Wikipedia:De kroeg/Archief/20130522

Wikipedia als studentengrap - hedendaagse gevaren?

Studenten zagen in 2006 en 2007 kans een jaar lang systematisch onzin op Wikipedia te zetten, wat pas na veel speurwerk duidelijk werd, zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20070618. Zou zoiets nu nog kunnen? Ik lees met verbazing dat toen de bewijslast lag bij degene die meende dat een collega een drol had gedraaid. Dat is nu gelukkig grotendeels omgedraaid.

Wat is op dit moment het grootste 'interne' gevaar voor Wikipedia? — bertux 13 mei 2013 09:18 (CEST)

Geloof me, niet alleen studenten schreven en schrijven hier onzin. Deze hobby wordt nog steeds in alle lagen van de bevolking met veel lol beoefend, anoniem en/of geregistreerd...  Klaas|Z4␟V:  13 mei 2013 12:41 (CEST)

Het grootste interne gevaar zijn nu moderatoren die met geen mogelijkheid af te zetten zijn, hoe groot de puinhoop/schade is die zij aanrichten. Het verdient sterk aanbeveling om de ArbitrageCommissie ook het recht te geven moderatoren af te zetten (waarbij dan de stuitende en niet-werkende herbevestigingsprocedure afgeschaft kan worden.) The Banner Overleg 13 mei 2013 13:20 (CEST)

Geen gek idee, en dan posities van arbcom en mod scheiden uiteraard. --Kalsermar (overleg) 13 mei 2013 17:33 (CEST)

Scheiding der machten op Wikipedia? Montesquieu zou trots op ons zijn. Van de grappen afgezien: Ik vind dit geen slecht idee. Amphicoelias _(overleg) 13 mei 2013 18:21 (CEST)

In 2010 is nog een juweeltje neergezet over ene Lodewijk Palm die gestorven zou zijn op 29 februari 1751. Dat artikel heeft de drie jaar net niet gehaald... Verder ben ik benieuwd hoe The Banner het afzetten van moderatoren door de ArbCom precies ziet. In welke omstandigheden is dat geboden en waarom zou de ArbCom daar de gemeenschap moeten passeren? Paul B (overleg) 13 mei 2013 21:23 (CEST)

Dat kan later uitgezocht worden. Ik denk echter dat de ArbitrageCommissie als verondersteld neutraal orgaan beter kan oordelen over het functioneren moderatoren dan een gemeenschap vol met vriendjes en vijanden. wanneer is er voor het laatst ene moderator na een stemming afgezet (inclusief eventuele "weglopers voor het onvermijdelijke")? The Banner Overleg 13 mei 2013 23:58 (CEST)

De vraag is wat voor conclusies je daaruit wil trekken. Eén mogelijke conclusie is dat onaanvaardbaar disfunctioneren van moderatoren niet vaak voorkomt. Dat zal wel niet de conclusie zijn die jij eruit trekt, dus dan is de vraag wat je verdere argumenten (en uitgangspunten) zijn. Paul B (overleg) 16 mei 2013 13:15 (CEST)

De gemeenschap kan een moderator afzetten zodra 25% afzetting steunt. De arbcom streeft, reglementair, naar consensus (100%) en anders meerderheid (4/7e = 57%, of als er een subcommissie van 3 arbiters is die de zaak behandelt, 67%). Ik verwacht dus niet dat een arbcom sneller een moderator af zou zetten dan de gemeenschap, tenzij de gemeenschap "verkeerde" argumenten gebruikt om een moderator te steunen. Maar moderatoren staan in dienst van de gemeenschap en dienen dus te voldoen aan de eisen van de gemeenschap; de gemeenschap kan dus geen "verkeerde" argumenten gebruiken - hoogop argumenten die niet in regels en richtlijnen zijn vastgelegd. CaAl (overleg) 16 mei 2013 13:31 (CEST)

De voorlaatste keer bij de herverkiezing heeft één moderator de 75% niet gehaald als ik me goed herinner. Ik ben het wel met je eens dat dit een uitzondering was op de regel dat deze beoordeling meestal niet werkt, omdat zittende moderatoren ook de 'mindere goden' blijven beschermen tegen kritiek uit de gemeenschap van 'gewone collegae'.  Klaas|Z4␟V:  14 mei 2013 01:30 (CEST)

Coffeeshop

Op het artikel Coffeeshop wordt uitgebreid verteld wat er te koop is, wat er mag, hoeveel er zijn en hoe dingen geregeld zijn, maar ik was nieuwsgierig hoe de coffeeshop aan de naam coffeeshop komt, en een stukje geschiedenis mis ik ook. Wat was bijvoorbeeld de eerste in Nederland/buitenland, hoe reageerde de politiek er in het begin op etc. Kan iemand die daar iets vanaf weet daar naar kijken en misschien iets toevoegen? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 13 mei 2013 09:54 (CEST)

Even goegelen bracht me op Sarasani. Daar staat wat informatie m.b.t. je vraag, beste Goudsbloem. Het fenomeen is hier vooral bij jongeren goed bekend.  Klaas|Z4␟V:  13 mei 2013 12:46 (CEST)

Dat geeft in ieder geval antwoord op de eerste in Nederland, maar waarom heet het een coffeeshop, hoe is die naam ontstaan? Goudsbloem (overleg) 13 mei 2013 22:35 (CEST)

Ik vermoed dat, dankzij het onvolprezen nederlandse gedoogbeleid, de term in no time de wereld is rondgegaan. Het Engels in de Nederlandse term (vgl. lunchroom) is denk ik te wijten aan het feit dat buitenlandse termen in nederland meer sex-appeal hebben en beter klonk dan koffyhuys. Net als de lunchroom hadden coffeeshops geen licentie om alcohol te verkopen, wat de vestiging eenvoudiger maakte (geen vergunning nodig). Let wel, dit zijn mijn vermoedens, alleen bedoeld om een denk/zoek richting aan te duiden. Kleuske (overleg) 14 mei 2013 15:00 (CEST)

Op pagina Mellow Yellow staan twee interessante externe links: [1] en [2]. Kattenkruid (overleg) 16 mei 2013 13:35 (CEST)

Jaartallen in navigatiesjabloon

Wat vindt de goegemeente ervan? Zie Sjabloon:Navigatie secretarissen-generaal Verenigde Naties

Handige Harrie (overleg) 15 mei 2013 21:02 (CEST)

Het zou waarschijnlijk duidelijker zijn als er dubbele punten achter stonden. Dan is het duidelijk dat de jaartallen bij de secretarissen-generaal horen. Amphicoelias _(overleg) 15 mei 2013 21:06 (CEST)

Het is altijd met een dubbele punt, zoals ook Amphicoelias zegt, alzo aangepast. Romaine (overleg) 15 mei 2013 21:22 (CEST)

Nee, elk jaartal is het einde van de vorige en het begin van de volgende. Overigens moet ik toegeven dat het hier een paar keer voorkomt dat een s-g met de jaarwisseling werd vervangen. Dan is het niet duidelijk welk jaartal (2006 of 2007) tussen Kofi en Ban komt te staan. Handige Harrie (overleg) 15 mei 2013 21:40 (CEST)

Dat laatste heb ik inmiddels opgelost door 2006/7 te schrijven. Nu is het nog te hopen dat Romaine de bedoeling snapt. Handige Harrie (overleg) 15 mei 2013 22:16 (CEST)

(na bwc) Dat het jaartal van de een het eindjaartal van de ander is lijkt mij uitermate vanzelfsprekend. Door het jaartal tussen de punten te zetten wekt het mijn inziens de indruk dat dat jaar er niemand secretaris-generaal was, tevens dat een jaartal een op zichzelf staand iets is hetgeen onjuist is, daarnaast vergezeld een jaartal ofwel de naam, of hoort niet in het navigatiesjabloon thuis, het is immers geen informatie-sjabloon. Als je dan zelf gaat zeggen dat het voor je niet duidelijk is welk jaartal er tussen moet komen te staan, omdat de voorganger aan het einde van het jaar stopte en de opvolger in het nieuwe jaar begon, dan zou er toch een lampje mogen gaan branden dat het tussen de punten zetten van een jaartal onjuist is... Maar nogmaals: het tussen punten zetten van een jaartal is geen optie. Gebruikelijk is om het jaartal door een dubbele punt te laten volgen, maar nog gebruikelijker is om het helemaal weg te laten. Romaine (overleg) 15 mei 2013 22:17 (CEST)

Ik vind het met die punten eerlijk gezegd een uitermate onduidelijk sjabloon. Waarom niet gewoon "1946−1953: Trygve Lie · 1953−1960: Dag Hammarskjöld ..." etc. Dat is duidelijk en eenvoudig. Hoopje (overleg) 15 mei 2013 22:24 (CEST)

Wat Hoopje zegt, zou kunnen, maar dan vermeld je steeds hetzelfde jaar twee keer. Als Romaine dubbele punten eist, moet ze aan weerszijden van het jaartal een dubbele punt zetten. dat is niet mijn keus.

En ongebruikelijk? Ja, ik denk dat het nieuw is in Wikipedia. Maar is het dan niet goed? Juist daarom doe ik een voorstel om de meningen te peilen. Handige Harrie (overleg) 15 mei 2013 22:34 (CEST)

Als we dubbele jaartallen gebruiken zetten we dat doorgaans achter de naam tussen haakjes. Dat neigt echter meer naar informatievoorziening waar een navigatiesjabloon niet voor bedoeld is en zijn we daar liever terughoudend in. Maar dat is nog altijd beter dan zowel voor als na een jaartal een punt te gaan zetten. Mijn inziens is een jaartal met dubbele punt en de naam erachter meer dan voldoende duidelijk dat het gaat om het beginjaar.

Aan weerszijde een dubbele punt? Dat snap ik echt niet.

Ongebruikelijk verwijst naar dat we door de jaren heen gebruiken hebben ontwikkeld die zorgen dat verschillende navigatiesjablonen ongeacht de inhoud een beetje homogeen er uit zien. "Nieuw" is niet een doel op Wikipedia, vernieuwing is op zich geen probleem, maar hier kan ik niet zeggen dat dat een goed idee is. Romaine (overleg) 15 mei 2013 22:47 (CEST)

Kijk, dat is nou de reactie die ik meteen wilde horen!

Nee, een navigatiesjabloon is niet voor informatievoorziening, maar een beetje extra info om het navigeren makkelijker te maken is niet verkeerd.

Een dubbele punt aan weerszijden snap ik ook niet. Maar ik wil het jaartal net zo goed aan de aftredende als aan de aantredende s-g koppelen. Dus aan weerszijden hetzelfde teken. Niet links een punt en rechts een dubbele punt.

En jij besluit te zeggen dat je het geen goed idee vindt. Mooi, ik had om meningen gevraagd. Dus dat is duidelijk. Handige Harrie (overleg) 15 mei 2013 23:02 (CEST)

Mij lijkt het beter om de jaartallen helemaal weg te laten, zoals min of meer standaard is zoals het gebeurt op de nl-wiki (als ik vele vergelijkende navigatiesjablonen bekijk). Zoals het er nu staat, is het alsof die bepaalde secretarissen-generaal alleen dat zijn geweest in die betreffende jaren. Ik weet persoonlijk wel beter, maar je moet altijd van de 'onnozelste' lezers uitgaan. Als er ook maar enigszins twijfel zou kunnen ontstaan, moet je dat vermijden lijkt mij. Goudsbloem (overleg) 15 mei 2013 23:34 (CEST)

Helemaal waar. Zoals het er nu staat is niet zoals ik het bedoeld heb. Handige Harrie (overleg) 15 mei 2013 23:56 (CEST)

Ik moest het sjabloon ook twee keer bekijken voordat ik doorhad wat precies de boodschap was. Het klopt dat deze versie het kortst is, maar het is niet zo dat we nu al aan de 50e SG zitten en dat ruimtebesparing een hoger doel moet zijn. Om verwarring te voorkomen, heb ik daarom toch de voorkeur voor de versie waarbij bij iedereen begin- en eindjaar staat. Het sjabloon wordt er niet veel groter van. Een alternatief is wat Goudsbloem zegt: de jaartallen achterwege laten. Dan ben je nog korter en krachtiger. Je kan je nl afvragen in hoeverre de vermelding van zittingsjaren een essentiële vermelding is in het sjabloon (je wilt niet dat er straks iemand langs komt om nationaliteitsvlaggetjes bij iedereen te tekenen en vervolgens iemand die weer wat er bij schrijft.) Eventueel kan je er voor kiezen om via het {{OpvolgingCombi}}-sjabloon bij elke SG wel wat uitgebreider te verwijzen naar de vorige en de volgende; in aanvulling op een kort navigatiesjabloon met slechts alle namen. CaAl (overleg) 16 mei 2013 08:40 (CEST)

Om eerlijk te zijn ziet het er vreselijk uit! Het is duidelijk een keuze voor techneutologie boven gebruikersvriendelijkheid. The Banner Overleg 16 mei 2013 21:54 (CEST)

Zaterdag 8 juni: Achter de schermen bij KB en NA / Wikizaterdag op locatie

Kom op 8 juni een kijkje nemen achter de schermen bij de Koninklijke Bibliotheek en het Nationaal Archief. Op deze dag worden deuren geopend naar delen van hun gebouwen en collecties die normaal niet toegankelijk zijn voor bezoekers. Kom je ook? Meld je dan aan via Eventbrite, er zijn maar 30 plaatsen beschikbaar. Meer informatie kan je vinden op deze projectpagina. Ter-burg (overleg) 16 mei 2013 16:42 (CEST)

Kennedy Center Honors

Deze encyclopedie heeft sinds kort een artikel over de Kennedy Center Honors. Zou iemand willen controleren of er links naar doorverwijspagina's zijn? Mocht iemand op zoek zijn naar inspiratie: 28 links in dat artikel zijn op dit moment nog rood. Er zijn opvallend veel beroemde dansers/danseressen en choreografen nog niet beschreven. Het gaat om de volgende personen (mogelijk meer of minder na evt. linkfixes): zangeres Marian Anderson (d), danseres Agnes de Mille (d), actrice Lynn Fontanne (d), film- en theatermens George Abbott (d), choreograaf Antony Tudor (d), choreograaf Alwin Nikolais (d), choreograaf Alvin Ailey (d), violist en dirigent Alexander Schneider (d), theaterproducent Roger L. Stevens (d), operazangeres Risë Stevens (d), scenariste Betty Comden (d), toneelschrijver Adolph Green (d), gospelzangeres Marion Williams (d), theaterproducent Harold Prince (d), balletdanser en -choreograaf Jacques d'Amboise (d), ballerina Maria Tallchief (d), balletdanser en -choreograaf Edward Villela (d), musicalcomponist John Kander (d), danser en choreograaf Judith Jamison (d), actrice Chita Rivera (d), film- en toneelacteur enzovoorts Ossie Davis (d), danseres Suzanne Farrell (d), danseres en choreografe Twyla Tharp (d), operazangeres Grace Bumbry (d), danser en choreograaf Bill T. Jones (d), zangeres en actrice Barbara Cook (d) en ballerina Natalia Makarova (d). Ik ben benieuwd hoeveel rode links er binnenkort nog zijn. Veel plezier! Mathonius 16 mei 2013 19:34 (CEST)

 Uitgevoerd Amphicoelias _(overleg) 16 mei 2013 20:08 (CEST)

Favicon

Ik schrok even. Ineens zag ik niet meer de vertrouwde Wikipediafavicon () verschijnen maar de Wikimediafavicon (). EvilFreD (overleg) 16 mei 2013 21:10 (CEST)

Ik zag het ook, maar nu is voor mij alles weer bij het oude. Mathonius 16 mei 2013 21:12 (CEST)

Ik heb het ook bemerkt, waarschijnlijk een kortstondige bug. Amphicoelias _(overleg) 16 mei 2013 21:17 (CEST)

Wie is de Poolse taal machtig?

Ik kwam net het artikel Witold Skaruch met daarin een hele lijst films in de Poolse taal, soms met een opmerking daarachter die lijkt op "televisiefilm". In het kader van het credo schoenmaker blijf bij je leest laat ik de vertaling liever over aan iemand die de taal beheerst. The Banner Overleg 16 mei 2013 22:33 (CEST)

Google translate: [3]. ---VanBuren (overleg) 16 mei 2013 22:35 (CEST)

"Serial telewizyjny" betekent "tv-serie". Ik heb het in het artikel aangepast. M.vr.gr.,  IJzeren Jan 16 mei 2013 22:45 (CEST) (P.S. En als er ooit vragen zijn over het Pools, aarzel vooral niet om iets op mijn OP te zetten)

Tja, dat had ik eerder moeten weten dat je "wel eens vaker" een stukje Pools vertaalt. Ik zit nu met het woordenboek naast mij om de maanden vertaald te kunnen krijgen! The Banner Overleg 16 mei 2013 23:01 (CEST)