Wikipedia:De kroeg/Archief/20140207

Regels en de nutteloosheid daarvan

Er is ooit door middel van een stemming besloten dat dat moderatoren tenminste 250 edits per jaar moesten maken om duidelijk te maken dat zij nog voldoende band hadden met de gemeenschap en wisten wat daar speelde. Op 26 januari 2014 22:43 uur voldeed Krinkle niet meer aan dat vereiste. Geruime tijd later heb ik Mathonius geïnformeerd dat Krinkle buiten de boot viel en dat hem de knopjes konden worden ontnomen. Nog een paar uur later informeert Mathonius Krinkle van de procedure tot ontneming van zijn knopjes. Hoewel Krinkle aangeeft reeds in oktober de bui te hebben zien hangen en accepteert het feit met berusting. Tor zo ver niets aan de hand.

Maar dan krijg je dit verhaal op Meta. Drie bureaucraten die een nieuwe betekenis geven aan Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen (Wikipedia:RRM#Activiteitscriterium). Volgens hun redenering is het namelijk toegestaan om onder de 250 edits paar jaar te zakken mits je voor de eigenlijke afzetting maar een serie edits hebt gedaan om weer boven de 250 te komen.

En op die manier redden drie bureaucraten hun collega moderator het moderator-leven en maken een onbeleefd gebaar met de middelvinger naar de gemeenschap.

Vriendjes beschermen 2014-stijl The Banner Overleg 28 jan 2014 03:42 (CET)

Let wel, ik verwijt Krinkle niets. Die accepteerde de afzetting en gooide er gelijk een aantal edits tegenaan. Het buitenspel zetten van de regels door een paar moderatoren/bureaucraten stuit mij tegen de borst. CaAl weet goed genoeg dat een desysop totaal zinloos is en absolute tijdverspilling om er überhaupt aan te beginnen. Om dan toch voor te stellen dat NLWP er maar een desysop tegenaan moet gooien is een belediging van de gemeenschap. The Banner Overleg 28 jan 2014 03:53 (CET)

Helemaal accepteren deed hij/zij het toch niet, zie zijn/haar toevoeging op meta.

Jammer, want zoals hij/zij zelf al zegt: een heraanmelding zal waarschijnlijk zonder problemen weer voor activatie zorgen. Het argument om bureaucratie te vermijden vind ik persoonlijk zwak... het komt op mij eerder over als: ja, er zijn regels, maar die gelden voor mij niet. Zeker gezien de commotie rond moderatoren een tijdje terug, lijkt het me nu juist slim om eens wel volgens de regels te gaan werken. Voor mij is dit weer een deuk in het vertrouwen van de moderatoren. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2014 08:29 (CET)

Na alle gekloot rond/met/tussen moderatoren vorig jaar, is dit inderdaad weer een nieuw stukje tribe-vorming. Waarvan de moderatoren zo graag hadden gewild dat die niet bestond. Het zou een bezemfunctie voor gebruikers moeten zijn, maar keer op keer laten ze zich boven de gebruikers stellen. Een gemiste kans. Een gebruiker zou ook moderator moeten zijn, maar nu is het toch te vaak andersom. ed0_verleg 28 jan 2014 09:19 (CET)

The Banner, je hebt uitermate slecht en vooringenomen gelezen. Ik geef helemaal niet aan dat ik vind dat dat Krinkle de status niet ontnomen moet worden (ik geef ook niet aan dat hij hem wel ontnomen moet worden). Ik geef slechts aan dat het niet mijn taak is als bureaucraat om hier een oordeel te vellen: die taak ligt bij de gemeenschap. Vervolgens geven collega-bureaucraten Taketa en Bas aan het met mij eens te zijn. Als jij dan hier een samenzweringstheorie loopt te verkondigen dat wij Krinkle de hand boven het hoofd houden, vind ik dat een uiterst kwalijke weergave van zaken. Ik hoop dat de andere Kroegbezoekers niet jouw oogklepvisie klakkeloos overnemen en wel de moeite nemen de tekst op meta echt te lezen. CaAl (overleg) 28 jan 2014 09:23 (CET)

Er was onduidelijkheid, en om dan besluiten te nemen in het Engels op meta is niet wenselijk, wij (de gemeenschap) bepalen wie moderator is in een duidelijke discussie in de Nederlandse taal. En dat doen we op Wikipedia, niet op meta. Wij bepalen dit in een omgeving bij mensen die daadwerkelijk bij het project betrokken zijn en geen bureaucraat zijn. Ik lees hierboven "een desysop totaal zinloos is" en "een heraanmelding zal waarschijnlijk zonder problemen weer voor activatie zorgen". Mensen lijken door de richtlijnen de mensen niet meer te zien. Het lijkt mij persoonlijk beter dat de gemeenschap even mee kijkt als iemand wordt afgezet op meta die zowel voldoende vertrouwen heeft, als voldoende actief is. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2014 09:28 (CET)

Wat wellicht wel even beter had gekund is de wijze waarop de gemeenschap hiervan op de hoogte gesteld wordt. Nu was het The Banner die er melding van maakte in de Kroeg, maar dat had net zo goed één der discussianten op Meta kunnen (en misschien wel moeten) zijn. Want hoe kan je verwachten dat de gemeenschap ergens een uitspraak over doet als de gemeenschap niet op de hoogte is van het feit dat het gewenst is dat ze zich ergens over uitspreekt? EvilFreD (overleg) 28 jan 2014 09:48 (CET)

Je kunt het ook anders brengen. Goed gedaan The Banner dat je dit ter discussie brengt in de kroeg. Misschien had je voor discussie het eerste bericht neutraal kunnen brengen, maar er is nu discussie en dat resultaat telt. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2014 10:03 (CET)

Dat had gekund, maar dan had ik iets heel anders gezegd dan ik wou zeggen. Het draait hier om vertrouwen in de beslissingspolitiek van de moderatoren en daarvoor was het beter geweest dat de gemeenschap even op de hoogte gebracht was door degenen die de beslissing graag aan de gemeenschap overlaten. Een afwachtende houding aannemen en maar hopen dat iemand het oppikt om een melding te maken was vragen om problemen. Dat is verder geen verwijt maar simpelweg een klein kritiekpuntje. Ik begrijp goed genoeg dat wanneer je in onzekerheid verkeert over een te nemen beslissing dat je ook niet goed weet wat je er voor de rest mee aan moet. EvilFreD (overleg) 28 jan 2014 10:10 (CET)

Ik voelde me niet geroepen om de discussie te openen. En wachtte rustig op iemand die meer betrokken is om dat te doen. EvilFred en ik hebben gisteren samen over het onderwerp gesproken. Wat weerhield me ervan om een discussie te openen. Hetzelfde als eenieder. Ik voelde me niet geroepen. Ik gaf mijn mening op meta omdat het werd gevraagd. Maar gaf niet mijn mening te geven op nl. Net zoals eenieder. Dat is niet fraai, maar het is feit. Wij zijn maar mensen. Men kan daar slechtheid of een samenzwering der moderatoren in zoeken, of gewoon denken wat zou ikzelf doen en besluiten dat het domheid of inactiviteit is. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2014 10:22 (CET)

Degenen die bepleit hebben om eerst de mening van de gemeenschap af te wachten zouden nu een kleine inspanning moeten leveren om die mening daadwerkelijk helder te krijgen. Dat kan bijvoorbeeld door middel van een afzettingsprocedure. Dit zou uiteraard niet bedoeld zijn om onrust te zaaien of om Krinkle in zo'n negatief mogelijk daglicht te stellen. Integendeel, het geeft Krinkle de gelegenheid om toelichting te geven en de gemeenschap om duidelijkheid te scheppen. Op deze manier verliest het verwijt dat we de richtlijnen aan de laars lappen ook haar kracht. Josq (overleg) 28 jan 2014 09:52 (CET)

Wat Evilfred zegt +1.

@Taketa - regels gelden voor iedereen, en ik denk dat ik voor velen spreek dat we best door regels heen willen kijken om de mensen te zien. Maar dan moet het wel duidelijk zijn waarom er wordt afgeweken. Bij mij, en ik denk bij veel anderen ook, is de indruk ontstaan dat regels voor iedereen gelden, behalve voor moderatoren. Of die indruk terecht of onterecht is doet er niet toe. Feit is dat die indruk er is, en telkens als er zoiets als dit gebeurt wordt die indruk versterkt. Laat de hele wikigemeenschap nou eens zien dat de regels ook voor moderatoren gelden (dan zien we ook weer dat het mensen zijn). Nietanoniem (overleg) 28 jan 2014 10:04 (CET)

Er wordt niet afgeweken. De steward twijfelde en vroeg een mening. Ik geef de mening dat er meningen gevraagd moeten worden. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2014 10:09 (CET)

Het wordt allemaal weer lekker selectief neergezet hier. 3 bureaucraten geven aan dat het niet aan hun is om te beslissen, vervolgens plak je daar een persoonlijke mening achter die enkel de mijne is als zou deze ook voor anderen gelden, terwijl de andere gebruikers juist duidelijk andere redeneringen geven. Verder zie ik hierin eigenlijk helemaal geen rol voor bureaucraten specifiek. Dat is ook waarom ik daar aangegeven heb hierin niet te willen beslissen (zouden wij daar direct op het verzoek gereageerd hebben met een eindbesluit dan zouden de poppen hier helemaal aan het dansen zijn geweest). Ik zie eigenlijk ook niet waarom een bureaucraat hier de volgende stap zou moeten nemen, dat kan elke gebruiker gelijk doen, dat is ook juist het punt wat daar gemaakt wordt: bureaucraten hebben hierin niets meer te zeggen dan hun persoonlijke mening gelijk ieder ander (of is dat een onterechte observatie van mij?). Het is altijd wel makkelijk om gewoon met vingertjes te wijzen ipv dan maar gewoon even de moeite te nemen om tot de meningsinventarisatie te komen die nodig is. Ik stel voor dat dat laatste gebeurd, omdat dat uiteindelijk is waar het om draait. Mvg, Bas (o) 28 jan 2014 10:32 (CET)

Je kan dat natuurlijk doen en het kan nu waarschijnlijk niet meer anders. Helaas, want er was geen enkele reden om de regel niet toe te passen. En een eventuele discussie of we in dit geval van de regel moeten afwijken door bijkomende meningen te vragen zou toch hier gevoerd moeten worden. Alleen vind ik dat dat dan aan Krinkle zelf is om zo'n debat in gang te steken. Als hij er niet over rept moet er ook niet van de toepassing van de regel afgeweken worden. Natuurlijk is een grens die door een regel wordt opgelegd arbitrair en kan je bij de toepassing wel eens de wenkbrauwen fronsen. Zaak is om niet teveel met zulke grenzen te flirten. Wie er flink uit de buurt van blijft hoeft de interpretatie ervan niet telkens opnieuw tussen de boterham van de gemeenschap te leggen. Dat zou heel wat onrust schelen. -rikipedia (overleg) 28 jan 2014 11:05 (CET)

Ik lees hier 'geen reden om de regel niet toe te passen', 'vriendjespolitiek', 'de moderatoren beschermen elkaar'. Even voor de goede orde: wat is er nu helemaal gebeurd? Krinkle voldeed niet aan het activiteitscriterium. The Banner ziet dat en informeert Mathonius. Mathonius dient op zijn beurt een verzoek in op meta. Tot zover is er niets aan de hand. Het gaat 'fout' op het moment dat Krinkle (die door Mathonius geïnformeerd was nog even flink wat wijzigingen gaat doen zodat hij boven de 250 edits uitkomt). Want dan wordt het ineens lastig voor de stewards. Stewards nemen geen beslissingen, die voeren alleen uit wat de gemeenschap wil. Zodoende vroeg ik de bureaucraten om hulp (dat is niet zo gek, want wordt wel vaker gedaan). Overigens wil ik er ook nog even bij zeggen dat ik tot voor kort de activiteit van moderatoren bijhield en dat ik ze vaak vooraf waarschuwde. Meestal maakte dat geen verschil, maar Krinkle heb ik een paar maanden geleden ook al gewaarschuwd. Toen deed hij ook al een paar wijzigingen en kon ie weer even verder. Nu is ie achteraf gewaarschuwd en het is dat er 's nachts weinig stewards zijn, maar anders waren de knopjes weggehaald nog voor hij de melding van Mathonius kon zien. Dus ergens vind ik dat Krinkle de knopjes zélf in moet leveren en door die actie (wat wijzigingen doen) niet de gemeenschap, de moderatoren en de stewards in een lastig parket moet brengen. Dat is mijn mening. Trijnstel_overleg 28 jan 2014 11:35 (CET)

Geheel eens met Trijnstel, Krinkle is aan zet. Peter b (overleg) 28 jan 2014 11:45 (CET)

Om onnodige escalatie te voorkomen, lijkt mij dat ook een prima oplossing. Als Krinkle daarvoor kiest, zal dat ook ongetwijfeld een positieve invloed hebben op een mogelijke toekomstige heraanmelding. Trewal 28 jan 2014 11:56 (CET)

@Trijnstel: Je zegt "Zodoende vroeg ik de bureaucraten om hulp" -> Dit is geen handige formulering. Zoals Basvb reeds aangeeft, zij hebben geen beslissingsbevoegdheid hierin. Je hebt dus gewoon gebruikers om hulp gevraagd (dat ze bureaucraat-knopjes hebben zegt immers niets). Niet vervelend bedoeld, maar dit soort onhandige formuleringen geven een heel verkeerd beeld aan gebruikers. Romaine (overleg) 28 jan 2014 15:31 (CET)

Ik heb ook nergens gezegd dat zij een beslissingsbevoegdheid hebben, maar zoals Snowolf al zei op meta: "The reason why bureaucrat input is sometimes looked for by us is that bureaucrats are highly trusted users of one community who have been entrusted with the granting of the userright in question and who speak the language and would be very familiar with how the policies surrounding adminship are applied." Uiteraard kunnen andere gebruikers ook aangeven wat zij er van vinden, maar de bureaucraten zijn degenen die werken met de policies en zij zijn dan ook de ideale personen die advies kunnen geven. In dit geval verwezen ze weer naar gemeenschap en daarom verwijs ik weer naar Krinkle. Het zou hem sieren als hij ze gewoon in zou leveren, dat zou een hoop herrie schelen. Trijnstel_overleg 28 jan 2014 16:13 (CET)

Ik zei ook niet dat je dat zei, ik zei enkel dat het geen handige formulering is, omdat daarmee een onhandige indruk gewekt wordt. Vanuit het perspectief van de Stewards begrijp ik het wel hoe ze redeneren. Op nl-wiki zitten we echter met een situatie dat er erg veel wantrouwen bestaat tegen alles wat maar een beetje op autoriteit lijkt. Dit lijkt mij een gevolg van onduidelijke situaties, niet begrijpen waarom dingen gebeuren en dat er fouten gemaakt worden. Tevens denk ik dat we met z'n allen te veel persoonlijke meningen hebben en te weinig duidelijke regels die daarmee ontwijkgedrag en discussies voorkomen. Persoonlijk denk ik dat het goed zou zijn als we strakker gedefinieerde regels zouden hebben. Kom ik op meer plekken op de wiki tegen. Romaine (overleg) 28 jan 2014 16:34 (CET)

Ik ga werken aan een exactere procedure, waarbij sociale kant wel belangrijk is. Romaine (overleg) 28 jan 2014 18:27 (CET)

Wat is er onduidelijk aan de huidige procedure? Ik lees op WP:RRM: "Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen." Er is een duidelijke voorwaarde (250 bewerkingen per jaar), en een duidelijke consequentie bij niet-naleving (verlies van het moderatorschap). Daar hoeft wat mij betreft niet nog bij te worden vermeld dat een moderator van tevoren gewaarschuwd moet worden. Een moderator wordt geacht bekend te zijn met het reglement en hoort zijn eigen activiteit bij te houden. Iemand niet van tevoren waarschuwen is misschien onfatsoenlijk, maar ook niet meer dan dat: een kwestie van fatsoen, en dus niet iets dat in een procedure geregeld moet worden. Het niet vooraf waarschuwen van de moderator dat hij binnenkort zijn moderatorschap zal verliezen hoort geen verandering te brengen in de gevolgen. Woody_|(?) 28 jan 2014 18:51 (CET)

We hebben al jaren op de wiki een mentaliteitsprobleem, ik denk dat het goed is als we vriendelijker met elkaar zouden omgaan. Onfatsoenlijkheid hoort mijn inziens niet thuis op de wiki. En ja, deze ogenschijnlijk simpele procedure is regelmatig onderwerp van discussie en is klaarblijkelijk niet eenduidig. Romaine (overleg) 28 jan 2014 20:11 (CET)

Wel of niet fatsoenlijk zijn is nog iets anders dan consequenties verbinden aan het al dan niet fatsoenlijk zijn in een anderszins verder heldere procedure. Wat je verder van de procedure vindt is niet relevant bij de constatering dat de procedure niet rept over een fatsoenlijk berichtje op de OP van de betrokkene wanneer hij zijn modknopjes dreigt te verliezen. Er is ook geen regel die zegt dat de betrokkene zijn knopjes mag houden als hij niet op de hoogte was gebracht (zoals bijvoorbeeld wel het geval is bij een desysop), ook al zou dat wel zo fatsoenlijk zijn. EvilFreD (overleg) 28 jan 2014 20:17 (CET)

Een verder heldere procedure? Vandaar die verschillende akkefietjes rondom de toepassing van deze procedure die om de zoveel tijd weer voor discussie zorgt omdat een aantal gebruikers een andere interpretatie er op nahoudt dan een ander aantal gebruikers. En vandaar dat nota bene een Steward aangeeft dat de procedure niet helder is hier. Ik stel mezelf een simpele vraag, waarom lukt het gebruikers op nl-wiki klaarblijkelijk niet om een "eenvoudige procedure" gewoon toe te passen, terwijl de toepassing van procedures op andere projecten wel gewoon lukt? Dat ligt enerzijds aan de gebruikers, maar anderzijds aan multi-interpretabele procedureteksten. Ik zet mij dan graag in om de procedure te verhelderen zodat het voor iedereen hetzelfde betekent. Romaine (overleg) 28 jan 2014 20:24 (CET)

Tja, nu zat ik er vrij kort bovenop. Maar wat wanneer dit spelletje een week later had gespeeld? Was dan een serie snelle edits dan ook voldoende geweest? Of een maand later? Of 3 maanden later?

En, EvilFred, is Wikipedia gediend bij bij een moderator die alleen maar aan het editten is om een zijn status als moderator te behouden? The Banner Overleg 28 jan 2014 20:38 (CET)

Een mod die snel wat bewerkingen moet doen om zijn modstatus niet te verliezen vanwege het activiteitscriterium zou maar één (specifieke) bewerking moeten doen (je mag raden welke). EvilFreD (overleg) 28 jan 2014 20:45 (CET)

Wat jullie van die moderator vinden is absoluut niet mijn mening, maar zowel de mijne als die van jullie is denk ik totaal irrelevant. Kan geheel achterwege blijven. Waar het om gaat is dat we regels hebben afgesproken, regels om gewoon altijd toe te passen en niet bij willekeur. Romaine (overleg) 28 jan 2014 20:51 (CET)

Ik heb zojuist op Krinkle's overlegpagina gevraagd of hij bereid is om zijn knopjes vrijwillig in te leveren. JetzzDG 28 jan 2014 16:16 (CET)

Intussen moet ik verwachten dat hij bioj een stemming onmiddellijk als moderator wordt aangenomen/geaccepteer/ingestemd. – Maiella (overleg) 28 jan 2014 16:35 (CET)

Laat het aub gaan: met een afzettingsprocedure of vrijwillig aftreden en een nieuwe aanmeldingsprocedure is de encyclopedie niet gediend. — Zanaq (?) 28 jan 2014 19:21 (CET)

Wikipedia is wel gebaad, zonder rimpels of krinkels! Trewal 28 jan 2014 23:36 (CET)

Nee, maar de encyclopedie is wel gebaad bij richtlijnen. Wanneer deze niet gevolgd worden, hebben we er niks aan. Wanneer bij Krinkle de moderatorrechten gewoon ontnomen zouden zijn en hij zich daarna weer had aangemeld, zou er geen discussie zijn. De uitkomst van een eventuele aanmelding daar buiten gelaten. Nu is er voor gekozen om een der belangrijkste richtlijnen (namelijk de WP:RVM) niet te volgen. Het gemakkelijkst is dat Krinkle zijn moderatorrechten inlevert, ongeacht welke vervolg stappen daarna genomen worden. Indien hij hier niet toe bereid is, zal er zeker een desysopprocedure worden opgestart. JetzzDG 28 jan 2014 22:53 (CET)

Burp Raast 28 jan 2014 23:17 (CET) sorry moest ik even kwijt

Is het misschien ook niet handig om te bezien of wellicht die 250-regel niet verlaagd zou moeten (kunnen?) worden? Pieter2 (overleg) 28 jan 2014 23:42 (CET)

Nee, bij de laatste stemming is de norm juist omhoog gegaan. De norm van 250 edits per jaar moet juist garanderen dat moderatoren een band met de gemeenschap hebben en weten wat er speelt. The Banner Overleg 28 jan 2014 23:49 (CET)

Geheel eens met The Banner: 250 is wat mij betreft zelfs weinig, een moderator dient de encyclopedie te helpen op punten waar gebruikers zonder moderatorknopjes dat niet kunnen. Er zijn wel meer moderatoren die ik te weinig zie en Krinkel is er een van. Dat Krinkel even snel een paar acties deed om zo boven de 250 edits te komen is voor mij tekenend, dit geeft mij het idee (dus mijn POV) dat het voor Krinkel om de knopjes of de "status" van moderator te doen is en niet om de encyclopedie te helpen. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2014 23:54 (CET)

• Agent: "U reed zonet 10 km te hard op de snelweg, vandaar dat ik u aangehouden heb hier op de vluchtstrook.. Ik: "Ja maar nu sta ik stil, en rijd ik dus te langzaam". Agent: "Dan krijgt u twee boetes: een voor te hard rijden en voor stilstaan". Ik: "Doe er ook maar een boete bij voor parkeren op de vluchtstrook dan. En neem er zelf ook een." Het is duidelijk: niet Krinkle is aan zet, niet mods, maar wij als gemeenschap hebben een 250-edit-criterium besloten, dat de stewards en mods gewoon dienen na te leven. Het gedoe op Meta geeft me dan ook een wrange nasmaak en doet mijn vertrouwen juist in de stewards daar niet toenemen. Evenmin stijgt mijn vertrouwen in mods die hier gaan marchanderen. Als ze (stewards en mods) werkelijk zo goed zijn dat we ze kunnen vertrouwen dienen ze de regels van de lokale wiki's simpelweg 100% te respecteren en niet te marchanderen met ONZE regels. Ofwel: Krinkle is mod-af, en kan zich eventueel later herkandideren.Tjako (overleg) 29 jan 2014 00:14 (CET)

De mods zelf kunnen aan deze situatie niets doen Tjako, wij hebben niet de knopjes om een gebruiker meer of minder rechten/knopjes te geven, dat kunnen alleen de stewards. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 00:50 (CET)

@JetzzDG Het probleem wat ik er persoonlijk in zie is dat die regel helemaal niet zo duidelijk is, en omdat ik een mogelijke andere interpretatie zag leek het mij niet netjes om dan simpelweg te zeggen dat het er op een van de manieren stond en dus de knopjes ingeleverd moeten worden. De intentie van de regel is om heel inactieve mods netjes de knoppen te ontnemen, dit geval zat op de rand, en daarmee is het de vraag of Kriknle dus voor de intentie wel of niet actief is. De regel zegt minder dan 250 edits hebben dan ontnemen, als er echter op het moment van ontnemen sprake is van meer dan 250 edits dan gaat het eerste deel van de regel op dat moment niet op in de striktste interpretatie (uiteraard snap ik ook de andere interpretatie, maar het gaat me simpelweg om het feit dat het niet eenduidig is). Tjako's voorbeeld gaat in deze niet echt op, omdat de situatie niet erger is geworden, maar juist weer teruggedraaid. Datgene wat "fout" is, is op dit moment niet meer, de schade en lasten ervan ook niet. Het is niet zo dat het hebben van minder dan 250 edits als mod een gevaar of overtreding is. Als de regel had gezegd: "een mod die op enig moment minder dan 250 edits had zal de moderatorknoppen ontnomen worden, tenzij de mod hierna is heraangesteld als moderator.", maar dan in wat mooier Nederlands, zou deze dubbele interpretatie wegnemen. Mvg, Bas (o) 29 jan 2014 01:01 (CET)

@Dfqn13: een steward dient onze regels te respecteren, en onze mods die stewards een verzoek doen dienen dat ook. Hun taak is simpel: bij inactiviteitsregel wordt een bitje teruggenomen. Geen discussie over mogelijk. Stewards dienen dit gewoon uit te voeren, en onze mods dienen daarop bij hen toe te zien.

@Basvb: wat is teruggedraaid? is Krinkle alsnog zijn modbitje ontnomen? Zo niet is de situatie wel degelijk zorgelijk: immers: we kunnen onze stewards niet vertrouwen dat ze hun taak naar behoren uitvoeren. En er loopt dan feitelijk een mod rond zonder recht op bitjes, tenminste als we onze eigen regels serieus nemen. Dat stewards treuzelen of een mod nog even snel lopende de desysop zijn quorum tracht op te schroeven wekt ook niet veel vertrouwen. Er is m.i. maar 1 zuivere herstelmogelijkheid: alsnog de bitjes afnemen, en dan mag Krinkle ons hier bij heraanmelding uitleggen waarom hij denkt dat hij beter af is met bitjes in een nieuwe ronde van aanmelding.Tjako (overleg) 29 jan 2014 01:16 (CET)

Allemaal goed en wel, maar die 250-regel kan ook de reden zijn dat gebruikers zich niet (meer) aanmelden als mod. Nu weet ik ook wel dat regels regels zijn. Maar waarmee is de wiki het meest gediend? Met iemand die nog snel een aantal edits pleegt om de mod-status te behouden, of een nieuwe aanmelding, beoordeling met mogelijk uitstel of afstel en bij succes de opnieuw gedwongen gemiddelde van ongeveer van 5 edits per week een jaar lang? Nu zal de gemiddelde gebruiker er misschien geen moeite mee hebben om dat aantal te scoren, maar er kunnen dus wel omstandigheden zijn dat het een keertje misloopt. Men kan ziek zijn of op vakantie. Ik vind dat men niet moeilijk moet doen over pogingen om een moderator (tijdig) te waarschuwen dat het aantal van zijn/haar edits te laag is in een onderhevig jaar. En zeker niet met een aantal tegelijk op een OP verschijnen om bij de gebruiker het een en ander nog eens fijntjes aan het verstand te komen peuteren. Pieter2 (overleg) 29 jan 2014 01:23 (CET)

• Het is niet aan de stewards om onze regels te interpreteren of om namens onze gemeenschap een bepaalde interpretatie te kiezen. Bij twijfel, die er in dit geval onmiskenbaar is, doen zij er verstandig aan om niet te handelen en de besluitvorming aan de lokale gemeenschap over te laten. Hetzelfde geldt min of meer voor de bureaucraten: ik vond het zelf niet nodig (zie mijn reactie op Meta), maar ik begrijp waarom ook zij de besluitvorming over de verschillende interpretaties aan de gemeenschap overlaten. We kunnen hier nog lange lappen tekst over typen, maar ik denk dat we nu eerst het beste geduldig de reactie van Krinkle kunnen afwachten. Mathonius 29 jan 2014 01:23 (CET)
  • Onze regels zijn m.i. glashelder: Krinkle voldeed niet aan ons inactiviteitscriterium, en er is op grond daarvan derhalve een verzoek gedaan om dit om te zetten in afnemen van de bitjes, omdat dat nu eenmaal het gevolg is van onvoldoende activiteit. Maar onze stewards en/of mods marchanderen er mee en draaien het om: omdat er een verzoek is mag Krinkle nog even snel zijn quotum halen, en dan wordt er tegen ons gezegd dat hij wel degelijk actief genoeg was... nee, omgekeerde wereld en slecht voor het vertrouwen in mods en stewards daar en hier. Dat stoort me. Het is m.i. niet aan Krinkle hoe hij onze regels uitlegt, het is aan ons. Al zou Krinkle ten allen tijde de eer aan zichzelf kunnen houden. Maar wij dienen de regels simpel te volgen, net als de stewards op Meta. dus Krinkle heeft geen recht op de bitjes en is m.i. momenteel ten onrechte nog mod. Kwalijke zaak. Tjako (overleg) 29 jan 2014 01:42 (CET)
    • Inderdaad. De stewards kunnen toch ook gewoon een nieuw verzoek krijgen, met een wat dringendere toon? En een steward kan toch ook afgezet worden (:-) ) als deze niet doen wat ze horen te doen. En wat Pieter2 hierboven zegt is dus inderdaad juist verhoogd van 50 naar 250. En 250 edits is niets. Nu hoeft een moderator geen 10.000 edits per jaar te doen zoals sommigen hier, maar 250 edits en 25 moderatoracties vind ik toch wel een minimum. Wie slechts een avond per week (een paar uurtjes) inlogt en bewerkt kan dat makkelijk halen, inclusief vakantie en ziekte. - Inertia6084 - Overleg 29 jan 2014 02:00 (CET)
      • Tjako, je gaat steeds voorbij aan het feit dat er twijfel bestaat. De regels mogen voor jou en mij glashelder zijn, maar als meerdere gebruikers op Meta aangeven dat er twijfel bestaat en de keuze hierover aan de gemeenschap moet worden gelaten, dan rest de stewards niets anders dan zich daarbij neer te leggen. Daaruit blijkt juist respect voor deze gemeenschap. Het idee dat zich nog iets op Meta zou gaan ontwikkelen zonder besluit van Krinkle ofwel onze gemeenschap is werkelijk onzinnig, hoe graag je het zelf ook anders zou willen zien. Mathonius 29 jan 2014 16:33 (CET) (aangepast: 29 jan 2014 16:55 (CET))
      • Aanvulling: ik begrijp waarom je het vervelend vindt dat de stewards niet deden wat ze volgens ons (ten minste in eerste instantie) hadden moeten doen, namelijk mijn verzoek uitvoeren. Elders op deze wiki vergeleek je de stewards met conciërges, maar stel je eens voor dat een conciërge van zijn bedrijf onder veel meer de opdracht heeft om elke week een stapel dossiers naar het archief te verplaatsen, mits de mensen binnen dat bedrijf dat goed vinden en dat dan drie belangrijke mensen binnen het bedrijf 'nee, niet doen!' roepen en zeggen dat ze het eerst met hun collega's willen bespreken, dan zou het toch heel vreemd zijn als die conciërge zich daar niets van aantrekt en de dossiers toch alvast naar het archief verplaatst? Mathonius 29 jan 2014 17:09 (CET)
        • Juist het feit dat die drie belangrijke mensen (belangrijk?) de regels gaan oprekken of er plots een eigen interpretatie aan gaan geven lopende een desysop stoorde me. En ik vermoed dat dat ook de reden was dat The Banner dat hier aankaartte in deze discussie. Voorts stoorde het me dat Krinkle kennelijk zo eager is dat hij terwijl hij nog mod was zich weer subiet aanmeldde. Dat maakt mijn beeld van breed vertrouwen niet duidelijker.... men kan dat horkerig vinden van mij, maar ik vind dat dit soort dingen gewoon zuiver moeten blijven. Trewal maakte op Meta de terechte opmerking over die politieagent: "In my opinion that's a very strange way of looking at it. It's like saying to a police officer that has stopped you for speeding: "Sorry officer, at this moment I'm not speeding, and therefore you can't give me a ticket!" Trewal (talk) 10:14, 28 January 2014 (UTC) " En dat was heel raak! Groet, Tjako (overleg) 29 jan 2014 17:14 (CET)
          • Ja, ik kan me goed voorstellen dat je je daaraan stoorde. Dat deed ik ook wel, maar het is niet anders. Daar kunnen de stewards niets aan doen. 'Belangrijk' in de zin van 'niet onbelangrijk' en zoals onder meer hier wordt uitgelegd en zoals voorts blijkt uit de gang van zaken. Mathonius 29 jan 2014 17:19 (CET) (aanvulling: 29 jan 2014 17:26 (CET))
            • Ofwel: ik denk dat een paar nl.wiki gebruikers (o.a. jij, Trijnstel en CaAl) die zich op Meta in de discussie mengden gewoon een foute conclusie trokken (door het weer terug te laten spelen naar de nl.wiki) hoewel ze wel (net als Krinkle zelf) aanvankelijk overduidelijk aangaven dat Krinkle formeel zijn rechten gewoon kwijt was. Die koehandel die volgde stoorde me gewoon. Dat schaadt het vertrouwen. Maar goed, gedane zaken nemen geen keer, en we zullen er dus weinig meer aan kunnen veranderen. Tjako (overleg) 29 jan 2014 17:33 (CET)
              • Niet dat het wat uitmaakt, maar het was niet mijn keus om de bal terug te spelen naar onze gemeenschap. Mathonius 29 jan 2014 17:40 (CET)

Hoi,

Eerder heb ik al op mijn overleg pagina en op Meta gereageerd op de kwestie en heb eigenlijk niks nieuws toe toe voegen. Ongerelateerd aan deze discussie heb ik in het algemeen het principle zo min mogelijk aan dit soort discussies deel te nemen omdat ik mijn tijd liever elders besteedt op Wikipedia. Dus nogmaals, zie Overleg gebruiker:Krinkle#Activiteitscriterium i.v.m. moderatorschap en m:Steward requests/Permissions#Krinkle@nl.wikipedia. Hoewel ik vind dat mijn eerdere berichten helder genoeg zijn om de vragen en punten hierboven te beantwoorden, zal ik een paar punten nog even nader toelichten:

• @The Banner: Er is geen sprake van "Vriendjes beschermen". Wat gebeurde, en anderen gaven dit al aan, is het niet toepassen van onnodige bureaucratie.
• @Nietanoniem: Wanneer ik iets sneller m'n activiteit had heropgebouwd was er niks aan de hand geweest. Bovendien zijn er voor zover ik weet geen andere noemenswaardige zorgen of bezwaren die relevant zouden zijn bij een heraanmelding of afzetting. Ik voel me betrokken bij deze gemeenschap, gedraag mij redelijk, ben behulpzaam, en investeer de nodige tijd in deze encyclopedie. Hoewel ik niet zo sterk ben in het schrijven van lemmas's, maak ik gebruik van mijn sterke kanten en draag op die manier bij (vandalisme bestrijding, technisch onderhoud, uitvoeren van moderator taken, helpen van andere gebruikers etc.). Dit is ook terug te zien in de ontvangst van mijn moderator aanmelding. Het is inderdaad wat voorbarig om zomaar aan te nemen dat ik weer geaccepteerd zou worden, maar ik vindt het niet meer dan normaal dat een huidig (of voormalig) moderator verwacht weer geaccepteerd te worden als het puur om inactiviteit gaat. Sterker nog, ik denk dat het mogelijk zorgen baat als een moderator dan onzeker zou zijn over acceptatie.
• Betreft de toepassing van de regels – ik heb nooit ontkend of geprotesteerd tegen het wegnemen van mijn rechten. Ik zei eerder al op Meta dat "technically I should've lost my rights on January 26th". Echter, zoals al door enkele anderen hier aangekaart, is het ook belangrijk om de bedoeling en nut van regels in acht te nemen en niet blindelings de exacte letter van de regel te volgen. Ik denk dat ik voor meerdere spreek als ik zeg dat onze activiteitscriteria niet ideaal zijn, in het bijzonder omdat: 1) moderatoracties en verwijderde bijdragen niet worden mee geteld, 2) sommige acties of kwaliteiten niet kwantitatief te meten zijn. Het is een goede regeling, maar uiteindelijk (als met alle regels, ook in ons rechtssysteem) komt het neer op een menselijke factor. Bijvoorbeeld het onderhouden van javascript en css in de MediaWiki naamruimte is iets waar niet altijd genoeg te doen is (zie WP:VP/AST). Wellicht is het nuttig daar een aparte gebruikersgroep voor te hanteren als dit een probleem is? Afijn, dat is een andere discussie.

Ik heb zojuist stewards gevraagd mijn rechten te ontnemen. Een ieder is bij deze uitgenodigd steun en/of bezwaren te uiten op mijn heraanmelding. –Krinkle 29 jan 2014 05:48 (CET)

Volgens mij sta jijzelf niet ter discussie, ik heb hierboven althans niet direct iets in die richting gezien. Wat ter discussie staat is de inactiviteitsregel, en dan met name de handhaving ervan (of liever, het niet handhaven).

Verder denk ik dat je wel gelijk hebt als je zegt dat puur het aantal edits van iemand niets zegt over de kwaliteit van die edits, maar dat beoogt de regel ook helemaal niet te doen. De gemeenschap wil graag aantoonbaar hebben dat er sprake is van een betrokkenheid van de mods en heeft afgesproken dat de mods hun betrokkenheid bij dit project moeten kunnen aantonen door minimaal 250 keer per 365 dagen een edit te doen. Die hoeven dus niet van een bepaald niveau te zijn of een zekere vorm van nuttigheid te hebben. Die edits moeten niets anders doen dan betrokkenheid aantonen. En als je iedere dag van het jaar terug kunt kijken op de vorige 365 dagen en kunt constateren dat er minimaal 250 edits gedaan werden, dan kan je niet anders dan concluderen dat er een zekere vorm van betrokkenheid is. Zit je onder die 250, dan kan je je serieus afvragen of je voldoende betrokken bent om nog langer mod te zijn. De gemeenschap vindt in dat geval kennelijk van niet.

Fijn dat je de eer aan jezelf hebt gehouden trouwens door zelf een verzoek in te dienen. Mijn steun heb je mij je heraanmelding (ik had alleen even gewacht tot het verzoek uitgevoerd was om niet het risico te lopen dat een steward nu weer gaat zeggen dat ie liever de heraanmelding afwacht omdat hij het zinloos vindt om vandaag je rechten af te nemen en ze volgende week weer terug te geven). EvilFreD (overleg) 29 jan 2014 06:47 (CET)

250 edits per jaar is gewoon héel erg weinig. Iemand die meer-of-minder actief is komt al snel boven deze limiet. Wat niet niet wegneemt, dat een moderator actief kan zijn op punten die niet meetellen in de editcout. – Maiella (overleg) 29 jan 2014 07:08 (CET)

Heb je een paar voorbeelden? The Banner Overleg 29 jan 2014 14:20 (CET)

Maiella: meer of minder actief?? Minder dan het laatste jaar van Krinkle dan zak je dus nog verder onder de limiet.Pieter2 (overleg) 31 jan 2014 00:34 (CET)

@Krinkle - jouw bezigheden staan bij mij niet ter discussie - sterker nog, ik heb al voorgestemd op je heraanmelding. Ik wil ook opmerken dat ik de limiet van 250 edits onzin vind, sommige mensen dragen met 1 edit al meer bij dan anderen met 10.000 :) Waar het mij om ging is dat er een regel is opgesteld en daar moeten we (met zijn allen) naar handelen. Als mensen het niet eens zijn met de regel, moeten ze een actie voeren (peiling/stemming) om een regel te laten aanpassen. Nietanoniem (overleg) 29 jan 2014 12:01 (CET)

@Nietanoniem: Ik nam het iets te persoonlijk op denk ik. Laten we dan vooral verder discussiëren over de regels in het algemeen .

@EvilFreD: Klopt. Hoewel 250 edits an sich wellicht niet perfect is, ben ik het eens met het principe van de regel en ben daarom ook voor het handhaven van die regel. –Krinkle 29 jan 2014 12:50 (CET)

Ik mis in het hele verhaal gewoon de menselijke maat. Mod zijn is geen status, zoals zo vaak gezegd, mod zijn is eigenlijk een hondenbaan, en we moet blij zijn dat er mensen zijn die het willen doen. Als je dan een moderator hebt die vertrouwd word, opzich goed werk doet, maar het meeste buiten de eigenlijke wiki, en laat zien dat hij bereid is om zich te blijven inzetten, dan word er door een aantal mensen heel onmenselijk gereageerd. En dat is wat me het meeste steekt.

Het lijkt me verstandig om juist die menselijke maat terug te brengen in de regeling. Een optie die ik zie is om de activiteitsregel aan te passen met als iemand geen 250 edits meer heeft gedaan, hij een verplichte melding krijgt op zijn OP, en dat als hij na een week nog steeds inactief blijkt dat dan pas het mod-bitje word ingetrokken. Akoopal _overleg 29 jan 2014 17:20 (CET)

Dat is in principe is strijd met de regel. Laat dan een waarschuwing uitgaan wanneer iemand tot 275 edits in een jaar is teruggezakt. Er is geen enkele noodzaak om de regel op te rekken tot 1 jaar en 1 week. Daarbij moet een moderator gewoon actief bezig zijn wil hij/zij een idee hebben wat er speelt in de gemeenschap. The Banner Overleg 29 jan 2014 20:01 (CET)

Ik stel dan ook een verandering van de regel voor. En je kan het dan wel bij 275 doen, vind ik ook prima, maar wat als iemand die niet gehad heeft en toch onder de 250 zakt, heb je hetzelfde gedoe. Dit lijkt mij beter werkbaar. Akoopal _overleg 29 jan 2014 20:29 (CET)

Mijns inziens kan de regel gewoon blijven zoals die is, met een tekstuele aanscherping dat je bij Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Inactiviteit wordt besproken. Oprekken is niet nodig en maakt hem nodeloos complex. The Banner Overleg 29 jan 2014 20:42 (CET)

Nu nog de sancties wanneer een steward de regel niet (meteen) consequent uitvoert. :) Pieter2 (overleg) 31 jan 2014 23:37 (CET)

Ach dat kan eventueel bij hun herbevestiging binnenkort.... Tjako (overleg) 31 jan 2014 23:45 (CET)

Die stewards kunnen doorgaans geen Nederlands en vertrouwen dus op de informatie die gebruikers van nl-wiki bieden. Als drie bureaucraten aangeven dat er enige twijfel is en de stewards adviseren te wachten met de desysop tot de nl-gemeenschap zich heeft uitgesproken, dan kan je vervolgens de stewards niet kwalijk nemen dat ze dat doen. Dat je dan aangeeft dat ze afgezet kunnen worden, is jammer. Dat je daar een smiley bijzet - alsof het afzetten van een steward die puur in AGF handelt iets leuks is - is een ronduit misselijke actie. Voor de honderste keer: als je problemen hebt met wat er op meta gebeurt is - richt de pijlen dan wel op de juiste personen. CaAl (overleg) 1 feb 2014 10:58 (CET)

Daarnaast vind ik nog steeds dat de regel niet 100% duidelijk is. De regel stelt "Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen". Op het moment dat Mathonius het desysop-verzoek op meta indiende (27 jan, 03:54), was dit het geval en had de steward moeten desysoppen. Maar stewards zijn ook niet 24/7 aanwezig, tegen de tijd dat een steward het zag (2 uur later), voldeed Krinkle wèl aan het criterium. Het "een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan" ging dus niet meer op. De vraag is dan "als je er even onder zat, maar er weer boven zit voordat een desysop is uitgevoerd, is het dan goed of niet?" Je kan wel heel hard roepen dat op die vraag maar 1 antwoord mogelijk is, maar van harder roepen maak je het niet eerder waar. Mathonius geeft op meta (zonder hard te roepen) aan dat "this policy only lends itself for a strict interpretation". Daar ben ik het op zich wel mee eens, maar dat is Mathonius' en mijn POV. Het kan zomaar zijn dat de gemeenschap er anders over denkt, vandaar dat de vraag doorgeschoven werd naar de nl-gemeenschap. En die vraag is nog steeds niet beantwoord - elke poging tot normale discussie wordt platgeslagen door geschreeuw. Dat vind ik jammmer. CaAl (overleg) 1 feb 2014 10:58 (CET)

Desalniettemin toch deze nieuwe poging. EvilFreD (overleg) 1 feb 2014 11:11 (CET)

Toen Mathonius het verzoek indiende, was de regel blijkbaar in werking getreden en het is dan niet meer van belang wat er daarna nog gebeurde. Eventuele latere edits doen dan niet meer mee met de onderhavige count en de count begint pas weer opnieuw (valt terug op nul) na de eventuele nieuwe aanstelling. Dus de drie bureaucraten kwamen pas in actie NA het bericht van Mathonius en eigenlijk hadden de stewards hun dus moeten negeren. Want de regel is definitief en reeds in werking getreden. Ook ik roep dit niet hard. Het maakt niet uit op welk uur precies de desysop dan wordt uitgevoerd, als de regel in werking is getreden, moet er worden gedesysopt. Pieter2 (overleg) 2 feb 2014 00:43 (CET)

Achterstand op Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Ik merk dat er inmiddels een achterstand van ruim een maand is met het verwerken van de bijdragen op Wikipedia:Te beoordelen categorieën. En ook een nominatie voor directe verwijdering die al weken geleden is gedaan, is nog niet (correct) verwerkt. Is hier sprake van achterstand door tekort aan menskracht, of is dit aan de aandacht van een verantwoordelijke persoon ontsnapt? NB Ik heb er alle begrip voor als iemand er niet aan toe gekomen is, maar dan is het misschien een idee om dat op die pagina aan te geven. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 14:58 (CET)

't Is veel werk, geestdodend, en de importantie is gering. Sommige nominaties kun je beter met een botje afhandelen, maar daar heeft niet iedereen de kennis voor.

Het zou allemaal veel werkbaarder zijn als je op de categoriepagina kon specificeren welke artikelen in een categorie staan, en dat je dus niet al die individuele artikelen hoeft te bewerken. Josq (overleg) 31 jan 2014 15:22 (CET)

Een ideaal klusje voor Krinkle dus. :-P Tekstman (overleg) 31 jan 2014 17:05 (CET)

Ik wil best wel helpen, handmatig. Maar hoe weet ik dat ointussen een beslissing is genomen? – Maiella (overleg) 1 feb 2014 09:40 (CET)

Er zitten best veel twijfelgevallen tussen. En ene SKuipers heeft enorm veel wijzigingen voorgedragen, die er ondertussen een dagtaak van maken om het uit te gaan voeren. Het is leuk dat gebruikers zo de puntjes op de i willen zetten, maar het is minder leuk dat ze een ander daar zo enorm veel (best wel stompzinnig) werk mee opzadelen. Wat mij aangaat zouden we best in kunnen stellen dat een moderator beslist, maar dat de nominator dat dan mag uitvoeren. Een hele avond met AWB 100 categorieen van naam X naar Y omzetten is geen feest, weet ik uit ervaring. Met de kans dat volgende week iemand zich bedenkt, en dan kan alles weer teruggezet worden, want dat is helaas ook nog wel eens de praktijk. ed0_verleg 1 feb 2014 23:09 (CET)

Als er een beslissing genomen wordt kan dat het beste door een bot uitgevoerd worden. Ik heb mijn bot vandaag al een serie laten doen toen een mod het besluit genomen had. Ik denk dat het goed is om het afwerken van deze beoordelingslijst zo licht mogelijk moet proberen te zijn, dus mijn bot staat nog steeds ter beschikking. Laat het me weten als ik kan helpen. Romaine (overleg) 1 feb 2014 23:25 (CET)

Vandaag (1 februari): edit-a-thon over kunst en feminisme

1 februari: wereldwijde Wikipedia-edit-a-thon over kunst en feminisme

Beste collega's, vandaag (1 februari) van 12.30 tot 18.00 vindt een edit-a-thon over kunst en feminisme plaats bij De Appel in Amsterdam. Deze edit-a-thon is onderdeel van een heuse wereldwijde actie om meer artikelen over vrouwen en kunst op Wikipedia te plaatsen. Ook in Italië, Canada, de USA en Australië worden edit-a-thons georganiseerd.

In Amsterdam verwachten we een tiental deelnemers. Ze krijgen een presentatie over Wikipedia, de vijf zuilen, en een introductie Wikipedia bewerken. Vervolgens gaan we hen begeleiden bij hun eerste stappen op Wikipedia.

De edit-a-thon wordt begeleid door Spinster, Jane023 en Ciell. We houden IRC in de gaten en zijn bereikbaar via onze overlegpagina's.

Zin om (op afstand) mee te doen? We hebben een (onvolledige) lijst met te bewerken lemma's. Plaats je bijdragen op de deelnemers- en resultatenlijst! – Spinster (overleg) 1 feb 2014 08:39 (CET)

En nogmaals, iedereen is uitgenodigd om bij te dragen vanuit huis! Er is werk aan de winkel met aanmaken van labels op Wikidata, het vertalen van artikelen, en het aanvullen van plaatjes op bestaande artikelen, dus niet alles hoeft in Wikipedia zelf te gebeuren. Bovendien, voor de multi-taligen, er worden edit-a-thons in meer landen gehouden, dus vertalen van nieuwe aanmaak is ook mogelijk. Jane023 (overleg) 1 feb 2014 12:49 (CET)

Dynamische ip's of niet?

Regelmatig kom ik een "dynamisch" ip-adres tegen waar ik erg twijfel of het wel degelijk dynamisch is. Gebruiker:94.225.101.131 is daar een voorbeeld van. De meeste (en vele) bijdragen zijn, gedurende lange tijd en verdeeld over verschillende dagen, telkens op hetzelfde artikel geweest. Hoe valt te testen of het om een dynamisch ip gaat of niet? Dinosaur918 (overleg) 1 feb 2014 18:32 (CET)

Wat doet het er in hemelsnaam toe? Wat is de gebruikte definitie van een dynamisch ip-adres? Of dat het een adres is dat door een DHCP server is uitgedeeld? Met of zonder reservatie? Vanaf welke lease time wordt het niet meer als dynamisch beschouwd? In het licht van de eeuwigheid (in ICT tijden dus een half jaartje) is alles dynamisch ... 94.225.45.173 2 feb 2014 00:19 (CET)

Deze vraag kan beter even bij Ronaldb neergelegd worden. Natuur12 (overleg) 2 feb 2014 00:21 (CET)

Copyright?

Ik zou graag een artikel aanmaken over een kunstenaar die is gestorven in 1991, en van wie ik een schilderij bezit. Van dat schilderij zou ik een foto willen uploaden naar Wikimedia Commons, maar als ik het goed begrijp mag dat niet omdat eigendom en copyright gescheiden zijn (zie hier). Is dat zo of is er een andere mogelijkheid? Beachcomber (overleg) 31 jan 2014 13:59 (CET)

Dat is inderdaad zo. De eigenaar is niet automatisch de rechthebbende op de auteursrechten. Tenzij u erfgenaam en dus rechthebbende bent kunt u geen foto van het schilderij naar Commons uploaden. Daarvoor heeft u toestemming nodig van de rechthebbende. Woody_|(?) 31 jan 2014 14:06 (CET)

Daar vreesde ik al voor; ik probeer het dan wel bij de nabestaanden voor een toelating, dank. Beachcomber (overleg) 31 jan 2014 17:52 (CET)

De nabestaanden kunnen zich richten tot permissions-nlwikimedia.org en/of via WP:OTRS een vrijgave tekst opduiken. Dit soort dingen zijn soms best lastig, vraag dus gerust om hulp als iets niet duidelijk is! ed0_verleg 1 feb 2014 23:10 (CET)

Zal ik zeker doen. Als zijn zoon akkoord is natuurlijk. Bedankt, Edoderoo! Beachcomber (overleg) 2 feb 2014 09:27 (CET)

Sjabloon Infobox boek kan beter

Sjabloon:Infobox boek kan beter, omdat niet meteen duidelijk is wat bij de originele versie en wat bij de vertaalde versie hoort. Ik zou het willen naar het voorbeeld van de Franse Wikipedia, waarbij de gegevens van de oorspronkelijke taal en uitgave en de gegevens van de vertaalde uitgave gescheiden worden. (zie hier). Kan dat? Beachcomber (overleg) 2 feb 2014 12:36 (CET)

Ik ben het met je eens. Helaas heb ik niet veel verstand van sjablonen en zou het fijn zijn als een andere gebruiker dat kan aanpassen. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 2 feb 2014 12:39 (CET)

Als je hulp nodig hebt met Sjablonen, neem dan contact op met Romaine. Dat is de sjabloonguru hier. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2014 13:20 (CET)

Ik leg het hier maar even voor om te zien of er genoeg steun is voor dergelijke wijziging, en als Romaine het ziet zitten om het aan te passen, graag dan wat mij betreft. Beachcomber (overleg) 2 feb 2014 13:23 (CET)

Wat betreft het technische deel van je vraag: ja, dat kan. Wat betreft het draagvlak zoeken: het klinkt als een nuttige wijziging. Wellicht handig om ook in het Taalcafé een berichtje te plaatsen, daar komen veel boekenliefhebbers. CaAl (overleg) 2 feb 2014 13:27 (CET)