Wikipedia:De kroeg/Archief/20140604

20-20 Visie van Wales

We zijn net gestart met een project op mijn kleine land van Wales, en zou heel graag willen dat u deelnemen aan de pret! Er zijn 20 artikelen aan te maken of te verbeteren, en het is goed begonnen - meer dan 80 artikelen in de laatste paar uur. Het spijt me dat ik zo lang om dit bericht te posten hebben genomen, maar het is nog niet te laat!

Laten we Wikipedia een leuke en plezierige plek om te zijn - en schrijf een beetje over een van de oudste levende talen in Europa; en op een dag de Welshe taal zal hebben veel artikelen kunt beschikken als in Doutch! Maar dat is een heel lange tijd weg! Veel dank. Llywelyn2000 (overleg) 25 mei 2014 19:19 (CEST)

Verplaatst van WP:OG. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 19:47 (CEST)

Het is wellicht het handigste door hier een lijstje te plaatsen: (met * gemarkeerd zijn de reeds bestaande)

• Wales Kustpad of Wales Coast Path (en|d:)
• Pembrokeshire Coast Path*
• Anglesey Kustpad of Anglesey Coastal Path (en|d:)
• Conwy Castle*
• Talyllyn Railway (en|d:)
• Snowdonia*
• Owain Glyndŵr*
• Portmeirion*
• Welsh rugbyteam (mannen)*
• Swansea City AFC*
• Menai Suspension Bridge*
• Bardsey island*
• Pentre Ifan (en|d:)
• Bryn Celli Ddu (en|d:)
• Coracle*
• Penrhyngroeve (en|d:)
• Aberaeron* - uitbreiding gewenst!
• Caswell Bay (en|d:)
• Zwarte boek van Carmarthen*
• Sint-Govanskapel (en|d:)

8 van de 20 ontbreken er nu nog op de Nederlandstalige Wikipedia. Romaine (overleg) 29 mei 2014 18:50 (CEST)

Aankondiging nieuwe dubbele schrijfweek: Brazilië

In juni-juli 2014 vindt er in Brazilië het Wereldkampioenschap voetbal 2014 plaats. Maar wat is het voor land? Is het alleen maar oerwoud wat ze daar hebben? Wat voor cultuur hebben ze daar? Wat is hun favoriete muziek? Het nationale gerecht? Waar gaan Brazilianen in eigen land heen als ze op vakantie gaan? Wat zijn dat voor steden waar er gevoetbald wordt?

Kortom: welke artikelen ontbreken er over dit land?

Voordat veel Belgen en Nederlanders afreizen naar dat land is het een mooie aanleiding om ons eerst eens te verdiepen in deze regio en artikelen te schrijven om Wikipedia te verrijken.

De dubbele schrijfweek begint pas komend weekend, maar nu reeds kun je hier aangeven dat je wilt deelnemen en je kunt vast de lijst met gewenste artikelen over Brazilië uitbreiden ter inspiratie.

• Meer informatie: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Brazilië
• Gewenste artikelen: Wikipedia:Gewenste artikelen/Brazilië

Schrijf je ook mee over Brazilië? Alvast succes! Romaine (overleg) 27 mei 2014 12:59 (CEST)

Ooit heeft men min of meer aangegeven dat 3 tot vier keer per jaar genoeg is. Nu lijkt het er sterk op dat elke zes weken een schrijfweek/schrijfproject start. Ik vrees dat dat toch voor slijtage gaat zorgen, met name ten aanzien van enthousiasme en deelname. The Banner Overleg 28 mei 2014 13:10 (CEST)

Men? Het was maar net afhankelijk over wie je het hebt... de een wilde meer, de ander minder. Desalniettemin is deze pas de tweede dubbele schrijfweek die dit jaar begint en ik zie nog maar ruimte voor een of twee dit jaar, het is niet mijn insteek om aan jouw wens te voldoen, maar daarmee komt het wel overeen. Romaine (overleg) 29 mei 2014 17:42 (CEST)

Inderdaad nog maar de 2de van 4. Komt dus op een goed moment. Misschien een goed moment op mijn wikibreak te eindigen en me terug wat actiever te maken. Ik merk dat er nog geen Braziliaanse attractieparken zijn beschreven... ;-) Druyts.t _overleg 29 mei 2014 19:01 (CEST)

Gezondheidsadvies Wikipedia in 90 procent gevallen fout

Gezondheidsadvies Wikipedia in 90 procent gevallen fout. Geven wij gezondheidsadviezen? Kattenkruid (overleg) 27 mei 2014 15:39 (CEST)

Zie kopje hierboven. Richard 27 mei 2014 15:40 (CEST)

Het artikel in Daily Mail zegt: nine in ten Wikipedia entries on common medical conditions contained factual errors. Da's heel wat anders dan 90% fout gezondheidsadvies! (nu nog even het originele onderzoeksartikel opzoeken). Josq (overleg) 27 mei 2014 16:14 (CEST)

Hier het oorspronkelijke onderzoeksartikel. Het blijkt dat slechts 10 Engelstalige Wikipedia-artikelen onderzocht zijn (nl die over de 10 aandoeningen die de US het meest kosten), en 9 daarvan zouden onjuistheden bevatten vergeleken met peer-reviewed publicaties.

Het meest dramatische is nog hoe deze studie zichzelf de grond in boort:

The present study had 5 main limitations. First, it did not address errors of omission, but rather was designed to detect assertional errors. It is possible that the Wikipedia article did not contain important information about a topic. (...) Second, the present study would have been stronger if more than 2 reviewers were assigned to each article. (...) Third, we used any peer-reviewed reference as a standard that included an initial search through a subscription-only service (UpToDate). Fourth, we used physicians-in-training rather than content experts as reviewers, which may have created a bias that the present study was not designed to measure. Lastly, we did not check the assertions in the peer-reviewed sources, a limitation that may prove important because peer-reviewed sources are often not in agreement

Josq (overleg) 27 mei 2014 16:21 (CEST)

Met andere woorden: het resultaat van de studie, uitgevoerd door non-experts, is voor 90% onbetrouwbaar (gokje, ik kan er 90% naast zitten!). Trewal 27 mei 2014 16:27 (CEST)

Maar ja, een kopje Do NOT try to diagnose yourself on Wikipedia! 90% of its medical entries are inaccurate, say experts trekt natuurlijk wel veel meeer de aandacht dan 10 medical entries reviewed. 9 may have contained mistakes. Richard 27 mei 2014 16:34 (CEST)

Tja, Laat ik het maar even rond uit zeggen, Wikipedia staat vol met onzin en onjuistheden. Dan kun je daar natuur een stikker op plakken waar mee je aangeeft niet aansprakelijk te zijn maar even kritisch naar ons zelf kijken is er niet bij. Wat onzin argumenten: Het staat in de telegraaf dus het klopt niet. Dat is onzin omdat de telegraaf zich beroept op een publicatie en die met name noemt. Het heeft betrekking op de Engelse wikipedia, dus niet op de Nederlandse. Ook dat is onzin wat de kwaliteit van de Nederlandse wikipedia is veel lager dan die van de Engelse. Mijn conclusie naar het lezen van de bovenstaande reacties: Op wikipedia gaat het niet om de feitelijke juistheid van gegevens maar om wie het beste is polemiseren. Technische Fred (overleg) 27 mei 2014 18:00 (CEST)

De telegraaf was die krant niet fout in de oorlog? T. Kortekaas (overleg) 27 mei 2014 18:42 (CEST)

Ja. ErikvanB (overleg) 27 mei 2014 18:45 (CEST)

Er staat veel ongecontroleerde en oncontroleerbare onzin op Wikipedia, dat is juist. Zelfreflectie en een voortdurend streven naar verbetering zijn belangrijk. Maar het is toch ook waar dat de twee Nederlanse kranten wel erg gemakkelijk journalistiek bedrijven, dat mag toch ook gezegd? mvg henriduvent (overleg) 27 mei 2014 18:59 (CEST).

@ Technische Fred: Wat ook tot een kritische zelfblik mag leiden is dat je beweringen doet die op notoir onbetrouwbare bronnen berusten. Kan gebeuren, maar 't wordt wel ironisch als je dat doet in een bericht waarin je de betrouwbaarheid en bronvermelding van Wikipedia ter discussie stelt. Dát je de discussie start is heel goed, maar misschien kun je de volgende keer iets dieper graven naar een betrouwbaarder of oorspronkelijker bron?

Want waar je gelijk in gaat krijgen is dat als we het juichen om de onzorgvuldigheid van De Telegraaf (en zelfs van de oorspronkelijke onderzoekers) achterwege laten, het beeld niet zo rooskleurig is. We kunnen allerlei extrapolaties maken. Zou nl.wiki het er niet slechter van afbrengen dan en.wiki? Omissies zijn niet meegerekend, hoezeer krijgt de lezer een verkeerde indruk doordat artikelen niet in balans zijn? Het betreft aandoeningen die volop in de aandacht staan, wat te denken van minder bekende aandoeningen? De artikelen werden veelal gecheckt door geneeskundigen in opleiding, hoeveel fouten zouden meer ervaren deskundigen vinden? Josq (overleg) 27 mei 2014 19:23 (CEST)

"de kwaliteit van de Nederlandse wikipedia is veel lager dan die van de Engelse." Dit is wel erg kort door de bocht. Als je het leuk vindt, noem ik tien artikelen op waarvan de Nederlandse versie beter is dan de Engelse. Geen medische artikelen, want daar heb ik geen verstand van, maar artikelen op terreinen waar ik wel wat van weet. Natuurlijk zijn we hier niet volmaakt, maar we hoeven niet aan zelfkastijding te doen. Sijtze Reurich (overleg) 27 mei 2014 23:08 (CEST)

Waar gaat het om? Wikipedia heeft nooit de pretentie gehad om medisch advies te geven. Bij medische behandelingen/diagnose heb je de samenwerking tussen twee experten:

• De patient die zijn lichaam het beste kent
• De medische experten die veel meer weten over de behandelingsmogelijkheden en ziektes

De dokters en andere medici hebben echter meestal geen tijd om een hele individuele cursus/uitleg te geven over de aandoening van de patiënt. Hiervoor is self-studie van de patiënt nodig. Er is geen enkele reden, indien zijn opleidingsniveau het mogelijk maakt, dat een patiënt zich niet in kennis verdiept in zijn ziekte. Daarmee kan hij kritische vragen stellen en zijn behandeling monitoren, zeker als dat proces jaren duurt. Je hoort van vele gevallen waarbij de patiënt zijn leven red door in te grijpen en een second opinion vraagt (of naar het buitenland gaat). Het is trouwens in Nederland schier onmogelijk een medische behandeling te starten zonder medisch advies. Alle middelen en behandelingen die enig effect hebben zijn onder slot en grendel. Het grootste gevaar is dat iemand niet naar de dokter gaat en zich alleen alternatieve geneeswijzen laat inpraten. Maar hier zijn wij bij Wikipedia verre van. Nederlandse medici hebben helaas de neiging de door de nationale commissies voorgeschreven behandelwijzen strikt te volgen en soms patiënten te snel op te geven. Kritisch zijn voor de patiënt kan heel belangrijk zijn. Uiteraard moet alle verzamelde kennis (Wikipedia en/of internet) besproken worden met zijn behandelaar.Smiley.toerist (overleg) 28 mei 2014 00:43 (CEST)

Niemand heeft ontkend dat er op Wikipedia (in welke taal dan ook) fouten staan. Ik zei het zelf om 15.29 uur gisterenmiddag al. Een ongenuanceerde opmerking als 'wa[n]t de kwaliteit van de Nederlandse wikipedia is veel lager dan die van de Engelse' vindt ik trouwens ook bedenkelijk (voornamelijk vanwege het ongenuanceerde).

Verder kunnen sommige 'fouten' in 'medische artikelen' ook berusten op verschil van inzicht. Ook artsen spreken elkaar onderling soms tegen. Een familielied van mij heeft zeer lang last van een van de nieren gehad (onstekingen, bloedingen, nierstenen... noem maar op). Volgens 'de specialist' was het waarschijnlijk het beste de betreffende nier te verwijderen (en dat een arts zoiets zegt is op zich al veelzeggend). Een 'second opinion' heeft er uiteindelijk toe geleid dat er een stent geplaatst is. De patiënt heeft sindsdien geen problemen meer. Richard 28 mei 2014 10:00 (CEST)

Waar het me om gaat ik volgende: De kwaliteit van Wikipedia wordt naar mijn idee terecht ter discussie gesteld. Mijn stelling is dat als je vind dat bijdragen niet verantwoord hoeven te worden door een bron het ook altijd sukkelen met de kwaliteit zal blijven. Dan wordt er volgens de beste Wikipedia traditie een polemiek op gestart om het probleem niet te hoeven zien. Bijvoorbeeld wordt het fout zijn van de telegraaf in de oorlog genoemd. Nu hoef ik deze krant niet te verdedigen maar van de redactie van 70 jaar terug is niemand meer over. dus waar gaat dat over? Wat betreft de Engelse Wikipedia, veel artikelen van de Nederlandse wikipedia zijn een vertaling van de Engelse of de Duitse Wikipedia. Dus als men daar een daar een probleem heeft hebben wij dat ook. Als je het originele artikel leest is de strekking dat Wikipedia door een groot aantal studenten en zelf artsen als bron wordt gebruikt. Men vind dat zorgwekkend en dat is het natuurlijk ook. Dan lees ik dat het onderzoek zich zou beperken tot 10 aandoeningen en daarom niet representatief zou zijn. Maar het gaat wel om de 10 meest voorkomende aandoeningen, waar een groot aantal mensen aan leiden! Naar deze aandoeningen wordt het meest onderzoek gedaan en is ook het meest bekend. Even wat kritischer naar ons zelf kijken kan geen kwaad. Technische Fred (overleg) 28 mei 2014 17:50 (CEST)

Slechts de eis tot vermelding van bronnen zorgt niet voor meer betrouwbaarheid, slechts voor de schijn van meer betrouwbaarheid, waardoor het gevaar juist toeneemt. — Zanaq (?) 29 mei 2014 09:02 (CEST)

eens met Zanaq. Als je de kwaliteit van wikipedia echt wil verbeteren, dan zal er contact gelegd moeten worden met experts op diverse terreinen en vragen pf ze een artikel of artikelenreeks kritisch willen beschouwen. En dan moeten we ons bij het oordeel van zo'n man m/v neerleggen. En dat laatste gaat het echte probleem worden, persoonlijk denk ik dat zo'n expert wellicht nog wel te vinden is. max (overleg) 29 mei 2014 09:40 (CEST)

De Nederlandse Wikipedia wordt volgens hetzelfde format geproduceerd als de Engelse en dat format valt samen te vatten met: "Iedereen kan meedoen". Er is door het gebruik van dit format geen garantie dat er ook maar één artikel werkelijk deugt. En dat geldt voor alle onderwerpen inclusief de medische. Dat ligt niet aan de kwalitatief hoge bijdragen, gedaan door consciëntieuze en ter zake kundige vrijwilligers. Dat ligt aan de enorme ruimte die er overblijft voor overige bijdragen. Bijdragen die uit allerhande motieven worden gedaan, door allerhande individuen.

Het ligt tevens aan de omvang van Wikipedia. Hoe omvangrijker Wikipedia wordt, hoe lastiger de controle op en de handhaving van kwaliteit. Dat is een structureel probleem dat zich bevindt in de kern van Wikipedia. "Iedereen kan meedoen" heeft gezorgd voor het succes van Wikipedia, maar heeft een lastige, zo niet fnuikende keerzijde. Kritiek op Wikipedia is een zegen. Maar alleen als het serieus wordt opgepakt en tot structurele veranderingen leidt. Een babbeltje in De Kroeg is in een oogwenk vergeten en verdrongen. En dan is het in alle rust wachten op de dag dat er een artikel in de krant verschijnt onder de titel "De opkomst en ondergang van Wikipedia".

De winst van Wikipedia zal dan vooral zijn voor diegenen die hier ervaring hebben opgedaan. De vrijwilligers die ontelbare uren hier gewerkt hebben. En natuurlijk voor de talloze bedrijven die dit platform lang geleden hebben ontdekt als gratis reclameruimte. Ook dat zijn onze collega's hier en ook zij spelen een rol in de discussies over Wikipedia. - Aiko 29 mei 2014 10:40 (CEST)

Vragen om een bronvermelding was al een brug te ver en het beperken van de toegang tot medische en andere specialistische artikelen tot een groep die een opleiding in die richting heeft gevolgd of volgt zal al helemaal een stap te ver zijn maar is wel wat er moet gebeuren.Technische Fred (overleg) 29 mei 2014 17:22 (CEST)

Spelletje?

Weet er iemand nog een spel? Dat met die gebruikers raden met afbeeldingen was leuk bijvoorbeeld. —mountainhead / ? 27 mei 2014 21:31 (CEST)

Pas had ik het er met Apdency nog over op mijn OP. De BuckQuiz, maar dan op een nieuwe pagina met duidelijke regels? Artikel raden zou ook kunnen, maar dat is wellicht moeilijker omdat er daar meer van zijn dan gebruikers. Als er iemand iets opstart, dan doe ik wel mee. Groet, - Inertia6084 - Overleg 27 mei 2014 21:43 (CEST)

Een leuk spel is hier te vinden. Noem zoveel mogelijk mods in 10 minuten. Valt niet mee. Is niet echt een gezamenlijk spel, al is het wel leuk om je resultaat te melden. Credits voor dit spel voor troefkaart. Op zijn GP is ook de link te vinden. Mvg, Chris(CE) (overleg) 27 mei 2014 21:50 (CEST)

Mini quizje Clare-stijl?

Landscape detail

1. Welke golfbaan is dit jaar door Donald Trump gekocht?
2. Hoeveel stemrondes waren er nodig om de acht kandidaten voor het District Ennis van de Clare County Council te verkiezen? (Hint: Clare.FM)
3. Welke partijen zijn respectievelijk de grote verliezer en de grote winnaar van de Europese verkiezingen in Ierland?
4. Een aantal zeer zware stormen teisterden Ierland deze winter. Zoek de namen van de twee voornaamste stormen, degene in januari die in Co. Clare voor 23,7 miljoen euro aan schade aanrichtte ten laste van de County Council (particuliere en bedrijfsschade niet meegeteld) en de storm in februari die het halve land van stroom beroofde (het duurde meer dan een week voor iedereen weer stroom had)
5. Welke type landschap is zichtbaar op het bovenste deel van de bijgevoegde foto?

Succes! The Banner Overleg 27 mei 2014 22:04 (CEST)

5 Karstlandschap. - Inertia6084 - Overleg 27 mei 2014 22:34 (CEST)

Yep, klopt. The Banner Overleg 28 mei 2014 00:11 (CEST)

1 the exclusive Doonbeg golf and hotel complex on the Atlantic coastline of County Clare, Ireland. - Saschaporsche. (overleg) 27 mei 2014 22:45 (CEST)

Klopt ook. The Banner Overleg 28 mei 2014 00:11 (CEST)

3:Grote winnaar Sinn Féin, verliezer Fianna Fáil. Peter b (overleg) 27 mei 2014 23:01 (CEST)

Klopt half. Sinn Fein is inderdaad de grote winnaar aangezien het gaat van nul komma nul naar drie zetels (plus eentje in Noord-Ierland). The Banner Overleg 28 mei 2014 00:11 (CEST)

Labour moet dan de grote verliezer zijn? Minus drie zetels (-8,6%, alle zetels verloren). Woody_|(?) 27 mei 2014 23:44 (CEST)

Dat klopt inderdaad. Europees gezien zijn ze alle zetels kwijt geraakt. The Banner Overleg 28 mei 2014 00:11 (CEST)

Grootste is wel een beetje pov, als FF uiteindelijk maar 1 zetel krijgt, theoretisch kunnen het nog 2 worden, dan vind ik dat meer opzienbarend dan dat Labour in alle drie districten naast het net vist, bij de districten zoals die er nu zijn is dat voor Labour niet heel bijzonder, terwijl de totale ineenstorting van FF in mijn pov zeer bijzonder is. Peter b (overleg) 28 mei 2014 00:01 (CEST)

Oh, brother... Na ik weet niet hoeveel telrondes, zitten er maar 275 stemmen tussen nr. 4 (verkozen) en nr. 5 (niet-verkozen). Gevolg: een volledige hertelling van alle 663.703 uitgebrachte stemmen. Maar het lijkt er inderdaad op dat Fianna Fail deze zetel niet wint en dat een onafhankelijke kandidaat met de hakken over de sloot terugkeert naar het EP. Dan hebben ze inderdaad ook een beste nederlaag geleden (maar hun voorzitter zal er niet om opstappen). The Banner Overleg 28 mei 2014 00:59 (CEST)

Labour weggevaagd (minus drie zetels), Fianna Fail van vier naar één zetel (minus drie zetels). Toch blijf ik Labour zien als grootste verliezer omdat zij gelijktijdig ook een zware nederlaag opliepen in de lokale verkiezingen en de voorzitter vanwege de beroerde resultaten is afgetreden. Fianna Fail heeft lokaal juist winst geboekt. The Banner Overleg 29 mei 2014 11:32 (CEST)

Je vraag ging echter over de Europese verkiezingen, dat Labour ook een grote verliezer is lijkt me helder, maar als je gewend bent dat FF bij landelijke verkiezingen bijna, soms meer dan de helft van de zetels haalde dan is 1 van de 11 imo desastreus. Peter b (overleg) 29 mei 2014 11:39 (CEST)

2: Ennis West of Ennis East??? Peter b (overleg) 27 mei 2014 23:07 (CEST)

Gewoon Ennis. Dat is sinds dit jaar één district. Volgens mij bedoelt The Banner trouwens hertellingen, en dan zou het antwoord geloof ik 21 moeten zijn. Woody_|(?) 27 mei 2014 23:21 (CEST)

Nee, geen hertellingen, die tellen niet als telling mee. Maar het waren inderdaad 20 rondes en 1 hertelling (omdat er maar een paar stemmen verschil zaten tussen de gekozene en de niet-verkozene.

Hier een leuke pagina die laat zien hoe het tellen van de stemmen gaat in Ierland: [1] The Banner Overleg 28 mei 2014 21:59 (CEST)

Die districten bestaan niet meer na de laatste reorganisatie. County Clare kent nu als kiesdistricten West-Clare, Killaloe, Shannon en Ennis. The Banner Overleg 27 mei 2014 23:38 (CEST)

4: Storm Christine en storm Darwin? Trewal 27 mei 2014 23:08 (CEST)

Klopt inderdaad. The Banner Overleg 27 mei 2014 23:38 (CEST)

Johan Grimonprez

Beste allemaal, ik zou bijzonder blij zijn met wat hulp bij het lezen en poetsen van Johan Grimonprez. Het is een vrij fors artikel, maar ik heb veel omhanden. Een fors artikel is op zich mooi, maar toch vraag ik me af of het hier en daar niet bondiger zou moeten. De aanmaakster heeft eerder met mij over dit artikel overleg gevoerd. Mocht niemand dit oppikken, dan zal ik mijn best doen om op een later tijdstip het artikel toch nog woord voor woord te bekijken (mits mijn geheugen me niet in de steek laat). Ik heb tot nu toe alleen deze 5 editjes gedaan. Bij voorbaat dank. ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 01:53 (CEST)

Dit is een (matige) vertaling van de Engelstalige Wikipedia, met veel gevallen van Engelse ziekte. Er is niet aan de licentievoorwaarden voldaan. Woody_|(?) 29 mei 2014 02:02 (CEST)

Bovendien lijkt de bestaande tekst geheel vervangen, wat het weggooien van het werk van de vorige auteurs is, door een versie die niet overduidelijk veel beter is. Ik zou het terugdraaien. — Zanaq (?) 29 mei 2014 09:00 (CEST)

Dat vind ik dan weer moeilijk, omdat ik zie dat iemand zo haar best doet en er zoveel tijd in gestoken heeft... Lastig allemaal. Ik hoop er nog op dat iemand de zware last van mijn schouders afneemt - anders doe ik misschien later nog wat. ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 22:57 (CEST)

Betrouwbaarheid medische artikelen

ter informatie:

• NOS, "Wikipedia medisch onbetrouwbaar", 29 mei 2014.
• NOS, "Arts helpt patiënt met informatie", 29 mei 2014.

ChristiaanPR (overleg) 29 mei 2014 12:12 (CEST)

• • Gezien de specialistische aard van deze informatie en het belang ervan zou het goed zijn als Wikipedia zou proberen studenten geneeskunde ervoor te interesseren zich hiermee bezig te houden. Is meteen een mooie schrijfoefening voor hun scriptie.MackyBeth (overleg) 29 mei 2014 12:16 (CEST)
    • Twee van de tien (op pakweg 20.000 medische lemma's?) door 1 of 2 aio's vergeleken artikelen maken deel uit van een vertaalproject om goede Engelstalige artikelen naar andere wiki's te brengen. Daarover is eerder beroering ontstaan hier en elders. De betreffende artikelen werden geschreven door een arts en in samenwerking met een groep medici tot "Featured Article" opgewerkt. Elders hierboven staat al een link naar het onderzoek zelf, dat voldoende genuanceerd is. Maar in de pers gaat die nuance verloren, natuurlijk. Sander1453 (overleg) 29 mei 2014 13:34 (CEST)
      • Zie hier en hier. Grashoofd (overleg) 29 mei 2014 13:50 (CEST)

Server/softwareonderhoud

Zijn ze een beetje in de war daaro?

Forbidden

You don't have permission to access /wiki/Gebruiker:ErikvanB/.... on this server.

Ja, zeg, wat krijgen we nou. ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 22:50 (CEST)

Had ik zo-even ook last van, maar inmiddels niet meer. Woody_|(?) 29 mei 2014 22:51 (CEST)

Ah, ik nu ook niet meer. ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 22:57 (CEST)

Hoera! Woody_|(?) 29 mei 2014 22:58 (CEST)

Ik kreeg ook een tijdje "404 Not Found"-foutmeldingen, dat /w/index.php niet bestond. Aan het begin van de avond haperde er ook al wat met de weergave van pagina's (de css leek niet geladen te worden). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 29 mei 2014 23:07 (CEST)

Aha: iemand heeft versie 1.24wmf6, blijkbaar een beetje scheef, uitgerold. — Mar(c). ^[O] 29 mei 2014 23:15 (CEST)

BLP en Wbp

Hallo, vanochtend is de lijst van Nederlandse dopinggevallen verwijderd (zie hier). De moderator gaf geen reden, maar in de beoordeling wordt gesteld dat het lemma in strijd is met de Wet bescherming persoonsgegevens, en dat Wikipedia geen gerechtvaardigd belang dient door deze persoonsgegevens te verwerken.
Aangezien het er op lijkt dat de moderator met dit argument meegaat, wil ik er op wijzen dat het onzichtbaar maken van het lemma voor niet-moderatoren niet een einde maakt aan de aangenomen strijdigheid met de Wbp, omdat de (zonder vermeend gerechtvaardigd belang verwerkte) persoonsgegevens nog steeds verwerkt worden op de servers van Wikipedia. Het lemma is voor zover ik weet niet gepurged.
Indien deze actie met deze argumentering standhoud, heeft dit verstrekkende gevolgen voor lemma's met persoonsgegevens op Wikipedia, veel verder dan WP:BLP, want lemmas die in strijd worden geacht met de Wbp moeten niet alleen worden 'verwijderd' (onzichtbaar gemaakt), ze moeten ook uit de database. Stratoprutser.

De afhandelend moderator (EvilFreD) heeft als reden WP:BLP opgegeven, niet de Wet bescherming persoonsgegevens. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 mei 2014 09:43 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat is vreemd want uit het overleg op de verwijderinspagina stelt de voordrager dat conform BLP alle bronloze vermeldingen reeds verwijderd zijn. Dan kan BLP geen aaleiding meer geven om het lemma te verwijderen? Gebruiker:Stratoprutser

Ik was de voordrager en ik heb nergens geschreven dat alle bronloze vermeldingen verwijderd zijn, dat heeft Josq gedaan en die bewerking is door Agora ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 09:56 (CEST)

Oh ja sorry, je gaf ne / wiu / weg voor je voordracht. Waarom is dan uiteindelijk *BLP* gebruikt? Gebruiker:Stratoprutser

Wat bedoel je met "Waarom is dan uiteindelijk gebruikt?" Doping? Mvg, Trewal 27 mei 2014 10:13 (CEST)

Sorry; BLP Gebruiker:Stratoprutser

Dat kun je beter aan de afhandelend moderator zelf vragen. Ik denk omdat hij vindt dat niet voldoende aan de vuistregel van BLP is voldaan. Mvg, Trewal 27 mei 2014 10:23 (CEST)

Stratoprutser, dit was mijn gehele nominatierden: Lijst van Nederlandse dopinggevallen - ne / wiu / weg - In februari is er nog een internationale lijst van dopinggevallen verwijderd en dan blijkt er ook een specifiek voor Nederland te zijn. Dit is vervolging van mensen die hun straf al gehad hebben. Dat de personen toen en of nu publieke figuren zijn is niet ter zaken doende, een kleine vermelding op hun artikel is dan meer dan genoeg. Daarnaast kan het hier ook om vermoedens gaan, aangezien vrijwel geen enkele vermelding hier een bron heeft en alleen de onderste tabel het heeft over toegegeven gebruik. Van de 44 hier geplaatste dopinggevallen zijn er slechts 11 van bron voorzien. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2014 19:29 (CEST) Dus NIET alleen ne / wiu / weg, wel de gehele onderbouwing en daar komt ook BLP bij kiken: vervolging van mensen die hun straf al gehad hebben, ... kan het hier ook om vermoedens gaan... en Van de 44 hier geplaatste dopinggevallen zijn er slechts 11 van bron voorzien.. BLP is dus een aanzienlijk aandeel van mijn nominatie, ik heb het alleen niet zodanig genoemd. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 10:49 (CEST)

WP:BLP "verbiedt" deze discussie: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia. Josq (overleg) 27 mei 2014 11:22 (CEST)

Dit is overleg over BLP, en ik zie niet in waarom dat verboden zou moeten zijn.
Ik snap dan nog steeds niet waarom het ongedaan werd gemaakt dat JosQ ongebronde opmerkingen verwijderde, wat toch geboden is door BLP. Door deze redactie ongedaan te maken werd het artikel inderdaad onhoudbaar, en daarmee ging Agora dus feitelijk op de stoel van de moderator zitten. Ik zie verder niet in waarom Wikipedia niet zo'n lijstje zou kunnen hebben - uiteraard voorzien van propere bronnen - tenzij dit strijd is met de Wbp. Vermeld staan in Wikipedia van een (historische) situatie, evt. met weerwoord van vermelde, is geen 'vervolging'. Het zal me niet in dank worden afgenomen, maar Volkert van der G. staat toch ook nog steeds in de categorie crimineel? Stratoprutser

Ik blijf het eigenaardig vinden dat over een dermate hot item dat steeds publiek (via de pers) wordt uitgemeten in de pers geen goed overzicht op Wikipedia mag bestaan. Het zij zo, maar ik vind dit geen vooruitgang voor de encyclopedie. Overigens vind ik in de nieuwe lijst dan de beperking tot Nederland dan een nadeel - liever internationaal - een reden dat ik me niet heb bemoeid met de discussie (waar ik pas een dag voor verwijdering achter kwam, ondanks aanmaker te zijn geweest van het artikel). Groet, Lymantria _overleg 30 mei 2014 08:55 (CEST)

Even in de geschiedenis gekeken: Proko was de aanmaker. En bij dergelijke lange lijsten is het ondoenlijk om alle grote bijdragers op de hoogte te stellen, wat ik in dergelijke gevallen dus ook niet doe. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 09:40 (CEST)

@ Lymantria, ik ben het met je eens, ik zag dat er 11 namen waren met bronnen, en ik begrijp niet waarom WP hier Roomser dan de paus moet zijn. In iedergeval niet op grond van BLP. Stratoprutser, 3 juni.

Welke kerk was dit?

Deze café/restaurant is te vinden aan straatje van de stadskant van Hoog Catherijne. Wat is de naam en hoe heette de oorspronkelijke kerk? Een ander beeld is File:Utrecht - Netherlands.jpg Smiley.toerist (overleg) 30 mei 2014 11:20 (CEST)

De schuilkerk Maria Minor. Paul B (overleg) 30 mei 2014 11:26 (CEST)

Zie hier. EvilFreD (overleg) 30 mei 2014 11:28 (CEST)

Mooi cafe. Ben er eens geweest met een stel Belgen, waarbij de Walen licht verontwaardigd waren dat er aan de gevel van een cafe dat zich Belgisch noemde, wel een Vlaamse leeuw, maar geen Waalse haan hing te wapperen. :-) Sietske | _Reageren? 30 mei 2014 13:16 (CEST)