Wikipedia:De kroeg/Archief/20140613

Te kleine afbeeldingen in thumb

Ben ik de enige die last heeft van afbeeldingen die ineens zo klein zijn geworden dat men maar moet raden naar wat er nu eigenlijk is afgebeeld? - Warhoofd (overleg) 29 mei 2014 22:29 (CEST)

• Ik heb zelf nergens lastig van. Ook niet gehad. ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 23:00 (CEST)

Ik zie ze op normale grootte. Misschien een probleem in je voorkeuren? Tabblad 2: Bestanden. Romaine (overleg) 29 mei 2014 23:00 (CEST)

(na bwc, ik ben traag) Ik heb er geen last van. Heb je in je voorkeuren de instelling van "Grootte miniatuurafbeelding" gecontroleerd? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 29 mei 2014 23:03 (CEST)

Nou, ik heb die instelling 2 stappen groter gezet, maar ik vind t nog steeds klein. Ik heb het idee dat tot voor kort de weergave groter was - Warhoofd (overleg) 29 mei 2014 23:28 (CEST)

Als ook de tekst kleiner lijkt, dan ligt het misschien aan de zoom-instelling van je browser (ctrl+, ctrl- om te zoomen, ctrl0 om te resetten, tenminste in mijn browser, FF). Mvg, Trewal 29 mei 2014 23:36 (CEST)

Er staat nu ook een kopje over op de helpdesk. Het lijkt er voor mij op dat "thumb" bij de standaardinstellingen niet meer "220px" maar "220x220px" impliceert. Afbeeldingen die meer hoog dan breed zijn, worden nu namelijk met een hoogte van 220 pixels weergegeven (in plaats van met een breedte van 220 pixels en een grotere hoogte). Richard 30 mei 2014 14:59 (CEST)

De verandering is teruggedraaid, thumb is weer met normale vaste breedte. (Zie ook het ticket.) Romaine (overleg) 4 jun 2014 14:49 (CEST)

Hartelijk dank! Alles ziet er nu weer een stuk beter uit - Warhoofd (overleg) 8 jun 2014 00:53 (CEST)

Onreglementaire actie van de arbitragecommissie

Eergisteren heeft de arbitragecommissie in de zaak Aanvullende maatregel De Wikischim strenge beperkingen opgelegd aan RJB. Dat lijkt mij onreglementair: zij mag geen maatregelen opleggen aan iemand op wiens gedrag de zaak geen betrekking heeft. In dit geval mocht zij al dan niet gedragsregels vaststellen voor De Wikischim, maar om aan RJB maatregelen op te leggen was een nieuwe, op hem betrekking hebbende zaak nodig geweest. Het kan en mag niet de bedoeling zijn dat iemand die niet wordt genoemd in de naam van een zaak, maar er wel bij betrokken is (bijvoorbeeld als indiener ervan), zomaar beperkingen krijgt opgelegd. Als de arbitragecommissie aan iemand maatregelen wil opleggen, dient zij netjes te wachten tot er een zaak wordt ingediend die expliciet op hem of haar betrekking heeft. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 13:14 (CEST)

Ben weer opgelucht dat de arbcom, ook al gaan ze hun boekje te buiten, de notoire onruststoker c.q. trol definitief hebben verwijderd van wikipedia. Dit nog even verwijderen en het probleem RJB is opgelost. Ook hulde aan De Wikischim voor het opknappen van het vuile werk. Jacob _overleg 2 jun 2014 13:21 (CEST)

Ook ik was verbaasd en onaangenaam verrast door de zwaarte van de maatregelen. Het is echter niet zo dat RJB het werken hiermee onmogelijk wordt gemaakt, maar met zo'n pakket aan maatregelen zou ik me zelf ook minder vrij hebben gevoeld, wat ongetwijfeld onaangenaam is.

Het lijkt me dat we de encyclopedie in geen geval helpen door nu nog even te gaan natrappen, zoals JacobH hierboven doet. Hij zal zich echter realiseren dat hij nu ook het risico loopt om ongevraagd een maatregel opgelegd te krijgen door de ArbCom, en als onruststokers daarmee geneutraliseerd kunnen worden, vind ik dat niet eens zo'n slechte gedachte.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 13:46 (CEST)

Ik zou het een heel slecht idee vinden als wie dan ook op onreglementaire wijze door de arbitragecommissie maatregelen krijgt opgelegd, en ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom iedereen daar maar mee akkoord gaat. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 14:08 (CEST)

Als de toon niet bevalt, dan telt de inhoud niet. Dat lijkt nu acceptabel geworden, al kan dat niet anders dan een inhoudelijk project zoals Wikipedia kortwieken. Het wordt een besmettelijke reactie die meer en meer gebruikers lijkt aan te tasten. En andere gebruikers verder van Wikipedia vervreemdt. -rikipedia (overleg) 2 jun 2014 13:55 (CEST)

De vraag is ook of hiermee de stokers zijn opgeruimd of juist degene die daar onrustig van werd... Mvg, Trewal 2 jun 2014 13:59 (CEST)

Antwoord : de stokers blijven zitten, de aanklagers verdwijnen. -rikipedia (overleg) 2 jun 2014 14:21 (CEST)

Het schijnt me toe dat JacobH z'n bijdrage sarcastisch bedoeld.

Overigens meen ik me precedenten te herinneren, waarbij de Arbcom niet alleen de "beklaagde" maar ook de indiener heeft aangepakt. De Arbcom is er immers om conflicten te beslechten, en bij conflicten zijn er diverse partijen (die overigens niet allemaal schuld hoeven te hebben). Ben je partij in een conflict, zorg dan dat je je zaken op orde hebt voor je je tot de Arbcom wendt. Alsnog kan de vraag gesteld worden waarom de Arbcom voorschrijft hoe RJB met Robert Prummel moet omgaan - dat verband zie ik zo snel niet. Ook is het teleurstellend om van RJB te horen dat de Arbcom geen hoor en wederhoor zou hebben toegepast.

Anderzijds was dit voorspelbaar. Dát iets dergelijks er zat aan te komen, daar heb ik RJB voor gewaarschuwd - hoewel aan de late kant, want meer dan 30 van de 39 bewerkingen die de Arbcom als bezwaarlijk benoemt waren toen al gemaakt. Dat het zo snel en zo heftig zou komen, had ik niet verwacht. Josq (overleg) 2 jun 2014 14:00 (CEST)

Het lijkt mij niet onreglementair wat de arbcom doet. RJB dient een zaak in over DW, waarin hij aangeeft problemen te hebben met de werkwijze van DW. De arbcom mag reglementair besluiten tot "Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossen" (5.10.5) In dit geval heeft de arbcom beoordeeld dat het probleem (met name) veroorzaakt wordt door de aanvrager en niet de beschuldigde en besluit dat de aanvrager beperkingen krijgt. Dat ligt volledig binnen het mandaat dat de gemeenschap aan de arbcom gegeven heeft. (Nogmaals: of het ook een wenselijke uitspraak is, is een andere discussie.) CaAl (overleg) 2 jun 2014 14:06 (CEST)

Ik vind dat je die regel veel te ruim opvat. Op die manier zou de commissie mij of jou, hoewel wij in de hele zaak niet genoemd worden, bij wijze van spreken ook ineens strenge maatregelen kunnen opleggen. Waarom? Omdat ze dat nu eenmaal zinvol acht voor de oplossing van het probleem. Het ware probleem is dat zij nu al jarenlang misbruik maakt van die regel om de rest van het reglement aan haar laars te lappen en haar goddelijke gang te gaan. En stel je haar daar een vraag over, dan doet ze er gewoon het zwijgen toe. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 16:08 (CEST)

Veel gebruikers op wikipedia hebben de neiging alles bijzonder letterlijk te nemen. Zo ook sarcasme (dank Josq). Nu is dat helemaal geen punt, zolang deze gebruikers geen oordeel hoeven te vellen over dit soort bijdragen en aan de blokkeerknop mogen zitten. Of in de arbcom plaatsnemen. Volgens mijn overtuiging, gaat het daar structureel mis. Jacob _overleg 2 jun 2014 14:12 (CEST)

Grappig, de maatregelen zijn niet zwaarder dan wat ik op mijn nek heb maar blijkbaar is het alleen voor RJB problematisch. The Banner Overleg 2 jun 2014 14:14 (CEST)

Dat is helemaal niet grappig, er hebben ook mensen bezwaar gemaakt toen jij met die onzin werd opgezadeld. Een arbcom die geen idee heeft van de meest elementaire procedureregels, hoor en wederhoor, die zou eigenlijk uit zich zelf moeten opstappen. Maar zolang er gebruikers zijn die dit een normale manier van werken vinden zal dat wel niet gebeuren en is het wachten op de volgende schoffering. Peter b (overleg) 2 jun 2014 14:18 (CEST)

Ik deel de opvatting van Marrakech, dat dit een uitspraak is op een niet aan de arbcom voorgelegde vraag. Als er problemen zijn met het gedrag van een gebruiker behoort er een zaak tegen hem aanhangig gemaakt te worden, zodat de desbetreffende gebruiker in de gelegenheid gesteld wordt om zich al dan niet te kunnen verweren. Maar ook alle andere gebruikers van Wikipedia zijn hierdoor gepasseerd. Niemand is in de gelegenheid gesteld om zijn/haar opvattingen te geven over het gedrag van RJB. Dat luistert hier nog nauwer, omdat tegen - ook al zo'n vreemd element in de procedure - er geen beroep tegen het oordeel van de arbcom mogelijk is. Wat ook merkwaardig is is dat in de motivering van de arbcom voorbeelden aangedragen worden, die zich afgespeeld hebben na het indienen van de zaak bij de arbcom. Dat versterkt het gevoel dat er gezocht is naar een stok om de hond te slaan. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2014 14:25 (CEST)

Het komt op mij over als een boemerang: RJB dient een zaak in tegen De Wikischim waarna de ArbCom de discussies kritisch doorneemt en daarbij tot de conclusie komt dat de indiener van de zaak de problemen veroorzaakt en niet de aangeklaagde. The Banner Overleg 2 jun 2014 14:30 (CEST)

Dan nog had de arbcom slechts een uitspraak moeten doen in de ingediende zaak. Er zijn nu nieuwe elementen aan de zaak toegevoegd waar in ieder geval betrokkene (en anderen) over gehoord had(den) moeten worden. Dit is niet erg zuiver gespeeld. Dat wringt imo aan alle kanten. Ieder heeft toch minimaal het recht om zich te kunnen verweren tegen nieuw aangevoerde elementen. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2014 14:36 (CEST)

Lollig, maar dan moeten ze ook mijn verbod op de RegBlok-pagina opheffen omdat die maatregel ook helemaal niets met de toen geëvalueerde zaak tussen mij en Knowalles te maken heeft. The Banner Overleg 2 jun 2014 14:59 (CEST)

Als jij niet in de gelegenheid bent gesteld om je te verweren tegen nieuwe/andere aantijgingen dan geldt uiteraard hetzelfde. Of dat leidt tot een opheffing c.q. een wijziging is een andere zaak, maar zoals gezegd iedereen heeft het recht om zich te kunnen/mogen verweren tegen zaken die hem/haar worden aangedragen. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2014 15:09 (CEST)

Ik heb nog nimmer iets gehoord van de ArbCom inzake een lopende zaak. Je hoort helemaal niets van de ArbCom behalve een ontvangstbericht, een melding van aanname van de zaak en de uitspraak. Verder niets. Zo gesloten als een oester. The Banner Overleg 2 jun 2014 15:14 (CEST)

Dat is niet waar. Ik weet vanzelfsprekend niet de details rond deze zaak, maar in de twee jaren dat ik in de arbcom zat, kwamen er met hoge regelmaat zaken langs over jou. Indien je niet al ongevraagd je reactie gegeven had, is jou daar per email om gevraagd. CaAl (overleg) 2 jun 2014 20:58 (CEST)

Dan zijn die e-mails nooit bij mij aangekomen. Ik kan mij er niets van herinneren. (En ongelukkigerwijs kan ik het ook niet nakijken want een computercrash heeft mij een paar maanden geleden van 10 jaar e-mail beroofd) The Banner Overleg 2 jun 2014 22:55 (CEST)

Maar volgens mij is het principe van hoor en wederhoor iets anders dan de vraag om een reactie; Die de ArbCom overigens niet doet op het moment dat iemand op de zaakpagina niet reageert. JetzzDG 4 jun 2014 21:13 (CEST)

RJB stapt naar de arbcom omdat hij een probleem heeft met een andere gebruiker. Er zijn dus twee partijen in conflict met elkaar: RJB en de Wikischim. Maar dan zou de arbcom alleen maatregelen mogen opleggen aan de Wikischim? Omdat RJB degene was die als eerste bij de arbcom aanklopt? Oftewel, we krijgen voortaan wedstrijdjes? Wie het snelste arbcomsprintje trekt als er eens ruzie is, die wint de immuniteitstrofee? En de arbcom moet automatisch de andere partij bestraffen? Lijkt me niet de bedoeling van de arbcom. LeeGer 7 jun 2014 13:38 (CEST)

Reglement

Aangaande het bovenstaande: kletskoek. Zie artikel 5 lid 10 sub 1 t/m 5. De arbcom heeft en ruime handelingsvrijheid en kan elke maatregel opleggen die zij wenselijk acht. Gezien de moeite die hier door vijf collegae in wordt gestoken, vind ik deze aantijgingen respectloos. Kleuske (overleg) 2 jun 2014 16:12 (CEST)

Dus omdat iemand ergens moeite in steekt, is kritiek op hem respectloos? Interessante opvatting. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 16:37 (CEST)

Respectloos is het niet toepassen van hoor en wederhoor. En waarom zou het geven van kritiek daarop gezien moeten worden als respectloos handelen? We leven niet meer in de 19e eeuw. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2014 16:48 (CEST)

Vijf??? Zijn er dan twee die geen respect verdienen? Peter b (overleg) 2 jun 2014 18:36 (CEST)

(delen naar het Achterkamertje verplaatst door Mathonius 2 jun 2014 17:17 (CEST); zie oldid 41415975)

(na bwc) Allereerst, het is bijzonder jammer dat het zover heeft moeten komen maar zoals Kleuske hierboven terecht al aanvoert handelt de arbcom volledig volgens haar mandaat/ de voor haar opgestelde regels. Ik mag aannemen dat de arbcom:

• de zaak uitvoerig heeft bekeken
• alle relevante uitspraken van betrokkenen heeft meegewogen
• de historie van het gedrag van betrokkenen heeft meegenomen
• een (voldoende ruime) meerderheid binnen haar commissie heeft bereikt over de treffen maatregelen

De arbcom is niet verplicht tot hoor en wederhoor, lijkt me ook niet nodig als ik de -tig bewerkingen zie waarop het oordeel is gebaseerd. In mijn ogen toont de arbcom besluitvaardigheid en moed door deze uitspraak te doen (zeker in aanmerking nemende dat zij wist dat de uitspraak niet bij een ieder in goede aarde zou gaan vallen, en weer stof zou doen opwaarien)

De verontwaardigheid die RJB tentoonspreid is kenmerkend, slechts zelden toont hij enige zelfreflectie door toe te geven dat hij te ver gaat in zijn uitspraken over anderen.

Zoals the banner terecht opmerkt zijn de maatregelen zeker niet exorbitant van aard. vr groet Saschaporsche. (overleg) 2 jun 2014 17:27 (CEST)

En het zijn ook geen "misselijke verdachtmakingen", zoals RJB het pleegt te noemen, die opgeruimd moeten worden naar Het Achterkamertje. Nu heeft RJB een boemerang om de oren gekregen maar ik stond op het punt een zaak tegen hem in te dienen vanwege zijn gedrag. Met hoogstwaarschijnlijk eenzelfde effect. The Banner Overleg 2 jun 2014 18:11 (CEST)

Oorspronkelijk was dit volgens mij het idee: Jan en Piet hebben een hoogoplopend conflict waarin harde woorden vallen en komen er niet uit. Klaas, die zich ook weleens ondiplomatiek uitlaat, legt de zaak 'Conflict tussen Jan en Piet' daarom aan de arbitragecommissie voor. Die buigt zich erover en komt met maatregelen die louter en alleen op Jan en/of Piet en op hun onderlinge conflict betrekking hebben.

Inmiddels zien we dit: Jan en Piet hebben een hoogoplopend conflict waarin harde woorden vallen en komen er niet uit. Klaas, die zich ook weleens ondiplomatiek uitlaat, legt de zaak 'Conflict tussen Jan en Piet' daarom aan de arbitragecommissie voor. Die buigt zich erover en legt Klaas zware algemene beperkingen op.

En volgens sommigen heeft zij, als zij dat zinvol acht, zelfs het recht om Geertruida, die niets met de zaak te maken heeft, in haar handelingsvrijheid te beperken. Of om, als zij dat zinvol acht, welke maatregel dan ook tegen wie dan ook te nemen.

Misschien chargeer ik enigszins, maar het is volgens mij nooit de bedoeling geweest om de arbitragecommissie zóveel vrijheid en macht te geven. Marrakech (overleg) 3 jun 2014 17:58 (CEST)

Ik weet niet of dat nooit de bedoeling was. Wellicht dat toen gedacht is "die arbcom bestaat uit 7 personen, elk met >75% steun, dus die arbcom heeft genoeg gezond verstand om niet zomaar Geertruida een beperking op te leggen". Het lijkt me dat als de arbcom dát zou doen er ook snel een afzettingsprocedure zou volgen. CaAl (overleg) 3 jun 2014 20:03 (CEST)

Als zij dat zinvol acht, geeft de arbcom het mandaat om Geertruida als zij dat nodig acht, een beperking op te leggen. Dat heeft niets te maken met gezond verstand of 75% steun. Pieter2 (overleg) 4 jun 2014 00:52 (CEST)

Hallo Marrakech, ik tast even in het duister waar het je "Jan, Piet en Klaas" betreft. Aangezien de aanleiding voor deze discussie toch de maatregel tegen RJB is, moeten we aannemen dat hij in jouw metafoor "Klaas" is. Maar kun je hem voorstellen als iemand die slechts een conflict tussen Jan en Piet voorlegde waarmee hij zelf niets te maken had? Kijk nog eens naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanvullende maatregel De Wikischim. RJB gewaagt daar van zijn "jarenlang" conflict met De Wikischim. DW treiterde hem "het bloed onder de nagels vandaan", en bracht ongewenste "verbeteringen" aan in door RJB aangemaakte lemma's, waarbij hij "doorging tot en met een bewerkingsoorlog om zijn zin door te drijven", aldus stelt RJB. Op grond hiervan vroeg hij om (nog) meer maatregelen tegen De Wikischim. Hij is dus niet een buitenstaander in een conflict tussen Jan en Piet, hij is Jan die een hooglopend conflict met Piet in zijn voordeel trachtte te beslechten door de AC in te schakelen. Wat we ook mogen vinden van deze uitspraak, het lijkt me dat je onmogelijk kunt stellen dat de AC iemand beperkingen opgelegd heeft die eigenlijk met de onderhavige zaak niets te maken had. Paul K. (overleg) 4 jun 2014 04:30 (CEST)

Waar iemand een conflict heeft, is dat met een ander, dus hebben er twee een conflict. Pieter2 (overleg) 4 jun 2014 09:46 (CEST)

Paul K., ik weet dat de echte en de door mij bedachte situatie niet honderd procent overeenkomen, maar het gaat mij om het principe: je legt als arbitragecommissie geen maatregelen op aan iemand op wie de zaak in kwestie niet expliciet betrekking heeft. Ik vind dat arglistig en op het achterbakse af, en zo het niet tegen de letter van de reglementen indruist (de commissie mag volgens sommigen immers alles doen wat haar goeddunkt), dan toch zeker tegen de geest ervan. Marrakech (overleg) 4 jun 2014 14:30 (CEST)

Wat te doen?

De vraag is hoe onrechtmatige uitspraken van de arbitragecommissie teniet kunnen worden gedaan. Kan dat alleen door middel van een peiling? Marrakech (overleg) 2 jun 2014 19:29 (CEST)

Je kan peilen wat je wilt, maar je kunt ook de arbcomreglementen doorlezen... 5.11. Overigens niets onreglementairs aan deze uitspraak. Is al voldoende hierboven door CaAl en Kleuske betoogd, dus zal niet in herhaling vallen. Chris(CE) (overleg) 2 jun 2014 19:43 (CEST)

De oplossing zit hem in artikel 3, twaalfde lid, van de reglementen, en dan hopen dat de commissie in nieuwe samenstelling de uitspraak intrekt. Met een peiling of stemming kan slechts een signaal worden gegeven. Woody_|(?) 2 jun 2014 19:53 (CEST)

@Chris, het zal geen toeval zijn dat jullie alle drie lid zijn geweest. Het is voor mij nog steeds een raadsel hoe zo'n lidmaatschap tot deze wonderlijke veronderstellingen kan leiden. Je pikt een lid uit het reglement en ziet dat als een vrijbrief om de meest krankzinnige uitspraken te doen, zonder ook maar enige vorm van fatsoenlijk proces. De commissie was ooit bedoeld om conflicten op te lossen, niet om ze te creëren. Dat de commissie artikel 1 lid 2 inmiddels als niet geschreven beschouwd is een wrange constatering. Peter b (overleg) 2 jun 2014 20:49 (CEST)

Er wordt nu, net als soortgelijke zaken in het verleden, door een select groepje gebruikers heel hard geroepen dat alles fout en onreglementair is, maar het is niet zo dat als de minderheid maar hard genoeg roept, het opeens de meerderheid is. Als de gemeenschap vindt dat de arbcom een te breed mandaat heeft, moet de gemeenschap dat mandaat (en met name artikel 5.10.5) verkleinen. Het spreekt voor zich dat de bal daarvoor ligt bij de gebruikers die zich het hardst storen aan dat brede mandaat.

Maar goed, die zullen - zoals elke keer - wel niks doen. Beetje klagen, beetje schreeuwen, soms zelfs een beetje schelden, zo nu en dan een kansloze afzettingsprocedure, maar geen constructieve poging om de situatie te verbeteren. Want stel je voor, dan zouden ze straks niet meer hun favoriete hobby kunnen uitoefenen: klagen dat het hier al jaren slecht is en maar nooit verbeterd. CaAl (overleg) 2 jun 2014 21:05 (CEST)

Tja, zegt degene die in het verleden fervent de onrechtmatige uitspraken van algemene strekking heeft verdedigd (en voor een aantal zelfs medeverantwoordelijk is), zonder de hamvraag dienaangaande te durven beantwoorden. Hoe dan ook, ik denk niet zoals jij dat gebruikers die het niet met mij eens zijn alleen maar willen klagen. Dat is wel heel makkelijk. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 21:13 (CEST)

M.i. zijn het dus ook geen onrechtmatige uitspraken en het is mijn inschatting dat de meerderheid van de gebruikers er zo over denkt. Ik hoop dat ik ongelijk heb, en dat ditmaal de discussie hier in de Kroeg leidt tot een inhoudelijk debat en ofwel een aanpassing van de reglementen ofwel de erkenning door "jullie" dat de meerderheid er blijkbaar anders over denkt. Ervaringen uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst, maar in alle voorgaande gevallen ging het helaas echt niet verder dan wat ik hierboven schetste. CaAl (overleg) 2 jun 2014 21:31 (CEST)

Ik ben het eens met CaAl dat het ongetwijfeld toegestaan is en der evenmin iets zal veranderen aan dit soort absurde uitspraken. Wellicht een loze peiling. Wikipedianen die onmiskenbaar een grote bijdrage leveren worden weggejaagd door de arbcom - en daar komt het protest vandaan. Niet omdat het een hobby is om te klagen, daarmee doe je iemand als bijvoorbeeld Peter B echt te kort en dat weet je donders goed, CaAl. Jacob _overleg 2 jun 2014 22:35 (CEST)

Het kan wat de arbcom doet, rechtmatig nog zo goed dichtgetimmerd zijn, feit blijft dat hier een klokkeluider door de commissie wordt aangepakt. Het is zeer aannemelijk dat wanneer een medewerker de gang naar de arbcom gemaakt heeft, hij/zij de intentie heeft een conflict opgelost te krijgen. En zeker niet om voor het luttele feit dat hij/zij iets aankaart een stel regels krijgt opgelegd, terwijl meteen zijn klacht ongegrond wordt verklaard. Men krijgt dan de indruk dat er leden bij de commissie zijn die snel een rekening willen vereffenen of i.i.g. hun kans schoon zagen. Deze indruk moet in alle gevallen vermeden worden door slechts al dan niet een klacht te behandelen t.b.v. een indiener. Een waarschuwing is ook iets anders dan daadwerkelijke belemmeringen opleggen, en het ligt voor de hand dat bezien moet worden of inderdaad het mandaat van de commissie niet te breed is of moet worden opgevat. Pieter2 (overleg) 2 jun 2014 23:22 (CEST)

@Jacob de grootste bijdragers die klagen dragen vooral bij in discussies en weinig inhoudelijk aan artikelen. Ik draag heel erg veel bij aan deze encyclopedie: ben nog nooit geblokkeerd geweest, heb nog nooit een verzoek tot blokkade aan mijn broek gehad en heb ook nog nooit met de Arbcom te maken gehad. De grootste klagers hier hebben ten minste een van voornoemde zaken wel meegemaakt.

@Pieter2, deze klokkenluider zoekt anders regelmatig ruzie met de persoon waar hij een zaak tegen in heeft gediend, zo'n klokkenluider is hij dus ook niet. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2014 23:36 (CEST)

@Dqfn13, het is werkelijk stuitend om dit te lezen. Je zou nog niet de schoenen van RJB mogen poetsen, zolang jouw inhoudelijke bijdrages aan dit project minder dan 5% zijn ten opzichte van die van RJB zou het je sieren om dit soort goedkope stemmingmakerij achterwege te laten. Ga je diep schamen. Peter b (overleg) 2 jun 2014 23:54 (CEST)

Dank je wel Peter b, ik zou zijn schoenen nog geen eens poetsen als mijn leven er vanaf hangt. Maar het scheelt, ik zou niemands schoenen poetsen als mijn leven er vanaf zou hangen. Overigens had ik het niet over RJB, maar over de klagers hier in de kroeg, en dan met name zij die niet bij de problemen zijn betrokken... Dqfn13 (overleg) 3 jun 2014 09:28 (CEST)

Dqfn13, jij kunt de braverik uithangen omdat je blind bent voor een van de grootste problemen: gebruikers die structureel ondermaatse, veelal in belabberd Nederlands gestelde bijdragen leveren en geen kritiek accepteren. Het is heel moeilijk om die gebruikers, die vaak wel zeer bedreven zijn in liegen en bedriegen en zuig- en pestgedrag, te bestrijden zonder een keer tegen een – onterechte – blokkade aan te lopen. Marrakech (overleg) 3 jun 2014 11:59 (CEST)

Marakech, ik ben niet blind voor zuigers... probeer je even te herinneren dat ik een keer een zekere Vlaamse bijdrager heb geblokkeerd voor het stalken en blijven jennen van Kleuske. Die blokkade is toen binnen zeer korte tijd door een aantal mensen (de bekende klagers) hier aangevallen want hij zou onterecht zijn geweest. Ik wil dus zeker wel de mensen aanpakken, ben er dus ook zeker niet blind voor (in tegenstelling tot wat jij hier suggereerd), maar kan gewoon niet altijd overal handelen. Dus kom even met goede argumenten of kijk even goed naar wat ik hier zoal probeer te doen als mod zijnde, en hou ook vooral kwalificaties als dat ik blind zou zijn voor je, of speel jij uitsluitend op de man? Dqfn13 (overleg) 3 jun 2014 15:10 (CEST)

Dqfn13, ik doel op een heel ander slag probleemgebruikers: geen stalkers, maar wikipedianen die... nou ja, léés gewoon even hoe ik ze hierboven beschreef. Dát slag mensen kan vaak heel lang zijn gang gaan zonder dat een moderator ingrijpt. En als een moderator ingrijpt, worden niet zelden de verkeerde mensen geblokkeerd. Verder is beweren dat iemand ergens blind voor is echt niet op de man spelen. Dat is gewoon een constatering. Marrakech (overleg) 3 jun 2014 15:46 (CEST)

In dit specifieke geval (de zaak van RJB tegen De Wikischim) is het niet zo dat De Wikischim compleet de vrije hand heeft: al sinds 2011 gelden voor hem maatregelen die hem beperken in zowel het inhoudelijk bijdragen (geen bron na bronvraag, dan niet meer meedoen) als de omgang met medegebruikers (beleefd, zakelijk, etc.) Het is dus niet zo dat DW ongestoord zijn gang kan gaan en dat alleen degenen die tegen hem strijden aangepakt worden. CaAl (overleg) 3 jun 2014 15:59 (CEST)

CaAl, ik doelde niet op De Wikischim, al begrijp ik dat je dat zou kunnen denken. Marrakech (overleg) 3 jun 2014 17:31 (CEST)

@Pieter2. Ik kan niet inzien [dat wanneer een medewerker de gang naar de arbcom gemaakt heeft, hij/zij de intentie heeft een conflict opgelost te krijgen] per definitie van toepassing zou zijn. Er zijn ongetwijfeld voorbeelden van het tegendeel. Dit kan dus geen argument zijn. – Maiella (overleg) 3 jun 2014 00:59 (CEST)

Dit is dus een stelling die je niet kunt onderbouwen, Maiella. Of je zou zeker moeten weten dat RJB slechts onoirbare motieven had bij deze gang naar de arbcom. Wat ik betwijfel. Pieter2 (overleg) 4 jun 2014 00:41 (CEST)

De lange periode waarover dit conflict gaat, geeft de arbcom het recht in te grijpen. Het is goed om beide kanten te bekijken en een afweging te maken. Het is daarbij niet vanzelfsprekend, dat degene die de zaak aanhangig heeft gemaakt dan vrijuit gaat en de andere partij een straf krijgt opgelegd. Naar mijn mening heeft de arbcom hier een juiste weloverwogen beslissing genomen. @'s Zeur er dan verder niet over door, maar ga lekker artikelen verbeteren. Er zijn belangrijker zaken dan elkaar dwars zitten. Kronkelwilg (overleg) 5 jun 2014 00:27 (CEST)

De arbcom moet niet zelfstandig gaan handelen, maar over elk besluit eerst een mandaat krijgen van een of meer gebruiker(s). Dus dat is pas na een vraag of verzoek om in te grijpen. Ze kan uiteraard wel een waarschuwing doen uitgaan naar een aanvrager, maar dus per saldo GEEN maatregel opleggen louter uit eigen beweging en/of initiatief. Of moeten ze beschouwd worden als een stel politie-agenten? Pieter2 (overleg) 7 jun 2014 23:50 (CEST)

Wie weet wat dit is?

What is this?

Onder de grond gevonden in Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug. Mogelijk een paardenaccesoire, of wellicht wel iets heel anders. Het is in ieder geval van aluminium of roestvaststaal en het is afgebroken, dus er heeft waarschijnlijk veel kracht op gestaan.. Misschien stelt het wel niets voor, maar ik ben toch benieuwd wat deze 'vondst' is.. - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2014 00:10 (CEST)

Zeker geen RVS.  Wikiklaas  overleg  5 jun 2014 01:46 (CEST)

Waarom in ieder geval van aluminium of roestvaststaal. Het lijkt verzinkt te zijn of behandeld met een zinkverf, dan zal het eerder geen aluminium of rvs zijn. Je zegt er niet bij hoe groot het is. Salix2 (overleg) 5 jun 2014 08:22 (CEST)

Ok, dat was mijn eerste indruk, maar het zou ook ander materiaal kunnen zijn inderdaad. Het is op ongeveer 6,3 cm hoogte afgebroken, dus dat is de hoogte. Het onderste deel met het gat is 4 cm en de breedte (waar het gat zit en erboven is 26 mm en bij het afgebroken deel 2 cm. Voor RVS is het inderdaad te licht, het weegt ongeveer 40 gram, dus zeer licht. De andere breedte (de zijkant) is 8-9 mm. - Groet, - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2014 09:29 (CEST)

Het doet mij nog het meest denken aan een afgezaagde bevestigingsvoet van een stalen vernstertralie. Al klinkt dat niet erg waarschijnlijk in verband met de vindplaats. EvilFreD (overleg) 5 jun 2014 09:51 (CEST)

Je weet maar nooit. Op de afbeelding lijkt de bovenkant iets rechter dan in het echt, het ziet er meer afgebroken dan afgezaagd uit.. Een onderdeel van een poort of hek zou ook niet zo gek zijn, maar dit is zo'n specifiek deeltje.. Iemand moet het maar net weten en er zijn hier veel mensen met allerlei kennis.. - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2014 09:59 (CEST)

Mijn eerste gedachte was een afgebroken kapstokhaak - ArjanHoverleg 5 jun 2014 12:29 (CEST)

Zoiets maar dan afgebroken. Een zeldzame vondst! Mvg, Trewal 5 jun 2014 13:21 (CEST)

Nee, dat lijkt er niet op, het is een onderdeel van iets groters denk ik, maar ben alleen benieuwd wat het is, aangezien het in een natuurgebied lag onder het zand. Een soort puzzel. Het enige verschil is dat ik zelf het antwoord nog niet weet. - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2014 14:00 (CEST)

Het is een scharnierpenoog van het ruimtejachtschip "Voorwaarts Kameraden" van het sterrenstelsel Q18Z45P. Zeer zeldzaam materiaal, vooral niet verhitten met aardse hittebron. VanBuren (overleg) 5 jun 2014 12:46 (CEST)

Daar is nog geen artikel van, VanBuren. Als jij het aanmaakt, dan kan de afbeelding erbij ;) - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2014 12:48 (CEST)

Wat is de hoek tussen het staande en liggende deel? Een rechte hoek? Wammes Waggel (overleg) 7 jun 2014 20:53 (CEST)

Vrijdag de dertiende, WK-pech

O mensen in Nederland, wat een pech. Het had zo mooi kunnen wezen. Mensen verlossen van hun triskaidekafobie. Of nog beter: skeptici verlossen van het feit dat anderen aan triskaidekafobie lijden. A.s. vrijdag 13 juni speelt een voetbalgroep uit Nederland tegen een voetbalgroep uit Spanje. Het had zo mooi kunnen zijn: iedere Nederlandse pessimist die zich beroept op vrijdag-de-13e als pechdag pareren met de opmerking: "Ja, maar voor de Spanjaarden is het óók vrijdag de dertiende!". Het ultieme argument waarmee je in één klap korte metten maakt met dit stukje bijgeloof. Niet al dat slaapverwekkende gedoe met twijfelprofessionals en ernstige hoogleraren; gewoon Jip en Janneke, pats-boem.
Maar o ironie: vrijdag de dertiende, zo leert ons de encyclopedie, geldt juist in Spanje (èn in Brazilië) niet als ongeluksdag. De wijzen hebben weer het nakijken. Je gaat haast denken dat het zo heeft moeten zijn. Apdency (overleg) 7 jun 2014 19:37 (CEST)

Wat scheelt er aan de zoekmachine?

Wanneer ik iets wil zoeken via de zoekmachine op Wikipedia krijg ik volgend bericht:
Er is een fout opgetreden tijdens het zoeken: Als gevolg van een tijdelijk probleem kon uw zoekopdracht niet worden voltooid. Probeer het later opnieuw.
Iemand een idee hoe dit komt en hoe het opgelost kan worden? Dinosaur918 (overleg) 7 jun 2014 22:18 (CEST)

Het is een kwestie van geduld. Niet tot heel Holland Limburgs lult, maar het probleem zal zich automatisch wel oplossen. Zo te zien zijn de servers tijdelijk van slag. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jun 2014 22:20 (CEST)

Ok, bedankt voor de reactie. Dinosaur918 (overleg) 7 jun 2014 22:25 (CEST)