Wikipedia:De kroeg/Archief/20141025

Grieks-kenners gevraagd: ryoliet

Beste kenners van het Grieks, kunt u dit en mijn wijziging daarna even bekijken. Mijn eigen (althans Nederlandse) Van Dale vermeldt geen Grieks; ik baseer me op de pietepeuterige lettertjes van de SOED, de Shorter Oxford, maar ik heb moeite bepaalde Griekse letters uit elkaar te houden, zoals ν en υ. De bewerker schreef ruax, maar online lees ik rhuax. Online bronnen: [1] en [2]. Eigenlijk is het woord opgebouwd uit twee woorden. ErikvanB (overleg) 17 okt 2014 18:35 (CEST)

Beste ErikvanB, ryoliet lijkt mij uit de volgende twee Griekse woorden te zijn samengesteld: ῥύαξ (rhýax) (s.v. ῥύαξ, in A Greek-English Lexicon (1940).) en λίθος (líthos) (s.v. λίθος, in A Greek-English Lexicon (1940).). De betekenis van dit woord zou dan "lavastroom-steen" zijn. Mvg., Evil berry (overleg) 17 okt 2014 19:04 (CEST)

Aha. Bedankt, Evil berry. Ik kijk straks nog eens. ErikvanB (overleg) 17 okt 2014 19:15 (CEST)

De duitse wiki heeft deze etymologie "Rhyolith ist eine Wortschöpfung aus den griechischen Wörtern ῤεῖν, rheîn, „fließen“ und λίθος, líthos, „Stein“. " Hans Erren (overleg) 17 okt 2014 19:46 (CEST)

Beste ErikvanB en Hans Erren, ik heb het volgende gevonden in s.v. ryoliet (uitvloeiingsgesteente), in P.A.F. van Veen - N. van der Sijs, Van Dale Etymologisch woordenboek, 1997: "ryoliet [uitvloeiingsgesteente] {na 1950} gevormd van grieks ruax [opwellende stroom, i.h.b. lava], van reō [ik vloei] + lithos [steen]." Beide etymologieën houden dus steek. Mvg., Evil berry (overleg) 20 okt 2014 10:19 (CEST)

Stadsdienst

Beste allemaal,

Ik kwam vandaag op Wikipedia een aantal artikelen tegen over stadsdiensten van het openbaar vervoer in verschillende plaatsen. Even een lijstje:

• Stadsdienst Leiden
• Stadsdienst Lelystad
• Stadsdienst Zoetermeer
• Stadsdienst Delft
• Stadsdienst Gouda
• Stadsdienst Alphen aan den Rijn

Ik vraag me erg af of deze artikelen wel E-waardig zijn en ben wel benieuwd wat jullie vinden. Als nu blijkt dat veel mensen dit NE vinden dan ga ik ze (allemaal of een paar) nomineren voor verwijdering.

Groeten,

BakkertjeWouter. 19 okt 2014 16:22 (CEST)

Als je zelf geen argumenten aanvoert waarom jij denkt dat deze artikelen (of welke andere artikelen dan ook) niet encyclopdiewaardig zouden zijn, laat het dan rusten. Zo lijkt het net alsof je aandacht wil. Hier schieten we niets mee op, want je kunt op deze manier honderden, zo niet duizenden artikelen ter discussie stellen. VanBuren (overleg) 19 okt 2014 16:32 (CEST)

Beste Wouter, waarom ben jij van mening dat deze artikelen niet E-waardig zouden zijn? De zes genoemde plaatsen hebben allemaal zo tegen de honderdduizend inwoners, waarom zou er op de Nederlandstalige wikipedia niet een artikel mogen staan waarin vermeld wordt welke stadsbussen er in die steden rond rijden? Mvg JRB (overleg) 19 okt 2014 16:38 (CEST)

@JRB: Omdat ik me afvraag waar we (als we de artikelen houden) waar we de grens qua inwoners moeten gaan stellen. Want dat zou namelijk betekenen dat plaatsen als Utrecht, Amsterdam, Rotterdam enz ook zo'n artikel moeten hebben en het lijkt me dat je deze artikelen waar we het nu over hebben ook kunnen invoegen in [[Openbaar vervoer in <naam plaats>]] dan heb je tenminste alle info qua treinen, bussen, trams en metro's van 1 plaats overzichtelijk bij elkaar. BakkertjeWouter. 19 okt 2014 16:59 (CEST)

@Wouter, zie de artikelen Rotterdams busnet en Amsterdams busnet. In Amsterdam zijn er zo'n honderd buslijnen met een eigen artikel (zie hier). Ik zou zeggen prima dat deze artikelen er zijn. Wat schieten wij er mee op de mensen die er blijkbaar plezier in hebben over bussen te schrijven weg te jagen door artikelen te willen verwijderen zonder dat wij het totaalbeeld van bestaande artikelen zelf te doorgronden. Verder blijkt uit de praktijk dat met het samenvoegen van artikelen vaak lange termijnschade ontstaat, maar dat is een persoonlijke mening. Wat wel zeer aan te bevelen is om vanuit de paragraaf [[Zoetermeer#Verkeer en vervoer]] door te verwijzen naar Stadsdienst Zoetermeer. Ik zie dat dit voor Zoetermeer nog niet is gebeurd. Daar maak jij dus een goed punt. Het zou inderdaad mooi zijn als alle relevante openbaar vervoersinformatie direct benaderbaar is vanuit de gemeenteartikelen. Mvg JRB (overleg) 20 okt 2014 01:31 (CEST)

Beste, je hebt nog steeds niet beargumenteerd waarom je bovenstaande artikelen E-onwaardig wilt verklaren. Vraag: waarom druk maken over een grens qua bewonersaantal? Als er over een lokale stadsdienst voldoende relevante informatie is dan komt er een artikel. Vraag: waarom de artikelen van bovengenoemde plaatsen ter discussie stellen wat betreft E-waardigheid terwijl je in realiteit twijfels hebt over een gelijksoortig artikel betreffende enige grote steden? Vraag: waarom zouden die steden gelijksoortige artikels moeten hebben? Net als in heel veel andere gevallen wordt voor een specialistisch onderwerp een apart artikel aangemaakt waar naartoe verwezen wordt (kan worden) vanuit het artikel [Openbaar vervoer in (plaats)]. Veel te veel vragen. VanBuren (overleg) 19 okt 2014 20:01 (CEST)

Dus je neemt en aantal artikelen waarvan je zelf niet weet of ze E-waardig zijn, zet ze in de kroeg met de vraag of ze verwijderd kunnen worden, laat andere gebruikers argumenten voor het verwijderen aandragen om die dan vervolgens over te nemen en zelf te gebruiken? Ik ben een tijdje minder actief geweest hier, maar er is dus veel veranderd... TheRoy-t Overleg 19 okt 2014 21:47 (CEST)

Nu ja, waarom zo boos reageren? Ik vermoed dat BW enige systematiek wil aanbrengen - een mooie gedachte - en dat hij de door hem genoemde lemma's niet geweldg van kwaliteit vindt (die mening deel ik). Zijn aanpak is wat ongelukkig maar misschien volet hij zich wat onzeker. mvg henriduvent (overleg) 19 okt 2014 22:02 (CEST)

Ik kan natuurlijk niet voor BakkertjeWouter spreken, maar ik vermoed dat hij dit eerst hier in de groep heeft gegooid om een hoop gez*** geëmmer op TBP te voorkomen. Als dank krijgt hij dat geëmmer hier... Michiel (overleg) 19 okt 2014 22:09 (CEST)

Misschien ontgaat mij iets, maar het openbaar vervoer in diverse grote steden wordt toch ook afzonderlijk beschreven, zie GVB (Amsterdam), RET (Rotterdam) en HTM Personenvervoer. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2014 22:14 (CEST)

@Gouwenaar: de pagina's die jij noemt gaan meer over het vervoersbedrijf zelf en niet zozeer over het stadsnet van de steden waarin ze rijden. Desondanks heb je wel gelijk.

@Michiel: Hoewel ik dat begrijp lijkt het mij dat als je iets anders wilt zien je daar argumenten voor hebt, en als je ergens niet veel van af weet dat je dat het beste laten liggen voor iemand anders. --TheRoy-t Overleg 19 okt 2014 23:10 (CEST)

@VanBuren 19 okt 2014 16:32: Ik heb geen argumenten genoemd omdat ik er net achterkwam dat mijn vraag een beetje verkeerd is geformuleerd. Als aanvulling wilde ik er eigenlijk nog op geven dat de artikelen over de stadsdiensten beter in een algemeen artikel passen over het OV in een bepaalde plaats (zoals dat ook bij Utrecht is gebeurd) en wat naar mijn mening ook wel het meest handige is.

@JRB 19 okt 2014 16:38: Misschien een beetje verkeerd geformuleerd maar ik bedoelde eigenlijk (zoals ik hierboven al zeg) dat die artikelen beter in een algemeen artikel passen dan in een op zichzelf staand artikel.

@JRB 20 okt 2014 01:31: De 2 artikelen die je hier noemt kunnen wat mij betreft ook gewoon in een algemeen artikel over al het OV in Rotterdam en in Amsterdam. Dan heb je tenminste alle info op 1 pagina (je kan je natuurlijk wel afvragen of zo'n artikel niet te lang gaat worden maar ik denk zelf dat dat nog wel mee zou vallen.

@VanBuren 19 okt 2014 20:01: Mischien was het niet erg handig va mij om te beginnen over een grens van inwonersaantallen omdat ik nu eigenlijk wel inzie dat die grens zo'n beetje niet te trekken is aangezien over een kleine plaats ook veen relevante info beschikbaar kan ziijn en over een grote plaats juist weer bijna niet.

@TheRoy-t 19 okt 2014 21:47: Door dit in de kroeg te bespreken is het natuurlijk nooit mijn bedoeling geweest om jullie argumenten voor mij te laten verzinnen en dat ik die dan wel even lekker ga gebruiken. Het was juist mijn bedoeling (zoals Michiel al zegt) om jullie mening hier even te peilen zodat er op de TBP geen hele discussie zou ontstaan als ik de artikelen gelijk daar had gezet.

@henriduvent 19 okt 2014 22:02: De artikelen vind ik opzich nog niet eens zo onaardig maar waarom zou je die artikelen los laten staan als ze prima in het artikel over al het OV in 1 plaats kunnen?

@Michiel 19 okt 2014 22:09: Bedankt voor je opmerking! Dat was namelijk precies wat ik eigenlijk bedoelde maar doordat mijn formulering niet helemaal juist was en bovendien achteraf gezien niet helemaal compleet kwam het wat anders over dat de bedoeling was. BakkertjeWouter. 20 okt 2014 11:21 (CEST)

Tja, waar het natuurlijk op neerkomt is dat, naast een beetje algemene kennis, informatie die voor de ene persoon reuze interessant is, voor de andere persoon totaal irrelevant is. Ik zie ook gebruikers langskomen, die het ene na het andere Deense treinstation in een infobox en drie zinnen proberen te omschrijven. Hetzelfde met onbetekenende beestjes of plantjes. Voor mij zijn dat artikelen die meer vraagtekens oproepen, dan dat ik er wat van leer. Ik gebruik zelf dan altijd maar de vuistregel: staat er voldoende informatie in? Als is deze artikelen bekijk, voldoen ze allemaal ruim aan de 'drie unieke feiten'-marge en dan moet je er vanuit gaan, dat er vanzelf iemand langskomt, die als lezer even geïnteresseerd is in de artikelen, als de schrijver was toen hij ze schreef... Belsen (overleg) 20 okt 2014 12:14 (CEST)

Wikipedia wordt nooit beter van artikelen weggooien. Waar dat wel het geval is, hebben we de nuweg-criteria. "Niet interessant" is geen verwijderreden. Ik adviseer Wouter daarom de artikelen gewoon te laten staan. ed0_verleg 20 okt 2014 14:26 (CEST)

Videosprint in het kader van de UNESCO Wereld Dag voor Audiovisueel Erfgoed

Beste allen, Op 27 oktober is het de Wereld Dag voor Audio-Visueel erfgoed, een initatief van UNESCO om de waarde van audio-visuele collecties voor toekomstige generaties onder de aandacht te brengen. In het kader van deze dag organiseert het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid een “videosprint” om het gebruik van videomateriaal in artikelen op Wikipedia aan te moedigen. Beeld en Geluid verdeelt volstrekt willekeurig een aantal prijzen onder de mensen die video's toevoegen aan een relevant artikel. De videosprint duurt één week, van 27 oktober t/m 3 november. Voor meer informatie over hoe u deel kunt nemen kijkt u op de projectpagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beeld en Geluid Collecties (overleg · bijdragen) 20 okt 2014 10:34‎