Naturalis in Leiden heeft heel veel materiaal gescand (meer dan vier miljoen herbariumbladen en nog drie miljoen andere documenten) en wil een selectie aan Wikimedia (Commons) schenken. Na eerdere contacten in de afgelopen jaren met de projectgroep Natuur van de vereniging WMNL (onder meer een schrijfsessie in oktober 2014) hebben ze een huiswikipediaan (wikipedian in residence), namelijk mij, voor zeven maanden in loondienst (mei-november 2015) aangesteld. Er komen schrijfbijeenkomsten voor staf en andere belangstellenden. Opmerkingen, wensen, suggesties (selectiekriteria?) en kritiek zijn zeer welkom, Hansmuller (overleg) 11 mei 2015 13:04 (CEST)[reageer]
PS. Er zouden herbariumbladen van 400.000 plantensoorten kunnen worden geüpload (voorbeeld). Is daar belangstelling voor? Er staan nu niet veel herbariumbladen op Commons. En/of zeldzame/uitgestorven/bedreigde plantensoorten enzovoorts?
Er zijn uiteraard altijd gebruikers die blij zijn met alles, maar eigenlijk is herbariummateriaal niet zo geschikt omdat het niet aansprekend is. Logischerwijs zijn er twee categoriën die eerder in aanmerking komen, namelijk type-exemplaren (omdat die een functie hebben) en ten tweede alle taxa waarvan tot nu toe helemaal geen beeldmateriaal is. Overigens ben ik er eigenlijk niet van overtuigd dat Naturalis er goed aan doet dit materiaal onder deze licentie vrij te geven, in plaats van onder een (in deze hoek) meer gebruikelijke licentie. - Brya (overleg) 11 mei 2015 20:30 (CEST)[reageer]
Natuurlijk zijn die bladen een aanvulling voor Wikimedia Commons en die donatie valt perfect binnen de doelstellingen aldaar. Of alles ook geschikt is voor Wikipedia is een tweede. Ook afbeeldingen van zeldzame en uitgestorven dieren lijken me een mooie aanvulling voor Commons. Maar ehhh, hoe kunnen ze afbeeldingen vrijgeven waarop het auteursrecht al een poosje verlopen is? Ik zou ook even een ander document voor de vrijgave op laten stellen. Deze keer door een jurist als het even kan want het huidige document is op z'n zachts gezegd bagger. Natuur12 (overleg) 11 mei 2015 22:54 (CEST)[reageer]
Aan een afbeelding van herbariummateriaal (een gedroogde plant, vaak met beschadigen, meestal bruin verkleurd, zeker de bloemen nooit in de oorspronkelijke staat en kleur) heb je niet zo veel; hooguit kun je er de vorm van een en ander uit afleiden, en bijvoorbeeld hoe bladeren aan stengels staan. Wat mij betreft is het interessantste van die bladen wat er aan teksten, nummers, codes en namen op staat. Maar dan hebben we het bijna altijd over typemateriaal; van willekeurige gedroogde planten is de relevantie van zulke informatie meestal ver te zoeken. De Missouri Botanical Garden heeft veel afbeeldingen van type-exemplaren van planten in zeer hoge resolutie online gezet. Daar ben ik ze zeer dankbaar voor, en voor zulke afbeeldingen van types zou ik ook Naturalis zeer dankbaar zijn. Als Naturalis het handig vindt om daar niet zelf een website met extra informatie over te maken maar graag van de bestaande infrastructuur van Wikimedia Commons gebruikmaakt, dan moet Naturalis dat zelf weten. Met een CC0-licentie bestaat het risico dat de relatie tussen afbeelding en de donateur ervan bij hergebruik verloren gaat. Als ik Naturalis was, dan zou ik dat niet willen. WIKIKLAASoverleg11 mei 2015 23:36 (CEST)[reageer]
Mooi materiaal kunnen we natuurlijk altijd gebruiken. De diervoorbeeldafbeelding is prachtig, maar van die afbeelding is natuurlijk het auteursrecht al verlopen, zodat "vrijgeven" niet echt nodig is. Ik kan me echter voorstellen dat Naturalis liefst alles op dezelfde wijze vrijgeeft en daar is niet veel op tegen. De waarde van zo'n afbeelding voor Commons en voor Wikipedia staat m.i. buiten kijf - zeker als het soorten betreft waarvan nog geen afbeelding beschikbaar is. Wel is het verstandig in artikelen wat zuinig te zijn met opnemen van dit soort afbeeldingen, net als onlangs bij de vogels, omdat oude illustraties niet voldoen aan huidige standaarden van kwaliteit in weergave. Herbariumbladen ben ik niet zo in thuis, maar lijken me vooral zinvol als het typemateriaal is of als er van de soort nog geen (of bijzonder weinig) beeldmateriaal is. Lymantriaoverleg12 mei 2015 09:05 (CEST)[reageer]
Oh ja, daar wil ik nog wel aan toevoegen dat afbeeldingen ook van heel grote waarde kunnen zijn als ze niet in een artikel bruikbaar zijn. Zo zou ik niet snel een afbeelding van het holotype van een plant in het artikel plaatsen maar mijn ervaring leert dat het ongelofelijk waardevol is als dat materiaal wel op de een of andere manier te bekijken is. En daarvoor biedt Commons wat mij betreft al wel een heel behoorlijke infrastructuur. WIKIKLAASoverleg12 mei 2015 13:15 (CEST)[reageer]
Pijlstaartrog, Kawahara Keiga, 1823-1829.
@allen: Dank voor jullie snelle en nuttige opmerkingen. Vergelijk de reacties op Wikispecies.
Auteursrecht: geen probleem, de bedoelde media zijn al CC0 op de websites van Naturalis. Naturalis en ik volgen de wensen van OTRS bij de formulering. De verklaring dient hier alleen om de samenwerking op papier (mail) te krijgen, zoals gebruikelijk bij GLAM-projecten. De opmerkingen over de nadelen van CC0 - al bij de bron - bespreek ik met Naturalis.
Afbeeldingen van type-exemplaren, afbeeldingen van taxa waar die geheel ontbreken, afbeeldingen van zeldzame en uitgestorven dieren (zie filmpje trekduif) en mooi materiaal hebben jullie voorkeur.
Met jullie suggesties en de ideeën van de staf van Naturalis hoop ik tot een afgewogen upload te komen. Op de projectpagina (zie kop) doe ik verslag van de voortgang.
Verder commentaar blijft zeer nuttig, welkom.
Welbedankt, Hansmuller (overleg) 13 mei 2015 10:54 (CEST) , huiswikipediaan Naturalis mei-november 2015[reageer]
PS. Het idee is, dat afbeeldingen van Naturalis op Wikipedia/media meer mensen (pageviews) bereiken (krijgen) dan op de eigen websites van Naturalis. Voor de beelden van het Rijksmuseum bleek dat inderdaad zo te zijn. Hansmuller (overleg) 15 mei 2015 11:01 (CEST)[reageer]
Dodo in Naturalis Leuk van je te horen! Inderdaad zijn beide exemplaren recent overgenomen van het Mineralogisch-Geologisch Museum in Delft en bij Naturalis te zien, maar ze zijn nog niet opgenomen met (detail)foto('s) in hun Bioportal. Wel kreeg ik de foto rechts. Ik kijk er nog naar, bedankt voor de tip! Hansmuller (overleg) 18 mei 2015 11:08 (CEST)[reageer]
PS2. @Lymantria: ik zal rekening houden met de beperkte natuurgetrouwheid van historische afbeeldingen, eventueel een waarschuwing plaatsen, bedankt. Hansmuller (overleg) 18 mei 2015 11:44 (CEST)[reageer]
Zit te piekeren of ik die waarschuwing naar aanleiding van Lymantria's opmerking "[..oude illustraties niet voldoen aan huidige standaarden van kwaliteit in weergave.]" op de historische afbeeldingen zal zetten. Is dat zinnig of overdreven, als zinnig: is er literatuur over deze kwestie om naar te verwijzen? Bedankt, Hansmuller (overleg) 22 mei 2015 10:52 (CEST)[reageer]
Het lijkt me dat Naturalis zelf al goed geinformeerd zal zijn over licenties; daar hebben ze mij niet voor nodig.
Het lijkt me ook niet dat er één algemeen gebruikelijk licentie zal zijn (dat schreef ik dan ook niet), maar over het algemeen heeft men een hekel aan commercieel gebruik.
Zo heeft het tijdschrift dat ik de afgelopen dagen door zat te nemen een licentie die vermelding van de maker vereist en commercieel gebruik en veranderingen verbiedt (zal dus BY SA NC ND zijn?). - Brya (overleg) 18 mei 2015 18:45 (CEST)[reageer]
Het lijkt mij het werk van een huiswikipediaan om de voordelen van een ccbySA te adverteren boven die van een ccbyNC. En niet vanwege Wikimedia, maar omdat echt vrije kennis beter is dan "iedereen mag er naar kijken, maar als ik er nog een keer geld voor kan vangen zal ik het niet laten", want dat is toch een beetje wat ccbyNC uiteindelijk is. Wanneer Naturalis echt geen commercieel gebruik wil, kunnen ze ook beter gewoon alle rechten over de afbeelding(en) behouden, voor zover ze die rechten bezitten. Ik begreep echter dat een deel van het werk toch al zo oud was dat het al PD was. ed0verleg24 mei 2015 01:12 (CEST)[reageer]
Ja, inderdaad een aanmerkelijk deel van dit materiaal zal PD zijn, maar een ander deel niet. Het veronderstelde "iedereen mag er naar kijken, maar als ik er nog een keer geld voor kan vangen zal ik het niet laten", zal toch wel een zeer zeldzaam verschijnsel zijn. Belangrijker zal zijn "door de rechten te behouden kunnen we proberen een deel van het misdadig gebruik te voorkomen" of "door de rechten te behouden kunnen we proberen te voorkomen dat het materiaal te veel geperverteerd wordt". De centrale vraag voor Naturalis hoort te zijn "wat is het doel dat we proberen te bereiken [dat zal wel iets van voorlichting over organismes zijn] en hoe gaan we dat bereiken". - Brya (overleg) 24 mei 2015 12:06 (CEST)[reageer]
Een NC-licentie is een wassen neus. Dan houd je waarschijnlijk thuisgebruik en wat andere kleine uitzonderingen over maar verder kan nog niemand je materiaal gebruiken. Verder zijn NC en ND licenties niet toegestaan op Commons. Natuur12 (overleg) 26 mei 2015 12:02 (CEST)[reageer]
PS4. Gewenste resolutie? Bijvoorbeeld hetzelfde herbariumblad van de Rosa elliptica staat nu op Wikipedia in resolutie "large" ("oorspronkelijk bestand (1.080 × 1.920 pixels, bestandsgrootte: 247 kB"). Is nog betere resolutie (.tiff) nuttig of overbodig, en waarom? Graag jullie mening, groet, Hansmuller (overleg) 26 mei 2015 11:51 (CEST)[reageer]
Ik zou beslist voor een ander bestandsformaat kiezen dan JPEG. Je ziet nu al de artefacten opduiken in de afbeeldingen, met name bij tekst en bij andere scherpe contrasten. PNG is 'verliesloos' gecomprimeerd en zou daarom de voorkeur verdienen boven JPEG. Ik denk dat de bestanden er niet eens zoveel groter van zouden worden, met die nogal egale achtergrond. TIFF zou vermoedelijk niet veel toevoegen boven PNG: TIFF is meestal ook lossless, of zelfs ongecomprimeerd (en daar worden bestanden vaak wel erg groot van). Een potentieel voordeel van het gebruik van ongecomprimeerde TIFF is dat het beter bestand is tegen fouten: een bitflip zou niet de halve afbeelding onbruikbaar maken. Maar ik weet niet of dat met de door de WMF gebruikte infrastructuur überhaupt een issue is. Een hogere resolutie in pixels zou zinvol kunnen zijn, indien voorhanden. Hangt ook een beetje af van het detail van de afbeelding. Paul B (overleg) 26 mei 2015 12:19 (CEST)[reageer]
@Paul_B: Nog even een vergelijking gedaan met de Japanse walnoot in jpeg en png (convert online, goed genoeg?) gedaan. Bij vergroting verschijnen bij beide blokkerige gradiënten (randen, schaduwen), het lijkt of jpeg en png niet uitmaakt. Tiff heb ik niet bij Naturalis, destijds bij de Bibliotheek van het Vredespaleis wel. Na opladen werden haar 50 MB tiffs op Commons enigszins gecomprimeerd. Bij Naturalis zeggen ze dat tiff niet veel beter zou zijn dan jpeg. Groeten en bedankt, Hansmuller (overleg) 19 jun 2015 12:04 (CEST)[reageer]
Nu Ierland bewezen heeft dat schokkende veranderingen mogelijk zijn, kunnen we eenzelfde schokkende verandering misschien (dit is een discussie voorstel!) ook op Wikipedia doorvoeren.
In het kort komt mijn set voorstellen hierop neer:
Geen wijzigingen in het beleid en regelgeving ten aanzien van zittende moderatoren
De drempel om als moderator gekozen te worden wordt verlaagd van 75% naar 60%
Nieuwe moderatoren worden aangesteld voor een termijn van vijf jaar waarna men zich opnieuw kandidaat moet stellen
De herbevestigingsprocedure wordt afgeschaft, het activiteitscriterium (250 edits per jaar) blijft.
Nieuw moderatoren verliezen automatisch hun modbitje na een jaar zonder logbare moderatorhandelingen
De ArbCom krijgt het recht, bij gegronde klachten, moderatoren af te zetten. (De exacte regelgeving daarvoor kan later geregeld worden).
Dit is uitdrukkelijk bedoelt als een set maatregelen, niet een voorstel om deze voorstellen afzonderlijk in te voeren.
Zonder me (vooralsnog) uit te spreken over de overige punten: de wijzigingen in beleid en regelgeving ten aanzien van nieuwe moderatoren (zo deze discussie daarin uitmondt) mogen wat mij betreft ook gaan gelden voor reeds zittende moderatoren. EvilFreD (overleg) 24 mei 2015 11:36 (CEST)[reageer]
Positief nieuws van The Banner. Over de laatste (ArbCom zet af en niet de gemeenschap), ben ik het niet eens. De rest maar meteen invoeren, want dat is een goed plan. Ymnes (overleg) 24 mei 2015 11:41 (CEST)[reageer]
Dat ik de afzettingsprocedure naar de ArbCom wil schuiven heeft veel te maken met de onrust die een afzettingsprocedure oproept. Mijns inziens spelen daarbij de emoties een grotere rol dan de feiten. Via de ArbCom gaat het langzamer maar zonder zoveel onrust en (hopelijk) zuiver gebaseerd op feiten. En de ArbCom heeft natuurlijk ook het recht een klacht af te wijzen of niet eens aan te nemen. The BannerOverleg24 mei 2015 11:58 (CEST)[reageer]
Hebben we <*krachtterm naar keuze*> niets beters te doen? De kwaliteit van de nederlandstalige encyclopedie is mijlen onder de maat en we zeuren over procedurele ditjes en datjes? Kom... Laat dit gezwam en ga aan het werk. Kleuske (overleg) 24 mei 2015 12:01 (CEST)[reageer]
Als het aantal moderatoren terug blijft lopen, hebben we op een gegeven moment niet voldoende menskracht meer om het onderhoudswerk te verrichten zoals verwijderingen en het blokkeren van vandalen. Wat dat voor effect heeft op het niveau van de encyclopedie mag je zelf bedenken. The BannerOverleg24 mei 2015 12:05 (CEST)[reageer]
Het voornaamste probleem waar we op nl-wiki mee te maken hebben is het gedoe rondom de herbevestigingen. Als gebruikers hebben we allemaal verschillende meningen en zo vindt de ene gebruiker een bepaalde moderatoractie goed terwijl een ander dat niet goed vindt. Op zich is dat geen probleem, maar als gebruikers te weinig naar het eigen gedrag kijken en vooral de ander de schuld geven, kan dat tot hoog oplopende discussies leiden. En die hoogoplopende discussies verpesten de sfeer op de wiki. (Om nog te zwijgen over het steeds weer terugkerende karakter van een populariteitstest in plaats van een beoordeling of een moderator inhoudelijk correct gehandeld heeft.) Mij lijkt het daarom goed om de herbevestigingen af te schaffen. Kijkende op tal van andere wiki's: daar hebben ze helemaal geen herbevestigingen en dat gaat daar stukken beter dan op nl-wiki.
We moeten ook af van de situatie dat als een moderator ingrijpt naar beste kunnen, en dat een gebruiker die zich misdraagt het daar niet mee eens is, op een later moment de moderator probeert terug te pakken en wraak tracht te nemen. Een soort treiteren.
Tegelijkertijd moet er nog wel een manier zijn om moderatoren de knopjes te ontnemen bij meervoudig verkeerd gebruik daarvan. Ik kan alleen maar de conclusie trekken dat te veel gebruikers met de herbevestigingen onvoldoende neutraal een afweging in kunnen maken en de emoties te veel op het beloop raken. Wat we eigenlijk nodig hebben is dat er een goede inhoudelijke bestudering plaatsvindt van de feiten, die afgewogen wordt met de richtlijnen, en dan een evenwichtig oordeel wordt geveld. Mij lijkt het daarom goed, als na eerst overleg gevoerd te worden met de moderator en er niet uitgekomen is, het probleem in plaats van aan de emoties van de gemeenschap voortaan aan de arbitragecommissie voor te leggen.
Ik denk dat we dan minder tijd kwijt zijn aan gedoe en daardoor meer tijd kunnen besteden aan waar het echt om draait: de inhoud. Romaine (overleg) 24 mei 2015 12:10 (CEST)[reageer]
Misschien is de arbcom inderdaad ook een beter middel om te beslissen over de afzetting van moderatoren, dan de emotie die hier nogal vaak uit de hand loopt. Ik laat me daar graag in overtuigen. Het "don't feed the trolls" leidt er volgens mij vaak toe dat de mensen die echt iets zinnigs te zeggen hebben, zich maar stil houden - terwijl de onzinnige reacties en gezeur maar door blijven gaan en dus de boventoon voeren. Misschien kan het voorstel van The Banner nog wel korter en via bestaande wegen: afzetting via de 1) afzetprocedure, 2) arbcom of 3) inactiviteitsregel. Klaar. En werkbaar/wenselijk. Ymnes (overleg) 24 mei 2015 12:31 (CEST)[reageer]
Ja, ik denk dat het wel wat simpeler kan dan de 6 punten van The Banner, maar dat lijkt me iets van een later moment. Ik denk in de eerste plaats dat het belangrijk is om te erkennen dat we een probleem hebben en stoppen met onze ontkenningsfase (zover we die nog hebben). Romaine (overleg) 24 mei 2015 12:41 (CEST)[reageer]
Tja, punt is RonaldB-bot. Ronald wil persoon en bot niet scheiden (wat zijn goed recht is) en het behoud van de bot (de nachtmerrie van spammers, vandalen en andersoortig ongewenst spul) lijkt mij van een dermate groot belang dat ik bereid ben daarvoor de alle zittende moderatoren een uitzonderingspositie te geven. Maar desgewenst kan ook RonaldB en/of bot alleen die uitzondering krijgen. The BannerOverleg24 mei 2015 18:57 (CEST)[reageer]
Je kan de mogelijkheid inbouwen dat een moderator zich bijvoorbeeld 1 maand voor het verlopen van de 5 jaar al opnieuw kandidaat stelt. Als de gemeenschap continuering van het moderatorschap prima vindt, dan kan de moderator gewoon moderator blijven zonder ook maar 1 seconde het bitje kwijt te zijn. Die mogelijkheid werkt ook voor RonaldB(bot). CaAl (overleg) 24 mei 2015 21:18 (CEST)[reageer]
Een redelijk voorstel. Ik zou bij de logbare moderatorhandelingen een kleine marge inbouwen, bijvoorbeeld 5, wat al heel weinig is. En 5 jaar vind ik ook wel erg lang, de meesten houden het niet zo lang vol. 2 of 3 jaar zou ik persoonlijk beter vinden. Maar verder een goed voorstel. - Inertia6084 - Overleg24 mei 2015 13:28 (CEST)[reageer]
Wat bedoel je met die marge? Wil je moderatoren al afzetten wanneer ze in in 12 maanden tijd slechts 5 logbare moderatoracties hebben gedaan? Dan ben je feitelijk strenger dan wat ik voorstel... The BannerOverleg24 mei 2015 18:59 (CEST)[reageer]
5 moderatoracties als minimum bedoel ik (in een jaar), dat is weinig. Jij stelt geen enkele in 1 jaar. Sommige mods doen er 5 per dag. En kun je wat minder fel reageren, ik vind het zelfs een redelijk tot goed voorstel. Communiceer normaal of reageer niet. - Inertia6084 - Overleg24 mei 2015 20:38 (CEST)[reageer]
Ik communiceer normaal en stel gewoon een vraag: Wat bedoel je met die marge? Het lijkt erop dat jij strenger wilt zijn dan dat ik voorstel door moderatoren hun modbitje reeds te laten verliezen wanneer zij minder dan 5 logbare moderatorhandelingen doen. Klopt dat? The BannerOverleg24 mei 2015 20:51 (CEST)[reageer]
@Arch, zittende moderatoren kunnen aangeven of ze meedoen of niet aan de nieuwe regelgeving. Uitfaseren of tijdelijk parallel laten lopen lijkt me op meer draagvlak en minder onrust te kunnen rekenen dan een groep moderatoren voor blok te zetten. BlueKnight24 mei 2015 13:46 (CEST)[reageer]
@Blueknight, op vrijwillige basis lijkt me logisch, maar net zo logisch als de keuze maken voor de jaarlijkse herbevestigingsprocedure of daar misschien van "verlost" zijn. Dat zal i.d.d. niet voor iedereen zo zijn. Als de keuze er maar is ;) Archoverleg24 mei 2015 21:39 (CEST)[reageer]
Gek idee, maar zo gek ook weer niet. Kan niet iedereen na x.000 bewerkingen procedureel (hamerslag) in aanmerking komen voor moderatorrechten? (tot het rijtje aangesproken wordt dat ik net noemde: afzetting via de 1) afzetprocedure, 2) arbcom of 3) inactiviteitsregel). Wat is het eigenlijk voor flauwekul om te denken dat daarvoor gestemd moet worden? Weer ontnemen, ja indien nodig, maar wanneer er goed werk geleverd wordt toch graag meteen net zo makkelijk kunnen aanvragen als een parkeerkaart. Ymnes (overleg) 24 mei 2015 13:41 (CEST)[reageer]
V.w.b. Banners punt 4 ben ik gedeeltelijk voor. Alleen de eerste "moddergooi"ronde afschaffen waarbij je bijna verplicht bent, vier man/vrouw sterk, argumenten op te hoesten, waarom moderator M haar/zijn bitje(s) om zou moeten laten klappen naar de stand die we allemaal hebben. "Normaal" Klaas `Z4␟` V: 24 mei 2015 14:10 (CEST)[reageer]
De tweede ronde is evenzeer moddergooien en emoties. Edoch, na vijf jaar (wat volgens mij meer is dan de gemiddelde houdbaarheidsduur van een moderator) moet een "nieuwe" moderator toch opnieuw aanmelden. En bij serieuze misdragingen kan het geheel alsnog naar de ArbCom. The BannerOverleg24 mei 2015 18:54 (CEST)[reageer]
En bedankt maar weer. Maar je snijdt wel het punt aan dat ik bedoel. De ene termijn heb je een redelijk functionerende AC maar de volgende termijn nemen misschien knabbel en babbel wel zitting. Natuur12 (overleg) 25 mei 2015 01:54 (CEST)[reageer]
Ook met knabbel en babbel in de ArbCom lijkt het mij nog zinvoller om de ArbCom zich te laten buigen over klachten tegen moderatoren dan een een project-verstorend, emotievol volksgericht. We moeten roeien met de riemen die wij hebben. Maar de ArbCom staat hier verder niet ter discussie. The BannerOverleg25 mei 2015 02:04 (CEST)[reageer]
Er zitten een aantal goeie voorstellen tussen, maar een termijn van 5 jaar als mod is te lang (ik weet het sommigen zijn het al eeuwig)... Elke twee jaar een herverkiezing lijkt me zinnig, dat zou sommigen - die zich keizer op wikipedia menen - eens met hun voeten op de grond zetten. Van een verlaging van de steun aan een moderator kan echter zeker geen sprake zijn! En dat laatste voorstel vind ik ook geen goeie, laat dat maar aan de wiki-gemeenschap over. Democratie als basis! --Bjelka (overleg) 25 mei 2015 00:23 (CEST)[reageer]
Nu wordt een moderator wel afgerekend op een "fout" (in sommige ogen) die in het recente geheugen van de gemeenschap is blijven hangen, en niet beoordeeld op het totale plaatje van goede en soms controversiële bijdragen. Moderatoren die zich wel eens met heikele zaken bezighouden maken het zichzelf moeilijk en lopen de kans in het huidige systeem weggestemd te worden. Maar moeilijke beslissingen moeten soms genomen worden. Het kiezen voor een lange termijn, hierboven 5 jaar, zou de druk die nu maar enkele moderatoren op hun schouders nemen, aanzienlijk verlichten en hopelijk ook door andere moderatoren worden overgenomen. Dat maakt de functie van moderator dragelijker. Een ander punt met betrekking tot een periode van 5 jaar is dat wanneer na 5 jaar een "verkiezing" plaats zal vinden dat dat zal gebeuren op basis van de bijdragen van de moderator in de laatste 6 à 12 maanden van zijn aanstelling, want dat is wat op dat moment de doorslag geeft. Wat 3, 4 of 5 jaar geleden is gebeurd heeft geen betekenis meer en is gladgestreken door de tijd voor de meeste mensen in de gemeenschap, en zeker voor de mensen die pas de later zijn gaan bijdragen. Al met al lijkt me zo'n gelimiteerde periode geen toegevoegde waarde hebben en is het helemaal afschaffen ervan zinniger. Een moderator die veel "fouten" maakt tot de orde roepen kan nu ook al. --VanBuren (overleg) 25 mei 2015 11:24 (CEST)[reageer]
Het verkiezen van een moderator zonder eindtijd lijkt mij niet juist. Dan kan het te gemakkelijk verworden tot een ere-titel en/of status met out-of-sync met de gemeenschap. The BannerOverleg25 mei 2015 11:39 (CEST)[reageer]
Ik ben het met VanBuren in zoverre eens dat het draaglijker maken van de moderatorentaken kan geschieden door hun mandaat van 1 jaar te verlengen. Dat hun goede resultaten in het verleden geen garantie bieden voor de toekomst is bijna een waarheid als een rund. Ik proef een beetje de wens om het moderatorschap een levenslange functie te laten worden. Lijkt me niet erg democratisch. Klaas `Z4␟` V: 25 mei 2015 11:53 (CEST)[reageer]
Ik probeerde hierboven juist uit te leggen dat een willekeurig gekozen periode van 5 jaar geen garantie geeft op het zich schikken naar de wensen van de gemeenschap, waar TheBanner kennelijk prijs op stelt. Welke zekerheden kun je aanwijzen waaruit blijkt dat de periode van 5 jaar dit wel bewerkstelligt? Waarom zijn de alternatieven voor het tot de orde roepen van moderatoren niet voldoende? --VanBuren (overleg) 25 mei 2015 11:59 (CEST)[reageer]
De huidige afzettingsprocedure wordt in hoge mate bepaald door emoties, moddergooien, onrust en sociaal-wenselijk stemmen. De eigenlijke feiten verdwijnen daarbij naar de achtergrond. The BannerOverleg25 mei 2015 12:39 (CEST)[reageer]
Je geeft hier al een aantal argumenten tegen herbevestiging (opduikende vriendjes, onzinnige argumenten, moderatoren zouden stoppen in drie jaar) over welke periode dan ook. Hier net boven heb je het over emoties, onrust en feiten die verdwijnen bij afzettingzaken. Dat heb je ook bij de reguliere periodieke stemmingen en die zul je ook hebben als je die periode langer maakt zoals je voorstelt. Dus ook een non-argument. Zet aub je vooroordeel aan de kant over moderatoren die zich boven de gemeenschap plaatsen. Die zijn er niet en als iemand het probeert wordt daar direct op gereageerd. Een recent voorbeeld is JosQ die met veel bombarie werd gewezen op oneigenlijk gebruik van blokmogelijkheden in een zaak waarin hij zelf betrokken was. Het systeem is al zelfreinigend. --VanBuren (overleg) 25 mei 2015 17:39 (CEST)[reageer]
Is Josq afgezet dan of krijgt hij alleen een foei te horen? Maar nee, VanBuren, het moderatorenkorps is zeker niet zelfreinigend. Als je dat denkt, loop je met je hoofd in een roze wolk (en ben je op weg naar een bramenstruik). The BannerOverleg25 mei 2015 20:27 (CEST)[reageer]
Josq heeft zelf z'n bitje ingeleverd. Tip: als je een voorstel doet en ook wilt dat de gemeenschap dat voorstel steunt, sta dan wat minder zelfingenomen in de discussie. Wat jij ziet als een roze wolk bij Van Buren, kan best jouw perceptiefout zijn. Als je niet open wilt staan voor de mening van anderen, begin dan niet steeds een discussie maar schrijf gewoon artikelen. Dan kan je gewoon in de wolk met kleur van eigen keuze blijven zitten. CaAl (overleg) 25 mei 2015 20:34 (CEST)[reageer]
Desgewenst wil ik wel het voorstel aanpassen zodat de jaarlijkse herbevestiging blijft staan. Maar moderatoren voor het leven benoemen lijkt mij heel ongewenst. The BannerOverleg25 mei 2015 21:19 (CEST)[reageer]
Alleen de goede moderatoren zouden voor het leven benoemd worden. De rest wordt benoemd tot het moment dat ze afgezet worden vanwege inactiviteit of vanwege een desysop (eventueel in opdracht van de arbcom). Dat de goede mods mod mogen blijven, lijkt mij eigenlijk helemaal niet zo controversieel... CaAl (overleg) 25 mei 2015 21:25 (CEST)[reageer]
En het probleem is hoe te bepalen wie een goede moderator is. Nog even afgezien van de criteria. En om het nog wat lastiger te maken: resultaten behaald in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. The BannerOverleg25 mei 2015 21:47 (CEST)[reageer]
Bepalen wie een goede moderator is (of in ieder geval geen slechte) is simpel: iedereen die niet door de gemeenschap wordt afgezet is in principe volgens diezelfde gemeenschap goed genoeg als moderator. Tel daarbij op het inactiviteitscriterium die inactieve mods wegfiltert, en je hebt een systeem dat prima werkt. Het klopt dat je geen garanties voor de toekomst hebt, maar dat heb je nooit. Ook als je iemand voor 5 jaar herbenoemd in plaats van voor onbepaalde tijd, is er een risico dat deze moderator ontspoort. CaAl (overleg) 26 mei 2015 11:05 (CEST)[reageer]
@TB: Wat betreft je roze wolken: "Bij gebrek aan serieuze argumenten ga je maar op de man spelen?" Je schrijft over de problemen met de jaarlijkse evaluatie. Dat heb ik hierboven aangehaald. Als gevolg van die nadelen stel je een langere periode van 5 jaar voor. Echter, ik zie nog geen argumenten waarom een periode van 5 jaar ideaal of optimaal zou zijn. En nu kom je terug op je voorstel en moet toch de jaarlijkse bevestiging maar blijven staan? (Zelfs al er een voorstel van 2, 3, 4 of 6 jaar komt moet er een analyse komen die aangeeft waarom een zekere periode beter is dan een andere.) Hieronder wens je voor een soort supermods: altijd streng maar rechtvaardig en doortastend. Let er op dat die wel de steun van de gemeenschap moeten hebben, dus laat 75% ook maar voor wat het is, anders is er niet genoeg steun. Al met al ondergraaf je je eigen voorstel, dat zeker een verbetering had kunnen zijn, omdat je in je vooroordelen blijft steken. --VanBuren (overleg) 26 mei 2015 09:28 (CEST)[reageer]
Ik zie niet in welk probleem men hier wil oplossen? Een tekort aan moderatoren gaat men niet oplossen door de kwaliteit te verlagen. Een jaarlijkse of voor mijn part tweejaarlijkse beoordeling lijkt mij dan ook wenselijk. Men kan zich bij een verkiezing altijd vergist hebben in de kwaliteiten van een moderator en een moderator kan negatief evolueren. De meeste moderatoren hebben trouwens geen enkel probleem om de herverkiezing te overleven. Verbied wel de stemverklaringen. Die leiden alleen maar tot verregaande negatieve discussie, die de moderator niets bijbrengt. Als een moderator echt feedback wilt, vraagt zij of hij die best aan enkele kritische medegebruikers, die zij of hij vertrouwt. Akadunzio (overleg) 25 mei 2015 12:38 (CEST)[reageer]
Wat geeft jou het idee dat het verlagen van de grens om gekozen te worden gelijk staat aan het verlagen van de kwaliteit van de moderatoren? Naar mijn persoonlijke mening kan het juist voor een verhoging van de kwaliteit zorgen doordat er meer kritische geesten gekozen worden. The BannerOverleg25 mei 2015 13:44 (CEST)[reageer]
Kwaliteit en ook kritische geest is in deze natuurlijk subjectief. Wat jij en ik onder een goede moderator verstaan, zal waarschijnlijk verschillen met wat de meeste gebruikers vinden. Maar als meer dan een kwart van de stemmers je geen goede moderator vindt, dan heb je niet echt een draagvlak. Maar of men nu kiest voor een kwart of een derde of vier tienden de grens zal altijd arbitrair zijn en er voor zorgen dat slechte moderatoren toch verkozen worden en goede moderatoren niet verkozen worden. Akadunzio (overleg) 25 mei 2015 13:56 (CEST)[reageer]
Verkiezingen voor moderatoren draaien helemaal niet om kwaliteit. Het draait om vriendjes en het draait om het aantal mensen dat je op hun tenen hebt gestaan. Dat bepaalt nu of iemand gekozen wordt de ja of de nee. Hoe kleurlozer een kandidaat-moderator is, hoe groter de kans dat zhij niemand op de tenen heeft gestaan en dus gekozen kan worden. Het nee-kamp is op dit moment effectief veel sterker dan het ja-kamp aangezien een nee-stem gecompenseerd moet worden bij tenminste drie ja-stemmen. Bij een grens van 60% is de relatieve invloed van het nee-kamp al een stuk kleiner. Een kandidaat die onder de maat is en/of omstreden zal echter gewoon weggestemd blijven worden. The BannerOverleg25 mei 2015 14:24 (CEST)[reageer]
Ik begrijp je frustratie in verband met de kwaliteit van de huidige kandidaat-moderatoren, maar ik denk persoonlijk niet dat de grens verlagen een garantie gaat zijn op kwaliteitsverhoging. Misschien komen er dan nog meer kleurloze kandidaten, die dan nog moeilijker weg te stemmen zijn. Akadunzio (overleg) 25 mei 2015 21:08 (CEST)[reageer]
Ik vrees dat je mij niet begrijpt. Zoals in het verleden wel gesteld zijn moderatoren in feite conciërges, belast met het dagelijks onderhoud van de encyclopedie. Er zijn zat brave mensen te vinden die even braaf dat werk willen doen. Geen gedoe, geen uitspattingen, geen conflictbemiddeling, gewoon poetsen. Maar wat er ook nodig is zijn kerels (m/v), mensen die niet gevoelig zijn voor emoties & vriendjes en door durven pakken. Zoals het heet: streng maar rechtvaardig. Dat soort mensen wordt nu aan de voordeur geweigerd. The BannerOverleg25 mei 2015 21:58 (CEST)[reageer]
Ik begrijp je wel, maar ik zie niet in dat dit de oplossing is. Ik denk dat de oplossing een aparte moderatorfunctie is. Of dat dan opgelost gaat worden door de voorwaarden te versoepelen betwijfel ik. Misschien moet men daar nog iets strenger selecteren. Voor het weren van kritische gebruikers voor speciale functies moeten andere oplossingen gezocht worden. Akadunzio (overleg) 25 mei 2015 22:38 (CEST)[reageer]
Er is voor een moderator-light al geen draagvlak dus ik vrees dat voor een moderator-heavy nog minder draagvlak zal zijn. Nog afgezien van de vraag of er liefhebbers voor zijn. The BannerOverleg25 mei 2015 23:07 (CEST) Maar we dwalen af.[reageer]
Jazz is een onderbedeeld kindje op de Nederlandse Wikipedia, en zelfs heel wat internationaal bekende Nederlandse en Belgische jazzmusici schitteren door afwezigheid. Vandaar dat Janzwijgt en ik een projectje hebben opgestart om de Nl en B jazz hier wat beter in kaart te brengen. Wie zich geroepen voelt om af en toe een steentje bij te dragen, is van harte welkom op Wikipedia:Wikiproject/Jazz in de Lage Landen. Laat die nationalistische gevoelens maar eens voor een keer opborrelen :) Beachcomber (overleg) 25 mei 2015 18:16 (CEST)[reageer]
Goed initiatief! Helaas weet ik te weinig van de Laaglandse jazzscene om inhoudelijk bij te kunnen dragen maar ik heb de projectpagina wel op mijn volglijst gezet. Veel schrijfplezier, Balko Kabo (overleg) 25 mei 2015 18:50 (CEST)[reageer]
Prima initiatief. Omdat ik niet van jazz hou een klein vraagje ter overdenking voor de jazzfans: hoe meet je de relevantie van jazzzanger(es)s(en) en -musici? Klaas `Z4␟` V: 26 mei 2015 08:45 (CEST)[reageer]
Ik denk dat je die vraag aan jazzcritici, -historici enz. moet stellen. 'Wij' plaatsen normaal gezien alleen muzikanten waar door kenners/autoriteiten al iets over is gepubliceerd, die prijzen hebben gewonnen, voorkomen in naslagwerken etc. Zie bijvoorbeeld de opgegeven bronnen bij Jazz in België. Beachcomber (overleg) 26 mei 2015 10:16 (CEST)[reageer]
_-_Kawahara_Keiga_-_Siebold_Collection.jpg)
overleg 24 mei 2015 12:40 (CEST)
overleg 24 mei 2015 21:39 (CEST)
(overleg) 25 mei 2015 01:58 (CEST)
Klaas `Z4␟` V: 26 mei 2015 12:08 (CEST)
_-_Kawahara_Keiga.jpg){kind=link}
_Rehder_-_herbarium_sheet.jpg){kind=link}