Wikipedia:De kroeg/Archief/20150803

Beelddonatie Koninklijke Bibliotheek: 3 historische atlassen via GLAMwiki-toolset

Begin deze week heeft de KB meer dan 3100 afbeeldingen uit drie atlassen uit de periode 1690-1750 aan Commons gedoneerd. Elke atlas heeft zijn eigen categorie gekregen.

• Categorie:Atlas Schoemaker (2579 beelden)
• Categorie:Atlas van der Hagen (446 beelden)
• Categorie:Atlas Beudeker (133 beelden)

De KB heeft hierbij voor het eerst gebruik gemaakt van de zgn. GLAMwiki-uploadtool, die in één keer grote hoeveelheden plaatjes kan uploaden. Deze tool wordt ook gebruikt door andere (erfgoed)instellingen zoals Beeld en Geluid en het Vredespaleis. Er zijn inmiddels wereldwijd meer dan 430.000 beelden mee gedoneerd.

De drie atlassen zijn eind vorige eeuw gedigitaliseerd en online geplaatst op Het Geheugen van Nederland. Vanaf daar zijn ze vervolgens naar Commons doorgezet.

• De Atlas Schoemaker toont 2579 topografische tekeningen, beschrijvingen en prenten van Nederlandse steden, dorpen en gehuchten in de vroege achttiende eeuw. Hij is vernoemd naar Andries Schoemaker (1660-1735), een textielkoopman uit Amsterdam met een grote passie voor het verzamelen van historische en topografische informatie over steden en dorpen, kerken en kastelen en andere objecten in Nederland.
• De Atlas Van der Hagen stamt uit circa 1690. Hij bevat topografische afbeeldingen en prenten van de hele wereld. Ze zijn verschillend van formaat en schitterend gekleurd. Deze relatief onbekende atlas uit de KB bestaat uit vier in leer gebonden delen, met elk circa 100 bladen. Ze zijn eind zeventiende eeuw verzameld, waarschijnlijk door de Amsterdamse koopman Dirk van der Hagen.
• De Beudeker collectie van The British Library bevat 24 delen en ontleent zijn naam aan de rijke Amsterdamse koopman Christoffel Beudeker. Deel 21 (uit circa 1750) bevat 133 afbeeldingen over de noordelijke en zuidelijke Nederlanden en is aan Commons gedoneerd.

Met het uploaden van de beelden zijn we er nog niet, de KB werkt de komende tijd ook nog aan

• Uitbreiden WP-artikelen over de atlassen, de makers/samenstellers (Andries en Gerrit Schoemaker, Cornelis Pronk, Abraham de Haen, Dirk van der Hagen etc) in meerdere taalversies
• Aanmaken en verbeteren gerelateerde Wikidata-items
• Het promoten van de donatie buiten de community

De KB nodigt Wikipedianen graag uit om met de beelden aan de slag te gaan. Denk bv. aan

• Verwerken afbeeldingen in artikelen (uiteraard)
• Het verder (sub)categoriseren van de afbeeldingen. Voor Atlas Schoemaker ligt een indeling op plaats- en provincienaam voor de hand. Zie in dit kader deze plaatsnamenlijst. Het was helaas niet mogelijk om dit al automatisch met de gebruikte GW-uploadtool te doen

De KB heeft tot nu toe meegewerkt aan de donatie van 7 historische atlassen, zie dit overzicht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door OlafJanssen (overleg · bijdragen) 22 jul 2015 15:13‎

Atlas Schoemaker-GRONINGEN-2772-Groningen, Is dit een afbeelding van Loppersum?

Mooi die oude tekeningen van kerken. Ik verbaas mij echter wel over de afbeelding van Loppersum. Het lijkt niet de Petrus en Pauluskerk van Loppersum te zijn. Hoe zit dat? Marco Roepers (overleg) 23 jul 2015 11:05 (CEST)

@ Marco Roepers, bovenaan de afbeelding staat de Groninger Ommelanden. Lotje (overleg) 23 jul 2015 11:40 (CEST)

@ Lotje, Onder de tekening staat Loppersum. Maar ik kan het echt niet thuisbrengen. De proporties van de toren klopt niet, maar daar zou je nog kunnen denken dat het wellicht slecht getekend is, maar het kerkgebouw komt helemaal niet overeen. Dwarsbeuk en het koor ontbreken en die zijn echt ouder dan de tekening. De tekst Groninger Ommelanden sluit verwisseling met Loppersum in Oost-Friesland uit, maar ook daarmee stemt het niet overeen, al is die in 19e eeuw vervangen. Marco Roepers (overleg) 23 jul 2015 12:04 (CEST)

@ Marco Roepers, kan het de vroegere Kerk van Loppersum kerk betreffen? Lotje (overleg) 23 jul 2015 12:08 (CEST)

Er bevinden zich een Wassende maan en ster in het wapenschild. Dit kan misschien een aanwijzing zijn. Lotje (overleg) 23 jul 2015 12:38 (CEST)

@ Lotje Een vroegere kerk van Loppersum lijkt mij heel onwaarschijnlijk. De huidige dateert al van de 13e eeuw en met zijbeuken uit de 16e eeuw. Het wapen is een raadsel voor mij. Het is niet dat van Loppersum en ook niet dat van Stad en Lande. Daarin is het wapen van de Ommelanden geïntegreerd. --Marco Roepers (overleg) 23 jul 2015 14:47 (CEST)

Zou het deze kerk kunnen zijn? https://reliwiki.nl/index.php/Eenum,_Kerkpad_14_-_Hervormde_Kerk (gelet op de deur en de vensters) OlafJanssen (overleg) 23 jul 2015 14:50 (CEST)

In de tekst onder de plaat lijkt te staan dat de kerk is afgebrand in 1207 (?) OlafJanssen (overleg) 23 jul 2015 14:55 (CEST)

De kerk van Loppersum is in 1207 afgebrand. In de kroniek van Bloemhof verhaalt Abt Emo hoe er een conflict onstond over de benoeming van een pastoor van Loppersum, hoe een edelman met een legertje naar Loppersum gaat en dat bij die actie de kerk in vlammen opgaat. Als genoegdoening moest hij de nieuwe kerk bouwen en die is de aanzet geworden van de huidige. Maar de tekening lijkt inderdaad veel op de kerk van Eenum met de oude toren er voor? Dat zou gaaf zijn als het een tekening was van de oude verdwenen toren van Eenum. Kunnen we dat hard maken. Is er een bron die vermeldt dat op deze tekening de kerk van Eenum staat afgebeeld? Marco Roepers (overleg) 23 jul 2015 17:15 (CEST)

Een minder goede tekening van de Kerk van Eenum zou leuk zijn. Lotje (overleg) 23 jul 2015 17:32 (CEST)

Ik zal het mijn collega eens vragen wanneer hij terug is van vakantie over 2 weken, hij is bij de KB de specialist mbt de Schoemaker-atlas. OlafJanssen (overleg) 24 jul 2015 11:02 (CEST)

@OlafJanssen. Dat is geweldig. Ik ben benieuwd. Marco Roepers (overleg) 24 jul 2015 11:38 (CEST)

Mooi speurtochtje! OlafJanssen (overleg) 24 jul 2015 12:09 (CEST)

@Marco, ik heb ooit een cursus handschriftlezen gevolgd maar dat is wel lang geleden en de ogen worden er niet beter op, maar dat van die brand wordt toch vermeld bij de afbeelding? Ik neem aan dat wel degelijk de kerk van Loppersum werd bedoeld, waarbij de tekening idd niet echt deugt. Het wapen zal wellicht van een van de Lopster jonkers zijn, helaas vermeldt Formsma geen wapens, dus het blijft even zoeken. Peter b (overleg) 24 jul 2015 12:19 (CEST)

@Peter b Dat zou heel goed kunnen en het is de verklaring die het meest voor de hand ligt. Het wapen komt niet overeen met dat van de herenbank in de Petrus en Pauluskerk. Dat voedt mijn hoop weer dat er een niet voordehandliggende verklaring zou zijn. Marco Roepers (overleg) 24 jul 2015 14:10 (CEST)

Ulrum heeft een wapen met een liggende wassenaar en een ster, en een kerk die op die op de tekening lijkt - Warhoofd (overleg) 24 jul 2015 16:46 (CEST)

@Warhoofd, maar de toren klopt weer niet. Het wapen van de Ulrum lijkt veel op die van de Aesinga's. En al de adelijke families waren met elkaar verbonden, getuige de vele familiewapens op het herdenkingstableau van Reindt Alberda in de kerk van Eenum. De vraag is hoe de atlas tot stand gekomen is. Dan kan gekeken worden wat voor een fout er kan zijn mijn gemaakt. Misschien werden de tekeningen in het veld gemaakt en werde de teksten er later (thuis of zo) bijgevoegd. Marco Roepers (overleg) 24 jul 2015 22:32 (CEST)

Wellicht dat Schoemaker zijn aantekeningen onderweg maakte en dan thuis uitwerkte, wellicht daarbij de tekening van Loppersum heeft verwisseld met een ander dorp, geen idee of Eenum een zadeldaktoren heeft gehad, het model van de kerk past ook bij andere kerken in Groningen (in de buurt van Loppersum b.v. Godlinze.) Anderzijds als ik bij voorbeeld naar zijn afbeelding van de Aakerk kijk dan neig ik naar een gebrek aan tekentalent. Peter b (overleg) 25 jul 2015 00:59 (CEST)

Arch heeft op zijn OP op Commons een interessante link gegeven, zie hier. Veel van de tekeningen zijn overgetekend van andere prenten en hier en daar zijn details naar eigen idee ingevuld. De historische waarde ervan is dus behoorlijk beperkt. Warhoofd (overleg) 25 jul 2015 02:24 (CEST)

De hele tekst lijkt een alfabetische lijst te zijn van dorpen die met Lopper- beginnen met een korte beschrijving (die bij gebrek aan beter voortreffelijk worden genoemd). Behandeld wordt: Loppershem, Loppishem, Loppishem Rijnkant/Lips en Loppersum. Onder de tekening staat Loppershem niet Loppersum, volgens de tekst zijn dat twee verschillende dorpen (wel allebei in Groningen). Gesuggereerd wordt dat de afstand te lopen was en dat Loppershem een dorp van/bij Fivelgo (Fiemel) was.

Top: Loppershem

1e: loppershem: door de wandeling loppersum

2e: loppershem daar het[...] [...][...] staat, is een voor

3e: treffelijk dorp van fivelgo*, [...] [...]

4e: van groningen gelegen: [te] loppershem dat een schone

5e: kerk had [plaght?] van [oidts] een proost* te staan

6e: doch in den jaare 1217 is de kerk afgebrant, de proost ende

7e: keus van loppersum worden bij de abten van werum ged[...]-

8e: [...]

9e: loppishem/ een van de 12* dorpen inde groninger omlanden onde[r?]

10e: FIVILINGOOS quartier: dat ligt twee Gemene duytZ[e] mijlen en een

11e: halve van groningen naar het zuidoosten, de blaffert vande goe-

12e: deren der [...] ker[ken], maak[t] gewag van een ander loppishem

13e: gelegen omtrent den Rijnkant: bij verkortinge hedendaags ge[...]

14e: lips*: een uur gaans [...] leyden naar het Zuidwesten

15e: loppersum [..][...]lijk loppershem

16e: een voortreffelijk dorp inde groninger omlanden, de kr[...]

17e: [...] is de [...] van het [...] van groningen/ en ommeland

18e: ende kerk van dit dorp[...] door twee predicanten [...] [...]

19e: onder [t] [gemoed] [...]

|=> *Fivelgo is de oude naam voor Fiemel (plaats)

|=> *proost is een geestelijke

|=> *12 of 42 dorpen

|=> *Lips een dorp bij Leiden, dat eigenlijk Loppishem heet maar afgekort Lips.

Mvg, Perudotes (overleg) 27 jul 2015 02:42 (CEST)

Toelichtingstekst in wiu-sjabloon

In het wiu-sjabloon staat de toelichtingstekst: "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past." Dat suggereert dat iedereen - dus ook de aanmaker van het artikel - die vindt dat het op enig moment wel genoeg is opgeknapt, dat sjabloon eigenhandig kan weghalen. In de praktijk wordt dat door de Wikigemeenschap niet gewaardeerd, en is het usance om het sjabloon erop te laten staan totdat:

• ofwel de nominator het artikel voldoende opgeknapt vindt en de nominatie intrekt;
• ofwel na twee weken de beoordelingssessie volgt en de d.d. moderator het afhandelt.

Ik breng dit in n.a.v. het artikel John Anglin waarop de aanmaker nu al driemaal het wiu-sjabloon heeft verwijderd omdat hij vindt dat het nu wel genoeg opgeknapt is. En gezien de toelichtingstekst heeft hij eigenlijk gelijk.

Daarom stel ik voor dat de toelichtingstekst wordt aangepast. Die zou bv. kunnen worden gewijzigd in: "Dit sjabloon dient te blijven staan gedurende de gehele evaluatieperiode, of totdat degene die het sjabloon heeft geplaatst, het verwijdert." Wat vinden jullie ervan? Erik Wannee (overleg) 20 jul 2015 10:57 (CEST)

Vermits het niet gewaardeerd wordt als iemand anders het verwijdert, dus zoals het volgens die tekst eigenlijk wel mag, is het misschien inderdaad beter die regel aan te passen naar iets anders zodat alleen de nominator hem mag verwijderen. Rickie97 (overleg) 20 jul 2015 11:00 (CEST)

Ik kan mij herinneren dat we deze discussie vaker hebben gevoerd, waarbij bepaalde personen de vrije bewerkbaarheid belangrijker vinden. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jul 2015 11:04 (CEST)

Ja, maar als iemand het weghaalt die niet de nominator was, plaatst men het steeds weer terug en zegt men "graag de hele nominatieperiode laten staan" of iets dergelijks. Als men dat wil, kan die tekst in dat sjabloon beter aangepast worden. Al ben ikzelf van mening dat iedereen het moet kunnen weghalen. Rickie97 (overleg) 20 jul 2015 11:07 (CEST)

Niet iedereen moet het kunnen weghalen. Als er vermeldt word dat verwijdering van het sjabloon ook op de nominatiepagina goed beargumenteerd moet worden dan mag van mij iedereen (minus aanmaker) het doen. Maar eigenlijk liever alleen als er consensus voor is. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 11:09 (CEST)

In onderhavig geval ging de nominatie initieel gepaard met een {{weg}}-sjabloon, waarvan de tekst anders luidt en waar in het midden gelaten wordt wie bevoegd zijn het sjabloon te verwijderen, maar waar niet voetstoots aangenomen kan worden dat iedereen dat is. Voor het verwijderen van een {{wiu}}-sjabloon dien je de zaken vanzelfsprekend wel objectief te kunnen beschouwen. Niet je persoonlijke mening telt, maar de geldende consensus over kwaliteitsnormen. Pas als je van mening bent dat dáár aan voldaan is, kan je het sjabloon verwijderen. Ook als je niet de nominator of de afhandelend moderator bent. EvilFreD (overleg) 20 jul 2015 11:14 (CEST)

Maar dan nu even praktisch: Een beginner (zoals die waarover het nu gaat) kent die achtergrond niet. Hij ziet dat het artikel moet worden verbeterd. Dus verbetert hij het (zelfs 66 keer) en vindt het dan wel mooi geworden. Dus haalt hij het sjabloon er maar van af. Het zal niet in zijn hoofd opgekomen zijn dat hij dat zelf niet objectief kan beschouwen, en hij zal al helemaal geen weet hebben van kwaliteitsnormen. En dus zullen er helderdere regels gesteld moeten worden, lijkt me. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2015 11:30 (CEST)

Dat is correct. Het kan duidelijker en het mag ook wel wat duidelijker. Overigens hebben de sjablonen zelf ook overlegpagina's waar deze kwestie eerder ook al besproken werd. EvilFreD (overleg) 20 jul 2015 11:47 (CEST)

• Dit is niet de eerste keer dat de schrijver van een artikel denkt dat hij het sjabloon kan verwijderen, dus ik onderschrijf de oproep van Erik Wannee om de tekst van het sjabloon tegen het licht te (en dan ook meteen die van het weg-sjabloon. Mijn ervaring is dat nominatoren best bereid zijn (desgevraagd) het sjabloon te verwijderen nadat het artikel verwijderd is. Wat mij betreft is het dus prima om dit te beperken tot de nominator en de moderator van dienst / alle moderatoren. Maar als er consensus bestaat om daar nog iemand aan toe te voegen, is het mij ook prima. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2015 11:40 (CEST)

De aanmaker zou het eigenlijk nooit moeten mogen verwijderen, hoewel ik me kan voorstellen dat een andere gebruiker het in sommige gevallen wel zou mogen. Wellicht zouden we er gewoon moderator van moeten maken? Waarbij de aanmaker eventueel bij een moderator een verzoek kan doen om het sjabloon te verwijderen, wanneer dat niet wordt gehonoreerd kan er gelijk wat uitleg worden gegeven. ed0_verleg 20 jul 2015 13:10 (CEST)

Maar degene die het sjabloon heeft geplaatst moet het natuurlijk ook weer ongedaan kunnen maken. Dus blijven er tenminste de plaatser en de moderator over. De vraag is nu dan hoe je dat helder, ondubbelzinnig en compact op het sjabloon verwoordt. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2015 18:38 (CEST)

Zoiets: "Dit sjabloon kan voor het einde van de beoordelingstermijn alleen door de nominator of een moderator verwijderd worden en dat zal alleen gebeuren wanneer dit artikel in de ogen dezer zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past."? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2015 23:14 (CEST)

Iedereen die kan inschatten of de problemen met het artikel zijn opgelost kan het sjabloon weghalen. Dat impliceert ook zorgvuldige nominaties waarin de problemen worden genoemd. Niet de regels aanpassen, en niet de tekst van het sjabloon aanpassen. Anders krijgen we bureaucratie: het is voor de aanmaker het meest motiverend als het sjabloon zo snel mogelijk weg is. Het verwijderproces moet daarbij niet afhankelijk zijn van 1 persoon. — Zanaq (?) 21 jul 2015 19:23 (CEST)

Probleem is alleen dat de aanmaker zeer regelmatig het idee heeft dat het artikel voldoende is opgeknapt terwijl dat niet zo is. Dáár moet wat aan gedaan worden. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 19:25 (CEST)

De beste manier om daarmee te beginnen is zorgvuldiger, uitgebreide en duidelijke nominatieredenen opgeven. — Zanaq (?) 21 jul 2015 19:28 (CEST)

Dat is zeker belangrijk, maar ook het aangaan van het gesprek met de aanmaker van een artikel, zeker als dat een beginnend gebruiker is. En dan op een opbouwende wijze en niet met een sjabloontje dat hem/haar verwijst naar het wespennest TBP. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2015 10:20 (CEST)

En hoe wil je het op gaan lossen als de "verbeteringen" die voldoen aan de nominatiereden voor nieuwe problemen zorgen? Moet dan het sjabloon aangepast worden? Of wat als er teveel problemen zijn om op te noemen? Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 10:22 (CEST)

Weghalen van witruimte

Wat vinden anderen van de recente bijdragen van Norbert zeescouts waarbij alleen de witruimte uit een artikel wordt gehaald? Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jul 2015 15:28 (CEST)

Het lijkt mij niet storend of destructief, dus ik heb er geen problemen mee. Nick _(overleg) 21 jul 2015 15:33 (CEST)

Het is in zoverre storend, dat er wel allerlei meldingen verschijnen op volglijsten en in de bewerkingssamenvatting totaal niet duidelijk is dat er (alleen) witruimte is weggehaald. Ik heb er geen moeite mee dat de witruimte wordt weggehaald als er gelijktijdig zaken aan het artikel verbeterd worden. Maar het alleen maar weghalen van witruimte levert volgens mij niet veel op voor de encyclopedie. Er zijn nuttiger dingen te doen... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jul 2015 15:41 (CEST)

Ik ervaar dit ook als storend. In gevallen als Anzegem en Lo-Reninge is het m.i. zelfs een verslechtering, omdat de grafiek door het weghalen van de witregel náást de tekst komt te staan in plaats van eronder (het verwijderen van de witregel veroorzaakt zo dus een heleboel witruimte). Woodcutterty_|(?) 21 jul 2015 19:04 (CEST)

Dat er "nuttiger dingen te doen" zijn, kan nooit een argument zijn om iets te laten. EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 19:09 (CEST)

Hier hebben we er nog zo een maar dan in de categorie kansloze linkjes. Maar ik ben het met Woody eens dat dit behoorlijk storend is. Natuur12 (overleg) 21 jul 2015 20:55 (CEST)

Totaal ongewenst. Witruimte maakt de wikitekst beter leesbaar. Gewoon zo laten. Bovendien is volgens mij ooit afgesproken geen bewerkingen te doen die geen zichtbaar resultaat hebben. — Zanaq (?) 21 jul 2015 19:13 (CEST)

Volgens mij is het weghalen van dubbele witregels (wat Norbert zeescouts doet) geen verslechtering maar een lichte verbetering. Er komt namelijk een normale witregel te staan, in plaats van een dubbele. Het kan de opmaak dus zeker wel ten goede komen. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 21:16 (CEST)

Ik heb het over bewerkingen als [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brakel_%28Belgi%C3%AB%29&diff=prev&oldid=44575791 deze, waarbij geen zichtbaar resultaat bereikt wordt. — Zanaq (?) 21 jul 2015 22:26 (CEST)

Er zijn bij het weghalen van witregels twee situaties: het heeft effect doordat een dubbele witregel verdwijnt en je hebt ze ook waar het geen effect bij heeft omdat het gaat om witregels die automatisch door de opmaak van de tabel o.i.d. gemaakt worden en standaard twee of drie witregels zijn. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 00:11 (CEST)

Ondertussen gaat de gebruiker rustig door, terwijl op zijn overlegpagina nog een onbeantwoorde vraag staat. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jul 2015 11:28 (CEST)

Ik heb Norbert gevraagd zich in de discussie te mengen. Richard 22 jul 2015 11:39 (CEST)

Als ik dierenlemma's bewerk met AWB, dan is een van de zaken die automatisch gebeuren (door mij zo geprogrammeerd) dat er onder de taxobox, boven de appendix en boven de categorieën een witregel komt als die er nog niet is. Dat is inderdaad vanwege de leesbaarheid van de wikitekst. Ik vind het verwijderen van dubbele witregels geen probleem maar het verwijderen van enkele wél. WIKIKLAAS overleg 22 jul 2015 11:37 (CEST)

Dit is water naar de zee dragen. Courgette 22 jul 2015 13:37 (CEST)

Kun je wat helderder zeggen wat volgens jou water naar de zee dragen is? Het verwijderen of toevoegen van de witregels (en indien dat het is, in combinatie met andere bewerkingen) of deze discussie? Want zonder die toelichting geldt het zinloze in elk geval voor je eigen bijdrage. WIKIKLAAS overleg 22 jul 2015 13:58 (CEST)

Dat is toch duidelijk denk ik (verwijderen of toevoegen van de witregels, voor diegenen die raar genoeg twijfelen). Courgette 22 jul 2015 14:56 (CEST)

Norbert zondigde duidelijk tegen BTNI tenzij hij zo zeker van zijn zaak was, wat ik dan weer betwijfel ;-) Overigens vind ik ook twee of drie witregels vaak teveel. Eentje is doorgaans voldoende om leesbaarheid in de vorm van alineascheiding te vergroten.  Klaas `Z4␟` V:  27 jul 2015 10:31 (CEST)

Tech News: 2015-31

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now use redirects to link to JavaScript pages. [1]
• You cannot use the compact user bar any more. [2]
• You can change your options to see bigger images. [3]
• You can watch short videos about how to use VisualEditor. [4]
• You can now edit pages linked in "what links here" more easily. [5]

Problems

• There was a problem with some Lua modules on July 22 and 23. Some pages using them did not list them in "what links here". You can fix those pages with a null edit: edit and save the page without making any change.
• There was a problem with the abuse filter page on big wikis on July 23. It was due to a code error. [6]

Changes this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from July 28. It will be on non-Wikipedia wikis from July 29. It will be on all Wikipedias from July 30 (calendar).
• JavaScript authors: You cannot use wgNoticeUserData to get edit counts anymore. [7]

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on July 28 at 19:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

27 jul 2015 17:05 (CEST)