Wikipedia:De kroeg/Archief/20151014

Schrijfweek Amersfoort

Vlag van Amersfoort

Beste allemaal,

de schrijfweek Amersfoort is begonnen! Iedereen kan meedoen door te schrijven over Amersfoort. Meer informatie kun je lezen in deze kranten [1] [2].

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 okt 2015 06:51 (CEST)

Zo'n vlag vind ik onzin, maar toevallig vind ik deze vlag typografisch wel interessant. – Maiella (overleg) 5 okt 2015 10:31 (CEST)

Ik zal eens kijken wat ik voor Amersfoort kan betekenen, al ben ik wel van mening dat deze schrijfweek tegelijkertijd met de schrijfwedstrijd en kort voor een andere schrijfweek niet echt handig is. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2015 11:17 (CEST)

Er is geen artikel Vlag van Amersfoort ? Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 5 okt 2015 13:38 (CEST)

Die is er nog niet inderdaad. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2015 14:50 (CEST)

Nu is ie er wel LOL Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 5 okt 2015 14:55 (CEST)

Te weinig inhoud voor behoud helaas :(. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2015 15:00 (CEST)

Weet ik, maar misschien dat iemand anders er wat mee kan ;) Verwijderlijst is 14 dagen toch? Ik had eigenlijk verwacht dat een verwijderneuroot het daar al had geplaatst. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 5 okt 2015 15:01 (CEST)

Mag wel verwijderd worden nu... dan pak ik het later wel op om er een fatsoenlijk artikel van te maken. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2015 15:09 (CEST)

Hoeft helemaal niet nu weg, je kan er zo ook wel iets van maken zonder het te nuweggen. Het voldoet niet aan de nu weg criteria, het is geen vandalisme, het is geen onzin en het zijn geen foute feiten :p Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 5 okt 2015 15:11 (CEST)

Ik geef alleen aan dat het kan, niet dat het ook uitgevoerd moet worden. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2015 15:13 (CEST)

Als je graag voor dit Amersfoort-project een nieuw vlagartikel wil aanmaken, over de vlag van Hoogland bestaat nog geen artikel. - Robotje (overleg) 6 okt 2015 12:09 (CEST)

Joh, ik wist niet eens dat die er is! Zie met korte Google-zoekactie dat er een groene vlag is met daarop het wapen van Hoogland. Ik pak die wel even op dan, kan vanavond wel al af zijn denk ik. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2015 12:12 (CEST)

Zie hier voor meer info. - Robotje (overleg) 6 okt 2015 12:17 (CEST)

TADAAAAAA, een mooi nieuw artikel over de vlag van Hoogland is daar. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2015 21:23 (CEST)

Vort jongens, ga Wikipedia béter maken, in plaats van ruzie te maken over wie het beter wéét! ed0_verleg 6 okt 2015 08:55 (CEST)

Welke ruzie? Sjoerd de Bruin (overleg) 6 okt 2015 09:01 (CEST)

<kijkt verschrikt op/> Ruzie? Welke ruzie? Ik zie alleen miscommunicatie. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2015 10:36 (CEST)

Welke ruzie? Edo aan de paddo's? Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 6 okt 2015 13:10 (CEST)

Ter info. Mocht je klachten hebben over de sitenotice, zie twee kopjes hieronder #Sitenotice werkt weer. Mvg, Taketa (overleg) 6 okt 2015 15:06 (CEST)

Afgeschaft?

Het is 1 oktober 2015 in de namiddag en de Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus is nog steeds niet opgestart. Zijn de betreffende moderatoren stilzwijgend herbevestigd of is er een kink in de kabel? Sonuwe (✉) 1 okt 2015 15:13 (CEST)

Heb je haast ofzo? Het zou misschien ook zo kunnen zijn dat het aan de aandacht van de actieve moderatoren is ontsnapt. Er zijn vele taken die door de actieve moderatoren soms wel wekenlang te laat afgehandeld worden. Te beoordelen pagina's, is het meest in het oog springende geval, maar te beoordelen sjablonen en -categorieën zijn beide al maandenlang te laat. Kortom: er zijn meer actieve moderatoren nodig. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2015 15:24 (CEST)

Of ze kunnen zich wat minder bemoeien met pagina's waar ze geen kaas van gegeten hebben en er zeker geen bewerkingsoorlogen gaan voeren. Dan komt er automatisch meer tijd vrij om de belangrijkere dingen uit te voeren. Sonuwe (✉) 1 okt 2015 15:29 (CEST)

De herbevestigingsprocedure voor moderatoren wordt toch niet door moderatoren zelf gecoördineerd, maar door een steward? Mvg, Trewal 1 okt 2015 15:37 (CEST)

Nee, door een bureaucraat. Maar daar is, net zoals bij de moderatoren, een onderbezetting. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 okt 2015 15:40 (CEST)

Enkel de arbcomverkiezing is specifiek een taak voor bureaucraten. De herbevestiging is geen taak van de bureaucraten, het is een taak van de gehele gemeenschap. Mvg, Taketa (overleg) 1 okt 2015 18:40 (CEST)

Ja, daarmee was ik denk ik in de war. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 okt 2015 18:45 (CEST)

Dat kan uiteraard nooit een argument zijn. De herbevestigingsprocedure is hier standaard op 1 maart en 1 oktober, daar kan niet zomaar van worden afgeweken omdat alle stewardsbureaucraten net even met reces zijn oid. De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 15:48 (CEST)

Dat het in de verleden op de eerste van de maand begon, houdt niet in dat het op de eerste van de maand moet beginnen. Het reglement zegt dat het in oktober moet gebeuren - dus het zal in oktober gebeuren. Ik snap dat je staat te springen om je steun aan onze moderatoren te geven, maar het wordt deze keer blijkbaar net wat later in de maand. Spannend he? CaAl (overleg) 1 okt 2015 15:52 (CEST)

Ik meende dat het standaard de eerste dag van de maand begon, maar vooruit, ik kan me daarin op zich vergissen. Mag ik er voorts aan herinneren dat de procedure in totaal 14 dagen duurt? Betekent dat het uiterlijk de 17e echt moet beginnen. De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 15:57 (CEST)

Moeten is dwang. Vergaat de wereld op 18 oktober? ed0_verleg 1 okt 2015 16:02 (CEST)

In de regelingen voor moderatoren staat niet vastgelegd dat de procedure twee weken moet duren (mogelijk elders wel), maar ik ga er inderdaad van uit dat hij wel twee weken zal duren en dus uiterlijk de 17e begint. CaAl (overleg) 1 okt 2015 16:02 (CEST)

Er staat in de regelingen eigenlijk helemaal niets, behalve dat hij gewoonlijk in oktober en april wordt gehouden. Er staat dus ook geen hard gebod dat de uitslag op 1 november bekend moet zijn. Althans, niet in de regelingen die ik tot nu toe heb gelezen. ed0_verleg 1 okt 2015 16:14 (CEST)

Aan wie stel je de vraag, en van wie verwacht je dat dit hele circus wordt opgestart. Of waarom heb je het niet zelf gedaan, maar verwacht je van een ander dat die het doet? ed0_verleg 1 okt 2015 15:38 (CEST)

Ik kan mij voorstellen dat Sonuwe bang is voor het resultaat wanneer er geen procedure plaats vind. Immers, geen enkele moderator heeft dan het vertrouwen gekregen en allen moetn dus hun bitje inleveren. The Banner Overleg 1 okt 2015 15:42 (CEST)

De regelingen rond moderatoren zijn duidelijk: "De opiniepeilingen vinden tweemaal per jaar plaats, in oktober [..][en] in april". De maand duurt nog meer dan 30 dagen. De dubbele vraag "zijn de betreffende moderatoren stilzwijgend herbevestigd of is er een kink in de kabel" kan dus met een dubbele ontkenning, nee voor beide onderdelen, beantwoord worden. CaAl (overleg) 1 okt 2015 15:48 (CEST)

na bwc: Gelukkig werkt het niet zo, al kan ik mij voorstellen dat Sonuwe mij graag ziet vertrekken als moderator. Helaas voor hen die mij graag zien vertrekken ben ik pas over een half jaar weer aan de beurt. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2015 15:50 (CEST)

ArbCom heeft de hoogste prioriteit.  Klaas `Z4␟` V:  1 okt 2015 16:05 (CEST)

Ach, die 1e ronde mag van mij toch wel overgeslagen worden. Ik stem enkel in de 2e ronde. 😉 Agora (overleg) 1 okt 2015 18:16 (CEST)

Tja bij de arbcom loopt het geen storm en bij de aanmelding voor nieuwe moddertorren ook niet. Ik ben wel bereid wat te doen, maar de mensen willen me niet. Dus aan mij licht het niet. Misschien tijd om de herbevestiging gewoon te stoppen en de drempels te verlagen? Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 1 okt 2015 19:57 (CEST)

"maar de mensen willen me niet. Dus aan mij licht het niet" - een van deze twee stellingen kan niet kloppen, en ik vrees de tweede (te "licht" bevonden?). Paul Brussel (overleg) 1 okt 2015 20:30 (CEST)

Lech je bezwaren tegen sommige collegae eens uit.. Mensen als Waerth brengen een enorme hoeveelheid ervaring mee, kennis van zaken die weinig mensen beheersen. Wie veel verkast kan veel vertalen.  Klaas `Z4␟` V:  2 okt 2015 10:15 (CEST)

Hierbij wat speelgoed voor diegenen die iets zoeken achter het feit dat de procedure nog niet gestart is:

,

Annabel_(overleg) 2 okt 2015 15:25 (CEST)

Coördinatie herbevestigingen

De herbevestigingen kunnen in principe door iedereen worden gecoördineerd, maar het spreekt voor zich dat in ieder geval de her te bevestigen moderatoren die rol niet vervullen. Idealiter wordt de coördinatie gedaan door een moderator die niet aan de beurt is en anders moet een niet-moderator het doen. In januari 2012 werd de herbevestiging bijvoorbeeld gecoördineerd door Wiki13, die toen geen moderator was. Het is natuurlijk wel handig om de bereidheid om te coördineren eerst aan te kondigen, zodat daarover geen misverstand of ophef ontstaat.

Ik heb zelf de herbevestigingen in het verleden een aantal keer gecoördineerd. In mijn gebruikersnaamruimte staan enkele hulpmiddelen: Gebruiker:Mathonius/Herbevestiging (eerste ronde) kan worden gebruikt voor de inhoud van de herbevestigingspagina. De verdere invulling, zoals de toelichting en de regels bovenaan de pagina, kan worden overgenomen van oude herbevestigingspagina's, die op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus gelinkt staan. Gebruiker:Mathonius/Herbevestigingsbericht (eerste ronde) kan worden gebruikt om de betrokken moderatoren te informeren. Voel je vrij om de in dat bericht vermelde begindatum te updaten. Daarnaast moet de herbevestiging op WP:M, WP:K en via het volglijstkader bekend worden gemaakt.

Tijdens de eerste ronde zal gewoonlijk over drie onderwerpen worden gediscussieerd: 1) de wenselijkheid van de eerste ronde; 2) de vraag of bezwaren definitief zijn of mogen worden ingetrokken; en 3) de vraag of bepaalde bezwaren door de coördinator mogen worden geschrapt, zoals bezwaren zonder toelichting of protestacties door bij iedereen bezwaar te maken. Bedenk daarom voor vraag 2 en 3 van tevoren welke regels je wil hanteren en vermeld die in de toelichting bovenaan de herbevestigingspagina.

Voor de tweede ronde heb ik Gebruiker:Mathonius/Herbevestiging en Gebruiker:Mathonius/Herbevestiging/Bericht (let op de datum) in mijn gebruikersnaamruimte staan.

Mocht iemand de handschoen willen oppakken: veel succes! Ik ben zelf ditmaal aan de beurt, maar laat het gerust weten als er vragen zijn. Mathonius 2 okt 2015 18:08 (CEST)

Een andere optie is een stemming te organiseren met als stelling: "de moderatorherverkiezingen dienen per direct afgeschaft te worden." Met een looptijd van veertien dagen kan het nog net voor de zeventiende. EvilFreD (overleg) 2 okt 2015 18:43 (CEST)

 Voor. Magere Hein (overleg) 2 okt 2015 19:30 (CEST)

Ammenooitniet. Dan zijn de kneuzen helemaal niet meer weg te krijgen, nu is het al moeilijk zat. The Banner Overleg 2 okt 2015 19:38 (CEST)

"de kneuzen"... En dan verwacht jij dat mensen jou direct serieus nemen. Pas gewoon ff op je taalgebruik. Dan maak je wat meer kans. Trijnstel (overleg) 2 okt 2015 19:51 (CEST)

Dit soort stupide uitingen (was er trouwens niet een arbcomuitspraak die er in jouw geval wat over zei?) van gebruikers die continu ongevraagd hun negativiteit in de ronde spuiten, zorgt er in ieder geval voor dat bij mij de behoefte om een herbevestiging te organiseren tot ver onder een nulpunt hebben laten dalen. Blijkbaar vindt jij het zo belangrijk dat de herbevestiging er komt (en blijkbaar ben je nog steeds in de veronderstelling dat jouw opvatting over de moderatoren een meerderheidsopvatting is)? Dan lijk je me de ideale kandidaat om deze rol op je te nemen. Mathonius heeft je handige linkjes gegeven, succes met de organisatie! CaAl (overleg) 2 okt 2015 21:58 (CEST)

Nee hoor, jullie hoeven mij niet serieus te nemen. Het interesseert mij niets hoe men over mij denkt. Ik handel gewoon op de wijze die volgens mij het beste is voor Wikipedia. Soms is met het daar mee eens, soms niet, soms heeft men voor mijn voorstellen/ideeën een teiltje nodig en soms raakt men in paniek en haalt prompt de ArbCom-uitspraak weer van stal. The Banner Overleg 2 okt 2015 23:37 (CEST)

Ik vond je vorige bijnaam toch leuker .... kon ik neurien ... en steeds hoor je de .... Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 2 okt 2015 23:46 (CEST)

 Voor idee van EvilFred. Is voor zeker voor dit moment gewoon veel beter, zodra er dan weer meer dan 75 moderators ofzo zijn (als dat ooit nog gebeurd) kan het wel weer worden ingevoerd. ARVER (overleg) 2 okt 2015 20:16 (CEST)

Ook  Voor dat idee. De herbevestiging wordt steeds vaker misbruikt om oude vetes op te rakelen in plaats van voor het beoordelen van de moderatoren. Michiel (overleg) 2 okt 2015 20:32 (CEST)

 Tegen Sonuwe (✉) 2 okt 2015 23:08 (CEST)

Ook  Voor afschaffen, maar nu zal EvilFred wel weer  Tegen worden omdat hij het uit gewoonte nooit met mij eens is ;) Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 2 okt 2015 23:28 (CEST)

Daar ben ik ook wel  Voor. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 okt 2015 10:39 (CEST)

Ik ben voor afscaffen van ronde 1 om de procedure sneller af te wikkelen in bijvoorbeeld 1 week. Hoeven we pas op 24 oktober te starten met deze (on)gein.  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2015 11:53 (CEST)

Ik ben ervoor dat iemand die voornemens is om in de eerste ronde een nominatie te doen de coördinatie op zich neemt. (Het is vreemd om aan moderatoren te vragen hun eigen herbevestiging te regelen - je vraagt aan een terdoodveroordeelde ook niet om zelf de electrische stoel in elkaar te zetten.) Als niemand die coördinatie op zich neemt, is er blijkbaar niemand met de behoefte aan een eerste en tweede ronde en kunnen we de moderatoren per acclamatie herbevestigen. CaAl (overleg) 3 okt 2015 12:24 (CEST)

Al wordt de procedure ingezet als een soort executie (of onvrijwillige euthenasie), het is bepaald niet het eind van je leven - gelukkig :) -- een 'terdoodveroordeelde' van vorig jaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Effeietsanders (overleg · bijdragen) 3 okt 2015 12:31 (CEST)

Ik verkeer in de veronderstelling dat dit soort verkiezingen doorgaans door een bureaucraat (of hoger?) worden gecoördineerd. Zo niet een moderator die geen kandidaat is. Wellicht is het mogelijk een aparte verkiezingscommissie te benoemen?  Klaas `Z4␟` V:  4 okt 2015 08:11 (CEST)

Ik heb hier een voorstel gedaan om de moderatorverkiezingen anders vorm te geven. Dat vervangt de eerste ronde door een beoordeling van de inzet van de moderator.

Wat de zittingsduur van moderatoren betreft, ik proef weerstand tegen een benoeming voor het leven. Ik denk daar een oplossing(srichting) voor te hebben:

1. Iedere zes maanden (1 april en 1 oktober) worden alle moderatoren beoordeeld;
2. Een moderator die minder dan vier maanden daarvoor is aangesteld, krijgt een mandaat voor de komende zes maanden;
3. Een moderator die in de voorgaande zes maanden minimaal 1000 bewerkingen heeft gedaan, minimaal twee nieuwe (en behouden) artikelen van een zekere omvang heeft geschreven en minimaal 20 moderatorhandelingen heeft gedaan, krijgt een mandaat voor de komende zes maanden;
4. Een moderator die in de voorgaande zes maanden minimaal 100 bewerkingen heeft gedaan en minimaal 20 moderatorhandelingen heeft gedaan, mag zich herkiesbaar stellen (de huidige tweede ronde). Bij voldoende steun (75%?) volgt een nieuw mandaat voor zes maanden;
5. De overige moderatoren verliezen automatisch hun moderatorschap. Zij kunnen zich weer verkiesbaar stellen als zij verwachten wel inzet te kunnen leveren.

Als we daar nu een stemming over zouden houden om dat in twee stappen in te voeren (nu voor de mod's van wie het mandaat deze maand verloopt, in april voor de rest van de moderatoren. Ik wil vanavond wel 'even' kijken welke moderatoren onder welke categorie zouden vallen. Al lijkt het me eerlijker om na een stemming over wijziging van de beoordeling de moderatoren eerst de tijd te geven om van deze normen kennis te nemen, voordat we ze daarmee de maat gaan nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 okt 2015 13:03 (CEST)

Of ik moet het verkeerd begrijpen, maar voor gevoel word hierbij de drempel stukke hoger gelegd dan dat ie nu is, oftewel minder mensen die moderator willen worden of blijven. ARVER (overleg) 6 okt 2015 13:14 (CEST)

Effectief zou het betekenen dat actieve moderatoren geen herbevestiging meer krijgen en minder actieve krijgen dubbel zo veel herbevestigingen. Tegelijk worden nieuwe moderatoren pas na 10-12 maanden beoordeeld, ipv de huidige 6-12 maanden. Hiernaast zou het activiteitscriterium veranderen van 250 bijdragen per jaar naar 100 bijdragen +20 modhandelingen per half jaar, wat inderdaad een verzwaring is Als ingevoerd verwacht ik een verlies van een tiental moderatoren in een jaar of twee. Mvg, Taketa (overleg) 6 okt 2015 13:24 (CEST)

Mee eens. Dit lijkt mij echt geen vooruitgang. Bovendien: waarom zouden moderators minstens twee artikelen geschreven moeten hebben per half jaar? Er zijn mods die nooit artikelen schrijven en datzelfde geldt voor gewone gebruikers. Daarbij vind ik de eis van 250 bewerkingen per jaar toch eigenlijk al te zwaar... Liever heb ik gewoon helemaal geen herbevestigingen meer, maar enkel beoordelingsronden (zonder dat mensen knopjes kunnen verliezen). Bij veel commentaar in die ronde kan op basis daarvan altijd nog een afzettingsprocedure gestart worden, denk ik dan. Trijnstel (overleg) 6 okt 2015 14:08 (CEST)

Allereerst bedankt dat je er over nagedacht hebt en met een voorstel komt. Als dit systeem zou worden ingevoerd, kan het natuurlijk niet bij deze (her)bevestiging al gelden, aangezien moderatoren hiervan niet op de hoogte waren en je niet de spelregels kunt veranderen tijdens het spel om het maar even zo te zeggen. Wat betreft de nieuwe regels, ben ik het eens met de opmerkingen van Trijnstel, je moet niet willen dat moderatoren die bijvoorbeeld tijdelijk wat minder actief zijn opeens hun bitje verliezen. Mijn voorstel zou dan ook zijn om in de voorgaande zes maanden minimaal 100 bewerkingen heeft gedaan te veranderen in in de voorgaande twaalf maanden minimaal 250 bewerkingen heeft gedaan. Of een knopjesquotum een goed idee is, weet ik ook niet helemaal. Er zijn er nu al tien die daar voor het afgelopen halfjaar niet aan zouden voldoen, wat een daling van bijna 20% van het aantal moderatoren zou betekenen. Dat lijkt me onwenselijk. Sikjes (overleg) 6 okt 2015 16:47 (CEST)

Dat de invoering niet voor herbevestiging zou kunnen, ben ik direct met je eens, en gaf ik volgens mij ook al aan. Wat het knopjesgebruik betreft, wat is een moderator die de knopjes niet gebruikt meer dan een gewone gebruiker? In mijn ogen wordt iemand moderator omdat hij(zij) iets wil gaan doen waar knopjes voor nodig zijn. (Het is immers geen eretitel). De andere taken kan hij ook als gewone gebruiker. (Of zie ik hierbij iets essentieels over het hoofd?) En ja, op zich kan je de gemeenschap volgen door alleen te observeren wat er gebeurt zonder er zelf aan deel te nemen. Dan kom je niet aan de (vereiste) 100 bewerkingen in zes maanden (nog altijd minder dan de huidige 250 in 12 maanden, maar wel met een bredere spreiding. Nu kan iemand voor het activiteitscriterium een dag in het jaar 250 kleine wijzigingen doen en daarna 364 dagen mod zijn zonder iets te doen.) Maar is het heel vreemd dat een moderator ook binding met het project houdt? Overigens ben ik niet principieel tegen het hanteren van de norm 250 bewerkingen in 12 maanden.

Wat de nieuwe moderatoren betreft, daar zouden we iets op kunnen verzinnen als die tien maanden te lang gevonden wordt. Inderdaad geeft mijn voorstel iemand de ruimte om 10 maanden mod te zijn zonder dat hij beoordeelt wordt. De afzetprocedure kan nog altijd gebruikt worden als een (nieuwe) moderator niet aan de verwachtingen voldoet. Van een mod die net een week mod is, is het wat stellig om meteen 20 modacties te verwachten. Het lijkt mij sterk dat iemand die moderator wil worden verkozen wordt als hij in de voorgaande maanden geen activiteit op dit project heeft laten zien, dus voor die 100 bewerkingen ben ik niet echt bang. We zouden deze moderatoren eerder mee kunnen nemen in de beoordeling, met een gecorrigeerde waarde. Bijvoorbeeld 5 modacties per (hele) maand voor iemand die er minder dan vier maanden zit.

Wat het schrijven van nieuwe artikelen betreft, het doel van Wikipedia is het verzamelen van kennis en het vastleggen daarvan in artikelen. Door dit actief te doen, blijf je ook ervaren wat de gewone gebruiker ervaart bij zijn inzet voor Wikipedia. Daarmee wil ik geenszins zeggen dat zaken als vandalismebestrijding, allerlei klein onderhoud en andere werkzaamheden niet belangrijk zouden zijn. Overigens staat er nergens dat je nieuwe artikelen moet schrijven, alleen kan je door dat te doen voor automatische verlenging in aanmerking komen. Doe je het niet, dan kan je onder 4. vallen en 'gewoon' de herverkiezingsronde ingaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 okt 2015 18:45 (CEST)

Sommigen zijn niet goed in het schrijven van een heel artikel en delen hun kennis door kleine beetjes aan bestaande artikelen toe te voegen. Omdat een moderator niet goed kan schrijven, maar bijvoorbeeld wel regelmatig artikelen aanvult, wordt die toch "veroordeelt" tot de herverkiezingsronde terwijl die zich wel bezig houdt met het verzamelen en vastleggen van kennis. Ik ben dus tegen een criterium van x artikelen schrijven. Mbch331 (Overleg) 6 okt 2015 19:02 (CEST)

(na bwc) Die nieuwe artikelen moet je op die manier niet willen. Er zijn (aanstaande) moderators die bijvoorbeeld door een beperking moeite hebben om artikels te kunnen schrijven (denk aan mensen met dyslexie). Deze mensen zet je daar direct mee buiten spel om automatisch een verlenging te geven. Ze moeten dan elk half jaar een herbevestiging ondergaan en worden daarmee gestraft omdat ze dyslectisch zijn. Ook al zijn ze bijvoorbeeld ijzersterk in vandalismebestrijding en halen ze met gemak de 1000 bewerkingen. Ik ben het wel met je eens dat 20 mod-handelingen per half jaar wel een soort verplichting kan worden. Op die manier hou je tenslotte ook de moderators actief. En 20 handelingen zijn er niet zoveel. ARVER (overleg) 6 okt 2015 19:05 (CEST)

Die 20 handelingen zijn wel degelijk erg veel. Er zijn ook handelingen die uitsluitend door moderatoren gedaan mogen worden (denk aan het behouden van ter beoordeling voorgelegde artikelen/sjablonen/categorieën of het niet blokkeren van op regblok of ipblok voorgelegde gebruikers) en niet zichtbaar zijn in de automatische tellers. Als ik dus een artikel beoordeel wordt dat in de tellers getoond als ik het artikel verwijder, maar het wordt niet getoond als ik de beoordelingssessie verleng of als ik het artikel behoud. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2015 19:20 (CEST)

(na bwc) Het argument van dyslexie zou valide zijn als er zou staan dat de mod dat artikel volledig in zijn eentje geschreven zou moeten hebben. Er staat nergens in het voorstel dat anderen niet zouden mogen bijdragen aan dat artikel, bijvoorbeeld om het taalgebruik te verbeteren. Je zou de vraag kunnen stellen of je een echte banketbakker bent als je voortdurend alleen maar de bruidspaartjes op de top van een bruidstaart plaatst. Maar goed, als we voor of na regel 3. de volgende tussenvoegen: #. Een moderator die in de voorgaande zes maanden minimaal 1500 bewerkingen heeft gedaan en minimaal 20 moderatorhandelingen heeft gedaan, krijgt een mandaat voor de komende zes maanden;, kom ik dan tegemoet aan deze bezwaren? En nogmaals, dit gaat alleen om het verkrijgen van vrijstelling van de (huidige) tweede ronde). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 okt 2015 19:25 (CEST)

Ik vind het fijn dat er meegedacht wordt, maar ik mis wel iets essentieels: hoe trekken we meer nieuwe moderatoren aan? Want deze nieuwe regels zijn allemaal wel leuk en aardig, alleen lijkt het er op dit moment op dat we meer bureaucratie krijgen en meer moderatoren zullen verliezen. Maar uiteindelijk is het ook de bedoeling dat er meer moderatoren bij komen - eigenlijk vind ik dat nog wel belangrijker. Ook dat is voor mij een van de redenen om de herbevestiging compleet af te schaffen. Zodat mensen zich wat gemakkelijker kandidaat durven te stellen en het moderatorschap eens gaan proberen. Het is allemaal niet zo eng of moeilijk. Maar hoe meer regels, richtlijnen en ronden er bij komen, wordt het dan bijna wel... Trijnstel (overleg) 6 okt 2015 19:59 (CEST)

Beste Trijnstel, Een van de dingen waar tegenaan gehikt lijkt te worden is de herverkiezing. Door actieve moderatoren automatisch een verlenging van hun mandaat te geven en voor de minder actieve moderatoren de eerste ronde af te schaffen, komt er in ieder geval minder ruimte voor het 'moderator bashen'.

Verder ben ik het met je eens dat het prettig zou zijn als er meer mensen bereid zijn om actief te worden in een van de rollen die we hier hebben. Bij de Arbitragecommisie is nu één kandidaat voor drie plaatsen, het aantal moderatoren staat op 50. Dat is veel hoger geweest, in een tijd dat Wikipedia minder artikelen had en minder geplaagd werd door vandalisme.

Is de sfeer hier op Wikipedia een oorzaak hiervan? Tja, het commentaar dat twee kandidaten bij de laatste AC-verkiezing kregen was af en toe om te huilen. De sfeer op nl-wiki is bij het recente Motivation-onderzoek door velen als ruzie-achtig en argwanend betiteld. Veel nieuwe bewerkers haken snel af of lopen zich te pletter tegen de muren van het Wikipedia-bastion. En houden ze het langer vol, dan blijken er veel plaatsen te zijn waar niet een inhoudelijk debat op argumenten wordt gevoerd, maar waar veel mensen lange tenen blijken te hebben en zich met allerlei snauwen denken te moeten verweren tegen iedereen die maar in de buurt van die tenen zou kunnen komen. Willen we de ontwikkelingen in de maatschappij bijhouden (de encyclopedie actueel houden) en ook ruimte bieden aan meer kennis, dan zal het aantal constructieve bewerkers omhoog moeten. Dat redden we niet met de huidige groep bewerkers, van wie mensen het na een tijd(je) wel gezien hebben of in ieder geval niet meer de productiviteit van het verleden halen. Het lijkt me echter verstandiger om die discussie niet te voeren onder het kopje over het organiseren van de herbevestigingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 okt 2015 22:49 (CEST)

Alles goed en wel, maar zoals de vlag er nu bij hangt zijn de moderatoren die op de rol staan voor herbevestiging op 1 november gewoon hun bitje kwijt. Men heeft immers geen steun gekregen tijdens de herbevestiging, wat volgens de regels een vereiste is. The Banner Overleg 6 okt 2015 23:24 (CEST)

Ik ben zelf voor het kwijtraken van het bewerkbitje voor medewerkers die meerdere keren van gebruikersnaam zijn veranderd, maar dat terzijde. Waar haal je die wijshijd vandaan dat dit het geval zou zijn? Ik zou haast willen zeggen geen herbevestiging tot 1 november om jouw theorie uit te testen. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 6 okt 2015 23:27 (CEST)

Misschien moet The Banner de kleine lettertjes van de regels nog eens doorlezen:

Samenvatting van de regels: "Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Na een jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator. Indien er minder dan vier bezwaren bestaan tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Wanneer er vier of meer bezwaren zijn, dan verliest de moderator de moderator-status indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen. Er is geen eis aan het minimaal aantal steunbetuigers verbonden. Het betreft geen stemming, maar een peiling waarin men onvrede tot uitdrukking kan brengen. Het doel is enerzijds om een stemming, waaraan zonodig iedereen moet meedoen, te vermijden (als er namelijk geen bezwaren zijn, dan hoeft er ook geen steun betuigd worden) [...]"

De vereiste steun is pas iets wat in de tweede ronde vereist is en die tweede ronde is alleen van belang voor moderatoren tegen wie in de eerste ronde vier of meer bezwaren zijn geuit. Als niemand van de gemeenschap de moeite neemt om een peiling te coördineren, dan is er geen eerste ronde, en dan is er ook geen enkele moderator die in de eerste ronde vier of meer bezwaren heeft gekregen. Alle moderatoren behouden dan automatisch de status, volgens de regels. Want als er in de eerste ronde minder dan vier bezwaren bestaan tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Geen bezwaren? Dan geen tweede ronde om steun te peilen en dan worden dus ook geen bitjes afgenomen. Zo zijn de regels, en zo wordt het gespeeld. Wil je dus iemand afzetten middels een herbevestiging, dan zul je (als niemand anders het doet) de moeite moeten nemen die herbevestiging zelf te coördineren en in de eerste ronde bezwaren uiten tegen de moderator(en) die je wilt afzetten. Succes ermee! Mvg, Trewal 7 okt 2015 00:02 (CEST)

Creatief geredeneerd maar er staat gewoon dat er een peiling gehouden waarin voldoende steun voor een moderator geuit moet worden. Hetzij stilzwijgend in de eerste ronde, hetzij door te stemmen in de tweede rond. Geen peiling, geen steunbetuiging. Edoch, Sonuwe heeft de uitdaging aangenomen dus dit blijft verder theorie. The Banner Overleg 7 okt 2015 03:27 (CEST)

Ik ben het wachten beu en heb de pagina klaargemaakt. Start op 8 oktober 2015 00:01 (CEST). Gelieve eventuele fouten die ik zou kunnen gemaakt hebben te melden op de overlegpagina. Sonuwe (✉) 7 okt 2015 00:44 (CEST)

Blijft over dat ik het heel aardig zou vinden als een ieder die commentaar heeft op mods zich eerst zelf eens aan zou melden. Trijnstel (overleg) 7 okt 2015 01:21 (CEST)

Misschien dat als voorwaarde opnemen? Je mag alleen klagen als je a)Mod bent b)Je jezelf op dat moment aanmeldt c) Ooit al eens mod bent geweest :) Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 7 okt 2015 02:15 (CEST)

En nooit als mod bent afgezet The Banner Overleg 7 okt 2015 03:19 (CEST)

@Sonuwe, complimenten! Het zou toch echt te gek zijn als de normale procedure deze keer in het water zou vallen. Het is bevreemdend dat geen van de moderatoren de taak op zich genomen heeft. Paul K. (overleg) 7 okt 2015 03:33 (CEST)

Inderdaad, complimenten voor Sonuwe om dit op te pakken! Er blijft wel meer liggen momenteel en juist door dit soort zaken niet goed op te pakken wordt de schijn gewekt dat het niet goed zit bij/ met/ tussen (vul maar in) de moderatoren. De situatie met de Arbcom versterkt dat idee. Dat kan ook de instap voor versterkingen ook juist beperken. Agora (overleg) 7 okt 2015 13:37 (CEST)

De enige schijn die gewekt wordt, is de schijn die je zelf wilt lezen. Er staat nergens in de reglementen dat een moderator de coördinatie hoeft te doen. Lui achterover leunen en wachten tot iemand van het modcorps het klusje doet, werkt dus niet. Dat Sonuwe dit taakje nu op zich neemt, laat alleen maar zien dat ook (sommige) niet-mods betrokken zijn bij de organisatie van Wikipedia. Dat lijkt me alleen maar goede schijn wekken en totaal geen reden om hier ook alweer een probleem achter te zoeken. CaAl (overleg) 7 okt 2015 13:43 (CEST)

Complimenten? Sonuwe (en vele anderen overigens) doet normaal gesproken niets, maar dan ook niets, aan de herbevestigingen anders dan al jaren bezwaren indienen. Bij Robotje onafgebroken sinds 2009. En dan moeten we hem nu ineens de hemel in prijzen omdat hij dit doet? Hopelijk beseft Sonuwe ook dat je als coördinator er voor moet zorgen dat de herbevestigingen (die twee weken duren in totaal) rustig en ordelijk verlopen. En dat je als coördinator geacht wordt niet mee te stemmen of bezwaren in te dienen, want die hoort neutraal te blijven. Trijnstel (overleg) 7 okt 2015 15:07 (CEST)

PS. Waar het pas niet goed zit, is bij de gemeenschap in z'n totaliteit. Wil je iets veranderen (en meer moderatoren krijgen, een werkende arbcom etc), dan zul je er toch echt iets aan moeten doen. Veel mensen denken dat problemen zich vanzelf wel oplossen, maar dat is niet zo. Zie je gedrag wat je onacceptabel vindt, dan moet je daar wat van zeggen. Hoe meer we accepteren, hoe meer de grenzen opgerekt gaan worden. Ik zet er nu alvast een streep onder. De eerste de beste die het waagt om met persoonlijke aanvallen te komen bij de herbevestigingen, krijgt van mij een veeg uit de pan. Trijnstel (overleg) 7 okt 2015 15:07 (CEST)

@Trijnstel, op mijn OP heb ik voormiddag al geantwoord dat ikzelf geen bezwaar zal formuleren en dat de leiband kort zal gehouden worden om deze procedure niet te laten uitgroeien tot een circus. Een PA zal dan ook verwijderd worden. Sonuwe (✉) 7 okt 2015 15:26 (CEST)

Ik hoop dat je bij de eerste de beste PA ook die persoon meteen voor zal dragen voor een blokkade? Ik heb er afgelopen ronde zelfs een paar gekregen bij de "bezwaren", een enkeling was niks anders dan een mooie lange, vermomd als zware kritiek, kleinerende belediging. Gelukkig waren er meerdere mensen alert toen waardoor dat "kritiek" meteen hard is aangepakt. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2015 15:35 (CEST)