Wikipedia:De kroeg/Archief/20151206

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Artikelen van de Dag[bewerken | brontekst bewerken]

Robotje is het er niet mee eens dat ik een artikel over Oscar van Dillen handhaaf bij de opknappertjes. Naar zijn mening heeft de beslissing van de moderatoren op WP:TBP ook als gevolg dat het van de opknaplijst af moet omdat de argumentatie niet meer zou kloppen. Naar mijn mening heeft een beslissing op WP:TBP helemaal geen invloed op WP:AD. Prompt begon Robotje mijn legitimiteit als beheerder van de lijst in twijfel te trekken.

Mochten er liefhebbers zijn om die rol van mij over te nemen, dan hoor ik dat graag. Ik geloof dat Robotje het geheel ook graag in uitvoerige reglementen vast wilt leggen, dus liefhebbers die daar mee aan de slag willen zijn ook van harte welkom. The Banner Overleg 25 nov 2015 15:19 (CET)

Klein beetje terzijde misschien, maar het is me niet helemaal duidelijk waarom Indiase architectuur van de betreffende lijst is verwijderd, terwijl er zo te zien nog niets aan dat artikel was gedaan sinds de nominatie. De Wikischim (overleg) 25 nov 2015 15:26 (CET)
Het is wel van de daglijst verwijderd maar niet van de voorraadlijst. Zoals beschreven bovenaan de WP:AD-pagina Wordt er gedurende een maand niets gedaan aan het artikel, dan mag je hem verwijderen uit de lijst.. Na een maand stilte is het artikel nu vervangen door een ander artikel en teruggeplaatst in de voorraadlijst. Ik ben het met je eens dat het gebrek aan effectieve actie op de opknappers erg jammer is. The Banner Overleg 25 nov 2015 15:38 (CET)
Om te beginnen nogal vreemd om hier een discussie te starten waarbij mijn naam genoemd wordt en mij daarover niet te informeren. Het artikel over Van Dillen staat nu op de lijst met als omschrijving "twijfelachtige E-waarde onvoldoende onderbouwd door betrouwbare bronnen (31/10/2015)" Het artikel is genomineerd geweest voor verwijdering omdat het NE zou zijn en in de afgelopen weken is het artikel deels herschreven en aangevuld met tal van bronnen (aantal voetnoten is gestegen van zo'n 4 naar 20) waarna de moderator van dienst besloot dat het artikel behouden kon blijven. Blijkbaar was de moderator van dienst intussen ervan overtuigd dat het genoeg E was. Het leek me daarom dat dat artikel wel van de lijst af kon. Prompt zette The Banner het weer terug met dezelfde tekst die hij er eerder op had gezet; dus wederom met die twijfelachtige E waarde is dus wat intussen nogal over komt als zijn POV. Ook een tweede poging werd prompt gerevert. En toen ik hem op z'n OP daar vragen over ging stellen, beweerde hij dat hij de lijstbeheerder is. Na doorvragen zoals, hoe hij dag geworden is, wat die functie inhoud en wie bepaald heeft wat die functie inhoud werd het hele item van z'n OP verwijderd. Dus hij motiveert zijn revers met een functie als lijstbeheerder maar weigert uit te leggen hoe dat zit. Tja, wordt het dan niet tijd dat dat privé-project dat zo nadrukkelijk bovenaan de kroeg staat en blijkbaar misbruikt wordt voor eigen 'politieke' spelletjes (zie o.a. zijn opmerking over het artikel over Oscar en Tjako dat hij gewist heeft van z'n OP), daar verwijderd wordt? - Robotje (overleg) 25 nov 2015 15:35 (CET)
Ik heb je ook heel duidelijk gevraagd: "Wie ben jij om dit te beslissen?" toen jij het artikel voor de tweede keer van de lijst haalde. Daar heb ik geen antwoord op gekregen. The Banner Overleg 25 nov 2015 15:41 (CET)
Wist ik veel dat er een lijstbeheerder was. Bovendien heb ik het e.e.a. ook op je OP uitgelegd maar dat heb je intussen weer gewist ([1]). Dat is natuurlijk ook een methode om van blijkbaar te lastige vragen af te komen over jouw functie als lijstbeheerder. - Robotje (overleg) 25 nov 2015 15:44 (CET)
Praat er maar omheen dat je feitelijk zelf aan het pushen was. Maar als je de rol van mij over wilt nemen (en langer dan alleen tot je het gewraakte artikel verwijderd hebt) ben je van harte welkom. Maar organiseer dan wel even een nette verkiezing, taakomschrijving en reglement. The Banner Overleg 25 nov 2015 15:52 (CET)
Als jij op je strepen gaat staan als lijstbeheerder (zoals hier op je OP en ook hierboven met teksten als "Prompt begon Robotje mijn legitimiteit als beheerder van de lijst in twijfel te trekken.") dan lijkt het me niet meer dan logisch dat je ook kan hardmaken dat jij de lijstbeheerder bent. Tot nu toe heb je geen enkele onderbouwing in de vorm van een link of zo gegeven waaruit blijkt dat je überhaupt die functie hebt laat staan dat je daaruit rechten kan claimen. Als jij dat niet kan onderbouwen, erken dat dan gewoon in plaats van hierboven te gaan klagen dat ik je legitimiteit als lijstbeheerder in twijfel durfde te trekken. Blijkbaar is er alle reden toe om daaraan te twijfelen. - Robotje (overleg) 25 nov 2015 16:01 (CET)
De facto ben ik de lijstbeheerder omdat niemand anders het deed. Maar als jij de rol over wilt nemen, graag. The Banner Overleg 25 nov 2015 16:25 (CET)
Dan ben je niet de lijstbeheerder (dat klinkt namelijk als een officieel erkende functie) maar de persoon die vrijwillig de lijst bijhoudt. Er is dus geen sprake van overnemen van je 'functie'. Wat je nu doet is je iets toe-eigenen. Nietanoniem (overleg) 25 nov 2015 16:27 (CET)
Noem mij dan de Artikel van de Dag-Zot, qua inhoud van wat ik doe voor de lijsten van opknappers maakt het niets uit. En als iemand het over wilt nemen, graag. The Banner Overleg 25 nov 2015 16:31 (CET)
Moet er een titel aan dat werk hangen. Dit doen we toch met zijn allen? Fijn dat iemand zich hier dagelijks om bekommert, maar dat betekent niet dat die persoon het alleenrecht heeft. Verder wat Peter b hieronder zegt. Nietanoniem (overleg) 25 nov 2015 16:44 (CET)
Als het lemma over Oscar als NE wordt genomineerd en dan behouden blijft dan is het op zijn minst vreemd om het dan op jouw Daglijstje te gooien en daarbij te roepen dat E niet zou blijken uit onafhankelijke bronnen, dat klinkt toch wel heel erg als een punt maken en daar lijkt die lijst niet voor bedoeld, ik ben het voor de verandering een keer helemaal eens met Robotje. Peter b (overleg) 25 nov 2015 16:39 (CET)
Als het geen officiële functie is, is het ook geen functie die overgenomen / overgedragen kan worden en kan het bijhouden, zoals vrijwel alles op Wikipedia, gedaan worden door iedereen die het op dat moment nodig acht. Gaan schermen met kreten als 'organiseer een nette verkiezing' etc. geeft dan geen pas. Dit doet er uiteraard niets aan af dat het tonen van betrokkenheid bij zo'n lijst en de werkzaamheden die ermee samenhangen wel gewaardeerd worden, zelfs al krijg je dat zelden of nooit te horen. Richard 25 nov 2015 16:43 (CET)
Het was Robotje die vroeg wanneer ik gekozen was terwijl hij toch beter moest weten. Maar goed, als iemand klaagt over het gebrek aan vrijwilligers op rotklusjes uit te voeren, kan zhij gewezen worden op deze discussie. The Banner Overleg 25 nov 2015 16:59 (CET)
Jij noemde jezelf lijstbeheerder. Daarna vroeg Robotje door wie je dan gekozen was. En dat ben je niet. Zoals ik hierboven al schreef: fijn dat iemand die taak op zich neemt, dus voel je niet miskend. Nietanoniem (overleg) 25 nov 2015 17:04 (CET)
Zo'n Lijstbeheerder, wat schuift dat? En is dat bedrijfswagen inbegrepen? Glimlach Beachcomber (overleg) 25 nov 2015 17:10 (CET)
Nee, het schuift niets. Alleen kritiek wanneer iemand zijn zin niet krijgt. The Banner Overleg 25 nov 2015 17:27 (CET)
Naar mijn bescheiden mening kun je het artikel niet meer NE noemen als het bij sessie is behouden. Dat staat los van de vraag of het verbeterd moet worden. Het onderwerp kan best E zijn, terwijl de uitwerking nog steeds te wensen overlaat. Sijtze Reurich (overleg) 25 nov 2015 23:05 (CET)
Van Graaf Statler weet ik het niet zeker. Maar van meneer de Banner wel vrij zeker. Dit is gewoon een persoonlijk zeer met dhr van Dillen en daarom zal hij het zo lang uitrekken als hij het kan. Wae®thtm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 25 nov 2015 23:43 (CET)
Ik snap sowieso dat obsessieve gedoe van sommige mensen niet. Wordt de encyclopedie er nu werkelijk zo verschrikkelijk door geschaad als er een paar artikelen zijn over componisten van wie de relevantie op het randje is? Ik ga mij nu bezondigen aan een vreselijke reductio ad voetballum, maar: zolang voor voetballers vijf minuten op een voetbalveld in de ene of andere divisie al genoeg is om een artikel te "verdienen", zou ik niet weten waarom dat niet zou moeten gelden voor componisten wier werk minstens vijf minuten in het Concertgebouw heeft geklonken. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 25 nov 2015 23:58 (CET)

Wat een niveau weer. Een poging tot discussie door Robotje wordt doodleuk door The Banner van zijn OP gegooid, en dan komt meneer hier in de Kroeg verhaal halen. Dapper hoor. Wellicht in de vacaturetekst voor lijstbeheerder opnemen dat je een klein beetje tegen kritiek moet kunnen? Verder eens met Peterb en Waerth. Vinvlugt (overleg) 26 nov 2015 07:23 (CET)

Je ziet wel vaker dat gebruikers lopend overleg dat hun onwelgevallig is zomaar van hun overlegpagina verwijderen, en het verbaast me eerlijk gezegd dat zoiets (scheldpartijen en dergelijke daargelaten) geaccepteerd wordt. Je persoonlijke overlegpagina is niet je eigendom, maar een platform waarop anderen met jou van gedachten kunnen wisselen. Gezien het belang van overleg voor de encyclopedie zouden voor dergelijke pagina's eigenlijk dezelfde regels moeten gelden als voor alle andere overlegpagina's. Marrakech (overleg) 26 nov 2015 08:31 (CET)
Tja, ik ben er ook niet gelukkig mee. Zo'n regel is alleen moeilijk te handhaven, vrees ik. Sommigen laten hun overlegpagina tot in der eeuwigheid staan, anderen laten oud overleg automatisch archiveren of doen het zelf, weer anderen halen gewoon alles weg en ten slotte zijn er ook mensen die selectief te werk gaan. Dat laatste is natuurlijk een soort geschiedvervalsing en ik ben het met je eens dat zoiets ongewenst is. De vraag is alleen: is het belangrijk genoeg om er actie op te ondernemen? Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 26 nov 2015 10:25 (CET)
En daar komt Vinvlugt ook nog even klagen over die vreselijke The Banner. Maar ter informatie: ik heb boven aan mijn overlegpagina staan dat ik bijdragen van Robotje direct verwijder. Dat ik nog inging op hem, moet hij beschouwen als een meevaller. Pas toen hij begon te zeuren heb ik het er af gegooid. En, zoals de wel vaker slechtlezende Vinvlugt niet opgemerkt heeft, heb vervolgens de rol ter beschikking gesteld aan een liefhebber. Maar niemand lijkt geïnteresseerd te zijn in die rol. The Banner Overleg 26 nov 2015 11:28 (CET)
Ik weet heel goed dat jij dat boven jouw OP hebt staan. Ik vind alleen dat het geen pas geeft om niet met iemand te willen overleggen, maar dan wel in de Kroeg je beklag te komen doen. Vinvlugt (overleg) 26 nov 2015 11:46 (CET)
Lees effe goed, Vinvlugt. Het was minder beklagen dan het bereidwillig ter beschikking stellen van de rol. Als ik het niet goed doe, mag iemand die rol overnemen. The Banner Overleg 26 nov 2015 12:23 (CET)
De reactie van Marrakech van 08.31 verdient meer aandacht. Ik constateer, dat het met enkele mensen op dit project haast onmogelijk wordt om op hun OP een inhoudelijke discussie te voeren. De exponent daarvan is The Banner. In de artikelruimte draagt hij nauwelijks bij. Zijn belangrijkste aanwezigheid is op de TBP-pagina. Dat is een pagina, die bij uitstek tot discussie leidt en daar is ook niets mis mee. In de laatste weken heeft The Banner echter iedere kritiek op zijn handelen van in ieder geval vier collega 's op zijn OP met astronomische snelheid verwijderd. Zie bijvoorbeeld hier, hier,hier,hier,hier en hier. De inhoudelijke motivatie voor die verwijdering bestond uit niets anders dan opmerkingen als (das dan jammer voor jou) , onnuttige bijdrage verwijderd , saai gezeur verwijderd , niet relevant, ongelezen prullenbak in , (flauw gezeur verwijderd) . Als ik iets verder terug zou gaan in de geschiedenis van die OP dan de laatste weken kunnen er veel meer voorbeelden gegeven worden. Ik vind dat in het geval van normale kritische opmerkingen ( scheldpartijen en dergelijke uitgezonderd) voor een OP van een gebruiker dezelfde regels moeten gelden als bij een andere overlegpagina. Het wordt helemaal te gek, als – zoals The Banner doet- hij alleen de hem onwelgevallige opmerkingen verwijdert en de rest van de discussie laat staan met het gevolg dat deze dappere strijder tegen ieder onrecht op dit project daarmee ook een heel vals beeld van de aard van de discussie creëert. Renevs (overleg) 26 nov 2015 22:01 (CET)
Nuttige commentaar laat ik doorgaans wel staan. Maar een persoonlijk aanval met een verwijzing naar een artikel dat ik heb aangemaakt over een Michelin-restaurant verwijder ik wanneer de discussie gaat over de "volksuniversiteit". Die persoonlijke aanval was een pure en bewuste aanval op de goede sfeer aangezien ik Boekenworm een normaal advies gaf hoe het artikel te verbeteren. Jouw aanval was van nul en genenwaarde voor de lopende discussie op mijn overlegpagina. Ik hoef geen persoonlijke aanvallen te tolereren. The Banner Overleg 26 nov 2015 23:05 (CET)
"doorgaans"... Wammes Waggel (overleg) 27 nov 2015 13:06 (CET)
Yep, "doorgaans". Soms begint een discussie nuttig maar als de discussie afglijdt in flauwigheden, gezeur en persoonlijke aanvallen gaat de hele discussie de prullenbak in. The Banner Overleg 29 nov 2015 00:02 (CET)

Vrijwilligers gezocht![bewerken | brontekst bewerken]

Zoals ik al eerder in De Kroeg aanhaalde, was ik van plan om het Wikipedia Taskforce-project te revitaliseren. Het sjabloon en de hoofdcategorie zijn al teruggeplaatst, dus het begint stilaan terug op gang te komen. Natuurlijk een project kan je niet alleen opstarten. Dqfn13, DottMcFear13 en JetzzDG hebben al gezegd dat ze bereid zijn om mee te helpen met het project. Maar dit is nog niet echt voldoende, we zoeken nog altijd gebruikers die zich geroepen voelen om mee te helpen met dit fantastische project. Indien je graag wilt meehelpen, gelieve dan hieronder je naam te plaatsen en te zeggen op welke manier je wilt meehelpen. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 28 nov 2015 20:06 (CET)

Onopgemerkt overleg[bewerken | brontekst bewerken]

Soms kom ik artikeloverlegpagina's tegen die ooit door een lezer zijn aangemaakt, maar waar nooit op is gereageerd. Sommige vragen staan er zelfs al jaren. Mogelijk is de aanmaker van het artikel niet meer actief of heeft niemand het artikel op zijn volglijst staan. Zaak is dus dat op de een of andere manier de aandacht wordt getrokken. Is dit niet heel makkelijk op te lossen door elk artikel standaard te voorzien van een template-overlegpagina met daarin een faq, inclusief een link naar Wikipedia:Overleg gewenst, of een speciale subpagina daarvan? Ik noem nu natuurlijk maar wat, maar het is weinig chique dat vragen van betrokken mensen zo blijven verstoffen... heinGlas z3.pngnlein'' 27 nov 2015 13:36 (CET)

Die pagina bestaat wel, maar functioneert momenteel niet echt: Wikipedia:Onbeantwoord overleg. Tekstman (overleg) 27 nov 2015 15:49 (CET)
Mogelijk dat met een SQL query een geschikte lijst te vinden is van pagina's met onbeantwoord overleg. Waarbij enkel onbeantwoord overleg op verder lege overlegpagina's makkelijk te herkennen is doordat er maar één edit op een dergelijke pagina is. Op quarry heb ik een poging gewaagd, deze query vind overlegpagina's met maar één bewerking (hier een setje van de eerste 100 resultaten). De resultaten hebben nogal last van redirects en afbeeldingssuggesties, maar er staat best wat onbeantwoord overleg en vragen van nieuwe gebruikers tussen. Mvg, Bas (o) 27 nov 2015 23:53 (CET)
Oké even verder gesleuteld. Op Gebruiker:Basvb/OnbeantwoordOverleg staat nu een voorbeeld van 100 overlegpagina's die maar door één persoon bewerkt zijn, en slechts dan als die persoon minder dan 500 bewerkingen heeft (even als makkelijke definitie van een nieuwe gebruiker genomen). Als er interesse is om dit langs te gaan kan ik kijken een meer uitgebreide lijst te plaatsen (ik denk dat het om een 1000-3000 overlegpagina's zal gaan). Is het nog een verbetering om enkel overlegbijdragen met vraagtekens te pakken? Dan missen we wel de verbetersuggesties. Mvg, Bas (o) 28 nov 2015 00:13 (CET)
Staat nu een volledige lijst, het moet ook mogelijk zijn het op datum te sorteren, zodat nieuwe vragen bovenaan staan (er staan veel vragen uit 2007 enz. tussen). Bas (o) 28 nov 2015 00:25 (CET)
Netjes, dat is een mooie stap in de richting! Het laat zien hoe omvangrijk dit probleem fenomeen is, je zou je bijna gaan afvragen waarom die functie 'overlegpagina' eigenlijk bestaat. heinGlas z3.pngnlein'' 28 nov 2015 02:18 (CET)
Goed initiatief. Ik heb de lijst op mijn volglijst gezet en zal meehelpen deze leeg te krijgen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 nov 2015 08:14 (CET)
Bij het aanmaken van een nieuw overlegpagina verschijnt de volgende tekst:
Aanhalingsteken openen

Kijk voordat je deze pagina aanmaakt eerst of XXX wel bestaat.

  • Als je wilt, kun je hieronder een nieuwe pagina aanmaken.
  • Testen kan in de zandbak.

Lees ook: het schrijven van een nieuwe pagina.

Aanhalingsteken sluiten
Als deze tekst nu eens wordt aangepast? Het is dezelfde als de tekst voor een gewone pagina, terwijl het toch twee verschillende dingen zijn. In de heading van een bewerkingsscherm van een nieuwe overlegpagina kan bijvoorbeeld doorverwezen worden naar de pagina Overleg gewenst, dan weet de aanmaker zeker dat zijn vraag wordt opgemerkt. Zoiets als dit:
Aanhalingsteken openen

Deze pagina is bedoeld voor overleg over XXX.

De medewerkers van Wikipedia zullen hun best doen om het verzoek in behandeling te nemen.

Aanhalingsteken sluiten
Oké, misschien wat anders geformuleerd, maar zoiets... heinGlas z3.pngnlein'' 28 nov 2015 09:44 (CET)
PS: Wat vooral verontrustend is, is dat de artikelen over de bekendere onderwerpen vaak het oudst zijn, vaak rond de tien jaar, en dat de aanmakers van deze artikelen soms allang niet meer actief zijn. Met als resultaat dat veel van die artikelen bij niemand op de volglijst staan. heinGlas z3.pngnlein'' 28 nov 2015 09:54 (CET)
Het "Testen kan in de zandbak." moet er denk ik zeker in blijven. Als extra punt kan het wel, maar ik denk dat er beter nagedacht moet worden over de formulering en breder (aangekondigd) overleg erover te voeren (elders). Romaine (overleg) 29 nov 2015 14:31 (CET)

Advertentie voor naturisme[bewerken | brontekst bewerken]

Wat doet een advertentie voor naturisme op de hoofdpagina?? Volgens mij is de omschrijving rechtstreeks overgenomen van een belangenbehartiger. Mooie reclame krijg je dan... Josq (overleg) 28 nov 2015 09:11 (CET)

Wie of wat bedoel je precies, beste Jos? De beweging, de dame of het bewuste eiland? Alle drie wellicht?  Klaas `Z4␟` V:  28 nov 2015 09:33 (CET)
Welk deel van het door Josq gebruikte woord "omschrijving" begrijp je niet? MrBlueSky (overleg) 28 nov 2015 14:08 (CET)
Ik deel Jos' zorgen over de omschrijving. Frappant genoeg ging het twee jaar geleden nog over een betrekkelijk onbekende stichting. Dan lijkt me een onderwerp als naturisme meer geschikt, maar het probleem met de omschrijving is dat (louter) pluspunten worden vermeld. Ik lees liever informatie over bijvoorbeeld de ontstaansgeschiedenis of de invloed van het onderwerp, maar voor zover daarover iets in het artikel 'Naturisme' wordt geschreven, is het niet of nauwelijks met bronnen onderbouwd. Misschien kunnen we het beste voor volgend jaar een ander onderwerp/artikel kiezen? Mathonius 28 nov 2015 11:50 (CET)
Het probleem is dat omschrijving vrij kort moet zijn. Dan kun je niet de nuances meenemen. Veel negatieve associaties/reacties gaan namelijk over het naaktlopen wat niet helemaal hetzelfde is als naturisme. Sommige naaktplaatsen worden misbruikt als homo ontmoetingsplaatsen, maar dat heeft helemaal niets met het naturisme te maken, die grotendeels in familieverband (ook met kinderen) plaatsvind. Als tweede generatie naturist (die al meer dan 40 jaar niet meer in naturistenkampen is geweest en geen lid meer is van de beweging) vind ik het artikel wel neutraal maar het kan wel aangevuld worden voor de geschiedenis. Oorspronkelijk is het voortgekomen uit de vroegere gymnastiek beweging en de cultus van het perfecte lichaam eind negentiende en twintigste eeuw. Werd gedeeltelijk gekaapt door het nazisme in Duitsland. Ik zal eens kijken wat voor bronnen er zijn.Smiley.toerist (overleg) 29 nov 2015 01:46 (CET)
Heb flink gesnoeid en uitgebreid, maar meer is denk ik nodig. mvg HenriDuvent 29 nov 2015 13:01 (CET)

m.i. ongewenste gebruikersnaam[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo,

Zojuist kwam ik een nieuwe gebruiker tegen die zich Ondercategorieën (Zie hier) noemt. Lijkt me niet wenselijk en verwarrend, bovendien incorrecte spelling. Helaas weet ik niet meer het sjabloon te vinden om e.e.a. te melden op zijn/haar OP. Kan iemand hierop reageren. B.v.h.d. Nuvola apps bug.pngalgontoverleg 28 nov 2015 23:41 (CET)

Normaliter meld je dat met het sjabloon {{og}}, of eigenlijk liever met een persoonlijk berichtje, maar waarom zou deze gebruikersnaam 'niet wenselijk en verwarrend' zijn? En wat zou de goede spelling zijn, als een juiste spelling van gebruikersnamen er al toe zou doen? Woodcutterty|(?) 28 nov 2015 23:43 (CET)
Bedankt voor je reactie Woodcutterty. Daarom gooide ik ook eigenlijk eerst een balletje op in de kroeg. Een tweede, ...(etc.) mening horen kan nooit kwaad. Mvg. Nuvola apps bug.pngalgontoverleg 28 nov 2015 23:50 (CET)
Ik zie zelf ook geen probleem met de gebruikersnaam. Hij is duidelijk uit te spreken en veroorzaakt, voor mij in ieder geval, geen verwarring met wat dan ook. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 29 nov 2015 12:29 (CET)
Ik begrijp wel wat Algont bedoelt. Er kan volgens hem verwarring mogelijk zijn omdat de gebruikersnaam iets met Wikipedia te maken heeft. Maar het is nu niet echt een gebruikersnaam zoals er hieronder beschreven wordt. Volgens mij is er helemaal geen incorrecte spelling in zijn naam gebruikt, dat moet je me toch even uitleggen, Algont.
Citaat van Wikipedia:Gebruikersnaam:
Namen die verwarring opleveren, waaronder: Namen als "Administrator", "Beheer Wikipedia" of "Arbitragecommissie"
JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 29 nov 2015 12:48 (CET)
bedoel je qua spelling http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/72/ ? - B.E. Moeial 29 nov 2015 13:49 (CET)
Het woord is goed gespeld.  Klaas `Z4␟` V:  29 nov 2015 14:14 (CET)
Zelfs al was het een incorrecte spelling dan was er nog geen probleem. De vraag is meer of de naam OG is, maar volgens mij is de naam dat niet. Een naam als "administrator" of "bureaucraat" kan verwarrend werken omdat die persoon dan ook als een admin of bureaucraat aangezien kan worden. Het lijkt mij heel onwaarschijnlijk dat deze naam verwarrend kan werken omdat er geen persoonsfunctie "ondercategorie" is. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 29 nov 2015 14:17 (CET)
Ik zie niet welke van deze richtlinen wordt overtreden in de naam 'Ondercategorieën'. Aan collega Algont de vraag wat hij wel ziet en anderen niet.  Klaas `Z4␟` V:  29 nov 2015 15:01 (CET)
Die vraag heeft collega Algont al beantwoord in zijn eerste bericht. EvilFreD (overleg) 29 nov 2015 15:13 (CET)
De gebruikersnaam is een beetje raar, maar voldoet niet echt aan de criteria van een ongewenste gebruikersnaam. Gewoon laten zitten dus, er zijn ergere dingen op de wereld om je druk over te maken. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 29 nov 2015 15:38 (CET)