Wikipedia:De kroeg/Archief/20160602

Laatste 5 dagen van de Europeana Art History Challenge

Hallo allemaal, voor de kunstliefhebbers, gaan wij de laatste dagen van de Europeana schrijf challenge in en voor nederlands zijn nog wat lemma's aan te maken. Handige vertalers kunnen scoren door lemma's te maken met de nieuwe CX tool. Zie hier voor de NL overzicht: d:Wikidata:Europeana Art History Challenge/Netherlands. Jane023 (overleg) 25 mei 2016 18:35 (CEST)

Invoering panoramavrijheid in België

Heugelijk nieuws voor Wikipedia! België zal weldra panoramavrijheid invoeren zodat ook foto's van gebouwen hier kunnen gebruikt worden.

Zie Selfies aan Atomium weldra helemaal legaal

Exacte wettekst met het Dossier in de kamer. Het is reeds goedgekeurd in de Kamercommissie Bedrijfsleven. Gezien de regeringspartijen dit wetsvoorstel ingediend hebben leidt het geen twijfel dat het aangenomen zal worden. __ wester 10 mei 2016 17:39 (CEST)

Mag ik je vragen waarom je tot tweemaal toe je (oorspronkelijk wel geplaatste) handtekening onder deze mededeling weghaalt? Richard 10 mei 2016 17:03 (CEST)

Zullen de verwijderde afbeeldingen op Commons ook terugplaatst worden van zodra deze wetswijziging in voege treedt? Ze zijn gelukkig verzameld in deze categorie: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Belgian_FOP_cases/deleted. __ wester 10 mei 2016 17:52 (CEST)

Nou, niet alle zaken zitten in die categorie. Ik wist niet van deze categorie. Ik heb in het verleden een aantal België/FoP-zaken aangekaart, en die nu alsnog aan die categorie toegevoegd. Misschien dat een botje door de delete-requests kan lopen om er nog meer te vinden die nog niet in die categorie zitten? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 mei 2016 20:27 (CEST)

Het was me een paar weken geleden al opgevallen dat Google Streetview ineens ook Belgische straten toonde, terwijl straten van NL naar B vroeger acuut ophielden zodra de grens bereikt werd. Ik neem aan dat Google Belgische straten ook alleen maar mag tonen als er panoramavrijheid bestaat? Of hebben die al een of andere ontheffing? Erik Wannee (overleg) 10 mei 2016 17:55 (CEST)

Eh ... Google Streetview is al vele jaren, sinds 2011, ook in België mogelijk. Misschien dat u dit net uitprobeerde bij een recent toegevoegde grensgemeente? Deze oude pagina suggereert ook dat het nog niet mogelijk was, maar is een pagina die al 6 jaar oud is en nooit bijgewerkt... Gelukkig dat je dat ook gewoon kan nalezen (met de exacte datum van de start, 22 november) op een WPNL pagina Google Street View 94.224.104.29 10 mei 2016 20:47 (CEST)

Mooi zo. Er is voor mij nog een kleine onduidelijkheid: in het kranten wordt vermeld: Een kunstwerk in een museum kan dus niet. Dat gaat toch niet op als het kunstwerk zelf PD domein is. Oude schiderijen bijvoorbeeld.Smiley.toerist (overleg) 10 mei 2016 22:15 (CEST)

Dat heeft ook niks meer met panorama te maken dan. Bij FOP gaat het namelijk om foto's op straat, niet in een museum. Kunst in musea is in NL ook nog altijd beschermd, want musea zijn niet openbaar terrein. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2016 22:20 (CEST)

Kunst in musea is natuurlijk alleen beschermd als de kunst niet inmiddels PD is. EvilFreD (overleg) 10 mei 2016 22:39 (CEST)

Museums kunnen fotografeerverboden als huisregel instellen, maar de enige strafmaatregel die ze kunnen toepassen is je wegsturen.Smiley.toerist (overleg) 11 mei 2016 11:48 (CEST)

Inderdaad, want het auteursrecht van de tentoongestelde stukken ligt over het algemeen niet bij het museum maar bij de kunstenaar. Die kan je dan weer niet wegsturen, maar die heeft wel andere mogelijkheden zijn recht te halen. Mvg, Trewal 11 mei 2016 11:58 (CEST)

Valt me nu opeens op dat het lemma Kamercommissie (België) mist. Iemand plz. Natuur12 (overleg) 11 mei 2016 19:47 (CEST)

Ik wil het gerust maken, ik ken er wat van, maar ik ben wat sceptisch tegenover het nut van een apart artikel ervoor (elk parlement, elke gemeenteraad, elk zulk orgaan heeft wel een reeks commissies). Op de artikels over de legislatuur heb ik al de commissies vermeld. SPQRobin (overleg) 19 mei 2016 01:26 (CEST)

Zodra dit wetvoorstel is getekend door de koning, krijgen wij daar melding van? Er zijn een paar beelden die ik ondertussen vasthoudt in afwachting van.Smiley.toerist (overleg) 17 mei 2016 14:57 (CEST)

Wij moeten niet te vroeg juichen zie: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Freedom of Panorama in France Als ik de teksten lees zie ik echter geen beperking in commercieel gebruik. Hoewel er weer vage bewoordingen zijn van (Ook de normale exploitatie van het werk mag niet onmogelijk gemaakt worden door de reproductie, waarbij geen schade kan worden berokkend aan de wettige belangen van de auteur.)Smiley.toerist (overleg) 18 mei 2016 02:01 (CEST)

Die vage bewoordingen zijn een herhaling van artikel 9, tweede lid, van de Berner Conventie, artikel 10, tweede lid, van het Auteursrechtverdrag, en artikel 5, vijfde lid, van de Auteursrechtrichtlijn, en gelden ook als de Belgische wetgever ze besluit niet in zijn wetgeving op te nemen. Woody_|(?) 19 mei 2016 14:57 (CEST)

Belangrijke update. Ik kom bijna nooit hier op de kroeg, maar ik ben met dit topic wel bezig als WMBE-bestuurslid. Het lijkt er inderdaad op dat er een meerderheid is voor het wetsvoorstel, maar er werd een amendement ingediend om panoramavrijheid te beperken tot puur niet-commercieel gebruik (zoals het in Frankrijk is gestemd, maar voor hen is dat al een serieuze stap vooruit, terwijl we nu in België voor volledige panoramavrijheid moeten gaan). De parlementsleden in de commissie Bedrijfsleven worden gelobbyd door auteurs, die het amendement aangenomen willen zien. Het zou dus zeer goed zijn moesten Belgen hier hun federale volksvertegenwoordigers contacteren om ze te uit te leggen waar het over gaat en hen te overtuigen het oorspronkelijke wetsvoorstel te steunen zonder amendement. Zie deze pagina voor meer informatie, ik voeg er misschien best info over de relevante parlementsleden aan toe. Contacteer me ook gerust voor vragen of als je in dit topic geïnteresseerd bent. Groeten, SPQRobin (overleg) 19 mei 2016 01:20 (CEST)

Dat amendement werd ingediend door de oppositiepartijen. De kans dat dat aangenomen wordt is dus klein. --__ wester 19 mei 2016 13:55 (CEST)

In de politiek moet je nooit risico´s nemen en denken dat het wel meevalt. Politiekers denken dat zolang gewone mensen er geen last van hebben, ze wel tegemoet kunnen komen aan auteurs. Er zit trouwens al een bescherming in. Driedimensionale reproductie van bijvoorbeeld de Atomiun is al geweerd. Net als het afdrukken op T-shirts. Zo interpreteer ik de tekst: (Ook de normale exploitatie van het werk mag niet onmogelijk gemaakt worden door de reproductie, waarbij geen schade kan worden berokkend aan de wettige belangen van de auteur.) Wij moeten actief lobbyen tegen het amendement.Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2016 14:17 (CEST)

Het te koop aanbieden van modellen van het Atomium of T-shirts met afbeeldingen van zo'n bouwwerk is hoe dan ook niet toegestaan zonder toestemming van de auteursrechthebbende (nu niet en na aanneming van dit wetsvoorstel niet), dus ik neem aan dat je het hebt over het maken resp. bedrukken van zo'n model of T-shirt voor eigen gebruik. Ik denk niet dat de normale exploitatie van het werk daarmee onmogelijk gemaakt wordt, of dat daarmee onredelijke schade berokkend wordt aan de wettelijke belangen van de auteur. Als het de bedoeling van de wetgever is om, net als Nederland en het Verenigd Koninkrijk, enkel tweedimensionale reproducties toe te staan, dan doet hij er volgens mij goed aan dat uitdrukkelijk in de tekst op te nemen. Woody_|(?) 19 mei 2016 18:20 (CEST)

Het verslag van de commissievergadering van 10 mei werd gepubliceerd. Het amendement werd blijkbaar in principe verworpen, maar de hoofdindiener van het amendement, een PS-lid, wil een tweede lezing van het wetsvoorstel. Het is nog onduidelijk wanneer die zal plaatsvinden. SPQRobin (overleg) 23 mei 2016 18:51 (CEST)

Mevrouw Lalieux merkt op: "Zo laat de door het wetsvoorstel aan de auteursrechtenwetgeving aangebrachte wijziging toe dat bijvoorbeeld postkaarten worden verkocht met afbeeldingen van een openbaar kunstwerk[.]" Dit lijkt me niet juist. Het wetsvoorstel beperkt slechts het reproductierecht en het recht op mededeling aan het publiek. De verkoop van postkaarten met afbeeldingen van een auteursrechtelijk beschermd werk valt echter onder het distributierecht, dat door dit voorstel onverlet gelaten wordt. Op grond van dit voorstel zou je dus wel foto's mogen maken van (bijvoorbeeld) het Atomium (= reproductie) en deze op bijvoorbeeld Twitter of Facebook mogen delen (= mededeling aan het publiek), maar zou je deze nog altijd niet mogen verkopen (= distributie). Het amendement lijkt me dan ook overbodig en terecht (zij het op andere gronden) verworpen. Woody_|(?) 26 mei 2016 14:17 (CEST)