Wikipedia:De kroeg/Archief/20160802

Tech News: 2016-30

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Interactive maps have been enabled for Meta wiki and the Catalan, Hebrew, and Macedonian Wikipedias. Learn how to add interactive maps to wiki pages.
• Last week's rollback is now documented. [1]

Problems

• Sometimes, the visual editor required saving twice. That problem is now fixed. [2]

Changes this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 26 July. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 27 July. It will be on all wikis from 28 July (calendar).
• It is now possible to mark all Notifications as read on Special:Notifications, by clicking on the cog icon. [3]
• Wikipedia search will now detect the language of your search if 2 or fewer results are found. It will then show results from the matching language Wikipedia, if any relevant article exists. It will start to roll out in 5 languages. [4]

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 26 July at 19:00 (UTC). See how to join.
• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is "an extension that implements an authenticated key-value store". The meeting will be on 27 July at 21:00 (UTC). See how to join. [5]

Future changes

• The current icon for Notifications "Notificaties" (in English "Notices") will be changed from a bubble-speech icon to a tray icon for consistency. [6]
• Special:Notifications page code will be changed to be more Mobile friendly. [7]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

25 jul 2016 21:54 (CEST)

Hoe vaak kan een artikel genomineerd worden?

Is er een plafond aan het aantal keren dat een artikel genomineerd kan worden voor een beoordeling? Zie deze (in mijn ogen terechte) klacht van Evert100. Apdency (overleg) 23 jul 2016 09:53 (CEST)

Men zou ook gewoon eens in het artikel kunnen vermelden wat deze mevrouw dan wel E maakt? Want uit de tekst van het artikel blijkt dat niet. Anders had ik het ook niet genomineerd. Gemeenteraadsleden zijn NE tenzij er iets opmerkelijks gepresteerd is waardoor we daar uitzonderingen voor kunnen maken. Dat lijkt me bij deze dame niet het geval. Logisch ook, mevrouw was nog geen half jaar actief in die functie. LeeGer 23 jul 2016 10:25 (CEST)

Let wel, deze informatie komt vanaf een account dat ook liet weten "De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken.". En net als in betreffende sessie wordt hier weer de act "Ik doe aan originele argumentatie" opgevoerd. Deze overlegruimte is er trouwens überhaupt niet om aan TBP-argumentatie te doen. Graag reacties op de gestelde vraag. Apdency (overleg) 23 jul 2016 10:40 (CEST)

Er bestaat geen plafond, wel fatsoen.212.187.67.49 23 jul 2016 12:37 (CEST)

Dat kan op hetzelfde neerkomen. Wat de aanleiding voor mijn vraag betreft: op de overlegpagina werd in feite het antwoord al gegeven; er is zelfs een speciaal sjabloon voor dit soort geschiedenissen. Ik heb er aanleiding in gezien om het nominatiesjabloon te verwijderen. Apdency (overleg) 23 jul 2016 12:43 (CEST)

Ik ben nooit zo'n fan geweest van het bewuste lemma, maar ik ben ook nooit een fan geweest van het steeds opnieuw nomineren ervan. Op een gegeven moment hoort iedereen zich erbij neer te leggen dat we dit lemma hebben. Naar mijn bescheiden mening is dat moment inmiddels wel ruimschoots bereikt. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2016 12:46 (CEST)

En zoals ik al aangaf is dat eind vorig jaar ook al geconstateerd en heb ik me zo vrij gevoeld om het nom.sjabloon te verwijderen. Apdency (overleg) 23 jul 2016 12:49 (CEST)

En ik heb het weer teruggeplaatst, geen mens die dat lemma leest dus echt last kan men van dat sjabloon niet hebben. Peter b (overleg) 23 jul 2016 13:30 (CEST)

Dat artikel trekt flink wat meer lezers dan menig ander artikel. Milliped (overleg) 23 jul 2016 15:58 (CEST)

Als menig ander artikel genomineerd wordt trekt het vergelijkbare aantallen, wellicht zelfs meer, die mw zou dus eigenlijk blij moeten zijn met iedere nominatie, een streisandje in het klein. Peter b (overleg) 23 jul 2016 18:17 (CEST)

Antwoordend op de oorspronkelijke vraag: het lijkt mij wel terecht om een grens te stellen aan het aantal malen dat hetzelfde artikel om dezelfde reden genomineerd kan worden. Elly (overleg) 23 jul 2016 13:49 (CEST)

Eens. Maar het is te gek dat je zulke grenzen zou moeten stellen omdat sommigen net zo lang door gaan met z**ken tot ze hun zin krijgen (net als een kopje hoger). Wammes Waggel (overleg) 23 jul 2016 17:17 (CEST)

Er zijn hier geen harde regels voor maar misschien kunnen we de grens leggen bij twee nominaties? Dan heb je de eerste kans, de second opnion en daarna is het gewoon klaar. Dan is het een dik geval van pech gehad als je het er niet mee eens bent. Natuur12 (overleg) 23 jul 2016 21:57 (CEST)

Een maximum vastleggen zou ik uitstekend vinden om situaties als de bovengenoemde te voorkomen. Apdency (overleg) 23 jul 2016 22:09 (CEST)

Eens met Wammes Waggel. Als er op TBP al snel wordt geroepen 'alweer' door verschillende mensen, dan is dat een teken dat er te vaak genomineerd is en kan de nominatie doorgestreept worden. Regels opstellen is daarvoor niet nodig. Wikiwerner (overleg) 23 jul 2016 22:58 (CEST)

Te zot voor woorden dit. Ook al is een artikel nog zo NE, een paar malloten kunnen verwijdering in het vervolg voorkomen door maar hard allerlei nonargumenten te roepen? Alweer! Alweer! En de terechte nominatie is kansloos? Deze nominatie is nu ook al bij voorbaat gedoemd tot behoud want zodra de afhandelend moderator het geschreeuw ziet wat de nominator over zich afroept, dan durft men al niet meer objectief te beoordelen of het artikel E is. In de hele nominatie is ook nog maar één fatsoenlijk maar zwak tegenargument gegeven. De rest is geschreeuw, verdachtmakingen en insinuaties van een meute die koste wat kost zijn zin wil doordrijven, ongeacht de inhoud. LeeGer 23 jul 2016 23:37 (CEST)

Inderdaad al bij voorbaat gedoemd tot behoud. Zinloos om het sjabloon dan te laten staat, en daarom het sjabloon maar weer weggehaald. Mvg, Trewal 24 jul 2016 00:27 (CEST)

heel zachtjes.... zouden de anderen misschien toch gelijk kunnen hebben, is de nominatie onterecht, de anderen, al die "malloten" met hun "nonargumenten". Je doet zo onprettig Leeger, zo onzakelijk. Kan je uitleggen waar dat vandaan komt? Met vriendelijke groet. Elly (overleg) 24 jul 2016 02:07 (CEST)

Als de nominatie onterecht is, dan zou dat moeten blijken uit inhoudelijke argumenten. Daar ontbreekt het aan, en heeft het ook al bij de vorige nominatie ontbroken. LeeGer 25 jul 2016 22:55 (CEST)

Nee, daar ontbreekt het niet aan, er zijn bij vorige nominaties ook al inhoudelijke argumenten gegeven. Als je wilt weten welke tot behoud van het artikel hebben geleid, dan zou je de moderatoren die dat afhandelden eens om hunn motivatie kunnen vragen, i.p.v. maar weer te hernomineren zonder zelf met nieuwe argumenten tegen behoud te komen. Het accepteren van een nieuwe nominatie, zonder inzicht proberen te krijgen over de motivatie van de vorige nominatie en zonder nieuwe argumenten tegen behoud, zou een vrijbrief zijn om net zolang te blijven nomineren tot je je eigen zin krijgt. Die vrijbrief ga ik je niet geven. Heb je nieuwe argumenten? Geef ze dan, dan kan er over hernominatie gedacht worden. Mvg, Trewal 25 jul 2016 23:13 (CEST)

Van een eigen zin doordrijven is geen sprake. Ik kwam een artikel tegen dat volgens de hier gehanteerde regels (gemeenteraadsleden zijn NE) verwijder zou moeten worden. Dus nomineerde ik dat. Nergens in het artikel blijkt een reden om daarop uitzonderingen te maken. Die redenen zijn in de vorige nominatieronde ook niet gekomen. Mocht iemand vinden dat ik me daarin vergis, dan nodig ik iedereen van harte uit om dat op de beoordelingslijst inhoudelijk te beargumenteren. Of dat nu met stokoude argumenten is, of met gloednieuwe maakt mij niet uit. Ik hoop juist op een inhoudelijke discussie. LeeGer 26 jul 2016 00:52 (CEST)

Dergelijke 'regels' genieten veel te weinig steun om ze als leidraad te gebruiken. Josq (overleg) 26 jul 2016 01:02 (CEST)

Alvorens hoog van de toren te blazen dat er bij vorige nominaties nooit van argumenten is uitgegaan, zou je eerst eens even navraag kunnen doen naar de motivatie van de afhandelende moderatoren, en alvorens als enige argument aan te dragen, dat "gemeenteraadsleden zijn NE" een hier gehanteerde regel zou zijn, zou je die hier gehanteerde regels eens beter moeten bekijken. Onder punt 5 bij Wikipedia:Relevantie/Personen#Politici staat namelijk dat overige politici die intensief in een langere periode (meer dan 1 maand regelmatig) landelijk en op de televisie in hun eigen land worden besproken gewoon wel E zijn. Kijk vervolgens even het archief na van een kwaliteitskrant, dan zul je zien dat Telleman in 2010 maandenlang landelijk regelmatig in het nieuws was. Mvg, Trewal 26 jul 2016 13:06 (CEST)

Relevantie spin off.

Waar komt toch elke keer die regeltjesfetish vandaan wanneer het om relevantie gaat? Relevantie blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Niet uit zelfverzonnen arbitraire criteria. Amen. Natuur12 (overleg) 23 jul 2016 18:12 (CEST)

Ik weet wel waar dat vandaan komt, maar dat woord mag je hier niet hardop zeggen. ed0_verleg

Natuur12, je kan er wel "Amen" aan toevoegen, maar het is gewoon niet zo. We hebben alleen een niet-vastgestelde richtlijn, WP:REL. En daar staat niet in wat jij nu schrijft, maar een genuanceerd verhaal, relevantie is een glijdende schaal. En het is ook geen dogma zoals je met het "amen" mogelijk wil suggereren. Elly (overleg) 23 jul 2016 18:56 (CEST)

WP:REL is geen richtlijn. De gemeenschap heeft dat expliciet besloten. We hebben het begrip relevantie wel afgebakend in wp:GOO en daar staat het volgende: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Zijn die bronnen er niet is een onderwerp NE. Zijn ze er wel in voldoende mate is het Ew. Het is geen rocket science. Natuur12 (overleg) 23 jul 2016 19:03 (CEST)

Je koppelt twee dingen aan elkaar die niet aan elkaar gekoppeld zijn. Je schreef in eerste instantie "Relevantie blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen." Daarmee ben ik het niet eens en dat staat ook nergens. Maar nu schrijf je met verwijzing naar GOO: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen". Met dat laatste ben ik het eens. De relevantie moet uit andere dingen blijken. Er hoeft geen onhankelijke en gezaghebbende bron te zijn waarin al dan niet letterlijk staat: "Pietje Nitwit is zeer belangrijk", om een artikel over Pietje Nitwit op te kunnen nemen. Overigens, het probleem waar dit hele gesprek uit volgde was niet het het feit dat het artikel origineel onderzoek zou zijn. Sommigen vinden het niet relevant. (Maar ik zou zeggen, lees het dan niet, anderen vinden het wel relevant, in de glijdende schaal die we hier hebben). Elly (overleg) 23 jul 2016 21:34 (CEST)

Nee, dit gaat er meer over dat we voor de zoveelste keer een herhaling van zetten hebben omdat er gebruik gemaakt wordt van arbitraire criteria gestoeld op het princiepen als ik maar hard genoeg roep en het maar vaak genoeg herhaal is het zo. Ik stel trouwens nergens dat bronnen iemand aan moeten duiden als belangrijk maar dat er simpelweg mensen over het onderwerp gepubliceerd moeten hebben. Anders kan je geen artikel schrijven dat voldoet aan wp:GOO en wp:NPOV. Op die manier is relevantie aan GOO gekoppeld. Maar wanneer is een onderwerp volgens jou relevant Ellywa? Natuur12 (overleg) 23 jul 2016 21:57 (CEST)

Hoi Natuur12, dat is niet eenduidig te zeggen, wanneer iemand relevant is, en dat weet jij ook best wel. Iemand is niet relevant als er "onafhankelijke en gezaghebbende bronnen" over iemand zijn, whathever that may mean, want dat is ook totaal niet gedefineerd. Het is gewoon een lastig probleem. Als ik een benevolente dictator mocht zijn, zou ik WP:REL herzien en als richtlijn vaststellen. Dan zou er sommige dingen moeten verdwijnen van Wikipedia. Een artikel over deze invloedrijke politica/adviseur/partner bij Twynstra Gudde zou wel mogen blijven. Elly (overleg) 23 jul 2016 23:46 (CEST)

Dan zou er toch wat meer over die functie in het artikel moeten staan dan nu. Nu staat er ~weinig meer dan dat ze er twee keer is begonnen. Ik heb er nog naar gegoogled maar ook weinig over haar werk daar kunnen vinden. LeeGer 23 jul 2016 23:53 (CEST)

(bwc) Relevantie is en blijft een moeilijk begrip. Dat we er nog altijd niet in geslaagd zijn om de grenzen te bepalen van wat wel en niet relevant, of hoe er bepaald kan worden of iets relevant is, toont dat wel aan. Maar de simpele constatering dat we daar nog altijd niet in geslaagd zijn, houdt niet automatisch in dat zaken die door geen sterveling beschreven zijn, wel relevant kunnen zijn. Of iets al dan niet beschreven kan worden hangt ook van meer dan alleen relevantie af. Er moet ook iets over te schrijven zijn. Dus als je al van mening bent dat iets relevant kan zijn zonder dat er publicaties over bestaan, dan heb je nog altijd publicaties nodig om er een artikel aan te wijden.

Misschien worden we het wel nooit eens over wat relevant is en wat niet. En misschien hoeft dat ook wel niet. De discussie houdt ons in ieder geval scherp en kritisch, en dat zijn wel de belangrijkste kenmerken van een goed encyclopedist. Er kruipt natuurlijk wel veel energie in, maar het is niet gezegd dat die energie wel tot het gewenste resultaat had geleid als deze anders besteed was.

Discussies over relevantie zijn dan ook een noodzakelijkheid kwaad. Maar het moeten wel discussies blijven op basis van argumenten, en niet om sentimenten gaan draaien. Om opgenomen te worden in de encyclopedie zal er aangetoond moeten worden dat er sprake is van encyclopedische relevantie. Dat dat begrip zo vaag is, is geen excuus om je tot vaagheden te beperken bij het aantonen van die relevantie. EvilFreD (overleg) 24 jul 2016 00:17 (CEST)

GOO is hierbij bv. conclusies trekken omdat er toevallig meerdere mensen dezelfde naam hebben en ook nog eens hetzelfde beroep, dat kan helemaal fout gaan. (voorbeeldje en:Bill Julian) Als je een biografie schrijft op basis van een reeds gepubliceerde biografie, dan is het in ieder geval niet de schuld van wikipedia als het mis loopt. Cattivi (overleg) 23 jul 2016 22:28 (CEST)

Als n artikel ondanks herhaalde verwijdering telkens opnieuw wordt aangemaakt, wordt het soms uiteindelijk tegen aanmaak beveiligd. Dus kan beveiliging ook een oplossing zijn als een artikel ondanks herhaald behoud telkens opnieuw wordt genomineerd. Josq (overleg) 23 jul 2016 22:00 (CEST)

Ach, zou je niet eerst eens moeten kijken of er nou werkelijk sprake is van een groot probleem? De mw van D66 is nu een paar keer genomineerd. En verder???? Misschien nog wat marginaal spul, er ruist de naam van een muzikant door mijn hoofd, maar verder? Dit is meer een gevalletje komkommertijd, waar blijft de lynx op de Veluwe? (de wolf, die was er echt, maar die lynx?). Peter b (overleg) 23 jul 2016 23:15 (CEST)

Het was een Poema ;). Natuur12 (overleg) 23 jul 2016 23:23 (CEST)

Ah, bedankt, de details worden in de loop der jaren wat minder scherp. Overigens wel grappig om te zien dat de wolf, maar die kwam dan ook niet in komkommertijd, al weer bijna vergeten lijkt. Peter b (overleg) 23 jul 2016 23:28 (CEST)