Wikipedia:De kroeg/Archief/20160911

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Verwijderde gebruikerspagina[bewerken | brontekst bewerken]

Eerder vandaag werd, op aandringen van Dqfn13 en met steun van Atsje en Robotje, door Mbch331 mijn gebruikerspagina verwijderd. Ik kan die gp best missen, dus het is niet mijn bedoeling om 'm weer te laten activeren, maar bovengenoemde frikken wil ik hier wel graag even aan de kaak stellen. Het betrof namelijk niet meer en niet minder dan de vermelding, op mijn gebruikerspagina - die ik niet leeg wilde laten - van een website, die ik zelf beheer en onderhoud, en waarvan alleen al de naam (ik geloof dat ik er niet eens een hyperlink onder had gelegd) ter introductie en kennisgeving van een belangrijke persoonlijke interesse diende. Het is een volstrekt oncommerciële site waarop ik heb gelinkt naar een paar honderd Wikipedia-pagina's (waar vind je nog meer een site met zoveel Wiki-links??), dus van een link met Wikipedia was ook nog eens terdege sprake. Evenwel maande Dqfn13 mij, op straffe van vernietiging van de gebruikerspagina, het webadres te verwijderen, omdat er sprake zou zijn van expliciete reclame. Dat heb ik, vanzelfsprekend, geweigerd. Dqfn13 maakt op zijn gebruikerspagina gerust reclame voor herdenkingsmunten, Hoorn, diabetes mellitis type 1 en de Reinwardt Academie (natuurlijk wel zonder 'linkspam'!), maar hij heeft voor elkaar gekregen dat mijn duivelse flintertje persoonlijke informatie voorgoed uit Wikipedia is verwijderd. Ik wil maar zeggen: de inquisitie heeft wel vaker de vorm van truttigheid, maar daar wordt zij niet minder gevaarlijk van - en ook niet minder achterlijk, trouwens. Zie hier de discussie. Adieu, Jürgen Eissink (overleg) 28 aug 2016 02:40 (CEST)[reageer]

Regelmatig moeten we pr-medewerkers(!) van non-profitorganisaties uitleggen dat aandacht vragen voor instanties zonder commercieel oogmerk óók reclame is en dat encyclopedische relevantie iets anders is dan het dienen van een door de samenleving als belangrijk ervaren doel. Het wil er bij die mensen vaak maar moeilijk in dat activiteiten van hunzelf of van derden, met als doel het verkrijgen van een grotere naamsbekendheid, onder de noemer reclame vallen.
Het op de gebruikerspagina plaatsen van een eigen - niet aan Wikipedia gerelateerde - website (met of zonder link) is eenzelfde soort van reclame voor een algemeen nut beogend initiatief. Het spoort mensen aan om de link te volgen naar die eigen website, alwaar deze zich kunnen vergewissen van de inhoud ervan. Die inhoud overigens staat ons, met betrekking tot het leren kennen van de persoon Jürgen Eissink, slechts toe om te weten te komen dat er bij hem kennelijk voldoende interesse bestaat voor inaugurale redes van hoogleraren om deze te verzamelen.
Het doel ervan blijft onduidelijk, speculeren daarover heeft weinig zin. Het is echter een vaststaand feit dat Jürgen Eissink met het plaatsen van de url van zijn eigen website, de lezer op de hoogte wenst te stellen van het bestaan ervan, waarmee - ongeacht of dat het doel is - er een grotere naamsbekendheid gegenereerd wordt. Voor Wikipedia als encyclopedie, heeft de url alleszins geen nut, en aangezien Wikipedia "geen gratis webruimte ter beschikking [stelt] om uitsluitend je eigen ding te doen" en "informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia-webencyclopedie hier niet thuis hoort", is het vermelden van de url strijdig met Wikipedia:Gebruikerspagina.
Het is mogelijk de ophef over de vermelding van deze url te zien als futiel. Echter is het wel noodzakelijk te bedenken dat door het toestaan van deze inhoud op de gebruikerspagina (zeker zonder verdere context of duiding op een verder inhoudsloze gebruikerspagina), lastiger wordt om misbruik van de gebruikerspagina door anderen (met minder zuivere bedoelingen) tegen te gaan, aangezien zij kunnen verwijzen naar de pagina van Jürgen Eissink.
De vergelijking met de gebruikerspagina van Dqfn13 is gezocht. Hij vertelt wel degelijk iets over zichzelf en voorziet zijn tekst van interne links naar artikels. EvilFreD (overleg) 28 aug 2016 07:35 (CEST)[reageer]
De inhoud was inderdaad niets meer dan die verwijzing naar een website waarvan je hierboven erkent dat dat een website is die jezelf beheert en onderhoud. In die gelinkte discussie had je het over jou site: " ... een link vermeld naar een site die ik zelf heb bedacht, zelf heb ingericht en zelf bezit (en betaal, ..." Meer stond er op die GP inderdaad niet dan die verwijzing naar jouw website. Je hebt die GP begin dit jaar aangemaakt met als inhoud "Geïnteresseerd in de wijsbegeerte in de volle breedte." Als je die pagina niet leeg wilde laten had je dat ook terug kunnen zetten. Door daar niets meer te zetten dan die verwijzing naar je eigen site lijkt het wel erg op linkspam. En als ik je dat in een soortgelijke woorden uitleg in die discussie wordt ik vervolgens door jou op deze pagina uitgescholden voor frik. Waar is dat nu weer goed voor? En hier heb je het over "... inquisitieve moderatoren met morele handicaps of anderszins persoonlijke achterstand." - Robotje (overleg) 28 aug 2016 09:18 (CEST)[reageer]
Als iemand zo strooit met PA's lijkt me dat reden voor een blokkade. Dat men het ergens niet mee eens is dat kan, maar is nooit reden om te gaan schelden. LeeGer 28 aug 2016 10:39 (CEST)[reageer]

Hoge standaarden handhaven, wat is het toch heerlijk. Ook hier is daarom dringend actie nodig: maar liefst drie links naar externe sites, zonder dat we enige uitleg krijgen waarom daar behoefte aan is. De gebruiker in kwestie vooraf waarschuwen zou wel zo netjes zijn (al is hij bijna of helemaal niet actief meer hier). En spoor nog eens meer van dit soort misbruik op. Ons strikt neutrale project vaart wel bij dit soort hoog-normatieve oplettendheid! Apdency (overleg) 28 aug 2016 11:27 (CEST)[reageer]

@Apdency:: Deze is vandaag van Wikipedia vertrokken - toevallig? -  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 sep 2016 08:45 (CEST)[reageer]
Hallo Rodejong, die vraag hield mij ook bezig. Zie mijn opmerking op diens OP. Apdency (overleg) 3 sep 2016 20:40 (CEST)[reageer]
De reclame-achtige oproep bovenaan de GP van gebruiker:Robotje, om lezers een betaald lidmaatschap aan te praten, is in dezen wellicht ook hoogst interessant! Mvg, Trewal 28 aug 2016 12:25 (CEST)[reageer]
We houden elkaar weer lekker bezig met het verzinnen van regeltjes, het handhaven daarvan, en later discussiëren over (het gebrek aan) de hoogte van de straf. We zijn zo bezig met kwaliteit, dat die bijkans onvind baar is tussen al het gekrakeel. ed0verleg 28 aug 2016 11:59 (CEST)[reageer]
Ter verdediging van mezelf: van 'strooien met PA's' was geenszins sprake voordat mijn gp werd verwijderd. Atsje meende weliswaar - en dát was een verkapte PA - dat het meer om de boodschapper dan om de boodschap zou gaan (dat is een soort standaardformulering voor 'jouw denkwijze bevalt ons hier niet'), maar ik heb telkens slechts aangegeven dat een URL prima kan dienen als introductie.
Voor mij was het vermelden van www.hooglerarenwijsbegeerte.nl op mijn gebruikerspagina vanzelfsprekend, omdat een deel van mijn aanvullingen op Wikipedia bibliografische (maar ook biografische) informatie betreft van en omtrent, inderdaad, hoogleraren in de wijsbegeerte. Ik heb bij die wijzigingen nooit die website in de noten of referenties opgenomen, omdat ik juist dat niet kies zou vinden, hoewel de door mij verzamelde informatie niet zelden door mij persoonlijk uit literatuur en archieven is opgehaald, en elders niet eenvoudig te vinden was. Ik ging er dan ook vanuit dat juist de in de wijsbegeerte geïnteresseerden, die mijn gebruikersnaam in de historie zouden aantreffen, wellicht op mijn gebruikerspagina zouden kijken, want wie zou er anders in geïnteresseerd zijn?
De vergelijking met bijvoorbeeld Dfqn13's gp is wel degelijk relevant, want mij wordt dan nu wel verweten dat ik bewust of onbewust de naamsbekendheid van mijn site zou willen vergroten (en uiteraard was dat bewust, maar voor dat selecte publiek dat in de geschiedenis van de Nederlandse wijsbegeerte is geïnteresseerd, en dan vooral die mede-Wikipedianen die een belangstelling delen, in de hoop op nieuwe contacten), maar blijkbaar is het geen probleem als Dfqn13 reclame maakt voor c.q. de naamsbekendheid verhoogt van bijvoorbeeld de Reinwardt Academie (en wat heeft die met Wikipedia te maken?) of het fenomeen herdenkingsmunt (een commerciële en ideologische bezigheid, dat drukken van die munten, vergis je niet) onder de aandacht wil brengen. Ik voerde mijn pleidooi (dat ik vooraf absoluut niet zag aankomen) louter op semiotisch vlak - er kan bepaald verschillend worden gedacht over wat wel en wat niet een 'persoonlijke introductie' is: die URL zegt iets over mij, en het zegt iets over mijn bewegen, ook op Wikipedia. Natuurlijk had ik die informatie ook wel in woorden uit kunnen schrijven (met hetzelfde resultaat!), maar ik heb daar geen tijd voor gehad én ik wilde mij zeker niet daartoe laten dwingen door Dfqn13 of door wie dan ook. Tot zover dan maar. Jürgen Eissink (overleg) 28 aug 2016 12:43 (CEST)[reageer]
Meningsverschillen tussen rekkelijken en preciezen zijn eeuwenoud en fundamenteel onoplosbaar. Hans Erren (overleg) 28 aug 2016 12:45 (CEST)[reageer]
Het is maar zeer de vraag wie hier tot de preciezen behoort. Jürgen Eissink (overleg) 28 aug 2016 13:26 (CEST)[reageer]
Precies! :-) Hans Erren (overleg) 28 aug 2016 14:42 (CEST)[reageer]
Bij nader inlezen op diverse richtlijnen- en adviespagina's: zelden een GP gezien die zo perfect voldoet aan de richtlijnen. Zie het terugplaatsingsverzoek dat ik zojuist heb ingediend. Josq (overleg) 29 aug 2016 20:40 (CEST)[reageer]

[Na bwc] Alles mooi en wel, maar gaat er vanuit de principiële afdeling nou nog actie ondernomen worden op de pagina Gebruiker:Roepers? Het is alweer 33,3 uur geleden dat ik daar de aandacht op vestigde onder dit kopje, maar nog niemand heeft er een vinger naar uitgestoken. De antispambrigade zet zich hier flink te kijken! Apdency (overleg) 29 aug 2016 20:46 (CEST)[reageer]

Hetzelfde op Gebruiker:Ter-burg. Meten met twee of meer maten. Sommigen kunnen wel ongestraft reclame maken voor eigen toko, anderen niet.  Klaas `Z4␟` V30 aug 2016 15:22 (CEST)[reageer]

Ik vind dat er een principieel onderscheid is tussen artikelen in de hoofdnaamruimte enerzijds en gebruikerspagina's anderzijds. Niet voor niets is het ook toegestaan om allerlei grappige dingetjes op je GP te zetten, zoals de bekende gebruikersboxen. Je mag er binnen bepaalde (fatsoens)grenzen kwinkslagen op zetten, rare kleurtjes gebruiken en zo. Ik zie er dan ook geen kwaad in om ook externe links te plaatsen, zolang die niet heel expliciet de functie van commerciële reclame hebben. Ik heb zelf ook een externe link op mijn GP staan, naar een stichting waaraan ik mijn huwelijk te danken heb, als dank waarvoor ik daar nog steeds vrijwilliger ben. Ben ik nu ook aan het zondigen? Kom op nou! Moeten we op deze manier nou echt gebruikers die te goeder trouw zijn wegpesten? Grow up, wees volwassen! Ik ondersteun van harte het terugplaatsingsverzoek van josq. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2016 16:08 (CEST)[reageer]

Het is maar waar je de grens legt. Als het die stichting van je meer contribuanten oplevert valt promotie in een grijs gebied. Als iemand met fotograferen haar/zijn brood verdient vind ik dat direct reclame ervoor maken hier over de grens van de bedoeling van een GP gaat. Het voorbeeld van Apdency valt w.m.b. ook binnen grijs, want ik zie geen commerciële belangen.  Klaas `Z4␟` V30 aug 2016 16:36 (CEST)[reageer]
Klaas, ik kan je geruststellen: die stichting waarnaar ik link heeft het al jaren moeilijk, en het aantal contributanten lijkt alleen maar terug te lopen. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2016 16:48 (CEST)[reageer]
Zou dat door die link komen? Magere Hein (overleg) 30 aug 2016 17:54 (CEST)[reageer]
Wikipedia als negatief effect, zeg maar anti-reclame? Dat is niet te hopen voor alle bedrijven die we reeds hebben opgenomen als zijnde wikiwaardig.  Klaas `Z4␟` V30 aug 2016 18:04 (CEST)[reageer]
Lijkt me een mooi onderwerp voor een promotieonderzoek Glimlach. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2016 18:42 (CEST)[reageer]

Vandaag kwam ik alwéér iemand tegen die op zijn GP linkt naar zijn eigen project: Gebruiker:Vernoeming. (Waarschuwing: is gesponsord!) Apdency (overleg) 31 aug 2016 10:10 (CEST)[reageer]

Ik zie eigenlijk niet in waarom er geen externe links op iemands gebruikerspagina zouden mogen staan. Het moet natuurlijk geen linkfarm worden, maar als iemand een link geeft van zijn/haar eigen website(s) dan geeft dat waarschijnlijk alleen maar een beter beeld van diens vaardigheden, interesses en kennisgebieden. Bij een artikel over een organisatie staat toch ook een externe link naar de site van die organisatie? Geheel parallel daaraan kan je dan op je eigen pagina een link naar je eigen site zetten. Hierboven werd ergens genoemd dat het toestaan van een fatsoenlijke link het onmogelijk maakt om op te treden tegen misbruik maken van links, maar dat zou dan net zo goed moeten gelden voor de geschreven tekst, dus dat gaat niet op. Groeten, Paul2 (overleg) 31 aug 2016 10:25 (CEST)[reageer]
Bij een artikel over een organisatie staat inderdaad standaard een externe link naar de site van die organisatie. Ik wou dat nog noemen, fijn dat jij het doet. Zomaar een bedrijf opgezocht: AH. Je bent daar maar één klik verwijderd van een hele hoop commercie ("Hamsteréééén"). En dan gaan we een beetje 'ernstige bezwaren' lopen uiten tegen Jürgen Eissink zijn projectje? Get real! Apdency (overleg) 31 aug 2016 10:40 (CEST)[reageer]
Er zijn meerdere factoren die spelen.
Ten eerste: Je gebruikerspagina laat zien wat voor persoon je bent. Of die beschreven is of niet, het zegt wat over je. Als iemand enkel een link geeft naar zijn website, waar staat wie hij is, en wat hij doet, (Ramenwasser, Assurantieverkoper, Verzekeringsadviseur, etc.) dan heb ik daar geen moeite mee.
Ten tweede: Ik zou pas moeite gaan hebben als hij van alles promotioneel zou plaatsen op Wikipedia, en daar vanaf zijn website naar toe zou linken. Zulks wordt dan ook direct verwijderd.
Ten derde: Er zijn soms collega's die zeer bureaucratisch als meneer agent langs komen en graag iets vinden om over te klagen. Perfectionisten die streng zijn voor zichzelf wellicht, en dus ook naar anderen.
We hebben een Richtlijnenmodel en niets hoeft perfect te zijn staat er in de vijf zuilen. Dat wil niet zeggen dat er geen regels nodig zijn, maar sommigen vind ik gewoon te ver gaan. De eigen gebruikersruimte geeft de eigenaar ervan meer vrijheden. Zie het als een straat met beschermde status. Het zicht van de straat mag niet veranderen. Maar wat er achter het raam staat/hangt bepaalt de eigenaar des huizes. Je kan die roze gordijntjes met gitzwarte vierkantjes erg lelijk vinden, en bij de buren kan je het reclamebord van de PVV verschrikkelijk vinden. Maar dat zijn zaken die iets over de eigenaar des huizes vertellen. Zolang het straatbeeld maar niet aangepast wordt. En ja, in die openbare ruimte op straat kan je ook niet voorkomen dat er een auto of camper zoals die van de familie Flodder geparkeerd staat. Je mag het lelijk vinden, en je kan die mensen er op aanspreken, maar meer dan dat kan gewoon niet. Geef elkaar wat de ruimte. En kan je er echt niet tegen, dan zoek je een andere straat op. Je kan ook verhuizen naar een andere stad (lees Wikipedia verlaten) maar ik denk dat je daar net zo ontevreden zou worden, want overal is wel iets op aan te merken. De wereld zit nu eenmaal vol imperfecte mensen. Deal with it!  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  31 aug 2016 11:11 (CEST)[reageer]
De bestreden GP is nu niet meer zichtbaar voor niet-moderatoren zoals ik, maar gaandeweg deze discussie krijg ik het vermoeden dat de hele GP bestond uit (bijna) uitsluitend die ene externe link. Klopt dat? En dat is toch wat anders dan een heel stuk over jezelf waarin ergens ook nog eens een externe link (zonder enige reclame-pretentie) staat. Misschien dat daar de weg naar een voor iedereen bevredigende oplossing zit: Als Jürgen Eisink een GP maakt waarin ook al te lezen is wat hij ongeveer voor interesses heeft en zo, en daarin aangeeft wat de functie van die extern gelinkte site voor Wikipedia is, dan is het misschien voor iedereen prima te verteren en hebben we en conflict minder op Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2016 19:47 (CEST)[reageer]
Correct, er stond alleen een (niet aanklikbare) externe link. 82.95.112.83 1 sep 2016 02:23 (CEST)[reageer]

Wikidata-sjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van deze nominatie van het Sjabloon:Tennisbodem (en enkele andere nominaties van verschillende sjablonen reeds eerder) is het zo te zien noodzakelijk dat er duidelijkheid komt over de wenselijkheid en het gebruik van sjablonen die info en gegevens van Wikidata halen om deze in artikelen in te voegen.
Voorbeelden van andere dergelijke sjablonen zijn Sjabloon:Cycling race/teamroster, Sjabloon:Cycling race/generalclassification, Sjabloon:Cycling race/stageclassification, Sjabloon:Cycling race/listofstages, Sjabloon:Wielerwedstrijd/winnaars en Sjabloon:Cycling race/infobox. De werkwijze van deze sjablonen is telkens hetzelfde, ze halen gegevens van Wikidata en voegen deze (al dan niet in de vorm van een tabel) in op het artikel hier op Wikipedia. Dit heeft als voordeel dat men gegevens op één globale plaats kan wijzigen en dat deze dan overal in de artikelen automatisch worden aangepast. Dat kan bijvoorbeeld handig zijn voor artikelen die minder vaak worden bewerkt of bijgewerkt. Het nadeel is echter, dat men de gegevens enkel op Wikidata kán aanpassen, omdat ze niet meer in het Wikipedia-artikel zelf staan. Vaak staat hier op het artikel enkel iets als {{Cycling race/infobox|Q20872499}} en heeft (lokaal) hier dus geen inhoud. Indien men dus een inhoudelijke fout of verouderde gegevens opmerkt, is men genoodzaakt om deze op Wikidata te corrigeren. Dat laatste kan (voor nieuwe en/of onervaren gebruikers) echter een drempel zijn om dingen te bewerken.
De vraag hierbij is dus: is het wenselijk om dergelijke sjablonen (op dit moment) op Wikipedia te gebruiken? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 sep 2016 07:28 (CEST)[reageer]

Ik ben van mening dat sjablonen die informatie ophalen uit Wikidata wel degelijk van toegevoegde waarde zijn, maar omdat nog lang niet iedereen feeling heeft voor Wikidata, lijkt het mij nog te vroeg voor sjablonen die volledig afhankelijk zijn van Wikidata. Naar mijn mening is de eerste stap sjablonen waarbij de informatie uit Wikidata lokaal te overrulen is door een waarde voor een parameter in te vullen. (Geen waarde ingevuld = ophalen van Wikidata, wel een waarde ingevuld is die waarde gebruiken). Als Wikidata eenmaal breder omarmd wordt kan op den duur overgestapt worden op sjablonen die niet meer met lokale waardes werkt en alleen nog met waardes uit Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 1 sep 2016 07:48 (CEST)[reageer]
(bwc) Goed dat je hierover begint. Het wordt inderdaad tijd hierover een duidelijke uitspraak te doen met z'n allen. Ja, wikidata in sjablonen: zeer wenselijk. Ingewikkelde sjabloonparameters zijn een drempel om dingen te bewerken. Wikidata is eenvoudig te bewerken, als je het juiste item eenmaal gevonden hebt (en dat is in het geval van de tennissers eenvoudig). Het gebruik van wikidata in sjablonen moet juist worden aangemoedigd, want anders gaat Wikidata in de hoofdnaamruimte gebruikt worden. Dat schaadt wel de bewerkbaarheid. De code van de sjablonen zelf wordt er voor mijn gevoel soms zelfs eenvoudiger van, maar die zijn vaak toch voor de nieuweling onbegaanbaar terrein qua moeilijkheidsgraad.
Ik zie de namen van de sjablonen wel graag in het Nederlands. "Cycling", wat is dat? Zweeds voor kip geloof ik? –Frank Geerlings (overleg) 1 sep 2016 07:58 (CEST)[reageer]
@Frank Geerlings: De reden dat veel van die sjablonen een Engelstalige titel hebben (en soms ook een Engelstalige beschrijving of documentatie) komt doordat gebruikers die de Nederlandse taal niet machtig zijn, dergelijke sjablonen en hun code hebben gecopy-paste vanaf een anderstelige (vermoedelijk dus de Engelse) Wikipedia.
Dat zorgt er enerzijds voor dat er minder werk is voor de personen die deze sjablonen willen aanmaken en doorvoeren, maar anderzijds zorgt dat er ook voor dat de opmaak en opbouw van deze sjablonen vaak afwijkt van de opmaak en opbouw van de oudere en reeds lange tijd bestaande sjablonen hier. Iedere taalversie van Wikipedia heeft zo namelijk een beetje een huisstijl. Zo verschilt de opmaak van bijvoorbeeld en:Template:Infobox film, fr:Modèle:Infobox Cinéma (film), de:Vorlage:Infobox Film en onze Sjabloon:infobox film sterk, hoewel ze telkens de standaard infoboxbouw en -opmaak hebben van die Wikipedia en ze ook over hetzelfde onderwerp gaan (films). De opmaak van veel gebruikte standaardsjablonen (zoals bijvoorbeeld infoboxen en navigatiesjablonen) is voor zover ik weet dan ook tot stand gekomen na breed overleg, consensus, peiligen en/of stemmingen bij elke gemeenschap (waardoor er dus verschillen kunnen zijn tussen Wikipedia's onderling). Dat er hier nu plots enkele tabellen of infoboxen worden aangemaakt waarbij de opmaak sterk afwijkt van andere infoboxen hier, is dus vanzelfsprekend niet de bedoeling. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 sep 2016 12:32 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me inderdaad niet de bedoeling. –Frank Geerlings (overleg) 1 sep 2016 12:49 (CEST)[reageer]
Het voorstel hierboven van Mbch331 lijkt me een goed uitgangspunt om de gemeenschap te leren ervaren hoe dat in de praktijk uitpakt. Zo zijn gegevens op Wikidata niet altijd betrouwbaar en dan is er in eerste instantie een relatief eenvoudige manier om dat lokaal te fixen zonder dat kennis van Wikidata nodig is. - Robotje (overleg) 1 sep 2016 10:16 (CEST)[reageer]
Naar mijn mening moet Wikidata voorlopig echt nog uit Wikipedia gehouden worden. Zolang als dat het de bewerkbaarheid van Wikipedia schaadt (en dat is zo, doordat het een andere site is) moet het hier vermeden worden. Ik heb al vaker aangegeven: als je ergens ander naartoe moet om zaken aan te passen in een artikel/lijst in de hoofdnaamruimte, dan gaat het niet goed. Daarnaast: Wikidata is zwaar onderbezet en vandalisme zal daar dus een veel groter probleem vormen dan dat het hier doet. Zodra Wikidata de site wordt waar alle data vandaan gehaald gaan worden, dan wordt vandalisme daar een internationaal probleem. Alle Wikiversies die daar hun informatie vandaan halen zullen namelijk met één klik op de knop opslaan foutieve of anderszins ongewenste informatie tonen. Dat is dan van een totaal andere orde dan 20 ongewenste foto's tonen op één hoofdpagina. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2016 10:44 (CEST)[reageer]
Ik ben huiverig voor een situatie waarbij de gegevens voor een artikel op verschillende plekken leven, in dit geval een NL:WP-artikel en Wikidata. Zo kunnen gegevens op twee plaatsen onbetrouwbaar zijn -gegevens in een WP-artikel zijn ook niet altijd betrouwbaar- wat onderhoud (en onderschepping van vandalisme) iets meer dan twee keer zo lastig maakt. Laat die overweging geen reden zijn niet met Wikidata-sjablonen in de weer te gaan; het idee is goed, maar vergt zorgvuldig gebruik. Groet, Magere Hein (overleg) 1 sep 2016 11:04 (CEST)[reageer]
Ik twijfel of het echt zo vaart gaat lopen. Je hebt het al over meer ontwikkelde vandalen. De meeste schoolpubers willen alleen een bekend artikel vandaliseren die ze gelijk kunnen laten zien. Dat de aanpassing ook in de Finstalige wiki te zien is zal ze echt niet boeien. Ik denk trouwens dat men bij wikidata anoniemen moet uitbannen. Als een onervaren anoniem iets wil aanpassen in het Wikidata gedeelte kunnen ze dat in de OP vragen.Smiley.toerist (overleg) 1 sep 2016 11:09 (CEST)[reageer]
Ga voor de grap eens kijken hoe hier al meer dan tien jaar de inwonersstatistieken ver weg worden verstopt in een vierde laag van sjablonen. Dan neem je het woord "bewerkbaarheid" nooit meer in de mond. Iets op WikiData aanpassen kan ik een aap leren, maar inwonersstatistieken aanpassen kan bijna helemaal niemand op nl-wiki. Op zich is dat niet erg, en heeft dat ook zijn redenen, maar WikiData mordicus verbieden met als drog-reden bewerkbaarheid doet mijn temperatuur enkele graden stijgen. ed0verleg 1 sep 2016 18:21 (CEST)[reageer]
Vroeg of laat zal de overstap gemaakt moeten worden. De angst voor vandalisme begrijp ik, maar de ernst daarvan zal eerst in de praktijk ervaren moeten worden. Anders steken we jarenlang de brug niet over, omdat er mogelijk eventueel een plank los zit. Wikidata vandaliseren is minder voor de hand liggend dan deze Wikipedia. De eerste de beste schoolpuber zal daar niet snel terecht komen. Die moeilijkheidsgraad heeft dus zowel voor- als nadelen.
Laten we dus eerst kijken of die plank los zit. Als die niet los zit, dan gaan we door, zo niet, dan bepalen we of we terug moeten keren, of dat hem vastspijkeren. BoH (overleg) 1 sep 2016 12:10 (CEST)[reageer]
Ook op Wikidata gebeurt regelmatig vandalisme en onervaren of nieuwe gebruikers kunnen deze dan minder snel herstellen of terugdraaien, aangezien zij dus niet kunnen zien waar of hoe dat moet. Dat bewijst zich nu al bij enkele sjablonen en interwiki's. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 sep 2016 12:36 (CEST)[reageer]
Bij welke sjablonen en interwiki's is dit het geval, en hoe bewijst zich dit? –Frank Geerlings (overleg) 1 sep 2016 12:49 (CEST)[reageer]
Een tijdje geleden gebeurde bij een infobox (ik zou even moeten nagaan welke precies, maar dat wordt wel zoeken) die gegevens over Nederlandse plaatsen weergeeft (waarbij deze gegevens op de sjabloonpagina in het sjabloon zelf staan en dus niet in de ingevoegde sjablooncode in het artikel) dat er enkele fouten (bestandsfouten, foutmeldingen, geen leesbare of gevonden gegevens, ...) opdoken. Ikzelf (en ik denk wel dat ik ondertussen niet meer onder de noemer nieuwe of onervaren gebruiker val) kon net als enkele andere gebruikers niet vinden hoe de fout veroorzaakt werd en hoe ze moest worden opgelost. Na een berichtje in de kroeg heeft men het uiteindelijk toch opgelost gekregen. Bij dit voorbeeld werden de gegevens nog steeds lokaal op Wikipedia bijgehouden (dus niet op een andere externe website als Wikidata), hoewel ze niet in het artikel zelf stonden, maar op een sjabloonpagina. Toch gebeurde het dat de fout een tijdlang niet werd opgemerkt en men het ook niet onmiddellijk wist op te lossen.
Bij interwiki's is het zo dat nieuwe artikelen soms niet gekoppeld worden op Wikidata, omdat (niet noodzakelijkerwijs nieuwe en onervaren) gebruikers niet goed weten hoe dat precies werkt, waar ze dat precies moeten doen, of omdat ze het simpelweg niet kúnnen doen. Zo gebeurt het ook dat men in artikelen soms nog steeds een lokale interwiki (zoals we vroeger toepasten) plaatst. Deze worden vaak wel snel weggehaald (maar zeker ook niet altijd), aangezien zo'n bewerking een filter laat afgaan. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 sep 2016 13:23 (CEST)[reageer]
Uiteindelijk toch nog gevonden: het ging om Sjabloon:Infobox gemeente Nederland, welke op artikel Berg en Dal (gemeente) stond/staat. Lang leve het kroeg-archief! Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 sep 2016 13:32 (CEST)[reageer]
Ik zie zo snel niet wat WikiData met dit sjabloon van doen heeft, maar wellicht zie ik het over het hoofd? ed0verleg 1 sep 2016 18:24 (CEST)[reageer]
Ik heb niet gezegd dat dat sjabloon iets met Wikidata te maken heeft. Wat wél het geval is, is dat bij beide sjablonen er voor gezorgd wordt dat de inhoud daarvan niet op de artikelen zelf kan worden aangepast (omdat die daar ook niet staat). Bij die oude sjablonen zorgt dat al voor problemen, en nu staan de gegevens nog op Wikipedia (in dit geval op de sjabloonpagina) en niet op Wikidata. Dus stel ik mij de vraag wat de toekomst gaat geven bij sjablonen die inhoud halen op een externe website. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 sep 2016 21:23 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de toelichting, Dinosaur. Ik vind zelf dat wikidata juist op het gebied van Interwiki's een ENORME verbetering heeft gebracht aan gebruiksvriendelijkheid en overlast van storende onderhoudsbotbewerkingen. Eén keer koppelen en je hebt er geen omkijken meer naar.
Bdijkstra heeft zich recent beziggehouden met het overzetten van de statistieken van gemeenten in Finland (zie Overleg gebruiker:Bdijkstra#Finse_gemeenten) naar wikidata. Er was nog wel iets op te merken over de manier waarop wikidata die gegevens bewaarde, misschien heeft zij of hij nuttige ervaringen te delen. Ik had zelf de indruk dat sjablonen, zeker de 'statistiek-lookupsjablonen' vaak volkomen onbewerkbaar zijn voor zelfs zeer gevorderden, en dat sommige wikidata-sjablonen juist veel makkelijker zijn dan de moeilijke manier waarop de huidige niet-wikidatasjablonen in elkaar zitten.
Wat mij betreft dus in deze ronde 2 punten voor wikidata en 0 voor geen-wikidata. –Frank Geerlings (overleg) 1 sep 2016 18:49 (CEST)[reageer]
Ik ben de Finse gemeenten een beetje aan het gebruiken als Wikidata-proeftuin. Momenteel staan de statistieken zelf nog steeds lokaal, maar pluk ik het gemeentenummer van Wikidata en gebruik dat als sleutel om de waarde in de tabel op te zoeken. Inmiddels kan je via Lua-modules geneste gegevens ophalen (bv. een datum bij een inwonertal), maar Wikidata zelf biedt vreemd genoeg nog geen manier om tabellen te importeren (er zijn wel externe tools). Het grote probleem is m.i. documentatie; iemand die serieus met Wikidata aan de slag wil moet dit momenteel helemaal zelf uitvinden via versnipperde informatie op meta, op mediawiki, op enwiki en/of op wikidata zelf, en vragen stellen op overlegpagina's. Er is ook totaal geen afstemming tussen verschillende wiki's omtrent de Lua-code, waardoor verschillende wiki's code van elkaar kopiëren en op elke wiki heb je maar een handjevol mensen die de kennis hebben. Ondertussen rijdt de Wikidata-trein op volle vaart door, met elke week tientallen nieuwe properties en/of features, dus wordt het ook voor ervaren gebruikers steeds moeilijker om 'aan boord' te blijven. Met andere woorden: met Wikidata verruilen we eenvoudig onderhoudswerk voor complex onderhoudswerk (en ik ben nog niet overtuigd dat het een nettowinst is). --bdijkstra (overleg) 1 sep 2016 21:35 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het delen van deze ervaringen. Niet heel positief helaas, dus wel heel leerzaam. –Frank Geerlings (overleg) 1 sep 2016 23:28 (CEST)[reageer]
(na bwc) @Frank Geerlings: Ik denk niet dat ik heb gezegd dat interwiki's op Wikidata geen verbetering hebben gebracht, want dat is zeker niet het geval. Interwiki's op één lokale plaats houden is een stuk makkelijker en eenvoudiger en logischer, echter wél voor meer ervaren gebruikers. Nieuwe gebruikers kennen het niet of gebruiken (hoe ze daar dan opkomen is mij eerlijk gezegd een raadsel) nog steeds lokale interwiki's. Dat is dus de reden waarom nog steeds (nieuwe) artikelen opduiken die, ofwel niet gekoppeld, ofwel enkel lokale interwiki('s) bevatten. Op zich heel logisch, want gebruikers gaan ervan uit dat alles wat op een artikel te zien is, daar ook als dusdanig effectief op staat. In een ideale wereld zouden dergelijke snel moeten opgespoord worden en worden opgelost (met dank aan misbruikfilters), maar dat is zeker niet altijd het geval.
Voor nieuwe, onervaren of minder ervaren Wikipediagebruikers (waar bijvoorbeeld Bdijkstra dus niet bij hoort) is het bewerken van Wikidata een hoge drempel, of voor hen heel ingewikkeld of moeilijk. (Daar horen trouwens niet alleen nieuwe gebruikers bij.) Vaak begrijpen ze niet wat en hoe ze foutieve of verouderde gegevens die ze opmerken in een artikel hier, moeten wijzigen. Ze zien een fout, willen deze opzoeken bij bewerken, maar het enige wat ze kunnen terugvinden is een (voor hun) vreemde code à la {{Cycling race/listofstages|Q21768432}}. Heel onduidelijk dus voor hun, omdat er bovendien niets van die (foutieve) gegevens rechtstreeks te zien is. In tegenstelling tot een infobox nu: bijvoorbeeld | muziek = FOUTIEF GEGEVEN. Voor het geval van een foutief gegeven in een sjabloon zelf (iets wat hier op zich niet zo heel vaak voorkomt), bestaat er onderaan bij bewerken een lijst van alle gebruikte sjablonen op dat artikel. Hou er natuurlijk rekening mee dat een sjabloon op deze website staat, en niet op een andere website (nog eens vreemd voor deze gebruikers, want hoe komt het gegeven dan van de ene op de andere site?). Veel gebruikers (ook meer ervaren) weten nu al niet hoe ze interwiki's moeten wijzigen, iets wat volgens mij nóg makkelijker is dan het toevoegen of wijzigen van een of ander gegeven op Wikidata. Aangezien die desbetreffende artikelen dan niet gekoppeld worden op Wikidata, zullen de gebruikte Wikidata-sjablonen op dat artikel ook geen inhoud kunnen geven.
Dat er gebruikers zijn die de gegevens op Wikidata aanvullen, is allemaal heel goed, maar zij zijn niet de enige gebruikers hier. Er wordt dus geen rekening gehouden met een groep gebruikers die geen kennis van Wikidata hebben, wat het voor hen nodeloos ingewikkeld en moeilijk maakt. Dat bewijst zich nu al en we maken bijna nog niet eens gebruik van Wikidata in die situaties. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 sep 2016 22:04 (CEST)[reageer]
Behalve voor aantal inwoners van plaatsen en/of gemeenten kan WikiData nuttig zijn voor heel veel zaken die daardoor op 1 plek worden onderhouden. Te denken is aan versienummers van software, burgemeester van 'n gemeente en nog veel meer. Kortom: eens met Frank.  Klaas `Z4␟` V1 sep 2016 18:57 (CEST)[reageer]
Iets soortgelijks als bij Berg en Dal speelde toen ook bij de gemeente Friese Meren (zie [1]). Als de gegevens standaard afkomstig waren geweest van Wikidata met de mogelijkheid om het lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia in de infobox te overrulen was er juist eenvoudiger en dus sneller te fixen geweest. Problemen/fouten op Wikidata lijken mij tot op heden vaker het gevolg van onjuiste automatische data-import dan vandalisme. - Robotje (overleg) 1 sep 2016 21:07 (CEST)[reageer]
De werkwijze waarbij gegevens van Wikidata lokaal kunnen worden overruled is naar mijn mening iets beter. Men ziet de fout dan wel niet staan bij bewerken, maar kan langs de andere kant op zich wel het gegeven hier lokaal wijzigen. Bijvoorbeeld: op een artikel over een film is de regisseur in de infobox incorrect. Men ziet op het artikel enkel | regie = staan, maar wijzigt dat naar | regie = naam naam. Dat zorgt ervoor dat wat op Wikidata staat, genegeerd wordt en wat op het artikel zelf staat, getoond wordt. Eventueel kan later, bij de controle van de bewerking door een andere (meer ervaren) gebruiker, het gegeven weer weggehaald worden en een correcte wijziging gebeuren op Wikidata. Zo'n werkwijze is hier perfect mogelijk. Echter moeten we daarbij niet gebruikmaken van nieuwe sjablonen, maar juist de reeds bestaande sjablonen uitbreiden met extra code. Dat is trouwens reeds bij enkele sjablonen gebeurd, zoals bijvoorbeeld Sjabloon:Infobox acteur (imdb-profiel) en een tijdje geleden (maar is later teruggedraaid) bij Sjabloon:Infobox generiek (de afbeelding in de infobox). Enkel wanneer hier niets is ingevuld, wordt het gegeven van Wikidata gebruikt. Van zodra er hier iets is ingevuld, wordt het gegeven gebruikt dat hier staat. Zo'n werkwijze geeft misschien meer werk voor de gebruikers die deze sjablonen willen doorvoeren (ze kunnen geen copy-paste meer toepassen van andere Wiki's), maar zou er ook voor zorgen dat de 'nieuwe' sjablonen niet afwijken van de 'oude'. Op die manier wordt dan ook élk artikel aangepast, zonder eerst de infobox op het artikel te moeten wijzigen naar de 'nieuwe'. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 sep 2016 22:21 (CEST)[reageer]
Klinkt heel zinnig. Bij gebruik van de visuele editor kan (middels TemplateData) in de omschrijving van het betreffende veld worden uitgelegd dat, als het niet is ingevuld, de informatie wordt betrokken uit wikidata. We kunnen ook met zijn allen afspreken dat als Wikidata wordt gebruikt dat dit op een uniforme wijze in de sjabloondocumentatie kenbaar wordt gemaakt. Dan hebben we toch ons best gedaan de (al dan niet beginnende) gebruiker te informeren, en wordt het misschien minder eng. Ik vind zelf wikidata trouwens niet echt een andere site dan nlwiki. Net als commons een integraal deel is van de wiki, is wikidata dat voor mij ook. Althans, ik wil het wel los van elkaar zien, maar dan begrijp ik niet waarom we wel foto's willen op een andere plek, zonder dat we er de controle over hebben. –Frank Geerlings (overleg) 1 sep 2016 23:28 (CEST)[reageer]
Visual editor zal vrees ik ook nog niet voor onmiddellijk zijn (hoewel dat van mij wel zou mogen, maar daar gaat het hier natuurlijk niet om). Het is wel zo, doordat de sjablonen (en dus ook de beschrijving) copy-paste zijn, dat de beschrijvingen van deze sjablonen vaak ook Engelstalig zijn. Dat is dus alles behalve gebruiksvriendelijk en duidelijk te noemen. Iets dat zo ingewikkeld is of kan zijn, moet op zijn minst een zeer duidelijke Nederlandstalige(!) beschrijving meekrijgen zodat men kan zien hoe alles precies werkt en zich op deze manier kan informeren. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 sep 2016 00:10 (CEST)[reageer]
Ik snap niet dat wij Engelstalige sjablonen toestaan. Als we geen Chinese sjablonen toestaan, dan zie ik liever ook geen Engelse. –Frank Geerlings (overleg) 2 sep 2016 09:19 (CEST)[reageer]
Het moet toch niet moeilijk zijn om in de code te duiken en de Engelse tekstdelen (het zichtbare gedeelte) te vertalen.Smiley.toerist (overleg) 2 sep 2016 09:49 (CEST)[reageer]
Het gaat erom dat wikidata-zendelingen taalversie-overstijgende projecten opzetten "zodat alle wielrenwedstrijdtabellen op alle wikipedia's voortaan kloppen". De sjablonen die zij maken zijn Engelstalig, de lingua franca van deze wereld op het moment. De sjablonen veranderen zo nu en dan, en dan fietsen deze sjabloonzendelingen weer even alle wikipedia's langs om een nieuwe versie van hun sjabloon te copy-pasten. Het zou onhandig zijn als wij het dan vertaald hebben. Dus dat is wel degelijk moeilijk, als je daar niet eerst over praat. Maar wat praten betreft: Ik vind zelf de toon en argumenten van deze wielrenzendelingen niet erg vriendelijk, nogal agressief wie-denk-je-wel-niet-dat-je-benterig zelfs. Als je zo'n project wil uitdragen dan moet je goodwill kweken, dat hebben de fietsers slecht begrepen. –Frank Geerlings (overleg) 2 sep 2016 10:38 (CEST)[reageer]
Wikidata is toch bedoeld om alle talen te ondersteunen op 1 lemma dat de enigszins cryptische vorm Qn... heeft war n... staat voor een geheel getal? Daarnaast zijn er nog P-lemmata. Ik geloof iets van properties(?)  Klaas `Z4␟` V2 sep 2016 11:05 (CEST)[reageer]
Ik zie beslist de meerwaarde van het gebruik van de data uit wikidata in de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Helaas heeft een bepaalde gebruiker (Jérémy-Günther-Heinz Jähnick) met het aanmaken van die fiets-sjablonen (cycling-stage, etc) ervoor gezorgd dat ik er niet zoveel vertrouwen in heb dat gebruikers van Wikidata die data hier gaan implementeren. Waar de data heel goed globaal kan zijn en over verschillende wiki's dezelfde is, is de presentatie van die data juist per wiki verschillend. En daar loopt het met die fiets-sjablonen mis. Meneer Jähnick meent ook dat de sjablonen op alle wiki's er hetzelfde moeten uitzien en als je daar aanpassingen aan doet, ben je de gebeten hond. Als de dat de insteek is van de Wikidata-club, dan gaat het nog heel lang duren voordat Wikidata hier gebruikt gaat worden. En dat zou jammer zijn. M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 sep 2016 13:26 (CEST)[reageer]
(na bwc) Er is wel in het verleden door enkele gebruikers geprobeerd om de sjablonen verder te vertalen, en de opmaak en bouw te wijzigen zodat deze meer in lijn zou zijn met de hier gebruikte sjablonen. Echter werden deze bewerkingen vaak snel teruggedraaid, omdat het "niet zou mogen" (letterlijk: "It is not allowed to use a version different that the super module")[2]. Waarom dat niet zou mogen is mij een raadsel, maar geloof ik eerlijk gezegd ook niet. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 sep 2016 13:33 (CEST)[reageer]
Ik vind het ook wenselijk dat we op bepaalde plekken, bv in een aantal sjablonen, gebruik kunnen maken van wikidata. Ik sluit me aan bij de opmerking die BoH maakt over het oversteken van de brug: een mooie metafoor voor het omgaan met en gebruikmaken van nieuwe mogelijkheden. Er is verschillende expertise voorhanden bij verschillende gebruikers; het lijkt mij een goed idee als zij het voortouw nemen om waar wenselijk, bruikbaar en mogelijk WikiData op te nemen in sjablonen. De optie die Mbch331 noemt waarbij onderdelen lokaal "overrulet" kunnen worden zou ook een goede werkwijze kunnen vormen voor bepaalde sjablonen. En wat de moeilijkheid van bewerken betreft: ik ben zeer zeker niet enorm bedreven in het invullen van Wikidata (pas recentelijk tijdens een schrijfweek heb ik geleerd hoe dat daadwerkelijk allemaal in elkaar steekt) maar ik vind het gebruiksvriendelijker om uit te zoeken hoe het allemaal op wikidata werkt vergeleken met sommige sjablonen die hun info ergens vandaan halen. Zo wilde ik onlangs aan de slag met de artikkelen van een aantal Franse gemeenten en het lukte me in het geheel niet om uit te vinden waar de inwonerstallen van het sjabloon op gebaseerd waren. (Deze data stond ergens - vraag me niet waar - op wikipedia) Als de bewerkbaarheid een zorg is (en het is terecht dat we goed in de gaten houden of informatie helder bewerkt en onderhouden kan worden) dan kan ik alleen zeggen dat de huidige manier met verwijzingen naar verstopte en onvindbare data op wikipedia ook niet helder is. Ik durf wel te zeggen dat het eenvoudiger is om te verduidelijken hoe de data op wikidata aangepast kan worden. Als relatief nieuwe gebruiker vond ik het ook niet helder in het begin om te zien hoe ik afbeeldingen kon toevoegen of aanpassen: en ook dat wijst zich wel met heldere uitleg. Ik denk dat het met wikidata hetzelfde is. Ik begrijp dat het voor ervaren wikipedianen die het altijd anders hebben gedaan even wennen is, maar ik zie bv voor sjablonen, maar ook voor bv lijsten e.d. goede mogelijkheden voor het importeren van bepaalde data uit wikidata. Het gebruik van data van wikidata biedt - met de juiste werkwijze - denk ik veel voordelen bij het actueel houden en verbeteren van de NLse wikipedia. Ecritures (overleg) 2 sep 2016 14:12 (CEST)[reageer]
We kunnen natuurlijk niet van (alle) gebruikers verwachten dat ze deelnemen aan een schrijfweek om te weten te komen hoe Wikidata precies werkt en hoe ze daar iets moeten bewerken. Het is dus wel een noodzaak om hier een uitgebreide en duidelijke Nederlandstalige beschrijving en uitleg te hebben, zodat men hier kan lezen en zien hoe alles precies in elkaar steekt. Dat laatste ontbreekt zeker nog bij heel wat Wikidata-sjablonen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 sep 2016 14:39 (CEST)[reageer]
Dat is een enigszins vreemde conclusie (dat ik zou voorstellen dat iedereen aan een schrijfweek moet deelnemen voordat hij wikidata kan bewerken). Ik ben het echter met je eens dat goede handleidingen en uitleg voor het bewerken van wikidata zeer welkom is. En dat geldt zeker ook voor sjablonen en nog een heleboel andere onderdelen op wikipedia. Ecritures (overleg) 2 sep 2016 18:01 (CEST)[reageer]
De meeste sjablonen hier hebben volgens mij wel een beschrijving of hulp-pagina. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 sep 2016 20:48 (CEST)[reageer]

Wellicht kan Romaine hier wat verduidelijking geven? Wammes Waggel (overleg) 3 sep 2016 11:10 (CEST)[reageer]

Als ieder sjabloon al een hulp-pagina heeft (en het is nu gangbaar dat sjablonen vaak al zo ingewikkeld zijn om bij te werken) dan lijkt het me geen enkel bezwaar om bepaalde parameters uit wikidata te halen ipv verstopte bestanden op wikipedia. Gebruiksgemak lijkt me in het geval van data van wikidata zeker niet kleiner dan wanneet=r de data uit andere gegevensbestanden opgehaald worden. Voordelen zijn volgens mij wel aanzienlijk. Oplossing die Mbch331 noemt lijkt me een hele goede. Ecritures (overleg) 3 sep 2016 16:37 (CEST)[reageer]
De meeste sjablonen hier zijn volgens mij wel doorgaans relatief makkelijk in te vullen. Ik denk dat de meest gebruikte sjablonen (met meerdere parameters) wel infoboxen zullen zijn en deze zijn dus in het algemeen makkelijk in te vullen. De naam van de parameter is vaak duidelijk (bijvoorbeeld: "| regie = ", "| taal = " of "| opbrengst = " in Sjabloon:Infobox film) en het spreekt vaak ook voor zich (is ook duidelijk bij de werkwijze van de invulling van andere parameters van dat sjabloon) hoe deze ingevuld of gewijzigd dienen te worden. Als die inhoud bij Wikidata-sjablonen natuurlijk ergens anders staat dan in het artikel, is het logisch dat gebruikers die daarvan niet op de hoogte zijn, op zoek zullen moeten gaan hoe ze dat dan wel kunnen aanpassen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 sep 2016 20:42 (CEST)[reageer]

Quasi-infoboxen voor talen[bewerken | brontekst bewerken]

Op Ketangalaans, Paiwanische talen, Formosaanse talen en Austronesische talen staan zelfbedachte infoboxen met gele en oranje kleurtjes. Die op Austronesische talen is 12 cm breed. Misschien kan iemand die omwerken naar {{Infobox taal}}. - ErikvanB (overleg) 2 sep 2016 23:27 (CEST)[reageer]

Voorstel verbeteren taalinfobox[bewerken | brontekst bewerken]