Wikipedia:De kroeg/Archief/20170831
Geen record, wel opmerkelijk[bewerken | brontekst bewerken]
Op 28 januari 2013 verving een anonymus in het artikel The 500 Greatest Songs of All Time de nummer 10 in de Top tien, What'd I Say van Ray Charles, door Bohemian Rhapsody van Queen. Op 24 augustus 2017 draaide een andere anonymus deze bewerking terecht terug. Vier en een half jaar lang heeft niemand gezien dat er iets niet klopte... Sijtze Reurich (overleg) 24 aug 2017 10:21 (CEST)
- Dit is ook een leuke. Iedere lezer die wel eens een infobox gezien heeft, kon zien dat er iets mis was. De diff zelf is overduidelijk fout voor zowat iedereen die de pagina op de volglijst heeft, inclusief degene die per abuis de wijziging markeerde. Toch stond de fout er bijna 2½ jaar. --bdijkstra (overleg) 24 aug 2017 11:00 (CEST)
- Wil ik er wel bij zeggen dat niet iedereen altijd naar het gehele artikel kijkt bij het controleren van de wijzigingen. Sommigen (waaronder ik) kijken alleen puur naar wat er gewijzigd is (en af en toe het gehele artikel) en dan zie je dit soort dingetjes net over het hoofd. ARVER (overleg) 24 aug 2017 11:37 (CEST)
- Als je kijkt puur naar wat er gewijzigd is (het type infobox), en je bent een beetje bekend met infoboxen, dan kan je toch al verwachten dat zo'n wijziging niet correct kan zijn zonder een grondige herziening van de sjabloonparameters? Of heb ik nu te hoge verwachtingen van mijn collegae? --bdijkstra (overleg) 24 aug 2017 11:50 (CEST)
- Hier ben ik al! Ik was het die de wijziging goedkeurde. Het had niet gemoeten, want achteraf bekeken was het inderdaad fout. Ik maak echter gebruik van de RTRC-tool, waarbij ik alleen heb gekeken naar de onderhuidse aanpassing. Daar was niks vandalistisch aan te zien, want iemand paste de infobox aan van auteur naar nobelprijswinnaar en meneer Eliot valt in de categorie nobelprijswinnaars. Ik heb er niet op gelet dat de velden in die infobox anders zijn, dat had ik wel even kunnen controleren. Mijn excuses voor de overlast. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 aug 2017 11:54 (CEST)
- Iedereen laat wel eens een steekje vallen. Punt is dat controle van wijzigingen, zelfs wanneer meerderen ernaar kijken, niet kunnen voorkomen dat er zo nu en dan toch iets door het net glipt. --bdijkstra (overleg) 24 aug 2017 13:56 (CEST)
- Hier ben ik al! Ik was het die de wijziging goedkeurde. Het had niet gemoeten, want achteraf bekeken was het inderdaad fout. Ik maak echter gebruik van de RTRC-tool, waarbij ik alleen heb gekeken naar de onderhuidse aanpassing. Daar was niks vandalistisch aan te zien, want iemand paste de infobox aan van auteur naar nobelprijswinnaar en meneer Eliot valt in de categorie nobelprijswinnaars. Ik heb er niet op gelet dat de velden in die infobox anders zijn, dat had ik wel even kunnen controleren. Mijn excuses voor de overlast. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 aug 2017 11:54 (CEST)
- Als je kijkt puur naar wat er gewijzigd is (het type infobox), en je bent een beetje bekend met infoboxen, dan kan je toch al verwachten dat zo'n wijziging niet correct kan zijn zonder een grondige herziening van de sjabloonparameters? Of heb ik nu te hoge verwachtingen van mijn collegae? --bdijkstra (overleg) 24 aug 2017 11:50 (CEST)
- Wil ik er wel bij zeggen dat niet iedereen altijd naar het gehele artikel kijkt bij het controleren van de wijzigingen. Sommigen (waaronder ik) kijken alleen puur naar wat er gewijzigd is (en af en toe het gehele artikel) en dan zie je dit soort dingetjes net over het hoofd. ARVER (overleg) 24 aug 2017 11:37 (CEST)