Wikipedia:De kroeg/Archief/20170913

wie weet waar? -café

Naar aanleiding van een gebleken behoefte heb ik een Wie weet waar?-café gedefinieerd. Ik vertrouw erop dat mensen (m/v/o/enz.) zo bereidwillig zijn om dit café op hun volglijst te plaatsen. – Maiella (overleg) 26 aug 2017 12:55 (CEST)

Heel hartelijk bedankt, Maiella. Ik ga dat café niet op mijn volglijst zetten, want al die vragen komen mij juist de strot uit. Woody_|(?) 26 aug 2017 12:57 (CEST)

Ter info: Wikipedia:Wie weet waar?. Is die behoefte trouwens gebleken doordat veel mensen zich hebben uitgelaten over de vragen die met name door Smiley.toerist in deze kroeg worden gesteld? Apdency (overleg) 26 aug 2017 13:14 (CEST)

Ik kijk normaliter niet naar de afzender. Een ieder mag zelf zijn conclusies trekken. – Maiella (overleg) 26 aug 2017 13:18 (CEST)

Ik zie dat ik mijn vraag verkeerd had gesteld, het had concreter gemoeten: is die behoefte gebleken doordat veel mensen zich hebben uitgelaten over vragen over locaties en jaartallen die in deze kroeg worden gesteld (met name door Smiley.toerist)? Apdency (overleg) 26 aug 2017 13:22 (CEST)

Treurig dat dit nu gelijk aanleiding geeft om die vragen gelijk te verplaatsen. Het was mij een welkome afwisseling in deze anders toch wat dompige kroeg met zure discussies :) Effeietsanders 26 aug 2017 13:33 (CEST)

 Steun mij storen die vragen hier ook niet. Hans Erren (overleg) 26 aug 2017 13:41 (CEST)

Sommige mensen wel, sommige mensen niet. Als een café een specifieke doelgroep kan bedienen, waarom niet? Nogmaals: plaats dit nieuwe café op uw volglijst! voor de gewenste afwisseling in al dat malheur. – Maiella (overleg) 26 aug 2017 13:51 (CEST)

Ik ben nog neutraal, maar zou je toch nog willen ingaan op mijn vraag over een gebleken behoefte? Die woorden wekken bij mij althans de suggestie dat meerdere mensen zich daar concreet over hebben uitgelaten. Daar weet ik niets van, maar ik volg dan ook niet alles. Apdency (overleg) 26 aug 2017 13:55 (CEST)

Ik heb niets tegen een aparte pagina - of daar behoefte aan bestaat, merk je vanzelf. Maar het daarheen verplaatsen vind ik vooral erg jammer, omdat dit de sfeer hier in de Kroeg beïnvloedt. Door alles in hokjes te plaatsen verdwijnt de afwisseling juist. Effeietsanders 26 aug 2017 14:18 (CEST)

Ik heb zelf ook niet zoveel met die zoekplaatjes, maar van mij mogen ze gerust hier blijven staan. Sterker nog, ik denk dat dit soort vragen nu juist bij uitstek gebaat is bij zo veel mogelijk toevallig meekijkende ogen uit het ganse Neder- en Belgenland ("Ha, kijk nou, dat is de boerderij van Ome Geert, hier net om de hoek!"). In een apart café ga je al die extra ogen toch node missen. En ach, wie zich echt ergert aan die zoekplaatjes leze nog maar eens deze wijze woorden, uit het aloude Genesis: "En op de achtste dag schiep God het scrollwiel. En Hij zag dat het goed was." Matroos Vos (overleg) 26 aug 2017 14:56 (CEST)

Wat jammer... Die zoekplaatjes passen hier toch juist goed! Ymnes (overleg) 26 aug 2017 18:31 (CEST)

Van die gebleken behoefte aan een aparte pagina blijkt tot nu toe nog niet veel dus... Apdency (overleg) 26 aug 2017 18:46 (CEST)

 OpmerkingIk heb de verwijderde vragen teruggezet. Er lijkt geen consensus te zijn voor verwijdering uit de Kroeg. Saschaporsche (overleg) 26 aug 2017 19:15 (CEST)

Dank :-) Ik vond die vragen ook wel een leuke afwisseling hier, al mogen die vragen zelf ook gerust iets afwisselender, want het was tot nu toe wel een beetje erg vaak spoorweggerelateerd ;-) Groeten, Paul2 (overleg) 26 aug 2017 20:27 (CEST)

Ik weet zelden antwoord op die vragen, maar ik vind ze altijd heel leuk. Het is ook leuk om te zien dat er meestal ook een antwoord komt. Met z'n allen weten we best veel. Sijtze Reurich (overleg) 26 aug 2017 21:03 (CEST)

Waarom afsplitsen/verstoppen? Dat zijn juist aangename afwisselingen in de kroeg. Uit deze discussie blijkt ook niet echt dat er een behoefte/consensus voor is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 aug 2017 22:12 (CEST)

Encyclopedische zoekpuzzels in De Kroeg zou ik sterk willen aanmoedigen. Het geeft een sfeer van gezelligheid en inhoudelijkheid. Hier handhaven dus en er mee doorgaan, liefst dubbel zoveel! Josq (overleg) 26 aug 2017 22:21 (CEST)

Ik kan de puzzels ook altijd wel waarderen. Rudolphous (overleg) 26 aug 2017 22:42 (CEST)

Ik ben altijd weer verbaasd hoe de meest (schijnbaar) onmogelijk vragen toch binnen de kortste keren een antwoord krijgen. Dit staaltje van gemeenschapszin moet niet ergens in een café begraven worden. The Banner Overleg 26 aug 2017 22:58 (CEST)

Het probleem met een Wie weet waar?-café is dat je als vrager niets aan hebt als de vraag niet door een breed publiek gelezen wordt. Dat vergroot sterk de kansen dat het opgelost wordt. Soms zijn er een beperkt aantal deelnemers die er goed in zijn en daarvoor zou aparte café handig kunnen zijn. Maar ook voor de mensen die vragen beantwoorden speelt ook mee da hun antwoord door veel mensen gelezen wordt. Het motiveert als ze veel mensen zien dat ze moeilijk raadsel kunnen oplossen. Waarom doe je mee aan een quiz?Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2017 12:29 (CEST)

Trouwens vaak ontstaan er naar aanleiding van vaak interessante discussies zoals in het Booijmansplein voorbeeld.Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2017 12:32 (CEST)

Mij zitten die zoekplaatjes hier niet in de weg. Sterker nog: ik was blij dat dat plaatje over mijn plaatsje ging en ik zowaar wat zinnigs kon bijdragen en aanleiding vond een nieuw artikeltje te schrijven. Magere Hein (overleg) 27 aug 2017 13:18 (CEST)

Ik sluit me aan bij The Banner. Sterk tegen een apart café. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2017 15:49 (CEST)

Ik ben het ook eens met The Banner. Als je last hebt van berichten alhier, zoals kennelijk Woody, dan lees je die berichten toch niet? RJB _overleg 28 aug 2017 17:09 (CEST)

doe dit maar kleiner dan dit.

Okay. Ik erken mijn verlies. No hard feelings. Ik heb een verzoek ingediend tot directe verwijdering. Het kan geen kwaad om aldus (onbedoeld) te inventariseren dat de neuzen bijna allemaal dezelfde kant op wijzen. – Maiella (overleg) 28 aug 2017 22:53 (CEST)

Dat is een sportieve reactie Maiella, dank daarvoor! Vinvlugt (overleg) 29 aug 2017 21:54 (CEST)

Nogmaals: ik erken bij mijn verlies in deze discussie. Maar ik blijf bij mijn standpunt, dat de discussies in De Kroeg al zo omvangrijk zijn, dat afsplitsing wenselijk is. Het staat eenieder vrij om zich voor beide kwesties aan te melden voor de volglijst. Kennelijk is er twijfel over de aanmelding van collega-wikipedianen op de volglijst van een separaat café. Want zulks is in feite de kwestie, en dat is merkwaardig. Ik zie voldoende belangstelling voor het onderwerp in kwestie, maar het mag vooral niet elders buiten De Kroeg worden gepresenteerd. Dit is contrair aan de tendens om een gemeenschappelijke interesse af te splitsen in een separaat café. Dus kennelijk moet het onderwerp worden opgedrongen aan diegenen die De Kroeg niet willen missen op hun volglijst. – Maiella (overleg) 3 sep 2017 17:33 (CEST)

Bij nader inzien is een betere titel: Wie?, wat?, waar?-café. De juiste naamgeving is een aparte kwestie. Misschien een prijsvraag? – Maiella (overleg) 3 sep 2017 17:51 (CEST)

Hou nou een keer op met zeuren! De meerderheid hier staan de zoekplaatjes niet in de weg. Saschaporsche (overleg) 3 sep 2017 18:01 (CEST)

(na bwc) Hoi Maiella, hierboven zijn inmiddels talloze argumenten gegeven waarom die zoekplaatjes toch echt het best hier, rond deze centrale dorpspomp, geplaatst kunnen worden: ze bevorderen de gemeenschapszin, ze zijn gebaat bij zo veel mogelijk meekijkende ogen, ze doorbreken de soms wat zurige sfeer in De Kroeg etc. Veel van de onderwerpen hier interesseren mij, op z'n Brabants gezegd, ook geen ene biet. Ik denk dan echter niet: "Dat moet weg!", maar scroll er vrolijk doorheen, op weg naar een onderwerp dat me wel interesseert. "Leven en laten leven", is het devies. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 3 sep 2017 18:05 (CEST)

Inderdaad, een meerderheid heeft er geen last van en kan met de geringste moeite een nieuw café op zijn volglijst plaatsen. Een kleine minderheid heeft er wel last van, maar die heeft niks te kiezen. Aldus is dit op een bepaalde manier een principiële kwestie. Kunnen we met pakweg 33% minderheid kiezen voor een separaat café? – Maiella (overleg) 3 sep 2017 18:18 (CEST)

Waar zie jij die steun van 33%? Verder is het overduidelijk dat een meerderheid die zoekplaatjes (af en toe) waardeert hier. Er is al genoeg gezeur hier... Waarom dram je zo door om die zoekplaatjes te verwijderen hier? Saschaporsche (overleg) 3 sep 2017 18:41 (CEST)

@Sascha. De Kroeg is heel vaak gezeur. Soms terecht, vaak onterecht. Het is overduidelijk dat diezelfde meerderheid kan kiezen voor een nieuw café (wie-wat-waar?) op de volglijst. – Maiella (overleg) 3 sep 2017 19:00 (CEST)

OK, dus de meerderheid hier moet zwichten voor een verzoek van Maiella dat geen of zeer weinig steun ontvangt... Interressant hoe democratie werkt in jouw ogen. Saschaporsche (overleg) 3 sep 2017 19:09 (CEST)

Sachaporsche: volgens mij heeft Maiella aangegeven de consensus te accepteren. Dat betekent niet dat hij/zij het er ook mee eens moet zijn. Ik stel voor dit voor kennisgeving aan te nemen, en verder de discussie te laten voor wat deze is. Effeietsanders 3 sep 2017 19:27 (CEST)

Inderdaad conformeer ik me aan besluitvorming bij meerderheid van stemmen. Dit is doorgaans het minst slecht als vorm van besluitvorming. Tevens is dit een uitdaging aan allen. Kunnen we bij meerderheid van stemmen besluiten tot een peiling of stemming waarbij een minderheid van (tegen)stemmen (40% of 33% of 30%) voldoende is voor een andere oplossing? – Maiella (overleg) 6 sep 2017 12:24 (CEST)

Dat valt vrees ik niet in algemene regels te vatten Maiella, dus casus per casus bekijken. In dit specifieke geval heb je nauwelijks bijval, dus ik zou zeggen: laat het erbij zitten. Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 12:45 (CEST)