Wikipedia:De kroeg/Archief/20170914
Panoramavrijheid in Zweden is foetsie[bewerken | brontekst bewerken]
Zie uitspraak uitspraak wikimedia-sweden-freedom-panorama. Bijzonder is dat de zweedse chapter is aangeklaagd. Maar die hadden dan ook de betrokken website onder beheer.Smiley.toerist (overleg) 3 sep 2017 10:40 (CEST)
- Zie ook de eerdere discussie hier: Wikipedia:De_kroeg/Archief/20160415#Geen_kunstfoto.27s_in_Zweden.3F The Banner Overleg 3 sep 2017 11:29 (CEST)
- Zie hier voor de discussie op Commons. Natuur12 (overleg) 3 sep 2017 14:53 (CEST)
- Is het niet een beetje vreemd dat hieraan geld van donateurs wordt besteed?. We schrijven een encyclopedie, we zijn geen actiegroep voor leuke dingen. Peter b (overleg) 4 sep 2017 00:03 (CEST)
- Wikipedia houdt zich bezig met verzamelen en verspreiden van encyclopedische kennis, maar dat is slechts een van de onderdelen van Wikimedia, dat als doelstelling heeft ook andere vormen van vrije kennis te verzamelen en te verspreiden. Het is dan niet vreemd dat een deel van het aan Wikimedia gedoneerde geld aan zaken als panoramavrijheid wordt besteed. Dat valt misschien niet direct onder encyclopedische kennis, maar heeft wel degelijk iets te maken met het verzamelen en verspreiden van vrije kennis in de vorm van beeldmateriaal. Mvg, Trewal 4 sep 2017 00:41 (CEST)
- Om Peters vraag te beantwoorden: nee, het is niet vreemd. Als we in België aan donateurs uitleggen dat we geld besteed hebben om in de politiek aandacht te vragen voor het probleem van panoramavrijheid (en daar ook nog een verandering door verwezenlijkt hebben), zijn ze erg blij dat Wikimedia dat doet. Zij zien tenminste wél in dat het niet in beeld kunnen brengen zoals iets simpels als een gebouw of kunstwerk in de openbare ruimte de kwaliteit van Wikipedia naar beneden haalt. Het werken aan panoramavrijheid staat echt niet in mijn lijstje van de 100 leukste dingen, al was de uitkomst wel leuk. Wat wel in mijn top 10 van leuke dingen staat is Wikipedia. Om het leuk te houden moet ik wel af en toe zeur/klaag/jammerberichten van gebruikers in de Kroeg negeren, maar voor de rest is Wikipedia in mijn ogen een leuk project. Romaine (overleg) 4 sep 2017 04:15 (CEST)
- Peter heeft wel een beetje gelijk. Wikipedia is in de oorsprong een project om een "vrije" encyclopedie te schrijven, niets meer niets minder. De Wikimedia-"beweging", die voor vrije content ijvert in de breedste zin des woords, is er pas later bij bekomen en heeft een veel breder doel. Overigens denk ik niet dat de donateurs er bezwaar tegen hebben dat hun bijdrage voor dit soort zaken wordt aangwend, die hangen m.i. meer van de wikimedia-geachtengoed aan. Zo lees ik bijvoorbeeld in de laatste nieuwsbrief van het Nederlandse chapter dat er vrij recent een bestuurslid is aangetreden dat er zo'n beetje prat op gaat nog nooit een artikel voor Wikipedia geschreven te hebben, dat geldt overigens ook voor somminge voorgangeers van hem. Wikimedia heeft zich geevolueerd van een klein groepje enthousiatelingen die een encyclopedie wilden maken tot een veel bredere organisatie waar miljoenen in omgaan en waar tientallen mensen op de loonlijst staan, waarvan enkelen ook in Nederlands (zie onder "medewerkers"). Binnen die "beweging" kun je nog steeds aan de enyclopedie werken, maar het is intussen veel breder (qua doelsteling) en groter. Daar kun je van alles van vinden, maar het is een fact of life. wat natuurlijk wel schuurt zijn de jaarlijkse bedelrondes bij de gebruikers van wikipedia waarin er met zoveel woorden wordt gevraagd om bijdragen om Wikipedia in de lucht te houden, terwijl in de praktijk het geld wordt besteed aan het betalen van salarissen en het voeren van juridische procedures waarvan je je kunt afvragen of die bijdragen aan Wikipedia, zoals de gulle gevers wordt voorgehouden. 2001:983:F8EA:1:38FC:59A4:7473:93D4 4 sep 2017 08:03 (CEST)
Opmerking Even een correctie over dat bestuurslid dat "er prat op gaat", dat lijkt me een verkeerde voorstelling van wat hij daar schrijft. Dit is de letterlijke tekst:Ik heb nog nooit een lemma toegevoegd aan Wikipedia, maar misschien gaat dat er in de toekomst van komen. Dat is ZEKER niet "er prat op gaan". Saschaporsche (overleg) 5 sep 2017 14:48 (CEST)
- Peter heeft wel een beetje gelijk. Wikipedia is in de oorsprong een project om een "vrije" encyclopedie te schrijven, niets meer niets minder. De Wikimedia-"beweging", die voor vrije content ijvert in de breedste zin des woords, is er pas later bij bekomen en heeft een veel breder doel. Overigens denk ik niet dat de donateurs er bezwaar tegen hebben dat hun bijdrage voor dit soort zaken wordt aangwend, die hangen m.i. meer van de wikimedia-geachtengoed aan. Zo lees ik bijvoorbeeld in de laatste nieuwsbrief van het Nederlandse chapter dat er vrij recent een bestuurslid is aangetreden dat er zo'n beetje prat op gaat nog nooit een artikel voor Wikipedia geschreven te hebben, dat geldt overigens ook voor somminge voorgangeers van hem. Wikimedia heeft zich geevolueerd van een klein groepje enthousiatelingen die een encyclopedie wilden maken tot een veel bredere organisatie waar miljoenen in omgaan en waar tientallen mensen op de loonlijst staan, waarvan enkelen ook in Nederlands (zie onder "medewerkers"). Binnen die "beweging" kun je nog steeds aan de enyclopedie werken, maar het is intussen veel breder (qua doelsteling) en groter. Daar kun je van alles van vinden, maar het is een fact of life. wat natuurlijk wel schuurt zijn de jaarlijkse bedelrondes bij de gebruikers van wikipedia waarin er met zoveel woorden wordt gevraagd om bijdragen om Wikipedia in de lucht te houden, terwijl in de praktijk het geld wordt besteed aan het betalen van salarissen en het voeren van juridische procedures waarvan je je kunt afvragen of die bijdragen aan Wikipedia, zoals de gulle gevers wordt voorgehouden. 2001:983:F8EA:1:38FC:59A4:7473:93D4 4 sep 2017 08:03 (CEST)
- Volgens mij hoort enige discussie over panoramavrijheid eerder op Commons thuis dan in een overlegstructuur op Wikipedia in welke taal dan ook. Het is een gegeven dat in elk land een beetje anders is geregeld en even @Romaine het veranderen van de panoramavrijheid i België hebben "jullie" niet geregeld, maar de wetgever en het parlement, maar goed. Praten over zusterprojecte zouden we toch niet doen? Klaas `Z4␟` V: 4 sep 2017 09:56 (CEST)
- Je houd er wel een sterk ´hokjesgeest´ op na. De meeste van ons werken bij veel Wikimedia projecten: Commons, Wikidata, Wikisource andere talen, etc. Dit vormt een geheel en een probleem bij de ene is een probleem voor allen. Je kan onze Nederlandse Wikipedia niet voorstellen zonder de aanvulling van de beelden en illustraties van de Commons.Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2017 11:41 (CEST)
- Overigens is het de vraag of er donateursgeld aan de juridische procedure is besteed. De helft van de jaarlijkse inkomsten van Wikimedia Zweden komt uit andere bronnen dan de Wikimedia Foundation, bijvoorbeeld uit een Zweeds loterijfonds. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 4 sep 2017 14:38 (CEST).
- Wikimedia Zweden heeft trouwens die betrokken website onder eigen beheer opgezet. Daarom werden ze ook rechtstreeks aangeklaagd en niet Wikimedia foundation. Ik zie zoiets niet gebeuren met Wikimedia Nederland. Er was wel een principiële rechtenkwestie in het geding voor de Commons. De wetgeving was onduidelijk en zodra de autheursrechtenbeschermers een gaatje zien zullen ze dat gebruiken. Ik verwacht dat de wetgevers het gaatje zullen dichten. Zoals de meete wetgevers proberen ze de kool en de geit te sparen. Zowel de vrijheid geven aan de fotografen als de commerciële belangen beschermen.Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2017 11:41 (CEST)
- Wikimedia Nederland heeft in ieder geval nog geen plannen in die richting. Maar ook bij Wikimedia Nederland is de doelstelling breder dan alleen het direct ondersteunen van Wikipedia en de andere Wikimedia-projecten. Als wij kunnen bijdragen aan een politiek of juridisch klimaat waarin het delen van kennis makkelijker wordt, zullen we dat zeker in overweging nemen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 5 sep 2017 12:47 (CEST)
- Wikimedia Zweden heeft trouwens die betrokken website onder eigen beheer opgezet. Daarom werden ze ook rechtstreeks aangeklaagd en niet Wikimedia foundation. Ik zie zoiets niet gebeuren met Wikimedia Nederland. Er was wel een principiële rechtenkwestie in het geding voor de Commons. De wetgeving was onduidelijk en zodra de autheursrechtenbeschermers een gaatje zien zullen ze dat gebruiken. Ik verwacht dat de wetgevers het gaatje zullen dichten. Zoals de meete wetgevers proberen ze de kool en de geit te sparen. Zowel de vrijheid geven aan de fotografen als de commerciële belangen beschermen.Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2017 11:41 (CEST)
- Om Peters vraag te beantwoorden: nee, het is niet vreemd. Als we in België aan donateurs uitleggen dat we geld besteed hebben om in de politiek aandacht te vragen voor het probleem van panoramavrijheid (en daar ook nog een verandering door verwezenlijkt hebben), zijn ze erg blij dat Wikimedia dat doet. Zij zien tenminste wél in dat het niet in beeld kunnen brengen zoals iets simpels als een gebouw of kunstwerk in de openbare ruimte de kwaliteit van Wikipedia naar beneden haalt. Het werken aan panoramavrijheid staat echt niet in mijn lijstje van de 100 leukste dingen, al was de uitkomst wel leuk. Wat wel in mijn top 10 van leuke dingen staat is Wikipedia. Om het leuk te houden moet ik wel af en toe zeur/klaag/jammerberichten van gebruikers in de Kroeg negeren, maar voor de rest is Wikipedia in mijn ogen een leuk project. Romaine (overleg) 4 sep 2017 04:15 (CEST)
- Wikipedia houdt zich bezig met verzamelen en verspreiden van encyclopedische kennis, maar dat is slechts een van de onderdelen van Wikimedia, dat als doelstelling heeft ook andere vormen van vrije kennis te verzamelen en te verspreiden. Het is dan niet vreemd dat een deel van het aan Wikimedia gedoneerde geld aan zaken als panoramavrijheid wordt besteed. Dat valt misschien niet direct onder encyclopedische kennis, maar heeft wel degelijk iets te maken met het verzamelen en verspreiden van vrije kennis in de vorm van beeldmateriaal. Mvg, Trewal 4 sep 2017 00:41 (CEST)
Sponsorgelden[bewerken | brontekst bewerken]
Ik verbaas me inmiddels nergens meer over, maar als de vereniging actief op zoek gaat naar sponsors om zijn activiteiten mee te financieren is dat dan niet iets dat ook de bredere gemeenschap aangaat? Dit nav de link die hierboven gelegd wordt naar een nieuw bestuurslid dat er prat op gaat nog nimmer een lemma te hebben geschreven. Mag ik van Romaine heel hard roepen dat ik heel erg tegen het aantrekken van sponsors ben? Als de vereniging het financieel niet kan bolwerken met de bijdrage uit de VS dan zou het voor de hand liggen om te snijden in de activiteiten ipv de onafhankelijkheid te verkwanselen. Peter b (overleg) 5 sep 2017 14:07 (CEST)
- Hmmm, kun je het hard maken dat het werven van sponsors gelijk staat aan het verkwanselen van de onafhankelijkheid? The Banner Overleg 5 sep 2017 14:35 (CEST)
- Werkt dit niet twee kanten op? Als je minder afhankelijk bent van de WMF ben je misschien wel vrijer op andere vlakken om doelen te realiseren. Een klein aantal bronnen van inkomsten betekend ook dat je de pineut bent wanneer er een bron wegvalt. Natuur12 (overleg) 6 sep 2017 00:36 (CEST)
- Nederlandse en Belgische donaties aan o.a. Wikipedia gaan direct naar de Wikimedia Foundation in de VS. Daarvan wordt vervolgens een kleiner deel terug gegeven aan Wikimedia Nederland en Wikimedia België. Dit om wereldwijde Wikimedia verenigingen in armere delen van de wereld meer te kunnen ondersteunen. Het bedrag dat aan Nederland wordt gegeven wordt elk jaar lager omdat men dit af wil bouwen. De Wikimedia Foundation vraagt momenteel als conditie voor het krijgen van een bijdrage uit de VS dat de lokale vereniging donateurs zoekt buiten de gift van de Wikimedia Foundation. De reden voor het zoeken van "sponsoren" of beter gezegd donaties is dus niet het verkrijgen van meer middelen, maar het behoud van de huidige middelen. Binnen Nederland betreft het overigens vooral overheids subsidies die worden aangevraagd en aanvragen bij goede doelen die donaties willen geven. Hierbij wordt geen inbreuk gedaan op de onafhankelijkheid. Mvg, Taketa (overleg) 6 sep 2017 07:47 (CEST)
- Ik vraag me bij dit soort discussie altijd af: wie van de mopperaars is lid van Wikimedia? Dat is toch de manier om (enige) invloed uit te oefenen op het beleid en de besteding van middelen? (Voor de duidelijkheid: ik ben dat niet, maar ik mopper dan ook niet) Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 08:36 (CEST)
- Het wordt steeds gekker. Jaarlijks verschijnen er bedelrondes waarin Jimmy Wales zelf zo'n beetje aangeeft dat Wikipedia van de ondergang (of toch ten minste commerciele advertenties) gered moet worden (zie o.a. (hier voor een voorbeeld) maar in de praktijk gaat een groot deel van geld dus als een soort "ontwikkelingshulp" naar chapters in "arme landen". Dat heeft met het al dan niet lid zijn van Wikimedia niet zoveel te maken, ik vind dat gewoon misleidend. Voorts vind ik het wat flauw om dit soort inhoudelijke kritiek af te doen met "gemopper". 2001:983:F8EA:1:4526:78AA:957C:6338 6 sep 2017 08:44 (CEST)
- Ik vraag me bij dit soort discussie altijd af: wie van de mopperaars is lid van Wikimedia? Dat is toch de manier om (enige) invloed uit te oefenen op het beleid en de besteding van middelen? (Voor de duidelijkheid: ik ben dat niet, maar ik mopper dan ook niet) Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 08:36 (CEST)
- Nederlandse en Belgische donaties aan o.a. Wikipedia gaan direct naar de Wikimedia Foundation in de VS. Daarvan wordt vervolgens een kleiner deel terug gegeven aan Wikimedia Nederland en Wikimedia België. Dit om wereldwijde Wikimedia verenigingen in armere delen van de wereld meer te kunnen ondersteunen. Het bedrag dat aan Nederland wordt gegeven wordt elk jaar lager omdat men dit af wil bouwen. De Wikimedia Foundation vraagt momenteel als conditie voor het krijgen van een bijdrage uit de VS dat de lokale vereniging donateurs zoekt buiten de gift van de Wikimedia Foundation. De reden voor het zoeken van "sponsoren" of beter gezegd donaties is dus niet het verkrijgen van meer middelen, maar het behoud van de huidige middelen. Binnen Nederland betreft het overigens vooral overheids subsidies die worden aangevraagd en aanvragen bij goede doelen die donaties willen geven. Hierbij wordt geen inbreuk gedaan op de onafhankelijkheid. Mvg, Taketa (overleg) 6 sep 2017 07:47 (CEST)
- Werkt dit niet twee kanten op? Als je minder afhankelijk bent van de WMF ben je misschien wel vrijer op andere vlakken om doelen te realiseren. Een klein aantal bronnen van inkomsten betekend ook dat je de pineut bent wanneer er een bron wegvalt. Natuur12 (overleg) 6 sep 2017 00:36 (CEST)
- Hier een voorbeeld van een particuliere
sponsordonateur die geld wil steken in bepaalde thema's, waarbij specifiek de gemeenschap betrokken wordt bij het budgetteren. --bdijkstra (overleg) 6 sep 2017 08:48 (CEST)- Hoe het overleg tussen de sponsor en Wikimedia in dit specifieke geval is gelopen vertelt het verhaal niet, maar ik vind het eerlijk gezegd bedenkelijk als sponsoren voorwaarden zouden stellen aan "thema's" waaraan met hulp van hun donatie "aandacht" zou moeten worden geschonken. Dat is wat mij betreft op de rand of al er over. 2001:983:F8EA:1:4526:78AA:957C:6338 6 sep 2017 08:58 (CEST)
- Beste 2001..., gemopper klinkt erg negatief, ik had ook "de mensen die kritiek hebben" kunnen schrijven. Overigens vind ik jouw en Peters toon wel richting gemopper gaan. Tot twee keer toe dat misleidende "er prat op gaan dat hij nog nooit een artikel heeft geschreven", "ik verbaas me inmiddels nergens meer over", "Jaarlijks verschijnen er bedelrondes waarin Jimmy Wales zelf zo'n beetje aangeeft dat Wikipedia van de ondergang (of toch ten minste commerciele advertenties) gered moet worden", ja, ik vind dat een beetje gemopper. Maar ik wil mijn bijdrage best nuanceren: degenen die kritiek hebben zouden toch lid moeten worden van Wikimedia om via dat kanaal hun bedenkingen te uiten? Toch? Overigens snap ik niet wat er "op of over het randje" is aan een familie die geld ter beschikking stelt voor een specifiek Wiki-project. Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 09:33 (CEST)
- Of er in dit geval vooraf voorwaarden gesteld zijn over de besteding van het geld weet ik niet, het was slechts de kapstok om een meer algemene opmerking te maken: het lijkt mij niet wijs om in te gaan op aanbiedingen waarbij voorwaarden gesteld worden aan de onderwerpen waarover dan moet worden geschreven. In de eerste plaats lijkt me dat strijdig met de neutraliteit van Wikipedia en op de tweede plaats strookt het ook niet met het beleid dat de chapters zich niet met de inhoud van de projecten bemoeien. Op je punt van lidmaatschap: daar ben ik het niet met je eens. De afgelopen 13 jaar heb ik een kleine 40.000 edits aan de verschillende Wikimediaprojecten bijgedragen (niet vanaf dit adres) en beschouw mij dus als stakeholder omdat ik een significant deel van mijn tijd aan "de goede zaak" heb gegeven. Vanuit die achtergrond vind ik dat ik ook best mijn mening mag uiten over de ontwikkelingen. Maar zelfs als ik alleen "gebruiker" (lezer) zou zijn (de doelgroep!), zou dat m.i. al voldoende moeten zijn om mijn mening te mogen uiten. 2001:983:F8EA:1:4526:78AA:957C:6338 6 sep 2017 10:37 (CEST)
- Beste 2001, ik zou het zeer waarderen als je in discussies bijdraagt onder de naam onder welke je die 40.000 edits hebt gedaan, lijkt me wel zo netjes naar je gesprekspartners. Ik ben het met je eens dat je je mening mag uiten, volgens mij heeft ook niemand beweerd dat dat niet mag, maar als je wil meebeslissen zal je toch lid moeten zijn, of zie ik dat verkeerd? Ik vind dat Wikimedia zeker moet luisteren naar haar vrijwilligers, maar vind ook dat dat nogal een pittige opgave is: hoe stel je vast wat "de mening van de WP-bewerkers" is? Toen er een tijd geleden een uitgebreid onderzoek werd uitgevoerd was het ook weer niet goed: weggegooid geld riep een aantal
mopperaarscriticasters. Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 11:23 (CEST)
- Beste 2001, ik zou het zeer waarderen als je in discussies bijdraagt onder de naam onder welke je die 40.000 edits hebt gedaan, lijkt me wel zo netjes naar je gesprekspartners. Ik ben het met je eens dat je je mening mag uiten, volgens mij heeft ook niemand beweerd dat dat niet mag, maar als je wil meebeslissen zal je toch lid moeten zijn, of zie ik dat verkeerd? Ik vind dat Wikimedia zeker moet luisteren naar haar vrijwilligers, maar vind ook dat dat nogal een pittige opgave is: hoe stel je vast wat "de mening van de WP-bewerkers" is? Toen er een tijd geleden een uitgebreid onderzoek werd uitgevoerd was het ook weer niet goed: weggegooid geld riep een aantal
- Of er in dit geval vooraf voorwaarden gesteld zijn over de besteding van het geld weet ik niet, het was slechts de kapstok om een meer algemene opmerking te maken: het lijkt mij niet wijs om in te gaan op aanbiedingen waarbij voorwaarden gesteld worden aan de onderwerpen waarover dan moet worden geschreven. In de eerste plaats lijkt me dat strijdig met de neutraliteit van Wikipedia en op de tweede plaats strookt het ook niet met het beleid dat de chapters zich niet met de inhoud van de projecten bemoeien. Op je punt van lidmaatschap: daar ben ik het niet met je eens. De afgelopen 13 jaar heb ik een kleine 40.000 edits aan de verschillende Wikimediaprojecten bijgedragen (niet vanaf dit adres) en beschouw mij dus als stakeholder omdat ik een significant deel van mijn tijd aan "de goede zaak" heb gegeven. Vanuit die achtergrond vind ik dat ik ook best mijn mening mag uiten over de ontwikkelingen. Maar zelfs als ik alleen "gebruiker" (lezer) zou zijn (de doelgroep!), zou dat m.i. al voldoende moeten zijn om mijn mening te mogen uiten. 2001:983:F8EA:1:4526:78AA:957C:6338 6 sep 2017 10:37 (CEST)
- Beste 2001..., gemopper klinkt erg negatief, ik had ook "de mensen die kritiek hebben" kunnen schrijven. Overigens vind ik jouw en Peters toon wel richting gemopper gaan. Tot twee keer toe dat misleidende "er prat op gaan dat hij nog nooit een artikel heeft geschreven", "ik verbaas me inmiddels nergens meer over", "Jaarlijks verschijnen er bedelrondes waarin Jimmy Wales zelf zo'n beetje aangeeft dat Wikipedia van de ondergang (of toch ten minste commerciele advertenties) gered moet worden", ja, ik vind dat een beetje gemopper. Maar ik wil mijn bijdrage best nuanceren: degenen die kritiek hebben zouden toch lid moeten worden van Wikimedia om via dat kanaal hun bedenkingen te uiten? Toch? Overigens snap ik niet wat er "op of over het randje" is aan een familie die geld ter beschikking stelt voor een specifiek Wiki-project. Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 09:33 (CEST)
- Ik vind dat dat 'voorwaarden stellen' sterk afhangt van de aard van de gestelde voorwaarden, en of die overeenkomen met die van Wikipedia. Als een sponsor als voorwaarde stelt dat het geld wordt gebruikt voor het verbeteren van artikelen die samenhangen met een bepaald bedrijf of een bepaalde politieke lobby, dan kan dat natuurlijk absoluut niet. Maar in het hier aangehaalde voorbeeld is de voorwaarde dat het aan het thema 'gendergap' wordt besteed, en dat vind ik prima in te passen in de doelstellingen van Wikipedia. Dan heb ik er geen bezwaar tegen dat deze bijdrage in dank wordt aanvaard. Zo kan ik me ook voorstellen dat er legaten met voorwaarden worden opgesteld, waarbij in elk individueel geval zal moeten worden bekeken of deze voorwaarden al dan niet strijdig zijn met de onafhankelijkheid en de doelstellingen van Wikipedia.
Erik Wannee (overleg) 6 sep 2017 09:41 (CEST)
- Hoe het overleg tussen de sponsor en Wikimedia in dit specifieke geval is gelopen vertelt het verhaal niet, maar ik vind het eerlijk gezegd bedenkelijk als sponsoren voorwaarden zouden stellen aan "thema's" waaraan met hulp van hun donatie "aandacht" zou moeten worden geschonken. Dat is wat mij betreft op de rand of al er over. 2001:983:F8EA:1:4526:78AA:957C:6338 6 sep 2017 08:58 (CEST)
- De verwarring zit hem denk ik in de begrippen "donateur" versus "sponsor". Een donateur geeft om niet, soms zelfs in stilte. Een sponsor wil iets terug voor zijn bijdrage, in de vorm van reclame voor zijn bedrijf, invloed op de gang van zaken enz. Donateurs zijn dus altijd een aanwinst voor Wikipedia, sponsoren daarentegen kunnen onze onafhankelijkheid bedreigen. Taketa heeft het hierboven duidelijk over "donateurs", maar ons nieuwe bestuurslid Michel Wesseling heeft het over "sponsoren". Wellicht kan iemand van het bestuur of de directie helderheid verschaffen: over welk van beide begrippen hebben we het hier? Matroos Vos (overleg) 6 sep 2017 09:47 (CEST)
Wikimedia Nederland en sponsoring[bewerken | brontekst bewerken]
Goedenavond allen!
Sponsoring/externe financiering voor non-profits en ideële organisaties is altijd een gevoelig onderwerp waar je inderdaad zorgvuldig mee moet omgaan. Daar zijn we ons bij Wikimedia Nederland terdege van bewust. Wat achtergrondinformatie over hoe we me dit thema omgaan:
- Wikimedia Nederland is (al jaren) met wisselend succes op zoek naar aanvullende externe financiering, net als de meeste andere Wikimedia-chapters en ook de Wikimedia Foundation. Het exploiteren van Wikipedia en andere projecten kost veel geld. De Wikimedia Foundation zou bij voorkeur het donateursgeld zoveel mogelijk willen besteden in armere delen van de wereld. Men meent terecht dat er voor sommige activiteiten van Wikimedia-chapters in rijkere landen andere financieringsbronnen zijn.
- Bij Wikimedia Nederland worden de basiskosten gedekt uit de jaarlijkse subsidie van de Wikimedia Foundation. Op beperkte schaal realiseren we daarnaast al externe financiering via goede doelen en overheidsfondsen. Dit is dan voor concrete, duidelijk afgebakende 'extra' activiteiten zoals een evenement, doen van onderzoek of de ontwikkeling van tools of apps. Ook neemt de afgelopen jaren het aantal donaties waaraan geen voorwaarden gekoppeld zijn toe. Wij krijgen regelmatig ongevraagd kleinere en grotere bedragen binnen op onze bankrekening. Dit gebeurt tot nu toe zonder concrete actie van onze kant; het zal te maken hebben met de groeiende waardering voor Wikipedia en positieve publiciteit.
- De komende jaren willen we nog meer projectfinanciering realiseren bij goede doelen of de overheid. Daarnaast willen we bewust grotere donaties gaan stimuleren. Dat laatste noemen wij dan sponsoring. Dat zal nog een klus worden omdat potentiële sponsoren weinig meer terug kunnen verwachten dan een dankbrief van het bestuur en desgewenst een vermelding op de website/in het jaarverslag van Wikimedia Nederland.
- Van verkwanselen van onafhankelijkheid is zeker geen sprake. De integriteit en onafhankelijkheid van de Wikimedia-projecten, de Wikimedia-beweging en Wikimedia Nederland staan altijd voorop. Externe financiers gaan niet bepalen welke activiteiten Wikimedia Nederland gaat ontwikkelen. Bij de grote donatie die we dit jaar van een familiefonds ontvingen heeft de familie een keuze gemaakt uit de thema’s en plannen die al in ons jaarplan stonden. En voor alle duidelijkheid: op Wikipedia is voor sponsoren al helemaal niets ‘te koop’.
- Wat betreft overleg met de bredere gemeenschap: iedereen die wil meedenken over mogelijkheden en onmogelijkheden is zoals altijd van harte welkom. Het laatste woord ligt natuurlijk bij de Algemene Ledenvergadering.
Vriendelijke groet, mede namens het bestuur, Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 sep 2017 19:34 (CEST)
- Dank, Sandra, voor je uitgebreide toelichting. En goed ook om nog maar weer eens bevestigd te zien dat onze onafhankelijkheid niet te koop is. Ik denk alleen, in alle bescheidenheid, dat jullie bewuste keus om de grotere donaties "sponsoring" te noemen niet heel gelukkig is. Een sponsor geeft niet zomaar geld, maar wil er "publiciteit" (lees: reclame) voor terug, in tegenstelling tot een donateur. Daarmee wek je verwachtingen bij die geldschieters die we niet waar kunnen maken, en ontstaat er, zoals hierboven te lezen is, onrust bij een aantal Wikipedianen, omdat de term suggereert dat we wel "te koop" zijn. Wellicht dus die term "sponsoring" nog eens heroverwegen? Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 6 sep 2017 21:15 (CEST)
kijk graag elke dag even naar de hoofdpagina![bewerken | brontekst bewerken]
Ik kijk bijna elke dag even naar de hoofdpagina. En dan schrikt ik als ik lees dat orkaan Irma de Caraïben "bereikt". Hoezo bereikt? Als ik kijk naar het traject van het oog van deze orkaan, dan lijkt mij dat deze orkaan is ontstaan! boven de Caraïbische Zee. Waar anders zou deze orkaan vandaan moeten komen? Eind van de zomer is het seizoen van orkanen, omdat de Caraïbische Zee en de Golf van Mexico dan zijn opgewarmd. – Maiella (overleg) 7 sep 2017 00:55 (CEST)
- Misschien wordt er bedoeld dat het oog van de orkaan voor het eerst aanlandt op een van de Caraïbische eilanden? --bdijkstra (overleg) 7 sep 2017 01:33 (CEST)
- Ik begrijp wel dat zoiets misschien werd bedoeld. Maar dat was niet de inhoud van de tekst. En "de Caraïben"" betreft zowel de eilanden als het vasteland dat grenst aan de Caraïbische Zee. Dus gewoon deze Zee met de bewoonde wereld eromheen. – Maiella (overleg) 7 sep 2017 01:41 (CEST)
- Foutje. Laat maar... Nooit geweten dat zo'n orkaan ontstaat ter hoogte van de Kaapverdische Eilanden, en zich boven de Atlantisch Oceaan ontwikkelt tot orkaan. – Maiella (overleg) 7 sep 2017 04:08 (CEST)