Wikipedia:De kroeg/Archief/20171214

Verwijderredenen achterhalen opdat een artikel met encyclopedische relevantie teruggeplaatst kan worden

Het artikel Dennis "Black Magic" is na een beoordelingsperiode verwijderd door een moderator. Sinds de verwijderen heb ik getracht te weten te komen in welke zinnen van het artikel welke regels zijn overtreden opdat ik de aanpassingen kan doen en het artikel terug kan plaatsen. Het is me echter niet gelukt om te achterhalen met welke zinnen in het artikel er wat mis was. Zie ook Overleg gebruiker:Natuur12# Dennis "Black Magic". Heeft iemand nog tips om te achterhalen wat er volgens deze moderator verbeterd dient te worden aan welke zinnen in het verwijderde artikel? Alice2Alice (overleg) 5 dec 2017 23:20 (CET)

Je bent op de meest verschrikkelijke manier aan het drammen. Waarom schrijf je niet gewoon een nieuw artikel, from scratch? En met betrouwbare (geen sociale media), onafhankelijke (niet op enigerlei wijze aan het onderwerp gelieerd), eerder gepubliceerde bronnen zodat het nieuwe artikel voldoet aan WP:BLP? The Banner Overleg 5 dec 2017 23:27 (CET)

Was die eerste zin nu per se nodig? Vinvlugt (overleg) 6 dec 2017 12:36 (CET)

Zie Overleg_gebruiker:Natuur12#Dennis "Black Magic" en deze edit. The Banner Overleg 6 dec 2017 17:35 (CET)

Misschien kan je het beter andersom aanpakken: begin met een artikel waarvan je zeker weet dat er geen regels zijn overtreden. Voeg daarna zaken toe die volgens jouw interpretatie geen schending zijn. Als een moderator het hiermee oneens is, dan kan diegene overwegen om versie(s) te verbergen i.p.v. te verwijderen. --bdijkstra (overleg) 5 dec 2017 23:34 (CET)

De nominatiereden vindt u hier. Met vriendelijke groet, LeeGer 6 dec 2017 12:26 (CET)

Kleine correctie: De nominatiereden vindt U niet hier - Rembert _vragen? 6 dec 2017 13:26 (CET)

Als ik google zie ik dat dit een kleurrijk persoon is met een strafblad, inderdaad wel een uitdaging om hier een neutrale biografie over te schrijven. Maar ik moet Alice2Alica wel gelijk geven als er stug wordt doorgevraagd over wat nu precies de verwijderreden was, was het wellicht zijn strafblad? Hans Erren (overleg) 6 dec 2017 18:50 (CET)

Alice2Alice heeft gelijk: er is geen redelijke uitleg gegeven. Kranten zijn aanvaard als bron en 2 grote kranten "sensatiepers" noemen is totaal uit de bocht. Queeste (overleg) 6 dec 2017 19:57 (CET)

Ik kan de laatste versies nog terug zien en ik kan het oordeel van Natuur12 goed volgen. Er staat veel persoonlijke informatie in het artikel die niet te matchen is met WP:BLP. Als bronnen worden er krantenartikelen en een geautoriseerde biografie gegeven. Maar waarom zijn er geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen gegeven? Ik snap Alice2Alice ook niet goed. De laatste bewerking is van Alice2Alice waar er een nieuwe veroordeling werd verwijderd. De bewerkingssamenvatting daarbij was "voor dit soort toevoegingen is een link naar de gerechtelijke uitspraak gewenst". Maar bijna de helft van het artikel bestond uit veroordelingen of gerelateerde zaken en was er geen enkele link naar een gerechtelijke uitspraak. MatthijsWiki (overleg) 6 dec 2017 20:27 (CET)

De uitleg die Alice2Alic heeft gekregen is meer uitleg die menig collegamod zou geven. Een nadere uitleg aan Alice2Alice was ook best gegeven als ze om iets anders gevraagd had dan het citeren van zinnen waar op een voor mij vervelende wijze over werd doorgegaan. (Als je een motivatie onvoldoende vindt kan je dat tijdens een terugplaatsverzoek onderbouwen en als je onderbouwing dan steekhoudend is heb je een sterke uitgangspositie.) Er spelen een aantal zaken bij dit artikel.

• Afstandelijkheid en bronloosheid van bepaalde secties: iemand heeft een hoop moeite genomen om allemaal gegevens over overtredingen, veroordelingen en de persoonlijke levenssfeer te verzamelen maar een groot deel van die informatie was niet bebrond. Dit leidt tot verschillende problemen met BLP. "Doe geen kwaad, "Wikipedia is geen roddelblad", en bovendien gefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten Ik noemde op mijn overlegpagina al snelheidsovertredingen maar een ander voorbeeld is informatie uit de relationele sfeer maar ook beschuldigingen tegen derden die al dan niet openlijk ontkent hebben. Het belang hiervan wordt niet duidelijk. Mijn laatste citaat maakt ook duidelijk waarom citeren niet zomaar gaat. (Bovendien gaat het ook om het totaalbeeld die een biografie geeft.)
• Kwaliteit bronnen: op de kwaliteit van de bronnen was kritiek geuit. Op de beoordelingslijst is er eigenlijk geen poging gedaan om die kritiek te weerleggen. Wanneer iemand dan met een link met een overtuigend overzicht komt waarin één van gebruikte kranten eigenlijk niet in de categorie niet geschikt valt is vervolgens aan de mensen die voor behoud van het artikel zijn om die argumenten te weerleggen. (HLN wordt wel in gezaghebbende media aangeduid als sensatiekrant, zie ook hier of hier). De overlegpagina van de afhandelend mod is daar niet de plek voor. Toegegeven, er stond ook een autobiografie in als bron die ik niet kon controleren maar als de auteur niet eens de moeite neemt om paginanummers op te geven houdt het op.
• Kwaliteit: ik heb nog niet eerder genoemd maar het is allemaal een beetje pauper. Veel losse elementen. Iets als Hij werd echter niet veroordeeld als jeugddelinquent omdat hij tijdens het proces meerderjarig werd en de feiten dus verjaarden. (Citation needed.) Onder het kopje Burkas Graphics wordt iets uit de relationele sferen genoemd dat geen betrekking heeft op het kopje. (Dit zijn slechts wat voorbeelden.)

BLP is heel duidelijk. Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. Dat iemand een strafblad heeft betekend niet dat deze eis is komen te vervallen.

Eenieder die het niet eens is met de verwijdering of de motivatie onvoldoende vindt kan vanzelfsprekend een terugplaatsverzoek indienen. Natuur12 (overleg) 6 dec 2017 20:49 (CET)

Peilers klaar, peilen maar!

Vanaf 0.00 uur kan er drie weken lang gepeild worden over de wenselijkheid van "automatische" links naar zusterprojecten. De peiling is HIER te vinden. Hopende op een constructieve discussie en een heldere uitslag, Vinvlugt (overleg) 6 dec 2017 23:25 (CET)