Wikipedia:De kroeg/Archief/20171218
Bedrijven zijn de schurft van de maatschappij[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb zeer sterk de indruk dat bedrijven voor veel Wikipedianen de schurft van de maatschappij zijn. Behalve als ze niet meer bestaan. Correctie: bepaalde bedrijven. Cultuurverkopers zijn blijkbaar de trots van de maatschappij, evenals sportbedrijven, maar daar houdt het ongeveer bij op. Artikels over niet-culturele of niet-sportieve bedrijven of producten worden bijzonder agressief benaderd. Nominaties hoeven geen toelichting: een stempel "promo" volstaat. Over een bedrijf schrijven is gewoon promo, punt. Over cultuurbedrijven (schrijvers, ...) mag je alle details geven over hoeveel ze verkopen, wat ze produceren, ... Maar doe je hetzelfde over andere bedrijven, dan is dat promo. Voilà, zo doen we dat: voor schurft mogen andere regels gelden dan voor geliefkoosde onderwerpen. Moest ik gewoon even kwijt, goed wetende dat het niks opbrengt. Queeste (overleg) 6 dec 2017 20:19 (CET)
- Ik ben het helemaal met je eens. Het zou helpen als we relevantiecriteria hadden, bijvoorbeeld omzet per jaar, aantal personeelsleden, of in hoeveel landen werkzaam, of hoe oud, danwel een combinatie hiervan. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 6 dec 2017 20:25 (CET)
- Ook mee eens, het moet niet zo bot en bedrijven zijn vaker E dan van uit wordt gegaan. Bij de uitzonderingen horen blijkbaar ook alle producten van Google. Ymnes (overleg) 6 dec 2017 20:32 (CET)
- Het beste relevantiecriterium is nog steeds de beschikbaarheid van externe bronnen. Dat betekent dat bepaalde kleine, jonge bedrijven hier wel binnen kunnen komen omdat ze iets doen dat blijkbaar de aandacht trekt, en dat bepaalde grotere, oudere bedrijven het wat 'moeilijker' hebben wanneer die graag zoveel mogelijk op de achtergrond opereren (allerlei private equity-partijen bijvoorbeeld). Queeste noemt hier kennelijk schrijvers, artiesten en sportlieden ook 'bedrijven' maar dat is natuurlijk maar ten dele een goede karakterisering. Niet ieder zelfstandig beroep maakt je onmiddellijk tot 'bedrijf'. Soms mag het bij die onderwerpen natuurlijk ook een tandje minder. Net zoals we van de Philips niet ieder model Philishave of tv-met-Ambilight noemen, zo hoeven we van een schrijver ook niet iedere scheet die zij of hij gelaten heeft op te nemen in een bibliografie. Bijkomend probleem bij veel 'echte' bedrijven is overigens dat ze vaak kennelijk niet zo interessant zijn, zodat uiteindelijk de marketing- of communicatieafdeling van zo'n bedrijf een artikel gaat schrijven. Dat levert inderdaad artikelen op die we kunnen missen als kiespijn (of schurft, zo u wilt). Fancruft, maar dan zonder fans. Brrr. Paul B (overleg) 6 dec 2017 20:49 (CET)
- Hear hear, Paul B! Vinvlugt (overleg) 6 dec 2017 21:07 (CET)
- Volgens mij bedoelt Queeste dat niet. Ook met bronnen is het lastig om een bedrijf te beschrijven. Een bronloos artikel over een Google-site blijft vaak wel staan. Daar gaat het hier over. Ymnes (overleg) 6 dec 2017 21:57 (CET)
- Volgens mij bedoelt Queeste dat wel en gaat het er hier over dat we schrijvers, artiesten en sporters (die in zekere zin ook een onderneming drijven) minder kritisch zouden behandelen dan bedrijven. Paul B (overleg) 6 dec 2017 22:03 (CET)
- Dat laatste is ook zo, althans wat betreft de sporters. Wat betreft schrijvers, semi-bekende artiesten/bands e.d. wordt er niet zelden ook wat te allergisch gereageerd door bepaalde (vaste) nominatoren, net als bij bedrijven. Anderzijds staat er in de hoofdnaamruimte nog menig ouder artikel over weinig bekende plaatselijke verenigingen, vaak nauwelijks van bronnen voorzien (hooguit de eigen website), ik kom ze geregeld tegen als ik bijv. op taalfouten zoek. Blijkbaar heeft niemand het ooit een serieus probleem gevonden dat al dit soort dingen er al geruime tijd staan, maar wenst men wel over bijna elk nieuw artikel over een bedrijf te vallen ("oh, alweer zo'n gevalletje promo, doe maar meteen weg", om even de algehele teneur kort samen te vatten). De Wikischim (overleg) 6 dec 2017 22:52 (CET)
- Dat heet voortschrijdend inzicht. Tegenwoordig stellen we hogere eisen, die we toepassen op nieuwe artikelen, terwijl er een achterstand is bij het herbeoordelen van oudere artikelen aan de huidige eisen. Wikiwerner (overleg) 6 dec 2017 23:46 (CET)
- En hoe zit het dan met de talloze boerenbedrijven die vaak ook nog een andere bestemming gekregen hebben: bv: zorgboerderij, dagopvang, knuffelfarm, manege, asiel, etc.? Vaak ook hebben ze een naam b.v. Strobol. Pieter2 (overleg) 10 dec 2017 22:42 (CET)
- Dat heet voortschrijdend inzicht. Tegenwoordig stellen we hogere eisen, die we toepassen op nieuwe artikelen, terwijl er een achterstand is bij het herbeoordelen van oudere artikelen aan de huidige eisen. Wikiwerner (overleg) 6 dec 2017 23:46 (CET)
- Dat laatste is ook zo, althans wat betreft de sporters. Wat betreft schrijvers, semi-bekende artiesten/bands e.d. wordt er niet zelden ook wat te allergisch gereageerd door bepaalde (vaste) nominatoren, net als bij bedrijven. Anderzijds staat er in de hoofdnaamruimte nog menig ouder artikel over weinig bekende plaatselijke verenigingen, vaak nauwelijks van bronnen voorzien (hooguit de eigen website), ik kom ze geregeld tegen als ik bijv. op taalfouten zoek. Blijkbaar heeft niemand het ooit een serieus probleem gevonden dat al dit soort dingen er al geruime tijd staan, maar wenst men wel over bijna elk nieuw artikel over een bedrijf te vallen ("oh, alweer zo'n gevalletje promo, doe maar meteen weg", om even de algehele teneur kort samen te vatten). De Wikischim (overleg) 6 dec 2017 22:52 (CET)
- Volgens mij bedoelt Queeste dat wel en gaat het er hier over dat we schrijvers, artiesten en sporters (die in zekere zin ook een onderneming drijven) minder kritisch zouden behandelen dan bedrijven. Paul B (overleg) 6 dec 2017 22:03 (CET)
- Volgens mij bedoelt Queeste dat niet. Ook met bronnen is het lastig om een bedrijf te beschrijven. Een bronloos artikel over een Google-site blijft vaak wel staan. Daar gaat het hier over. Ymnes (overleg) 6 dec 2017 21:57 (CET)
- Hear hear, Paul B! Vinvlugt (overleg) 6 dec 2017 21:07 (CET)
- Het beste relevantiecriterium is nog steeds de beschikbaarheid van externe bronnen. Dat betekent dat bepaalde kleine, jonge bedrijven hier wel binnen kunnen komen omdat ze iets doen dat blijkbaar de aandacht trekt, en dat bepaalde grotere, oudere bedrijven het wat 'moeilijker' hebben wanneer die graag zoveel mogelijk op de achtergrond opereren (allerlei private equity-partijen bijvoorbeeld). Queeste noemt hier kennelijk schrijvers, artiesten en sportlieden ook 'bedrijven' maar dat is natuurlijk maar ten dele een goede karakterisering. Niet ieder zelfstandig beroep maakt je onmiddellijk tot 'bedrijf'. Soms mag het bij die onderwerpen natuurlijk ook een tandje minder. Net zoals we van de Philips niet ieder model Philishave of tv-met-Ambilight noemen, zo hoeven we van een schrijver ook niet iedere scheet die zij of hij gelaten heeft op te nemen in een bibliografie. Bijkomend probleem bij veel 'echte' bedrijven is overigens dat ze vaak kennelijk niet zo interessant zijn, zodat uiteindelijk de marketing- of communicatieafdeling van zo'n bedrijf een artikel gaat schrijven. Dat levert inderdaad artikelen op die we kunnen missen als kiespijn (of schurft, zo u wilt). Fancruft, maar dan zonder fans. Brrr. Paul B (overleg) 6 dec 2017 20:49 (CET)
- Ook mee eens, het moet niet zo bot en bedrijven zijn vaker E dan van uit wordt gegaan. Bij de uitzonderingen horen blijkbaar ook alle producten van Google. Ymnes (overleg) 6 dec 2017 20:32 (CET)
Kaartjes die niet werken bij titel met haakjes[bewerken | brontekst bewerken]
Ik herinner me vaag dat ik het probleem eerder hier heb aangekaart maar kan het niet meer terugvinden en weet ook niet wat er uiteindelijk (niet) mee gebeurd is:
De link '(Kaart)' rechtsboven die hoort bij het sjabloon:Coor title dms werkt niet op het moment dat de titel van het artikel haakjes bevat. Klik ik op 'Kaart' dan opent zich normaal altijd een kaartje, maar dus niet bij artikelen met haakjes in de titel, zoals Woldmeer (Meerstad). Een merkwaardige bug. Is er ooit gekeken naar een oplossing? Of werkt de link bij anderen wel? 
Erik Wannee (overleg) 10 dec 2017 17:52 (CET)
- op mijn ipad met chrome zie ik gewoon een kaartje. Wat is je besturingssysteem en browser? Hans Erren (overleg) 10 dec 2017 17:56 (CET)
- Hoorn (Noord-Holland) werkt bij mij wel en de kaart geeft in rood zelfs keurig het water dat bij de gemeente hoort aan. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2017 18:11 (CET)
- Ik werk op Ubuntu met Firefox. Maar op de laptop van mijn werk (Windows 8) heb ik het zelfde probleem, met Firefox en met Internet Explorer. En ik zie nu dat het bij mij met Hoorn (Noord-Holland) wel goed gaat. Maar bij Apeldoorn (stad) niet. Dat is gek! Het zit dus niet in mijn OS of browser maar aan mijn Wikipedia-instellingen. Verder zoeken leerde me dat het probleem ophoudt zodra ik de Zeusmodus uit zet. Ik zal de maker daarvan eens benaderen.
Erik Wannee (overleg) 10 dec 2017 18:21 (CET)
- Apeldoorn gaat bij mij wel goed. Maar misschien is het de combinatie Ubuntu met Firefox. Ik werk nu zelf met Windows 7 (als ik het goed heb) en Chrome. Ook als ik kijk in Firefox, dan werkt Hoorn prima, maar het laden van de kaart duurt aanzienlijk langer. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2017 18:24 (CET)
- Ik zie geen problemen met Ubuntu 16.04 en Firefox 57, dus het zal Zeusmodus wel zijn. –bdijkstra (overleg) 10 dec 2017 18:28 (CET)
- Ik hoop dat ik HIER een antwoord krijg op mijn vraag. Zeusmodus doet 'iets' met titels met haakjes, want achter die titels komt een pijltje met een link naar de bijbehorende dp. Mogelijk dat daar ergens iets wringt. Wel gek dat het bij Hoorn dan wel goed gaat. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2017 18:37 (CET)
- Welke Wikipedia-skin gebruik je? Er was laatst iemand op IRC die vreemde problemen kreeg met de nieuwe Timeless-skin. The Banner Overleg 10 dec 2017 19:39 (CET)
- Ik gebruik Vector. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2017 20:26 (CET)
- Ik gebruik Vector.
- Welke Wikipedia-skin gebruik je? Er was laatst iemand op IRC die vreemde problemen kreeg met de nieuwe Timeless-skin. The Banner Overleg 10 dec 2017 19:39 (CET)
- Ik hoop dat ik HIER een antwoord krijg op mijn vraag. Zeusmodus doet 'iets' met titels met haakjes, want achter die titels komt een pijltje met een link naar de bijbehorende dp. Mogelijk dat daar ergens iets wringt. Wel gek dat het bij Hoorn dan wel goed gaat.
- Ik zie geen problemen met Ubuntu 16.04 en Firefox 57, dus het zal Zeusmodus wel zijn. –bdijkstra (overleg) 10 dec 2017 18:28 (CET)
- Apeldoorn gaat bij mij wel goed. Maar misschien is het de combinatie Ubuntu met Firefox. Ik werk nu zelf met Windows 7 (als ik het goed heb) en Chrome. Ook als ik kijk in Firefox, dan werkt Hoorn prima, maar het laden van de kaart duurt aanzienlijk langer. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2017 18:24 (CET)
- Ik werk op Ubuntu met Firefox. Maar op de laptop van mijn werk (Windows 8) heb ik het zelfde probleem, met Firefox en met Internet Explorer. En ik zie nu dat het bij mij met Hoorn (Noord-Holland) wel goed gaat. Maar bij Apeldoorn (stad) niet. Dat is gek! Het zit dus niet in mijn OS of browser maar aan mijn Wikipedia-instellingen. Verder zoeken leerde me dat het probleem ophoudt zodra ik de Zeusmodus uit zet. Ik zal de maker daarvan eens benaderen.
- Hoorn (Noord-Holland) werkt bij mij wel en de kaart geeft in rood zelfs keurig het water dat bij de gemeente hoort aan. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2017 18:11 (CET)
Nieuwsbrief 67 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]
|
