Wikipedia:De kroeg/Archief/20180406

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Afbeelding De Christus van de Heilige Johannes van het kruis van Salvador Dalí[bewerken | brontekst bewerken]

Snapt iemand wat ik hier fout deed? Op het Engelstalige artikel gaat het namelijk wél goed. Doe ik iets verkeerd, of is het niet verschijnen van deze afbeelding een gevolg van iets met copyvio?

 —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  23 mrt 2018 15:06 (CET)[reageer]

Dat plaatje staat lokaal op EN:WP, niet op Commons. Ik heb niet naar de details gekeken, maar meestal is daar een auteursrechtenreden voor. In ieder geval kunnen wij op NL:WP het bestand niet zomaar gebruiken. Magere Hein (overleg) 23 mrt 2018 15:11 (CET)[reageer]
Aanvulling: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Christ_of_Saint_John_of_the_Cross.jpg zegt het al: fair use, een concept dat het Nederlandse auteursrecht en de Berner Conventie (1886) niet kennen. Groet, Magere Hein (overleg) 23 mrt 2018 15:14 (CET)[reageer]
@Magere Hein Dankjewel. Ik vat 'm. Zonde, want het plaatje van bovenmenselijke schoonheid.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  23 mrt 2018 15:18 (CET)[reageer]
Nog even wachten tot 2059. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 15:22 (CET)
Of wachten totdat hier besloten wordt om eindelijk eens af te stappen van het Nederlandse auteursrecht maar ons gewoon aan te sluiten bij hetzelfde auteursrecht dat de Engelstalige Wikipedia aanhoudt. Ook de Nederlandstalige Wiki is immers een Amerikaanse site. Het blijft ridicuul dat één en dezelfde site verschillende regels hanteert in verschillende afdelingen. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2018 20:47 (CET)[reageer]
Het blijft ridicuul dat de Engelstalige Wikipedia afbeeldingen onder fair use toelaat op een encyclopedie die zegt 'vrij' te zijn. Beter sluit de Engelstalige Wikipedia zich eens aan bij de rest van het Wikimedia-universum. Paul B (overleg) 24 mrt 2018 16:07 (CET)[reageer]
Nee, Erik Wannee, ik vind dat niet raar. Het is bijvoorbeeld van belang voor hergebruik. Als je een Nederlandstalig boek of website zou maken over surrealistische schilders, kan je alles van Wikipedia hergebruiken onder de CC-BY-SA licentie. Ook de afbeeldingen. Als je dat zou doen met zo een "fair use" afbeelding, kom je echt in de problemen en kan je een fikse claim krijgen van de erven Dali. Wij schrijven ook voor hergebruik, inclusief commerciele toepassingen, en moeten daar dus ook constant bij stilstaan. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 24 mrt 2018 16:55 (CET)[reageer]
Bovendien maakt de locatie van de server weinig uit wat betreft de van toepassing zijnde wetgeving. Natuur12 (overleg) 30 mrt 2018 00:21 (CEST)[reageer]

Nieuwsbrief 70 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben echt een leek op fotogebied, maar is dit nu zó'n goede foto?
Vinvlugt (overleg) 29 mrt 2018 14:28 (CEST)[reageer]
In het land der blinden ...bdijkstra (overleg) 29 mrt 2018 14:38 (CEST)[reageer]
Inderdaad. Ik wil niet zeuren, maar echt mooie foto's vind ik het niet. Naja, dan had ik maar zelf mee moeten doen! Vinvlugt (overleg) 29 mrt 2018 14:41 (CEST)[reageer]
Het heeft wel wat, die bijzondere wolkenlucht die de aandacht concentreert op de kerk. Ik zat vroeger bij een fotoclub en ik moest eindeloos gezwam over de esthetiek van beelden aanhoren. Net als die uitgebreide beschrijving van een wijnsmaak. In de praktijk is het zo dat als mensen blind getest worden ze meestal het onderscheid tussen een goedkope wijn en dure wijn niet herkennen.Smiley.toerist (overleg) 29 mrt 2018 15:28 (CEST)[reageer]
Mja, echt onder de indruk ben ik niet. Maar misschien ben ik gewoon al te kritisch (ook op mijn eigen foto's). The Banner Overleg 29 mrt 2018 18:34 (CEST)[reageer]