Wikipedia:De kroeg/Archief/20180521

Seizoenspagina's

GEFELICITEERD! De eerste seizoenspagina's worden al gemaakt voor het komende voetbalseizoen die toch echt pas over een maand of 4 gaan beginnen. Ik weet niet of iedereen dit net zo'n goed idee vinden als ik, maar misschien kunnen we af gaan spreken dat dergelijke pagina's aan het begin van het seizoen gaan aanmaken, ik zie net dat de pagina Eredivisie 2017/18 (mannenvoetbal) al in april is aangemaakt, toen de laatste wedstrijden nog niet eens gespeeld waren.

Het aanmaken van dit soort seizoenspagina's lijkt meer en meer een wedstrijd te zijn. Ook pagina's over de Ronde van Italië 2018 zijn allemaal al aangemaakt, met als resultaat dat de pagina's van nog te rijden ritten helemaal leeg zijn. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2018 23:00 (CEST)

Verplaatsen naar het kladblok van de auteur, zou ik zeggen. Tegen de tijd dat het seizoen echt begint, kan hij het artikel terugzetten in de hoofdnaamruimte. Sijtze Reurich (overleg) 6 mei 2018 23:52 (CEST)

Ik zeg: zusterproject WikiVoetbal. Paul2 (overleg) 7 mei 2018 02:23 (CEST)

Ook ik ben geen fan van dit soort lege pagina's, maar soms moet je je afvragen: heeft het zin om hier een strijd over aan te gaan? Vinvlugt (overleg) 7 mei 2018 08:39 (CEST)

Een zusterproject voor voetbal? Ik ben voor! (Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat alles wat voetbal is weg moet.) Natuur12 (overleg) 7 mei 2018 14:16 (CEST)

Zo lang we er niet naar hoeven te linken als de kwaliteit ondermaats is vind ik het best 😉 Vinvlugt (overleg) 7 mei 2018 14:28 (CEST)

Ik vind dit eerlijk gezegd ook zwaar doorgeslagen, maar ik vrees dat het weinig zin heeft om hiertegen in het geweer te komen, zoals Vinvlugt ook al zegt. Er wordt wel vaak beweerd dat Wikipedia puur een serieuze, "gezaghebbende" encyclopedie is (dat wordt dan weer door sommigen aangegrepen als argument om bepaalde soorten informatie weg te gooien), maar in de praktijk is het in minstens even grote mate een hobbysite. @Paul2: Wikivoetbal bestaat helaas niet, bij mijn weten althans. Van mij mag-ie trouwens best komen, dan zijn we van al dit soort pagina's af. De Wikischim (overleg) 7 mei 2018 09:28 (CEST)

Tja. Als we dit goed vinden, is de vraag welke argumenten we nog zouden kunnen aanvoeren tegen de pagina Eredivisie 2079/80 (mannenvoetbal). Marrakech (overleg) 7 mei 2018 11:07 (CEST)

Dat vind ik toch een beetje een hellend vlak, Marrakech. Nogmaals, wat mij betreft blijven we nog even verschoond van dit soort nietszeggende pagina's, maar helemaal onzinnig zijn ze niet. Vinvlugt (overleg) 7 mei 2018 11:13 (CEST)

Het is in mijn ogen niet echt een 'hellend vlak'-argument, Vinvlugt. Wel kun je met nogal overdrreven klinkende voorbeelden soms beter de manco's van een mening of stellingname blootleggen. In dit concrete geval vraag ik me dus af waaroom we wel een artikel zouden moeten accepteren dat nog drie of vier maanden leegt blijft en niet een dat tientallen jaren in die toestand zal verkeren. De vraag of het sop de kool waard is begrijp ik, maar ja, welk sop is dat uiteindelijk wel? Marrakech (overleg) 7 mei 2018 12:21 (CEST)

Ik snap je punt Marrakech, en voor beide standpunten is wat te zeggen denk ik. Iedereen zal het met je eens zijn dat seizoen 2079/80 hier nog niet thuishoort. Een aantal van ons is van mening dat je alvast vooruit mag kijken naar het volgende seizoen. Een aantal is tegen, en een hoop mensen zal het niet zo veel kunnen schelen. Zo lang er geen onzin in de seizoenspagina's van 18/19 staat, behoor ik tot het niet zo veel schelen-kamp. Vinvlugt (overleg) 7 mei 2018 13:18 (CEST)

Het seizoen start op vrijdag 10 augustus 2018, dus over drie maanden ongeveer. Het weekend daarvoor spelen Feyenoord en PSV om de Johan Cruyff Schaal, lees ik op de winnende eerste pagina. Ik zou me er niet te druk om maken, Dqfn13. Er is belangstelling voor dergelijke zaken en met het bestaan van de pagina kan bij het binnenkomen van de data een vliegende start worden gemaakt. Daarbij lijkt het me lastig om een tijdstip aan te wijzen waarop de pagina dan wel aangemaakt zou mogen worden: 1 juli? 1 augustus? na de eerste wedstrijd? of pas na afloop van het seizoen? Jürgen Eissink (overleg) 7 mei 2018 12:03 (CEST).

En nog eerder speelt de eerste club alweer Europees voetbal en de oefenwedstrijden die op deze pagina's bijgehouden worden zijn dan ook al bezig. Zo'n grens blijft arbitrair. Ja nu is inderdaad wel erg vroeg, maar ik had er over een maandje al niet eens meer van op gekeken. Liever maar kijken naar wat er al te melden valt en of het bijgehouden wordt. Onafgemaakte van dergelijke pagina's van seizoenen geleden stoor ik me eigenlijk net iets meer aan. - Agora (overleg) 7 mei 2018 13:36 (CEST)

Het is inderdaad wel zo dat de oefenwedstrijden na hun vakantie van een paar weken alweer beginnen. En de transfers ervan ook bezig zijn. De seizoenspagina's van de competities, zoals Eredivisie 2018/19, ben ik zelf ook meer voorstander van om deze op zijn vroegst enkele weken voor aanvang pas aan te maken, zodat deze startklaar staat wanneer het seizoen werkelijk begint. ARVER (overleg) 7 mei 2018 19:35 (CEST)

Ik lees het al weer: eindeloze discussie waar uiteindelijk geen concrete dingen uit voort zullen komen omdat sommige mensen van mening zijn dat het niks uit maakt dat de pagina's er alvast staan (mijn eigen conclusie uit wat ik lees) en anderen van mening zijn dat het drie maanden tevoren aanmaken werkelijk niks nuttigs heeft en dat het eigenlijk ingekort zou moeten worden tot een weekje of twee drie voor aanvang van het seizoen.

Helaas kunnen we ook niks doen tegen het zo vroeg aanmaken, dus misschien dat Marakech inderdaad alvast een serie pagina's aan kan gaan maken voor het seizoen 2019/20? Ik zal wel helpen dan. Die pagina's staan er dan ook alvast en ook op die pagina's kunnen we alvast bijhouden wat de wijzigingen voor dat seizoen zouden kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 20:02 (CEST)

Kom dan met een oplossing, of een peiling, in plaats van met dit verongelijkte gemok. Je brengt wat te berde, mensen geven reacties, en dan is het nog niet goed? Wat wil je nou? Jürgen Eissink (overleg) 7 mei 2018 20:06 (CEST).

Eens met Dqfn13. Zie overigens ook Wikipedia:Sportcafé/Archief18#Voetbalselectie op seizoenpagina's 2017/18. Wikiwerner (overleg) 7 mei 2018 20:19 (CEST)

De oplossing, Jürgen Eissink, is een sportwiki op te zetten. Zoals ik aangaf: dit wordt een eindeloze discussie met als uitkomst dat de status quo blijft bestaan. Er zijn nou eenmaal mensen voor en mensen tegen het vroeg aanmaken van nieuwe seizoenspagina's of dagpagina's van wielerrondes. Een peiling op gaan starten is erg veel werk en de uitkomst staat al vast: geen verandering want er komt geen duidelijke meerderheid voor het een of voor het ander. Mensen aanspreken op het drie weken van te voren aanmaken van lege pagina's heeft ook geen nut, want daar wordt niet op gereageerd of je krijgt een deksel op je neus omdat mensen bij een eventuele eigenhandige verwijdering/nominatie gaan klagen omdat je het werken onmogelijk maakt. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 20:26 (CEST)

Ik zou het best goed vinden als er een algemene regel komt als: "Geen artikelen over onderwerpen die (deels) nog in de toekomst liggen." Maar dat zou dan, behalve voor sportieve evenementen, ook moeten gelden voor film-, tv- en andere voorstellingen en premières en wat er zoal verder nog te bedenken is. Omdat een voetbalseizoen dan pas na afloop van het seizoen zou mogen worden aangemaakt, en bijvoorbeeld een langlopende tv-serie pas over mogelijk zeer lange tijd, zouden uitzonderingregels kunnen worden opgesteld. Zolang dat niet gebeurt, zolang dat niet wordt geregeld – en het zou mij goed lijken om dat te doen, want het schept onduidelijkheid (en wrevel) – zolang is er niets anders mogelijk dan erover klagen of het onbekommerd aanzien. Een sportwiki is het verplaatsen van een probleem, dus een schijnoplossing, voor zover het al een oplossing zou zijn. Jürgen Eissink (overleg) 7 mei 2018 21:02 (CEST).

De status quo is dan blijkbaar dat we momenteel dergelijke pagina's toestaan. Als je wilt bekijken of dat inderdaad de status quo is dan zul je een duidelijke peiling moeten opzetten waar de relevantie van dergelijke onderwerpen wél wordt besproken en naar een oplossing wordt toegewerkt. Dit onderwerp is - net als de betwiste (niet-)encyclopediteit van eeuwelingen/oudsten van een land - een onderwerp waar een impasse is bereikt. Velen willen deze artikelen wel en vele anderen niet. Het heeft dan ook niet heel veel zin om seizoenspagina's te gaan nomineren voor verwijdering: je weet dat daar geen overeenstemming voor is. En heel eerlijk gezegd is het ook lastig discussiëren als je op zo'n sarcastische manier een conversatie begint, een gesprek waar ruimte zou moeten zijn voor ideeën van voor- en tegenstanders. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 21:38 (CEST)

Die sportwiki bestaat al, alleen jij houdt er niet van. Peter b (overleg) 7 mei 2018 20:50 (CEST)

Ja, zou ook kunnen dat we de echt encyclopedische onderwerpen van hier af moeten gaan splitsen naar wikihistorie, wikiscience, etc. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 20:53 (CEST)

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar heb je ook geprobeerd om de auteur gewoon vriendelijk aan te spreken, en te suggereren het anders aan te pakken (met een constructief alternatief)? Ik kan me voorstellen dat het voor dit soort artikelen soms handiger is om de informatie stukje bij beetje te verzamelen naarmate meer bekend wordt, dan ineens alles tegelijk. Dus een gesprek leidt misschien wel tot inzichten. Ook al heb je dat gesprek al een paar keer gevoerd. Als ik de overlegpagina van Fawiki bekijk, zie ik dergelijk overleg niet terug, maar alleen verwijdernominatie-meldingen. Niet echt iets waar ik nou goede moed van zou krijgen. Effeietsanders 8 mei 2018 02:38 (CEST)

Even heel bot: leuk bedacht, niet haalbaar. Er zijn namelijk meerdere van dergelijke auteurs. Dan moeten dergelijke gesprekken dus met een stuk of 2 ingelogde gebruikers en weet ik hoeveel oningelogde gebruikers gevoerd worden. Om die reden heb ik hier dus een algemene discussie getracht te starten. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 09:43 (CEST)

Het een sluit het ander natuurlijk niet uit. Ik weet in ieder geval dat *ik* het niet op prijs zou stellen als er zo achter mijn rug over mijn werkzaamheden gepraat zou worden. Merk overigens op dat het hier in ieder geval juist niet om oningelogde gebruikers gaat. Iemand die een hele pagina met opmaak en al weet te fabriceren zoals hier, is meestal geen toevallige voorbijganger. Effeietsanders 9 mei 2018 09:12 (CEST)

Ik zal volgende keer iedereen netjes taggen. En er zijn redelijk vaak IP-gebruikers die een soms volledig afgewerkte en netjes opgemaakte pagina weten te produceren, soms zelfs als hun "eerste" bijdrage. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2018 14:22 (CEST)

AGF vanzelfsprekend ook naar wikipedianen die onder IP-adres bewerken of reageren. ;) Ecritures (overleg) 9 mei 2018 14:52 (CEST)

Met "eerste" doelde ik op het gebruikerslogboek dat maar één pagina aangeeft, terwijl je wel duidelijk kan zien dat het niet de eerste bijdrage kan zijn van de persoon achter het IP-adres. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2018 15:02 (CEST)

Jürgen Eissink zegt hierboven een algemene regel als "Geen artikelen over onderwerpen die (deels) nog in de toekomst liggen" te steunen. Volgens mij hebben wij zo'n regel al: Wikipedia:Glazen bol. Bever (overleg) 9 mei 2018 18:45 (CEST)

Blijf me toch verbazen hoe moeilijk er in de Nederlandse wiki gedaan wordt. Als je de Engelse wiki bekijkt, zie je dat daar zelfs de pagina UEFA Europa League 2019/20 al bestaat, dat toernooi begint in juni 2019. Geen mens doet daar moeilijk over, maar op de Nederlandse wiki wordt elk lettertje gewogen Fawiki (overleg) 12 mei 2018 09:51 (CEST)

De Engelstalige Wikipedia is gewoon te groot, daar staan ook artikelen over bedrijven die op de Nederlandstalige Wikipedia als reclame of als volkomen niet relevant verwijderd worden. Daar maak je serieus kans dat een artikel over de bakker op de hoek behouden zal blijven, dan wel nooit opgemerkt zal worden. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2018 20:03 (CEST)

Stemming preventief blokkeren

Daar ben ik weer om over mijn stemming te ouwenelen ;). Aan Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing richtlijn voor moderatoren betreffende preventief blokkeren is een vierde optie toegevoegd over het sneller lang blokkeren van basisscholen en middelbare scholen en de formulering van de overige voorstellen is aangepast. Overleg kan op de overlegpagina achtergelaten worden. Natuur12 (overleg) 7 mei 2018 14:12 (CEST)

Mensen, de stemming begint morgen om 20:00 uur en heeft een looptijd van twee weken. Eenieder heeft ruim de tijd gehad om te reageren dus het wordt tijd om eens een keertje te beginnen. Natuur12 (overleg) 13 mei 2018 13:43 (CEST)

Finally... The Banner Overleg 13 mei 2018 19:38 (CEST)

Amnesty organiseert eigen Wiki-a-thon: begeleiders gezocht!

Hallo allemaal!

Op zaterdag 19 mei organiseert Amnesty International een Wiki-a-thon in hun pand aan de Keizersgracht. In tal van andere landen (waaronder ook België op zondag 20 mei) wordt dezelfde activiteit georganiseer: een dag schrijven, met als doel zoveel mogelijk vrouwelijke mensenrechtenactivisten op Wikipedia toe te voegen.

Uiteraard willen we erg graag dat dit allemaal soepeltjes verloopt: de deelnemers krijgen aanwijzingen en zullen gevraagd worden in hun Kladblok het artikel te beginnen. Voordat het artikel geplaatst wordt in de gewone naamruimte, wordt het het liefst eerst even gecontroleerd door een ervaren Wikipediaan, die nog wat aanwijzingen geeft als dat nodig is. Wat extra handjes aanwezig in Amsterdam zou daarvoor erg welkom zijn! Helaas hebben velen al afspraken en zitten ook best veel van de vaste vrijwilligers volgend weekend in Barcelona voor de hackathon, dus ik hoop met dit berichtje wat nieuwe mensen aan te spreken.

Wanneer

19 mei 2018, van 12:00 tot 20:00 uur

Waar

Amnesty-huis, Keizersgracht 177, Amsterdam.

Je hoeft geen workshop te geven (ik doe het Wikipedia-praatje), je hoeft alleen rond te lopen en mensen de goede kant op te wijzen. Je hoeft ook niet de hele dag te kunnen, geef maar even aan welke tijden je kunt. Reiskostenvergoeding kunnen we regelen. Wil je helpen? Reageer op hieronder, op mijn overlegpagina of stuur me een mailtje via Wikipedia.

Vriendelijke groetjes, Ciell 9 mei 2018 19:16 (CEST)

Hm, is dit wel zo'n goed idee? Vanuit Amesty is wel vaker geprobeerd Wikipedia te gebruiken voor het generen van aandacht voor de eigen zaken. Nou is publiciteit en campagne natuurlijk een hoofdpunt bij deze organisatie maar dat kan wel op gespannen voet staan met de neutraliteit van de encyclopedie en afstand tot het onderwerp. Op z'n minst zou bij zo'n dag duidelijk gemaakt mogen worden dat niet iedereen waar ze campagne voor voeren of die zich activist noemt ook een lemma hoeft te krijgen. Dat voorkomt een hoop teleurstelling op TBP en is nooit goed bij veelal nieuwe gebruikers. Agora (overleg) 9 mei 2018 19:23 (CEST)

Ik heb vandaag de informatie die aan de deelnemers zal worden uitgedeeld mogen 'proeflezen' en ik vind dat dit punt er juist erg goed in naar voren komt! Amnesty is op zoek naar onafhankelijke bronnen, die de meerwaarde van de vrouwen onderstrepen. Het gaat dan ook niet over zomaar wat Nederlandse vrouwen, maar juist ook activisten uit Columbia of China, die breder bekend zijn dan in hun eigen land alleen en grote dingen hebben gedaan. Ciell 9 mei 2018 19:28 (CEST)

Mooi zo, vond dit wel een puntje van zorg. Onafhankelijke bronnen zijn inderdaad altijd nodig. Agora (overleg) 9 mei 2018 19:32 (CEST)

Daarom is het ook handig als nog een paar mensen in Amsterdam aanwezig zouden willen zijn. Ciell 9 mei 2018 20:11 (CEST)

Ik kijk even of ik kan komen, maar kan nog helemaal niks beloven. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2018 20:37 (CEST)

Ciell, het spijt me, ik heb het dat weekend hartstikke druk. Ik kan dus helaas niet helpen. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2018 20:05 (CEST)

Wilhelmus

Is er iemand die weet waar (misschien moet ik zeggen of) vastgelegd is dat het Wilhelmus ons volkslied is? Je zou een wet verwachten of een AMvB.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 mei 2018 15:50 (CEST)

Vond dit: Toen de verwarring met name bij Nederlandse gezanten in het buitenland te groot werd, trok men aan de bel. Op 10 mei 1932 hakte de ministerraad de knoop in deze ‘futiele quaestie’ door en werd het Wilhelmus ook officieel het Nederlandse volkslied. Dus misschien zoeken in de stukken van de ministerraad? ref: Het Wilhelmus – De geschiedenis van ons volkslied vr grt Saschaporsche (overleg) 10 mei 2018 15:58 (CEST)

Via de KB kwam ik op Na vragen in de Tweede Kamer door dominee Kersten, kamerlid voor de SGP, besloot de Ministerraad op voordracht van minister van Buitenlandse Zaken Belaerts-Van Blokland dat het Wilhelmus het officiele Nederlandse volkslied is. Vreemd genoeg is dit besluit nooit bekrachtigd door de Staten-Generaal of de Koning. . Wel besloten, nooit geformaliseerd. En dat vandaag 86 jaar geleden... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mei 2018 16:13 (CEST)

Die "minister van Buitenlandse Zaken Belaerts-Van Blokland" is hoogstwaarschijnlijk Frans Beelaerts van Blokland. Sijtze Reurich (overleg) 10 mei 2018 17:39 (CEST)

Zie ter info De boodschap van het Wilhelmus, dus vandaag 86 jaar geleden; je vraagt je af wat de minister van Buitenlandse Zaken hier nu precies mee van doen had. Paul Brussel (overleg) 10 mei 2018 17:50 (CEST)

Dat is mij ook niet echt duidelijk. Misschien had Frans Beelaerts van Blokland toen al een speciale band met het Oranjehuis, maar je zou een dergelijk voorstel eerder van de minister van Onderwijs verwachten. Dat was toen Jan Terpstra. Sijtze Reurich (overleg) 10 mei 2018 18:04 (CEST)

De vraag om duidelijkheid rond ons volkslied kwam mede van de ambassades in het buitenland. Het zal dus om die reden zijn dat Beelaerts van Blokland zich ermee bemoeide. Matroos Vos (overleg) 10 mei 2018 18:18 (CEST)

Aha, dat maakt een en ander duidelijk: verwarrend protocol in het buitenland dus. Dank! Paul Brussel (overleg) 10 mei 2018 18:36 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Zoals hierboven enigszins dooschemert, bevestigen jullie mijn ermoeden van niet-vastlegging. Dat is niet heel erg bijzonder, ook bij andere volksliederen (God Save the Queen geloof ik) valt dat soms op, maar wij Nederlanders leggen graag dingen vast. En ja, ik zoek eigenlijk een betrouwbare bron die dit bevestigd. Hierboven word referendaris gegeven, gebruiker op https://yoo.rs. Iets dat niet zo is (het volklied is niet vastgelegd in de wet) kun je moeilijker staven. Dan lokt zo'n bewering hier op een enkeling misschien origineel onderzoek uit. Meer bronnen zijn dus nog wel welkom, maar ik ben op de 10e mei weer heel wat verder gekomen, waarvoor aan jullie dank.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 mei 2018 21:37 (CEST)

Ik heb nog even gezocht naar bestaande wet- en regelgeving en daar komt de vaststelling van het Wilhelmus als volkslied niet voor als wet, algemene maatregel van bestuur of ministeriële regeling. De hierboven gelinkte bronnen spreken van een besluit van de ministerraad. Die besluiten worden helaas niet gepubliceerd in een officieel orgaan zoals de Staatscourant. Mvg, HRvO (overleg) 10 mei 2018 22:41 (CEST)

Ik ben zeker geen staatsrechtsgeleerde, maar hier lees ik dat de ministerraad reeds sinds 1850 bindende besluiten kan nemen. In die zin zou het besluit uit 1932 om het Wilhelmus tot ons volkslied te verheffen dus wel degelijk een officiële status kunnen hebben, ondanks het feit dat het niet is voorgelegd aan de beide Kamers. In het artikel waaraan ik eerder al refereerde lees ik dat dit kabinetsbesluit weliswaar resulteerde in "een ambtelijk schrijven, maar er kwam geen officieel Koninklijk Besluit tot stand." Wellicht is er een deskundige in de zaal die nog iets zinnigs kan zeggen over de juridische status van een dergelijk besluit?

Overigens had ik vanmiddag al gekeken of de ministerraadsnotulen van 1932 wellicht reeds digitaal beschikbaar zijn, maar helaas. Je zult nog ouderwets op de brommer naar Den Haag moeten springen, of – wellicht goedkoper – een scan à (minimaal) 16,75 Europese florijnen moeten bestellen. Matroos Vos (overleg) 11 mei 2018 01:15 (CEST)

Besluiten van de ministerraad zijn inderdaad voor iedereen bindend als ze worden bekendgemaakt. En dat is bij het besluit uit 1932 gebeurd via de pers. Mvg, HRvO (overleg) 11 mei 2018 10:04 (CEST)

Ah, dan lijkt het erop dat de status van het Wilhelmus als onze nationale hymne toch officieel is vastgelegd. Maar goed ook, want je wilt als premier natuurlijk wel weten wat je zingen moet. Matroos Vos (overleg) 14 mei 2018 06:24 (CEST)

<small>-tags in <ref>-tags "niet nodig"

Voor bronnen die ik toevoeg, gebruik ik liever niet het sjabloon "citeer web" omdat ik dat nogal lelijk in de tekst vind. In plaats daarvan doe ik steeds <ref>[www.website.be Paginanaam], websitenaam, publicatiedatum. <small>Raadpleegdatum.</small></ref>. Ik zag nu op mijn volglijst een botbewerking waarbij die small-tags werden weggehaald. Op deze pagina lees ik Het artikel bevat de <small>-tag in een <ref> of <sub> of <sup>-tag. Binnen deze tags is een kleinere tekst niet nodig. Mag ik vragen wie zijn persoonlijke mening dat is en hoe iets dat "niet nodig" is niet onder BTNI valt en aangepast mag worden?
Het artikel op mijn volglijst waar ik het over heb is Attractiepark Toverland. Als je nu dit vergelijkt met dit. Welke is dan het meest leesbaar? Volgens mij toch die mét de small-tag. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 11 mei 2018 18:51 (CEST)

Naar mijn persoonlijke mening is het veel beter direct bronsjablonen te gebruiken (Zie: Gebruiker:The_Banner#Handigheidjes) die op uniforme wijze de opmaak regelen. Maar als ik mij scherm op 100% zet, is de raadpleegdatum voor mij nagenoeg onleesbaar. The Banner Overleg 12 mei 2018 00:47 (CEST)

Die raadpleegdatum is naar mijn indruk wat minder van belang dan de rest; het is geen normaal onderdeel van een referentie. Ik zou het dus ook zo doen als Rickie, opdat de belangrijkste gegevens het meest in het oog vallen. Ik kan het ook prima lezen in het voorbeeld. Het is natuurlijk wel zo dat de webstek toegankelijk moet zijn voor mensen met minder goede ogen, maar die kiezen toch meestal voor een groter lettertype? Bever (overleg) 12 mei 2018 02:16 (CEST)

Bij websites hoor je wel de datum van raadpleging te noemen, omdat websites veel meer aan verandering onderhevig zijn dan boeken. Bij boeken behoor je overigens ook de druk/versie te noemen omdat ook versies van elkaar kunnen verschillen. Ikzelf heb het gehad dat een docent van mij een ouder boek (Eeuwige schoonheid. Inleiding tot de kunst) van Gombrich had en de studenten allemaal de nieuwste versie... die liepen dus op een gegeven moment een stuk of 8 pagina's uit elkaar. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2018 11:22 (CEST)

Ik vind het altijd nogal potsierlijk aandoen als een krant van een bepaalde datum of een boek van een bepaalde druk wordt geciteerd resp. gebruikt waarbij de datum van raadplegen wordt vermeld. Bij websites ligt dat uiteraard anders, omdat die inderdaad aan wijzigingen onderhevig kunnen zijn. Gouwenaar (overleg) 13 mei 2018 20:19 (CEST)

Maar terug naar de vraag: het doet er niet zo veel toe wie z'n persoonlijke mening het is dat het niet nodig zou zijn om een bezochtdatum "klein" te zetten; het gaat erom rekening te houden met de lezer. Een ref wordt al verkleind wanneer die in een appendix wordt getoond, en diverse medewerkers verkleinen de references wanneer die niet in een appendix staan. Maak je dan ook de bezochtdatum nog kleiner, dan is die, zoals The Banner opmerkt, onleesbaar (op kleine schermen met hoge resolutie of gewoon voor lezers met slechte ogen). Dan moet je zoiets helemaal niet willen. Wat mij betreft dus volkomen terecht dat KafiRobot die wijziging uitvoert. Overigens is de opgegeven reden om het bronsjabloon "citeer web" niet te gebruiken veel harder een kwestie van smaak: "ik vind het nogal lelijk in de tekst". Vreemd: het resultaat komt helemaal niet "in de tekst" maar in de lijst van referenties, en daarin verschilt de opmaak niet veel van die van de andere citeersjablonen. Wat je er wel mee "bereikt" is dat onderdelen van een referentie die, bij gebruik van het sjabloon, heel goed als logische eenheden worden onderscheiden en benoemd, nu door een leesmachine als gewone platte tekst gelezen worden. Dat is onhandig voor zoekmachines en vooral voor software die tekst voor slechtzienden interpreteert. WIKIKLAAS overleg 14 mei 2018 14:32 (CEST)

Webzine of Digitaal tijdschrift

Omdat Digitaal tijdschrift helemaal geen andere taalversies had, was ik eens gaan zoeken. Ik kwam daarbij uit op Webzine, waar wel wat overlap mee zal zijn, maar als ik kijk naar de voorbeelden, ga ik toch weer twijfelen. GeenStijl valt bij mij niet onder Digitaal tijdschrift, maar dat kan ook door mijn politieke voorkeur komen. We kunnen ons er goedkoop vanaf maken door er een zie-ookje bij te zetten, maar ik vraag me af of dat de beste oplossing is. Ook kan ik het WIU-nomineren, zodat het over twee weken verwijderd is, maar dat gaat me altijd te ver. Wie weet raad? Edoderoo (overleg) 13 mei 2018 12:05 (CEST)

Je hebt ook E-zine. Dat heeft ook wat overlap.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 mei 2018 12:54 (CEST)

GeenStijl is eigenlijk een weblog, geen magazine. Ymnes (overleg) 13 mei 2018 20:22 (CEST)

Klopt. Een tijdschrift (van papier dan wel in digitale vorm) verschijnt op gezette tijden (bv. één keer per week of één keer per maand), en elke aflevering van dat tijdschrift bevat een afgeronde verzameling artikelen. Op een weblog (nieuwsblog, opinieblog etc.) verschijnen de artikelen daarentegen met onregelmatige tussenpozen, over het algemeen direct na het schrijven ervan, en zijn er geen overkoepelende afleveringen. Matroos Vos (overleg) 13 mei 2018 21:46 (CEST)

Een digitaal tijdschrift is iets wat je als bestand kan downloaden of vroeger via diskettes werd verspreid en dan zonder internet verbinding bekeken kan worden. Bij een webzine moet je iedere afzonderlijke pagina bekijken via een internet-verbinding, dat kun je niet als compleet bestand downloaden. Maar een e-zine is dacht ik wel nagenoeg gelijk aan een digitaal tijdschrift. Behanzane (overleg) 14 mei 2018 00:26 (CEST)

Begin jaren '90 kwamen inderdaad de eerste digitale tijdschriften, die niet op papier werden uitgebracht, maar echt digital only werden verspreid, op diskette destijds, want downloaden met een modem was toen voor velen nog te nieuwerwets. Daarna kwamen de bestaande tijdschriften ook met PDF-versies van hun gedrukte tijdschrift, wat toch weer iets heel anders was. En toen internet common good was, kreeg je alle andere vormen er ook nog bij. Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 07:47 (CEST)