Wikipedia:De kroeg/Archief/20180725

Wereldemojidag

Hoi, het is wereldemojidag vandaag! 🎉🎉Yay!🎉🎉. Ik ben al begonnen met het aanmaken van wat lemma's, maar er zijn er nog best veel te doen. Mocht je zin hebben, hulp is welkom. Hetzelfde voor de bijbehorende wikidata items. Milliped (overleg) 17 jul 2018 12:17 (CEST)

Hoe zoek je op die dingen? Zowel intern als via google lijkt het me best lastig op op zo'n lemma uit te komen. Was een lijst hier niet handiger? - Agora (overleg) 17 jul 2018 15:18 (CEST)

In de meeste gevallen zal je dit met je emoji toetsenbord op je telefoon of tablet opzoeken. Er valt genoeg over de meeste individuele emoji te vertellen dat dat wel een artikel rechtvaardigt. Vergelijk ook de artikels over individuele karakters zoals Á en É. Dat er ook een lijst (of meerdere lijsten, gescheiden per unicode of emoji versie) kan of kunnen komen is op zich voor de vindbaarheid wel goed, maar de bestaande lijsten zoals op Commons laden dramatisch langzaam. Milliped (overleg) 17 jul 2018 15:37 (CEST)

Je zou hier ten minste redirects voor moeten aanmaken (vgl. aubergine-emoji), zodat ook de mensen die nog gebruikmaken van een laptop of desktopcomputer de artikelen kunnen vinden. Jeroen N (overleg) 17 jul 2018 16:36 (CEST)

Jeroen N heeft gelijk. Daarnaast zou het fijn zijn als er in het artikel een afbeelding staat in grafisch formaat van de emoji, dus niet alleen de emoji als Unicode-teken. Dat aubergine-artikel beschrijft hoe het teken eruitziet en geeft een interessante opmerking over de toepassing, waarmee het artikel ook voor mensen op een computer zonder emoji-ondersteuning de moeite waard is, maar beeld zegt natuurlijk meer. Vergelijk en:Pile of Poo emoji. Bever (overleg) 17 jul 2018 18:08 (CEST)

Er is ook nogal een onduidelijke scheiding tussen Emoji (een woord dat wmb niet bestaat), emoticon] (een woord dat wmb hetzelfde betekent als emoji) en smiley (ascii art). Die drie artikelen kunnen dus een opknapper gebruiken en aanscherping van de doorverwijsstructuur. — Zanaq (?) 17 jul 2018 18:15 (CEST)

:-) is een emoticon en 🙂 is een emoji. Het een is een tekenreeks, het ander een plaatje. Beide zijn smileys. Jeroen N (overleg) 17 jul 2018 18:36 (CEST)

een emoticon is juist een plaatje en een tekenreeks is de smiley. — Zanaq (?) 17 jul 2018 18:37 (CEST)

Als je het bestaan van het woord 'emoji' ontkent snap ik dat je je eigen definities moet verzinnen, maar dat is gewoon niet waar. Jeroen N (overleg) 17 jul 2018 18:41 (CEST)

Het is ook een beetje tongue in cheek. Volgens mij is de betekenis verschoven sinds we in MSN-messenger voor het eerst emoticons (grafisch) konden gebruiken. Dat krijg je als het grote publiek dat niet weet waar ze het over hebben met woorden aan de haal gaat. Hetzelfde is het gebruik van app als je applicatie bedoelt. Een app is eigenlijk een klein programma'tje voor mobiele devices. Tegenwoordig noemt windows applicaties als photoshop en visual studio een app. Zeer ongewenst, maar wat doe je er aan. De hoofdboodschap (niet tongue in cheek) is dat de artikelen het onderscheid en de relaties niet goed duidelijk maken. — Zanaq (?) 17 jul 2018 18:44 (CEST)

Het voelt wat vreemd om :-( een smiley te noemen, dat woord reserveer ik liever voor het lachebekje :-). Dus toen ik hoorde dat je als verzamelnaam emoticon kon gebruiken, vond ik dat wel handig. Bever (overleg) 17 jul 2018 18:49 (CEST)

Het Algemeen Nederlands Woordenboek – dat als het om relatief nieuwe woorden gaat wat mij betreft vaak beter is dan de licht grijzende mijnheer Van Dale – stelt dat een emoticon zowel een afbeelding als een combinatie van lees- en lettertekens kan zijn, terwijl een emoji vrijwel altijd direct als kant-en-klaar plaatje beschikbaar is. Verder zou een emoticon meestal een plaatje van een bepaalde emotie of een gezichtsuitdrukking zijn, terwijl een emoji soms ook een plaatje van iets anders kan zijn. Met dat laatste zal bijvoorbeeld onze multifunctionele aubergine bedoeld zijn. Over de smiley heeft het ANW nog geen uitgewerkt lemma, maar op de Etymologiebank lijken zowel De Coster (1999) als Van der Sijs (2001) het begrip ruimer te nemen dan alleen het lachende gezichtje. Matroos Vos (overleg) 17 jul 2018 20:33 (CEST)

De Dikke van Dale meldt online - piepjong 🐣 - de volgende definities voor de drie woorden:

1. emoji (toegevoegd in oktober 2014) Ja­pans, van e [beeld] + moji [let­ter­te­ken] - klei­ne ge­stan­daar­di­seer­de af­beel­ding die je in be­rich­ten, postings enz. kunt zet­ten, bv. als emo­ti­con
2. emoticon - sym­bool waar­mee, bv. in sms-be­rich­ten, naar emo­ties wordt ver­we­zen, zo­als :-) ter aan­dui­ding van vreug­de en :-( ter aan­dui­ding van verdriet
3. smiley - emo­ti­con

Dus ook daar is smiley wat ruimer dan alleen het lachende gezichtje. Mvg, Trewal 17 jul 2018 21:28 (CEST)

Van Dale Online is net zo piepjong als mijn vloggende oma 👵🏻. Maar alle gekheid op een rimpeltje meer of minder, ik zie wel een interessant verschil tussen Van Dale en het ANW. Waar Van Dale de definitie van een emoticon lijkt te versmallen tot een combinatie van lees- en lettertekens (zoals Jeroen hierboven ook deed), rekent het ANW uitdrukkelijk ook afbeeldingen tot de emoticons. Ik ben voorlopig geneigd de definities van het ANW serieuzer te nemen – omdat die uitgebreider zijn en omdat het ANW emoticons en emoji's expliciet met elkaar vergelijkt – maar ik laat me graag verrassen door een degelijke studie over dit o zo frivole onderwerp. Matroos Vos (overleg) 17 jul 2018 22:30 (CEST)

Meen jij dan dat Van Dale, waar zij het begrip emoticon definiëren als een symbool waarmee naar emoties wordt verwezen, het begrip door het geven van wat voorbeelden versmalt tot een combinatie van louter lees- en lettertekens die louter in sms-berichten worden gebruikt, louter ter aanduiding van vreugde en verdriet? Ik denk het niet, want Van Dale geeft aan dat een emoji - zijnde een afbeelding - als emoticon kan worden gebruikt. Mvg, Trewal 17 jul 2018 23:31 (CEST)

Ik dekte me al wijselijk in door lijkt te zeggen. Maar ik blijf erbij dat Van Dale op zijn minst toch enige onduidelijkheid creëert door in het lemma 'emoticon' zo de nadruk te leggen op een combinatie van leestekens in een sms-be­rich­t. Dat Van Dale elders, in het lemma 'emoji', wel een duidelijke link legt tussen emoticons en afbeeldingen, kun je als eenvoudig woordenboekgebruiker natuurlijk niet weten wanneer je het lemma over het emoticon leest.

Dat is precies het probleem waar ik wel vaker tegenaan loop bij Van Dale – dat ze bij nieuwe, digitale begrippen de definities vaak wat onzorgvuldig of zelfs ronduit onjuist formuleren, zeker in vergelijking met het ANW. Neem het lemma 'viral'. Daar word ik niet veel wijzer van. Het gaat hier blijkbaar om iets dat zich zeer snel verspreidt via internet, maar om te weten te komen dat dat iets vaak een video is, moet ik het ANW raadplegen.

Dezelfde onduidelijkheid kom ik tegen in het lemma over chatten. De definitie aldaar zou ook op e-mailen kunnen slaan. Het ANW-lemma maakt indirect wel duidelijk wat het essentiële verschil met e-mailen is, door chatten te omschrijven als "rechtstreeks tekstberichten uitwisselen". En bij de beschrijving van podcasten gaat Van Dale helemaal de mist in, door te reppen van "geluids- of beeldopnamen". Het ANW beperkt zich in de definitie m.i. terecht tot "digitale geluidsbestanden". Ook ons aller Wikipedia doet dat, door een duidelijk onderscheid te maken tussen een podcast (audio) en een vodcast (video).

En dan heb ik het nog niet eens over de talloze nieuwe begrippen uit het digitale tijdperk die al wel in het ANW, maar nog niet in Van Dale staan, zoals de cookiemuur, de reaguurder en wraakporno. Overigens (disclaimer!) heb ik de nieuwste Dikke Van Dale helaas niet tot mijn beschikking, en moet ik het hier thuis dus doen met de uitgeklede, gratis onlineversie (en de vorige papieren druk, uit 2005). Wanneer genoemde woorden wél goed beschreven worden in de nieuwste betaalversie, zal ik mijn hoofd ootmoedig buigen voor de jongste mijnheer Van Dale, en mij duizendmaal verontschuldigen voor mijn vlerkerig gedrag. Matroos Vos (overleg) 18 jul 2018 04:36 (CEST)

P.S. Er is voor wat betreft het emoticon en de smiley sowieso een groot verschil tussen hoe Van Dale deze woorden omschrijft in de gratis en in de betaalde onlineversie – waarbij de beide definities elkaar eigenlijk zelfs tegenspreken. In de betaalversie rekent Van Dale, zij het dan wat mij betreft niet al te duidelijk, waarschijnlijk ook bepaalde afbeeldingen tot de emoticons, terwijl in de gratis versie slechts sprake is van "typografische tekens". En de smiley wordt in de betaalversie met de brede definitie "emoticon" omschreven, terwijl de gratis versie de definitie beperkt tot "afbeelding van een lachend gezichtje". Matroos Vos (overleg) 18 jul 2018 06:13 (CEST)

Schepen op naam in Commons

Zomaar eens een melding. Inmiddels zijn in Commons meer dan 50.000 schepen op naam te vinden. Commons:Category:Ships by name. Ik dacht 10 jaar geleden dat we er met zo'n 10.000 schepen wel zouden zijn. Maar er zijn er nog verschrikkelijk veel op naam te categoriseren. We zijn er nog lang niet met bijvoorbeeld alle Amerikaanse oorlogsschepen. Soms loop je tegen een foto of tekening van een schip aan als je iets heel anders zoekt en in de voorbeelden zo'n schip langs ziet komen. Maar desondanks hier nog een oproep: Als je in je vakantie gewapend met fototoestel langs het water komt en voor Commons plaatjes schiet van een schip, vergeet dan niet ook een extra foto te maken van het IMO-nummer van een zeeschip of het ENI-nummer van een binnenschip. Dat maakt het categoriseren op naam een stuk eenvoudiger. Overigens: er zijn waarschijnlijk mooie platen te maken van de varend monumenten in het weekend van 27 tot en met 29 juli bij Sail Leiden. Als de kar wil starten ben ik er ook. Stunteltje (overleg) 12 jul 2018 22:48 (CEST)

apart stukje om de oproep niet te laten verwateren (pun intended)

Er zijn ook nog tal van schepen die een doorverwijspagina kunnen gebruiken vanwege het vreselijke preventief disambigueren. The Banner Overleg 12 jul 2018 23:00 (CEST)

Het staat je vrij om daar op een constructieve manier aandacht voor te vragen toch? Vinvlugt (overleg) 13 jul 2018 10:25 (CEST)

Blijkbaar is het jou ontgaan dat dat exact is wat ik hierboven doe. The Banner Overleg 13 jul 2018 10:40 (CEST)

@Vinvlugt: Ik krijg zo langzamerhand toch de indruk dat voor jou enkel telt of een boodschap is wat volgens jouzelf "constructief" heet, waarbij de eigenlijke inhoud niet of nauwelijks ter zake doet. Of je richt je meer op de boodschapper dan op de inhoud van de boodschap zelf. Terzijde, misschien vinden andere gebruikers reacties die jij afkeurt juist wèl constructief, of doet het niet-constructieve deel voor hen eenvoudigweg niet zake? Het komt, met alle respect, een beetje over alsof je met al dit soort reacties de hele gemeenschap hier pretendeert te vertegenwoordigen. Blijkbaar val je nu al over de woordkeus vreselijk of zo? Welnu, negeer die woordkeus gewoon (dat is immers gewoon iemands POV) en richt je uitsluitend op de rest van de TB's reactie. Heel simpel. De Wikischim (overleg) 13 jul 2018 12:30 (CEST)

Dank voor alle respect, maar waarom zou ik pretenderen de hele gemeenschap te vertegenwoordigen? Ik vind TB's boodschap weinig constructief inderdaad, met dat "vreselijk", ik vind het een beetje een sneer naar Stunteltje toe, en daarom ben ik het die daar wat van zegt. Ook heel simpel! Vinvlugt (overleg) 13 jul 2018 13:00 (CEST)

Ja, maar het gebruik door TB van het woord vreselijk lijkt nu als een soort excuus te dienen om de onderliggende boodschap maar helemaal te negeren. Ik zeg dit even speciaal omdat het m.n. bij jou erg opvalt, ook in je reacties naar anderen. Je had bijv. ook kunnen reageren met iets als "Dat preventief disambigueren heeft wel weer als voordeel, dat...", of zoiets. Heel veel discussies tussen jou en anderen lopen op deze manier vast, doordat je hen alleen maar aanspreekt op de (vermeend) onconstructieve toon van hun bijdragen, zonder dat de inhoudelijke boodschap − die er meestal wel is − dan nog lijkt te tellen. De Wikischim (overleg) 13 jul 2018 13:11 (CEST)

En hoe moet ik in vredesnaam dan iemand aanspreken op (in mijn ogen) onconstructief gedrag? Waarom lijken we hier van suiker als iemand gewoon zegt: "dit vind ik niet constructief, zou je dat aub achterwege kunnen laten?" Bovendien: Stunteltje heeft het over het categoriseren, The Banner presteert het 12 minuten later (!) niet op Stunteltjes boodschap in te gaan maar over een van zijn stokpaardjes te beginnen, en als ik daar iets van zeg krijg ik te horen dat ik vooral op TB's boodschap in moet gaan? Vinvlugt (overleg) 13 jul 2018 13:18 (CEST)

LOL, misschien moet je eens naar de toon van jouw eigen reacties kijken. The Banner Overleg 13 jul 2018 18:12 (CEST)

Net zoals ik hoop dat anderen niet van suiker zijn, ben ik dat ook niet. Als ik ergens een niet-constructieve toon aansla, vind ik het prima om daarop aangesproken te worden. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2018 21:16 (CEST)

TB - stop eens met zeiken, je klinkt als een verwend kind dat zijn zin niet krijgt. Vermoeiend, en het leidt af van de oproep van Stunteltje (daar ben je trouwens goed in, afleiden en kapen van oproepen). Nietanoniem (overleg) 18 jul 2018 07:53 (CEST)

Artikelen met weinig bewerkingen

Toevallig kwam ik Richter-Rauzervariant tegen, en zag ik dat dat artikel slechts één bewerking kent. Mijn eerste indruk was: een unicum! Of toch niet? Vinvlugt (overleg) 17 jul 2018 15:01 (CEST)

Ook deze: Richter-Veresovvariant. VanBuren (overleg) 17 jul 2018 15:22 (CEST)

Ik vond zo'n 14 000 van dit soort artikelen. De oudste: De vuurlelie onder de vijgenboom. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2018 15:45 (CEST)

Bijzonder! En hoe vind je die? Vinvlugt (overleg) 17 jul 2018 15:57 (CEST)

Via Speciaal:MinsteVersies, maar dat is inclusief redirects. Is er ook een manier om alleen artikelen te vinden? Machaerus (overleg) 17 jul 2018 16:00 (CEST)

Ik heb de laatste datadump doorgeploegd, selecterend op artikelen met 1 bewerking door een gebruiker zonder "bot" in de naam en met een lengte van ≥1024 tekens. Dat laatste om redirects, dp's en beginnetjes (inclusief Variable Valve Control System) eruit te filteren. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2018 16:11 (CEST)

Deze heb ik nog aangemaakt, begin 2016: Gabriel Voigtländer. Niemand heeft zich daarna met het artikel bemoeid. Dus óf het is perfect, óf behalve ik is niemand in deze man geïnteresseerd. Zeg het maar. Sijtze Reurich (overleg) 17 jul 2018 17:06 (CEST)

Ik zou niet durven. Magere Hein (overleg) 17 jul 2018 17:16 (CEST)

Ik heb dan maar gauw wat aan de oudste gedaan. Dat is onze hoorspellenman, als ik me niet vergis, die honderden (duizenden?) hoorspellemma's heeft geschreven en een eigen hoorspelsite heeft (hoewel het kan dat er ook nog een andere hoorspellenman in ons midden was, want zijn naam en website komen me even niet bekend voor). Ik heb er wel eens een aantal gepoetst. ErikvanB (overleg) 18 jul 2018 00:50 (CEST)

Het zou wel leuk zijn te achterhalen waar de naam vandaan komt. Richter en Rauzer zijn waarschijnlijk bekende schaakspelers, maar bij welke (historische) wedstrijd kwam die zet voor? Dit soort achtergrond maakt het artikel wel completer dan alleen de schaakzetten te vermelden.Smiley.toerist (overleg) 18 jul 2018 14:25 (CEST)

Australian Open = ?

Ik zie op Australian Open dat dat zowel een tennis- (sinds 1905) als een golftoernooi (sinds 1904) is. Is de titel Australian Open 1969 en alle volgende jaren niet dubbelzinnig dan? En zijn de titels Australisch Open (dames) en Australisch Open (heren) ook niet dubbelzinnig dan (want het golftoernooi heet natuurlijk Australian Open en niet Australisch Open)? ErikvanB (overleg) 18 jul 2018 00:24 (CEST)

Dag Erik, uiteraard helemaal eens dat het golftoernooi dames zowel als heren natuurlijk Australian Open dient te heten. Die vertaalzucht van sommige gebruikers is hemeltergend. Ik kan me voorstellen dat de 2 golftoernooien hernoemd worden naar Australian Open (dames)(golf) en Australian Open (heren)(golf). Is het onderscheid met tennis meteen gemaakt. groet, Malinka1 (overleg) 18 jul 2018 10:54 (CEST)