Wikipedia:De kroeg/Archief/20200207

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


In maart of april raken we het twee-miljoenste artikel. Encycloon heeft een projectpagina opgezet, om van daaruit een artikel aan te wijzen als twee-miljoenste. Er zijn nu drie artikelen, maar het zou leuk zijn als we de mooiste uit een stuk of twintig kunnen kiezen. Zie Wikipedia:2Wiljoen/Inzendingen Edoderoo (overleg) 28 jan 2020 10:27 (CET)[reageer]

Goed dat je er hier over begint. Er zijn nog een paar puntjes te plannen/accorderen/bespreken, maar daarna kan de wedstrijd binnenkort ook formeel van start gaan. (Met een bredere aankondiging dan alleen in de Kroeg.)
Overigens is er nog geen voltallige jury, dus wie zich geroepen voelt mag dit laten weten. Encycloon (overleg) 28 jan 2020 10:54 (CET)[reageer]
Waar kan ik zien wie de juryleden zijn? Mbch331 (overleg) 28 jan 2020 11:11 (CET)[reageer]
Op dit moment nergens (daar kan inderdaad nog een kopje voor aangemaakt worden). Ik geloof dat bertux aangaf dit wel te willen doen, en ik zou zelf ook kunnen jureren, maar verder staat dat nog open. Encycloon (overleg) 28 jan 2020 11:31 (CET)[reageer]
@Mbch331: de jurypagina is inmiddels hier te vinden. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 22:59 (CET)[reageer]
Er kwam gisteren een mailtje voorbij op wikimedia-l, over hoe dit is gegaan op de Engelstalige Wikipedia toen zij vorige week de 6 miljoen aantikten: [1].
Ik moet zeggen dat ik veel meer zie in hun werkwijze (1 tijdstempel nemen en daar eentje uit kiezen op basis van consensus), dan een wedstrijd organiseren. Prima als er een artikel uit de wedstrijd gekozen wordt, maar dat moet niet betekenen dat mensen die zich niet hebben ingeschreven per definitie gediskwalificeerd zijn. Ciell 28 jan 2020 15:12 (CET)[reageer]

Heeft de gemeenschap bepaald (peiling/stemming) dat de twee-miljoenste niet de echte twee-miljoenste is? Discussie over welke van de twee of drie het is (dus kwantitatief vastgesteld) geeft wat mij betreft een groter gevoel van echtheid. Ymnes (overleg) 28 jan 2020 21:39 (CET)[reageer]

Zie hierboven. Het idee was juist dat we er transparant over zijn dat het niet echt het tweemiljoenste artikel is. Encycloon (overleg) 28 jan 2020 21:49 (CET)[reageer]
Nee stemmen was daar zo onuitnodigend (omdat ik dan niet vertrek) dan ik niet heb gestemd. Waarom is dat zo gedaan? Hier komt geheid ongerustheid over, volgens Murphy natuurlijk tijdens het feestje, terwijl er alle schijnwerpers bovenop staan. Ik vind dit echt een slecht idee. Beter ten halve gekeerd, serieus. Ymnes (overleg) 28 jan 2020 22:00 (CET)[reageer]
Moet ik hier dan nog maar een formelere peiling voor beginnen dan? Ik vind het verder namelijk echt geen slecht idee. Encycloon (overleg) 28 jan 2020 22:57 (CET)[reageer]
Ik heb in elk geval zin om feestartikelen te schrijven ;-). Zie Roltong. Wie komt 8 april naar de WikiZaterdag om zo een instrument te demonstreren, zodat er een filmpje bij het artikel kan komen, dan wordt het een gemeenschappelijke inzending. Ik wil zo een ding dan ook demonteren om te zien hoe het er van binnen eigenlijk uitziet. Elly (overleg) 28 jan 2020 23:47 (CET)[reageer]

Peiling[bewerken | brontekst bewerken]

Een eerste opzet staat hier. Commentaar is vanzelfsprekend welkom. Encycloon (overleg) 29 jan 2020 12:45 (CET)[reageer]

Peiling over niet laten indexeren pagina's in de gebruikersnaamruimte[bewerken | brontekst bewerken]

Een peiling over het niet laten indexeren van pagina's in de gebruikersnaamruimte door externe zoekmachines is gestart op Overleg Wikipedia:Kladblok#Ronde 4. — Zanaq (?) 31 jan 2020 00:25 (CET)

...En een peiling over hoe en of we een twee miljoenste artikel gaan bepalen is ook gestart. Deze peiling zal lopen tot 8 februari 2020 10:00 (CET). Encycloon (overleg) 31 jan 2020 00:52 (CET)[reageer]

De boef wordt toch gevonden[bewerken | brontekst bewerken]

Je kent dat wel, er is een misdrijf gepleegd en justitie kan het niet oplossen. Een jaar later komt er een ander misdrijf, de dader wordt gepakt en het blijkt dat hij ook het eerdere misdrijf op zijn kerfstok heeft.

Op dit moment zit User:80.115.110.37 te vervelen op Vulkaan. Ik keek wat hij nog eerder had uitgespookt en zag dat zijn vandalisme op Sint-Maarten (feest), meer dan 2 maanden geleden, nooit ongedaan was gemaakt. Handige Harrie (overleg) 29 jan 2020 09:41 (CET)[reageer]

Inderdaad, het loont vaak om even een kijkje te nemen in de bewerkingsgeschiedenis van een vandaal. –bdijkstra (overleg) 29 jan 2020 09:44 (CET)[reageer]
Maar waarom is zijn dossier op zijn OP dan niet aangevuld met de laatste vandalistische bewerkingen? Nu is die vrijwel leeg. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jan 2020 10:04 (CET)[reageer]
Misschien omdat het doel van het dossier niet duidelijk is. Ik kan me voorstellen dat de extra tijd, die het bijhouden kost, beter kan worden besteed aan meer vandalisme opzoeken. De vandaal gaat ondanks het dossier toch door? (Suggestie: met 4 dossiermeldingen binnen zes maanden een jaar blokkeren? Dan heeft dossieraanvulling wel zin.) VanBuren (overleg) 29 jan 2020 10:46 (CET)[reageer]
Tegenvraag aan Saschaporsche: wat is de meerwaarde van energie die gestoken wordt in het bijhouden van een dossier? Ik heb zelf het gevoel dat we sinds een jaar in het algemeen bijna geen dossiers meer bijhouden in nl.wiki omdat het nut en de noodzaak er steeds minder van ingezien worden. Ik weet dat er tijdens afgelopen Wikimania door NLse Wikimedianen energie gestoken is in een nieuw vandalisme-tool waarvan ik zelfs al de naam vergeten ben. Ik heb echter geen idee wat de status van de mogelijke introductie daarvan op nl.wiki is. Groet, Ecritures (overleg) 29 jan 2020 17:59 (CET)[reageer]
Er zullen vast een hoop haken en ogen aan zitten maar ik steun de suggestie van VanBuren. Er mag wel wat strenger worden opgetreden tegen scholen/ip-adressen die enkel vandalisme plegen. «BKannen» 29 jan 2020 18:30 (CET)[reageer]
De richtlijn is, dacht ik, dat je pas mag blokkeren wanneer je gewaarschuwd hebt. Vooral bij scholen heeft dat volgens mij echter totaal geen zin en kan je beter direct 2 jaar blokkeren tenzij er contact is met schoolmedewerkers die actief individuele schuldigen opsporen en bestraffen. –bdijkstra (overleg) 29 jan 2020 18:36 (CET)[reageer]
Inderdaad mag je pas blokkeren nadat je gewaarschuwd hebt. En daarom is het belangrijk om op de OP van de vandaal een dossiertje bij te houden, zodat goedwillende Wikipedianen (m.n. vandalismebestrijders) in een oogopslag kunnen zien wat de vandaal uitgespookt heeft, en hoe hard er opgetreden moet worden. Als ik maar één overtreding zie dan ben ik beslist milder dan tegen iemand met een lange staat van dienst van vandalisme.
Overigens heb ik ook m'n twijfels bij het nut van 'eerst waarschuwen' bij scholen. Meestal gaan ze onverstoord door en volgt er spoedig een blokkade. Maar goed, zo zijn de regels nu eenmaal afgesproken. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2020 22:30 (CET)[reageer]
Zou er nog een keer kritisch naar deze regels gekeken kunnen worden. Nu heb je tal van IP-adressen die een veelvoud aan vandalistische bewerkingen hebben gedaan en nog steeds wegkomen met een blok van een weekje. Ik word er een beetje moedeloos van om een dossier bij te werken voor de 50e keer om vervolgens te zien dat het IP-adres een week later zijn gang weer kan gaan. «BKannen» 31 jan 2020 12:47 (CET)[reageer]
Ik voel met je mee, want regelmatig zie je mensen bijdragen op een dermate kwaadaardige en destructieve manier dat je ze inderdaad niet eerst één dagje rust wilt gunnen, en bij herhaling slechts twee dagen. Maar als we die regel loslaten dan zal de moderator dus steeds moeten oordelen hoe ernstig het vergrijp was, en aan de hand daarvan moeten bepalen hoeveel dagen diegene geblokkeerd moet worden. Dat kan ingewikkeld worden.
Bij IP-bijdragen speelt bovendien mee dat er vaak meerdere mensen van hetzelfde IP-adres gebruik maken. Als je dat adres dan vanwege een ernstige overtreding meteen voor jaren dicht gooit, doe je de andere gebruikers wel onrecht aan. Tenminste... Die andere gebruikers moeten zich dan gewoon registreren, en dan zijn ze meteen weer welkom. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2020 18:29 (CET)[reageer]