Wikipedia:De kroeg/Archief/20200222
De mond snoeren[bewerken | brontekst bewerken]
Hier verklaren diverse moderatoren dat mij de mond gesnoerd zou moeten worden. Ik zou mijn mening niet meer mogen laten horen omdat (nieuwe) gebruikers mij wel eens zouden kunnen gaan geloven. En vermoedelijk omdat zij die het niet met mij eens zijn het zwaar irritant vinden. Is dat het gedrag dat we van moderatoren verwachten? Of zijn we het juist met hen eens? — Zanaq (?) 12 feb 2020 16:03 (CET)
- Dag Zanaq, heb je nou echt nooit dat je toevallig op een al wat oudere overlegpagina stuit, dat je tijdens het lezen denkt djeezz wat een ongelofelijke zeurpiet is dat, en dat je er vervolgens achterkomt dat je die bijdrage zelf hebt ondertekend ... — Matroos Vos (overleg) 12 feb 2020 16:30 (CET)
- Dag Zanaq, volgens mij verwijs je naar het verkeerde kopje, maar dat is een detail. Dat jij "betrokken bronnen" prima zou vinden lijkt me een misverstand, want zoals ik jou ken ben je vooral heel erg anti-promo. Waar ik een beetje Gallisch van wordt is dat jij bij hoog en bij laag roept "laat mensen toch gewoon gezellig artikeltjes schrijven, er is geen consensus dat er bronnen moeten zijn die over het onderwerp schrijven", en "het is verifieerbaar en geen promo dus wat is het probleem?" Is het je wel eens opgevallen dat je in dit soort discussies nauwelijks bijval krijgt? En zou dat liggen aan het feit dat de collega's die het met je eens zijn zich nooit laten horen of dat er geen mensen zijn die je mening delen? Ik vermoed het laatste. Vinvlugt (overleg) 12 feb 2020 17:20 (CET)
- Dat talloze gebruikers zich aan jou storen is inderdaad iets dat vanzelfsprekend hun schuld is en niet de jouwe. Ik wil jou trouwens helemaal niet "de mond snoeren", je doet nuttige dingen met Zeusmodus e.d. Maar het continu terugkerende gejammer bij verwijderde artikelen, waar je serieus nooit eens met een nieuw argument komt, is irritant. Niet omdat ik het er niet mee eens ben maar omdat je elke keer hetzelfde zegt. Je mening is inmiddels bekend. Een deelblokkade op de pagina's waar je de boel verstoort met de grijsgedraaide plaat lijkt me een oplossing die veel rust kan bieden. Maar als je het vervelend vindt als dat soort dingen onwiki besproken worden, doen we het volgende keer wel achter je rug om? CaAl (overleg) 12 feb 2020 17:57 (CET)
- God Zanaq, kan je het nou ook al niet eens hebben dat wij gebruikers een mening over jou hebben? Je draait die inmiddels sleetse plaat helemaal kapot en wij kunnen onderhand voorspellen wat jij gaat zeggen bij bepaalde discussies. Hoofdpijn krijg ik van je en ja, dan zou ik jou graag op bepaalde plekken de mond willen snoeren ja. Gelukkig ben ik niet bij machte (het is niet ethisch en dus doe ik het niet) om jou eigenhandig een deelblokkade te geven, maar anders had jij die allang al gehad. En jij begint hier te zanikken over dat moderatoren een mening hebben, maar wij zijn ook gewone gebruikers en zolang als dat wij niet handelen, is er niks aan de hand, wij mogen namelijk een mening hebben. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2020 18:35 (CET)
- Dag Zanaq, volgens mij verwijs je naar het verkeerde kopje, maar dat is een detail. Dat jij "betrokken bronnen" prima zou vinden lijkt me een misverstand, want zoals ik jou ken ben je vooral heel erg anti-promo. Waar ik een beetje Gallisch van wordt is dat jij bij hoog en bij laag roept "laat mensen toch gewoon gezellig artikeltjes schrijven, er is geen consensus dat er bronnen moeten zijn die over het onderwerp schrijven", en "het is verifieerbaar en geen promo dus wat is het probleem?" Is het je wel eens opgevallen dat je in dit soort discussies nauwelijks bijval krijgt? En zou dat liggen aan het feit dat de collega's die het met je eens zijn zich nooit laten horen of dat er geen mensen zijn die je mening delen? Ik vermoed het laatste. Vinvlugt (overleg) 12 feb 2020 17:20 (CET)
- Uiteraard mag iedereen een mening hebben, zelfs over gebruikers, en ben ik de laatste die mensen de mond wil snoeren. Maar hou het wel fatsoenlijk: de bijdragen daar gaan mi flink over de schreef. En er wordt zelfs expliciet gesteld dat mij de mond gesnoerd moet worden omdat gebruikers me anders gaan geloven: dat is ook flink over de schreef en hypocriet. Er wordt ook hierboven weer geklaagd dat ik steeds hetzelfd riedeltje afdraai, maar "de andere kant" doet dat ook. Geen bronnen over het onderwerp mag men zeker straffeloos blijven herhalen en dan zou ik daar geen tegenspraak op mogen leveren? Het is een feit dat er geen consensus is gebleken voor het een of het ander, zie ook de terugplaatsing van Arnoud Engelfriet, wat mede is teruggeplaatst omdat zich daar wél tegenstanders van het bronnenverhaal vertoond hebben. Hier gaat het wmb echter niet over de inhoud, maar over het gedrag en de omgangsvormen, met name zoals we van moderatoren op een verzoekpagina voor moderatoren verwachten. Verder vind ik de de verdere discussie, vooral omdat die verder niet over de inhoud ging, daar vele malen storender dan dat ene kleine zinnetje dat wel over de inhoud ging. — Zanaq (?) 13 feb 2020 18:10 (CET)
- Even voor de volledigheid, de enige referentie naar 'mond snoeren' is in de context van een peiling over het onderwerp. De peiling zou dienen (zo lees ik) om duidelijkheid te verschaffen, wat jou de mond zou snoeren. Ik lees hier toch vooral in dat het je argument zou wegnemen, en dat je daarmee waarschijnlijk je mond wel zou houden. Daar lijkt me als strategie niks mis mee. Het gaat (voor zover ik zie) bij die uitlating niet om jou te belemmeren je in een discussie te mengen. Misschien wat ongelukkig gekozen bewoordingen. Ik stel voor dat je met die alternatieve interpretatie nog eens terugkijkt wat er geschreven is. Effeietsanders 14 feb 2020 22:09 (CET)
- Oh sorry Zanaq, ik vergeet helemaal dat moderatoren nooit een eigen mening mogen hebben, zich ook niet mogen uiten over zaken, zich altijd voorbeeldig moeten gedragen/verwoorden en dat zij absoluut geen gewone mensen of bewerkers mogen denken te zijn. Het spijt me vreselijk dat ik mij al jaren erger aan jouw houding ten opzichte van bronnen en dat ik mij nu eindelijk eens durf te uiten omdat ik na de 10.000e keer er helemaal schijtziek van werd. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2020 22:50 (CET)
- Even voor de volledigheid, de enige referentie naar 'mond snoeren' is in de context van een peiling over het onderwerp. De peiling zou dienen (zo lees ik) om duidelijkheid te verschaffen, wat jou de mond zou snoeren. Ik lees hier toch vooral in dat het je argument zou wegnemen, en dat je daarmee waarschijnlijk je mond wel zou houden. Daar lijkt me als strategie niks mis mee. Het gaat (voor zover ik zie) bij die uitlating niet om jou te belemmeren je in een discussie te mengen. Misschien wat ongelukkig gekozen bewoordingen. Ik stel voor dat je met die alternatieve interpretatie nog eens terugkijkt wat er geschreven is. Effeietsanders 14 feb 2020 22:09 (CET)
Misgendering[bewerken | brontekst bewerken]
"Disccusie" verplaatst naar WP:A (permalink), ♠ Troefkaart (overleg) 15 feb 2020 13:39 (CET) en 15 feb 2020 14:09 (CET)
- Dank! ik had er al twee keer om verzocht.... vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2020 14:05 (CET)
- Idem, HenriDuvent 15 feb 2020 15:50 (CET)
- @Troefkaart: Ik heb een onnodig kwetsende zin, nadat u eerder ook al enkele nare bewerkingssamenvattingen had gepost, uit uw overlegbijdrage gehaald. Sum?urai8? 15 feb 2020 15:08 (CET)
- Er werden hele zinnige dingen gezegd door Samurai8 én door andere collega's. Het is te eenvoudig om een discussie 'misselijkmakend gestook' noemen, wanneer je geen inhoudelijk begrip kunt opbrengen voor collega's als Samurai8 of [ https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Gebruik_van_voornaamwoorden_in_het_artikel_over_Sam_Smith#Onacceptabel Oseveno] die de stemming zelf misselijkmakend of onacceptabel vinden. Het blijft toch een kleine minderheid van vocale, rechtlijnige collega's die hier blijkbaar bepalen wat er hier gezegd mag en moet worden. Ecritures (overleg) 15 feb 2020 16:47 (CET)
- Is het een idee om dit overleg te voeren zonder framing van andersdenkenden? Bob.v.R (overleg) 15 feb 2020 18:05 (CET)
- Er werden hele zinnige dingen gezegd door Samurai8 én door andere collega's. Het is te eenvoudig om een discussie 'misselijkmakend gestook' noemen, wanneer je geen inhoudelijk begrip kunt opbrengen voor collega's als Samurai8 of [ https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Gebruik_van_voornaamwoorden_in_het_artikel_over_Sam_Smith#Onacceptabel Oseveno] die de stemming zelf misselijkmakend of onacceptabel vinden. Het blijft toch een kleine minderheid van vocale, rechtlijnige collega's die hier blijkbaar bepalen wat er hier gezegd mag en moet worden. Ecritures (overleg) 15 feb 2020 16:47 (CET)
- Dat kun je nu eenmaal als moderator Sumurai8, ik kan onnodig kwetsende bijdragen slechts verplaatsen naar de afvalbak. ♠ Troefkaart (overleg) 15 feb 2020 17:35 (CET)