Wikipedia:De kroeg/Archief/20200720

Ansichtkaarten

Er is in Nederland een rechtszaak geweest over auteursrechten op ansichtkaarten. In hoeverre deze zaak ook voor Wikimedia van belang is, is uit dit artikel niet te halen, het zinnetje geen auteursrechten vind ik nu niet zoveel zeggen, maar het is wel interessant om in de gaten te houden: Zie https://www.regionaalarchieftilburg.nl/home/blog-detail/algemeen/2020/07/08/ken-je-deze-nog-ruim-700-ansichtkaarten-weer-online/ Edoderoo (overleg) 12 jul 2020 09:24 (CEST)

Vooralsnog niet voor Wikimedia. De uitspraak is gericht op archiefdiensten. Ook al zou je Commons kunnen interpreteren als een archief, dat maakt Wikimedia nog geen archiefdienst. In de uitspraak wordt erop gewezen dat in Nederland de wettelijke regeling geldt dat ansichtkaarten met foto's waarop de fotograaf niet genoemd wordt, de auteursrechten 70 jaar na dato vervallen, ook al is de fotograaf minder dan 70 jaar eerder overleden of zelfs nog in leven. HT (overleg) 12 jul 2020 10:10 (CEST)

Hier een vrij recente uitspraak voor het plaatsen van een auteursrechtelijk beschermde ansichtkaart op een website: te betalen bijna 1700 euro, waarvan 750 euro voor de foto (hier). HT (overleg) 12 jul 2020 10:19 (CEST)

Ja, maar is er hier sprake van 'oude' (minimaal 70 jaar geleden) prentbriefkaarten waarbij de fotograaf onbekend is?Smiley.toerist (overleg) 12 jul 2020 11:35 (CEST)

De betreffende rechtszaak was het hoger beroep van Erfgoed Leiden tegen een eerdere uitspraak van de rechter in de zaak van de foto's van Jan Roovers, die gebruikt waren voor ansichtkaarten waar de naam van de fotograaf niet zichtbaar genoemd werd. Erfgoed Leiden won het hoger beroep, waarbij de rechter bepaalde dat 11 van de foto's niet meer auteursrechtelijk beschermd waren en 14 nog wel. Vysotsky (overleg) 12 jul 2020 11:52 (CEST)

Ik moet ineens denken aan deze mededeling op de website van Historisch Emmen. Een reden om extra voorzichtig te zijn met wat we op Commons zetten. Sijtze Reurich (overleg) 12 jul 2020 12:26 (CEST)

Het aardige van dit hoger beroep was juist dat deze rechter gebruik van foto's die destijds zonder naam van de fotograaf gepubliceerd waren ruimer toestond dan een lagere rechtbank. Dat is belangrijke jurisprudentie die ook voor Commons een gunstig effect kan hebben. Zie ook de conclusie van Erfgoed Leiden: Op anoniem gepubliceerde foto’s op [Nederlandse] prentbriefkaarten van vóór 1950 rust inmiddels geen auteursrecht meer. Tegelijkertijd snap ik dat een vrijwilligersorganisatie als de werkgroep Historisch Emmen geen zin heeft om zich bezig te houden met allerlei financiële claims en ingewikkelde auteursrechtelijke kwesties. Vysotsky (overleg) 12 jul 2020 21:06 (CEST)

Het is in elk geval goed - wat Edoderoo al opmerkt - om de kwestie in de gaten te houden. De tegenpartij heeft nog de gelegenheid om in cassatie te gaan, en ik geef ze op basis van wat ik gelezen heb een goede kans op een positieve uitspraak. Het hof lijkt de archiefdiensten een voorkeurspositie te geven. Dat is volgens mij in strijd met Artikel 1. De integrale tekst van het arrest kan ik echter nergens terugvinden, dus de details zijn mij niet bekend. HT (overleg) 12 jul 2020 21:16 (CEST)

De tekst van het arrest is in zijn geheel hier te lezen. Inmiddels hebben diverse archiefinstellingen besloten om (een deel van) hun collectie weer te publiceren. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2020 21:35 (CEST)

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia

Hi all,

It is my honor to introduce Abstract Wikipedia, a new project that has been unanimously approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Abstract Wikipedia proposes a new way to generate baseline encyclopedic content in a multilingual fashion, allowing more contributors and more readers to share more knowledge in more languages. It is an approach that aims to make cross-lingual cooperation easier on our projects, increase the sustainability of our movement through expanding access to participation, improve the user experience for readers of all languages, and innovate in free knowledge by connecting some of the strengths of our movement to create something new.

This is our first new project in over seven years. Abstract Wikipedia was submitted as a project proposal by Denny Vrandečić in May 2020 after years of preparation and research, leading to a detailed plan and lively discussions in the Wikimedia communities. We know that the energy and the creativity of the community often runs up against language barriers, and information that is available in one language may not make it to other language Wikipedias. Abstract Wikipedia intends to look and feel like a Wikipedia, but build on the powerful, language-independent conceptual models of Wikidata, with the goal of letting volunteers create and maintain Wikipedia articles across our polyglot Wikimedia world.

The project will allow volunteers to assemble the fundamentals of an article using words and entities from Wikidata. Because Wikidata uses conceptual models that are meant to be universal across languages, it should be possible to use and extend these building blocks of knowledge to create models for articles that also have universal value. Using code, volunteers will be able to translate these abstract “articles” into their own languages. If successful, this could eventually allow everyone to read about any topic in Wikidata in their own language.

As you can imagine, this work will require a lot of software development, and a lot of cooperation among Wikimedians. In order to make this effort possible, Denny will join the Foundation as a staff member in July and lead this initiative. You may know Denny as the creator of Wikidata, a long-time community member, a former staff member at Wikimedia Deutschland, and a former Trustee at the Wikimedia Foundation . We are very excited that Denny will bring his skills and expertise to work on this project alongside the Foundation’s product, technology, and community liaison teams.

It is important to acknowledge that this is an experimental project, and that every Wikipedia community has different needs. This project may offer some communities great advantages. Other communities may engage less. Every language Wikipedia community will be free to choose and moderate whether or how they would use content from this project.

We are excited that this new wiki-project has the possibility to advance knowledge equity through increased access to knowledge. It also invites us to consider and engage with critical questions about how and by whom knowledge is constructed. We look forward to working in cooperation with the communities to think through these important questions.

There is much to do as we begin designing a plan for Abstract Wikipedia in close collaboration with our communities. I encourage you to get involved by going to the project page and joining the new mailing list . We recognize that Abstract Wikipedia is ambitious, but we also recognize its potential. We invite you all to join us on a new, unexplored path.

Yours,

Katherine Maher (Executive Director, Wikimedia Foundation)

Sent by m:User:Elitre (WMF) 9 jul 2020 22:06 (CEST) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement

Dit kon je van mijlenver zien aankomen, met een werkelijke encyclopedie heeft het weinig meer te maken, een grote sterke database, donder er van alles in en soit, een lemma in iedere taal van de wereld, of het klopt? Volstrekt irrelevant. Peter b (overleg) 9 jul 2020 22:15 (CEST)

Ik heb geen enkel verstand van dit nieuwe project, maar jij blijkbaar wel, wat is er zo vreselijk aan? Vinvlugt (overleg) 9 jul 2020 23:51 (CEST)

@Vinvlugt We hebben al gezien bij het uitgebreide project hier van lijsten van wie op een bepaalde dag is geboren of in een bepaalde maand overleden is dat er talrijke fouten in stonden, omdat de Wikidata-gegevens niet klopten. Uiteindelijk zijn al deze Wikidata-lijsten van WP:NL verwijderd. Wikidata hanteert ook standaard bij personen de omschrijving 'land van nationaliteit'. Maar tot 1804 of zo kenden we nog niet het begrip 'nationaliteit' zoals we dat nu kennen. Tot dan kan je meer spreken van een soort 'land van onderdaanschap'. Daar waar je op een gegeven moment woonde, was je onderdaan. Maar hier dan gaan verkondigen dat er sprake is van een 'nationaliteit' in bijvoorbeeld de zeventiende eeuw, is fout. Verder maakt Wikidata gebruik van onder meer databases die wiki's zijn. Die gaan feitelijk door als onbetrouwbaar en mogen als bron voor een lemma op WP:NL niet gebruikt worden, maar bij dat project 'Abstract Wikipedia' weer wel. De bron van veel Wikidata-gegevens zijn Wikipedia-lemma's en zoals je weet is Wikipedia als bron onbetrouwbaar. Ik heb een keer in een met Wikidata-gegevens gemaakte infobox de datum van geboorte en overlijden moeten aanpassen, de genoemde 'nationaliteit' bestond toen nog niet en de beroepsnaam was een anachronisme en er zijn niet eens bronnen waaruit blijkt dat ze toen haar werkzaamheden beroepsmatig uitvoerde. De bron in Wikidata voor de overlijdensdag was bijvoorbeeld een bronloze toevoeging op de Russische Wikipedia. Hoe haalt iemand het in zijn hoofd om zoiets lukraak op WP:NL over te nemen? Het is een overdaad aan Wikidat-gegevens die met één muisklik op WP:NL geplaatst worden. Het is voor anderen niet te doen al die gegevens te controleren. HT (overleg) 10 jul 2020 08:05 (CEST)

Wikipedia staat ook bomvol met fouten, ik verbeter er elke dag wel een paar. Ook WikiData kan zo worden verbeterd, een project ziek verklaren omdat niet alles perfect is, is niet de juiste methode om voorwaarts te komen. Gelukkig is WikiData heel simpel te verbeteren, fouten in externe bronnen zijn vaak voor eens en altijd fout. Edoderoo (overleg) 10 jul 2020 13:12 (CEST)

Wat voor soort artikelen krijg je met dit project? Ik kan me niet voorstellen dat je meer krijgt dan een grote bak met botartikelen van het genre Urvaste (Rae). Sijtze Reurich (overleg) 10 jul 2020 09:00 (CEST)

Je moet dit niet direct zien als geschreven artikelen, eerder als representatie van gegevens uit Wikidata. Zoals nu veel taxa-artikelen botmatig aangemaakt worden, kun je die gegevens ook dynamisch tonen. Het voordeel is dan dat eventuele latere uitbreidingen in de dataset dan nog zichtbaar worden. Als nu meer data beschikbaar komt, komt dat nooit meer in die artikelen terecht, die soms 15 jaar geleden al zijn aangemaakt. Ik vermoed dat het nog wel even zal duren voordat er tastbaar resultaat zal zijn, maar uiteindelijk zal het wel op ceb-wiki gaan lijken. Die is ook (bijna) helemaal gevuld met (dan wel niet dynamische) artikelen, geschreven door een script. Het hangt vooral van het doel dat je voor ogen hebt af, of dit project veel toevoegt. Wie vooral een kast vol etalage-artikelen wil hebben, heeft aan Structured Data helemaal niets. Wie vooral wil dat al die databases die nu over het internet verspreid zijn voor iedereen beter inzichtelijk worden, biedt dit een behoorlijke kans. En dat laatste is natuurlijk waar Wikimedia voor staat. Edoderoo (overleg) 10 jul 2020 13:20 (CEST)

@Edoderoo: Kan je enkele links geven van voorbeelden? Alvast bedankt. HT (overleg) 12 jul 2020 00:43 (CEST)

Die voorbeelden zijn er nu nog niet, maar dat gaat wel komen. Het project is eigenlijk nog maar net begonnen, ik heb er wel wat over gehoord, maar nu nog niets van gezien. Ik denk dat op offline meetings (WMC, WMNL, TechStorm, Hackaton, etc) in de nabije toekomst wel wat tastbaars (ik denk eerst in het Engels) zal komen. Voordat nl-wiki er iets mee kan (en wil) zijn we vast wel weer een paar jaar verder. Edoderoo (overleg) 12 jul 2020 09:01 (CEST)

Ik snap er werkelijk helemaal niets van. Kennelijk weer het zoveelste werkverschaffingsproject van een slimme techneut die een compleet digibete manager heeft weten in te pakken. Excuus voor m'n cynisme, maar ik zie de toegevoegde waarde niet van het alsmaar automatisch herkauwen van data die er toch al is. Er zijn zoveel andere dingen die prioriteit zouden moeten hebben. Groeten, Paul2 (overleg) 12 jul 2020 06:45 (CEST)

Hi, als het je niks interesseert, hoef je hier niks mee te doen. Je kunt er ook geen gebruik van maken.

Op Abstract Wikipedia maken gebruikers straks met de bouwstenen ('verklaringen') uit Wikidata 'concept-artikelen', die dankzij de grote meertaligheid van Wikidata heel erg makkelijk in een andere taal vertaald kunnen worden, en de basis kunnen zijn voor een artikel in een bepaalde taal. De artikelen zijn na het modelleren zeker dus nog niet af, maar hoeven alleen nog maar door sprekers van de taal nagekeken te worden. Voor ons met 2 miljoen artikelen misschien minder relevant, maar voor bijvoorbeeld de Friese, Nedersaksische, of Papaimentu Wikipedia zeker wel interessant. Ciell 12 jul 2020 17:15 (CEST)

Bij het bericht van Katherine blijft bij mij vooral hangen het "we are excited" (2x). Over kwaliteitsgarantie geen woord. Ik kan er zo een-twee-drie ook niets over terugvinden in al die links over het project. Katherine zegt gelukkig wel dat elke taalversie van WP zelf gaat bepalen "whether or how" van het project gebruik wordt gemaakt. Dat wordt dus stemmen. Het argument dat ze aanvoert voor het project, dat het schrijven van lemma's bemoeilijkt wordt door een mogelijke taalbarrière, lijkt mij niet legitiem. Ik sluit niet uit dat we straks, zoals Sijtze Reurich al opmerkt, korte botartikelen erbij gaan krijgen, deels met informatie van andere taalversies van Wikipedia als bron, want daarmee is Wikidata voor een deel gevuld. Zoals ik al zei: dat wordt stemmen (2x). We are excited. HT (overleg) 12 jul 2020 17:33 (CEST)

Ik ben zo excited dat jij nieuwe dingen altijd zo positief en open benaderd HT! Ciell 12 jul 2020 17:36 (CEST)

Dat is precies wat ik al dacht. Geen letter over kwaliteitsgarantie, maar wie niet meteen enthousiast is, wordt acuut neergezet als een negatieveling. HT (overleg) 12 jul 2020 17:48 (CEST)

Edoderoo doet niet anders dan reageren op jouw argumenten over "kwaliteit", maar dat lijkt niet tot je door te dringen. Ciell 12 jul 2020 17:54 (CEST)

Je wilde een voorbeeld. Afgelopen maand zijn er een paar duizend vlinders toegevoegd. Deze worden nu ook met een script (ik denk met Excel en een template-typer) in hoog tempo (halfbakken) in Wikipedia gedropt. Daarna kijkt er nooit meer iemand naar, en ook worden deze niet aan WikiData gehangen, terwijl er vaak wel artikelen in andere talen bestaan, en artikelen op WikiSpecies (waar deze informatie mogelijk zelfs vandaan komt). Met Abstract Wikipedia worden dit soort artikelen niet meer met een scriptje eenmalig hier neergepleurd, zodat het tien jaar later als verouderd en soms zelfs achterhaald bot-dingetje nog rondslingerd, dan wordt het artikel dynamisch getoond met alle informatie die op het moment van lezen bekend is. Verbeteringen (en die zijn er in de taxa-wereld om de haverklap) kunnen dan meegenomen worden. Ik meen dat we nu 1 miljoen taxa op Wikipedia hebben beschreven, een paar duizend met een deftig artikel, en een miljoen met een bot-gegenereerd oud en soms belabberd artikeltje. Op WikiData zijn er nu 2-2,5 miljoen taxa gedefinieerd, en de wetenschap zelf heeft er wellicht 5 miljoen beschreven. 50-500 miljoen soorten zijn helemaal nog niet bekend, en je kunt je afvragen of je die wel als artikeltje wilt, of toch liever dynamisch opgebouwd. Het resultaat is uiteindelijk niet heel veel verschillend. En naast al die taxa zijn er ook nog miljoenen sterrenstelsels, radiobronnen, zwarte gaten, etc. en wie weet wat er nog uit andere kennisgebieden naar voren komt. Edoderoo (overleg) 12 jul 2020 19:18 (CEST)

Wikilambda

Merk op dat het project Wikilambda lijkt te heten, wat een prima naam is, maar dat men al een voorschot neemt op de voorgenomen rebranding en het verder overal Abstract Wikipedia noemt, vermoedelijk om mee te liften op de naamsbekendheid van en het vertrouwen in wikipedia, wat niet prima is. — Zanaq (?) 12 jul 2020 19:28 (CEST)

Wikilambda zit nog in de pipeline, maar is volgens mij wel degelijk een apart project - alleen nog niet erkend door de board en dus beta. Wel weer met de link naar Wikidata, en werkend met code. Beide projecten zijn bedacht door de bedenker van Wikidata. Ciell 13 jul 2020 11:11 (CEST)

"Slaaf" of "tot slaaf gemaakt"

Hoe staat de gemeenschap ten opzichte van deze wijziging? Mag het woord "slaaf" nog worden gebruikt of moet dat allemaal "tot slaaf gemaakt" worden, of is dat BTNI? Hans Erren (overleg) 11 jul 2020 10:33 (CEST) (edit: zie ook dit artikel op slavenijenjij.nl)

Het is hetzelfde. Zij die tot slaaf gemaakt zijn, zijn slaven. Tot slaaf maken legt wel de nadruk op het proces (en de onvrijwilligheid). Dat laatste kan op zijn plaats zijn, maar zeker niet overal.

In het genoemde voorbeeld is het proces van slaaf worden totaal niet van belang en de uitgebreide formulering leidt alleen maar af van de werkelijke inhoud: in dat geval is het een verslechtering. — Zanaq (?) 11 jul 2020 10:37 (CEST)

Het lijkt me goed om daar afspraken over te maken, want er zijn meer die dat wijzigen. Het is een trend die uit het Engelse taalgebied overgewaaid is. Zelf heb ik altijd gedacht dat alleen de eerste generatie tot slaaf is gemaakt en de als slaaf geborenen niet. En dan moet je je dat bij de eerste generatie nog afvragen, want vaak waren ze al (soms generaties lang) slaaf in de Arabische wereld.

Er wordt hierover echter een serieuze discussie gevoerd in de maatschappij en voor sommige mensen ligt dit emotioneel en is dit belangrijk. Ik zou wel eens willen weten wat tegenwoordig in de schoolboeken geschreven wordt. Misschien zegt ook de nieuwe canon er iets over of wil de Taalunie hier een uitspraak over doen. Die wijzigingen worden te vaak gedaan om te negeren. Ymnes (overleg) 11 jul 2020 10:43 (CEST)

Voor zover ik weet is het in ieder geval bij de NRC tegenwoordig gebruikelijk om 'tot slaaf gemaakt' te schrijven, ik meen dat daar bij de Volkskrant ook sprake van was, maar ik kan er niks over terugvinden in het stijlboek. Husky ^(overleg) 13 jul 2020 15:17 (CEST)

Bij de gelinkte wijziging kan ik mij wel wat voorstellen, maar bij geboren slaven kan je beter gewoon 'slaaf' schrijven. Bij 'tot slaaf gemaakt' denk ik toch eerder aan degenen die bij leven een slaaf zijn geworden. En voordat iemand mij bekritiseert: ik heb zelf slavenbloed door mijn aderen stromen. HT (overleg) 11 jul 2020 10:54 (CEST)

In mijn ogen wordt niemand "als slaaf geboren": je hoeft pasgeborenen alleen niet achterna te rennen om ze te vangen, dus ze tot slaaf maken is veel makkelijker. Er zijn dus geen "geboren slaven". (Dit wordt ook bevestigd door het gelinkte artikel.) "Geboren slaaf" (niet helemaal hetzelfde als "als slaaf geboren") heeft bij mij eerder een associatie met racisme, nationaalsocialisme, en "minderwaardige volkeren". ("De slavische volkeren zijn geboren slaven.") — Zanaq (?) 11 jul 2020 10:56 (CEST)

Wat ik interessant vond in het artikel op slavernijenjij.nl is dat ook "tot slaaf gemaakt" negatieve connotaties heeft of kan hebben die zelfs nog erger zijn dan "slaaf". — Zanaq (?) 11 jul 2020 11:26 (CEST)

wat slavernijenjij ook aanvoert is dat het engelse enslaved niet gemakkelijk in het Nederlands te vertalen is: "tot slaaf gemaakt" doet dan heel erg gekunsteld aan en de tekst loopt niet meer goed. Dus 1-op-1 vervangen is geen goed idee.Hans Erren (overleg) 11 jul 2020 11:48 (CEST)

We hebben (¿helaas?) ons woord voor tot slaaf gemaakt ergens anders voor gebruikt: verslaafd. — Zanaq (?) 11 jul 2020 12:01 (CEST)

Geslaafd zou ik zeggen, maar dat woord heb ik denk ik zelf bedacht (althans nog nooit ergens gehoord). Ymnes (overleg) 11 jul 2020 12:07 (CEST)

Volgens mij heeft hierover al recent uitgebreid overleg over plaats gevonden, waar onder anderen gebruiker:Marrakech aan deelnam, alleen weet ik niet meer waar. Paul Brussel (overleg) 11 jul 2020 12:12 (CEST)

Hier staat nog een recente discussie. Persoonlijk zie ik dit soort woordconstructies een soort anglicisme. Arch (Overleg) 11 jul 2020 12:22 (CEST)

Op het overleg van gebruiker:Marrakech is de discussie te vinden waar Paul Brussel naar verwijst, Davv69_overleg 11 jul 2020 12:27 (CEST)

De discussie is vaker voorbijgekomen, ook nog recenter dan jij noemt. Ymnes (overleg) 11 jul 2020 12:32 (CEST)

Zou je een samenvatting van die discussies kunnen geven, zodat we zo tot een richtlijn kunnen komen? Hans Erren (overleg) 11 jul 2020 12:58 (CEST)

Ik heb ze niet helemaal gelezen. Ik denk ook niet dat we dit zelf moeten gaan verzinnen. Er is deze trend in de maatschappij, maar ik weet niet hoe ver die al is doorgezet en of dit het nieuwe normaal wordt. Toen de canon kortgeleden werd gepresenteerd, kreeg ik de indruk dat er bij het maken van schoolboeken rekening mee is gehouden. Er werd alleen niet bij gezegd waar de keuze op gevallen is. Heeft iemand een ingang bij de Taalunie? Want daar zouden ze ons verder kunnen helpen denk ik. Voor nu, denk ik dat we een enkelvoudige wijziging terug zouden moeten draaien, maar eentje als onderdeel van een grotere aanpassing van een artikel zouden moeten laten staan (zoals nu in het geval van Sint Eustatius). Ymnes (overleg) 11 jul 2020 13:08 (CEST)

Ook als het onderdeel is van een grotere aanpassing kan het ongedaan gemaakt worden. Of iets onderdeel uitmaakt van een grotere aanpassing geldt alleen voor wijzigingen die geen zichtbaar effect hebben. BTNI-wijzigingen kunnen/moeten ongedaan gemaakt worden. Als we dit als BTNI zien is dat hier zeker van toepassing. Het artikel bij slavernijenjij is echter duidelijk, en een (¿betrouwbare?) bron buiten wikipedia, die duidelijk aangeeft dat het in veel gevallen een verslechtering betreft. We hoeven dus niets te verzinnen. Als we op basis van bronnen kunnen handelen, is er geen sprake (meer) van BTNI. — Zanaq (?) 11 jul 2020 13:20 (CEST)

@Hans Erren, er is eind vorig jaar ook nog over gediscussieerd in mijn huiskamer. Collega Bertux en ik betoogden daar dat tot slaaf gemaakte onnodig omslachtig is. — Matroos Vos (overleg) 11 jul 2020 15:28 (CEST)

Slaven en slavenhandel was er in Afrika al voor het jaar 0. Als gevolg van de stammen oorlogen, die door de eeuwen heen nooit vreedzaam waren, was er soms een overschot aan gevangenen. Die werden verkocht of gedood. De mens in de geschiedenis tja. (veewagens naar concentratiekampen) Denkt men er nu over na hoe de kleding gemaakt is die men draagt. Nee, de meeste niet, het moet allemaal zo goedkoop mogelijk. Het principe blijft het zelfde. Zitten in India slaven deze kleding te maken, of tot slaaf gemaakten. Lidewij (overleg) 11 jul 2020 15:35 (CEST)

Dat zou ik eerder lijfeigenen noemen Hans Erren (overleg) 11 jul 2020 15:52 (CEST)

Wat ik me herinner uit de geschiedenis les werd voor hun wel gezorgd. (direct of indirect) Lidewij (overleg)

Als toelichting bij de wijziging: kern van het systeem slavernij is de ontmenselijking van de tot slaaf gemaakte Afrikanen. niet alleen hun vrijheid werd ze afgenomen, ook hun naam, taal, cultuur en identiteit. De term 'tot slaaf gemaakt' is een stap om de geschiedenis van de (transatlantische) slavernij te vertellen vanuit het perspectief van de nazaten van hen. Op bijna alle historische sites in het Caribisch gebied wordt de term 'enslaved Africans' gebruikt. Ook het Unesco Slave Route-programma gebruikt deze terminologie, evenals publicaties als "Gids Slavernijverleden/Slavery heritage guide". De meeste Surinaamse/Antilliaanse organisaties in Nederland die ik ken gebruiken niet meer het woord slaaf, het wordt als denigrerend gezien. Ik ben het er overigens eens dat het tekstueel vaak ingewikkeld is om "tot slaaf gemaakt" te gebruiken en dat het ook niet op elke plek noodzakelijk is deze terminologie te gebruiken. Vandaar ook dat ik het maar op drie plekken op de betreffende pagina heb aangepast.Carib93 (overleg)

Beste Carib93 Op Wikipedia volgen we standaard wat gangbaar is. Het begrip "slaaf" is in de Nederlandse taal een normaal woord. Het is dan onwenselijk er overal "tot slaaf gemaakte" van te maken. Pas als een woordenboek als De dikke van Dale aangeeft dat de term "slaaf" in het Nederlands om welke reden dan ook in onbruik is geraakt of in het algemeen als onwenselijk wordt gezien is er reden om het woord te vervangen. Eerder niet. Wikipedia is geen activistisch platform. We volgen, maar lopen niet voorop, ofwel: we zijn neutraal. HT (overleg) 11 jul 2020 17:59 (CEST)

Carib93 heeft het niet overal veranderd. Slechts een deel in één artikel dat hij of zij ook nog grondig uitbreidde. Hier is dus ook geen sprake van BTNI en ook echt niet van activisme. Hier is sprake van een bijdrage in een artikel met (ook) geaccepteerd woordgebruik waarvoor iemand zelf kiest. Ymnes (overleg) 11 jul 2020 18:07 (CEST)

Bedankt voor jullie input, terughoudendheid is dus gewenst. Bij het bijschrift van de door mij gemaakte en geplaatste foto was er wel sprake van BTNI omdat de zin niet meer liep, zoals ook ook op slavernijenjij wordt uitgelegd, die is om die reden dus teruggedraaid. Hans Erren (overleg) 11 jul 2020 18:46 (CEST)

Gewoon Nederlands gebruiken aub en geen activistenstaal. Slaaf is gebruikelijk. Dit is net zo'n discussie als blank/wit. Joris (overleg) 11 jul 2020 20:14 (CEST)

Wat 'gewoon Nederlands' is en wat 'gebruikelijk' is , daar gaat het nu juist om in tijden van discussie. En of nu welzijnswerkers, wetenschappers, ambtenaren, cabaretiers, schrijvers of actvisten de aanstichters zijn van taalaanpassing, dat doet er niet zo toe. Taal en normen veranderen. Als veranderingen als deze doorzetten, neemt Wikipedia deze over, en dan worden dat soort termen 'gewoon Nederlands' en 'gebruikelijk'. Zoals het woord manuren gezelschap heeft gekregen van het woord mensuren en misschien verdwijnt. En de lollig bedoelde kromtaaluitdrukking van Klukkluk 'van de gekke' inmiddels als gewoon Nederlands wordt beschouwd. Dan is het niet de vraag of wikipedia zich aanpast, maar wanneer. mvg HenriDuvent 11 jul 2020 20:59 (CEST)

FYI OVT -

Thema-uitzending over racisme, met oa. slavernijonderzoek. Lidewij (overleg) 12 jul 2020 10:12 (CEST)

Het actuele gebruik in de verschillende artikelen van de term 'tot slaaf gemaakt/gemaakten' op WP:NL:

92 treffer 'tot slaaf gemaakt';

20 treffer 'tot slaaf gemaakten'Brokopondo 13 jul 2020 15:04 (CEST)

Ik lees in de lemmas waar ‘tot slaaf gemaakten’ voorkomt een duidelijke aktivistische vervanging van het woord slaven. Hans Erren (overleg) 13 jul 2020 15:15 (CEST)

Waar-sjabloon

In het artikel Flikken_(televisieserie)#Afleveringen lees ik in deze paragraaf onderaan "In 2018-2019 werd de serie heruitgezonden." Ik wilde hier een 'Sjabloon:Waar' plaatsen, maar deze lijkt niet te bestaan. Zou er net als het Sjabloon:Wanneer? niet ook een Sjabloon:Waar? moeten komen voor die gevallen waar de informatie nietszeggend wordt zonder invulling van de plaatsbepaling? Ik ben geen sjablonenbouwer - wellicht dat iemand dit wil oppakken dan wel op de juiste plek wil entameren. --Theo Oppewal (overleg) 12 jul 2020 21:06 (CEST)

Wat dacht je van Sjabloon:Bron? -- Sb008 (overleg) 12 jul 2020 21:11 (CEST)

Denk dat Theo bedoelt 'bij welke zender?'. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2020 22:06 (CEST)

Ik snap dat hij dat bedoelt, maar zodra er een bron wordt gegeven, wordt de zender vanzelf duidelijk. -- Sb008 (overleg) 12 jul 2020 23:44 (CEST)

Er staat dus in het lemma dat de serie in 2018-2019 heruitgezonden werd. Gaat het dan om tien jaar Flikken dat in 1 seizoen herhaald werd???? HT (overleg) 13 jul 2020 00:06 (CEST)

Een bron is niet per se nodig - dat wil zeggen een als dusdanig bestempelde betrouwbare bron, immers een tv-gids of via een medewerker van het programma mag om mij ook. Het bron-sjabloon voldoet daarom in dit geval niet. --Theo Oppewal (overleg) 13 jul 2020 12:05 (CEST)

Tech News: 2020-29

Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Vertel anderen over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Vertalingen zijn beschikbaar.

Recente wijzigingen

• Gebruikers kunnen anderen bedanken voor hun bewerkingen. CheckUsers kunnen nu gebruikersgegevens zien gerelateerd aan die actie. Dit kan helpen bij het identificeren van sokpoppen die anderen lastig vallen door overmatig gebruik van de bedankfunctie. [1]

Problemen en onderhoud

• Iedereen werd een paar weken geleden uitgelogd om een veiligheidsprobleem op te lossen. Het probleem was helaas niet helemaal opgelost. Daarom werd iedereen vorige week weer uitgelogd. [2][3]

Wijzigingen later deze week

• Wiki's die niet voor één specifieke taal zijn kunnen pagina's vertalen. Soms zijn delen van de vertalingen verouderd of ontbreken ze. Verouderde vertalingen worden nu al gemarkeerd met een roze achtergrond. Ontbrekende vertalingen worden binnenkort ook gemarkeerd. Deze markering kan soms problemen veroorzaken. Daarom zal het binnenkort ook mogelijk zijn om de markering uit te schakelen door gebruik te maken van <translate nowrap></translate> op de bronpagina. [4]
• De nieuwe versie van MediaWiki zal op 14 juli uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 15 juli uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 16 juli zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)

Toekomstige wijzigingen

• Wikimedia code review is van plan om gebruik te maken van GitLab en moet gaan draaien op Wikimedia-servers. [5][6][7][8]

Technieuws is samengesteld door technieuws schrijvers en gepost door een bot • Draag bij • Vertaal • Vraag hulp • Geef feedback • Abonneren en afmelden.

13 jul 2020 18:29 (CEST)