Wikipedia:De kroeg/Archief/20211107

Artsen Covid Collectief

Als ik iets niet ben dan is het wel een complotdenker, als gevaccineerde nog wel. Ik speel op de bal en niet op de persoon. Wil ajb de gemeenschap meekijken en overleggen (ik trek me vanaf nu terug omdat ik te veel aversie op de persoon voel).

Ik heb het 'lef' gehad om het artikel Artsen Covid Collectief te verschonen van alles wat niet door twijfelloze bronnen gestaafd wordt. Het onderwerp is E maar wat steeds in het artikel geplaatst wordt is niet neurtraal/onafhankelijk, en te midden van de coronacrisis ontoelaatbaar. Waarom ik mij terugtrek uit het overleg, is omdat ik wordt weggezet en andere gebruikers erbij geroepen, dat is hier. De nominatie (van een door mij gewaardeerd schrijfster trouwens) staat hier.

Het artikel vind ik E. Mijn grootste onoverkomelijke bezwaar is als volgt: "We hebben allerlei conventies op Wikipedia om kwaliteit te waarborgen en daarin hoort het niet om een bijzonder dubieuze club met een goedlopende pr-campagne die de hoofdprijs voor de kwakzalverij in Nederland heeft ontvangen te gebruiken als bron over zichzelf. Ymnes (overleg) 30 okt 2021 10:41 (CEST)

De kernvraag van Ymnes is - in mijn interpretatie: Mag in een artikel over een organisatie (in dit geval ACC) de website van die club als bron gebruikt worden om bijvoorbeeld de doelstellingen van die club weer te geven. Volgens mij kan dat wel. Je mag aannemen dat een club de eigen doelstellingen goed kent en goed omschrijft. Juist voor die zaken een secundaire bron gebruiken zou tot onjuiste interpretaties en subjectiviteit kunnen leiden. In die zin is het wel een interessante algemene vraag die hier besproken kan worden, los van de perikelen rond dit artikel. Hetzelfde kan ook gelden voor een artikel over Amnesty International. Elly (overleg) 30 okt 2021 11:08 (CEST)

Er wordt zomaar wat beweerd, daar gaat in de kern mijn vraag om. Ymnes (overleg) 30 okt 2021 11:15 (CEST)

Het gegeven dat iemand een bepaald geloof, een bepaalde overtuiging, in wat dan ook, aanhangt, kan op zichzelf een objectief feit zijn (het feit dat iemand dit of dat gelooft). Of iemands standpunt 'klopt', doet in dat opzicht dus weinig ter zake. De vervolgvraag is dan natuurlijk wel of het ook in de juiste verhoudingen wordt weergegeven. Encycloon (overleg) 30 okt 2021 11:59 (CEST)

Eens met Encycloon. Het oorspronkelijke artikel is aangemaakt met juist ook veel van de kritiek op het collectief. Dat een en ander kon/kan worden bijgeschaafd is zeker waar maar dat is iets anders dan volledig wegsnijden, wat in mijn ogen hier gebeurt is.Geerestein (overleg) 30 okt 2021 14:59 (CEST)

Ik vraag me af of die textbox met de website-link en verder bijna niets niet beter weg kan. Daar krijg ik nog wel een beetje advertentie-vibes van. Licks-rocks (overleg) 30 okt 2021 12:52 (CEST)

Met een grootse aankondiging in de Kroeg trek je je terug uit het "overleg". Maar zoals op TBP, de OP van het lemma en de verschillende overlegpagina's van betrokken collega's is terug te lezen, ben je helemaal niet in overleg geweest over de inhoud van dit lemma. Het is goed dat de gemeenschap meekijkt bij dit lemma, maar de manier waarop jij je op dit onderwerp gemanifesteerd hebt is ongehoord. Dat je daar op aangesproken wordt is iets waar je misschien wat mee moet doen in plaats van dit gewentel in slachtofferschap. StuivertjeWisselen (overleg) 30 okt 2021 13:41 (CEST)

Dit is 180 graden onwaar. Ymnes (overleg) 30 okt 2021 20:56 (CEST)

Oh ja? Ik zie enkel dat iemand in elf opvolgende bewerkingen het halve artikel schrapt zonder daarover met de auteur in overleg te treden en ook vervolgens op o.a. TBP de discussie volledig uit de weg is gegaan. Maar dan hier vervolgens wel met veel aplomb uit de discussie stappen, waarbij je jezelf nog even een schouderklopje geeft vanwege het lef wat je getoond zou hebben, hoe potsierlijk. Ik kijk met bovengemiddelde belangstelling uit naar hoe je mijn ongelijk gaat bewijzen. StuivertjeWisselen (overleg) 30 okt 2021 23:05 (CEST)

Respecteer ajb dat ik nu geen onderdeel meer uitmaak van deze discussie!! Dit is echt mijn laatste bericht, maar je laat me geen andere mogelijkheid.

Met 180 graden bedoel ik dat jijzelf geen enkel argument hebt ingebracht. Je bent alleen maar kwaad en wilt voortdurend mijn nepnieuwspoets met mij persoonlijk verrekenen. Ik heb je gevraagd je excuses daarvoor aan te bieden en dat heb je niet gedaan: je gaat maar door en daarom stap ik uit deze discussie en vraag ik de gemeenschap het overleg over te nemen. Ik laat me niet langer zo behandelen. Ik heb mijn handelen verantwoord met een bak aan argumenten hier (zie onder meer 27 okt 2021 09:43 en 29 okt 2021 18:07). Ymnes (overleg) 31 okt 2021 07:53 (CET)