Wikipedia:De kroeg/Archief/20220322

Tech News: 2022-11

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• In the Wikipedia Android app it is now possible to change the toolbar at the bottom so the tools you use more often are easier to click on. The app now also has a focused reading mode. [1][2]

Problems

• There was a problem with the collection of some page-view data from June 2021 to January 2022 on all wikis. This means the statistics are incomplete. To help calculate which projects and regions were most affected, relevant datasets are being retained for 30 extra days. You can read more on Meta-wiki.
• There was a problem with the databases on March 10. All wikis were unreachable for logged-in users for 12 minutes. Logged-out users could read pages but could not edit or access uncached content then. [3]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 March. It will be on all wikis from 17 March (calendar).
• When using uselang=qqx to find localisation messages, it will now show all possible message keys for navigation tabs such as "Geschiedenis". [4]
• Access to Speciaal:VersieVerwijderen has been expanded to include users who have deletelogentry and deletedhistory rights through their group memberships. Before, only those with the deleterevision right could access this special page. [5]
• On the Speciaal:Terugplaatsen pages for diffs and revisions, there will be a link back to the main Undelete page with the list of revisions. [6]

Future changes

• The Wikimedia Foundation has announced the IP Masking implementation strategy and next steps. The announcement can be read here.
• The Wikipedia Android app developers are working on new functions for user talk pages and article talk pages. [7]

Events

• The Wikimedia Hackathon 2022 will take place as a hybrid event on 20-22 May 2022. The Hackathon will be held online and there are grants available to support local in-person meetups around the world. Grants can be requested until 20 March.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

14 mrt 2022 23:07 (CET)

Stuk in de Groene

vandaag las ik in de Groene Amsterdammer een stuk over wikipedia. In mijn ogen is het redelijk gedocumenteerd, goed leesbaar, maar is het weinig analytisch, een beetje naief en bevat het weinig nieuws. Er is een link naar het artikel, dus oordeel zelf. hg HenriDuvent 4 mrt 2022 12:38 (CET) Zie: (Naïm Derbali en Coen van de Ven: 'Kennis is macht' & Joris Verbeek: 'Verantwoording bij het onderzoek naar de strijd om kennis op Wikipedia')

Ben ik met je eens, en was inderdaad blijkbaar ook de beleving van Wikimedia Nederland, hier de link naar hun reactie op het artikel... Gemiste kans bij een artikel waarvoor 6 maand onderzoek is gedaan! Ciell need me? ping me! 4 mrt 2022 12:40 (CET)

Overwegend goed artikel en prachtig al die tabellen. Complimenten aan die Erik die onder meer goed uitlegt waarom we het bij "blank" houden i.p.v. "wit". En hij heeft het ook aan het juiste eind door lijstjes bij te houden van gebruikers die prutswerk leveren. Maar erg jammer is de reactie van Wikimedia Nederland dat we hier op WP:NL last zouden hebben van een "vijandige haatcultuur" jegens vrouwen en diverse minderheden. "Haatcultuur"!! Dat is nogal een uitspraak. Echt onzinnig! Bij die Laura merk ik eerder wel een soort haat tegen mannen. Nou ja, niet te lang bij blijven stilstaan. En dat veel voetballemma's tot de meest bewerkte pagina's behoren, komt natuurlijk voor een groot deel omdat wekelijks nieuwe uitslagen worden toegevoegd. Wat we nu wel nog nodig hebben, en daar dient echt meer aandacht naar uit te gaan, zijn analytische artikelen over de betrouwbaarheid van Wikipedia. Want dáár gaat het om en natuurlijk over de volledigheid. De rest zijn randzaken. HT (overleg) 4 mrt 2022 13:26 (CET)

Het hele punt van diversiteit is juist dat het leidt tot een volledigere encyclopedie, want meer onderwerpen die aanbod komen en meer gebruikers die bijdragen. En die diversiteit wordt deels belemmerd door de cultuur op Wikipedia, dus zelfs volgens jouw definitie van hoofdzaken lijkt me dit géén randzaak. En je bedoelde het vast niet zo, maar zo'n opmerking over Laura draagt natuurlijk ook niet bij aan een welkome sfeer. Dajasj (overleg) 4 mrt 2022 13:34 (CET)

Dag @Happytravels. Even een correctie op je citaat. In het WMNL blog staat dat ook Wikipedia last heeft van de vijandige haatcultuur die op Internet heerst. Er staan nu eenmaal geen waterdichte schotten tussen Wikipedia en de buitenwereld. Het onderzoek van de Utrecht Data School dat in De Groene Amsterdammer wordt genoemd doet daar nogal forse uitspraken over. Wat vind je van hun conclusies? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 4 mrt 2022 13:47 (CET)

@SRientjes: Inderdaad, haatcultuur van buitenaf die binnenwaait. Toch had ik de omschrijving "haatcultuur" niet gebruikt als iets waar Wikipedia last van heeft, want juist een dergelijke term blijft bij de lezer hangen. Je doelt bij de conclusies denk ik op de stelling: "Eén op de twintig berichten van anonieme bewerkers bevat haat, bij niet-anonieme gebruikers is dat één op de honderd." Ik neem dat voor kennisgeving aan. Ik heb er zelf geen onderzoek naar gedaan en ken de definitie niet van wat de onderzoekers allemaal als "haat" beschouwen. Maar dit is natuurlijk wel negatieve reclame voor Wikipedia. Sowieso denk ik wel dat we sneller moeten optreden tegen vandalen die krachttermen gebruiken als kut, lul, homo en val dood, domweg door ze meteen te blokkeren zonder ze eerst te waarschuwen, want dan geven we ze de gelegenheid om het nog een keer te doen en in de praktijk blijkt dat dan ook veelal te gebeuren. HT (overleg) 4 mrt 2022 18:54 (CET)

@HT: '[…] merk ik eerder wel een soort haat tegen mannen'. Zou je deze persoonlijke aanval willen verduidelijken of terugnemen? Je quasi-terloopse opmerking ervaar ik een illustratie van de waarneming dat vrouwen op Wikipedia duidelijk meer haat te verduren krijgen dan mannen  →bertux 4 mrt 2022 16:03 (CET)

Ik zie dat er o.a. wordt verwezen naar de discussie van destijds (2015) op Overleg:Stofdoek. Daar ging het toen echter helemaal niet over de vraag of dit een "typisch vrouwenonderwerp" was en daarom niet in de encyclopedie zou passen (wat het trouwens volgens mij al helemaal niet is, er zijn echt wel genoeg mannen die geregeld met stofdoeken werken). Hoe verloopt trouwens het precieze fabricageproces van een stofdoek eigenlijk? Daar zegt het artikel nog steeds niets over. Jammer wel dat de discussie op de OP van het artikel nooit dáárover is gegaan. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2022 17:05 (CET)

ik denk dat dit draadje op Twitter een goede kanttekening is. Kritisch zijn op onszelf en elkaar is een groot goed, maar ik ben ervan overtuigd dat we uit moeten gaan van het goede in elkaar en vind het jammer dat er weinig aandacht is voor de verschillende projecten die ons in staat stellen het beste in elkaar naar boven te halen. IamjustJ✉ 5 mrt 2022 14:51 (CET)

Grappig, ik las hierboven (HT) dat 'Erik' gesproken heeft over 'wit' versus 'blank'. Toen dacht ik meteen: ik heb in verband met dit artikel anderhalf uur gesproken met Naïm Derbali, maar we hebben het geen moment dáárover gehad. Pas toen zag ik dat het over een andere Erik ging. Geen probleem natuurlijk, maar kennelijk zijn er veel meer mensen geïnterviewd dan die er in de artikelen genoemd worden. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2022 16:46 (CET)

Na de opmerking ‘Het is een voorbeeld van hoe de man de standaard is’ zegt Stella van Ginkel ‘Als iemand een vrouwelijke hoogleraar met een handvol publicaties wil toevoegen, komt er altijd tegengas met louter als argument: Wikipedia is geen cv-plek. Wat is het verschil met die voetballer die één minuut speelde? Dat is toch ook een baan?’ En de daaropvolgende alinea begint met de woorden 'De wat geringschattende aanduiding ‘vrouw met baan’ is een veel voorkomend argument.' Toch worden bij mijn weten met hetzelfde argument ('zijn publicatielijst maakt hem nog niet relevant') ook tal van artikelen over mannelijke hoogleraren en academici van Wikipedia geweerd, en volgens mij komt de geringschattende kwalificatie 'man met baan' vaker voor dan 'vrouw met baan'. Al met al is de verwijdering van een artikel over een vrouwelijke hoogleraar met een handvol publicaties dus op zichzelf geen bewijs voor de boude bewering dat ‘deletionisten’ veel vrouwgerelateerde onderwerpen niet relevant genoeg achten voor een pagina. Marrakech (overleg) 4 mrt 2022 17:04 (CET)

Ik was eerlijk gezegd ook wat verbaasd dat dit argument naar voren werd geschoven om aan te tonen dat vrouwen minder eenvoudig een plek krijgen op wikipedia. Het zal vast zijn gebeurd, maar ik heb er geen ervaring mee. Wellicht ging het om jonge hoogleraren die zich nog niet hadden bewezen op het gebied van onderzoek, onderwijs, bestuur of maatschappelijk belang. Dat lijkt me altijd een eis: een hoogleraar verdient m.i. niet een lemma, alleen vanwege die titel prof. mvg HenriDuvent 4 mrt 2022 17:18 (CET)

@Bertux: Ik neem hem graag terug. Alleen maar veel respect dat ze aan het onderzoek meewerkte. HT (overleg) 4 mrt 2022 17:22 (CET)

Ik wil direct geloven dat het voor de gemiddelde vrouw lastiger is om een plek op Wikipedia te veroveren dan dat dat voor de gemiddelde man is. Mannen zijn nu eenmaal van nature reeds geneigd om meer ruimte voor zichzelf op te eisen dan vrouwen. Maar dan helpt het niet dat Van Ginkel met dat door Marrakech al aangehaalde argument komt, dat met een simpele factcheck te weerleggen is. De aanduiding "man met baan" is 633 keer te vinden op Wikipedia, "vrouw met baan" 151 keer, en het genderneutrale "persoon met baan" is de hekkensluiter met 23 keer. — Matroos Vos (overleg) 4 mrt 2022 18:31 (CET)

Klopt helemaal van die 'manspreading'. Daarom ga ik in het openbaar vervoer ook altijd liever naast een vrouw zitten. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2022 18:56 (CET)

Na uitsluiting van een aantal naamruimtes zijn de eerste twee een vermelding kwijt, maar de persoon heeft er een meer, doordat Matroos Vos deze gebruikte. Ik vond ook nog "mens met baan" (3×, nu dus 4) en jongen en meisje m.b. (elk 1×). Ook vermeldenswaardig is de ene kat met baan. Hond, baby, dier, meid, jongetje, kanarie, aap, beer, paard, ezel, gek en bullebak zijn allemaal baanloos. Hier is nog een collectie met 43 andere items, waarvan eentje vals positief. We blijken overigens een betoog Man met baan te hebben, met 'Vrouw' als redirect  →bertux 4 mrt 2022 18:59 (CET)

mic drop

We blijken overigens een betoog Man met baan te hebben, met 'Vrouw' als redirect.

Dropping the mic, no need to say more. Bedankt Bertux. Ciell need me? ping me! 5 mrt 2022 10:19 (CET)

@MV:zou jouw telwerk niet een aanwijzing kunnen zijn dat er veel meer mannen met een baan ooit een lemma hebben gekregen? Uit mijn blote hoofd herinner ik me wel dat een vrouw die succesvol heeft meegedaan aan de slimste mens eerder van haar lemma werd beroofd dan een man, geheel zonder grond lijkt mij de verzuchting van SvG dan ook niet. Peter b (overleg) 4 mrt 2022 20:55 (CET)

Goed opgemerkt! Het vraagt duchtig onderzoek om al die vermeldingen van de V/M met baan op waarde te schatten. De onderzoekers hebben een inkoppertje gegeven aan critici, maar ook Matroos Vos gaat uitnodigend bij de doelpaal staan. Overigens, bij de dertien gevallen "zonder baan" zaten helemaal geen vrouwen, wat zegt dat dan weer?  →bertux 4 mrt 2022 21:32 (CET)

Nobelprijswinnares had geen Wikipedia-pagina, en dat is niet vreemd: Donna Strickland werd kort voor het winnen van de Nobelprijs verwijderd op de enwp. Bij ons kreeg ze kort na de aankondiging van de prijs haar Nederlandse artikel. Stella weet heus waar ze over spreekt, ze houdt zich al jaren met dit soort zaken bezig. Ciell need me? ping me! 4 mrt 2022 21:53 (CET)

Ze suggereert heel duidelijk dat mannen uit seksistische overwegingen de kwalificatie 'vrouw met baan' gebruiken om artikelen te weren over vrouwen die wel degelijk een artikel 'verdienen', vrouwen dus die meer dan triviale aandacht hebben gekregen in onafhankelijke bronnen van enig gezag. Zo'n beschuldiging schreeuwt natuurlijk om concrete onderbouwing. Marrakech (overleg) 4 mrt 2022 22:23 (CET)

De journalisten hebben 6 maanden met allerlei Wikipedianen gesproken, vaak meerdere uren en soms meerdere gesprekken: de eerste keer dat ik ze tegenkwam was in september vorig jaar. Uiteraard kiezen ze de meest boute uitspraken voor in een artikel, ik kan me niet anders dan voorstellen dat deze opmerking er een in de kantlijn is geweest. SvG zegt niet dat dit argument bij mannen niet wordt gebruikt, en in mijn gesprek in september legde ik de bal al terug bij de schrijvende pers: als zij geen onderzoek doen en geen bronnen leveren, is het voor ons als Wikipedianen moeilijk om goede artikelen te schrijven. Maar blijkbaar viel deze spiegel niet binnen de 'scope' van hun onderzoek... Tja. Journalisten blijven journalisten. Ciell need me? ping me! 5 mrt 2022 10:06 (CET)

En het zijn trouwens, ik wil dat toch benadrukken, de journalisten die hier weer de gendergap-kaart trekken. Dit is op geen enkele manier de insteek geweest van de geïnterviewden, noch van WMNL: de keuze van de Wikipedianen die door de Groene zijn benaderd is volledig gemaakt door de journalisten zelf en misschien niet geheel ontoevallig komen hier daarom drie Wikipedianen aan het woord die vrij recent nog in de pers verschenen zijn. Ik vond het al geen geweldig artikel, maar hoe meer ik erover nadenk en jullie reacties lees, hoe jammerder ik het vind. Ik denk ook dat dit totaal niet helpend is als je het hebt over samenwerking, de overlegcultuur binnen de gemeenschap en een fijne sfeer onderling. Ciell need me? ping me! 5 mrt 2022 12:18 (CET)

Ik kan alleen maar aansluiten bij wat @Ciell hierboven zegt. Ik had ook meer van het artikel verwacht. De recente bewerkerssurvey had m.i. een schat aan aanknopingspunten opgeleverd, en dan ging De Groene zelf ook nog onderzoek laten doen door de Utrecht Data School én mensen uitgebreid interviewen. Het eindproduct biedt echter niet heel veel nieuwe inzichten, en is hier en daar ook nog ongenuanceerd. Maar goed, dat staat allemaal al in onze blog. Overigens is Wikimedia Nederland wel van plan om verder te praten met de Utrecht Data School en eventueel vervolgonderzoek te laten doen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 5 mrt 2022 12:55 (CET)

(na bwc:) Sinds een paar jaar worden alle TBP-afhandelingen toegelicht door de afhandelende moderator. Dat lijkt mij geschikt materiaal om eens een analyse van te maken die individuele gevallen overstijgt. Als - anekdotisch - tegenvoorbeeld: William C. Campbell kreeg zijn artikel op enwiki en nlwiki ook pas ná zijn prijs. Encycloon (overleg) 4 mrt 2022 22:26 (CET)

(na dubbele bwc, in reactie op Ciell) Maar dan is het des te vreemder dat ze met zo'n twijfelachtig argument komt. Wat Peter b schrijft bedacht ik inderdaad ook nadat ik mijn bijdrage had geplaatst, maar ik denk dat het verschil tussen de frequentie van "man met baan" en van "vrouw met baan" domweg te groot is om op die laatste kwalificatie je argumentatie over de achterstelling van vrouwen te baseren. Ik trek, zoals ik al zei, zeker niet in twijfel dat Wikipedia nog te veel een mannenbastion is, maar Stella van Ginkel heeft wel een kans gemist om dit duidelijk aan te tonen. Alhoewel het natuurlijk ook nog heel goed zo kan zijn dat haar betere argumenten door de schrijvers van het artikel in De Groene genegeerd zijn. — Matroos Vos (overleg) 4 mrt 2022 22:33 (CET)

Persoonlijk vind ik "persoon met baan" hoe dan ook een slecht argument voor verwijdering: beargumenteer je nominatie dan met de verbeteringen die je aan het artikel wilt zien om het te behouden in plaats van een non-argument voor de verwijdering - eigenlijk dus in lijn met de hernoeming van de 'verwijderlijst' naar 'verbeterlijst'. Wat betreft de getallen die je aanvoert, ik denk dat dit weinig waarde heeft zonder ook de influx van biografieën naar geslacht in de algemeenheid te becijferen. Als 1 op de 5 nieuwe biografieën over een vrouw gaat, en 2 op de vijf wordt genomineerd voor verbetering met het argument "vrouw met baan" dan zegt het misschien al meer, toch? Ciell need me? ping me! 5 mrt 2022 09:57 (CET)

Maar hoe het ook zij, de aanduiding "man met baan" komt zo'n zeshonderd keer voor, en dat is in elk geval in absolute zin het viervoudige van de frequentie van "vrouw met baan". Om dan alleen die laatste aanduiding geringschattend te noemen, en daar dan weer uit de concluderen dat juist vrouwgerelateerde onderwerpen volgens een deel van de gemeenschap niet relevant genoeg zouden zijn voor een pagina, vind ik toch wat pover geredeneerd. Maar goed, ik begrijp dat er inmiddels enige twijfel is of die twee alinea's met uitspraken van Van Ginkel wel een representatieve weergave zijn van wat zij gezegd zou hebben, dus ik denk dat het weinig zin heeft om hier nog lang bij stil te blijven staan. En ik ben het met je eens dat "man/vrouw/persoon met baan", zonder verdere toelichting, een slechte verwijderreden is. Zo'n formulering is net zo nietszeggend als "NE", zonder verdere argumenten. — Matroos Vos (overleg) 6 mrt 2022 09:00 (CET)

Ik word wat moe van deze hele calimero-discussie. Ik heb diverse biografieën aan deze taalversie toegevoegd. Enkele jaren geleden ook die over Elisabeth Deichmann. Dat deed ik echter niet omdat ze een vrouw was, maar omdat ik de resultaten van haar werk als taxonoom tegenkwam. En dat is bij alle biografieën die ik schrijf (vrijwel allemaal over mannen of vrouwen die zich met biologische taxonomie bezighouden) het geval: als ik vaak genoeg een rode link creëer wanneer ik naar de auteur van een naam link, dan is het op zeker moment tijd voor een artikel, en daar doe ik dan, zals bij Deichmann, m'n best voor, ook al moest ik bij haar vanaf de grond beginnen want ik had Wikipedia-breed de primeur. Als Eleazar Albin een vrouw was geweest, dan had ik ook een artikel over haar geschreven. En in het artikel in de Groene las ik dat me hierbij met een specifiek vrouwenonderwerp bezighoudt: mannen lijken maar heel weinig over wetenschap te schrijven.

Ik denk dat het goed zou zijn als er meer vrouwen aan Wikipedia zouden meewerken. Ik vind het een uitermate verwerpelijk idee dat er schrijfweken zijn waarin specifiek over vrouwen wordt geschreven. Dan ontstaan er geen artikelen uit het soort noodzaak die ik bij Deichmann voelde, maar omdat het onderwerp een vrouw is. Dat doet geen recht aan de geschiedenis, en niet aan de relevantie van de persoon in kwestie. Wikipedia wordt geen betere encyclopedie als er over vijftig procent van de vrouwen die in de negentiende-eeuwse wetenschap actief waren een artikel is, en maar over een kwart van de mannen in datzelfde gebied. Het is een hele mooie ontwikkeling dat aan veel universiteiten tegenwoordig de aantallen studentes groter zijn dan de aantallen studenten (en dat ook de seksuele voorkeur geen rol speelt bij het toelatingsbeleid). Maar de beweging die ik hier in Wikipedia zie is er een die probeert weg te poetsen dat er in voorgaande eeuwen minder vrouwen onderzoek deden, op ontdekkingsreis gingen, of publiceerden. Het is niet goed als mensen bij het lezen van een artikel over een vrouw denken: er is over jou dus een artikel omdat je vrouw bent. Dan sorteer je met al je activisme juist een averechts effect.

En Wikipedia mag terecht z'n best doen om 'inclusief' te zijn voor wat betreft de medewerkers. Maar wat mij betreft is Wikipedia de verkeerde plek voor vrouwenactivisme. Wij zijn er niet om de wereld te veranderen, en zeker niet om een scheef beeld te schetsen van een voorbije wereld. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2022 04:48 (CET)

Ik vrees dat Wikipedia, vanwege haar opzet, sowieso dat scheve beeld geeft, los van welk – inderdaad soms wat vermoeiend – calimerocomplex dan ook. We hebben hier nu eenmaal geen centrale redactie die bepaalt wat per vakgebied de belangrijkste onderwerpen zijn, en die aan de hand daarvan de volgorde bepaalt waarin er hier artikelen zouden moeten verschijnen. We zijn dus in eerste instantie afhankelijk van de interesses van onze medewerkers. Dat geldt uiteraard niet alleen voor 'vrouwenonderwerpen', maar evenzo goed voor alle andere onderwerpen. Als we toevallig veel meer medewerkers hebben die geïnteresseerd zijn in de klassieke oudheid dan dat er medewerkers zijn die geïnteresseerd zijn in de middeleeuwen, dan zal dat gevolgen hebben voor de lemma's over die laatste periode, en als we toevallig veel meer autosportliefhebbers dan wielrenliefhebbers in onze gelederen hebben, dan loopt die laatste sport het risico ondervertegenwoordigd te geraken.

Activisme als drijfveer om over een bepaald onderwerp te schrijven, is dan ook geen echt probleem denk ik, omdat dat in wezen niet anders is dan welke andere door een persoonlijke voorkeur bepaalde drijfveer. Onze geïnterviewde collega Laura mag er dan vanuit een activistisch standpunt voor hebben gekozen om het artikel over de vrouwelijke schrijver Renate Dorrestein uit te breiden, en niet dat over bijvoorbeeld de mannelijke schrijver Gerrit Komrij, maar zolang die activistische drijfveer niet leidt tot een activistisch resultaat, oftewel zolang dat artikel over Dorrestein in inhoudelijk opzicht voldoet aan al onze eisen met betrekking tot encyclopedische relevantie en neutraliteit, valt haar net zo weinig te verwijten als de collega die liever over autosport dan over wielrennen schrijft. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2022 07:29 (CET)

Hoi WikiKlaas, wat fijn dat je een artikel over een vrouw hebt toegevoegd! Het is op geen enkel moment een doel geweest van de Gendergap initiatieven om tot een 50-50 verdelen te komen. Super dat dit op de Hindi-Wikipedia wel lijkt te lukken, maar je hebt gelijk dat het vanuit het historisch perspectief niet reëel is. Daar is denk ik iedereen zich wel van bewust. Desalniettemin: vraag mensen om je heen om drie componisten te noemen, dan zullen dat snel de mannen zijn zoals Bach, Mozart of Beethoven. Weinig mensen zullen je Hildegard van Bingen of Clara Schuman noemen. En in lijn met jouw redenatie (jij schrijft over wat je kent of tegenkomt), zullen er minder artikelen zijn over die vrouwen die wel relevant zijn voor de geschiedenis en de encyclopedie, simpelweg omdat we ze minder goed kennen. Enkele jaren geleden hadden we daarom al een actie om aandacht te vragen voor "the women you've never met": ook jouw schrijfperspectief heeft een bias, en er is naar mijn mening niks mis met aandacht vragen om je blikveld te verbreden. En we vragen, we verplichten niet. Het staat je vrij om wel of niet mee te schrijven, maar om het af te doen als 'calimerocomplex' is onterecht. Ciell need me? ping me! 5 mrt 2022 09:57 (CET)

Dit typeert het heel goed: "wat fijn dat je een artikel over een vrouw hebt toegevoegd!" Het was helemaal geen artikel over een vrouw. Het was een artikel over een begenadigd taxonoom. Behalve over Deichmann heb ik rond dezelfde tijd ook artikeltjes aangemaakt over Ailsa McGown Clark, Maureen Downey en Helen Shearburn Clark, omdat ze invloerijke taxonomen zijn/waren. Die laatste was goed genoeg in haar vak om te herkennen dat ze op zeker moment te maken kreeg met dieren die niet in een op dat moment bestaande systematische indeling pasten. Dat was tien jaar eerder over het hoofd gezien door de vrouw die de dieren had verzameld, en die zich naderhand wel voor de kop zal hebben geslagen dat ze dat gemist had. Dat Carl Lindroth, Percy Sladen en Francis Jeffrey Bell geen vrouwen waren, heeft mij er niet van weerhouden om ook over hen artikeltjes aan te maken.

En dan Mozart, Beethoven en Bach. Dat zijn inderdaad de namen die op ieders lippen liggen als het gaat over beroemde componisten. En Hildegard van Bingen komt bij de meeste ondervraagden pas veel later of helemaal niet op. Hoe komt dat? Omdat ze een vrouw was? Dat lijkt me onzin. De reden lijkt me dat haar werk niet zo tot de verbeelding spreekt als dat van de drie mannen. En natuurlijk zit daar een heel verhaal achter over het krijgen van kansen, en de tijd en middelen die ze aan haar composities kon spenderen. En natuurlijk: als je 100 mannen aan het componeren zet, en 1 vrouw, dan is de kans wel heel klein dat uitgerekend die vrouw als beste van allemaal boven komt drijven. Maar dat Mozart, Beethoven en Bach in één adem worden genoemd is niet omdat ze mannen waren, of omdat mannen het zouden vertikken om een vrouw als beste te beoordelen. En dat laatste is wel degelijk een calimero-discussie. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2022 14:41 (CET)

In je eerdere reactie van 04:48 schrijf je: "Ik heb diverse biografieën aan deze taalversie toegevoegd." en "Dat deed ik echter niet omdat ze een vrouw was, maar omdat ik de resultaten van haar werk als taxonoom tegenkwam." en "En dat is bij alle biografieën die ik schrijf.." (vet van mij) In je eerste alinea tel ik het woordje ik 12 keer, in de tweede 4 maal - met excuses als ik er eentje gemist hebt. Je probeert nu de discussie naar je toe te trekken, terwijl het hier niet om jou gaat.

Dit zijn opmerkingen in de trant van "Not all men!", maar het is niet nodig om je te verdedigen of ook maar persoonlijk aangesproken te voelen. Mijn opmerking "wat fijn dat je een artikel over een vrouw hebt toegevoegd" was dan ook lichtelijk cynisch bedoeld, en een poging om het gesprek vervolgens weer naar het onderwerp te duwen. Het artikel in de Groene gaat over de werksfeer, en het gaat over de gendergap. Als jij je daar niet specifiek mee bezig wilt houden zoals je hierboven aangeeft, ook prima, maar laat dan wel die ruimte voor anderen. Wikipedianen die weinig met biologie hebben, zullen zich op dezelfde manier niet met het Wikiproject Biologie bemoeien, en ook dat is prima. Ciell need me? ping me! 5 mrt 2022 18:55 (CET)

Laat ik reageren door te zeggen dat ik geen enkele behoefte heb om op een dergelijke reactie nog te reageren. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2022 20:04 (CET)

Ciell, wanneer iemand zijn persoonlijke visie op een bepaalde kwestie onder woorden brengt, met voorbeelden van eigen ervaringen, is het logisch dat hij daarbij vaak de eerste persoon enkelvoud gebruikt. Het is op z'n zachtst gezegd onheus om hem om die reden aan te wrijven dat hij de discussie naar zich toe zou willen trekken. Besef je dat juist jij op die manier de werksfeer verpest? Marrakech (overleg) 5 mrt 2022 20:29 (CET)

Wat nog niet echt in de discussie aan de orde is gekomen: het artikel signaleert dat anoniemen vaak/met enige regelmaat hatelijke en beledigende berichten plaatsen op overlegpagina's van bewerkers, en dan vooral van bewerkers die zich hebben geïdentificeerd als vrouw. Is dat herkenbaar? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 5 mrt 2022 13:00 (CET)

Dag SRientjes, op jouw vraag, ik herken dat niet. Als er onaangenaamheden zijn richting mijzelf komen die van ingelogde gebruikers. Maar ik maak mij niet aan iedereen direct bekend als vrouw, hoewel Elly duidelijk een vrouwennaam is wordt Ellywa soms niet zo gezien. Overigens zullen ingelogde gebruikers nooit zeggen dat ze onaangenaam tegen mij zijn omdat zij weten dat ik een vrouw ben. Dat komt namelijk door mijn "onkunde, gedram, activisme, onbetrouwbaarheid of andere puur slechte eigenschappen". Tussen aanhalingstekens geen letterlijke citaten, maar hoe ik de motivatie voor onaangenaamheden ervaar. De enige IP die ooit tegen mij tekeer ging.. volkomen onverwacht... maakte zich meteen bekend met gebruikersnaam. Wel heb ik een IP zeer ernstig tekeer zien gaan tegen iemand uit de LHBTQ gemeenschap. Het is echter moeilijk een goed beeld daarvan te krijgen omdat gescheld etc meestal direct onzichtbaar gemaakt wordt. P.S. Met zeer velen kan ik goed opschieten hier gelukkig. Bij onaangenaamheden ervaar ik veel steun, per mail of chat, dus vaak onzichtbaar. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 5 mrt 2022 20:30 (CET)

Er schieten wel een aantal zaken door mijn hoofd als ik de relevante passages lees. Allereerst, ik heb niet echt het idee dat geregistreerde gebruikers elkaar hier uitmaken voor idioot. Er wordt genoeg gezegd dat onaardig is maar idioot als scheldwoord of verwijt?

Wat betreft anonieme gebruikers, ik mis eigenlijk een beetje om hoeveel overlegbijdrages het gaat. Misschien kijk ik verkeerd, maar ik zie alleen een totaal aantal bijdrages aan overlegpagina's, niet uitgesplitst naar anoniem en geregistreerd. Volgens mij hebben we niet heel veel anoniemen die structureel overleggen maar hebben we wel veel anonieme vandalen en anoniemen langdurig structurele vandalen. Enkele daarvan vallen collega's die zich als vrouw identificeren geregeld aan. En sommige van die vandalen zijn errug hardnekkig en plaatsen erg veel onzin en aanvallen. Ook hebben/hadden we enkele vrouwelijke collega's die op de frontline stonden/staan wat betreft het weren van de vandalen, ook deze gebruikers hebben onevenredig veel rommel over zich heen gekregen. Een beetje idioot toch. Doordat we heel veel mannen hebben en circa 10% vrouw hebben vrouwen die vooraan staan met het beschermen van Wikipedia tegen vandalen en saboteurs een veel grotere invloed op het gemiddelde dan mannelijke gebruikers die hetzelfde doen. Is er onderscheid gemaakt tussen anonieme vandalen en bonafide anonieme bewerkers? Daar mag aandacht voor zijn, want de journalisten noemen wel berichten die van administratieve aard zijn als factor die van invloed is op het aantal berichten van geregistreerde bewerkers. Bij een wetenschappelijk onderzoek zou je aan dit soort mitsen en maren uitgebreid aandacht besteden. Maar dat is nu niet gedaan en dat is jammer / een gemiste kans.

Doordat de data gebruikt voor het onderzoek niet nader gespecifieerd is, is het onmogelijk om de beweringen van de twee journalisten te valideren of te falsificeren. Ja goed, dat onderzoek zou met veel pijn en moeite opnieuw gedaan kunnen worden maar zelfs als dat zou lukken (de beschrijving van de methodiek is niet helemaal volledig), dan nog is het maar de vraag of je met een afwijkend resultaat echt kan zeggen: kijk mensen, gefalsificeerd. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2022 21:21 (CET)

Wat betreft de laatste vraag van SRientjes. De conclusies in het onderzoek zijn gebaseerd op alle discussiebijdragen van alle 21 jaar Wikipedia. Dat lijkt mij bij voorbaat te breed en niet echt relevant van opzet. Beter zou het zijn de resultaten per jaar uit te splitsen. Het is mij verder niet echt duidelijk wat in het onderzoek als "discussiepagina" wordt gezien. Wordt daarmee ook de tekst in de bws meegenomen? Verder mis ik hoeveel % van de bewerkers zich volgens het onderzoek op hun GB identificeren als vrouw, man etc. Wijkt dat af van de resultaten van de onlangs gehouden online enquete? En is het op een verantwoorde wijze te meten hoeveel vrouwen versus mannen een persoonlijke aanval te verduren krijgen? In het artikel staat namelijk ook dat veel gebruikers hun gender niet bekendmaken. Het onderzoek kwalificeert een opmerking als "onzin" als een persoonlijke aanval. Dat hoeft niet per se zo te zijn bedoeld. Uiteindelijk moet je toch op een of andere manier aangeven dat iets niet klopt. Je dient ook de context te weten waarin iets gezegd is. HT (overleg) 5 mrt 2022 21:46 (CET)

Dank voor de antwoorden @Ellywa, @Natuur12, @Happytravels. In eerste instantie herkende ik de conclusie uit het rapport over anonieme haatberichten op o.p.'s van vrouwelijke bewerkers niet. Een snelle scan van de bewerkingsgeschiedenis van een aantal o.p.'s leverde ook niets op (wetenschappelijke waarde = 0, natuurlijk). Ik begrijp van Ellywa dat zoets direct onzichtbaar wordt gemaakt. Voor mijn begrip: is er op NLWP een beleid hoe om te gaan met langdurige structurele anonieme vandalen?

Wat betreft de methode van dataverzameling en -analyse: als er ergens een lijst wordt gemaakt met vragen vanuit de gemeenschap, dan kan ik die meenemen naar het gesprek met de Utrecht Data School. Of nog beter, misschien willen de onderzoekers de vragen ook wel hier on-wiki beantwoorden. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 mrt 2022 16:38 (CET)

Ik krijg de laatste tijd wel het gevoel dat anoniemen vaak een stuk agressiever reageren dan de ingelogde gebruikers. Tenminste, op TBP valt het me wel op dat een IP-adres nog wel eens keihard en met gestrekt been de discussie in gaat, op een wijze die je bij gebruikersnamen niet snel meemaakt. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2022 17:56 (CET)

(na bwc) De wetenschappelijke waarde van de data-analyse is op dit moment net zo hoog als jouw indruk. Mijn eerste vragen zijn dan ook, om hoeveel berichten gaat het, welke periode, hoeveel vrouwelijke bewerkers hebben er in die periode berichten van anonieme gebruikers ontvangen en hoeveel % van die vrouwelijke collega's heeft inderdaad te maken gehad met gescheld/haat. Dat zou een bruikbaarder beeld geven want dan pas kan er een beetje ingeschat worden of vrouwelijke bewerkers echt getarget worden of dat het om opmerkingen die voortkomen uit het soort werk dat ze doen, vandalismebestrijders, moderatoren, stewards etc en dat deze collega's zwaar op het gemiddelde drukken. Beide scenario's zijn natuurlijk onwenselijk, want mensen die uitgescholden worden, dat hoort helemaal niet. Maar het een vraagt een duidelijk andere aanpak dan het ander. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de journalisten de norm voor wat ze onder haat verstaan heel laag hebben gelegd. Ook het definiëren van zulke begrippen en het schetsen van een referentiekader zou m.i. welkom zijn. Mochten de journalisten en de data-analist meelezen, na 6 maanden onderzoek zou het toch niet zo moeten zijn dat ik met dit soort vragen zit na het lezen van jullie artikel? Zowel De Groene Amsterdammer en de Universiteit Utrecht hebben een goede reputatie die m.i. eer aangedaan dient te worden.

Bij langdurig structureel vandalisme is het een kwestie van blokkeren, terugdraaien en verder negeren. Soms worden er versies verborgen, soms ook niet. Hangt er ook een beetje vanaf om wat voor opmerkingen het gaat en wie de ontvanger is. Er zijn mensen die er de voorkeur aan geven dat kansloos gescheld van anoniemen op hun overlegpagina zichtbaar blijft in de geschiedenis. Verbergen is geen vaste prik, direct blokkeren wel. Natuur12 (overleg) 6 mrt 2022 18:12 (CET)

@SRientjes: Natuur12 zegt het al wel een beetje, maar er is een zero-tolerancebeleid ten aanzien van schelden, dreigen en inhoudelijk vandalisme. Dat houdt in: waarschuwen (bij ernstig misbruik zoals schelden of privacyschending wordt een IP ook wel geblokkeerd zonder eerst te waarschuwen), bij herhaling (tijdelijk) blokkeren van het account of IP, het ongedaanmaken van de bewuste bewerking(en), en soms ook die versie(s) verbergen; bij privacyschending altijd verbergen. Die verborgen versies kun je dan dus ook niet meer terugvinden in de bewerkingsgeschiedenis. Ik heb zelf aan de moderatoren verzocht om op mijn OP geen versies (meer) te verbergen omdat ik graag transparant wil houden door wie mijn moeder voor een hoer wordt uitgemaakt. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2022 15:55 (CET)

Vragen voor de onderzoekers

Ik ben begonnen vragen voor de onderzoekers van de Utrecht Data School te verzamelen. Voorlopig maar even in mijn kladblok (wat is een betere plek?). Voel je vrij om aan te vullen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 mrt 2022 12:29 (CET)

Lijkt me een heel goed begin! Natuur12 (overleg) 15 mrt 2022 17:22 (CET)

Nieuwe aanmelding moderator !

Voor wie het nog niet gezien had, er is weer een nieuwe aanmelding voor het moderatorschap! Stemt allen, en dat er in 2022 maar veel aanmeldingen mogen volgen! Sietske | _Reageren?

Met hoe de stemming (en discussie) nu verloopt vraag ik me echt af of er in 2022 veel meer aanmeldingen gaan volgen... StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2022 22:57 (CET)

Zou het niet iets voor jou zijn? Sietske | _Reageren? 11 mrt 2022 23:22 (CET)

Steun daarvoor! Jouw kandidatuur verwelkom ik overigens ook Sietske ;) Dajasj (overleg) 11 mrt 2022 23:35 (CET)

Geen steun. Overigens ook niet voor jouw moderatorschap. Akadunzio (overleg) 11 mrt 2022 23:38 (CET)

Dat is prima. Maar gebruik dit moment vooral om gebruikers naar voren te schuiven of te motiveren die je wel zou steunen :) Dajasj (overleg) 12 mrt 2022 13:50 (CET)

Ik heb daar wel eens over nagedacht, en hoewel ik het belang van de rol zeker onderken en groot respect heb voor het huidige moderatorcorps, loop ik daar nog niet echt warm voor als ik eerlijk ben. Ik ben van mening dat ik hier altijd vrij duidelijk ben geweest in wat ik van zaken vind, en ik ben daarin ook geen discussie uit de weg gegaan (met soms een stevige confrontatie tot gevolg). Ongetwijfeld heb ik daarmee een aantal vijanden gemaakt, waar ik op zich prima mee kan leven.

Maar als ik met dat gegeven in het achterhoofd dan kijk naar hoe de huidige stemming loopt, ben ik kritisch op de kwaliteit van de feedback die wordt gegeven (die is vaak ondermaats) en verbaas ik me over het gemak waarmee door sommige collega's conclusies verbonden worden aan incidenten, zonder echt naar de context te hebben gekeken. Ik verwacht dat als ik me kandidaat zou stellen er discussies komen waar ik heb eerlijk gezegd niet zoveel trek in heb. De onbeholpen reactie van Akadunzio is exemplarisch voor wat ik kan verwachten, en dat is echt de moeite van het reageren niet waard.

Zoals ik eerder wel eens gepost heb lijkt het huidige proces nog het meeste weg op een inquisitie. Ik denk dat ik zonder moderator te zijn voor een groot deel dezelfde impact kan maken, zonder de beperkingen die het moderatorschap met zich mee zou brengen en de volledige vrijheid om te blijven zeggen wat ik vind. Dat is voor mij op dit moment een aantrekkelijker perspectief. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2022 23:44 (CET)

Als je nog niet kan neerleggen bij de resultaten van peilingen ben je volgens mij niet geschikt als moderator. Dajasj zit in dezelfde categorie voor het zonder veel na te denken opleggen van blokkades zonder te kunnen uitleggen waarom. Ik vind dat er wel iets kritischer gekeken moet worden wie men allemaal toelaat tot het moderatorencorps. Akadunzio (overleg) 11 mrt 2022 23:56 (CET)

Je bewijst met je stellingname exact mijn punt, maar ik ga de discussie hier niet nogmaals overdoen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2022 00:10 (CET)

Ik weet niet waar je jouw punt bewezen ziet. Dat bewijst wel waarom je ongeschikt bent om moderator te worden. Akadunzio (overleg) 12 mrt 2022 00:32 (CET)

Dat je me ongeschikt als moderator vindt zal me verder worst wezen, maar ik neem aan dat je de afhandeling van het lemma Gino Swaegers gezien hebt (waar je hierboven naar refereert), in lijn met mijn betoog. Trek zelf je conclusies. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2022 07:59 (CET)

@StuivertjeWisselen: Da’s jammer dat je er zo naar kijkt, maar ik snap je argumentatie wel. Desalniettemin ben ik ervan overtuigd dat jij een goede aanwinst voor het moderatorkorps zou zijn.

@Dajasj: Dank voor je steun, misschien doe ik dat ooit wel weer een keertje :-)

@Akadunzio: Uit interesse, waar moet iemand aan voldoen om jou “voor” te laten stemmen? En zou je jezelf geschikt achten?

Sietske | _Reageren? 12 mrt 2022 06:44 (CET)

Dank voor je vertrouwen, altijd leuk om te lezen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2022 11:37 (CET)

Gezond verstand, iets afweten over voldoende zaken, niet persoonlijke voorkeur willen doordrukken, onbevooroordeeld en uiterst neutraal. Liefst allemaal, maar als er een minder puntje is zou ik nog overwegen om voor te stemmen. Uiteraard vind ik mezelf zeer geschikt, maar ik heb gezond verstand genoeg om te weten dat ik toch niet verkozen raak. Dus steken we daar onze tijd niet in. Akadunzio (overleg) 12 mrt 2022 13:19 (CET)

Dank voor je verduidelijking, Akadunzio. Sietske | _Reageren? 12 mrt 2022 15:18 (CET)

Deze oproep van @Sietske: is propaganda. Een stemming/peiling hoort neutraal te verlopen, zonder enthousiaste oproepen om voor te stemmen. - Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2022 13:39 (CET)

Waar lees je in de post van Sietske een oproep om voor te stemmen? StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2022 13:44 (CET)

Dat dacht ik ook: Sietske vraagt ons om te stemmen. En het kan helemaal geen kwaad om extra aandacht voor de kandidatuur te vragen. Collega's die deze kandidaat liever geen moderator zien worden, krijgen dit dus ook extra onder ogen. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2022 13:52 (CET)

Hij schrijft dat met de hoop dat mensen voor gaan stemmen, vooral wat erachter staat, "Stemt allen, en dat er in 2022 maar veel aanmeldingen mogen volgen!" Dat is niet neutraal, er staat al bij iedere volglijst dat er een aanmelding is en het heeft bij mededelingen gestaan en van mond tot mond (of van chat tot chat) gaat het ook, dus dit is onnodig. - Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2022 13:56 (CET)

Vindt Richardkiwi, want die had het zelf al ergens gehoord of gezien (en dat Sietske een hij is lijkt me sterk). WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2022 13:59 (CET)

Als het voor mij niet duidelijk is, schrijf ik 'hij', zoals dat altijd ging. "Vindt Richardkiwi". Als er zou staan: Er is een moderatoraanmelding, voor degene(n) die het nog niet gezien hebben (of iets dergelijks), zou ik er geen moeite mee hebben. Maar ja, laat maar gaan, is tijdverspilling, degene gaat het toch niet halen, denk ik. (denk ik dus) - Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2022 14:05 (CET)

Tja je hebt vrouwen die binair willen overkomen (dat wordt dus een hij zoals in het meisje en zijn rok) en andere vrouwen die op hun vrouwelijkheid staan (dat wordt dan zij en haar rok). Norbert zeescouts (overleg) 12 mrt 2022 14:26 (CET)

Ik ben niet achterlijk, ik weet veel over het binaire, non-binaire, lgtbi, enz. Het is gewoon mijn keuze om hij te zeggen, als ik denk dat het een man is en het niet overduidelijk is dat het een vrouw is, of iemand die met 'zij' aangesproken zou willen worden. - Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2022 14:43 (CET)

Ik gebruik al sinds 2004 gewoon mijn voornaam op wikipedia, maar als je op grond van mijn schrijfstijl denkt dat ik een kerel ben zit ik daar persoonlijk niet mee hoor. En voor de encyclopedie zal dat ook niet uitmaken. Wordt hooguit een verrassing op een wiki-meet :-D Sietske | _Reageren? 12 mrt 2022 15:29 (CET)

Mijn hemel wat een ongelofelijke onzin, werkelijk waar. 'Gaat allen stemmen' is op geen enkele manier een oproep om iemand aan een moderatorschap te helpen, en dat is waar Sietske de facto toe oproept. Uitgaan van goede wil is hier blijkbaar ook al een uitgangspunt wat sleets begint te worden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2022 14:30 (CET)

Jij stemt voor, daarom reageer je zo. Dus mijn bijdrage is ongelofelijke onzin. Dat vindt jij dus. Je schrijft het alsof het een feit is en dat kun je beter niet doen, mijn bijdragen onzinnig noemen, zonder erbij te zeggen dat het een mening is. Dat neigt naar iets.. Net als ik hierboven zeg bij Norbert Zeescouts, ik ben niet .. - Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2022 14:43 (CET)

Ik reageer helemaal niet zo omdat ik voor het moderatorschap van Drummingman heb gestemd, ik reageer omdat je iemand beticht van propaganda en dat poneert als een feit (als we het nu toch over meningen en feiten hebben). Dat is echter niet uit de post van Sietske te halen tenzij je het erin wil lezen. Je rijgt vervolgens conclusies aan elkaar zonder basis, dus mag ik je adviseren je ongetwijfeld welgemeende advies eerst zelf maar eens ter harte te nemen? StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2022 15:31 (CET)

Je snapt het niet en heeft dan geen nut om een discussie nog voort te zetten. Ik beticht niemand. Einde, ik ben voorlopig weg hier. - Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2022 16:32 (CET)

Jongens (m/v), niet vechten! :-) Ik wil inderdaad graag dat zoveel mogelijk mensen weten dat er gestemd gaat worden. Dit in de hoop dat het een kettingreactie van nieuwe aanmeldingen oplevert. Ik hoop trouwens ook dat jij, Richardkiwi, jezelf spoedig kandidaat stelt. Met jouw inzet op de controlelijst anonieme wijzigingen zul jij de knopjes bijzonder goed kunnen gebruiken. Sietske | _Reageren? 12 mrt 2022 15:03 (CET)

Dat lijkt me niet, er zijn hier een aantal mensen die alles uit de kast zullen trekken om te voorkomen dat ik moderator wordt. Nu je over vandalismebestrijding begint. Tijd om er een tijdje mee te stoppen. Bedankt voor de hint, hoewel je iets anders bedoelde! - Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2022 16:32 (CET)

Wikipediaan gearresteerd

Collega-Wikipediaan User:Pessimist2006 is gearresteerd in Wit-Rusland. De officiële reden is natuurlijk een andere, maar de echte reden is dat deze gebruiker probeerde op een neutrale manier te schrijven over de Russische invasie van Oekraïne. (Voor wie Russisch leest: Vesti, 11 maart). Hij is momenteel ook geblokkeerd op de Russische Wikipedia. Vysotsky (overleg) 12 mrt 2022 11:39 (CET)

Schokkend dit te lezen. Het zoveelste bewijs dat Belarus in de achterzak van Poetin zit. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2022 11:43 (CET)

En hier een bericht in The Verge. -- Vysotsky (overleg) 12 mrt 2022 11:44 (CET)

Ik volg de bewerkingen op de Russisch- en Oekraïens-talige Wikipedia-versies niet, maar ik vraag me af of het sowieso lukt om daarop de neutraliteit te bewaren? We weten van Russische trollenfabrieken die niets anders doen dan desinformatie verspreiden; lukt het een beetje om die buiten Wikipedia te houden? Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2022 12:59 (CET)

Een tijd geleden keek ik met Google Translate en leek het verrassend neutraal. Ben wel benieuwd of dat nu nog zo is. Dajasj (overleg) 12 mrt 2022 13:03 (CET)

De facebook pagina van Pessimist2006, waarin hij in het laatste bericht Poetin vergelijkt met Hitler en vreest voor een kernoorlog. https://www.facebook.com/Pessimist2006 Elly (overleg) 12 mrt 2022 19:32 (CET)

Dat kan natuurlijk ook niet anders, met zo'n gebruikersnaam. Maar zonder dollen, er is een Twitterbot, @RuGovEdits, die bijhoudt welke edits er vanuit Russische overheidsinstellingen worden gedaan. Je mag er denk ik wel van uitgaan dat dat nog slechts het topje van de ijsberg is, en dat de wat slimmere overheidspropagandisten zich niet op zo'n traceerbaar IP-adres laten pakken. De onafhankelijke Russische nieuwssite Meduza beschreef een kleine drie jaar geleden al hoe geraffineerd die trolaccounts te werk gaan, door eerst het vertrouwen van de Russische Wikipediagemeenschap te winnen, middels allerlei onverdachte, neutrale bewerkingen, om vervolgens hun achter de schermen gecoördineerde, Poetinvriendelijke bewerkingen te doen.

Op de overlegpagina van het Russische artikel over de oorlog in Oekraïne wordt de gebruikers die vanuit Rusland of Wit-Rusland zelf bewerken trouwens met klem geadviseerd om hun overlegbijdragen niet te ondertekenen, om zo uit de klauwen van Poetin te blijven. Tegelijkertijd lijkt het me behoorlijk verwarrend als je niet eens meer weet met wie je nu eigenlijk overlegt – een al jaren vertrouwde medewerker of een vage nieuwkomer –, en op die manier wordt het, zo vrees ik althans, ook juist weer makkelijker voor die trollenfabrieken om zich redelijk ongemerkt in het overleg te mengen. — Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2022 20:17 (CET)

De gemeenschap heeft ervoor gekozen [8] om admins van wie de identiteit gelekt wordt, uit voorzorg te blokkeren tot duidelijk is dat ze veilig zijn (ik begrijp dat dit hier een rol speelde: identiteit gelekt, vervolgens gearresteerd), en ook dat de geschiedenis van gevoelige artikelen stelselmatig onderdrukt wordt om represailles ook te voorkomen. Treurig dat er tot dergelijke ingrijpende maatregelen moet worden overgegaan! -- Effeietsanders (overleg) 12 mrt 2022 20:25 (CET)

(PS: bericht over de bredere situatie van de WMF, maar met uiteraard nauwelijks details. -- Effeietsanders (overleg) 12 mrt 2022 20:34 (CET)

Ik heb een nieuwstip gestuurd aan Nu.nl. Kijken of een Nederlandse nieuwswebsite hier aandacht aan wil besteden. Mvg, Taketa (overleg) 15 mrt 2022 08:58 (CET)

Dag @Taketa. Kijk ook even naar de discussie één kopje lager. WMF vraagt om in het belang van de veiligheid van de gearresteerde Wikipediaan, en de hele gemeenschap in Rusland en Belarus, nog even het kruit droog te houden richting media. Zij zijn hier achter de schermen echt intensief mee bezig. Het is heel frustrerend om niets te doen terwijl er een collega in de problemen zit, maar misschien is dat op dit moment toch even het beste. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 mrt 2022 11:30 (CET)