Normaliter zou ik het toevoegen van literatuur over een onderwerp toejuichen, ook als het niet gebruikt wordt (liever wel natuurlijk). Op die manier verwijzen we lezers naar diepgaandere literatuur over een onderwerp. Maar op de wijze van Aaug zoveel hetzelfde boek toevoegen riekt naar zelfpromotie. Dajasj (overleg) 12 apr 2022 15:09 (CEST)[reageer]
(na bwc's) Het opgeven van literatuur die niet gebruikt is voor het schrijven van het artikel maar die wel interessant is voor het onderwerp in kwestie is geloof ik niet heel erg gebruikelijk, maar op zich heb ik het al wel eerder gezien. Zolang het geen overdadige lijst wordt zie ik niet zo'n probleem, deze werkwijze kan de lezers juist stimuleren om zich verder in het onderwerp te verdiepen. Het gewenste kopje is in dit geval uiteraard iets als "Verder lezen" (beslist niet "bronnen/referenties" zolang de literatuur niet actief is gebruikt voor het artikel, dat zou immers misleiding zijn.) Het voorgaande had ik geschreven voordat ik Dajasj' laatste opmerking zag over mogelijke promotie van eigen werk. Tja, dan wordt het wellicht weer een iets ander verhaal. De Wikischim (overleg) 12 apr 2022 15:18 (CEST)[reageer]
Voor zover ik zie gaat het om het boek Dwarsliggers van Pieter Jan Verstraete, waarin hij verscheidene biografische teksten heeft opgenomen. Uitgekomen in eigen beheer, maar wel iemand die je enige expertise zou mogen toekennen. (Mogelijk is er een recensie beschikbaar?)
Overigens jammer dat niet de specifieke paginanummers worden vermeld, nu lijkt het alsof het hele boek betrekking heeft op de persoon in kwestie. Encycloon (overleg) 12 apr 2022 15:27 (CEST)[reageer]
Dit is geen promotie in het boek maar er staan wel degelijk wetenschappelijk verantwoordelijke artikelen over die personen, soms de enige literatuur in het Nederlands. Mocht ik willen promotie maken dan zou ik kunnen verwijzen naar de website van de auteur. AAug Als het wenselijk zou zijn dat ik de pagina's er zou bijplaatsen dan kan ik dat gerust doen. Ik volg de discussie. AAug (overleg) 12 apr 2022 17:32 (CEST)[reageer]
(na bwc) Ja, die toevoegingen vielen me ook al op, omdat het lemma van Martin Ros op mijn volglijst staat. Aanvankelijk dacht ik dat ik iets gemist had, en dat Pieter Jan Verstraete een biografie over Ros had geschreven, maar het bleek om een verzameling van 74 eerder verschenen artikelen van de hand van Verstraete te gaan, waarvan er slechts één over Ros gaat. De titelbeschrijving zou dan eigenlijk
'[titel artikel]', in: Pieter Jan Verstraete, Dwarsliggers enz.
moeten zijn, met daarbij, zoals Encycloon ook al zegt, de betreffende paginanummers. Bovendien is dat artikel over Ros hier reeds online (in dezelfde vorm?) te vinden, dus ik denk dat onze lezers meer gebaat zijn bij een verwijzing daarnaar. — Matroos Vos (overleg) 12 apr 2022 17:54 (CEST)[reageer]
Ik heb het verhaal hierboven over Ros gelezen en het is feitelijk een blog. Ik zou het niet onder een kopje "literatuur" scharen, ook al is het erg goed geschreven. Een kopje "Externe link" met een verwijzing naar dat artikel zou dan denk ik toepasselijker zijn, ook omdat het alleen in eigen beheer op papier gepubliceerd is. De vraag is ook of het boek Dwarsliggers in gezaghebbende bronnen is gerecenseerd. Zo niet, dan is de vraag of we het in al die lemma's moeten vermelden. HT (overleg) 13 apr 2022 07:37 (CEST)[reageer]
En bij Bruno de Winter staat reeds een biografisch artikel van Verstraetes hand genoemd, in het Biografisch Woordenboek. Kan AAug aangeven in hoeverre dat verschilt van het artikel in de bundel? Encycloon (overleg) 13 apr 2022 17:51 (CEST)[reageer]
@Gebruiker:AAug: het vermelden van het specifieke hoofdstuk en de pagina-numnmers lijken me eerlijk gezegd een absolute must. Los daarvan is het natuurlijk altijd beter om ook daadwerkelijk informatie uit de tekst te gebruiken op Wikipedia, in plaats van alleen maar een verwijzing te geven. Wikipedia is immers geen literatuur-overzicht, maar een encyclopedie. Een bijkomend, maar niet onbelangrijk, probleem is dat het genoemde boek via de normale kanalen (bijv. Worldcat) niet te vinden/raadplegen is. Een ISBN lijkt me wel het minste. --Dick Bos (overleg) 14 apr 2022 10:19 (CEST)[reageer]
Uit nieuwsberichten verneem ik dat het schip in problemen zit, door de sancties.
volkskrant. Ik heb geen zin te gaan betalen om de betaalmuur van de Volkskrant te doorbreken.
Met drimble of andere websites kom ik niet veel verder. Waar is het schip nu en wat zijn de mogelijke oplossingen. Zou het schip niet onder Oekraïense vlag kunnen varen? Ik vermoed wel dat het schip Russisch eigendom is. Kan iemand Sjtandart (schip, 1999) bijwerken met de juiste informatie?Smiley.toerist (overleg) 13 apr 2022 12:13 (CEST)[reageer]
Dank je: Er valt nog weinig over te schrijven, daar er nog niets is gebeurt. Waarschijnlijk komt er een oplossing. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de non-profit 'Shtandart Project' die het schip in de lucht houdt, door de sancties geviseerd is. Niet elke Rus/organisatie valt onder de sancties.Smiley.toerist (overleg) 14 apr 2022 10:13 (CEST)[reageer]
Bij de NOS wat meer details daarover. Het schip vaart onder de Russische vlag en zal daarom gebruik moeten kunnen maken van een uitzondering wil men de sanctie ontlopen. Encycloon (overleg) 14 apr 2022 10:21 (CEST)[reageer]
Dank je StuivertjeWisselen, voor je enorme inspanning, zorgvuldigheid en engelengeduld waarmee je deze peiling hebt opgebouwd en gecoördineerd. — Chescargot ツ (overleg) 13 apr 2022 17:35 (CEST)[reageer]
Collegae, het is een kleinigheid maar ik blijk vorige week mijn meerderjarigheid als Wikipediaan te hebben bereikt. Ik heb er 18 jaar een leuke en hopelijk nuttige hobby aan gehad, en hoop daar nog een tijdje mee door te kunnen gaan. Ik ben de vroegere en huidige Wikipedianen erkentelijk voor de bijna altijd plezierige samenwerking, en wil u daarvoor een (helaas virtueel) puntje vlaai aanbieden. Groet, MartinD (overleg) 14 apr 2022 10:22 (CEST)[reageer]
