Wikipedia:De kroeg/Archief/20230124

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Fabelachtig aspect van de Dondergans[bewerken | brontekst bewerken]

In het artikel Dondergans wordt nergens een bron vermeld. Via Google vind ik niets behalve artikelen die van dit Wikipedia-artikel gebruik hebben gemaakt. Er zijn ook geen artikelen in een anderstalige wikipedia. @Renee1137: is gestart met dit artikel. Gezien de andere bijdragen van de gebruiker denk ik niet direct dat het een hoax is. De gebruiker heeft veel interesse in fabeldieren en heeft mogelijk boeken waar informatie in staat over de dondergans. Op de overlegpagina heb ik er naar gevraagd. De gebruiker is al langere tijd niet meer actief. Behalve de informatie dat Dondergans = Brandgans, zou naar mijn mening de rest van het op zich interessante verhaal verwijderd moeten worden zolang er geen goed bron is. Wouter (overleg) 2 jan 2023 10:58 (CET)Reageren[reageer]

Het Engelse artikel heeft het ook over een mythe rondom deze ganzensoort. Misschien helpt dat je? Ciell need me? ping me! 2 jan 2023 11:17 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt! Heel nuttig. Wouter (overleg) 2 jan 2023 11:48 (CET)Reageren[reageer]
De gedachte dat bepaalde levensvormen uit willekeurig materiaal konden ontstaan was op zichzelf niet bijzonder. Kleerluizen ontstonden uit kleding, muggen uit moerassen en ik neem aan dat koekoeken destijds ook geen eieren legden, afgaande op het rijmpje
In mei / Leggen alle vogeltjes een ei / Behalleve de koekoek en de griet / Die leggen in de meimaand niet.
De barometz kende ik niet, maar die past naadloos bij het wereldbeeld en het kennisniveau. Kinderen die uit de rode kool komen of door de ooievaar gebracht worden zijn helemaal zo raar niet. Hoe heet die spontane wording uit dood materiaal ook weer? Autogenese natuurlijk! Moet een redirect worden naar Spontane generatie  →bertux 2 jan 2023 15:48 (CET)Reageren[reageer]
Hah, ik meende altijd dat dat deel van het rijmpje op de broedperiode sloeg... Ciell need me? ping me! 2 jan 2023 17:15 (CET)Reageren[reageer]
Zou best kunnen, want is mei ook niet een beetje laat voor de leg? Maar de gedachte dat sommige vogels geen ei nodig hebben is zo raar niet tussen alle autogenetische bedenksels waartegen zelfs Louis Pasteur zich blijkbaar nog moest verweren. Onze huisetymoloog zal meer over het rijm kunnen zeggen, maar ik zie alvast dat gruttonesten onopvallend zijn en dat de kuikens meteen uit het ei aan de wandel gaan. Veel meer had Aristoteles ook niet nodig voor de stelling dat palingen en vliegen uit kadavers ontstaan  →bertux 2 jan 2023 19:47 (CET)Reageren[reageer]
Hi Bertux, het kwam er maar steeds niet van om te reageren op je ping, en inmiddels dreigt het immer meedogenloze archiefmonster dit topic met huid en haar te verslinden. Vandaar dus maar even deze bijdrage, in de hoop dat ik je ergens in de komende dagen met een inhoudelijke reactie kan verblijden. Zoals de wijze Prediker reeds zeide: Een yegelijck dinck heeft sijnen tijt; ende alle voor-nemen onder den Hemel heeft sijne uyre (3:1). — Matroos Vos (overleg) 10 jan 2023 06:43 (CET)Reageren[reageer]
Afbeelding van de boomgans in Der naturen bloeme. Hangen de ganzen nou aan de bomen of de bomen aan de ganzen?
Ha die Bertux, ben ik weer. Over het rijm heb ik weinig te melden, maar toen je me inmiddels alweer twee weken geleden pingde vond ik zo veel wellicht interessante informatie over dit donderse beestje – in oude geschriften, woordenboeken etc. – dat ik al gauw door de bomen de gans niet meer zag. In der Beschränkung zeigt sich der Meister, dus (voorlopig?) dan maar even de waarschijnlijk interessantste vondst: deze gans, die dus net als een pak melk aan een boom groeit, komt ook voor in Der naturen bloeme, van onze allereigenste Jacob van Maerlant. Hier, vanaf vers 5401, gebruikt hij in navolging van Aristoteles de naam barliades, en vermeldt hij dat het beestje bij ons bomgans (boomgans) heet. De schrijfwijze bom lijkt grappig genoeg haast een knipoog naar dondergans.
Een moderne hertaling van de betreffende passage is hier te vinden, vanaf pagina 66. Volgens de gezaghebbende bronnen van Van Maerlant "ontstaan deze schepsels op natuurlijke wijze uit de rottingssappen van bepaalde bomen die langs de kust groeien en die gaan rotten wanneer ze door de zee ontworteld worden. De ganzen hangen met hun snavel aan het hout, totdat ze zichzelf ervan losbreken." Ook in de middeleeuwen was WP:GOO echter al een geduchte spelbreker, want er zijn "ook veel mensen die beweren dat ze deze vogels met eigen ogen niet aan de stam, maar aan de boom hebben zien hangen." Op gezag van Jacobus van Vitry meldt Van Maerlant nog dat "ze leven van de dauw en van de sappen die de boom waar ze aan groeien afscheidt, maar vanaf het moment dat ze de boom verlaten voeden ze zich met water en gras." Zijn beschrijving eindigt met de mededeling dat paus Innocentius III het verorberen van dit gansje in de vastentijd verbood, zoals reeds in ons lemma te lezen is. Misschien later meer... — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2023 06:54 (CET)Reageren[reageer]

Moderatorschap[bewerken | brontekst bewerken]

Zou ik van de gemeenschap steun krijgen om moderator te worden? Zo ja, waarom wel? Zo nee, waarom niet? Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 15:58 (CET)Reageren[reageer]

Zie Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Je kunt je daar gewoon kandideren, met een goede motivatie waarom je jezelf geschikt acht uiteraard. Of er voldoende voorstemmers zijn, is onmogelijk nu al te voorspellen, dat moet vanzelf blijken tijdens de stemming. Succes alvast! De Wikischim (overleg) 16 jan 2023 16:35 (CET)Reageren[reageer]
Dat weet ik. Ik twijfel er niet aan of ik het aan zou kunnen. Het idee kwam na de aanmelding van Drummingman bij me op. Sowieso zou ik me niet meteen bemoeien met TBP, en zou eerst doen wat hij doet. Wat persisterende vandalistische bewerkers betreft zou ik het wel fijn vinden om zelf in te kunnen grijpen. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 17:24 (CET)Reageren[reageer]
Dit is zeker wel een goede plek om het te vragen, zonder het meteen officieel te maken. Wat je, Schilbanaan, ook kan doen is een paar moderatoren naar hun mening te vragen. Dat heb ik ook gedaan toen ik me aan wilde melden. Zie deze lijst voor gebruikers met extra knopjes. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2023 17:54 (CET)Reageren[reageer]
Ik had Thieu inderdaad al gevraagd wat hij ervan vindt. Nu jij nog! Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 17:56 (CET)Reageren[reageer]
Ik zou voor stemmen. Tenzij er tijdens de aanmelding nog lijken uit de kast komen ;) Maar anders WP:VWN. Dajasj (overleg) 16 jan 2023 18:00 (CET)Reageren[reageer]
Dankje! Uhm, wanneer iemand op m'n staart gaat staan, ga ik soms grommen, ja. Dat blijft echter bij grommen. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 18:36 (CET)Reageren[reageer]
Kijk eens naar de redenen dat kandidaten in het verleden werden weggestemd. Dan weet je waar men zoal op let (notoire anti-allesstemmers daargelaten). Wammes Waggel (overleg) 16 jan 2023 22:32 (CET)Reageren[reageer]
Nou ja, ruzie zoeken en misbruik van de bevoegdheden. Maar ik wil ook van medewikipedianen horen of ze me ervaren genoeg vinden. Ik vind zelf ongeveer van wel. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 22:42 (CET)Reageren[reageer]
De meeste mensen lijken positief, maar ik wacht sowieso nog even.
Ik heb nooit eerder gedacht moderator te willen zijn hier, maar dit project is te leuk om niet op alle mogelijke manieren mee te helpen. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 00:14 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie een hoop goede wil, maar een gebrek aan beoordelingsvermogen. Met dit soort bewerkingen, wat mij betreft liever niet. Prima als je vriendengroep vindt dat je dat soort opmerkingen mag maken, maar ik vind ze hier op dit project geen pas geven. Als moderator ben je, nog meer dan als gewone gebruiker, een visitekaartje van Wikipedia. En dit is niet wat dit project moet uitstralen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jan 2023 00:19 (CET)Reageren[reageer]
Wat was er mis met die tweede?
Wutsje gedraagt zich ook zo, maar goed: ik vind dat zulke informele gesprekken op een OP moeten kunnen.
Je hebt een punt, though, maar in een moderatorpositie zou ik me natuurlijk wel wat anders opstellen. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 00:28 (CET)Reageren[reageer]
Wat de tweede betreft: Wikipedia heeft als doel om kennis te verspreiden. Daar hoort dan ook kennis over wat Wikipedia is en hoe het werkt bij. Begin eens met een welkomstsjabloon en leg de gebruiker uit hoe het werkt. De derde bewerking was in de helpdesk, een plek waar veel niet-ervaren Wikipedianen komen om vragen te stellen (ja, ook ervaren Wikipedianen zijn daar welkom). En waarom wij zouden moeten geloven dat jij je anders op gaat stellen als je moderator zou worden hier, is mij niet duidelijk. Je drang om lang te blokkeren vind ik verder ook niet gewenst, zeker niet omdat je daarmee niet een enkele gebruiker uitsluit, maar een hele groep. RonnieV (overleg) 17 jan 2023 01:00 (CET)Reageren[reageer]
Ik snap je. Ja, wellicht ben ik er inderdaad niet klaar voor. Goed dat je het aankaart. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 01:04 (CET)Reageren[reageer]
Wutsje zei trouwens, "(maar ik kan kippig zijn)", dat moest vriendelijk bevestigd worden. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 01:21 (CET)Reageren[reageer]
Wat mij nog beter lijkt, de software is prima in staat om gegarandeerd (dus 100% zekerheid) vandalistische edits eruit te pikken: laat die gewoon niet toe bij anoniemen, hoeven ze ook niet te worden hersteld, scheelt ook een mogelijke blokkade en ontmoedigt vandalen. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 01:47 (CET)Reageren[reageer]
Ik ken jou en je bewerkingen niet genoeg om een oordeel te geven maar nog even wachten lijkt me verstandiger. Als je nu zelf al zo lijkt te twijfelen of je wel geschikt bent, hoe wil je de gemeenschap dan overtuigen om voor te stemmen? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 17 jan 2023 01:06 (CET)Reageren[reageer]
Ik twijfel er niet aan of ik geschikt ben, ik twijfel er aan of jullie me geschikt vinden. Het antwoord is nee. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 01:10 (CET)Reageren[reageer]
Ik lig er overigens niet wakker van als ik de knopjes niet krijg. Ik ben enthousiast over WP en wilde op meer manieren een steentje bijdragen, maar wellicht is mijn rollbacker voorlopig voldoende. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 01:12 (CET)Reageren[reageer]
Er zijn zat moderatoren die ik die knopjes minder zou toevertrouwen dan jij, alleen die zitten er sinds een aantal jaar voor het leven. Dus waarom ze jou dan niet toevertrouwd zouden zijn, is mij een raadsel. Volgens mij zijn er de laatste 5 jaar 5 moderatoren bijgekomen, en 10 ingeslapen, en is wat frisse wind wellicht een verademing. 83.98.230.147 17 jan 2023 08:48 (CET)Reageren[reageer]
Dankjewel 83.98.230.147 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). :) Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 13:01 (CET)Reageren[reageer]
Ik steun je beslissing volkomen Schilbanaan. We vinden als gemeenschap dat er ruim voldoende moderatoren zijn, want we zijn zo vijandig ten opzichte van nieuwe aanmeldingen dat het hier al strandt.
Ik durf er twee handen voor in het vuur te steken dat je niet de enige bent die zich geschikt acht, en geschikt is, maar vanwege onze werkwijze en houding ervoor kiest om zich toch maar niet aan te melden. We zijn ons daar terdege bewust van, dus houden we het zo. –Frank Geerlings (overleg) 17 jan 2023 08:58 (CET)Reageren[reageer]
De moderatoren vijandig? Wij willen juist meer mensen hebben die meer taken op zich nemen. We hebben een tekort bij moderatoren voor de vandalismebestrijding, voor het terugplaatsen van artikelen, voor het beoordelen van artikelen, voor het fuseren van pagina's, etc. Doorgaans zijn het toch echt de mensen die geen moderator zijn, die zich vijandig opstellen naar de moderatoren, bijvoorbeeld door het continu wij-tegen-zij-denken, door moderatoren niet onder een vergrootglas te leggen, maar onder een microscoop. En vergeet vooral niet het altijd maar jammeren over dat moderatoren een voorbeeldfunctie hebben en zich dus altijd netjes moeten gedragen. Ik dacht dat wij allemaal netjes moeten gedragen, want wij zijn officieel "de gemeenschap" hier op Wikipedia (net als offline, daar dient iedereen zich ook te gedragen). Maar op de een of andere manier zijn de mensen met extra knopjes zodra zij die krijgen, geen lid meer van "de gemeenschap". Dqfn13 (overleg) 17 jan 2023 10:30 (CET)Reageren[reageer]
Beste Dqfn13 ik begrijp je reactie, maar ik denk dat de opmerking van Frank Geerlings cynisch bedoeld was. Natuurlijk zijn er te weinig moderatoren. Ik ben voorstander van meer moderatoren (maar zoals al vaker gezegd, ik stem niet op personen, zolang de mogelijkheid van geheim stemmen niet bestaat). Groet, Elly (overleg) 17 jan 2023 10:45 (CET)Reageren[reageer]
De moderatoren zijn absoluut niet vijandig, dat was niet wat ik bedoelde, en ook niet wat ik zei. Er is een duidelijk tekort, maar wij willen met zijn allen geen nieuwe moderatoren, dat blijkt uit de keuzes die wij als gemeenschap maken. Het is belangrijk dat te beseffen. –Frank Geerlings (overleg) 17 jan 2023 11:10 (CET)Reageren[reageer]
"We" willen ze niet, "we" klagen ondertussen wel dat er zaken achterstand oplopen, te lang op zich laten wachten, etc. Ik lees inderdaad dat je (Frank Geerlings) we zijn vijandig schreef. Mijn excuses, ik las het als ze [de moderatoren]. Aangezien dit de tekst geheel veranderd, ben ik het zelfs met je eens. De gemeenschap is inderdaad vijandig naar de moderatoren toe (dat schreef ik hierboven ook). Ik heb de stap wel ooit gezet en heb de verandering van de houding van de gemeenschap aan den lijve ondervonden. Een aantal mensen kreeg meteen een compleet andere houding jegens mij: communicatie ging stroever, er werd veel meer op mijn handelen gelet en beoordelingen werden (en zijn nog altijd) vele malen strenger dan voorheen. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2023 11:26 (CET)Reageren[reageer]
Excuses natuurlijk aanvaard. –Frank Geerlings (overleg) 17 jan 2023 12:18 (CET)Reageren[reageer]
Dat is inderdaad iets naars, dat moderators niet meer worden gezien als lid van de gemeenschap, maar als politieagentje ofzo. Ik zie de moderators juist als de pappa's/mamma's van het project, en af en toe moeten die ook geplaagd worden. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 12:57 (CET)Reageren[reageer]
Plagen is niet erg. Maar het gaat vaak verder dan plagen. Mbch331 (overleg) 17 jan 2023 13:40 (CET)Reageren[reageer]
Vanuit mij? Of... bedoel je vanuit de gemeenschap? Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 13:46 (CET)Reageren[reageer]
Vanuit de gemeenschap. Mbch331 (overleg) 17 jan 2023 14:01 (CET)Reageren[reageer]
Da's niet zo netjes dan. Het zou bij plagen moeten blijven. Maar goed, er lopen aardig wat rotte appels rond op deze aardkloot. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 15:11 (CET)Reageren[reageer]

Gegarandeerd vandalistische edits weigeren[bewerken | brontekst bewerken]

Als ik live naar de recente bewerkingen kijk, zit er een filter tussen, wanneer die wordt getriggerd is de software er 100% zeker van dat de bewerking vandalistisch is, bij een handmatige controle blijkt dat ook altijd zo te zijn. Kunnen die edits niet automatisch worden geweigerd bij anonieme bewerkers? Het systeem is er toch al 100% zeker van dat de bewerking niet door de beugel kan. Dat scheelt het herstel vanuit vandalismebestrijders, een mogelijke waarschuwing/blokkade voor de anoniem en het ontmoedigt vandalen omdat bewerkingen niet eens worden opgeslagen. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 01:53 (CET)Reageren[reageer]

Hoi Schilbanaan, de filter die jij bedoeld geeft soms bewerkingen aan die gewoon correct zijn, of van goede wil zijn maar nog ergens iets aan markeerd wat geen vandalisme is, de huidige filters worden ook gebruikt en getoond op wijzigingen waarbij dit niet nodig is, maar het systeem vandalisme detecteerd zonder dat dit klopt. Het systeem is naar mijn idee niet gebouwd om alles 100% uit te sluiten.
Antonius6317 (overleg) 17 jan 2023 02:08 (CET)Reageren[reageer]
Zeker weten? Ik bedoel dan de very highly accurate at finding the most obvious bad faith edits, die worden bij mij rood. Ik heb nog nooit een rood gemarkeerde edit gezien die niet obviously vandalistisch was. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 02:23 (CET)Reageren[reageer]
Afgezien of dit filter echt zo precies en foutloos is (dat is een goede vraag die zeker beantwoord moet worden), zijn er nog enkele relevante punten: is het ook echt 'vandalisme' of is het 'ongewenst'? De grens voor wat 'vandalisme' is, ligt bij verschillende collegas nog wel eens op een ander niveau. Daarnaast kun je jezelf ook afvragen: wat zou de anonieme gebruiker doen wanneer de bewerking wordt tegengehouden? Ik zie grofweg 3 opties: 1. de anonieme gebruiker zet door, kiest een iets andere bewoording, en vandaliseert nu op een manier die moeilijker te traceren is. 2: de anonieme gebruiker geeft op. Vandalisme succesvol tegen gehouden. 3. De bewerking was eigenlijk geen bewust vandalisme, de anonieme gebruiker ziet de fout in, en plaatst nu een wenselijke bewerking (of minder ongewenst). Het zal een beetje van de verhouding tussen die uitkomsten afhangen of een dergelijk filter gewenst is. Als we uitgaan van goedbedoelde bewerkingen (waarbij scenario 3 het geval is), zou een waarschuwing/melding bij het opslaan afdoende moeten zijn. Als er echt sprake is van bewust ongewenste bewerkingen (vandalisme), dan hangt het er dus vanaf of die gebruiker zal doorzetten of niet. Hebben we hier statistieken van, voor vergelijkbare filters? -- Effeietsanders (overleg) 17 jan 2023 03:32 (CET)Reageren[reageer]
In de afgelopen twee uren waren dit de rode bewerkingen (rood, niet oranje):
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Parabel&diff=prev&oldid=63663622&diffmode=source
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Arkel_%28dorp%29&curid=47610&diff=63663774&oldid=63015164&diffmode=source
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kungfu&curid=19530&diff=63663593&oldid=60973864&diffmode=source
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brabants_worstenbroodje&curid=437481&diff=63663477&oldid=63637924&diffmode=source
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Duiksport&curid=41122&diff=63663405&oldid=63663400&diffmode=source
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Fallas_%28feest%29&curid=4314471&diff=63663369&oldid=61329116&diffmode=source
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zuid-Afrika&curid=3776&diff=63663281&oldid=63611899&diffmode=source
Niet zo zeer vandalistisch, maar wel allemaal ongewenst. Ik zou het wel fijn vinden als hier een onderzoekje aan wordt gehangen. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 13:16 (CET)Reageren[reageer]
Bewerkingen die bij mij oranje worden (with medium accuracy, finds an intermediate fraction of bad-faith edits) zijn soms dubieus (de eerste twee zijn ok, de derde niet):
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Osiris_%28mythologie%29&curid=5432&diff=63663871&oldid=63474375&diffmode=source
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tijdlijn_van_de_ruimtevaart_%281895-1959%29&curid=5566&diff=63663795&oldid=63663787&diffmode=source
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nationale_Postcode_Loterij&curid=652752&diff=63663629&oldid=63635804&diffmode=source Xenia van der Bollekes is de eigenaar van de postcodeloterij?, jaja Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 13:27 (CET)Reageren[reageer]
Waarom is de wijziging over Duiksport niet gewenst? Omdat er iets verwijderd wordt? Dat gebeurt zeer regelmatig met goede redenen.
Klein technisch opmerkinkje om je een onderzoek te besparen: ORES bepaalt of een revisie 'rood' is, als ik het me goed herinner. ORES kan dat pas doen als de bewerking is opgeslagen. Je kan ze dus niet helemaal aan de poort tegenhouden, tenzij ik mij vergis. Ik laat me graag corrigeren. –Frank Geerlings (overleg) 17 jan 2023 14:21 (CET)Reageren[reageer]
Nee, omdat er een significant deel van de geschiedenis verwijderd wordt. Een wenselijke verwijderactie was oranje geworden, zoals die bewerking bij Tijdlijn van de ruimtevaart. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 14:24 (CET)Reageren[reageer]

Een tegenvoorbeeld: Antimycine-A, aangemaakt door een anoniem uit het LUMC. De pagina is volgens mij sterk WIU, maar ik heb hier geen verstand van. Hoort misschien op TBP thuis. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 16:34 (CET)Reageren[reageer]

Tech News: 2023-03[bewerken | brontekst bewerken]

MediaWiki message delivery 17 jan 2023 02:09 (CET)Reageren[reageer]