Wikipedia:De kroeg/Archief 20050531

Informatie op categoriepagina

Ik zie op categoriepagina's allerlei verschillende informatie staan (bv. taxobox bij dieren). Wat is het beleid omtrent de informatie op de pagina van een categorie?

Naar mijn mening moet op de pagina alleen maar komen te staan wat er in de categorie staat, plus een link naar een relevante pagina (bv. Soricomorphia in Categorie:Mollen en spitsmuizen). Ucucha|overleg 20 mei 2005 16:12 (CEST)

En eventueel

* broodkruimelnavigatie, zoals bijvoorbeeld in Categorie:Organische chemie

* landeninformatie als in Categorie:Nederland

* links naar zusterprojecten als Commons in Categorie:Natuurkunde

.....

HenkvD 20 mei 2005 16:23 (CEST)

Een categorie is een soort van tabblad met inhoudsopgave. In de tijd dat dit allemaal nieuw was, werd een inleidende zin (soms meerdere) op een categorie-pagina gezet. De eenheid in tekst en vorm was ver te zoeken. Bovendien zag het er vreselijk onaantrekkelijk uit. Bij de landen-categorieën heb ik geprobeerd om door middel van een speciaal sjabloon die pagina een standaardindeling te geven (omdat afhankelijk van de beginletter van het land de informatie niet altijd op dezelfde plaats stond en er even gezocht moest worden). Het resultaat ziet er naar mijn mening aantrekkelijk en overzichtelijk uit, terwijl de functionaliteit van de pagina als categorie niet verloren is gegaan.

Wanneer er een verbod op aantrekkelijkheid van categoriepagina's komt, zoals Ucucha met zijn voorstel zal bereiken, is dat mij best. Ik zal het alleen jammer vinden dat wij dan een kans missen. -- Quistnix 25 mei 2005 08:32 (CEST)

Ucucha, ik ben meer eens met wat HenkvD en Quistnix zeggen. De toevoegingen die zij noemen is het "kleine extra" wat imho waarde toevoegd aan die pagina's. Waarde omdat het het gezoek naar vlag, volkslied etc vergemakkelijkt - en dus mensen makkelijker naar de kennis leid. Hoe moet je nu op een cat: pagina weten wat de hoofdstad is in een voor jou obscuur landje? Ik ben Nederlanders tegen gekomen die serieus dachten dat Gotenburg de hoofdstad van Zweden was...
In mijn ogen zal jouw voorstel deze pagina's doen verarmen en vergrijzen. Niet doen...
Noorse 26 mei 2005 22:43 (CEST)

Ben het eens met Noorse, Een kleine definitie bovenaan een categorie kan heel handig zijn, eventueel met verwijzing naar een artikel met meer uitleg over de categorie. henna 26 mei 2005 22:58 (CEST)

Broodkruimelnavigatie

Broodkruimelnavigatie vind ik erg handig. Ucucha|overleg 20 mei 2005 16:26 (CEST)

Ik broodkruimelnavigatie is vooral handig als je bij een nieuw artikel snel wilt uitzoeken wat de best passende categorie is. Ik ben één keer begonnen aan het compleet maken van de broodkruimelnavigatie. Nadat ik Categorie:Politiek in Nederland had gehad, heb ik het niet lang meer volgehouden, want toen bleek pas goed wat voor wirwar het soms is. De wirwar kan het beste verbeterd worden, door van tijd tot tijd een groep categorieën aan te pakken, zoals Sietske bijv. met christendom doet. Johan Lont 20 mei 2005 17:09 (CEST)

Broodkruimelnavigatie is op zich een leuk gegeven wat makkelijk toegepast kan worden als iedere categorie slechts één bovenliggende categorie zou hebben. Dat is echter niet het geval, en de kracht van de categorieën in Wikipedia is nou juist dat er meerdere bovenliggende categorieën per categorie kunnen zijn. Neem bijvoorbeeld de nieuwe Categorie:Christelijk onderwijs in de hierarchie Christendom, die hoort ook weer in Categorie:Onderwijs thuis. Zo zijn er zoveel relaties tussen de categorieën dat het haast onmogelijk is een broodkruimelnavigatie te maken die niet een hele pagina aan verwijzingen oplevert. Hans (JePe) @ 20 mei 2005 18:48 (CEST)

Misschien is het goed om als er een ingewikkelde (broodkruimel)structuur ontstaat, nog eens goed te heroverwegen of de gekozen structuur wel correct is... (maar eigenlijk komt deze mening ongeveer neer op dit voorstel)

Het aanwezig zijn van meerdere bovenliggende categorieën hoeft overigens nog niet te betekenen dat er een ingewikkelde structuur is (die niet meer te modeleren is middels een broodkruimel); zie bijvoorbeeld: Categorie:Internet

Puck 21 mei 2005 13:03 (CEST)

Taart van elian op de wikipedia-l

         ~                  ~
   *                   *                *       *
                *               *
~       *                *         ~    *
            *       ~        *              *   ~
                )         (         )              *
  *    ~     ) (_)   (   (_)   )   (_) (  *
         *  (_) # ) (_) ) # ( (_) ( # (_)       *
            _#.-#(_)-#-(_)#(_)-#-(_)#-.#_
*         .' #  # #  #  # # #  #  # #  # `.   ~     *
         :   #    #  #  #   #  #  #    #   :
  ~      :.       #     #   #     #       .:      *
      *  | `-.__                     __.-' | *
         |      `````"""""""""""`````      |         *
   *     |         | ||\ |~)|~)\ /         |
         |         |~||~\|~ |~  |          |       ~
 ~   *   |                                 | *
         |      |~)||~)~|~| ||~\|\ \ /     |         *
 *    _.-|      |~)||~\ | |~|| /|~\ |      |-._
    .'   '.      ~            ~           .'   `.  *
jgs :      `-.__                     __.-'      :
     `.         `````"""""""""""`````         .'
       `-.._                             _..-'
            `````""""-----------""""`````

vandaag bestaat de nederlandstalige wikipedia 4 jaar :-) vandaar oscar 20 mei 2005 16:48 (CEST)

Gefeliciteerd! Ucucha|overleg 20 mei 2005 16:51 (CEST)

we vieren een gezamenlijke 4jaardag met de catalaanse, chinese, duitse, esperanto, franse, hebreeuwse, italiaanse, japanse, portugese, russische, spaanse en zweedse wikipedia's ;-) oscar 20 mei 2005 16:56 (CEST)

Beginnetjes opschonen

Is het geen idee om eens alle beginnetjes op te schonen? De lijst is nu gigantisch en stimuleert mij niet om met iets te beginnen.

Ik heb drie voorstellen:

1. We houden opnieuw een stemming en categoriseren alles.
2. We accepteren dat sommige onderwerpen geen pagina's nodig hebben en verwijderen veel {{beg}}'s.
3. We houden een grootschalig project waarbij zoveel beginnetjes uitgebreid worden.

De situatie nu is naar mijn mening onnodig en niet goed. Yorian 20 mei 2005 17:01 (CEST)

Ik kies voor 1. 2. lijkt me niet handig. Zelfs een klein beetje informatie (bv. op Adi) is nog beter dan geen informatie. 3. lijkt me onuitvoerbaar. Als het eerst maar eens gecategoriseerd wordt zal ik alle of veel beginnetjes over zoogdieren opvullen. Ucucha|overleg 20 mei 2005 17:10 (CEST)

Met alle {{beg}}'s verwijderen bedoel ik die code bij alle beginnetjes zodat het geen beginnetjes meer zijn. Niet het ertikel zelf. Yorian 20 mei 2005 17:18 (CEST)

Dat laatste vind ik een nogal kunstmatig idee van het oplossen van het beginnetjesprobleem! Het enige wat je ermee bereikt is dat er nog minder kans is dat het artikel binnenkort langer wordt... Sietske | _Reageren? 20 mei 2005 17:22 (CEST)

Op naar de volgende stemronde. ;-) Rex 20 mei 2005 17:24 (CEST)

2. is dus geen oplossing van het probleem, maar alleen maar een manier om het te verdoezelen. Ucucha|overleg 20 mei 2005 17:25 (CEST)

als er voldoen mensen voor te vinden zijn, dan voel ik persoonlijk wel voor optie 3 (het uitbreidingsproject); opties 1 en 2 spreken mij minder aan, als er dan toch iets gedaan moet worden, dan liever de tijd steken in uitbreiden dan hercategoriseren of stemmen, vind je niet? oscar 21 mei 2005 12:00 (CEST)

In een presentatie van Jimbo werden de beginnetjes behandeld. Kort en goed waren er een paar conclusies:

• Beginnetjes zijn een percentage van het aantal artikellen
• Dit percentage is redelijk constant
• Met enige regelmaat zijn er opschoon acties om van beginnetjes volledige artikellen te maken. Dit is uiterst belangrijk en nuttig werk maar, het percentage blijft toch redelijk gelijk door de forse groei die de Wikipedia kent. GerardM 21 mei 2005 12:06 (CEST)

Ja hoor, we zijn er weer: de beginnetjes-politie. Het verwijderen van beginnetjes wordt telkens voorgesteld als "oplossing" voor een "probleem". Ten eerste zie ik, net als Jimbo Wales, het probleem niet; ten tweede leidt verwijdering ervan alleen maar tot het na verloop van tijd opnieuw ontstaan van dezelfde beginnetjes, maar mogelijk met een mindere kwaliteit dan de verwijderde exemplaren. De enige manier om het aantal beginnetjes beperkt te houden, is het voortdurend proberen regelmatig een paar beginnetjes uit te breiden. Eenmalige acties zetten nauwelijks zoden aan de dijk. -- Quistnix 22 mei 2005 00:58 (CEST)

Ik denk dat bijna niemand meer die enorme beginnetjeslijst als stimulans ziet om beginnetjes uit te breiden. Dat is het probleem. Yorian 22 mei 2005 11:24 (CEST)

Zoals een oude Chinese wijsgeer sprak: "Zelfs het beklimmen van de hoogste berg begint met het zetten van de eerste stap" -- Quistnix 24 mei 2005 21:43 (CEST)

Is dit de wiki-mirror?

Ik zie dat op deze site, http://lexicon.izynews.be/nl, misschien wel alle NL pagina's zijn vermeld, geupdated tot de laatste versie. Hier een aantal:
http://lexicon.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=SI
http://tinyurl.com/dvryw (amsterdam)
http://tinyurl.com/bdupp (europa)
http://lexicon.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Wikiaholic
Is dit een mirror of is het plagiaat?Johjak 20 mei 2005 21:37 (CEST)

Johjak, nu deze tekst eronder staat

"Op deze pagina wordt materiaal uit het artikel "Kelvin" (versie: dinsdag 3 mei 2005 ) uit de vrije encyclopedie Wikipedia verwerkt. De hier getoonde tekst is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. De lijst van vroegere auteurs is hier beschikbaar."

is er volgens mij geen sprake van plagiaat. Zie ook Wikipedia:Klonen Chris 20 mei 2005 21:47 (CEST)

Waarom heeft Izynews zo'n mooi iccontje bij de Google-zoekresultaten? betalen ze Google voor een hogere ranking met een icoontje? 82.210.119.8 20 mei 2005 23:17 (CEST)

Ze gebruiken het teken ۞ in de titel en dat komt dus op deze manier ook in het zoekresultaat te staan. Hans (JePe) @ 21 mei 2005 00:52 (CEST)

Ben eigenlijk beetje triest na bezoek daar. Oké - alle licenties enzo worden mooi vermeld, maar tevens zijn ook de pagina's volgeklierd met reclame. M'n zin om hieraan mee te werken nam erg af.... Treurig dat dit kan. Als ze het vol kunnen plakken met reclame, kunnen ze zich ook veroorloven om mensen dit te laten doen, vind ik.
moedeloze groet Noorse 21 mei 2005 00:46 (CEST)

Met je eens. Dit is niet leuk meer. Alle eer (=1e zoekresultaten) voor een site die er geld op verdient. bah. 82.210.119.8 21 mei 2005 00:49 (CEST)

Daar ben ik het ook helemaal mee eens Noorse en Michiel. We schrijven artikelen voor een niet-commerciële advertentievrije Wikipedia en vervolgens komen ze ook in zo'n wikipedia-kloon te staan. Ik merk van sommigen een soort reactie van "Izynews doet alles volgens de regels dus is het goed" terwijl we hier discusseren en stemmen over allerlei details over het tot stand komen van een artikel en encyclopedie. Hans (JePe) @ 21 mei 2005 01:15 (CEST)

Kop op, Noorse. Ik vind het ook geen gezicht maar probeer het van de zonnige kant te zien. Op de site wordt naar Wikipedia verwezen. Als je daar eenmaal op geklikt hebt dan blijf je hier hangen en ga je niet snel terug naar die reclame-jungle. Bovendien is ons doel het beschikbaar stellen van kennis. De info is nu ook via die site beschikbaar. We hadden ze al eerder gezien maar zullen in de toekomst nog veeeeeel meer van dit soort klonen tegenkomen. En sommigen zullen er nog slechter uitzien. Chris 21 mei 2005 00:58 (CEST)

Er zou een soort code in onze paginas moeten komen die als zo'n pagina door een kloon wordt getoond de browser meteen redirect naar Wikipedia zelf. Jcb - Amar es servir 21 mei 2005 01:10 (CEST)

Da’s dik balen zeg! Ik heb even op m’n ‘eigen’ (sorry dat ik ‘m zo noem) Wikiaholic gekeken. Ik heb nog een klein sprankje hoop: Als je bv. de links bewerkingsconflict of categorisch aanklikt kom je automatisch weer op onze eigen Wiki! Er zitten daar nl. wat extra’s ingebouw. Kunnen we of móeten we dat soms met meerdere links gaan doen, of pikken ze dat ook zo weer af?? )-: Diep triest (oefff, het is druk hier, al 2x echt ‘n bewerkingsconflict, dus eerst maar even opslaan in Word en dan plakken, anders krijg ik blauwe vingers van ’t opnieuw typen)--Juffy 21 mei 2005 01:19 (CEST)

Het is geen "pikken" ofzo. Het is inherent aan het GNU-FDL. Bij iedere edit staat:

"Alle bijdragen aan Wikipedia worden geacht te zijn vrijgegeven onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan'."

Dat verspreiden en bewerken hoeft niet door of binnen Wikipedia te gebeuren. Een beveiliging lijkt me dus zeker niet gewenst. Overigens zijn het geen beveiligingen dat je terugkeert op onze eigen wiki wanneer je op categorie klikt of op voorgeschiedenis. Dat is gewoon gedaan om ruimte te besparen. Trek het je niet aan. We zullen de inhoud van Wikipedia ook nog wel eens in boekvorm tegenkomen. Maar dat is eigenlijk ook de bedoeling. Het toegankelijk maken en verspreiden van kennis? Chris 21 mei 2005 01:32 (CEST)

Ik wel best meewerken om wikipedia uit te breiden, maar ik vind het niet leuk om zo iemand anders een inkomen te bezorgen. Als iemand kennis wil vergaren kan die persoon daar ook zelf naar gaan zoeken, daar hoef ik niet aan mee te werken.
Chris, je schermt steeds met die GNU-FDL, maar misschien weet je of er een andersoortig systeem is waarbij bijdragen aan wikipedia een copyright/auteursrecht label krijgen, en waar maar selectief uit gekwoot mag worden. Dus niet de zwik in een keer overnemen.Johjak 21 mei 2005 11:03 (CEST)

We zouden kunnen overwegen: de persoon/personen achter de site er op te wijzen dat de arbeidsvreugde hier omlaag gaat door hun aktie, en dat ze dus de kans lopen dat we in staking gaan en dat ze dan geen content meer hebben. Maar constructiever is het wellicht om ze te verzoeken om een donatie, eventueel als percentage van de winst. Muijz 21 mei 2005 13:07 (CEST)

Ik ben wel voor enige restrictie en/of tegenwerken van commercieel gebruik. Eea belemmert toch wel mijn enthousiasme nu ik het s goed heb bekeken. groetjes --joep zander 21 mei 2005 13:09 (CEST)

Volgens mij voldoet de site prima aan de licentieverplichtingen. Als je niet wilt dat de informatie die je schrijft wordt gekopieerd of wordt gepubliceerd door anderen, commercieel of niet, dan moet je niet voor Wikipedia schrijven. Rex 21 mei 2005 13:15 (CEST)

Dat deze kloon aan alle regels voldoet dat weten we nu ook wel en daar gaat deze discussie niet over. Als het puur en alleen gaat om het gebruiken van informatie in een ander soort website zoals bijvoorbeeld een reisgids zal ik er geen bezwaar tegen hebben. Maar het gaat hier om een letterlijke één op één kopie van de encyclopedische inhoud van Wikipedia. Als het duidelijk vermeld zou gaan worden bij het aanmelden en schrijven van een nieuw artikel dat de tekst ook zal worden gebruikt voor klonen als Izynews, dan zullen er denk ik weinig serieuze Wikipedianen over blijven. Hans (JePe) @ 21 mei 2005 13:59 (CEST)

Rex, jouw reactie maakt mij triest. Voor mij komt 'ie over alsof je wat hierboven staat niet goed gelezen heb. Of dat je het niet begrepen heb. Bijv. zijn de licentieverplichtingen tot in den treure aangehaald en wat die betekenen - dat is oer-helder. Waarom voel je je verplicht om die doorgang (er is niet eens een deur) in te trappen?
Een commercieel aspect wat ik wel eens bedenkelijk vindt is dat waar ik vroeger vaak de wikipedia tegenkwam bij zoeken via webcrawler of google, zie ik nu geregeld dat bewuste mirror. Ook al wordt wel uiteindelijk doorgelinkt naar de wiki - de hits belandden bij anderen. Een ander probleem is (voor mij althans) dat de wikipedia (en dus ook onze activiteiten) op een wel erg cheapo manier wordt uitgebuit. En dan het aspect dat dit het plezier van sommigen van ons vergalt, ook al lijkt dat jou weinig uit te maken. Zucht. Noorse 21 mei 2005 14:22 (CEST)

Even voor de duidelijkheid, de kloon Izynews voldoet op een paar punten niet aan de GFDL. Firefox Overleg 21 mei 2005 17:08 (CEST)

Welke? henna 21 mei 2005 23:02 (CEST)

Zie volgende paragraaf. Michiel1972 21 mei 2005 23:30 (CEST)

Hoe triest ik het enerzijds ook vind dat iemand "onze" teksten uitbuit, ik denk dat Izynews ergens wel perspektieven schept. Ik weet niet meer waar ik gisteren precies op zocht met google, maar het wikipedia-artikel stond op plaats 55 ofzo (dat vindt niemand dus), terwijl het artikel van Izynews bij de eerste 10 googlehits zat. Als je op izynews vervolgens een beetje rondklikt, kom je vanzelf wel een keer op de wikipedia terecht. Izynews zorgt dus via-via toch voor een grotere bekendheid van wikipedia.

Verder vangt het heel misschien naar informatie zoekende pubertjes af, die op de wikipedia zouden gaan vandaliseren, terwijl ze nu eerst bij izynews terecht komen. Sietske | _Reageren? 23 mei 2005 10:01 (CEST)

plotselinge ingeving

Dat ze hoger scoren bij Google komt natuurlijk juist door de Google ads! Bij google zijn ze vast heel slim. Een site met hun advertenties erop scoort hoger dan een site zonder hun advertenties. Logisch, betekent gewoon meer inkomsten voor Google. Ergo conclusio: zet google ads op je site om hoog te komen. Elly 23 mei 2005 17:26 (CEST)

En nog een ingeving: Wie een plaatje uploadt en de beschikking heeft over software waarmee plaatjes bewerkt kunnen worden, kan het plaatje met een wikipedialogo markeren. Zo blijven in elk geval de artikelen van wikipedia duidelijker zichtbaar afkomstig van hier. Sietske | _Reageren? 24 mei 2005 14:35 (CEST)

Liever niet. Beter is het om in de begeleidende tekst een afbeelding van het Wikipedia-logo op te nemen, zoals dit: . -- Quistnix 25 mei 2005 08:21 (CEST)

P.S. Izynews vervangt overal het woord "Wikipedia" door "Encyclopedie", ook in de licentietekst. En bij mijn weten is dat in strijd met GFDL.

Ha, mooi bedacht, Quistnix! Zie hier voor een voorbeeld van hoe het dan wordt als je op twee manieren de site misleidt. Sixtus 25 mei 2005 08:34 (CEST)

Dit lijkt niet meer te werken... :-( cicero 25 mei 2005 15:23 (CEST)

Niet te geloven! Nu halen ze de licentietekst gewoon helemaal weg. Dit is absoluut onrechtmatig. Mocht men bij Izynews onze Kroeg hier lezen: Izynewsers, vervang Wikipedia niet steeds door Encyclopedie en haal toch gewoon de verwijzingen naar de niet-GFDL-afbeeldingen weg! Die staan allemaal netjes in één categorie en vormen maar een klein deel van het totaal aantal afbeeldingen. De rest van de tekst valt onder de GFDL en kan vrij (ook commercieel) worden verspreid. Dit is inbreuk op auteursrecht, daar is niemand bij gediend. Sixtus 25 mei 2005 15:38 (CEST)

Mooi! Ze geven de WMF nu de kans juridische stappen te ondernemen. Tijd im Jimbo te informeren. -- Quistnix 25 mei 2005 17:21 (CEST)

Mooi! Zelf vind ik deze nog leuker (vergelijk: Afbeelding:Dividivi op aruba.jpg). Quistnix 25 mei 2005 08:39 (CEST)

Kijk nou es - wat die svartalfer hebben gedaan... deze Noorse 25 mei 2005 22:26 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik dit wel netjes vind van ze. Ik ga trouwens zometeen eens zoeken naar een schurk in de Friese mythologie ... :-) Sietske | _Reageren? 26 mei 2005 10:05 (CEST)

Hé, hoe krijg je dat voor elkaar?! (Dat er geen afbeelding staat) Firefox Overleg 25 mei 2005 08:41 (CEST)

Dat is een knap staaltje om de tuin leiden! Misschien moeten we even niet hier openbaar in de kroeg omschrijven hoe dit werkt (of wel)? (Maar ik hoor het graag over de mail ;-) Sixtus 25 mei 2005 09:55 (CEST)

Dat wil ik overigens best weten. Maar op het artikelpagina van Izy verschijnt hij overigens wel zie ik. Hieronder ben ik een nieuw onderwerp over Izy begonnen. --joep zander 25 mei 2005 11:05 (CEST)

Ik heb zojuist het sjabloon {Eigenwerk} hernoemd naar {2Eigenwerk}. Om het effect van sjabloonsubstitutie even te testen -- Quistnix 25 mei 2005 12:39 (CEST)

Ik heb inmiddels besloten mijn eigen foto's op de foto zelf te voorzien van een tekst "deze foto is geschonken aan Wikipedia" (of iets van die strekking, misschien dat ik later nog GNU/GFDL erbij vermeldt om niet de indruk te wekken dat ze daar niet onder zouden vallen). Hebben die kloonjojo's tenminste weer een hindernisje te nemen. Werkt goed, zie o.a. artikel Drakenboot, Faial etc. en hun Izinews equivalent. Caseman 27 mei 2005 08:45 (CEST)

Nog wat, het zou natuurlijk ook een idee zijn om op alle (of in ieder geval genoeg) artikelen een plaatje met alleen tekst op te nemen in de trand van "dit artikel is geschreven door vrijwilligers van Wikipedia en valt onder GNU/GFDL". Alle plaatjes zouden dan wel unieke namen moeten krijgen om eenvoudige vervanging/filtering door Izinews te bemoeilijken. Caseman 27 mei 2005 08:52 (CEST)

Punten

Ik heb 'onze' licentie er eens bij gepakt en een paar punten vielen mij daarin op:

Alle hier genoemde punten zijn overgenomen van GNU Vrije Documentatie Licentie in het Nederlands. Dit is inderdaad niet de officiele gangbare Engelstalige versie. Ze moeten dus nog aan de officiele versie gespiegeld worden. Ik ben er in dit geval vanuit gegaan dat de licentie voor internetpublicaties excact dezelfde voorwaarden stelt als voor papieren publicaties.
De sectie waaronder de tekst te vinden is staat vet gedrukt.
De tekst waar ik op doel staat schuin gedrukt.
Mijn commentaar daarop staat ingesprongen onder die betreffende teksten.

Punt 0, Eerste alinea:
De doelstelling van deze Licentie is het "vrijmaken" van een handleiding, leerboek of ander functioneel en nuttig document in de zin van vrijheid: het verzekert iedereen van het recht het onderhavige document te mogen kopiëren en verspreiden, in al dan niet gewijzigde vorm, in commerciële en niet-commerciële hoedanigheid.

Jammer genoeg mag de commercie (google-ads etc.) volgens deze regel nog wel, maar lees verder:

Punt 1, Tweede alinea:
Met een "Gewijzigde Versie" van het document wordt bedoeld ieder werk dat het document, of delen ervan, bevat, al dan niet woordelijk gekopieerd of met verandering en/of vertaald in een andere taal.

Izynews publiceert dus een gewijzigde versie (namelijk woordelijk gekopieerd en tevens verandering door toevoeging van onder meer Google-ads), waardoor ze zich in principe zouden moeten houden aan alle punten van sectie 4, waarvan hieronder een paar staan uitgelicht.

Punt 4 A:
Gebruik op de Titelpagina (en op de omslag, indien aanwezig) een titel die zich onderscheidt van die van het Document en van die van voorafgaande versies (die, indien bestaand, vermeld behoren te worden in de Historie sectie van het Document). U mag dezelfde titel als een voorgaande versie gebruiken als de oorspronkelijke uitgever van die versie u daartoe permissie heeft verleend.

Dit zou dus moeten gelden voor elk artikel dat wordt gekopieerd, dus ze gebruiken in elk van de >70.000 artikelen - formeel gezien - een foutieve titel

Punt 4 B:
Vermeld op de Titelpagina, als auteurs, één of meerdere personen of entiteiten verantwoordelijk voor het auteurschap van de wijzigingen in de Gewijzigde Versie, vergezeld van ten minste 5 van de oorspronkelijke auteurs van het Document (of alle oorspronkelijke auteurs, in geval dat er minder dan 5 zijn), tenzij zij u van deze verplichting ontslaan.

Dit geld dus minstens vijf auteurs die letterlijk moeten genoemd. Een link naar de history voldoet niet, want we hebben Izynews niet uitdrukkelijk ontslagen van deze verplichting.

Punt 4 O:
U mag een passage van maximaal 5 woorden als Omslagtekst voor de Voorkant en een passage van maximaal 25 woorden als Omslagtekst voor de Achterkant toevoegen aan het eind van de lijst van Omslagteksten in de Gewijzigde Versie.

De reclame op Izynews overschrijd deze (in totaal) 30 woorden dus ruimschoots, ook al zouden we enkel praten over de reclame die in het artikel is geplaatst en niet eens de ads in de 'kantlijn'

Dit zijn de punten die ik kon vinden, waarop Izynews zich m.i. niet houd aan de GFDL. Firefox Overleg 21 mei 2005 23:15 (CEST)

Die heb je toch echt verkeert begrepen. Het gaat hier om de omslagtekst, dat is een tekst die niet veranderd mag worden. Wikipedia is alleen beschikbaar zonder dergelijke teksten. Er is dus niets om iets aan toe te voegen. Het toevoegen van de reclame is hetzij het gezamenlijk aanbieden van de Wikipedia-tekst met iets anders, hetzij een bewerking van het werk. Met omslagteksten heeft het niets van doen. - André Engels 22 mei 2005 22:16 (CEST)

Wikipedia is een vrije encyclopedie. dat betekent mijns inziens dat de teksten vrij over te nemen en vrij te bewerken zijn. Hiervoor zijn de teksten onder de GNU-FDL licentie geplaatst. Achteraf is gebleken dat deze licentie voor dit doel niet helemaal bruikbaar is. Tegenwoordig zijn er betere, maar indertijd toen Wikipedia gelanceerd waren nog niet.

Een paar puntjes uit de GNU-Licentie die strijdig zijn met de Wikipedia-gedachte:

• Het vermelden van minimaal 5 auteurs. Wanneer we dit echt eisen dan wordt er een forse drempel gelegd in het gebruiken van teksten. Ik heb begrepen dat men (leidende personen als Jimbo ed.) met deze regel vrij wilde omgaan door te stellen dat verwijzen naar wikipedia voldoende was. Ik kan me in dit idee goed vinden
• De regel over de omslag. Ik begrijp hem niet goed wat dit betekent voor mensen die bijvoorbeeld een reader willen samenstellen bestaande uit Wikipedia-artikelen. Ik kan me voorstellen dat voor een reader de artikelen wat geredigeerd worden en vervolgens beschikbaar gesteld aan leerlingen, cursisten, enz. Dat moet toch gewoon kunnen zonder al te hoge drempel. En dan is een regel over de omslag vooral onnodig ingewikkeld.
• Het vragen van permissie voor het publiceren van het onder en andere titel. Wanneer dit punt hard gemaakt wordt, dan is Wikipedia geen vrije encyclopedie meer. Er moet dan om toestemming gevraagd worden voor het samenstellen van een reader of zoiets. Dan zijn we bijna terug bij af en is wikipedia in mijn ogen mislukt.

Ik begrijp dat mensen moeite hebben met Izynews. Waar ik voor waarschuw dat we maatregelen nemen die in gaan tegen de wikipedagedachte. De punten van Firefox hierboven zijn hier een voorbeeld van in mijn ogen. Zo gaat dat niet. Misschien heeft hij formeel gelijk, maar het voortbestaan van wikipedia als vrije encyclopedie staat op het spel. Dan maar liever Izynews. Marco Roepers 27 mei 2005 08:16 (CEST)

Vervolg discussie

Een andere mogelijkheid lijkt mij om de pagina categorie:Alles, wat de 'startpagina' is van Izynews, heel duidelijk Wikipedia te vermelden, zodat als deze pagina ooit nog eens door hem of een ander bedrijf gekopieerd wordt, dat ook op die pagina te zien is... Of het daadwerkelijk helpt weet ik niet, maar we kunnen het die gasten best lastig maken en op allerlei manieren onze naam proberen te beschermen... Bontenbal 21 mei 2005 20:00 (CEST)

Alle vermeldingen van "Wikipedia" in normale tekst worden door Izynews omgezet in de tekst "Encyclopedie". Een andere mogelijkheid is een afbeelding te maken met daarin de naam Wikipedia, en die te verwerken in bepaalde pagina's of d.m.v. de sitenotice op iedere pagina. Na enig zoeken vond ik een door Walter gemaakte afbeelding die me wel geschikt lijkt om dit eens uit te testen in de Categorie:Alles. Het zal natuurlijk wel enige tijd duren voordat deze door Izynews gecachete pagina weer ververst wordt, dus zal niet meteen het resultaat te zien zijn op Izynews. Hans (JePe) @ 23 mei 2005 15:15 (CEST)

Ja, dat Izynews tekst omzet wist ik, maar een voorstel van plaatjes met een wikipedia vermelding zou ik wel graag zien... Ik denk dat ik vanaf nu in al mijn foto's Wikipedia 'brand' en die dan pas upload. Maar dat is mijn mening en ik verwacht niet dat iedereen dat doet, maar ik weet zeker dat er nog meer Izynews klonen op zullen staan. Groet,Bontenbal 23 mei 2005 17:09 (CEST)

Er zijn talloze sites met de complete inhoud van Wikipedia erop. Sterker nog, iedereen kan de complete inhoud gewoon downloaden op http://download.wikimedia.org. Bekijk maar eens het volgende lijstje van kopieën van de Engelse Wikipedia:

• http://www.nationmaster.com/encyclopedia/
• http://www.wordiq.com
• http://open-encyclopedia.com
• http://en.freeperia.org
• http://explanation-guide.info/
• http://www.encyclopedia-online.info/
• enz.

Ik zie het probleem niet zo. Rex 21 mei 2005 20:16 (CEST)

Rex ziet gelukkig wel een probleem in het wijzigen van de naam "Wikipedia" naar "Encyclopedie" in onder meer de licenties bij enkele afbeeldingen en heeft volgens z'n overlegpagina een dringend verzoek aan Izynews gestuurd om deze te verwijderen. Hans (JePe) @ 24 mei 2005 17:23 (CEST)

Het is gewoon dat veel mensen het niet leuk vinden om dergelijke websites met de eer te zien weglopen. Eigenlijk maakt de Wikimedia Foundation het hun gewoon veel te gemakkelijk met download.wikimedia.org Om te voldoen aan de voorwaarden van de licentie moet de informatie vrij beschikbaar zijn. Dat is ze, op de website. Als Wikimedia het volgende zou doen; mensen die de website massaal en systematisch rippen direct blokkeren en de download van de database enkel aanbieden via DVD tegen kostprijs. En die DVD-versie niet te vaak bijwerken, 2x per jaar ofzo. Op die manier is denk ik Wikimedia inorde met de voorwaarden van de licentie aangezien de informatie vrij beschikbaar is maar is het niet zo eenvoudig om een kopie van Wikipedia te onderhouden.

De Wikimedia Foundation kan dan nog steeds een download link doorsturen naar mensen die de database willen op speciaal verzoek. Als het een school is ofzo. Ze zouden er een bron van inkomsten kunnen van maken. Een "official Wikipedia mirror program". Wie een publieke Wikipedia-kloon wil opzetten kan tegen betaling technische hulp krijgen van Wikimedia en live updates van de artikels. Ze moeten dan niet via de DVD's werken.

Maar ik zie zoiets niet gebeuren. Jammer, het zou in het voordeel van Wikipedia zijn. --Walter 22 mei 2005 00:41 (CEST)

Niet echt. Izynews ontlast de servers niet, omdat afbeeldingen gewoonweg van de wikipedia-servers worden opgehaald zodra ze worden opgevraagd. Het enige wat ze er aan "toevoegen", is reclame en een andere naam, waardoor het niet van Wikipedia afkomstig lijkt. -- Quistnix 23 mei 2005 13:14 (CEST)

@Walter: Ik ben maar wat blij met download.wikimedia.org, want door het downloaden van een database kan een bot veel efficiënter werken. Als ik overal "produkt" door "product" wil vervangen, hoef ik daardoor niet alle pagina's op Wikipedia te checken, maar doorloop ik met een programmaatje de database. Dat scheelt een hoop druk op de servers. Ik zou het erg jammer vinden als in de toekomst iedereen die een bot wil gebruiken een officieel verzoek moet indienen. Rex 23 mei 2005 15:55 (CEST)

Categorie: gemeente of provincie?

Voor de verandering weer iets in de categorie 'categorieën' :)

Prinsenbeek en Ulvenhout liggen beide in de Gemeente Breda. Zij hebben nu twee cat's: Categorie:Breda en Categorie:Noord-Brabant. Dat is dubbelop, want de eerste categorie is een subcategorie van de tweede; een van de twee moet dus weg, lijkt me. Categorie:Noord-Brabant bevat allerlei plaatsen die geen zelfstandige gemeente vormen, dus Prinsenbeek en Ulvenhout zouden daar best bij kunnen blijven, maar ze liggen wel in de gemeente Breda. Wat zullen we met dit soort gevallen doen? Groet, Sixtus 21 mei 2005 00:33 (CEST)

Het kan beiden lijkt me. Ze zijn onderdeel van Breda .... en van NB, alhoewel een cat plaats in NB misschien beter zou zijn dan gewoon NB. Waerth^©2005|overleg 21 mei 2005 00:47 (CEST)

Artikelen schrijfwedstrijd

Deze artikelen staan nog niet in de hoofdnaamruimte. Is daar een reden voor?

• Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Homoseksualiteit in Rusland
• Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Joegoslavische Communistenbond
• Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Kalifaat van Córdoba

– gpvos (overleg) 21 mei 2005 02:41 (CEST)

Bedankt voor je oplettendheid. Ik heb ze nu verplaatst. Ik had destijds verwacht dat de auteurs dat zelf wel zouden doen. Elly 21 mei 2005 07:40 (CEST)

Thx Elly, en sorry: ik heb er totaal niet aan gedacht dat te doen :) Арвый 23 mei 2005 11:45 (CEST)

Kunje ook nog Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Panturkisme verplaatsen? Het Sjabloon:Schrijfwedstrijd heb ik verwijderd van Het Kapitaal, H-II-gebied en Bombardement op Bezuidenhout (deed dat ook mee?). Nog wel te verwijderen van Panturkisme. Het sjabloon staat ook op Gebruiker:Sietske/composiet (materiaal). Wat moet er met dit artikel gebeuren??? HenkvD 21 mei 2005 11:57 (CEST)

Van Schrijfwedstrijd/Panturkisme heb ik een redirect gemaakt, omdat Domie, de auteur het al gekopieerd had. Bezuidenhout is niet beoordeeld (het is ook nog niet af zo te zien). Ook het artikel van Sietske is niet meegenomen (het was dacht ik niet aangemeld). Aan een subpagina van een gebruiker kan je beter niets veranderen (tenzij het duidelijk de bedoeling is). Sietske kan dan zelf beoordelen wat ze er mee gaat doen. Elly 21 mei 2005 12:07 (CEST)

Ik had me voortijdig teruggetrokken, vandaar dat mijn naam niet (meer) in de lijst stond. Het artikel zal ik wellicht ooit nog afschrijven, misschien voor een volgende schrijfwedstrijd. Dan pas zal ik het artikel in de hoofdnaamruimte neerzetten. Sietske | _Reageren? 21 mei 2005 16:32 (CEST)

Vlag+landnaam-sjablonen

Er was een tijdje geleden sprake van het aanmaken van sjablonen voor vlaggen van landen, zodat deze eenvoudig aangeroepen kunnen worden in voornamelijk sport-tabellen. Ik kan niet meer vinden waar dat toen besproken is, maar omdat ik dit soort sjablonen wel kan gebruiken (bijvoorbeeld voor pagina's als deze), en men op de Franse wikipedia er ook gebruik van maakt, dacht ik het even in de groep te gooien (beter dan maar rücksichlos te werk gaan). Mijn idee is om sjablonen aan te maken als

{{SPA}} voor Spanje

maar ik kan me voorstellen dat dat sjabloon te 'algemeen' is en men liever iets als {{VlagLand SPA}} heeft, zodat er bijvoorbeeld ook soortgelijke sjablonen gemaakt kunnen worden voor alleen de vlag. Ik hoor het wel! – Bearsuit dixit 21 mei 2005 20:43 (CEST)

Ook WikipediaEN gebruikt en:Template:SPA (wat wel een redirect is naar en:Template:ESP). Eind maart is op wikipedia NL hierover ook zijdelings gesproken naar aanleiding van gebruiker:Lijstenliefhebber die allemaal nieuwe vlaggen uploadde om ze een standaard naam te geven. Zie Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050330#Gebruiker:Lijstenliefhebber_geblokkeerd. Er is ook een voorstel aangemaakt Sjabloon:ITA ( ITA). Ik weet niet of er verder nog resultaten zijn geweest. HenkvD 21 mei 2005 23:31 (CEST)

Het moet ook mogelijk zijn een sjabloon "vlagland" te maken met de landcode als parameter, dus {{vlagland|SPA}} geeft de Spaanse vlag. Jcb - Amar es servir 22 mei 2005 00:35 (CEST)

Hoe dat laatste zou moeten zie ik niet helemaal, want dan zou je de inhoud af moeten laten hangen van een parameter, zonder deze letterlijk te gebruiken. Dat kan gel/oof ik niet.

Enfin, ik heb een opzetje gemaakt op Gebruiker:Bearsuit/vlaglandsjablonen. Als er geen commentaar komt, dan ga ik er morgen mee aan de slag. – Bearsuit dixit 22 mei 2005 13:11 (CEST)

Van veel vlaggen is er een kopie Afbeelding:Vlag GHA.png beschikbaar. Ik zal eens kijken of daar iets van te maken valt.

Er is inmiddels hier meer overlegd. Het moet niet heel moeilijk zijn de pagina's te maken aan de hand van de IOC landcodes, met eventuele redirects op Nederlandse "afwijkingen" (ZWI ip SWI etc.). – Bearsuit dixit 22 mei 2005 17:48 (CEST)

{{Vlagland|GHA}} geeft nu de vlag van Ghana: [[Bestand:Vlag {{{code}}}.png|20px|border|Vlag]]. Dit werkt bij elk land waarvan een vlag in de vorm [[Afbeelding:Vlag GHA.png]] beschikbaar is. Jcb - Amar es servir 22 mei 2005 22:40 (CEST)

Dank je, maar het ging me ook om de landnaam. Iemand bezwaar tegen het aanmaken van drielettersjablonen volgens de IOC codes? – Bearsuit dixit 23 mei 2005 12:32 (CEST)

Nou, ik weet niet hoe al die landsvlaggen nu heten, maar als ze allemaal bijvoorbeeld "vlag-<iso-code>.png" heten, dan kun je vrij eenvoudig een sjabloon {{vlag|<iso-code>}} maken, lijkt me. Wat die sjablonen voor alle IOC-codes betreft: dat lijkt me niet zo handig. Het neemt ontzettend veel ruimte weg voor andere afkortingen, het is niet duidelijk wat het doel van het sjabloon is en de code's zijn niet standaard. Als er dan beslist allemaal sjablonen gebaseerd op IOC-code's moeten komen, noem ze dan {{IOCvlag-XXX}} of zo. Dan is duidelijk dat het om vlaggen gaat, en dat je niet de ISO-code's gebruikt. Mysha

En nog een parameter voor het formaat van de vlag (bv.|35px) toevoegen Michiel1972 23 mei 2005 15:04 (CEST)

Enfin, dank voor het meedenken, ik zie toch (voorlopig) maar af van het maken van de sjablonen. Als ik toch een hoop moet search-replace'en kopieer ik de juiste vlaggen/laden gewoon wel van de pagina met IOC landcodes, dat gaat net dan zo gemakkelijk. Overigens heb ik de Vlag_SUI.png aangepast en vervangen door een 'vierkante vlag binnen een rechthoek', omdat de vlag op 20px breedte anders zo groot is in een lijst met vlaggen. De andere optie, om geen Zwitsers in uitslagen op te nemen, leek me niet haalbaar 😉 – Bearsuit dixit 23 mei 2005 17:36 (CEST)

@Mysha: op Wikipedia EN en Wikipedia FR gebruiken ze ook drielettercodes, dus zou het bij Wikipedia NL net zo goed kunnen. HenkvD 23 mei 2005 20:19 (CEST)

@Michiel1972: Een parameter voor het formaat is op zich niet verkeerd, maar op Wikipedia EN en Wikipedia FR wordt het ook niet gedaan. Om uitwisseling eenvoudig te houden stel ik voor om het op Wikipedia NL niet te doen. HenkvD 23 mei 2005 20:19 (CEST)

@Bearsuit: heroverweeg je besluit svp. Wat mij betreft kun je de IOC landcodes als basis gebruiken. HenkvD 23 mei 2005 20:19 (CEST)

Nou ja, toen ik het toe ging passen bij het kopieren van mooie wielerploeg-tabellen van de Franse Wikipedia, kwam ik er achter dat, als er geen sjablonen als {{BEL}} zijn, dat het dan zonder sjabloon net zoveel moeite is. Vandaar dat ik ze (nog) niet heb aangemaakt. – Bearsuit dixit 24 mei 2005 09:29 (CEST)

Dat Wikipedia En en FR het fout doen hoeft toch geen reden te zijn om het ook fout te doen.

• Als je alleen die drie letters gebruikt geeft niets aan waar het sjabloon voor dient. Stel dat je een sjabloon wilt voor de oorspronkelijke naam van een land. Of een sjabloon voor de wapens. Of ... . Die kunnen niet allemaal alleen de drie letters hebben.
• Er is al gekozen om voor auteursrechten drie-letter codes te gebruiken. Hoe zie je het verschill tussen JPN en JPL? En hoe weerhoudt je het IOC ervan om "JPL" te gebruiken voor een toekomstige deelnemer aan de spelen?
• Als het IOC afwijkende landencodes gebruikt, dan hoeft dat voor Wikipedia toch geen reden te zijn om dat ook te doen. ISO 3166-1 is de internationale standaard voor landencodes; waarom zou Wikipedia die dan niet gebruiken?

Taka is weg

Taka is na een ruzie met Waerth vertrokken. :-( Elly 22 mei 2005 08:37 (CEST)

taka is terug! :-D oscar 24 mei 2005 10:32 (CEST)

Sander Spek is ook weg

Sander Spek is ook vertrokken, zie zijn gebruikerspagina. :-( oscar 22 mei 2005 12:06 (CEST)

De termijn dat Sander weg blijft is even lang als de blokkade van Wikix. Ik denk dat dat niet toevallig is. Sander was betrokken bij de mislukte bemiddelingspoging. Ik denk persoonlijk dat de Wikipedia gemeenschap hier gewoon een grote fout heeft begaan. Het ware beter geweest om eerst uitvoerig te discusseren over wat nu de gewenste lente van de blokkade is en dan een strafmaat voor te stellen. Het zou geen probleem zijn geweest als Wikix oorspronkelijke blokkade zou aflopen en hij in tussen tijd weer had kunnen editten. Hij had ook zijn standpunt naar voren kunnen brengen en dat ware wenselijk geweest. Wat mij betreft is de Wikixkous niet af. Marco Roepers 27 mei 2005 08:24 (CEST)

Indertijd heb ik geroepen dat na de Wikix stemming er een IRC chat over dit onderwerp gehouden zou moeten worden. Gegeven de onverzoenlijke houding van sommigen had ik er geen zin meer in na de stemming. De strafmaat die in de stemming voorgesteld werd was conform het principe dat er een glijdende schaal gebruikt wordt bij elkaar opvolgende blokkades. Meestal wordt echter na een maand een jaar als volgende stap genoemd.

Wikix zijn standpunt kan nog steeds met een zekere regelmaat in OTRS gevonden worden. Dat standpunt is niet anders dan wat al bekend is. Voor mij is daarin van belang dat Wikix de uitkomst van de bemiddelingspoging nooit geaccepteerd heeft.

Marco wat stel je voor, zullen we een keer een IRC chat hebben over hoe om te gaan met vandalen en trollen, mediatie en arbcom ? GerardM 27 mei 2005 08:37 (CEST)

Dat is een goed idee, Gerard. Maar het moet na het we~ekend helaas. Marco Roepers 27 mei 2005 08:57 (CEST)

Categorie woonplaats

De afgelopen uren heeft Ucucha met z'n bot [1] alle plaatsen in Zuid-Holland voorzien van de Categorie:Woonplaats in Zuid-Holland. In deze plaatsen wordt echter niet alleen gewoond, maar ook gewerkt, gestudeerd enz. Hier is nog helemaal geen consensus over, een peiling had de categorienaam Plaats als uitkomst, maar over de naam Woonplaats is enkel en alleen een beetje informeel overlegd zonder verdere peiling. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Opiniepeiling. Hans (JePe) @ 22 mei 2005 17:31 (CEST)

Ja. Als het veranderd kan de naam van de cat alsnog met bot veranderd worden. Ik ben nu bezig alle niet-woonplaatsen er weer uit te halen. Dit lijkt me toch de meest praktische oplossing. Ucucha|overleg 22 mei 2005 17:41 (CEST)

Een beetje voorbarig aangemaakt, in alle discussies tot nu toe heb ik de cat Woonplaats nooit gehoord. Vind het niet zo geschikt. Kijk ook even naar categorie:Noord-Holland waar een categorie: Plaats in en Gemeente in.. bestaan. Is m.i. een betere indeling. Michiel1972 22 mei 2005 23:15 (CEST)

Als je kijkt op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Opiniepeiling onder het kopje woonplaats, zul je merken dat het woord woonplaats al enige tijd betrokken is in de duiscussie. effe iets anders 23 mei 2005 11:55 (CEST)

al enige tijd ... hmmm..1 dag? Michiel1972 23 mei 2005 12:07 (CEST)

Zo voelt t wel ja :S. Maja, de discussie loopt er al ff.effe iets anders

Het belangrijkste is nu dat er een aparte cat is voor woonplaatsen en andere dingen in Zuid-Holland. Ik denk dat iedereen het met me eens zal zijn dat dat handig is. Een categorie Categorie:Gemeente in Zuid-Holland kan ook nog wel eens aangemaakt worden. Ucucha|overleg 23 mei 2005 14:49 (CEST)

Het punt is dat woonplaats een term is om aan te duiden dat iemand in die plaats woont. Zouden er bijvoorbeeld in een plaats als Rotterdam alleen maar woningen zijn dan was de benaming woonplaats juist geweest. Er zijn echter ook industrieën, havens, scholen enz. en daarom is de benaming woonplaats niet juist. Dat er nu een aparte categorie is voor steden en dorpen in Zuid-Holland is natuurlijk prima, het gaat hier nou juist om de benaming van deze categorie. Hans (JePe) @ 23 mei 2005 15:47 (CEST)

Als iets een woonplaats is betekent dat toch niet dat het alleen maar een woonplaats is? Ucucha|overleg 23 mei 2005 15:49 (CEST)

waarom noem je het dan Woonplaats en niet Plaats als je meer er onder wil zetten dan plaatsen waar men kan wonen Michiel1972 23 mei 2005 17:31 (CEST)

Dat wil ik helemaal niet. Ucucha|overleg 23 mei 2005 17:35 (CEST)

Moet er een arbcom komen?

Gezien wat conflicten de afgelopen tijd denk ik dat het goed is een arbitrage-commissie op te gaan zetten. Ik zelf wil vooralsnog niet in een eventuele arbcom, maar als er vraag naar is, dan wil ik wel helpen met het opstarten van een arbcom. In dat geval zal de gemeenschap regelmatig gehoord moeten worden over belangrijke zaken in het hoe en wat van de arbcom. Ik wil eerst een peiling organiseren over of een arbcom gewenst is. Jcb - Amar es servir 22 mei 2005 18:22 (CEST)

Peiling verplaatst naar Wikipedia:Arbitrage -- Quistnix 22 mei 2005 18:56 (CEST)

Inzendingstermijn inspraakwedstrijd sluit bijna

Morgennacht sluit de inzendingstermijn van de Inspraakwedstrijd. Als je mee wilt doen heb je dus nog 1 dag de tijd om een artikel in te spreken en op te geven voor deelname. Jcb - Amar es servir 22 mei 2005 22:45 (CEST)

Ik moet nog steeds een microfoon kopen..of nee..mijn stem wil je echt niet horen.. Michiel1972 22 mei 2005 22:57 (CEST)

Griekse of Latijnse vorm

Overgeplaatst naar Overleg:Homeros gidon^b 26 mei 2005 06:10 (CEST)

Drie stellingen m.b.t. categorisatie

Stelling 1: Categorieën kunnen genegeerd worden

Met andere woorden: voor wie tegen categorisatie is, zijn categorieën niets meer dan een regel tekst onder een artikel. Tegenstanders van categorisatie kunnen zichzelf en anderen een hoop conflicten besparen door die regel gewoon te negeren en zich niet in categorisatie-discussies te mengen. Zodra er een stemming komt over afschaffing ervan, kunnen zij meepraten; tot die tijd hebben zij er geen belang bij.

Stelling 2: Alles maakt deel uit van Alles

In de Wikipedia-software zijn categorieën hiërarchisch gerangschikt. Boven iedere categorie staat tenminste 1 andere; vaak meer. Aan de top van deze boomstructuur (of aan de wortel) vinden we Categorie:Alles. Van daar uit lopen steeds specifiekere categorieën naar de artikelen.

Omdat de meeste categoriseerders alle artikelen willen categoriseren, is het logisch dat alles terugvoert op Categorie:Alles.

Stelling 3: Vele wegen leiden van Rome naar Categorie:Alles

Niemand kan voorspellen hoe bezoekers door Wikipedia bladeren. Het mooie van een categorisatiesysteem is dat we artikelen langs verschillende wegen kunnen rangschikken. Afhankelijk vanuit welke hoek je de zaak bekijkt, heeft Rome gemeenschappelijke kenmerken met tientallen steden en plaatsen. Op Wikipedia kun je iedere indeling toekennen die je logisch vindt, onder voorwaarde dat er een logische structuur in zit die uiteindelijk naar Categorie:Alles leidt.

Quistnix 23 mei 2005 18:58 (CEST)

My tuppence worth... Categorieën zijn nuttig voor wie ze nuttig vindt. Naarmate ik langer in Wikipedia rondstruin, begin ik ze eigenlijk steeds meer te waardere: bij het "verder spitten" fungeren ze als een soort rangeerterrein. Tegelijk om ik af en toe categorieën tegen die me wat geforceerd lijken. Maar dan kun je ze ook gewoon voor kennisgeving aannemen. Voor de niet-gebruiker zijn ze tenslotte niet meer dan een weinig-opdringerig linkje, helemaal onderaan, waar het beslist niet in de weg zit. MartinD 24 mei 2005 14:14 (CEST)

{auteur}sjabloon

Ik zie in firefox het auteursjabloon niet dat ik op Powerkiten heb gezet. Hebben jullie dat ook? Weet iemand hoe het komt? In IE zie ik het wel - Galwaygirl 23 mei 2005 19:56 (CEST)

2 witregels helpt, maar ik blijf het vreemd vinden - Galwaygirl 23 mei 2005 20:04 (CEST)

Oude versie in je cache? Daar heb ik nog weleens last van. Sixtus 24 mei 2005 14:06 (CEST)

Oude onderhoudspagina

Toen ik aan het bladeren was op Wikipedia kwam ik de inmiddels amper gebruikte onderhoudspagina Wikipedia:Kleine problemen tegen. Deze pagina wordt slechts door enkelen gebruikt en heeft inmiddels overlap met veel andere (welgebruikte) pagina's. Ik stel voor de dingen die nog op deze pagina staan, af te werken, en deze daarna te verwijderen. Dit dus om overlap te voorkomen. WebBoy... 23 mei 2005 20:37 (CEST)

Ben ik ook voor. Er staan sommige erg oude dingen op en is een beetje overbodig geworden. Misschien integreren in de lijst van te verwijderen pagina's? -- empoor! 23 mei 2005 20:44 (CEST)

Ik ben voor, mits de links naar die pagina worden aangepast. Misschien niet verwijderen, maar een redirect naar de meest overeenkomende pagina van maken? -- Quistnix 24 mei 2005 10:54 (CEST)

Beoordeling inspraakwedstrijd begonnen

Iedereen is uitgenodigd om op Wikipedia:Inspraakwedstrijd de ingezonden artikelen een cijfer te geven. Deze beoordeling loopt 1 week. Jcb - Amar es servir 24 mei 2005 01:38 (CEST)

100.000 bestanden op commons

Er is een persbericht op Commons:Press releases/100K dat vertaald zou moeten worden. Ik heb een voorzet gegeven op Commons:Press releases/100K/nl, maar dit zou nog verder vertaald moeten worden. Wie wil dit verder oppakken? TeunSpaans 24 mei 2005 20:45 (CEST)

Ben ermee bezig, heb ook al wat spelfouten en letterlijke vertalingen van Engelse uitdrukkingen e.d. in je voorzetje verbeterd. Jupiler 25 mei 2005 01:06 (CEST)

Klaar. Moet wel nog even nagekeken worden, er zaten (zeker bij de voorbeelden onderaan) wat vaktermen in. Ik weet ook niet of ik als Nederlandstalige contactpersoon moet opgeven (en zo ja, wie?). Jupiler 25 mei 2005 02:06 (CEST)

Ik heb hier en daar nog wat vernederlandst. Als er een contactpersoon is, kan hij wat mij betreft de deur uit. Waar is onze lijst emailadressen? TeunSpaans 26 mei 2005 19:31 (CEST)

Verwijzing naar overlegpagina's: weg ermee!

Ik heb zo-even een punt op het lemma Vlaams Belang verwijderd, waarin verwezen werd naar de overlegpagina. Ik vind dat dat niet de bedoeling kan zijn: een overlegpagina is een subjectieve pagina waarop we onze mening omtrent de teneur en structuur van een artikel uitdrukken, terwijl een artikel vrij van persoonlijke overtuigingen moet zijn. Ik stel voor dat we verwijzingen naar overlegpagina's überhaupt achterwege laten. Het staat eenieder vrij de overlegpagina te consulteren, maar het artikel behoort naar mijn bescheiden mening wars van subjectiviteit te zijn. (En indien we het Vlaams Belang-lemma neutraler willen maken, kunnen we maar beter vermijden naar overlegpagina's te verwijzen.) De functie van een encyclopedie is net objectieve, niet-persoonlijk gekleurde informatie te verschaffen; links naar pagina's waarop overleg gepleegd wordt, zijn dientengevolge uit den boze. Lord P 24 mei 2005 21:37 (CEST)

Goed gezegd, helemaal mee eens. Jeroen ... 24 mei 2005 23:06 (CEST)

Helemaal mee eens, lijkt me niet meer dan logisch. De encyclopedie bestaat uit de lemma's, de overlegpagina is het privé-aantekeningenboekje van de schrijvers. Sietske | _Reageren? 24 mei 2005 23:38 (CEST)

Ook mee eens, maar het objectiviteit-sjabloon op de pagina verwijst op een even onencyclopedische manier naar de overlegpagina. Ik weet wel dat het niet de bedoeling is dat die sjablonen er voor eeuwig staan, maar in het geval van het lemma over het Vlaams Belang lijkt dat wel het geval... Jupiler 25 mei 2005 00:33 (CEST)

Ik heb ook verwijzingen naar een overlegpagina's verwijderd. Op die pagina's wordt nogal geleuterd, maar zelfs al zijn het discussies van enig niveau zijn, dan nog mogen we de incidentele lezer niet met zulk over-en-weer gefilosofeer belasten. Of het is de moeite waard opgenomen te worden in het artikel - of niet! gidon^b 25 mei 2005 00:48 (CEST)

Als jullie hulp nodig hebben om deze open deur in te trappen geef dan maar een gil, dan trap ik mee. ;-) Chris 25 mei 2005 00:50 (CEST)

Mijn voorstel is om inderdaad alle links naar de overlegpagina's uit artikelen te verwijderen. In het NPOV-sjabloon blijft het wel naar mijn mening belangrijk om 'melding' te maken van de overlegpagina, maar laten we er geen 'link' naar plaatsen. Jeroen ... 25 mei 2005 01:02 (CEST)

Mee eens: overleg-pagina's zijn geen onderdeel van "de encyclopedie", alleen maar een riedel papiertjes die de auteurs op elkaars bureau leggen, om het zo maar eens te zeggen, maar waarvan de lezers van de artikelen helemaal geen kennis behoeven te nemen. Als iets voor de lezers van de artikelen van belang is moet dat in het artikel staan. Dus geen links in artikelen naar overleg-pagina's. MartinD 25 mei 2005 09:55 (CEST)

Steward verkiezingen

Op Meta zijn verkiezingen aan de gang voor nieuwe Wikipedia:Stewards. Eerder werd dit al in de Kroeg aangekondigd door Anthere. Er zijn twee kandidaten van NL wikipedia (hoewel dat niet zo relevant is; het betreft namelijk een internationale functie), maar er blijken nog niet zoveel stemmen vanuit NL te komen.

Een Wikipedia:Steward kan iets meer dan een Wikipedia:Bureaucraat (die weer meer kan dan een moderator), namelijk bij alle Wikipedia's een moderator benoemen (of ontheffen van haar of zijn status), of een bot-status verlenen. Voor met name de kleinere talen met weinig moderatoren (sysops) is het soms nodig even tijdelijk een moderator te benoemen die de taal kan lezen en die vandalisme snel kan bestrijden. Zo een steward kan dus ook op de Nederlandse wikipedia dingen doen, het lijkt me van belang om in te spreken bij de keus van de stewards, vandaar dat deze oproep nog even wordt herhaald.

Je kan hier meer lezen, maar ook stemmen: Meta 2005 Steward verkiezingen. Om te kunnen stemmen moet je dan wel een login naam op Meta hebben, met een link naar een andere wikipedia (bijv. NL) waar je tenminste 3 maanden aktief bent. Er kunnen maximaal 10 stewards zijn. De verkiezingen lopen tot 31 mei. Elly 24 mei 2005 22:42 (CEST)

s.v.p. dit niet te snel archiveren maar laten staan tot en met 31 mei

Mag ik eraan toevoegen dat stewards in principe niet actief mogen zijn met hun stewardtaken in die projecten waarin zij erg actief zijn. Waerth^©2005|overleg 25 mei 2005 06:53 (CEST)

Gezocht: snookerleken

Ik heb het artikel snooker de laatste weken en maanden flink uitgebreid en herschreven, waarbij ik ook geprobeerd heb de regels, het spelverloop en termen uit het snooker zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Kan een leek (die weinig of niets van snooker kent) er even naar kijken en vertellen of de regels en andere zaken min of meer helder uitgelegd zijn? Voor mij is het allemaal te vanzelfsprekend om erover te kunnen oordelen. Jupiler 25 mei 2005 02:13 (CEST)

• Ik heb net het artikel doorgelezen. Hoewel ik niet echt een leek ben (in het verleden speelde ik regelmatig 1 of 2 potjes in een uur, maar ik was er nooit echt goed in) wil ik wel mijn commentaar geven. Allereerst mijn complimenten want het overgrote deel is duidelijk geschreven en volgens mij ook voor de leek goed begrijpbaar. Het uitleggen van hoe de ballen op tafel worden gelegd kan wel wat beter. Je begint met te vertellen hoe de tafel wordt opgebouwd vanaf de onderkant (in jouw geval bij de zwarte bal). Je eindigt met te vertellen dat de witte bal (cueball) onder de baulkline moet worden gelegd. Maar als je begonnen bent met zwart, zou de cueball boven de baulkline moeten worden gelegd. De tekening laat vervolgens de tafel van de zijkant zien. Zelf beschrijf ik altijd de tafel vanaf de kant vanwaar je de cueball voor het eerst speelt. Ezelsbruggetje voor de volgorde van de gekleurde ballen is voor mij dan Groen Links (politieke partij in NL). PatrickVanM 25 mei 2005 09:00 (CEST)
• Je zou ook nog even kunnen vermelden dat bij elke beurt van een speler moet worden begonnen met een rode bal (er wordt wel vermeld dat een speler moet beginnen met een rode bal, maar niet dat dit per beurt geldt - dit is misschien een klein beetje muggenziften). Bij de link Maximumbreak snap ik trouwens nog niet helemaal hoe je nu meer dan 147 punten kan scoren. Misschien zou je dit nog wat duidelijker kunnen uitwerken (of ik moet wat harder nadenken). PatrickVanM 25 mei 2005 09:00 (CEST)

Nuttige tips, ik heb zowel het plaatsen van de ballen en het spelverloop als de 147+-break duidelijker geprobeerd uit te leggen. Is het nog steeds onduidelijk, of nog andere zaken die duideljker kunnen? Jupiler 25 mei 2005 12:30 (CEST)

Je hebt het niet alleen geprobeerd, het is je ook nog hartstikke goed gelukt. Ik heb een regel toegevoegd bij het spel (over de plaatsing van de witte bal. De betreffende alinea begon met 'Deze cueball...' maar je had het nog niet over de cueball gehad. Kijk maar of je dit nog anders wilt schrijven. Het is in ieder geval een mooi en volledig artikel geworden. PatrickVanM 25 mei 2005 15:21 (CEST)

Cueball was ik inderdaad vergeten toen ik de plaatsing van de ballen herschreef. Bedankt voor het rechtzetten en de complimenten. Jupiler 25 mei 2005 16:22 (CEST)

Nieuw bericht

Ik lees 'U heeft een nieuw bericht' maar ik kan dit op mijn 'Overleg gebruiker' niet vinden. Waar zou het kunnen staan?? (Jaapvanderkooij 25 mei 2005 10:30 (CEST))

Onder het kopje "mijn overleg", allerbovenste regel ? Johjak 25 mei 2005 10:47 (CEST)

Wat er waarschijnlijk gebeurd is, is dat door een softwarefoutje de laatste keer dat je de pagina bekeken hebt, niet geregistreerd is. Dit is op te lossen door een niet ter zake doende wijziging aan de pagina door te voeren (bijvoorbeeld aan het einde een witregel toevoegen). De laatste wijziging op je overlegpagina zijn de regels van Bearsuit onderaan. - 81.70.91.207 25 mei 2005 12:39 (CEST)

izynews ed: ik ben geen Izy-medewerker

Sorry, nog een keer dit onderwerp.

Het was me nog niet duidelijk dat izynews mij (en jullie) ook als medewerker afficheert van...izynews. zie: [2].

Ik vind dat te ver gaan en verzoek de wikipediagemeenschap daar actie tegen te ondernemen. Ik wil niet met reclame omlijst gratis medewerker van Izynews zijn. Uiteindelijk leiden links daar wel weer terug naar Wikipedia, maar voor de meeste argeloze gebruikers zal dat niet opvallen.

Wellicht moeten de pagina's met de persoonlijke interessegebieden e.d verwijderd worden van Wikipedia om dit te voorkomen. Maar dit zal allicht weinig helpen om dit soort problemen helemaal uit te bannen. Ik ga mezelf overigens wel van die lijsten halen als er niets tegen blijkt te kunnen gebeuren.

Voor de duidelijkheid; ook in google ben je zo als medewerker van Izy te vinden; bijv.[3]

deze link blijft natuurlijk niet precies werken omdat de rank verandert. De tekst die op google verschijnt is:

۞ Medewerker naar geboortejaar - in de IzyNews Encyclopedie --

vriendelijke groet --joep zander 25 mei 2005 10:56 (CEST)

Die hufters laten zo te zien telkens 'wikipedia' automatisch vervangen door 'encyclopedie': [4]. Mixcoatl 25 mei 2005 12:23 (CEST)

Yep, zie ook: [5] – Bearsuit dixit 25 mei 2005 12:34 (CEST)

Wanneer vang ik dan m'n salaris? Hmmm... Ff CNV inlichten? Voor wikipedia is de salaris gezelligheid :) Voor commerciële jatmuizen zit dat anders wat mij betreft. Noorse 25 mei 2005 12:24 (CEST)

P.S. Don't lets get mad - let's get even...

Dat ze Wikipedia kopiëren is tot daar aan toe, maar dat ze Wikipedia vervangen door Encyclopedie gaat te ver. Zo had ik onder mijn foto's gezet: "Alleen voor gebruik op Wikipedia", dus dat werd: "Alleen voor gebruik op Encyclopedie". Ik heb die lui een mailtje gestuurd, en tot mijn verbazing hebben ze de foto's van hun site verwijderd. Rex 25 mei 2005 12:39 (CEST)

Ik heb zojuist een Izynews pagina gemaakt. Misschien kunnen we hier wat informatie kwijt zodat Izynews in de spiegel kijkt?Johjak 25 mei 2005 12:49 (CEST)

En ik heb 'm op de verwijderlijst gezet. Over wat Izynews doet heb ik zo m'n eigen ideeen, maar hou de eer aan jezelf - Bartux 25 mei 2005 12:53 (CEST)

het lijkt me dat dat lemma Izynews wellicht door Bartux meer npov kan worden gemaakt, maar ik snap niet waarom het op de verwijderlijst moet.--joep zander 25 mei 2005 13:03 (CEST)

Als medewerker hebben we ineens recht op loon, dus we kunnen nu met een gerust hart een factuur sturen naar Izy. PatrickVanM 25 mei 2005 15:10 (CEST)

Als Izy 80% van de inkomsten ter beschikking stelt voor hardware voor de wikipedia's, heb ik er geen probleem mee dat zij zelf de resterende 20% houden. Maar het vervangen van Wikipedia door Encyclopedia moet er wel af! Hangende het hele verhaal ga ik even geen nieuwe artikelen of foto's ter beschikking stellen... Theo | overleg 25 mei 2005 21:38 (CEST)

Na hun laatste stuntelen met de afbeeldingen, zluit ik me bij Theo aan. Van mijn hand komt niets dan aanpassingen en anti-vandaal dinges totdat dit svartalf spelletje is opgehelderd. Noorse 25 mei 2005 22:28 (CEST)

Misschien moet ik er Google van op de hoogte stellen dat dit de reden voor me was om googleads in Adblock te zetten. Maar zelfs als google weigert om verder zaken te doen met deze eikel, dan zijn er waarschijnlijk voldoende anderen die dat nog wel willen. Taka 25 mei 2005 22:45 (CEST)

Ze maken het steeds bonter: zie http://lexicon.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Afbeelding:Waterslak_Rex_1.jpg. De tekst onder de afbeelding is weggehaald, zodat niet te zien is dat de afbeelding alleen op Wikipedia gebruikt mag worden (vergelijk met Afbeelding:Waterslak Rex 1.jpg). Rex 25 mei 2005 22:47 (CEST)

Gekopieerd van hierboven... Noorse 25 mei 2005 22:50 (CEST)

Mooi! Zelf vind ik deze nog leuker (vergelijk: Afbeelding:Dividivi op aruba.jpg). Quistnix 25 mei 2005 08:39 (CEST)

Kijk nou es - wat die svartalfer hebben gedaan... deze Noorse 25 mei 2005 22:26 (CEST)

Op het artikel Aruba daar, http://lexicon.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Aruba is de figuur wel te zien, dus dat moeten ze ook nog herstellen. Ik vermoed dat ze meelezen, dus dat komt naar ik verwacht in orde. Ik begrijp trouwens niet goed waar jullie je zo vreselijk druk om maken, we doen dit werk toch om onze kennis en bijdragen openbaar te maken? Als ze het volgens de regels doen is dat juist toch wat we willen? Over 100 jaar bestaat wikipedia misschien niet meer, maar zijn al onze bijdragen elders wel beschikbaar. Daar doe ik het tenminste voor. De kennis die ik NU heb of verzamel, moet voor toekomstige generaties beschikbaar blijven. De afbeeldingen die nu gemarkeerd worden met "alleen wikipedia" zullen als wikipedia verdwijnt eveneens verdwenen zijn. Zonde van het werk vind ik. Denken jullie ook wel eens zo ver in de toekomst, of is het alleen het "nu"?? Elly 26 mei 2005 10:42 (CEST)

Hier sluit ik me geheel bij aan. Ik denk dat we pas echt een probleem hebben als er een andere site komt die de volledige wikipedia inhoudt kopieert en bewerkbaar gaat aanbieden (een wiki dus). Maar gezien de bandbreedte dat dat vereist zie ik dat niet zo snel gebeuren. Nu is Wikipedia gewoon op alle punten beter dan Izynews (actueler, betere lay-out, geen reclame, bewerkbaar). 'We' zullen het dus altijd 'winnen'. – Bearsuit dixit 26 mei 2005 10:49 (CEST)

Het is gewoon het feit dat een ander onze teksten commercieel uitbaat, zonder er ook maar iets voor te doen. (schrijven/spelling/vandalismebestrijding/gegevens napluizen/controleren op juistheid etc.) Daarnaast belasten ze ook nog eens onze servers. En dat terwijl de wikimedianen soms zelfs geld doneren om onze bandbreedte een beetje op peil te houden. Firefox Overleg 26 mei 2005 14:32 (CEST)

Het ging er mij dus om dat ik niet als medewerker van Izy wil worden vermeld. De rest vind ik ook in vele gevallen laakbaar. Maar ik vraag me af of Elly graag als medewerker van Izy vermeld wenst te worden. In dat geval denken we daar inderdaad heel anders over. --joep zander 26 mei 2005 12:03 (CEST)

Mijn opmerking is inderdaad algemener van aard, die geeft inderdaad geen antwoord op de vraag of ik Izy medewerker zou willen zijn. Mijn opmerking was in die zin off-topic (zoals zoveel hier, daarom snap ik niet waarom je juist daarover valt eerlijk gezegd). Het is wel zo dat ik (en niet ik alleen) veel prive informatie over mezelf op Wikipedia neerzet onder GFDL licentie. Daar ga ik wat langer over nadenken, misschien is het van belang die handelswijze te veranderen. Het klopt natuurlijk niet dat Wikipediamedewerkers in Izy medewerkers omgedoopt worden, want dat is feitelijk niet mogelijk en een onjuistheid. Elly 26 mei 2005 12:13 (CEST)

Ze vonden het zeker niet leuk dat we wikipedia logootjes toevoegden aan de sjablonen. Michiel1972 25 mei 2005 23:01 (CEST)

Ik vind het mooi geweest. Blokkeren die hap. Hij lijkt van goede wil te zijn, maar is het blijkbaar niet. Känsterle 25 mei 2005 22:55 (CEST)

Mee eens. Na deze laatste veranderingen geef ik ze geen voordeel van de twijfel. Michiel1972 25 mei 2005 23:02 (CEST)

Ook mee eens, blokkeren en factuur sturen, hoopt dat 't helpt. Vind die Izynews-pagina wel een goed idee, maar 't helpt niet veel. Ze hadden W i k i p e d i a, ondanks de spatiëring, toch nog weten te vervangen door encyclopedie, heel jammer. Ze moesten carbid lusten..... --Juffy 26 mei 2005 00:24 (CEST)

Als je even goegelt op 'Ulrich Schwanitz' dan vind je bijvoorbeeld: http://schockwellenreiter.server-wg.de/schockwellenreiter/fremdefedern/izynews.html met de quote van meneer: "Internet-Dienste kann man nicht aus Menschenfreundlichkeit betreiben. Dauerhaft kostenlos ist eine Illusion. Im Amerikanischen gibt es dafür ein Sprichwort: https://en.wikipedia.org/wiki/TANSTAAFL"
Dus, als je iets voor niets doet ben je een idioot.
Verder zoekend kom ik berichtjes tegen dat meneer allerlei twijfelachtige zaakjes doet, en door bv. AOL als spammer wordt geweerd. Wikipedia heeft wel pech tegen zo'n scheissekopf aan te lopen. Johjak 26 mei 2005 10:31 (CEST)

Afbeeldingen met copyright op Izynews

De maker van Izynews is duidelijk iemand die op een easy manier nieuws wil maken. Het overnemen van teksten is volgens mij niet tegen te houden, dat is een gevolg van het gebruik van de GNU-licentie. Echter de afbeeldingen die duidelijk onder een andere licentie in Wikipedia zijn geplaatst worden wel geplaatst in Izynews. Indien je hierop klikt verschijnt deze tekst:

Dit is een bestand uit de Wikipedia, een verzameling van vrije content die door de Wikimedia Foundation wordt gehost. Zie de beschrijving van de afbeelding voor informatie over de gebruiksrechten. Citaat: "Voor de afbeeldingen op Wikipedia geldt dat niet alle afbeeldingen vallen onder de GNU/FDL-licentie."

Hieruit blijkt dat Izynews zich bewust is van zijn overtredingen, maar toch graag geld wil verdienen aan de inspanningen van anderen. Ilse@ 26 mei 2005 13:50 (CEST)

Zie ook deze Wikipedia pagina over Wikipedia beleid rond afbeeldingen met copyright. Ilse@ 26 mei 2005 14:00 (CEST)

     C:\>ping lexicon.izynews.be
     Pinging lexicon.izynews.be [62.75.174.182] with 32 bytes of data:
     Request timed out.
     Request timed out.
     Request timed out.
     Request timed out.
     Ping statistics for 62.75.174.182:
         Packets: Sent = 4, Received = 0, Lost = 4 (100% loss),
     Approximate round trip times in milli-seconds:
         Minimum = 0ms, Maximum =  0ms, Average =  0ms

     Taka 26 mei 2005 14:08 (CEST)

http://www.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Izynews geeft nu een "Access denied" error, maar http://www.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=%49%7A%79%6E%65%77%73 doet het wel (en dat is dezelfde pagina). Taka 26 mei 2005 14:41 (CEST)

Een redirect werkt blijkbaar nog wel, en je krijgt meteen de nieuwste versie i.p.v. een oude versie uit de cache. :) Hans (JePe) @ 26 mei 2005 15:55 (CEST)

http://www.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Izynews%20encyclopedie

De beheerder van Izynews (hallo daar !!) volgt onze discussie zorgvuldig. Inmiddels heeft hij de code wederom aangepast, zodat bovenstaande effecten niet meer waargenomen kunnen worden. Er verschijnt nu simpelweg een pagina zonder tekst. In elk geval geeft dat aan dat hij op de hoogte is van onze bezwaren hier, en dat hij zich niet tenminste hier meldt om tekst en uitleg te geven, pleit niet voor hem. Taka 26 mei 2005 23:53 (CEST)

Ik ben geen Wikipedia-medewerker

Dat wil zeggen, ik ben het wel, maar onder een pseudoniem/nickname (en ik ben niet de enige). Misschien zitten we wel met z'n zessen achter dit account, of is wordt dit account door iemand die er zeven tegelijk gebruikt. Hoe zit dat met de GNU FDL, waarin als ik het goed heb staat dat (vorige) auteurs vermeld moeten worden. Houdt wikipedia zich er wel aan? (Ik wil niet stangen hoor, mijn Wikiplezier wordt niets minder nu Izynews alles kopieert. Ik ben gewoon nieuwsgierig.)

En trouwens de pagina waar het hierboven om gaat [6] doet volgens mij nergens (meer?) suggereren dat het om medewerkers van Izynews gaat. – Bearsuit dixit 26 mei 2005 14:26 (CEST)

Het volgende is nog steeds de titeltekst waaronder die izy-pagina's bestaan en dus in Google verschijnen ۞ Medewerker naar geboortejaar - in de IzyNews Encyclopedie En daar staan dan een hele rij wikipediamedewerkers onder --joep zander 26 mei 2005 17:25 (CEST)

Hiermee moeten we toch oppassen stel nu dat Izynews nu eens er voor zorgt dat al de teksten officieel van hun zijn zonder GNU FDL. Zouden ze ons dan een rechtzaak aan kunnen doen wegens het copieren. Daarnaast moeten we eens contact opnemen met de mensen en bedrijven die ons fotos laten gebruiken. Zouden deze het ermee eens zijn dat de afbeeldingen die in Wikipedia gebruikt mogen worden ook door Izynews gebruikt worden. En als we dan toch Izynews medewerkers moeten worden vind ik dat ze minsten 60% aan de Wikimedia foundation mogen geven die het zeker wel kan gebruiken. philip 26 mei 2005 23:47 (CEST)

Googlen

Bij het zoeken op de zoektermen Ekrem Cekro geboren (voor controle verandering ano in geboortedatum) in google kwam ik uit op 2 klonen: het veelbesproken Izynew en de andere wat-betekent.be en geen wikipedia. Overigens kwam wikipedia bij alleen de zoektermen Ekrem Cekro wel op de eerste zijde, maar na Izynews. Ik heb het vermoeden, dat Google sinds dat bekend is geworden dat de Wikimedia Foundation met Yahoo samenwerkt, de prioriteit van Wikipedia heeft teruggeschroefd. pjetter 25 mei 2005 13:24 (CEST)

Ik heb het vermoeden dat het enkel komt doordat Izynews sneller is dan Wikipedia. Google straft langzame sites nu eenmaal af. Rex 25 mei 2005 13:26 (CEST)

Arbcom gaat door

De gemeenschap heeft zich met een meerderheid van 81% voor het oprichten van een arbcom uitgesproken. Dit is het resultaat van de laatste peiling op Wikipedia:Arbitrage. Er lopen nu een aantal peilingen over de opzet van de arbcom. Elke peiling loopt een week. Er zullen waarschijnlijk nog peilingen bij komen, dus houd Wikipedia:Arbitrage allemaal in de gaten. Jcb - Amar es servir 25 mei 2005 19:03 (CEST)

jcb bedoelt te zeggen dat er een opiniepeiling over een arbcom was. Die peilingen betekenen niet meer dan dat. Een aantal mensen zijn van mening dat er een behoefte is aan een arbcom. Andere mensen inclusief voorstemmers menen dat er ook een goede middelen voor mediatie ontwikkeld moeten worden.

De boodschap geeft de indruk dat de opiniepeiling de legitimatie is voor de oprichting van een arbcom. Ik ben echter van mening dat de hier gevoerde koers er niet een is waarbij naar een consensus gezocht wordt. GerardM 26 mei 2005 17:30 (CEST)

GerardM heeft al maanden een conflict met mij. GerardM wenst daarover niet met mij te discussieren; ik kreeg laatste zelfs een mailtje dat GerardM bang is voor een 1 op 1 gesprek met mij. (!) GerardM eist van mij dat ik me onderwerp aan mediatie - hoewel de moderators dat hebben afgewezen en ik argumenten heb aangevoerd waarom mediatie in dit geval niet mogelijk is. GerardM gaat niet op die argumenten in. GerardM reageert niet op mijn emails. GerardM reageert niet op mijn opmerkingen op zijn overlegpagina. Met andere woorden: GerardM zoekt hier niet naar consensus. GerardM zet het consensus-argument volstrekt selectief in. GerardM is voor consensus als hem dat goed uitkomt. GerardM is tegen consensus als de uitkomst hem niet bevalt. GerardM zou er dus beter aan doen het consensus-argument maar helemaal niet te gebruiken, zolang hij zelf niet het goede voorbeeld wenst geven. Muijz 26 mei 2005 17:53 (CEST)

Persoonlijke conflicten staan even los van de discussie. Het doel is het vermijden van het hoog oplopen van conflicten in de toekomst. Een arbitragecommissie kan daar - in de laatste fase - een bijdrage in leveren, maar voordat dat deel van de procedure in detail wordt uitgewerkt, dient naar mijn mening eerst consensus in de te volgen conflictafhandelingsprocedure te worden bereikt. -- Quistnix 26 mei 2005 17:55 (CEST)

O, maar dat en ik helemaal met je eens. Ik bedoel alleen maar te zeggen dat GerardM eens moet stoppen met zijn schijnheilige praatjes over consensus zolang hij het consensus-argument alleen maar inzet wanneer hem dat uitkomt. Muijz 26 mei 2005 18:22 (CEST)

GerardM blijkt in de praktijk ook tegen mediatie te zijn, blijkens verschillende pogingen mijn recente mediatie in de zaak Wikix te saboteren. Jcb - Amar es servir 27 mei 2005 00:39 (CEST)

Merkwaardig. Kennelijk zet GerardM ook het mediatie-argument alleen in wanneer hem dat uitkomt. Muijz 27 mei 2005 09:50 (CEST)

Ik heb de looptijd van de peilingen over de opzet gewijzigd van 1 naar 3 weken. Jcb - Amar es servir 27 mei 2005 00:39 (CEST)

Ik vind het nu niet zo geweldig om via peilingen allerlei operationele zaken vast te leggen en tegelijkertijd de inhoudelijke zaken, zoals de bevoegdheden, volstrekt in het duister te laten. Ik wil ook graag bevestigd zien dat de discussie over de arbitragecommissie iets toevoegt aan het werk van de werkgroep CRR en beide initiatieven mekaar niet in de weg gaan zitten. Besednjak 27 mei 2005 01:11 (CEST)

Het staat je vrij daar peilingen over de bevoegdheden e.d. te plaatsen. Daar is geen monopoly op van mij. Oscar heeft daar ook al een peiling geplaatst. Jcb - Amar es servir 27 mei 2005 01:19 (CEST)

Dat begrijp ik best. Ik heb enerzijds geen zin je initiatief overdreven te kritiseren, omdat ik zelf een arbcom niet slecht zou vinden. Maar anderzijds blijft de taakomschrijving erg vaag en zag ik liever concrete voorstellen op dat punt, een werktekst of zo. Besednjak 27 mei 2005 01:27 (CEST)

Ik vind het te prijzen dat er vaart achter wordt gezet. Aan de andere kant wil ik er wel op wijzen dat het bij de genoemde 81% gaat om 13 voorstemmen in een peiling (en 3 tegenstemmen). Dat betekent dat de rest (hoeveel mensen zijn dat?) zich onthouden heeft van stemming. Een peiling als deze spreekt vooral sterke voorstanders en sterke tegenstanders aan, maar ik zou toch niet durven spreken van een draagvlak. Zoals ik al heb aangegeven, hangt mijn mening sterk af van de invulling van de arbcom. Wat, wie, hoe, wanneer en met welke autoriteit. Dat is nog lang niet duidelijk.

Zoals ik het nu zie, geeft de reeks peilingen een idee van een voorstel over het "wie, wat hoe....". Als dit leidt tot een uitgewerkt voorstel vind ik het prima om er tzt over te stemmen. Het lijkt me echter ook belangrijk dat er alternatieven worden uitgewerkt. In de huidige peilingen wordt hier en daar zinvol commentaar gegeven met andere ideeën. Het lijkt me goed om te noteren welke andere ideeën er boven komen. De huidige reeks vragen gaat vooral over "wie" er in de arbcom moeten komen. Maar misschien (voor mij wel in elk geval) hangt het antwoord daarop ook af van het antwoord op "wat" en "hoe" etc.

Wat mij betreft zou de eerste vraag zijn wat die arbcom gaat doen, en dan het liefst aan de hand van konkrete voorbeelden. Gaat de arbcom inhoudelijke onenigheden beslechten? Gaat de arbcom bijvoorbeeld (in grote lijnen) bepalen hoe er gecategoriseerd gaat worden, als daarover een sprake is van een conflict? Of gaat de arbcom alleen over gedrag op de wikipedia, en naar aanleiding daarvan besluiten nemen om accounts al dan niet te "straffen" met een blokkade (want andere straffen lijken me hier niet mogelijk). En welk gedrag moet dan worden bestraft? En is er een strafmaat voor ernstige en minder ernstige vergrijpen? Krijgen we een "wetboek" waar men geacht zich aan te houden? Worden accounts op scherp gesteld met een "voorwaardelijke straf"?

Ik kan nog wel even doorgaan met vragen stellen. Ik ben helemaal niet per definitie tegen een arbcom, maar ik hoop hiermee duidelijk gemaakt te hebben waar mijn vragen liggen, en waarom ik er niet aan toe ben om een duidelijke mening te hebben over het voorstel van een arbcom.

Taka 27 mei 2005 01:20 (CEST)

Allemaal goed en weel, maar er moet nu ook eens iets gebeuren. In de huidige constellatie blijven conflicten te vaak onopgelost. Muijz 27 mei 2005 09:50 (CEST)

Beter opletten!

Ik weet niet of dit een uitzonderingsgeval is, maar kan misschien idereen in het vervolg beter opletten en bij iedere twijfelachtige toeveoging even Googlen? Zo ongeveer het hele oeuvre van Gebruiker:81.242.126.83 (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=81.242.126.83) is van andere sites letterlijk overgenomen. En ook Rummen is makkelijk terug te vinden via Google. Ook had iemand eens de pagina X-Trak toegevoegd, wat schaamteloze spam was, zo bleek na een zoektochtje, iemand anders plaatste echter een {{wiu}}. Yorian 25 mei 2005 19:23 (CEST)

BotEmpoor

BotEmpoor is geregistreerd als bot, en zal dus niet meer op de Recente wijzigingen verschijnen. - André Engels 25 mei 2005 21:13 (CEST)

Programmeertalen

De vraag is op Programmeertaal al in januari gesteld, maar daar is geen antwoord op gekomen. Vandaar dat ik het nu maar hier vraag: waarom staan de programmeertalen onder mijns inziens weinig elegante namen als Programmeertaal Python i.p.v. Python (programmeertaal)? Normaalgesproken wordt er gedisambigueerd met haakjes en ik zie eigenlijk niet waarom dat hier anders zou zijn. Zoals het nu is lijkt het alsof het bij de naam hoort, het is omslachtig linken en lastig bij het alfabetiseren. Känsterle 25 mei 2005 22:42 (CEST)

Ik ben er ook voor om haakjes te gaan gebruiken. – gpvos (overleg) 26 mei 2005 00:33 (CEST)

Ik ben toch juist bezig met een revisie van de talen (Gebruiker:Ucucha/Talen); ik zal dat dan ook gelijk veranderen. Ucucha|overleg 26 mei 2005 06:00 (CEST)

Gedaan. Dit soort kleine verbeterpunten op Wikipedia zie ik niet als een probleem, maar ik ben blij dat het af en toe even gemeld wordt. -- Quistnix 26 mei 2005 08:32 (CEST)

hernoemen en behoud van voorgeschiedenis

een voorbeeld van hoe het mis kan gaan is het artikel synesthesie, zie:

1. de eerste versie wordt aangemaakt door serassot op 9 nov 2003 23:04
2. een kopie wordt aangemaakt door metoxyroxy op 31 mrt 2005 14:10, weliswaar onder de juiste spelling, maar zonder het bestaande artikel te hernoemen. het artikel is een 1 op 1 kopie echter
3. synthesie, het oudere artikel met een spelfout wordt niet hernoemd maar in een redirect veranderd door gpvos op 26 mei 2005 11:36

conclusie: omdat niet verplaatst is, is de voorgeschiedenis niet meer kloppend :-(

het is ongetwijfeld met goede bedoelingen geschied, maar technisch/juridisch is deze gang van zaken niet correct. vriendelijk verzoek in dit soort gevallen te hernoemen in plaats van inhouden te kopiëren, omdat daarmee de auteursgeschiedenis niet meer klopt, en dat is in strijd met de gnu/fdl. groetjes, oscar 26 mei 2005 12:17 (CEST)

Zoiets gebeurt niet uit onwil maar vanwege 'kiezen van de makkelijkste weg' en het niet bewust zijn dat de voorgeschiedenis belangrijk is. Ik begreep dat hernoemen en bewaren van geschiedenis ook pas nadat ik hier 3 maanden had meegewerkt. Als ik zoiets zie wijs ik de mensen er wel op (maar ik kan en wil niet alles zien). Misschien een paragraaf over schrijven in de handleiding voor moderatoren. Michiel1972 26 mei 2005 14:47 (CEST)

Ik ken het probleem, maar niet de juiste oplossing. Wanneer je, zoals ik, vaststelt dat stap (1) en (2) al zijn gebeurd, hoe moet je dat dan fixen? – gpvos (overleg) 26 mei 2005 15:02 (CEST)

Bedenk ook dat er inmiddels lustig geëdit is in de kopie van het artikel, dus dat heeft ook zijn eigen geschiedenis. – gpvos (overleg) 26 mei 2005 17:28 (CEST)

hoi gpvos, dit zijn gewoon lastige gevallen, dat is niet jouw schuld; de kopie had beter eerder al gesignaleerd kunnen worden, soit. wat ik zelf meestal doe in dat soort situaties, is de oudste versie hernoemen en dan aanvullen met de sindsdien toegevoegde wijzigingen, met vermelding van de auteur(s) en met verwijzing naar de pagina van herkomst in de commentaarregel, dan is het altijd op 1 plek in de geschiedenis (van het "hoofdartikel" ipv in die van de redirects) na te vinden. maar als er vele auteurs inmiddels aan gewerkt hebben, dan wordt dat er ook niet helderder op, vandaar dat ik in dit geval gewoon jouw versie heb laten staan. groetjes, oscar 26 mei 2005 23:39 (CEST)

Samenvoegen

Ik vond niets van dien aard, dus heb ik maar een Sjabloon:sv en een Categorie:Wikipedia:Samenvoegen gemaakt. – gpvos (overleg) 26 mei 2005 15:02 (CEST)

Uitgebreid naar Sjabloon:sv goed en Sjabloon:sv fout; zie uitleg op de categoriepagina. – gpvos (overleg) 26 mei 2005 17:21 (CEST)

Hmmm, blijkbaar vindt niemand dit een spannend onderwerp. Ik heb de tekst op Wikipedia:Duplicaten inmiddels aangepast, en ik ga de sjablonen nog wat aanpassen zodat ze ook naar die pagina verwijzen. Is het trouwens niet beter om Wikipedia:Duplicaten chronologisch te organiseren ipv. alfabetisch? – gpvos (overleg) 27 mei 2005 00:34 (CEST)

Eurovisie Songfestival

Zou iemand door willen gaan met mijn conversiewerk van Eurovisie Songfestival??? ALLE artikelen gaan nu in plaats van Eurovisiesongfestival de naam Eurovisie Songfestival dragen, maar de wikimediaserver werkt niet met mij mee. Kan niks meer doen!! Alvast bedankt. Op Gebruiker:Empoor/Kladblok staat de geconverseerde versie van Sjabloon:Eurovisie Songfestival, hij hoeft dus alleen gekopieerd te worden. Verder moeten alle artikelen uit [:Categorie:Eurovisiesongfestival] naar Categorie:Eurovisie Songfestival. Alvast bedankt!!!!!!! -- empoor! 26 mei 2005 16:19 (CEST)

ik zal de cat vanavond hernoemen. Michiel1972 26 mei 2005 16:41 (CEST)

Volgens Taaldatabanken en Vandale wordt het aanelkaar geschreven. Hans (JePe) @ 26 mei 2005 16:46 (CEST)

Discussie graag niet hier, maar op de overlegpagina, maar volgens officiële Eurovision/EBU documenten schrijf je toch echt Eurovisie Songfestival. (moet nu gaan, wikiserver haat me volgens mij hahaha) -- empoor! 26 mei 2005 16:49 (CEST)

Omwenteling van 1830

Ik heb de vraag op de overlegpagina aldaar al tweemaal vergeefs gesteld, dus nu maar hier: waarom de naar mijn idee merkwaardige naam Omwenteling van 1830 voor de Belgische Revolutie of Belgische Opstand? Is die benaming in België gangbaar? In Nederland in ieder geval niet, bij mijn weten. Belgische Revolutie geeft in Google 1.110 resultaten, Belgische Opstand 916 en omwenteling van 1830 499 (waarmee in veel gevallen overigens het gelijknamige boek van Conscience wordt bedoeld). Encarta noemt het Belgische Revolutie. Ik vind omwenteling van 1830 bovendien iets eufemistisch hebben.

Wat jullie? Känsterle 26 mei 2005 21:06 (CEST)

Als ik zo een paar google-hits bekijk, krijg ik het idee dat met de revolutie het directe gevolg van de opera wordt bedoeld (dus het "vechten") en dat "de omwenteling" een ruimer begrip is, dat bijvoorbeeld ook op de verandering van politiek systeem slaat. De omwenteling is dus het gevolg van de revolutie. Zoiets? – Bearsuit dixit 26 mei 2005 21:58 (CEST)

Denk dat Omwenteling van 1830 een oudere benaming is, ik ken hem wel maar hoor hem niet vaak. henna 26 mei 2005 22:02 (CEST) (uit .be)

Wikipedia in het nieuws

Vandaag is Wikipedia weer in het nieuws geweest op diverse websites vanwege de samenwerking met Kennisnet. Echter wordt er nergens gesproken over Wikimedia. Misschien door onbekendheid van de naam Wikimedia waardoor men automatisch in een persbericht Wikipedia leest als er Wikimedia staat. Begrijpelijk, want het scheelt maar één letter. Hans (JePe) @ 27 mei 2005 20:40 (CEST)

Guido van Arezzo

Ik word een beetje naar van bladzijden als Guido van Arezzo en Guidonische lettergrepen. Je kunt daar wel aan bezig blijven omdat er een hoop mensen zijn die denken dat ze zeker weten dat do-re-mi-fa-so(l)-la-si/ti-do van Guido zou zijn en nee dat is niet het geval. Die octaafreeks is echt pas uit de 19e eeuw. Guido had geen octaaf maar een hexachord: ut-re-mi-fa-sol-la. Verder staat er nog wel meer onzin op zijn bladzijde. Dit is echt een beetje een probleem met wiki: wijdverspreide misverstanden. Als er gewoon meer mensen met het misverstand rond lopen dan mensen die weten dat het een misverstand is, wordt het misverstand onvermijdelijk uiteindelijk door wiki tot encyclopedische waarheid verheven. Wat doen we daar aan? Jcwf 27 mei 2005 22:36 (CEST)

Uitleg toevoegen dat dat een misverstand is? – gpvos (overleg) 27 mei 2005 22:57 (CEST)

Tja daar heb ik dus al meerdere pogingen toe gewaagd en dan wordt het weer 'verbeterd'. Jcwf 27 mei 2005 23:03 (CEST)

Hm, het er echt heel erg dichtbij zetten, met bronvermelding? Vette letters? Er een plaatje van maken ipv. tekst? – gpvos (overleg) 28 mei 2005 00:12 (CEST)

Ja, dat is het herhalingsprincipe. Als je lang genoeg doorgaat met herhalen, zet zich de grootste larie door als waarheid. Al die homepages, die alleen kritiekloos ongeverifieerd informatie copieren van wie-weet-waarvandaan, maken van het internet een riool. Ik kan me na de tekst op Arezzo gelezen te hebben (met uitleg) niet voorstellen dat mensen daar dan toch nog met de botte bijl doorhakken. Maar een recept tegen (on)bedoelde desinformatie is er denk ik niet. Behalve goed opletten. Besednjak 28 mei 2005 00:50 (CEST)

Voor dit soort zaken hebben we overlegpagina's, waarnaar je - desnoods in een commentaarveld in de tekst - kunt verwijzen voor goedbedoelende mensen die onzin toevoegen die elders als waarheid wordt gepropageerd. -- Quistnix 28 mei 2005 08:27 (CEST)

2 kroegen?

Ik weet niet of het aan mijn pc ligt, maar ik zie 2 keer dezelfde kroeg onder elkaar! Dit kan toch niet de bedoeling zijn? :S effe iets anders 31 mei 2005 11:57 (CEST)

Ik zie ook een deel dubbel en ik nog mijn pc heeft gedronken. --joep zander 31 mei 2005 12:08 (CEST)