Wikipedia:De kroeg/Archief 20050609

Izynews

Op het moment heb ik contact met de heer Schwanitz van IzySoft over de bezwaren die er heersen vanuit de gemeenschap tegenover Izynews. Ik wil eenieder verzoeken bezwaren niet meer direct aan de heer Schwanitz te mailen, maar hieronder te melden. Er is namelijk een grote kans dat over de kwestie op dit moment al wordt onderhandeld. De situatie is nu dat IzySoft diverse mailtjes ontvangt met ongeveer dezelfde inhoud.

De uitgangspunten bij de onderhandelingen zijn:

• Izynews heeft het recht een mirror te plaatsen van Wikipedia, mits voldoende blijkt dat de informatie afkomstig is van Wikipedia. Dit is het geval.
• Izynews heeft het recht reclame op hun website te plaatsen.
• Izynews heeft niet het recht tekst in artikelen te vervangen, zoals "Wikipedia" door "Encyclopedie".
• Het afbeeldingenbeleid van Izynews dient conform de auteursrechtensituatie van de betreffende afbeelding te zijn.

Ik denk dat ik hiermee de belangrijkste bezwaren aan de kaak heb gesteld.

Groeten, Rex

En laten ze afbeeldingen zelf hosten i.p.v. ze van de Wikipedia-server te plukken. Känsterle 27 mei 2005 12:22 (CEST)

Zeer belangrijk punt. Firefox Overleg 27 mei 2005 12:51 (CEST)

Maar doe dan niet het voorstel om ze zelf niet-GFDL-afbeeldingen te laten hosten die alleen zijn vrijgegeven voor gebruik op Wikipedia. Want die horen juist niet op hun server thuis. Sixtus 30 mei 2005 17:56 (CEST)

• Izynews heeft niet het recht tekst in artikelen te vervangen, zoals "Wikipedia" door "Encyclopedie", "Wikipediaan" in "Medewerker" etc. HenkvD 27 mei 2005 12:26 (CEST)

Dat is punt 3. Rex 27 mei 2005 12:27 (CEST)

Klopt, alleen een extra voorbeeld toegevoegd. HenkvD 27 mei 2005 12:31 (CEST)

Fijn dat je het oppakt; lijkt me een goede samenvatting van de problemen. --joep zander 27 mei 2005 13:24 (CEST)

Op het eerste gezicht kan ik me wel vinden in die uitgangspunten, Rex. Ik wacht met spanning op het resultaat van de onderhandelingen. Sietske (niet ingelogd, vanaf een openbare TU-computer)

Ik zou niet weten waarom izynews niet alles naar eigen goeddunken zou kunnen vervangen zolang ze zich maar aan de GFDL houden (die juist dat soort wijzigingen mogelijk maakt als ik e.e.a. goed snap). Waar ze misschien wel de mist in gaan is met de auteursverwijzingen die ze van de actuele wikipedia lijken te betrekken. Het deeplinken naar de wikipediaplaatjes is misschien iets dat in de wikipediasoftware getekkelt kan worden (laten ze hun eigen bandbreedte maar gebruiken) - Wikipediaanse Hapsnurker 27 mei 2005 14:47 (CEST)

Maar Medewerkerse Hapsnurker, ze verdraaien de feiten. Zo wordt er in het artikel over Wikipedia o.a. geschreven dat Jimmy Wales de oprichter is van Encyclopedie. Op zich mag iedereen dat schrijven, maar niet met de vermelding onder aan de pagina dat de tekst is overgenomen uit Wikipedia. Dan kunnen ze zich beter de Izynews Persiflage noemen. Hans (JePe) @ 27 mei 2005 17:19 (CEST)

Geweeeeeldig!!!!

Ik kom niet meer bij 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 - Wikipediaanse Hapsnurker 27 mei 2005 21:13 (CEST)

Volgens hun eigen site heeft een aantal van onze gebruiker op hun site ook speciale rechten. Ik stel voor dat onze moderators zich daar melden en die genoemde rechten ook opeisen. Jcb - Amar es servir 27 mei 2005 17:56 (CEST)

Van Rex' bovenstaande punten onderschrijf ik slechts de eerste. Zodra iemand vindt dat hij geld moet gaan verdienen met wat ik als vrijwilliger 'presteer', dan wil ik zelf die iemand zijn. Theo | overleg 28 mei 2005 11:02 (CEST)

Tja...

Alle bijdragen aan Wikipedia worden geacht te zijn vrijgegeven onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan'.

Misschien niet helemaal 'eerlijk', maar wel zoals het gaat. Wat Izynews doet is, afgezien van enkele details waar we nu heel hard onze vingers op leggen, gewoon toegestaan. Maar het zal nooit afbreuk kunnen doen aan de inhoud van Wikipedia zelf of aan de bewerkbaarheid daarvan. Laten we alleen alsjeblieft niet ons Wikiplezier erdoor verpesten! – Bearsuit dixit 28 mei 2005 11:11 (CEST)

Deze 'gezocht'vraag vond ik toevallig via Google, zoekt Izynews nu ook al afbeeldingen die wij nog zoeken?

Zie afbeelding screendump ->
screendump. 'k Kreeg ook nog een (ondeugend ideetje) fluit me maar terug als jullie het niets vinden: We kunnen via HeavyStorm zijn e-mailadres bombarderen met e-cards, (voor ons gratis) eventueel aangevuld met bijpassende teksten. Dit kan zelfs anoniem als je dat zou willen. Zijn mailbox zal dan toch wel een keer vollopen? Raar idee of niet? Juffy 3 jun 2005 00:21 (CEST)

Zou ik niet doen, Juffy. Dat noemen ze kwaad met kwaad vergelden. Rex 3 jun 2005 00:38 (CEST)

Nogmaals: Zeurende wikipedianen en sjablonen

Hollanders hebben een traditie: "Verbeter de wereld en begin bij je buurman". Met andere woorden: probeer vooral zelf geen artikelen te verbeteren, maar gooi er een opvallend sjabloon op (liefst meerdere) waarop je de maker ervan, plus een ieder die het wil weten, haarfijn uitlegt wat er allemaal niet deugt aan dat artikel. Zieo, dat artikel is daarna klaar: daar hoef je zelf niets aan te doen, behalve kijken of anderen het verbeteren. Na verloop van tijd kun je het sjabloon dan vervangen door een ander, liefst nog schreeuweriger sjabloon, om je erover te beklagen dat er nog steeds niets is gedaan met jouw opmerking.

In een poging de sfeer hier te verbeteren stel ik voor om al deze sjablonen op te ruimen en af te spreken dat dergelijke sjablonen niet passen in een project als Wikipedia. -- Quistnix 28 mei 2005 01:59 (CEST)

Aan bovenstaande redenering kan nog veel verbeterd worden. U wordt uitgenodigd op bewerk te klikken om uw reactie op deze mening toe te voegen.

Mixcoatl 28 mei 2005 02:13 (CEST)

Leve de Hollandse mentaliteit! -- Quistnix 28 mei 2005 02:24 (CEST)

Lekker afschuiven zo... Dit is dus echt een van de kanten van dit land wat ik hoop NOOIT te begrijpen of over te nemen... Noorse 28 mei 2005 02:26 (CEST)

Nu ook al sjablonen voor redeneringen! Alsjemenou, we worden op onze wenken bediend ;-) 80.126.238.189 28 mei 2005 02:52 (CEST)

Bovenstaande redenering is perfect!. U hoeft verder niks meer te doen

Kunnen we niet van die gele "tipits" (of hoe heet dat) maken, die je op bepaalde stukken tekst plakt, met een pijltje er aan zodat je naar een woord of zin kan wijzen. Kan je je opmerkingen in kwijt, zoals : "dit slaat als een tang op een varken!" of "alweer dezelfde spelfout, leer het nou eens!!". Taka 28 mei 2005 07:48 (CEST)

Waarom kunnen we dan niet in de eerste instantie proberen het te verbeteren in plaats van de luie uitweg te kiezen, wat te spuien en iemand anders het werk laten opknappen?
In de meeste gevallen is het niet zo specialistisch dat het niet gelijk gedaan kan worden. Tenzij het te veel moeite kost, dan.... En zou het te specialistisch zijn hoeft er ook niet direct een luiheidsteken erop. Het is ook mogelijk om een van de laatste auteurs een vraag te geven op hun overleg. - Daar wel eens aan gedacht? Of kicken de sjabloontjesplakkers op lekker betweterig anderen te kleineren met dit soort labels? Quote Taka "alweer dezelfde spelfout, leer het nou eens!!"
Noorse 28 mei 2005 10:32 (CEST)

Ontging de ironie je nu?? Taka 28 mei 2005 11:05 (CEST)

en jou dat de sjabloontjes/commentaren vaak op die toon geserveerd worden? Dus dat je minder ironisch was als je dacht? Noorse 28 mei 2005 11:12 (CEST)

Woeps, er zit echt meer achter. Ik weet alleen niet of het er echt om gaat om anderen te kleineren. Je kan het wel als een gebrek aan beleefdheid zien, of als een overmaat aan directheid. Maar het gaat nu over twee verschillende dingen: de desbetreffende sjablonen (sommigen hebben hun best gedaan om een systeem te bedenken om het gemakkelijker te maken om verbeterbare artikelen terug te vinden, je kan je afvragen in hoeverre dat functioneel is) en de kwestie (kleinerend) commentaar leveren. Wat dat laatste betreft, als je dat zo opvalt, dan is dat mogelijk iets wat hier (in Nederland dan maar) anders gaat dan elders. Maar niet elk commentaar is per definitie kleinerend. Als je je ergert aan bepaalde opmerkingen kan je dat ter plekke melden, en als je vindt dat bepaalde personen structureel ergerlijk commentaar leveren dan kan je daar iemand persoonlijk op aanspreken, op zijn overlegpagina of per e-mail. Dat is denk ik belangrijk, want mensen zitten hier met de intentie om opbouwend bezig te zijn, en weten niet eens dat anderen zich aan hun opmerkingen ergeren. Als je vindt dat ik me regelmatig te scherp uitdruk, dan hoor ik dat graag. Taka 28 mei 2005 11:51 (CEST)

Taka, bedankt... Het volgende ligt niet aan jou, maar meer aan de sjablonenzieke zeurders die anderen maar al te graag een makkelijke "label" geven om zelf er superieur boven te staan... Ik stop er mee. Ik heb hier compleet geen zin meer in. Je wordt niet serieus genomen, hoe je het dan ook doe, en als je door een "overmaatse" reactie probeert duidelijk te maken, wordt je "kinderachtig" betiteld - het is mijn nu wel duidelijk.
Noorse 28 mei 2005 13:29 (CEST)

Ik denk er serieus over om een sjabloon als hieronder te plaatsen bij mensen die overal commentaar op leveren, zonder zelf iets inhoudelijk te veranderen:

Deze gebruiker verkiest het leveren van commentaar op het werk van anderen boven het leveren van eigen bijdragen

Quistnix 28 mei 2005 10:42 (CEST)

En wat te denken van deze dan?

Deze gebruiker ergert zich aan commentaar of overleg.

Overigens ben ik het eens met de eerste stelling van Quistnix: al die verbetersjablonen zijn overtrokken, van mij hoeven ze niet. Aan een discussie over de achterliggende mentaliteit wil ik me niet wagen. Taka 28 mei 2005 11:09 (CEST)

Grappig...dat sjabloon kan in de meeste gevallen direct onder het sjabloon worden geplaatst dat ik net voorstelde ;-) -- Quistnix 28 mei 2005 14:15 (CEST)

Ik ben en blijf een voorstander van dergelijke sjablonen. Niet om een auteur aan te vallen, maar om de lezer te waarschuwen dat er aan dat artikel een en ander niet deugt. Als ik nu ongelimiteerd mijn tijd aan Wikipedia kon besteden, dan zou ik die artikelen zelf wel verbeteren. Maar dat heb ik niet, dus ja ik plaats wel eens een sjabloon {twijfel} of {npov}. Dat dat niet meer zou mogen, riekt wat mij betreft naar censuur, maar erger nog, het zou impliceren dat wikipedia het altijd bij het rechte eind heeft. Fundamenteel foute gedachte natuurlijk. Groet,Bontenbal 28 mei 2005 14:10 (CEST)

Ik heb het vermoeden dat het vooral gaat om het sjaboon {{ditkanbeter}} (zie Wikipedia:Te verwijderen sjablonen) en een discussie over doorverwijspagina's, zie ook Overleg:Oslo (hoofdstad) en Gebruiker:Vandermeer/soap. Taka 28 mei 2005 14:31 (CEST)

Zoals ik al aangaf bij Overleg:Oslo (hoofdstad)#betreuren zit Taka erg warm ja. Ik ben zeer ontevreden hoe het hier aangaat wat betreft doorverwijspagina's, al helemaal bij Oslo en het daardoor verschuilde Oslo (hoofdstad) wat wel naar mijn mening wat aandacht kan gebruiken, vandaar die dat-kan-beter-sjablonen. Omdat het wat uit de hand gelopen is, bied ik hierbij m'n excuus aan. Wat betreft Gebruiker:Vandermeer/soap zie mijn mening aldaar. Groeten. Helmut betere gebruiksvriendelijkheid --> betere informatie 28 mei 2005 15:06 (CEST)

Terzijde

Wanneer je vandalisme bestrijdt, en ALLE artikelen gaat verbeteren, ben je bijzonder veel tijd kwijt en komt er van vandalismebestrijding nog maar weinig terecht. In het begin heb ik dat wel gedaan, maar als je enkele keren na drie uur werk in totaal één uur aan vandalisme-artikelen gehad hebt, dan hou je het snel voor gezien, en zet je er voortaan wiu-sjablonen bij. Tja, ideaal is het niet, maar oneindig lang met vandalisme bestrijden bezig zijn vind ik ook niet je-van-het. Sietske | _Reageren? 28 mei 2005 17:28 (CEST)

Sorry, maar wikipedia heeft die fantastische uitvinding die heet overlegpagina's als iedereen, zoals Rex na aandringen van mij al doet, dit soort sjablonen op overlegpagina's plaatst waar ze thuishoren (het is immers een waardeoordeel en die horen niet in artikelen) ...... dan is er niets aan de hand lijkt mij! Waerth^©2005|overleg 30 mei 2005 13:24 (CEST)

Dat zal ik nooit doen. Ik plaats zo'n sjabloon in het artikel, waarna een toelichting volgt op de overlegpagina. Bontenbal 30 mei 2005 14:09 (CEST)

Zet ze dan in ieder geval onderaan en plaats er nooit meer dan 1. Wanneer een bezoeker langskomt en meteen bovenaan de pagina drie sjablonen vindt die afbreuk doen aan de inhoud, maakt dat een slechte indruk terwijl de inhoud zelf vaak informatief is. Door de bovenkant van pagina's vol te plakken met "verbeter het want ik ben daar zelf te lui voor" - sjablonen, halen wij onszelf naar beneden. -- Quistnix 31 mei 2005 08:17 (CEST)

@Kamu: Ik wilde simpelweg even aangeven wat voor mij de reden was dat ik nog wel eens wiu-sjablonen plaats op nieuwe artikelen, om in het algemeen aan te geven dat een auteur er niet zo zwaar aan moest tillen als sommige andere wikipedianen lui lijken te zijn. Ik had eerlijk gezegd niet de indruk dat ik daarmee off-topic ging. Maar als dat zo is overgekomen, dan daarvoor mijn excuses. Ik zie nu trouwens waar het misverstand zit: de lijst met data voor vandalismebestrijding staat op dezelfde pagina als de lijst met data "controle nieuwe artikelen". Vandaar wellicht de babylonische spraakverwarring, dat ik het over vandalisme had ipv controle nieuwe artikelen.

@Waerth: Naast het plaatsen van een wiu-sjabloon lijkt het me inderdaad niet meer dan netjes om ook op de gebruikerspagina van de maker melding te maken van de reden dat het sjabloon geplaatst is. Althans, zo doe ik het doorgaans. Maar als ik weer wat van de discussie niet goed begrepen heb, laat je het maar horen. Ik zal me in iedere conclusies van harte berusten... 🙂 Sietske | _Reageren? 30 mei 2005 13:38 (CEST)

Dit is de kroeg en geen forum, niets is hier off topic terzijde. Neem mog een glas karnemelk! Marco Roepers 31 mei 2005 07:27 (CEST)

Om de zaak wat minder te vertroebelen, heb ik even een tweetal kopjes geinstalleerd, zodat mensen die weer terzake willen gaan, dat in het volgende subparagraafje kunnen doen. Overigens: de starter van dit onderwerp (Quistnix) wekte bij mij de indruk dat hij niet alleen de sjabloontjes op de schop wilde gooien (bravo!), maar dat hij ook wilde ageren tegen de vermeende luiheid van de wikipedianen. Dat "luiheid" heb ik met mijn schijnbaar terzijde opmerking willen corrigeren in "tijdgebrek". Niets meer, niets minder. Sietske | _Reageren? 31 mei 2005 13:12 (CEST)

(Voor in de archieven: In dit terzijdeverhaal hebben meerdere gebruikers hun tekst teruggetrokken. Vandaar dat het wellicht niet allemaal even logisch meer op elkaar volgt)

Terzake

@Bontenbal, die sjablonen horen niet in artikelen. Sinds wanneer is het in wikipedia gebruikelijk dat we waardeoordelen, want dat zijn deze sjablonen, op artikelen zetten. Daar hebben we bij uitstek overlegpagina's voor! Waerth^©2005|overleg 31 mei 2005 10:09 (CEST)

Dat is gebruikelijk zolang ik hier rondloop (anderhalf jaar nu) en ook nog eens gebruikelijk op andere wikipedia's. Het gaat er om dat de lezer gewaarschuwd wordt voor POV teksten of andere onzin. Dat een artikel POV is, is niet per se een waardeoordeel dus dat hoort er zeker wel in thuis.Bontenbal 31 mei 2005 12:48 (CEST)

Dan was het mij nog niet opgevallen overigens is POV sjabloon iets anders dan: Dit kan beter, uitstekend, uitmuntend, goed, artikel heeft geen info over Zoeloeland enz. ,die sjablonen horen allemaal niet in een artikel thuis. Als ze op een andere wikipedia iets fout doen hoeven wij het niet over te nemen. Daarnaast ben ik actief op nl en niet op andere wikipedia's. Waerth^©2005|overleg 31 mei 2005 13:21 (CEST)

In een korte zoektocht naar zeursjablonen ben ik er een zestal tegengekomen. Wellicht zijn er nog veel meer van dezen:

• {{ditkanbeter}}
• {{tekort}}
• {{gg}}
• ((npov}}
• {{twijfel}}
• {{wiu}} (standaard sjabloon, valt dus buiten de discussie)

Is het een idee om consensus te bereiken over achtereenvolgens de volgende dingen?

• Welke zeursjablonen zijn per definitie zinnig en is consensus over (wiu bijvoorbeeld)?
• Moeten er sjablonen verwijderd worden?
  • Welke sjablonen kunnen dat dan zijn?
  • Kunnen er meerdere sjablonen bij elkaar geintegreerd worden? (bv twijfel en pov?)
• Moet er voortaan aan de wikipediagemeenschap toestemming gevraagd worden alvorens iemand weer een nieuw zeursjabloon installeert?

Sietske | _Reageren? 1 jun 2005 13:47 (CEST)

@Sietske: Ik ben geneigd te zeggen dat een sjabloon toch een zekere mate van "hogerhand" suggereert: het gebruik van een "vastgestelde" boodschap. Dan zou voor de vorm ervan toch de consensus van de gemeenschap vereist zijn. En verder vind ik ze toch bedoeld voo serieuze boodschappen, en wat ik de laatste tijd zie langskomen ziet er, met excuses aan de studerenden onder ons, toch wat te studentikoos uit. (Maar we kunnen natuurlijk best een wedstrijd om het Meest Geschifte Sjabloon gaan houden, met als hoofdprijs een doos Moorkoppen!) MartinD 1 jun 2005 13:56 (CEST)

Leuk citaatje!

Zojuist aangetroffen in Trouw van 28 mei 2005:

"Hetzelfde geldt voor Wikipedia, ondertussen misschien wel de beste encyclopedie ter wereld, geschreven door ...tja, door iedereen die een stuk tekst wil toevoegen! (www.wikipedia.org) In plaats van een prikbord met stukjes onzin, is Wikipedia een degelijk standaardwerk, dat dagelijks groeit en verbeterd wordt."

Ik zou zelf dergelijke kwalificaties niet voor mijn rekening durven nemen, maar het leest natuurlijk wel leuk! De auteur, Joop van Gent, houdt zich bezig met "de combinatie van taaltechnologie, information retrieval en multimedia.

Wou ik jullie toch even laten weten, groetjes, MartinD 28 mei 2005 07:20 (CEST)

In datzelfde 3 pagina's grote artikel met als titel "De digitale democratie" in Trouw:

"Ook 'het kwaad' vindt zijn uitweg via het internet. Maar het bijzondere is nu juist, dat deze subversieven door de community zelf ontmaskerd, ontmanteld of omzeild kunnen worden, domweg omdat de community er niet bij gebaat is. Bij groepen als Open Source en Wikipedia worden deze elementen eenvoudig uit de groep gestoten."

Verder in dat artikel nog een grote afbeelding van ongeveer 14×12 cm met een screenshot van het lemma Abel Tasman waarin duidelijk het artikel is te lezen. De tekst onder deze afbeelding is de eerste alinea van de hoofdpagina: "wikipedia is een gemeenschapsproject ...... telt momenteel 71795 artikelen."

Hans (JePe) @ 28 mei 2005 11:20 (CEST)

Ik las hem net ook, en hoewel ze een beetje achter lopen (Speciaal:Statistics) is het goed dat alle lezers van Trouw even gewezen worden op Wikipedia. Marcieking

Bij Trouw is nog altijd een test aan de gang waarbij iedereen via internet de papieren editie kan bekijken: https://www.trouw.nl/digitalekrant

• pagina 1
• pagina 2
• pagina 3

Hans (JePe) @ 28 mei 2005 14:01 (CEST)

Wikipedia linkt automatisch naar Request For Comments

Een feature van de wikipedia die ik net per ongeluk heb ontdekt. Bij het intypen van RFC xxxx, waarbij xxxx een nummer is dat refereert aan een Request For Comments, maakt de wikipedia software automatisch een link: RFC 1684, RFC 1866. Taka 28 mei 2005 17:29 (CEST)

• Geef mij maar: RFC 2324 ;) - Micha Streppel 29 mei 2005 00:24 (CEST)

De Engelse wikipedia biedt een overzicht van allerlei niet-serieuze RFC's, zie en:April 1st RFC. Een erg luke vind ik ook RFC 3092, over de etymologie van "foo". Taka 29 mei 2005 10:03 (CEST)

Nieuw speciaal sjabloon voor nieuwelingen

Vaak komt het voor dat mensen wel goedwillend zijn, maar dat artikelen geheel zijn overgenomen van andere sites, de vorm totaal niet goed is of men niet objectief is, dit merk ik zelf tenminste vaak op. Om deze mensen niet af te schrikken en op Wikipedia te houden heb ik een beginnetje gemaakt met een boodschap speciaal voor hun, te vinden op Gebruiker:Yorian/sjabloon. Is dit een goed idee?

Voel je vrij om het sjabloon aan te passen. De teksten zijn nu nogal rommelig.

Yorian 28 mei 2005 23:27 (CEST)

Arggg, grrrrr, nog een sjabloon! /me telt tot 10, blaast stoom af en gaat gauw iets anders doen :). Sorry, maar dit lijkt mij geen goed idee. - Bartux 29 mei 2005 00:09 (CEST)

Ik kijk vaak bij recente wijzigingen en ik kan wel telkens schrijven dat men moet letten op spellingsfouten of dat dat artikel gewoon gekopieerd is en dat dat niet de bedoeling is, maar dat begint te vervelen na een tijdje. Yorian 29 mei 2005 08:31 (CEST)

Heb enkele schrijffoutjes eruit gehaald. Ziet er verder goed uit. Lijkt mij geen probleem om deze te gebruiken. --MarioR 29 mei 2005 00:24 (CEST)

Ik zou er nog wat van de "handige links" bij zetten die ook op de al in gebruik zijnde {{welkom}} sjablonenen staan, voor als de nieuweling zich nog wat verder wil verdiepen in de "wiki-cultuur". Caseman 29 mei 2005 05:21 (CEST)

Ik weet alleen niet of men dan wel de bomen door het bos kan zien, of afhaakt als ze zo'n grote tekst zien. Misschzien zou je nog een link van het gebruikersportaal erbij kunnen zetten. Yorian 29 mei 2005 08:31 (CEST)

Volgens mij is dit sjabloon dubbelop met het sjabloon wiu of andere sjablonen bijvoorbeeld. Komt op mij nogal verwarrend over allemaal. Groet, Bontenbal 29 mei 2005 09:46 (CEST)

Je kunt het beter bij de bron aanpakken dan koortsachtig alle pagina's verbeteren. Je hebt met deze sjabloon 4 sjablonen voor gebruikers:

Standaard welkomssjabloon

Vandalisme

Zandbak

Welkom, maar...

Vind ik persoonlijk niks verwarrends aan. Yorian 29 mei 2005 14:41 (CEST)

Ik had het idee dat de meeste 'auteursrechten-schendende' beginners maar 1 of 2 artikelen aanmaken. In die gevallen, kun je gewoon die artikelen zelf aanpakken, zonder iets op de overlegpagina van de anonieme gebruiker te zetten. Yorian is ermee geconfronteerd dat een anonieme gebruiker een groter aantal artikelen illegaal naar Wikipedia kopieert. Als dat vaak gebeurt, en sommigen willen daar een sjabloon voor hebben (voor de overlegpagina's van die anonieme gebruikers), dan mag dat van mij. Maar komt dat echt zo vaak voor? De meeste anonieme gebruikers die meerdere artikelen naar Wikipedia willen kopiëren kijken tussendoor nog eens naar hun eerdere artikelen. Dan zien ze vanzelf het 'auteur' sjabloon. Johan Lont 30 mei 2005 13:27 (CEST)

Ik heb inmiddels drie keer de sjabloon geplaatst. of hetw erkt, weet ik niet, maar het is in ieder geval beter dan bijvoorbeeld een zandbaksjabloon bijvoorbeeld. Yorian 30 mei 2005 16:58 (CEST)

Dat je het gebeuren rond auteursrechten in een sjabloon wilt plaatsen, vind ik lovenswaardig. Maar is het niet eerder een idee om de opmerking te integreren in {{Welkom}} en {{WelkomAnoniem}}? Sietske | _Reageren? 1 jun 2005 14:18 (CEST)

Zonnepanelen enz.

Ik probeer momenteel wat orde te scheppen in de "chaos" van zonnepaneel, zonnepanelen, zonnecel, Fotovoltaïsche cel en nog wat andere artiekels, maar nu zit ik met een vraag. In het huidige zonnepaneel wordt gesproken over "fotoelektrochemische panelen". Omdat ik daar nog nooit van gehoord had, heb ik een beetje rondgegoogled. Over fotoelektrochemie is genoeg te vinden, maar voor zover ik kan nagaan heeft nog nooit iemand het voor elkaar gekregen om dat in een paneel te proppen. In ons foto-elektrochemie wordt ook nergens melding gemaakt van panelen. Mis ik iets of zal ik het mysterieuze "fotoelektrochemische paneel" maar volledig weglaten uit het zonnepaneel artiekel waar ik nu aan werk? - Bartux 29 mei 2005 00:19 (CEST)

a) fijn dat je daar lijn in brengt , b) na zoveel gedegen onderzoek mag je het wel weghalen dunkt me. Ik kopieer zelf vaak iets op de overlegpagina van het artikel met toelichting als ik iets weghaal. Elly 29 mei 2005 00:46 (CEST)

Met dat soort panelen wordt geëxperimenteerd aan (ik dacht) de KUN. Maar dat is heel erg ver van praktisch gebruik. Wel veelbelovend. -- BenTels 29 mei 2005 02:38 (CEST)

Slotervaart/Overtoomse Veld hernoemen

Het Amsterdamse stadsdeel Slotervaart/Overtoomse Veld heet volgens de website van de gemeente Amsterdam gewoon Slotervaart (of: Stadsdeel Slotervaart). Ik kan de titel van het artikel echter niet veranderen, omdat er al een redirect Slotervaart is. Weet iemand hoe we dat kunnen oplossen? --Wixnl 29 mei 2005 01:48 (CEST)

Simpel, je zet {{nuweg}} op de redirect pagina en meldt hem aan op Wikipedia:Te verwijderen pagina's onderaan bij "Kandidaten directe verwijdering" met opgaaf van de reden. Als er een moderator on-line is zal dat meestal vrij snel opgepakt worden. Daarna kun je gewoon de titel terug wijzigen. Alternatief kun je ook op Wikipedia:Verzoekpagina bij de "Gewone verzoeken" vragen of de redirect omgewisseld kan worden. Ik heb het net al voor je gedaan, dus 't is nu al in orde. Caseman 29 mei 2005 05:33 (CEST)

Mooi, dankjewel. --Wixnl 29 mei 2005 14:31 (CEST)

Tekst een beetje aangepast. Vroeg me alleen af: moet het kaartje ook vervangen? Muijz 30 mei 2005 14:23 (CEST)

Als we het over hetzelfde plaatje hebben, dan heb ik dat bij deze gewijzigd. Mtcv 4 jun 2005 18:16 (CEST)

In het nieuws/nl.wikinews.org

Hallo allemaal, Ik zou graag wat meer nieuws artikelen willen plaatsen maar ik zit volgens mij dan met een probleem. We hebben http://nl.wikipedia.org/wiki/In_het_nieuws en https://nl.wikinews.org/wiki/Hoofdpagina . Is het geen beter idee om er één geheel van te maken? En dat die pagina de hoofdpagina van het nieuws voorziet? --JHG 29 mei 2005 13:01 (CEST)

Nee, want er zit een fundamenteel verschil tussen beide: wikipedia nieuws neemt alleen bestaande berichten over van andere websites, terwijl Wikinews ook eigen artikelen mag produceren. Groet,Bontenbal 29 mei 2005 13:22 (CEST)

Dus het nieuws op de voorpagina is het nieuws van http://nl.wikipedia.org/wiki/In_het_nieuws? --JHG 29 mei 2005 13:26 (CEST)

Austronesische talen

Enkele maanden terug ben ik begonnen met een grootschalig project rond Austronesische talen. Ik ben toen nog niet echt ver gekomen, eerder een kleine fractie had ik al gedaan. Vandaag doe ik verder met dat project. Ik had graag meegegeven dat voor de eerste dagen en misschien weken een 25-tal artikelen samen een grote chaos zullen vormen (een niet te begrijpen netwerk van cats, sjablonen, artikelen en gegevens). Dat is onvermijdelijk want de classificatie is compleet veranderd. Daarom wil ik graag vragen alvorens grote wijzigingen te doen of scherpe kritiek te uiten, eerst overleg te plegen op mijn gebruikerspagina, zodat er niet direct discussies ontstaan. Een chaos is ten slotte niet te vermijden de eerste dagen. Groeten, C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 29 mei 2005 13:27 (CEST)

Beoordeling inspraakwedstrijd

Graag wil ik nogmaals jullie aandacht vragen voor de Inspraakwedstrijd. De opnamen kunnen nog tot morgennacht becijferd worden. Jcb - Amar es servir 29 mei 2005 14:05 (CEST)

Het is inspreekwedstrijd. Inspraak is iets anders. Muijz 30 mei 2005 14:23 (CEST)

Lol, ik vond het ook al zo'n gek woord, maar dacht dat het misschien expres zo was gedaan. Overigens lijkt het me leuk om Bekende Nederlanders zo gek te krijgen dat ze een artikel inspreken. Wat te denken van Katja Schuurman, ingesproken door ..... Katja Schuurman. Taka 30 mei 2005 14:43 (CEST)

TIME magazine

de voorpagina van time is nu ook gehaald (in ieder geval op het internet :-) zie https://www.time.com/time/. het artikel heet It's a Wiki, Wiki World, en beslaat 3 pagina's. oscar 30 mei 2005 00:52 (CEST)

Een genuanceerd en kritisch, doch overwegend positief artikel in een gerenommeerd tijdschift. What more could we want? (Behalve een mecenas?) MartinD 30 mei 2005 15:46 (CEST)

Ja, geweldig! Bontenbal 30 mei 2005 18:14 (CEST)

weet iemand of de gedrukte editie ook is gehaald??? oscar 5 jun 2005 02:00 (CEST)

1 jaar categorieën

Zoals uit het kroeg archief blijkt, is het één jaar geleden dat hier op de Nederlandstalige wikipedia begonnen is met het categoriseren van de artikelen. Destijds waren er zo'n 28.000 artikelen en voorzover die nog bestaan, zijn ze bijna allemaal in een categorie geplaatst. Intussen hebben we ruim 72.000 artikelen waarvan ongeveer 98% gecategoriseerd is (de alfabetische lijst met Niet-gecategoriseerde pagina's toont max. 1000 artikelen en gaat tot Westfries). Van de grotere Wikipedia's lijkt alleen de Poolse wikipedia het met 99.2% beter te doen. Als het niet teveel tegenzit, kunnen we volgende maand de achterstand wegwerken en hoeven we alleen nog maar de zaak bij te houden. Robotje 30 mei 2005 09:08 (CEST)

Het aantal nog niet gecategoriseerde artikelen is intussen gedaald tot 369 zodat intussen 99,5% gedaan is. Robotje 2 jun 2005 07:45 (CEST)

Volgens mij ligt het werkelijke aantal nog een stuk lager. Ik ben zo gauw helemaal geen artikelen zonder categorieën tegengekomen. Jelle|overleg 2 jun 2005 08:29 (CEST)

Dat klopt, en voor een deel is dat het gevolg van problemen met de database (artikelen die 2 keer bestaan met dezelfde titel waarvan er 1 niet gecategoriseerd is). Daar staat echter weer tegenover dat er ook nog een categorie is Nog te categoriseren met 156 artikelen. Maar hoe dan ook, het einde is in zicht. Robotje 2 jun 2005 09:36 (CEST)

Beginnetjes zijn vaak geen beginnetjes

Verplaatst naar: Overleg Wikipedia:Beginnetje#Beginnetjes zijn vaak geen beginnetjes - Puck 5 jun 2005 15:42 (CEST)

Incomplete lijst van lijsten van liedjes met onderwerpen.

Waarom bestaat deze wel:

• Lijst van Nederlandstalige liedjes met een plaatsnaam in de titel,

maar deze allemaal niet:

• Lijst van Nederlandstalige liedjes met een meisjesnaam in de titel nu wel!
• Lijst van Nederlandstalige liedjes met een jongensnaam in de titel nu wel!
• Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel
• Lijst van Nederlandstalige liedjes met een lidwoord in de titel
• Lijst van Nederlandstalige liedjes met als onderwerp liefde
• etcetera?

Daar moet toch vraag naar zijn. Ype 30 mei 2005 21:10 (CEST)

Niet alles tegelijk, als de Engelse wikipedia ons voorland is dan komen we er wel:

• en:List of songs whose title includes geographical names
• en:List of songs whose title includes dates and times
• en:List of songs whose title includes personal names

  Zie ook: deze lijst - die ik al ruim een jaar geleden was begonnen, maar eigenlijk al weer uit 't ogen verloren was... 🙂 Puck 5 jun 2005 15:46 (CEST)

• en:List of English songs whose title includes nonsense-words
• en nog veel en veel meer lijsten, zie en:Lists of songs

Taka 30 mei 2005 21:32 (CEST)

Gelukkig. Ik was toch al even bang dat Nederland het enige land was met onderwerpen in liedjes. Ype 30 mei 2005 21:39 (CEST)

Hmmmmm, misschien moet ik het de volgende keer met nog een extra vleugje ironie brengen. Ype 31 mei 2005 15:37 (CEST)

Nee hoor Ype, ik heb sinds lange tijd niet meer zo veel plezier gehad. Wat jij ironisch bedoelde is een welkome afwisseling. Hulde aan jou en Sietske die dat opgepakt heeft pjetter 31 mei 2005 15:44 (CEST)

*brede grijns* De ironie was duidelijk, Ype. De lijst met meisjesnamen was mijn speelse antwoord.... Maar misschien ben je te troosten met de gedachte dat al deze artikelen zich intussen in de lijst met te verwijderen pagina's bevinden? Sietske | _Reageren? 1 jun 2005 09:42 (CEST)

Hetgeen natuurlijk jammer is, nu er door veel wikipedianen en anoniemen veel werk is in gestoken + dat het gewoon leuk is om uit te vinden, dat er een liedje is geschreven over jou (hoewel Ype en Sietske geloof ik niet) pjetter 1 jun 2005 10:09 (CEST)

Ik denk wel dat de artikelen het overleven. Ook de lijst van uitdrukkingen en gezegden uit het sportcommentaar en de lijst van uitdrukkingen en gezegden onder studenten waren niet bepaald encyclopedisch, maar hebben tot dusver de toets der kritiek kunnen doorstaan. Sietske | _Reageren? 1 jun 2005 12:53 (CEST)

Beoordeling inspraakwedstrijd sluit bijna

Over twee uur sluit de beoordeling van de inzendingen van de Inspraakwedstrijd. Graag zie ik nog wat meer becijferingen verschijnen, de opkomst is tot nu toe bedroevend laag. Jcb - Amar es servir 30 mei 2005 23:35 (CEST)

De finale is begonnen, iedereen is uitgenodigd uit de twee hoogst geëindigde opnamen de beste te kiezen. Jcb - Amar es servir 31 mei 2005 01:29 (CEST)

en geëindigd, maar om het nu meteen op de hoofdpagina in uitgelicht te zetten is voor mij toch wat te kort door de bocht. het artikel heeft geen afbeelding, is uitzonderlijk kort, en zo is er nog meer op aan te merken. teruggedraaid maar met felicitaties aan marian. oscar 8 jun 2005 01:24 (CEST)

Opiniepeiling over spelling van het Latijn

Op deze plek is een opiniepeiling gestart of we vernederlandste dan wel Latijnse spelling aanhouden. Bijvoorbeeld gebruiken we Iuppiter of Jupiter, Janus of Ianus, Gaius Julius Caesar of Gaius Iulius Caesar. De peiling loopt tot 15 juni. Komt allen! Elly 31 mei 2005 07:24 (CEST)

Vraagje m.b.t. auteursrecht

Het volgende vraagje werd mij op de Poolse wikipedia gesteld. Omdat ik zelf niet helemaal zeker ben van het antwoord, vraag ik het voor de zekerheid hier maar even: Hoe zit het in het Nederlandse recht met de auteursrechten van foto's van schilderijen, waarvan de schilder meer dan 100 jaar dood is? Ik meen mij te herinneren dat er geen probleem is wanneer de auteur meer dan zeventig jaar dood is, maar er loopt hier vast wel iemand rond die meer verstand heeft van soort dingen. Bedankt, IJzeren Jan 31 mei 2005 07:32 (CEST)</nowiki>

Als het je eigen foto is, is er absoluut geen probleem. Musea claimen echter vaak auteursrecht op de door hun gemaakte foto's, en fotograferen in musea is vaak verboden. Je kan wel een scan van een foto uit een boek maken. Op commons staan inmiddels foto's van 10000 schilderijen (zie een link ergens in mijn kladblok). Elly 31 mei 2005 10:22 (CEST)

Natuurlijk kun je een scan van een foto uit een boek maken, maar die mag je vervolgens niet zonder meer op Internet publiceren. Het auteursrecht op die foto berust immers bij de fotograaf of de uitgever. Het beste is om je eigen kunst te maken :-) --Wixnl 31 mei 2005 11:37 (CEST)

Bedankt, allebei! --IJzeren Jan 31 mei 2005 11:45 (CEST)

Wie onderhandelt er met Izynews

Ik kreeg vandaag een email onder ogen met daarin de volgende zinsnede van de eigenaar van izynews:

• We are currently discussing this issue with respected members of the Dutch wikipedia community. Once we reach a consensus,

Mijn vraag is vrij simpel, wie onderhandelt er namens de nl wikipedia met Izynews en wil daarmee een concensus afsluiten zonder dat aan de gemeenschap te melden. Dit is een zeer kwalijke ontwikkeling als mensen persoonlijk zeggen namens de gemeenschap te spreken, zonder de gemeenschap om dat mandaat! Meneer Schwanz deze mensen spreken niet namens mij. Gelieve de overmaking te doen met het geld dat u mij als izynews medewerker verschuldig bent naar mijn Nederlandse Girorekening of Bankrekening in Thailand of Bankrekening in Hongkong. Details zijn op aanvraag beschikbaar. Waerth^©2005|overleg 31 mei 2005 11:20 (CEST)

Dat is Rex volgens mij, zie hierboven. cicero 31 mei 2005 11:22 (CEST)

Laat Rex nu even eerst met een eventueel voorstel komen en dan zien we verder. Het is hierboven in alle openheid besproken. Ik ben blij dat Rex dat op zich neemt. Ik geloof niet dat Rex van plan was om buiten de gemeenschap om te handelen. --joep zander 31 mei 2005 12:05 (CEST)

Hmmm, mijn rekening in Chicago is ook chronisch leeg... gidon^b 31 mei 2005 11:43 (CEST)

Ik vind het heel erg fout dat hij zich presenteerd als een officiele onderhandelaar dat is namelijk wat meneer Schwanz claimed. Nu hoeft Rex dat niet geclaimed te hebben overigens maar kan meneer Schwanz dat er van gemaakt hebben. Gaarne uitleg van Rex. Waerth^©2005|overleg 31 mei 2005 12:50 (CEST)

Voortgang

Hoi allemaal,

Zoals ik eerder in de kroeg heb aangegeven, heb ik geprobeerd te onderhandelen met de heer Schwanitz van IzySoft over een mogelijke oplossing. Het woord officieel heb ik niet in de mond genomen, en dat was ook niet mijn bedoeling. Wel heb ik gezegd dat het op het moment weinig zin heeft mailtjes naar IzySoft te sturen, omdat IzySoft talloze mailtjes met ongeveer dezelfde inhoud krijgt (waarvan de heer Schwanitz mij zelfs een voorbeeld heeft gestuurd).

Ik zal opsommen wat er tot nu toe is bereikt of toegezegd:

• Er is een nieuw afbeeldingsbeleid actief. Mediabestanden met de {{enkelwikipedia}}-stempel worden niet getoond. Daarvoor geldt bovendien een verkorte cacheperiode van enkele uren.
• In een feitelijke 'Wikipedia'-artikel zal het woord 'Wikipedia' verschijnen.
• Het verhaal over de licentieteksten is opgelost.
• IzySoft zal ervoor zorgen dat zo weinig mogelijk 'Wikipedianen' pagina's in de Google-index worden opgenomen.
• Als binnen een artikel iets verschijnt, zoals 'Deze Nederlandstalige Wikipedia telt momenteel xxx artikelen ...', vindt IzySoft het nog steeds passend en noodzakelijk de formulering aan te passen.

Groeten, Rex 31 mei 2005 13:37 (CEST)

Bedankt Michiel1972 31 mei 2005 13:43 (CEST)

Bij alle foto's {{enkelwikipedia}} toevoegen dus! MADe 31 mei 2005 16:49 (CEST)

Dat is natuurlijk onzin. Wanneer je hier een bijdrage doet, is het bijna altijd onder het GFDL, waarin het Free niet staat voor "free as in beer", maar voor "free speech". Wikimedia staat voor het (haast) onbeperkt ter beschikking stellen van informatie. Dat houdt ook in dat andere sites de inhoud (onder bepaalde voorwaarden) mogen kopieren. Wanneer je dat niet zint, moet je je eigen encyclopedie starten. -Lars- 31 mei 2005 17:32 (CEST)

Putting images under a "for wikipedia use only" has a name. It is called

a "copyright". So, in creating a tag "for wikipedia use only" to tag your pictures, you are specifically putting copyrighted content in Wikipedia. This is not alright as our goal is to provide "free" content. Blijkbaar denkt niet iedereen zo positief over het wikipedia sjabloom http://news.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.nederlands/ (Kristof vt 31 mei 2005 18:40 (CEST))

Werknemersprotest

Zolang als wij allen als werknemers op de izynewssite genoemd worden vind ik dat we allemaal ons salaris moeten eisen. Mail aub de heer Ulrich en eis dat hij je naam verwijderd van hun site. Zijn mailadres is: uschwanitz@izynews.com . Ook wil ik voorstellen nl.wikipedia.org op zwart te zetten voor een dag uit protest. Met alleen maar een melding dat we tegen het misbruik door Izynews zijn. Waerth^©2005|overleg 31 mei 2005 17:53 (CEST)

• Ik ben het met je eens voor wat betreft het eisen van salaris. Wikipedia op zwart zetten hoeft voor mij niet. Wel zou het mooi zijn als het voor izynews moeilijker wordt gemaakt om info op te halen. PatrickVanM 1 jun 2005 09:46 (CEST)
  • We worden als medewerkers genoemd, niet als werknemers. Een werknemer is in loondienst, een medewerker niet noodzakelijk. Laten we geen kinderachtige spelletjes spelen, maar werken aan een constructieve oplossing. Rex 1 jun 2005 10:52 (CEST)
    • Er is maar 1 wikipedia kloon die ook de overleg en naamruimtes meekopieert en daar ben ik niet van gediend. Als ik op google op gebruiker:waerth zoek, kom ik bovenaan als "medewerker" van Izynews en daar ben ik niet van gediend, ik ben geen medewerker aan zijn site. Dat ie onze artikelen kopieert is tot daar aan toe dat mag. Dat ie mij neerzet als een medewerker dat mag niet! Ik werk niet mee aan die klotesite van hem! Is er een advocaat hier? Of kunnen we de kennisnet advocaat inschakelen om dat weg te krijgen? Waerth^©2005|overleg 1 jun 2005 15:52 (CEST)

Waerth, drink je wel eens caffeinevrije koffie? :) Je scheldt en je reageert wel erg emotioneel. Ik begrijp dat je boos bent, maar oproepen tot een mailbom is zeker geen toonbeeld van goed gedrag. Wikipedia NL zal dit soort praktijken in de toekomst wel vaker tegenkomen, dus laten we vooral rustig blijven. -Lars- 1 jun 2005 18:44 (CEST)

Bij het maken/editten van je gebruikerssite en bij iedere overlegpagina heb je met de knop [pagina opslaan] te kennen gegeven dat je die tekst onder GFDL hebt vrijgegeven. Punt. IEDEREEN mag daar dus - onder de GFDL voorwaarden - alles mee. Dus in principe ook kopieerders met commerciele bedoelingen, dat is immers de essentie en de bedoeling van ' vrij ' in de GFDL. (De resulterende tekst/plaatjes MOET ook weer onder GFDL worden vrijgegeven, en dat begrijpen de kopieerders niet altijd even goed.) Mopperen/boos worden over kopieren is dan ook volstrekt zinloos, je kunt je energie beter steken in zoeken waar de kopieerder zich niet aan de GFDL houdt en dan eens gaan zoeken naar rechtsmiddelen. Een melding op je eigen pagina dat die tekst niet onder GFDL valt lijkt me op zijn best discutabel, maar waarschijnlijk gewoon onzin. Je kunt -lijkt mij - niet en de tekst onder GFDL vrijgeven, en tegelijkertijd beperkender rechten claimen (dual licensing kan wel maar geeft gebruiker de keuze!). Het oproepen tot mailbom-achtige acties, en het publiceren van 's mans email-adres is - voorzichtig uitgedrukt - ook niet echt elegant. - Wikipediaanse Hapsnurker 4 jun 2005 02:14 (CEST)

Citypopulation.de

Ik zie dat verschillende wikipedianen niet alleen op nl: maar ook elders no: en: enz. deze site als referentie aangeven. Deze site is absoluut onbetrouwbaar. Wat ze doen is ze nemen de laatste gepubliceerde cijfers tellen er zelf het percentage bevolkingsgroei bij op (als bevolkingsgroei 4% is dan 4% per jaar) en publiceren het dan. Dat is niet goed. Officiele cijfers van bureau van de statistiek zijn de enige juiste cijfers die we zouden moeten gebruiken, zelfs al zijn die cijfers een paar jaar oud! Waerth^©2005|overleg 31 mei 2005 14:57 (CEST)

Biologica

Tja er zal wel een hele kluit mensen boos op mij worden, maar dat moet dan maar. Ik vind het niet goed dat wikipedia mee doet aan het herbevestigen van onzin, hoe wijdverspreid die onzin ook is. Ik zou daarom iedereen die boos op mij wil worden willen vragen eerst eens gewoon na te denken over wat is geschreven heb. Jcwf 31 mei 2005 15:22 (CEST)

Gelukkig weet ik weinig van Biologie alhoewel ik het wel erg logisch vind wat je daar schreef ;) Waerth^©2005|overleg 31 mei 2005 15:53 (CEST)

Ik heb er over nagedacht. Vaak genoeg. Toch ben ik het niet met je eens. Het systeem is misschien onlogisch, maar dat betekent nog niet dat het moet worden afgeschaft. Geef eens een praktisch alternatief. Dat is er niet. Als je alles volmaakt "logisch" doet zijn planten en dieren in feite ondersoorten van dezelfde soort - want eens, lang, lang geleden, zal dat waarschijnlijk zo zijn geweest. Uit de ene ondersoort van de Grote Oerbacterie ontstonden de planten, uit de andere de dieren en schimmels.

Om eens een voorbeeld te geven: hoe zou een taxobox eruit moeten zien zonder stammen, klasses en ordes? Het wordt nog ingewikkelder dan het al is. Aan een zekere toekenning van rangen ontkom je niet. - Jelle (U)|overleg 31 mei 2005 15:55 (CEST)

Een taxobox zou er zonder die rangen eenvoudiger uitzien, niet ingewikkelder Ucucha. En ga me niet zeggen dat je niet weet wat de cladisten doen of dat dat niet 'werkt'. Dat is ronduit oneerlijk. Gebruiker:Jcwf

Praktisch alternatief:

• Vertebrata
  • Amniota
    • Synapsida
      • Mammalia
        • Primates
          • Homo
            • Homo sapiens

En van mij mag het best in het Nederlands als dat kan

Heel erg helder beschreven, Jcwf! Heb totaal geen verstand van biologie, maar ik kan jullie discussies nu iets beter plaatsen. Besednjak - ^{what's it to be a mammalia}

Verder overleg over dit onderwerp op overleg:Biologica

Ik heb de gewraakte bladzijde verwijderd. Zij was te kwestend voor het biologisch denken. Jcwf 1 jun 2005 19:54 (CEST)

Wikipedia Quiz deel 2

Nadat ik een tijdje geleden de quiz voorstelde (zie ook: Wikipedia:Quiz en mijn overleg zijn er een aantal positieve reacties binnen gekomen, zijn er een aantal vragen gemaakt en een indeling in categoriën.

Ik zou nu aan een van de moderators willen vragen of het mogelijk is om een soort quiz op te zetten, een beetje als [1], maar dan zonder hulplijnen (dat is Wikipedia zelf al) en met de mogelijkheid oneindig door te gaan, tot je een fout maakt.

Alvast bedankt, Marcieking 31 mei 2005 17:46 (CEST)

Reacties verplaats naar Overleg Wikipedia:Quiz#Wikipedia Quiz deel 2 (HenkvD 1 jun 2005 00:04 (CEST))

Jimmy Wales op Holland Open

De toespraak van Jimmy Wales van vandaag op de conferentie Holland Open is al via internet te bekijken op http://asp.noterik.com/asset-view/23 - Hans (JePe) @ 31 mei 2005 18:42 (CEST)

Als live-toeschouwer kan ik vertellen dat het praatje van Jimbo bij de meeste mensen veel indruk maakte! En dat ondanks het feit dat hij tussen enkele andere topsprekers zat, zoals de Chief Technical Officer van Sun microsystems (die oa. openoffice.org op de markt gebracht hebben).

De toespraak van Jimbo begint op 1:22:20 vanaf het begin van het bestand. Elly 5 jun 2005 08:26 (CEST)

Leuk om ook de mensen van Kennisnet ontmoet te hebben, die samenwerking met hen belooft voor de toekomst wel interessant te worden. Daarnaast hoorde ik nog dat Mark Bergsma (een wikipediaan/systeembeheerder) vanaf morgen aan de slag gaat voor het plaatsen van de verschillende servers voor Wikimedia in NL!! Uw reporter, Bontenbal 31 mei 2005 18:59 (CEST)

Ik heb de link bekeken. Interessant, een aanrader. Een boodschap van Jimmy Wales voor de NL.Wikipedia: We moeten meer werken aan consensus en minder stemmen, de reden daarvoor krijg je door naar zijn referaat te luisteren. Interessant dus pjetter 31 mei 2005 22:53 (CEST)

ik was er ook bij, het was idd de moeite waard :-) oscar 5 jun 2005 02:06 (CEST)

Verzoek aan iedereen en met name Wearth

Beste Wikipedianen, zet Vlaanderen alsublieft terug zoals het was en verwijder mijn bijdrage wat betreft de doorverwijspagina van Thailand. De Wikipedia-gemeenschap mag niet voor de kosten opdraaien van wat er door mij ontstaan is. Ik zal niet meer actief zijn, gezien de ontstane situatie. Verder wens ik iedereen nog veel plezier hier. Helmut 31 mei 2005 19:09 (CEST)

Vlaanderen

Ik heb geprobeerd de chaos die rond Vlaanderen was ontstaan recht te trekken (weet niet wat er gebeurde, maar het resultaat was dat het artikel over de deelstaat Vlaanderen niet meer te vinden was, omdat de doorverwijspagina die Vlaanderen geworden was naar zichzelf verwees!). De oude doorverwijspagina is daarbij per ongeluk wel gesneuveld, ik heb een nieuwe gemaakt, maar daar kan nog wel wat aan toegevoegd worden.

Ik hoop dat het nu weer is zoals het was, maar de ontstane situatie kon in ieder geval niet blijven voortduren. Känsterle 31 mei 2005 21:57 (CEST)

Toc's en notoc's

Waar slaat dat (vooral notoc) nou eigenlijk op? Ype 31 mei 2005 22:20 (CEST)

TOC = Table of Content, de inhoudsopgave verschijnt, ook als er minder dan drie hoofdstukken zijn. :Bij meer dan drie hoofdstukken verschijnt dit de TOC automatisch.

NOTOC = No Table of Content, de inhoudsopgave verschijnt nu opzettelijk niet. (handig voor A-Z lijsten bijvoorbeeld). Groet,Bontenbal 31 mei 2005 22:29 (CEST)

Ja, tot zover snapte ik het wel, maar ik zie die notoc's nog vrij regelmatig in gewone artikelen, waar je normaal gewoon tocjes krijgt. Waarom zou je zo'n standaardartikel willen notoccen? Ype 31 mei 2005 22:32 (CEST)

Example?! (om Pulp Fiction te citeren)Bontenbal 31 mei 2005 22:35 (CEST)

Sega - voor mijn laatste wijziging Ype 31 mei 2005 22:42 (CEST)

Bij veel subkopjes, waardoor het scrollen om onder de toc al veel tijd kost. Of wanneer een toc visueel niet erg mooi is. Michiel1972 31 mei 2005 22:37 (CEST)

Als de TOC visueel niet erg mooi is, is dat meestal een teken dat er iets met de indeling niet in orde is. In dat geval raad ik het gebruik van __NOTOC__ dan ook af. Als er een stuk of 4 kleine kopjes zijn met niet al te veel tekst, is het gebruik ervan wel een goede optie. Rex 31 mei 2005 22:40 (CEST)

Ja, maar je kunt toch gewoon kiezen om het niet te tonen, dus is het sowieso niet nodig lijkt me dan, nietwaar? Ype 31 mei 2005 22:42 (CEST)

Bij de biografielijsten is het echt wel mooier met Notoc, zie bijv. Biografielijst B. Er is daar een andere inhoudsopgave gemaakt. Elly 31 mei 2005 23:10 (CEST)

Ja, bij dat soort pagina's kan ik het me voorstellen ja, maar dat zijn geen pagina's over onderwerpen, maar pagina's over pagina's over onderwerpen. Ype 31 mei 2005 23:12 (CEST)

Ik heb het wel eens toegepast op overzichtspagina's met veel kopjes en weinig tekst, en dan de combinatie __NOTOC__ __NOEDITSECTION__, bijvoorbeeld Organische chemie. Ik kan me voorstellen dat het op normale onderwerppagina's in sommige gevallen ook toegepast wordt. HenkvD 31 mei 2005 23:26 (CEST)

Wat is noeditsection dan? Ype 1 jun 2005 16:06 (CEST)

Bij noeditsection staat er per hoofdstukje geen (bewerk) mogelijkheid. HenkvD 1 jun 2005 16:59 (CEST)

Momenteel ben ik veel aan het notoccen bij planten en paddestoelen, bijv. bij Tormentil. Zoals je daar kunt zien betreft het vier kopjes (met weinig tekst), die misschien beter één kop kunnen zijn - "uiterlijk van de plant" o.i.d. De inhoudsopgave wordt dan naar mijn idee storend. Pethan 1 jun 2005 09:59 (CEST)

Dit vind ik inderdaad een voorbeeld van een onderwerppagina waarop dit toegepast kan worden. HenkvD 1 jun 2005 12:08 (CEST)

Hoe maak je robotten

Weet er iemand hoe die robotten gemaakt worden die automatisch tekst vervangen op wikipedia? Fedor 1 jun 2005 01:11 (CEST)

• Hoi Fedor, die bestaat al: replace.py zie Help:Gebruik van bots#Replace.py. Als dat is wat je bedoelt pjetter 1 jun 2005 07:47 (CEST)

niet tellende pagina's

Bijvoorbeeld (net gebeurd): iemand maakt Crash aan, en schrijft er iets over het crashen van pc's. Ik denk ik ken nog wel meer crashen, dus hernoemen naar Crash (computer), en van Crash maak ik een doorverwijspagina. Twee nieuwe pagina's in totaal aangemaakt. Maar er wordt er maar één geteld, en er staat er ook maar één in de lijst van Nieuwe artikels. Taka 1 jun 2005 18:10 (CEST)

Dat geeft toch niet, dat dat niet telt? Die doorverwijspagina is toch geen zelfstandig artikel, maar eigenlijk alleen maar een index? Dat lijkt mij redelijk. Of bedoel je iets anders? Groet, Sixtus 1 jun 2005 20:21 (CEST)

Welk van de twee artikelen staat uiteindelijk vermeld in de lijst met nieuwe artikelen (in verband met de vandalisme- en wikificatiecontroles)? De hernoemde, of degene die nu de oorspronkelijke titel draagt? Sietske | _Reageren?

Censuur van plaatjes en tekst

Met interesse heb ik op de pagina met te verwijderen plaatjes en artikelen een discussie gevolgd over een vermeend obsceen (en door mij gaarne niet nader te noemen en te bekijken) plaatje wat ge-upload was. Aan de hand daarvan vroeg ik me af of er afspraken zijn over censuur binnen wikipedia, en zo nee of die afspraken er moeten komen. In principe is de wikipedia een encyclopedie, waarin dus alles evenredig aan bod zou moeten komen, maar daarentegen kan een beetje censuur wellicht op zijn plaats zijn, zeker in het geval van expliciete plaatjes.

Wat vinden jullie, wel of geen censuur in de volgende gevallen:

Tekst

• Volledige achternamen bij verdachten - a.u.b. even buiten beschouwing laten i.v.m. eerdere discussie
• Tot in detail beschrijven van een seksuele handeling
• Tot in detail beschrijven van een criminele handeling (martelingen, kinderporno etc.)
• Tot in detail beschrijven van het priveleven van een bekend nog levend persoon

Plaatjes

• Foto van het gehele gelaat van een verdachte
• Foto van het gehele gelaat van een veroordeelde
• Foto van een seksuele handeling
• Foto van een criminele handeling (martelingen, kinderporno etc.)
• Foto van een veroordeling tot doodstraf (executie, elektrische stoel e.d.)
• Foto van het gehele gelaat van een naakt persoon

Ik heb maar even een paar gevalletjes genoemd, er zijn er vast nog meer te bedenken. Als dit een interessante discussie wordt, wil ik wel Wikipedia:Censuur aanmaken. Sietske | _Reageren? 1 jun 2005 19:22 (CEST)

Naar mijn mening moeten we hier geen regels voor stellen van "dit mag wel, dat mag niet". Hoogstens in specifieke gevallen een beslissing nemen dat iets te ver gaat. Naar mijn mening is dit geen van allen iets wat ik a priori wil verbieden. Wat betreft seksualiteit is wat mij betreft de regel dat teksten en afbeeldingen informatief moeten zijn, en dus niet pornografisch. Maar regels zou ik daar verder niet aan willen stellen. En zeker niet de regels die jij nu voorstelt. - André Engels 1 jun 2005 19:44 (CEST)

Daar sluit ik mij bij aan. Sixtus 1 jun 2005 20:25 (CEST)

De wet voorziet al in voldoende regels voor publicaties met het oog op de persoonlijke integriteit van personen en instellingen. Daar hoeft deze gemeenschap niet nog eens extra beperkingen aan toe te voegen. Ik ben voor handhaven van de huidige procedure van ad hoc-beoordeling.Besednjak^{sinds Pim zijn jullie de weg kwijt}

Met als mogelijk gevolg dat het wiel iedere keer opnieuw moet worden uitgevonden? Ik wacht nog even af of er meer reacties van andere wikipedianen komen. Sietske | _Reageren? 1 jun 2005 21:13 (CEST)

Sommige dingen zijn eenvoudigweg verboden, dus daar hoef je niet over te discussiëren. Voor de rest zijn omschrijvingen zoals hierboven te weinig specifiek om iets mee te kunnen. Ja, ik ben tegen onnodig smakeloze foto's en tegen pornografie op Wikipedia. Maar wat valt daaronder? Ik kan dat niet in het algemeen definiëren. Neem bijvoorbeeld strafzaken: daar moeten rechters de wet uitleggen, en dat is in elke zaak weer anders, hoewel er toch 'duidelijke' wetten zijn. Dit is net zoiets. Ik denk dat we niet de illusie moeten hebben dat dergelijke regels winst opleveren, omdat je discussie houdt over wat er wel en wat er niet onder valt. - Sixtus 1 jun 2005 21:24 (CEST)

Wikipedia moet mensen (vooral kinderen) die onbedoeld op een pagina komen (willekeurig artikel knop) beschermen tegen schokkerende afbeeldingen. Expliciete foto's van sexuele handeling zijn om deze reden naar mijn mening niet geschikt voor publicatie op wikipedia. Via een link zoals op het moment wordt gedaan lijkt mij het beste alternatief om toch iedereen enigzins tegemoet te komen. -x^@ndr 1 jun 2005 21:39 (CEST)

Voor kinderen geld misschien nog het argument dat die dergelijke plaatjes sowieso wel vinden en dat zo'n link alleen uitnodigend werkt. Maar ik vind het wel belangrijk dat Wikipedia safe for work (bibliotheek, internetcafé etc.) blijft. Dus geen plaatjes die duidelijk aanstoot kunnen geven wat mij betreft. – Bearsuit dixit 1 jun 2005 21:50 (CEST)

Over het sex deel van deze vraag. Op internet staan allerhande, tot de meest gore plaatjes, kant en klaar beschikbaar. Moeten wij hier dan extra censuur toepassen? Ik vind dat wij als wikipedia aan kinderen en anderen goede informatie moeten geven, juist over seksualiteit, met instructieve foto's, tekeningen, etc. Onze artikelen over seksualiteit behoren tot de meest bezochte, maar worden opvallend weinig gevandaliseerd. Ook van controversiële handelingen die wettelijk zijn toegestaan vind ik dat we best illustraties mogen geven. Ook al is het voor sommigen misschien schokkend. Een afbeelding kan desnoods achter een extra klik verborgen worden, maar wie het zoekt moet het wel kunnen vinden. Voor de duidelijkheid, ik ben zelf moeder van twee dochters en ik vind het heel goed dat mijn kinderen (al zijn ze de puberleeftijd inmiddels ontgroeid) ergens correcte en volledige informatie kunnen vinden, en dat ze niet afhankelijk zijn van praatjes van vriendjes, obscure websites, preutse leraren of ouders en vieze buurmannen of ooms. Elly 1 jun 2005 22:56 (CEST)

Ik vind niet dat we afbeeldingen moeten verbieden (tenzij het ook wettelijk verboden is uiteraard), maar als het even kan lijkt het me toch wenselijk te 'grafische' foto's te vervangen door getekende afbeeldingen of schema's of iets dergelijks. Mixcoatl 1 jun 2005 23:00 (CEST)

Ik vond het nogal schokkend hoe een moderator hier reageerde toen ik het pornografische plaatje dat aan deze discussie ten grondslag ligt voor het eerst uit het artikel haalde. Die moderator plaatste het terug met de tekst "als de gristelijke zedenpolitie hier vanaf kan blijven, zou erg fijn zijn" Daar ben ik niet echt van gediend. Later volgde nog een tirade van dezelfde moderator, waarin hij mij verweet dat het niet neutraal was de foto te betitelen als "pornografisch materiaal". Afgaande op de definitie van "pornografisch" uit de dikke Van Dale 13e druk, valt het echter moeilijk te ontkennen dat hier sprake was van pornografisch materiaal.

Ik ben van mening dat mensen niet ongevraagd dat soort fotos op hun scherm moeten kunnen krijgen. Als iemand nu doorklikt op de link naar het plaatje, dan heeft hij er zelf om gevraagd, maar iemand die zoiets niet wil zien moet het ook niet te zien krijgen. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 23:48 (CEST)

Ik was ook niet blij met de toon van de reactie van Jeroenvrp. Ik kan geen oordeel vellen over de afbeelding want ik heb de pagina niet bekeken en ben ook niet van plan dat te doen. Wel vind ik dat alle pagina's geschikt moeten zijn voor kinderen van twaalf jaar en ouder. Marco Roepers 2 jun 2005 08:40 (CEST)

Zou ik concluderend kunnen zeggen dat twijfelachtige plaatjes waar een redelijk deel van de gemeenschap aanstoot aan neemt, alleen vanaf het artikel bereikbaar zijn via een extra klik, en dat de 100% censuur vanzelf wel ontstaat wanneer een écht dubieus artikel/plaatje in de verwijderlijst terecht komt? Sietske | _Reageren? 2 jun 2005 10:13 (CEST)

Ik ben tegen regels in dezen. Een afbeelding dient informatief te zijn. Als iemand er desondanks aanstoot aan neemt, kan hij de afbeelding gewoon op de verwijderlijst zetten, dan wordt erover gestemd. Algemene regels opstellen lijkt me ondoenlijk en onwenselijk.

Foto's van seksuele handelingen moeten kunnen, indien ze informatief zijn en niet onnodig expliciet. De afbeelding Afbeelding:Auto-fellatio.jpg op autofellatio vind ik dus informatief: hij toont hoe e.e.a. in zijn werk gaat, en belangrijker misschien nog, dat het echt mogelijk is. Dat hij achter een klik verborgen zit vind ik niet erg. Känsterle 2 jun 2005 10:24 (CEST)

Ik zou hier geen regels voor willen zien. Verbergen achter een link bij twijfelachtige plaatjes is meer dan voldoende (kinderen vinden die link toch wel ;). - 1 genoemd punt wil ik wel verbieden, het plaatsen van foto's van verdachten. Het lijkt mij al erg genoeg voor een persoon als hij/zij onterecht verdacht is, het lijkt mij nog erger als er van die persoon een foto bekend is gemaakt. PatrickVanM 2 jun 2005 13:07 (CEST)

Dus de foto op Slobodan Milosevic maar weg dan? Känsterle 4 jun 2005 14:27 (CEST)

Namen van personen (revisited?)

Waar bij veel artikelen als naam roepnaam+achternaam wordt gehandhaafd, kent een aantal categorieën, zoals Categorie:Gouverneur-Generaal van Nederlands-Indië zeer volledige namen. Hier is eens daarover gediscussieerd, maar niet breed en daar is niet zo veel uitgekomen. Vinden we artikelnamen als Alidius Warmoldus Lambertus Tjarda van Starkenborgh Stachouwer wenselijk of niet? In elk geval zijn we niet consequent. Zou hier niet eens iets over moeten worden bepaald op Wikipedia:Het benoemen van een pagina? Gaarne discussies op de overlegpagina van laatstgenoemde locatie. Sixtus 1 jun 2005 20:48 (CEST)

Ik heb al gereageerd.Sietske | _Reageren? 1 jun 2005 21:14 (CEST)

Toque

Kan iemand vertellen waarom ik dubbel zie op Categorie:Studentenvereniging? Namelijk tweemaal de lemma Toque.Dank.Johjak 1 jun 2005 21:54 (CEST)

dat is een databaseprobleempje. Ik heb hem verwijderd en weer teruggeplaatst. Nu is er nog 1 Toque. pjetter 1 jun 2005 22:13 (CEST)

Dank pjetter, maaarrr, om de een of andere reden staat het lemma nu alfabetisch tussen de lemmas bij de letter S. Heel vreemd.Johjak 1 jun 2005 23:59 (CEST)

Sorry, nu staat-ie goedJohjak 2 jun 2005 00:02 (CEST)

Rio de la plata dataprobleem

Rio de la plata is een tegenwoordig een redirect toch staat er ergens in database van wikipedia dat het een beginnetje is, terwijl ik het dus bij bewerk pagina niet kan zien die link.. Wil iemand er even naar kijken? Dolfy 2 jun 2005 00:38 (CEST)

Was een database probleempje. Artikel (de redirect) tijdelijk verwijderd en weer aangemaakt en nu lijkt het probleem over. Robotje 2 jun 2005 10:33 (CEST)

Dank je lijkt inderdaad over. Inmiddels ben ik weer eentje tegengekomen Stadtilm staat dubbel bij beginnetje.. Dolfy 3 jun 2005 12:48 (CEST)

Nog drie gevonden Thompson', The Rocky Horror Picture Show en TSR Vidar.. Dolfy 3 jun 2005 15:03 (CEST)

Politiek programma

In hoeverre kan men een schending van auteursrechten claimen als het gaat over een politiek programma (dat dus ten overvloede verspreid werd door de politieke partij in kwestie)? Deze vraag naar aanleiding van het aanmaken van de pagina 70-puntenplan. Graag jullie mening. Lander 2 juni 2005 8:29 (CEST)

Ga ik niet eens over nadenken. Dergelijke teksten horen niet op Wikipedia, want ze zijn niet encyclopedisch. Als de tekst vrij is om te gebruiken kan hij geüpload worden naar Wikisource. Danielm 2 jun 2005 08:42 (CEST)

Mja, dan maar externe linken toegevoegd waar men het kan vinden. Lander 2 juni 2005 10:11 (CEST)

Antwoord op Izynews

Alle voorstellen ten spijt, aangezien wikipedia onder GNU (FDL) artikelen online plaatst, mág Izynews die in zijn eigen site plaatsen. Uiteraard moeten wij (W nl) hier op reageren, net zoals een staatsmonopolist (Belgacom, Electrabel, voor België) moet doen als hij een concurrent opmerkt. Izynews heeft enkele voordelen, nl:

• rijgt reclameinkomsten binnen;
• moet geen servercapaciteit steken in bewerken van artikelen, ed. zodat die site merkelijk sneller opent;

maar ook enkele nadelen:

• er zit geen gemeenschap achter, wat hier wel het geval is;

Wat kunnen wij als reactie doen:, want reageren móeten we doen. Hier en daar zie ik Izynews als vermeld worden (in quizen ed):

• een reclame-actie starten (cfr. www.spreadfirefox.com), met banners, afbeeldingen, ed.
• agressiever reageren op vermeldingen naar Izynews (zowel in wiki als daarbuiten), vergeet niet dat Google kijkt naar het aantal verwijzingen naar een site! Ik stel dan ook voor, in wiki, alle verwijzingen/links naar izynews te vervangen door, bijv., izzynews
• agressiever nieuwe mensen te " "ronselen" ", want iedere bewerking door iemand die jij aanbracht, is een bewerking die jij anders moest doen.
• deze site te mirroren (zodat er één deel "voor opzoekingen is", en een ander om eraan te werken): Google toont de eerste (snellere versie), wil men echter iets wijzigen, dan komt men op de tweede versie terecht. Laat de edit-versie dan maar traag zijn, zolang de opzoek versie dat maar niet is
• stiekem reclame toelaten: zoals we deden met Google en Yahoo (zij verschijnen in het wiki-zoekvenster, zij steunen ons), dat kunnen we beter aanpakken:
  • een bedrijf toelaten die hier en daar "powered by" mag plaatsen. Ideale reclame, zonder dat wij veel moeten inboeten;
  • de overheid (nl-be) contacteren, en extra bandbreedte vragen (zo'n gemeenschapsproject, echt weigeren kunnen ze niet.) Ik denk aan onze staatssecretaris voor ICT, die dat nog heeft verkondigd dacht ik)

MADe 2 jun 2005 13:58 (CEST)

MaDe, daar zitten een aantal goede ideeën tussen.
Is het mogelijk op elke pagina van wikipedia een wikipedialogo te plaatsen met een robot? En is het dan mogelijk, binnen de vrije informatie afspraken, om de voorwaarde te stellen dat wanneer iemand een pagina overneemt, om opnieuw ter beschikking te stellen (op internet), dat logo erbij moet blijven staan?Johjak 2 jun 2005 15:06 (CEST)

MaD heeft deels gelijk ja. We moeten ermee leren leven en zomogelijk op reageren en onze identiteit propoganderen. Ik denk echter niet dat het toevoegen van afbeeldingen of messages op alle artikelen zin heeft. Deze worden er dan toch uitgefilterd. De on-line info kraan dichtdraaien lijkt me handiger. 3 jun 2005 00:52 (CEST)

Ik heb een beetje het gevoel dat we allerlei discussies moeten herhalen. Mijn probleem is, en dat bleek in vorige discussies (archief?) ook voor anderen te gelden dat ik op een medewerkerslijst van Izy sta. Dat vind ik niet kunnen en dat moet wat mij betreft nu afgelopen zijn. Die lijsten staan er nog steeds. En ik voel me dus genoodzaakt om mijn naam van de bronlijsten op wikipedia af te voeren. Ik zal nog een paar dagen wachten. Rex had contact daar, dus die kan het wellicht duidelijk maken. --joep zander 3 jun 2005 09:26 (CEST)

Nog een idee: Google verzoeken om wikipedia-klonen te negeren als de wikipedia daar om vraagt (niet alle klonen zijn zo erg), anders Google vragen om de reclame inkomsten van dergelijke sites met de wikipedia te delen. Taka 3 jun 2005 17:02 (CEST)

@Zander: Ik heb mijn best gedaan om ons daar vanaf te krijgen, maar IzySoft heeft daar geen gehoor aan gegeven helaas. De enige toezegging die ze op dat punt hebben gedaan is ervoor te zorgen dat "Wikipedianen"-pagina's niet meer in de Google-index worden opgenomen. Rex 3 jun 2005 17:07 (CEST)

Ik zie dat dat inderdaad gebeurd is; dat scheelt in ieder geval een stuk. Ik snap niet waarom ze er dan op staan die medewerkerspagina's ongewijzigd aan te houden. Ik zal er nog even over denken.

groet --joep zander 3 jun 2005 19:09 (CEST)

Ik zit er ook mee dat mijn gebruikerspagina daar staat. Dat mensen artikelen mogen copieren weet ik en dat kan me niet zoveel schelen. Maar ik wens niet aangevoerd te worden als een medewerker aan hun site. Waerth^©2005|overleg 3 jun 2005 19:24 (CEST)

eens met waerth! een vreemde zaak :-( oscar 5 jun 2005 02:09 (CEST)

dit tegenover dit. Kennelijk kunnen ze daar dus wel niet alle informatie lukraak overnemen... Mixcoatl 6 jun 2005 13:19 (CEST)

Kunnen we trouwens niet gewoon een ultimatum stellen? Als ze dat medewerkergedoe (en eventueel nog wat andere dingen) niet binnen drie dagen veranderen, blokkeren we ze. Of is dat niet mogelijk? Mixcoatl 6 jun 2005 13:39 (CEST)

Categorieën worden gemold, en categoriseren wordt niet afgemaakt.

Wat is hier aan de hand? Is dit acceptabel? Stijn Calle is heel erg bezig met hercategoriseren. Nu zie ik dat hij gisteren een heleboel veranderingen heeft doorgevoerd bij verschillende politici. Bijna al deze veranderingen zijn gisteravond heel laat gemaakt (allemaal als een kleine wijziging aangevinkt). Misschien heeft een moderator het opgemerkt, maar ik kan er nergens een discussie over vinden. Calle heeft een aantal categoriën gecreëerd, leeggemaakt, en is zaken aan het verschuiven waar het niet nodig is. Enige veranderingen zijn niet evenwichtig, misschien zelfs tendentieus te noemen. Is er iemand die controleert of al deze wijzigingen correct, consequent, en volledig zijn? Of blijven er nog geeneens halfafgemaakte categoriseringen liggen die alleen dat categoriseren wat Stijn Calle correct vindt? Hij heeft de categorisatie van studentenverenigingen nog lang niet afgemaakt en is nu bezig met politici.
Ik heb een "discussie" met hem over invulling van categoriën bij studentenverenigingen (zie Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën). Hij zegt de Categorie:Studentenvereniging te willen verbeteren, maar vrijwel al zijn energie is gegaan naar de Nationalistische_Studenten_Vereniging en de Categorie:KVHV. En aan verder werk komt hij daar niet toe.
Hij creëert categoriën "Regeringsleiders": Categorie:Regeringsleiders_van_Oostenrijk: alleen de fascistische leiders worden genoemd (en was Hitler echt een gekozen regeringsleider of was hij een bezetter van Oostenrijk)?
Calle maakt de Categorie:Spaans_premier helemaal leeg en maakt een Categorie:Regeringsleiders_van_Spanje, en hij maakt de Categorie:Portugees_premier leeg en vervangt deze door Categorie:Regeringsleiders_van_Portugal. Daar komt bij dat hij de categoriën niet afmaakt: alle veranderingen als gevolg daarvan moeten nog doorgevoerd worden.
En de Categorie:Regeringsleiders_van_Thailand: er was al een lijst van politieke leiders in Thailand die hij nu in deze categorie zet, en hij haalt er eentje uit ter opvulling.
Misschien zijn er nog meer. Ik ben nog niet zo lang op Wiki, maar ik vind dit wel een vreemde gang van zaken. Johjak 2 jun 2005 14:21 (CEST)

Hmm, iemand heeft na bovenstaande plaatsing een aantal pagina's gewist. Het zij zo.Johjak 2 jun 2005 14:43 (CEST)

Stijn Calle heeft hier en daar wel goeie ideeën. Nadeel is dat hij de ideeën maar half uitvoert, en de andere helft te lang op zich laat wachten. Sietske | _Reageren? 2 jun 2005 15:30 (CEST)

De laatste tijd is er inderdaad de tendens waar te nemen dat mensen 1 of 2 categorien omhakken zonder daarbij na te denken dat ze deel zijn van een groter geheel en een bepaalde structuur. Het is zeer vermoeiend om dit waar te nemen en weer te moeten herstellen en een discussie te voeren. Juist bij categorisatie moet je eerst ff kijken waar het onderdeel van is en hoe het bij soortgelijke gevallen is opgelost. De Thais had ik gisteren al gezien en meteen rechtgezet. Waerth^©2005|overleg 3 jun 2005 12:59 (CEST)

Ik word hier ook zo moe van. gidon^b 6 jun 2005 19:00 (CEST)

afbeeldingen op commons

Ter informatie: Omdat ik vaak zie dat er door anonieme gebruikers (waarschijnlijk actievelingen op commons) sjablonen op afbeeldingen hier gezet worden dat ze op commons staan, heb ik deze zes maanden oude discussie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s#Uitzondering_voor_verwijdering_media_naar_Commons afgerond met de conclusie dat deze afbeeldingen direct, na controle of het klopt en de afbeelding inderdaad op commons staat (dit is één klikje ver) verwijderd mogen worden. Als alle moderatoren even een handje helpen is de achterstand zo weggewerkt. Een link naar het overzicht van deze afbeeldingen staat onderaan de verwijderlijst. Elly 2 jun 2005 14:21 (CEST)

... als je zin heb om voor een Nederlandse beschrijvingspagina te zorgen. Als je dat te veel werk vindt, prima, maar dam heeft laten staan een meerwaarde en heb ik liever dat de afbeelding dan ook blijft staan. Over schijfruimte e.d. hoeven we ons nie druk te maken. Danielm 2 jun 2005 15:04 (CEST)

Ik heb er nu aan toegevoegd "Indien er een Nederlandstalige omschrijving is, deze graag kopiëren naar de afbeelding op Commons.". Het lijkt me niet nodig moderatoren die iets opruimen te verplichten meer omschrijvingen te maken. Vaak is er geen omschrijving behalve zoiets als "gekopieerd van de Engelse wikipedia". Bij automatische robot verplaatsing van NL naar commons wordt de omschrijving trouwens gekopieerd. Ik hoop dat dit voldoende aan je bezwaar tegemoet komt. Elly 2 jun 2005 16:02 (CEST)

De afbeelding mag natuurlijk verwijderd worden op nl.wikipedia wanneer deze op commons staat d.m.v. de verwijderknop bij de geschiedenis onder aan de pagina van de afbeelding. Maar de pagina zelf kan beter blijven bestaan vanwege de beschrijving van de afbeelding en eventuele categorieën waarin die afbeelding staat. Hans (JePe) @ 2 jun 2005 17:13 (CEST)

Inmiddels is het allemaal opgeschoond. Ik wil graag iedereen bedanken die een handje heeft meegeholpen. De lijst zal wel weer langzaam gevuld worden, door mensen die afbeeldingen naar commons uploaden. Ik hoop ook dat iedereen voor nieuwe afbeeldingen onder GFDL commons gaat gebruiken... maar daarvoor zal ik wel een roepende in de woestijn zijn. Elly 6 jun 2005 08:48 (CEST)

Misschien is het nuttig om toch nog even op te merken dat ze bij de Commons tamelijk precies (om niet te zeggen: kriebelig) zijn over auteursrechten, en over de exacte licentie waaronder iemand een afbeelding ter beschikking stelt. Wat dat laatste betreft: ik heb begrepen dat GFDL in eerste instantie bedoeld is voor teksten, en minder voor afbeeldingen. Daarvoor ziet men liever dat iemand een van de CC-by-sa-licenties gebruikt. Zie de pagina over Commons:Licensing, en daarmee samenhangende pagina's. @ roepende in de woestijn: zeker niet! MartinD 6 jun 2005 09:43 (CEST)

Naar licenties ga ik kijken. Wat betreft de woestijn, dat geldt niet voor iedereen, maar als je ziet wat er hier per dag lokaal geupload wordt, zelfs vanaf andere wikipedia's naar hier, dan kom je misschien tot iets andere gedachten. Laatste 500 uploads Elly 6 jun 2005 10:05 (CEST)

Google vindt ook niet alles

Gisteravond constateerde ik dat Natuurkampeerterrein was gewijzigd. Dat artikeltje was ik zelf begonnen, dus keek ik maar even. De wijziging bleek te bestaan uit het vervangen van een tekst door een tekst die wat reclameachtige trekken had. Met Google vond ik echter geen identieke formuleringen. Toch maar even op http://www.natuurkampeerterreinen.nl gekeken en ja, daar stond exact dezelfde tekst op de startpagina. Dus die sakkerse pief had gemeend een stuk noeste arbeid van mij te moeten vervangen door een copy/paste die bovendien ook nog POV was! Met Google vind je blijkbaar ook niet alle copy/pastes terug. Moest me even van het hart. Marco Roepers 3 jun 2005 09:51 (CEST)

Dat klopt. Ik weet niet genoeg af van informatica om het 100% te kunnen uitleggen, maar ik vermoed dat Google alleen HTML-pagina's vindt. Als een tekst met flash of iets dergelijks op een site verschijnt, vindt Google het dus niet. Zoeken op trefwoord kan in dat geval meestal wel uitkomst bieden. Sietske | _Reageren? 3 jun 2005 17:44 (CEST)

Wel PDF, DOC, enz. Daar ligt de beperking ook niet aangezien het bereffende bestand .html is. Het kan ook zo zijn dat de nieuwe tekst te nieuw is en nog niet in de database van Google zit. Yorian 3 jun 2005 17:57 (CEST)

Google is een handig hulpmiddel, maar zeker niet zaligmakend.Evil berry

Het is moeilijk in te schatten hoeveel webpagina's er zijn. Er wordt vaak ook nog een "deep web" onderscheiden, dat enkele honderden malen zo groot is als het "surface web". Het "deep web" bestaat uit vele documenten die in databases zijn opgeslagen, en wel terug te vinden zijn via zoekacties op de site zelf, maar de bots van de zoekmachines hebben er geen toegang toe. Deels omdat er een (soms gemaakelijk verkrijgbaar, maar toch) wachtwoord nodig is en deels omdat de zoekmachines alleen pagina's vinden waar een link naar toe bestaat en dus niet het resultaat van zoekacties terugvinden. Maar ook van het "surface web" is maar enkele tientallen procenten terug te vinden via google. Taka 3 jun 2005 23:22 (CEST)

vertalingen tbv de komende verkiezingen van de wikimedia-board

zie Overleg_gebruiker:Oscar#Election_notice. zijn er svp mensen die willen en kunnen helpen met het vertalen van de engelse originelen naar nederlandse versies op meta? waarvoor alvast hartelijk dank :-) oscar 3 jun 2005 15:15 (CEST)

Everyone will be welcome. See you again on meta ;-) . --Aphaia 3 jun 2005 17:53 (CEST)

Nieuwe kloon

http://nl.efactory.pl/ is een Poolse kloon van de Nederlandse Wikipedia. Hij is echter niet zo erg als Iznews, want de database loopt er nogal achter. Het artikel Lisserbroek, kan bijvoorbeeld nog niet eens worden gevonden, terwijl dat stamt van 12 februari 2005.
De site filtert bewust de naam Wikipedia uit haar database. Het artikel Wikipedia is alleen te vinden als je direct de URL intypt (http://nl.efactory.pl/Wikipedia). Het staat nergens gelinkt en kan niet worden gevonden met de interne zoekmachine. Op de pagina Wikimedia aldaar is de naam Wikipedia ook onzichtbaar, vergelijk met Wikimedia.
Ze vermelden de bron wel i.c.m. de GFDL vermelding, maar dat is alleen zichtbaar als de artikellengte langer is dan de lengte van de rij interwiki's, omdat de bronvermelding pas onder de interwiki's staat. Afbeeldingen staan in deze kloon niet vermeld. Firefox Overleg 3 jun 2005 15:35 (CEST)

Over oude artikelen gesproken, deze is vers van de pers. Hans (JePe) @ 3 jun 2005 16:18 (CEST)

http://nl.efactory.pl/Wikipedia:De_kroeg

Ja, nu zie ik het ook. Blijkbaar werkt die interne zoekfunctie niet zo goed. Firefox Overleg 3 jun 2005 16:23 (CEST)

En is ook gelinkt aan: http://nl.showmy.net/ en dat is tsjechisch. Taka 3 jun 2005 16:30 (CEST)

Atlas

Onze atlas-kaarten verstrekker is niet zo blij dat zijn kaarten op Izynews te zien zijn. Zie Overleg afbeelding:GemZuidhorn1866.gif. Ik heb het sjabloon {enkelwikipedia} toegevoegd aan het {atlas} sjabloon, waardoor deze hopelijk niet meer in Izynews te vinden zal zijn. Erg irritant die Izynews, kost ons werk. Michiel1972 3 jun 2005 15:46 (CEST)

Dat komt door onszelf. We moeten ons gewoon aan GFDL houden met afbeeldingen, net als met tekst. Elly 3 jun 2005 15:57 (CEST)

Moeten we de afbeeldingen met {beperkt} en {enkelwikipedia} dan gaan opruimen...? Het blijft een terugkerend vraagstuk. Michiel1972 3 jun 2005 16:43 (CEST)

Oorspronkelijk was ik makkelijker, maar na al dit gedoe denk ik er anders over. Ik vind dat we strenger moeten zijn. Inderdaad, opruimen. Voor zowel tekst als afbeeldingen moet gewoon GFDL gelden, dan zijn we van al het gezeur af. Als je het traditioneel auteursrecht op je werk wilt houden, zet het dan maar op een eigen website, maar niet hier. Op Commons zijn ze gewoon heel erg strak daarin, er zijn wel wat meer licenties dan alleen GFDL, maar niet van die speciale dingen als "alleen voor wikipedia". Elly 3 jun 2005 16:49 (CEST)

Met dat sjabloon voorkom je misschien dat je de afbeelding niet in het groot kan zien op Izynews, maar de afbeelding blijft in ieder geval wel verkleind in het artikel op Izynews te zien. En ik denk dat de maker van die kaarten dat ook niet toestaat. Hans (JePe) @ 3 jun 2005 16:06 (CEST)

Tegen. Auteursrecht op die kaarten is verlopen. Danielm 3 jun 2005 16:31 (CEST)

Je bedoeld dat de kaarten eigenlijk met {PD} moeten worden gelabeld? Michiel1972 3 jun 2005 16:45 (CEST)

Ik heb misschien een snellere oplossing. Stel voor om bij wikipedia een thumbnail (zoals nu al) op de betreffende pagina's te zetten en daaronder extern door te linken naar de grote afbeelding die allen inmiddels op een html pagina zijn opgenomen (met php scriptje) Voor alle werk die ik erin heb gestopt en om de bandbreedte wat bekostigen heb ik ook maar wat google ads gebruikt (schande!) Maar goed ik beloof plechtig dat ik ook een gepaste donatie zal sturen naar wikipedia zodat het goede werk toch kan worden voortgezet.

Voor de goede orde. Heb heb er geen enkel bezwaar tegen als wikipedia, wikipedia klonen of wie dan ook eventueel onder een thumbnail extern linken naar mijn bronpagina's Voorbeeld: Zuidhorn http://www.rat.de/kuijsten/atlas/gr/zuidhorn.html Dat scheelt ook wikipedia weer bandbreedte en ik heb weer een paar google stuivers om het werk voort te zetten. En die donatie die komt er aan! Rob

Daar lijkt me best wel een oplossing in te zitten: verkleinde versies (thumbnails) van de scans op wikipedia zetten als GFDL en op de betreffende pagina's een link maken naar de grotere pagina. Dus ook de grote scans van wikipedia afhalen. – Bearsuit dixit 3 jun 2005 18:16 (CEST)

Extern linken naar afbeeldingen/blz binnen een artikel buiten wikipedia is niet echt gewenst. Tenzij het als een externe link gaat worden, en zelfs dan is het discutabel. Zeker wanneer er reclame op een externe link staat. Michiel1972 3 jun 2005 18:51 (CEST)

Ik heb wel enig begrip voor die argumenten als reclame de overhand krijgt, maar in dit geval denk ik toch wat genuanceerder. Ik ben een amateur, krijg geen subsidie etc. Los van een verlopen auteursrecht op de afbeeldingen. Het gaat hier om een database met 1200 afbeeldingen die blijkbaar (structureel) kan worden geplukt door figuren die daar geld aan verdienen ofwel op hun site ofwel gebrand op cd-rom via veilingsites. Mag ik dan nog enige vorm van vergoeding voor onkosten en bandbreedte vragen door een paar kleine niet storende on topic txt ads op mijn pagina's, alleen maar om voor iedereen die orginele (pluk) bron in de lucht te houden en weer andere projecten zoals bijv. de historische kranten http://www.rat.de/kuijsten/ouwekranten van de grond te krijgen. Die geschiedenis met isnietnieuw.be heeft me aan het denken gezet. Waarom daar wel met adds en niet bij de bron? Om de kosten te besparen kan ik dan beter de bron offline zetten. Enfin ik ben amateur, internet kost mij alleen maar geld en ik probeer nu quite te spelen wat me nog niet lukt. Die atlas was heel veel werk maar ik wil die informatie nog graag beschikbaar blijven stellen zeker voor wikipedia, maar dan als externe html link onder een verkleinde afbeelding. Het is uiteindelijk aan de makers wikipedia om vast te stellen of die informatie in die vorm interessant genoeg is. Rob Kuijsten

Hoi Rob, ik heb begrip voor je situatie. Het probleem is we kunnen geen externe afbeeldingen inlinken dat is door de developers uitgeschakeld omdat er teveel problemen mee waren met vandalisme en reclameafbeeldingen enz. Het enige wat wij kunnen doen is dus of verwijderen of ik heb een ander idee. Wij kunnen de afbeeldingen verkleinen. En dan het kleine formaat bij ons hosten en dan een link leggen (dus niet afbeelding inlinken) vanaf de afbeeldingspagina naar het grote bestand op jouw site. Als iemand dus groot formaat wil hebben kan ie dan bij jou terecht en krijg jij clicks!. Waerth^©2005|overleg 3 jun 2005 22:35 (CEST)

Dat is precies wat ik bedoelde. :) – Bearsuit dixit 3 jun 2005 22:51 (CEST)

Ohhhh.... ik had het anders begrepen ik dacht dat jullie inlinken bedoelden. Wel jammer dat we door die SchweineSchanz een heleboel mooie afbeeldingen kwijtraken. Waerth^©2005|overleg 3 jun 2005 23:06 (CEST)

Iemand die kopieert is degene die op moet letten niet de bron (wij dus) als wij van mensen afbeeldingen alleen voor wikipedia krijgen moeten we die gewoon kunnen plaatsen! Degenen die onze site kopiëren zijn degenen die moeten opletten! Waarom moeten wij lijden voor iemand die geld aan ons werk wil verdienen? Laat ze gewoon secuur zijn, voor die centen die ze aan ons verdienen mogen ze best zelf wat werk verrichten! Waerth^©2005|overleg 3 jun 2005 18:30 (CEST)

Inderdaad, wij moeten ons het hoofd breken over wat op wikipedia staat, niet over wat anderen van ons kopiëren! Besednjak 3 jun 2005 18:39 (CEST)

Het is echter wel een probleem wanneer sites "alleen voor wikipedia-afbeeldingen" overnemen. Nee, het is niet onze schuld. Ja, de bezitters van de rechten op de afbeeldingen zullen minder snel geneigd zijn aan Wikipedia NL toestemming te geven de afbeeldingen te gebruiken. Wat dat betreft is het wel ons probleem. Helaas valt er weinig aan te doen. -Lars- 4 jun 2005 15:26 (CEST)

Al die fotos die beschikbaar gesteld zijn door anderen en alleen maar door Wikipedia mogen gebruikt worden zijn niet vrij beschikbaar. Eenieder die ze buiten wikipedia gebruikt is eigenlijk illegaal bezig. Ons probleem is het niet direct maar we moeten er voor zorgen dat die fotos niet door een ander gebruikt worden. Onze geloofwaardigheid staat op het spel.philip 6 jun 2005 23:52 (CEST)

Ingevreten onzin

Ik heb al eerder mijn gram gespuid over de Guidonische lettergrepen en over de Cynodonten, maar eigenlijk zijn dat slecht steentjes van een mozaiek. Waar ik mij zorgen over maak als probleem waar wiki eigenlijk niet goed een oplossing voor heeft is het fenomeen van de wijdversreide misverstanden in het algemeen. Een aantal voorbeelden

• do en si zijn geen Guidonische lettergrepen
• Cynodonten zijn net zo min uitgestorven als gewervelden (je hebt zowel ruggenwervels als hoektanden toch?)
• Romulus Augustulus was niet de laatste Romeinse keizer. Eeuwen na hem werden nog pausen door keizers naar de Krim gestuurd en Odoakar erkende echt Zeno als keizer in 476.
• Rome was geen hoofdstad van wat dan ook in 476. (Ravenna was hoofdstad).
• Caligula heeft nooit bestaan. (Hij heette gewoon Gaius).
• De Franken zijn niet geassimileerd (Er zijn er nog zo'n 20 miljoen over). Het Frankisch is niet uitgestorven (we spreken het nog steeds in wat gemoderniseerde vorm).

En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Het vervelende van dit soort zaken is dat de leugen zo vaak herhaald is dat je de waarheid gewoon niet meer zeggen mag want dan wordt zij 'verbeterd'.

Jcwf 3 jun 2005 19:25 (CEST)

Kwestie van omschrijven in de samenvatting van je bewerking en uitleggen op de overlegpagina, toch? Je kunt moeilijk van anderen verwachten dat zij zonder motivatie iets aanvaarden waarvan zij niet snappen dat het wordt veranderd, als dat tegen foutieve 'algemene kennis' ingaat. Sixtus 3 jun 2005 19:37 (CEST)

Het vervelende van die anderen is dat zij gewoon stokdoof zijn voor ieder redelijk of logisch argument. Zie bijvoorbeeld wat Ucucha zo juist met Cynodonten gedaan heeft plus mijn toevoeging.

Jcwf 3 jun 2005 19:47 (CEST)

Misschien heb ik iets gemist, maar ik zie alleen een toegevoegde taxobox. Hebben jullie beiden buiten die pagina om nog contact met elkaar gehad? Wat ik lees, is absoluut geen grond om te reageren zoals jij nu net deed. -- Quistnix 3 jun 2005 20:04 (CEST)

Het expliciet weerleggen van algemene misvattingen in de tekst heeft zeker ook encyclopedische waarde, zie bijvoobeeld Moederdag voor een opmerking over de misvatting dat moederdag door Adolf Hitler zou zijn bedacht. Bovendien maakt zo'n expliciete behandeling van een misvatting het minder waarschijnlijk dat iemand de juiste informatie weer "corrigeert".

HEAR HEAR. Je moet dat gewoon expliciet maken in het artikel. "Het is een wijdverbreid misverstand dat xxx. In werkelijkheid is het yyy, zoals geinteresseerde lezers kunnen nalezen in de link van zzz onderaan dit artikel" dan gaat het meestal een stuk beter. Evanherk 6 jun 2005 08:41 (CEST)

Wat betreft het uitsterven van Cynodonten, tja, dat is een kwestie van smaak. De fossiele soorten zijn uitgestorven. Ik dacht eerst dat je bedoelde dat er nog steeds enkele soorten "zoogdierreptielen" in leven waren, maar dat blijkt toch niet wat je bedoelt. Je bedoelt dat de Cynodonten (met slag om de arm overigens) de voorouders waren van de de zoogdieren, en zoogdieren zijn er nog zat en zoogdieren zijn dus ook cynodonten en dus zijn ze niet uitgestorven. Maar zoogdieren is niet gelijk aan cynodonten, dus zo simpel ligt het ook weer niet.

Taka 3 jun 2005 19:56 (CEST)

Ik zou zeggen, zet die redenatie in het artikel, inclusief de verschillende mogelijkheden wbt uitgestorven of niet, en iedereen is gelukkig (hoop ik) Chip 3 jun 2005 20:01 (CEST)

Dank je Taka. Dit probleem is een artefact van de Lineaanse rangen. Gewervelden zijn een Phylum en dus heeft niemand een probleem met de uitspraak 'zoogdien zijn gewervelden' maar van Cynodonten hebben we een 'Onderorde' gemaakt, dus mag ik niet zeggen 'zoogdieren zijn cynodonten'. Gewervelden waren oorspronkelijk een soort visachtige wezentjes waar wij heel wat miner op lijken dan op de cynodonten maar goed. Maar mijn probleem is eigenlijk dit: ik kan honderd keer dat argument maken maar er komt toch weer zo'n taxobox op de cynodonten bladzijde. Sixtus en Chip hebben dus ongelijk: dit soort problemen valt niet met redelijk overleg op te lossen. Zelfs al begin ik de vandaal uit te hangen (Jelle is mijn getuige) komt er nog geen verandering in

Ik wil ook voorstellen om taxoboxen bij paleontologische taxons weg te laten. De Linneaanse indeling is inderdaad niet ontworpen voor de indeling van fossielen. Taxoboxen in dergelijke artikelen scheppen naar mijn idee vooral verwarring en onduidelijkheid.

Wat betreft "gewervelden": dat is een linneaanse aanduiding, en laat het dat dan ook zijn. Je moet ook weer niet de begrippen en opvattingen uit de linneaanse indeling toepassen op fossiele taxons.

Taka 3 jun 2005 20:16 (CEST)

Vertaling: Laten we er vooral voor zorgen dat alles bij het oude heilige linneaanse stelsel blijft. Alle kennis die mogelijk daar een vraagteken bij zet moet natuurlijk vooral verbannen worden naar iets wat door zo weinig mogelijk mensen gelezen wordt. Wat ingevreten is moet vooral ingevreten blijven dat is duidelijk de doelstelling van wikipedia. Ik houd er mee op. Vaarwel wikipedia. Jcwf 3 jun 2005 20:59 (CEST)

Nou zeg. Ik doe een voorstel dat je voor een deel je zin geeft, en daarmee heb ik kennelijk iets helemaal verkeerds gezegd. Heb je zelf een voorstel? Taka 3 jun 2005 21:08 (CEST)

Jaap, misschien kan je eens zeggen waar je heen wilt. Is dat alle taxoboxen wegkrijgen? Of alleen bij de paleontologie? En, leuk of niet, de biologie gebruikt het Lineaanse stelsel. Hoe wil je daarmee omgaan? Danielm 3 jun 2005 23:27 (CEST)

Heel eenvoudig, Jcwf wil simpelweg het Linneaanse stelsel omvormen naar zijn eigen wensen. Hij is niet de enige, er zijn meer biologen die dezelfde ideeën aanhangen. Blijkbaar kan Jcwf er niet tegen dat wij uitgaan van systemen die hij ouderwets beschouwt. Ik kan er niet tegen dat hij Wikipedia gebruikt om zijn eigen wetenschappelijke vetes uit te vechten. -André Engels 6 jun 2005 00:36 (CEST)

Doerdanwataan

Vandaag kwam ik Sjabloon:Doerdanwataan tegen. Een kopie van het engelse en:template:sofixit:

Je mag het ook zelf doen

Als je denkt dat een wijziging noodzakelijk is, ga dan je gang en breng die wijziging gewoon zelf aan. Wikipedia is een wiki, dus iedereen (ook jij) mag een artikel wijzigen. Je hoeft niet eens in te loggen. Op Wikipedia mag je je gang gaan, en je hoeft niet bang te zijn om fouten te maken. Nieuwe mensen die bijdragen zijn altijd welkom.

Heeft dit sjabloon bestaansrecht? En zo ja, moet het dan niet doeerdanwataan worden?

WebBoy... 4 jun 2005 14:14 (CEST)

Je mag het ook zelf doen

Als je denkt dat een wijziging noodzakelijk is, ga dan je gang en breng die wijziging gewoon zelf aan. Wikipedia is een wiki, dus iedereen (ook jij) mag een artikel wijzigen. Je hoeft niet eens in te loggen. Op Wikipedia mag je je gang gaan, en je hoeft niet bang te zijn om fouten te maken. Nieuwe mensen die bijdragen zijn altijd welkom.

Ik heb het sjabloon hernoemd en meteen gebruikt (zie boven). Waaruit het bestaansrecht blijkt ;-) -- Quistnix 4 jun 2005 14:51 (CEST)

Op de engelse wikipedia is het een "wapen" in de strijd tegen de mensen die alleen zeursjablonen plaatsen. Heeft zeker bestaansrecht sinds die hier ook meer en meer verkomen! Waerth^©2005|overleg 7 jun 2005 05:04 (CEST)

koko en kokobot

ik heb een aantal wijzigingen van deze bot gerevert, en krijg geen antwoord op mijn overlegpoging :-( oscar 4 jun 2005 14:35 (CEST)

Hoi, Ik doe mijn best om elke overlegpoging te beantwoorden,maar geef me aub een halve dag tijd. K ben af en toe bezig met wa leren. Dus zoals ge ziet besta ik nog en hoeft ge ni te snel te panikeren da k der enkel ben om alles wat jullie opgebouwd hebben af te breken. K probeer alleen maar alles zo goed mogelijk te doen en ja, der kunnen fouten in sluipen (maar die zijn dan niet door de robot gemaakt maar door de mens achter de robot, ik). T is namelijk een groot probleem dat de inhoud van een pagina niet altijd duidelijk maakt of het nu Bazel stad moet zijn of Bazel Zwitserland...Dus gun me aub wa tijd.--koko 4 jun 2005 22:38 (CEST)

Dan zou je de artikelen Bazel-Stad (het kanton) en Bazel (Zwitserland) eerst moeten lezen. Koko mijn advies (uitgebreider als op je overleg). Kijk eerst eens een tijdje mee, schrijf wat artikelen, lees wat kroeg door, doe wat redactiewerk. Ik denk dat dat een voorwaarde is om een bot met een minimum aan fouten te kunnen laten lopen. Je bent echt te onzorgvuldig. Dus in plaats van ons te vragen geduld met je te hebben, vraag ik jou leg jezelf eens wat geduld op pjetter 4 jun 2005 22:43 (CEST)

Ik kan niet vlot schrijven en mijn kennis van sommige onderwerpen gaat wel ver maar belange niet ver genoeg. Verder kan ik redelijk lezen (corrigerend), maar k doe vooral graag linken leggen en problemen in structuren aanpakken (samen met anderen). Samen met enkele andere gebruikers hebben we er ons aangezet om interwiki's aan te pakken en te regelen op meta niveau en (op aanraden van André Engels) heb k mij beziggehouden met de solve_disambiguations.py Er werd mij op de IRC al attent op gemaakt dat dit een heel dankbaar werk is als het af is, maar dat het veel moeite kost.

Ik vraag dus niet om geduld, maar bekijk het aub in verhouding.

--koko 4 jun 2005 22:49 (CEST)

alle opmerkingen die je vandaag kreeg waren toch ten zeerste in verhouding? ;-) oscar 5 jun 2005 02:23 (CEST)

De Vieze Man

Is dit nou {reclame} of niet...? Арвый

{Reclame}? Nee, slechts onaf. Sixtus 4 jun 2005 19:53 (CEST)

inmiddels meer dan een beginnetje. oscar 5 jun 2005 02:25 (CEST)

Ik vind de toevoeging dat de Vieze Man in het programma Kopspijkers is geparodieerd niet echt iets toevoegen. Als nu wat beter wordt verteld dat het kopspijkerscabaret lijkt op wat Van Kooten en De Bie deden (het lijkt erop, het haalt niet hetzelfde niveau), dan snap ik de opmerking nog wel. PatrickVanM 6 jun 2005 13:31 (CEST)