Wikipedia:De kroeg/Archief 20050729

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Kennisnet brainstorm sessie[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi,
Elke laatste dinsdag van de maand is er de mogelijkheid om bij Kennisnet een kijkje in de keuken te krijgen. Dit blijkt voor diegenen die dit gedaan hebben een leuke ervaring. De komende laatste dinsdag is 26 Juli. Op die dag zullen we in plaats van de gebruikelijke sessie er een brainstorm sessie van maken.

Het doel van die sessie is om te bespreken hoe we verder gaan, wat voor activiteiten we kunnen gaan ontplooien waar we wederzijds belang bij hebben. GerardM 13 jul 2005 12:45 (CEST)[reageer]

Kennisnet Zoetermeer - 13:00 tot 15:00

  1. GerardM
  2. Kim Bruning
  3. Danielm
  4. oscar ik kom :-) onder voorbehoud, maar ik zal toch trachten erbij te zijn. 24 jul 2005 03:41 (CEST)[reageer]
  5. Ed Stevenhagen. Het zou voor mij een eerste kennismaking zijn. Maar Zoetermeer is voor mij een thuiswedstrijd. Info?

ik kan zelf helaas niet vanwege vakantieplannen, maar wil eenieder oproepen nogmaals in overweging te nemen te komen, aangezien op dit soort bijeenkomsten belangrijke nieuwe ideeën kunnen worden besproken. zonder eerdere dergelijke sessies waren er de amsterdamse servers bijvoorbeeld niet gekomen etc. groetjes, oscar 18 jul 2005 14:18 (CEST)[reageer]

Ik kan helaas ook niet. Ik moet werken... Effe iets anders 19 jul 2005 01:00 (CEST)[reageer]
Hoeveel mensen maximaal? Michiel1972 19 jul 2005 01:01 (CEST)[reageer]
zeven (7) volgens mij. oscar 19 jul 2005 01:19 (CEST)[reageer]

Als er een uitkomst is van het stormen, zou ik die graag zien! Effe iets anders 26 jul 2005 19:30 (CEST)[reageer]

zie ook[bewerken | brontekst bewerken]

en vul het aan svp. oscar 27 jul 2005 03:19 (CEST)[reageer]

Bot flag for Chobot[bewerken | brontekst bewerken]

Hello. I'm running a interwiki bot on the korean wikipedia. I'm using pywikipediafor Chobot. Can I ask a bot status for Chobot in NL wikipedia? -- ChongDae

As I do not know you, can you inform us which bot you will run here and which settings you will use? Thanks, Elly 24 jul 2005 21:16 (CEST)[reageer]

I'll run interwiki.py from pywikipedia framework using (almost) default setting. Many other bot operators also use it. I'm using this program for ko/en/ja/zh/... wikipedias. Please see the test results in nl. -- ChongDae 24 jul 2005 21:33 (CEST)[reageer]

I do not see the need for a bot status. We have now at least 4 NL users with bot status who run the interwiki.py, Gebruiker:RobotQuistnix, Gebruiker:RoboRex, Gebruiker:Robbot and [Gebruiker:RobotE]]. You can look at their contributions. We are very up to date with interwiki links. If you put your links to korean wikipedia on en:, fr: and de: wikipedia these bots will find them very quickly. In case an article only exists on the Dutch wikipedia, you can without problems put the link here without the bot status. I think you can first work without the bot status, then we will see how it goes. If people are getting annoyed in the recent changes, we can reconsider. Please go ahead as you already did. Elly 25 jul 2005 19:35 (CEST)[reageer]
Elly, as you may or may not know it is now possible to run an interwiki bot on one wikipedia but also log on to other wikipedia's at the same time. Then if the bot discovers wrong/missing interwiki's on one of the secondary wikipedia's it will immediately fix things there aswell. So this way double work can be avoided. CyeZ 26 jul 2005 02:52 (CEST)[reageer]
Spreading interwiki is a simple job. Resolving interwiki conflic is a really hard work. It cannot be done automatically. For example, interwiki links for en:Moon, en:Satelite, en:Natural satelite are really chaotic. We can reach from one to one another via interwiki links. Fixing the link in one side does not solve it. We have to change "all" links together to save the efforts -- ChongDae 27 jul 2005 15:03 (CEST)[reageer]

Pagina's beveiligd[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb de pagina's Taiwan, Provincies van China en Minnanyu beveiligd. Een anoniem brengt telkens (al een maand lang) dezelfde wijzigingen aan vanaf een ander IP. Beveiliging leek mij een goede optie, ik hoop dat de anoniem er eindelijk mee ophoudt.

Ik ben er van uit gegaan dat ik steun heb van de gemeenschap, aangezien er meerdere geregistreerde gebruikers zijn die telkens de wijzigingen terugdraaien. - Galwaygirl 24 jul 2005 15:16 (CEST)[reageer]

Ik moet er bij zeggen dat ik ook ernstig heb getwijfeld aan deze beveiliging. De tegenargumenten heb ik ook allemaal overwogen, maar uiteindelijk gaf de vasthoudendheid van de editor/vandaal de doorslag richting beveiliging. Ik vind dit helemaal niet leuk om te doen. Maar er ging wel veel energie en ergernis in zitten, van meerdere geregistreerde gebruikers hier. Ik hoop dat het helpt. Als het niet helpt, weet ik in ieder geval dat ik alles heb geprobeerd wat in mijn vermogen als moderator ligt. En dan staan de pagina's gewoon op mijn volglijst, samen met andere vandalismegevoelige artikelen. - Galwaygirl 24 jul 2005 20:45 (CEST)[reageer]

Steun[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Jcb - Amar es servir 24 jul 2005 15:21 (CEST)[reageer]
  2. Tuvic 24 jul 2005 15:24 (CEST)[reageer]
  3. Michiel1972 24 jul 2005 15:36 (CEST)[reageer]
  4. cicero 24 jul 2005 15:41 (CEST)[reageer]
  5. CyeZ 24 jul 2005 15:50 (CEST), maar met gemengde gevoelens. Taiwan is een lemma waar nog veel over te vertellen is ongetwijfeld, dat is nu ook onmogelijk geworden. (Overigens moeten de pagina's hier nog bijgezet worden.)[reageer]
    1. De afgelopen maand is er vrijwel niets aan bijgedragen, behalve steeds weer diezelfde wijziging... Tijdelijk beveiligen lijkt mij dan het proberen waard. - Galwaygirl 24 jul 2005 20:36 (CEST)[reageer]
  6. Effe iets anders 24 jul 2005 18:24 (CEST) met wel het verzoek bovenaan aan te geven dat ze een email kunnen sturen of een melding kunnen doen op de overlegpagina met een voorstel tot verandering van de tekst. Zo kan een niet-mod toch nog op enigerlij wijze toevoegingen doen aan het artikel.[reageer]
    1. Voel je vrij en ga je gang, dit is niet mijn privé-ding, ik vond alleen dat er even een einde aan het geëdit moest komen. - Galwaygirl 24 jul 2005 20:36 (CEST)[reageer]
      1. Inmiddels gedaan, zie Sjabloon:Beveiligd Effe iets anders 26 jul 2005 19:27 (CEST)[reageer]
  7. Bean 19 24 jul 2005 18:37 (CEST)[reageer]
  8. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 24 jul 2005 20:00 (CEST) Als ik mij niet vergis, veranderde hij overal Minnanyu in Taiyu... C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 24 jul 2005 20:00 (CEST)[reageer]
    1. Onder andere ja. Hij verwijderde ook telkens de vermelding van Taiwan op Provincies van China, ondanks dat daar expliciet gemeld wordt dat de Volksrepubliek China en de Republiek China er andere ideeen op na houden. CyeZ 25 jul 2005 02:26 (CEST)[reageer]
  9. x@ndr 24 jul 2005 20:01 (CEST)[reageer]
  10. gidonb 24 jul 2005 20:18 (CEST) zolang het een tijdelijke maatregel is.[reageer]
    1. Tuurlijk tijdelijk. Ik wil dit gewoon geprobeerd hebben. - Galwaygirl 24 jul 2005 20:36 (CEST)[reageer]
  11. AlexP 24 jul 2005 20:21 (CEST)[reageer]
  12. .....jeroenvrp..... 25 jul 2005 01:25 (CEST) - alleen tijdelijk (max. 2 weken?)[reageer]
  13. Chris (CE) 25 jul 2005 07:18 (CEST)[reageer]
  14. Robotje 25 jul 2005 08:06 (CEST)[reageer]
  15. PatrickVanM 25 jul 2005 08:52 (CEST) Steun, maar wel gemengd. In ieder geval moet het niet voor een lange termijn zijn.[reageer]
  16. Rex 25 jul 2005 12:29 (CEST) - maximaal 2 weken[reageer]
  17. Dauw 27 jul 2005 15:18 (CEST)[reageer]
  18. ēmpoor! 27 jul 2005 22:21 (CEST) — eens met Rex (max 2 weken)[reageer]

Geen steun[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Bartux 24 jul 2005 20:15 (CEST) Wikipedia is Wikipedia niet als er geen zeikerd is die het er niet mee eens is :). Laat ik ff vooropstellen dat ik een heleboel begrip voor de beveiliging kan opbrengen. Toch betwijfel ik of dit dé manier is om met deze vorm van vandalisme overweg te gaan. Dit is duidelijk een die-hard en als - zeg 's wat - volgende maand de beveiliging eraf gaat, gaat hij of zij het vast weer veranderen. Wat mij betreft gaat die beveiliging er zo snel mogelijk weer af. Door dit in de kroeg aan te kaarten zijn er meer dan een gemiddeld aantal ogen op deze artikelen gericht en toekomstig vandalisme zal dus heel snel weer teruggedraaid worden. Ik zit zelf meer te denken aan een artikeltje met vandalismegevoelige artikelen die bv boven in de kroeg te vinden zijn of iets dergelijks. Uiteraard met het risico dat zo'n lijst binnen de kortste keren erg lang wordt of zelf gevandaliseerd wordt... Lastig probleem, maar vast en zeker wel op te lossen.[reageer]
  2. Theo | overleg Het tijdelijk beveiligen van een pagina kan een oplossing zijn om een edit-war te doorbreken, of herhaald vandalisme in een korte tijdspanne af te breken (alhoewel blokkering van de IP dan de voorkeur heeft, als dat mogelijk is). Maar verder moet de boel gewoon open zijn, anders ben ik bang dat over korte tijd half wikipedia beveiligd is... En we moeten maar flink controleren en opruimen met zijn allen, ben ik bang voor...
    1. Overigens blijkt het geheel ook nog over een politiek-gevoelige kwestie te gaan: Is Taiwan een land of een provincie van China. Bij dat soort discussies komt vaak dit soort edit-wars voor, zie alleen maar de discussie Friesland/Fryslân...
  3. Lennart 24 jul 2005 20:42 (CEST)[reageer]
  4. In dit geval, de persoon (als het al dezelfde is) komt enkele malen per maand terug, vind ik een blokkade te ver gaan. Ik kan wel begrip voor de irritatie opbrengen. Bovendien vind ik dat we de edits inhoudelijk moeten bekijken. Dat Taiwan in de Categorie "Provincies van China" staat is ook POV vind ik en erg kort door de bocht. Over "taal" resp. dialect kan toch een van onze talenexperts iets zeggen? Er zijn meer pagina's waarbij dit gebeurt, Grieks alfabet is bijv. ook telkens onderwerp van vandalisme. Elly 24 jul 2005 21:24 (CEST)[reageer]
    1. Wat is er POV aan om Taiwan bij Provincies van China te zetten? Dat is het standpunt van de Volksrepubliek China nu eenmaal. Het standpunt van Taiwan uit wordt ook besproken, en volgens mij staan overal voetnoten of opmerkingen bij dat de status van Taiwan betwists wordt. Lijkt mij dus juist een goede oplossing. Overigens denk ik wel dat het dezelfde persoon is, de wijzigingen zijn namelijk elke keer exact hetzelfde, inclusief punctuatie e.d. CyeZ 25 jul 2005 02:44 (CEST)[reageer]
      1. Volgens mij is dit een klassieke contradictie in terminis... "Het is een standpunt van de Volksrepubliek China". Standpunt = Point of View. Point of View = POV. Theo | overleg 25 jul 2005 09:12 (CEST)[reageer]
        1. Het beschrijven van een POV van iets of iemand in een artikel is natuurlijk geen POV. Dan zou je in geen enkel artikel de mening van een persoon mogen verkondigen omdat het POV zou zijn. PatrickVanM 25 jul 2005 09:48 (CEST)[reageer]
          1. Op zich kun je wel een standpunt of mening of POV opnemen, als je er maar bij vermeldt dat het POV is... Theo | overleg 25 jul 2005 11:49 (CEST)[reageer]
            1. Dat is dus ook het geval, zowel van de Volksrepubliek China als van de Republiek China (Taiwan), is het standpunt opgenomen. CyeZ 25 jul 2005 14:08 (CEST)[reageer]
  5. Besednjak

verplaatst naar overleg :Josip_Broz_Tito

Schattingen ?!?!??!?!?![bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben een paar dagen weg en wat gebeurd er? Op Hanoi_(gemeente) worden de inwoneraantallen die ik had opgezocht bij het Vietnamese bureau voor de statistiek (in het kader van ik probeer secuur bezig te zijn) (bron:[1]) vervangen door een SCHATTING! Nu vraag ik je. Waar zijn we in godesnaam mee bezig? Zijn we secuur en gebruiken we officiele cijfers van de bureaus van de statistiek van de landen zelf? Of cijfers van derden. Ik zeg officiele cijfers, en als ik het zie gebeuren dat door mij bij bureaus van de statistiek opgezochte cijfers vervangen worden door een schatting wordt ik pisnijdig. Wâër<THORN>©2005|overleg 24 jul 2005 16:39 (CEST)[reageer]

Kun je dat niet gewoon even overleggen met de desbetreffende gebruiker? Jcb - Amar es servir 24 jul 2005 16:47 (CEST)[reageer]
Je zou er zelfs van uit kunnen gaan dat de wijziging te goeder trouw is gedaan. Van beide aantallen is, tot jouw post hierboven, geen bronvermelding gedaan, wellicht wil je dat er de volgende keer bijzetten op de overlegpagina. Theo | overleg 24 jul 2005 16:58 (CEST)[reageer]
Er nu bijgezet. Maar hierbij .... Voor Thailand, Cambodja, Bangladesh en Vietnam heb ik de cijfers van de bureaus voor de statistiek erbij gezocht. Voor de andere landen waar ik de provincies heb gedaan heb ik dat (nog) niet gedaan. Wâër<THORN>©2005|overleg 24 jul 2005 17:13 (CEST)[reageer]
Helemaal met Waerth eens en trouwens schattingen staan zeer onprofessioneel, vermijd ze als de pest. .....jeroenvrp..... 24 jul 2005 18:00 (CEST)[reageer]
Wat mij superverbaasde is het grote verschil tussen Waerths notatie van officiele cijfers en de schatting die door Rex werd neergezet. Ik ben heel nieuwsgierig naar zijn bron... Theo | overleg 24 jul 2005 19:16 (CEST)[reageer]
Je moet er overigens, dit terzijde, altijd rekening mee houden dat ook zg officiele cijfers kunnen liegen ( of de waarheid geweld aan doen). En als je dat kunt aantonen zul je dus vervolgens op een schatting moeten overstappen als je geen eigen onderzoek kunt doen. Ik weet niets van dit onderwerp konkreet maar ik ken dit wel van andere zaken. --joep zander 24 jul 2005 19:43 (CEST)[reageer]
Ja officiele cijfers kunnen liegen. Maar daar moeten we niet vanuit gaan. Een bureau voor de statistiek zal normaliter betrouwbare gegevens verschaffen. En schattingen worden vaak gemaakt door buitenstaanders. En die zouden wel betrouwbaar zijn? Wâër<THORN>©2005|overleg 24 jul 2005 19:48 (CEST)[reageer]
Als zulke schattingen van een willekeurige buitenstaander komen, van mij bijvoorbeeld, zijn ze natuurlijk waardeloos. Er hoort dus een bron bij, zeker als door zo'n schatting het officiële cijfer wordt vervangen (waar ik niet voor ben, want die cijfers zijn een feit op zich). Ik ben wel benieuwd welke organisaties op welke gronden twijfelen aan de officiële cijfers. Als er grote verschillen zijn, zou ik zo'n schatting niet onvermeld laten. Ik zou officiële cijfers in elk geval altijd geval relativeren. Zelfs Nederlandse cijfers zijn maar cijfers. In de inwoneraantallen van Nederlandse gemeenten tellen degenen die er niet staan ingeschreven niet mee. Veel studentensteden tellen in wezen meer inwoners dan wij beweren, en veel gemeenten waar hun ouders wonen tellen er minder. Dat soort onzuiverheden kunnen in Zuidoost-Azië natuurlijk ook bestaan, en het zou mij niet verbazen dat ze daar veel omvangrijker zijn. In dat geval is een educated guess van het werkelijke aantal inwoners op zijn plaats. Waarom overigens die aversie tegen schattingen? Als ik schrijf "plaats X had op 1-1-05 101.660 inwoners" is mijn bewering vrijwel zeker onjuist en bovendien snel verouderd. Als ik schrijf "plaats X heeft ongeveer 100.000 inwoners", dan klopt het wel, al is het minder precies. Fransvannes 25 jul 2005 10:53 (CEST)[reageer]
Informatie zoals 'Nederland heeft 16.985.345 inwoners' is volgens mij per definitie onzinnig. Je moet al op de seconde aangeven van wanneer die informatie is, door wie die informatie verzameld is (en hoe). Dit soort gegevens is niet op een zinvolle manier in 8 cijfer significant weer te geven; de onzekerheid over dat aantal is veeeel te groot (terwijl ik dit schrijf zijn er alweer een stel doodgegaan, geboren, geëmigreerd enz.). Bevolkingscijfers zijn nu eenmaal aan dermate grote fluctuatie onderhevig dat opgeven van gegevens met meer dan ca 3 cijfers significant een lachertje wordt. Stevig afronden dus (is iets heel anders dan een schatting trouwens...) - Bemoeial 28 jul 2005 00:26 (CEST)[reageer]

Inderdaad, wanneer we er naar streven om de cijfers op x-decimalen nauwkeurig bij te houden zorgen we alleen maar dat ze sneller verouderd zijn en zonder datering onjuist, of het kost veel onderhoud om te actualiseren. Verder is nauwkeurigheid iets totaal anders dan betrouwbaarheid. Verder wordt de betekenis van een statistisch cijfer bepaald door de definitie van degene die een cijfer publiceert. Een cijfer kan nauwkeurig en betrouwbaar zijn maar zonder ons te bemoeien met de definitie vergelijken we appels met peren. Wat is een werkeloze, wat is een arbeidsongeschikte, wat is een laagopgeleide. Wanneer we er 1000 hebben in Nederland en 1000 in Zimbabwe, wie kan mij dan vertellen hoeveel dat samen is? Ed Stevenhagen 28 jul 2005 01:00 (CEST)[reageer]

Taalstrijd verscheurt Duitsland[bewerken | brontekst bewerken]

Na jarenlange strijd worden per 1 augustus op Duitse scholen nieuwe spellingregels ingevoerd. Uitgerekend de grootste deelstaten doen niet mee en ook belangrijke media houden alles bij het oude.

Tussen Ulm en Neu-Ulm ligt de Donau. Sinds deze week loopt midden door die rivier ook een taalgrens, die de deelstaten Baden-Württemberg en Beieren verdeelt. Aan de Beierse kant schrijven ze Flussschifffahrt bijvoorbeeld nog ouderwets met ringel-s en zonder derde f, aan de Baden-Württembergse kant mét drie keer een s en drie keer een f achter elkaar. Over de vereenvoudiging en verbetering van de Duitse spelling is jarenlang gesteggeld. De nieuwe regels werden per 1 augustus 1998 van kracht, maar omdat er zoveel verzet tegen was, werd voor de definitieve invoering een overgangsperiode ingelast. De hoop dat de gemoederen in de tussentijd tot rust zouden komen, bleek echter vergeefs. Terwijl in Nederland scholieren al sinds 2000 Duits examen doen in de nieuwe spelling, mondde het verzet in Duitsland uit in een regelrechte opstand.

Voor de rest zie: [2] WâërÞ©2005|overleg 24 jul 2005 22:06 (CEST)[reageer]

Sommige kranten zijn ook weer teruggegaan op de oude spelling. Er waaien momenteel taalnationalistische winden door Duitsland. Geen fijne ontwikkelingen. gidonb 24 jul 2005 22:16 (CEST)[reageer]
Nogal triest voor al die uitgevers van school- en woordenboeken. Gelukkig hoeven wij hier geen Duitse teksten te schrijven en beperken we ons tot Duitse plaatsnamen en familienamen. En die vielen al vanaf het begin buiten het bestek van de spellingherziening - of is het spellingsherziening. Besednjak 25 jul 2005 00:47 (CEST)[reageer]
De Nederlandse spellingshervorming is daarentegen een groot succes (ironisch teken). Ik heb tegenwoordig geen flauw idee meer of ik iets correct schrijf of niet, en eerlijk gezegd - en dat is veel erger - het interesseert me niet meer. Na een aantal spellingshervormingen te hebben meegemaakt is mijn enige criterium nog of datgene wat ik schrijf begrijpelijk is voor de bedoelde lezer. Dat Duitsland nu ook last heeft van spellingshervormingen is triest. Dat er iets bestaat als "nationalistische spelling" was me tot dusver ontgaan, het klinkt als nazi-spelling, met hakenkruizen en andere runentekens.
Wat ik het meest triest van dit alles vind is dat het gedaan schijnt te worden wordt om het leerlingen van de lagere school gemakkelijker te maken. Het is leuk dat er speelleeronderwijs is bedacht en dat het pedagogisch inzicht in een zodanig tempo groeit zodat de schoolsystemen voortdurend hierbij achterlopen, maar het gaat wel voorbij aan degenen die de lagere school inmiddels ontgroeid zijn, en met de magere en tekortschietende opleiding van jaren geleden zich toch moeten handhaven in de huidige maatschappij. Misschien dat de wikipedia ook kan voorzien in aanvullende cursussen voor zulke mensen, die met verouderde inzichten in deze wereld staan. Taka 25 jul 2005 07:41 (CEST)[reageer]

Ik begrijp niet wat een spellingswijziging afkeuren met taalnationalisme te maken heeft. Persoonlijk acht ik de nieuwe spelling op veel punten een verbetering, maar het verzet is inderdaad groot. Känsterle 25 jul 2005 17:57 (CEST)[reageer]

vraagtekens[bewerken | brontekst bewerken]

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Aung_San_Suu_Kyi&diff=next&oldid=1612550 ik zie alleen maar vraagtekens, maar dat kan aan mij liggen... oscar

Ik zie alleen vierkantjes ;) Errabee 25 jul 2005 02:44 (CEST)[reageer]
welk schrift is hier gebruikt? welk font moet geïnstalleerd worden? oscar 25 jul 2005 03:01 (CEST)[reageer]
Dat is Myanmar volgens deze wijziging [3]. Maar de meeste mensen hebben dit dus niet geïnstalleerd en bij vrijwel alle gebruikers zullen er vraagtekentjes staan. Ik weet niet of dat wel zo zinvol is. Marco Roepers 25 jul 2005 08:11 (CEST)[reageer]
De toevoeging zal wel bedoeld zijn voor mensen uit dat land, dat ik als Birma ken, maar van naam schijnt te zijn veranderd, of die dezelfde schrifttekens gebruiken. Of je blokjes of vraagtekens ziet lijkt afhankelijk van XP Pro of XP Home, altans bij mij. Patio 25 jul 2005 08:33 (CEST)[reageer]
Mag ik nog opmerken dat ik in de interwikikolom japans tegenwoordig ook als een set vraagtekens zie? Ook daarin zal ik geen uitzondering zijn. Zo verder ga ik vandaag aan mijn volgende boek werken en hoop ik de verleiding te weerstaan nog op wikipedia in te loggen.--joep zander 25 jul 2005 08:36 (CEST)[reageer]
Die is gek .... ik heb myanmarese fonts geinstalleerd en kan de myanmarese wikipedia goed zien/lezen maar bij dit artikel zie ik ook alleen vraagtekens :( Wâër<THORN>©2005|overleg 25 jul 2005 09:35 (CEST)[reageer]
Ik heb net gekeken en toen gezien dat Roborex bepaalde Myanmarese tekens in vraagtekens had geconvert: een mislukte poging to HTML-conversie. Ik blijf vraagtekens zien. Maar misschien ontwaart Waerth nu wel Myanmarees schrift. Marco Roepers 25 jul 2005 09:49 (CEST)[reageer]
Nope .... ik heb de myanmarese wikipedia open en die tekens zie ik wel .... gek echt gek. Wâër<THORN>©2005|overleg 25 jul 2005 10:05 (CEST)[reageer]

Ik zie de betreffende tekens wel. Ik gebruik Windows XP Pro, Firefox 1.0.6 en heb een Unicode font geïnstalleerd. Rex 25 jul 2005 12:25 (CEST)[reageer]

De conversie (afgelopen nacht) van standaard HTML4.0 conventies naar Unicode door de robot van Rex lijkt mij tamelijk zinloos en de oorzaak van deze discussie (en problemen, zoals met het verdwijnen van non breaking spaces). Advies: Test alvorens je zoiets doet of het ook nog op andere browsers werkt dan de jouwe. Hier zitten meestal freaks. Maar je zult versteld staan hoeveel gebruikers er nog van IE5.5 (of zelfd 5.0) zijn. Die krijgen een minderwaardigheidsgevoel als ze zoveel blokjes of vraagtekens zien. RonaldB 25 jul 2005 12:40 (CEST)[reageer]
In alle artikelen waarin het door Rex gemaakte sjabloon IPA staat, Speciaal:Whatlinkshere/Sjabloon:IPA, zie ik een reeks vierkantjes en andere onleesbare tekens. Hans (JePe) 25 jul 2005 12:44 (CEST)[reageer]
Zie je de tekens hier wel: ˈantɔnjiːn ˈdvɔrʒaːk? Zo nee, dan heb je waarschijnlijk geen Unicode-lettertype geïnstalleerd. Rex 25 jul 2005 12:48 (CEST)[reageer]
Dit zie ik ook gedeeltelijk als vierkantjes. Maar de meest vreemde lettertekens zoals die bijvoorbeeld in de interwiki lijst staan, worden allemaal wel afgebeeld zoals het hoort. Ook die betreffende wikipedia's zijn te bekijken, en hoewel ik niets van die talen begrijp is het mij wel duidelijk dat die lettertekens weergegeven worden zoals het bedoeld is. Hans (JePe) 25 jul 2005 13:17 (CEST)[reageer]
Het kan dat de computer wel Japans/Chinees/Hebreeuws/Arabisch/... ondersteunt maar geen Unicode. Als meer mensen problemen hebben met IPA, mogen ze wel weg. Rex 25 jul 2005 13:19 (CEST)[reageer]

@RonaldB: die vierkantjes/vraagtekens zag je dan waarschijnlijk ook al vóór de conversie. Misschien niet in het editscherm, maar wel in het artikel. Of niet? Rex 25 jul 2005 12:49 (CEST)[reageer]

Dat zal wel kloppen, maar ik kon in ieder geval de statusbar of tooltip ontcijferen (als ik dat zou willen). Maar dat van die non breaking spaces is rampzaliger. RonaldB 25 jul 2005 13:00 (CEST)[reageer]
Non-breaking spaces worden hersteld, maar ik heb hier even tijd voor nodig. Rex 25 jul 2005 13:01 (CEST)[reageer]
Rex kan je gewoon stoppen met het vervangen van html codes door uni-codes. Het is onnodig om dat te doen. Het valt in de categorie van zaken die vanzelf wel goed komen. Ik gebruik windows 2000 maar met dezelfde Firefox versie als jij aangeeft te gevruiken en ik krijg wel problemen. Ik heb de meeste unicodefonts geinstalleerd ivm mijn omzwervingen op wikipedia's in vele talen. Mag ik je er ook op wijzen dat de de IPA (International phonetic alphabet) uitspraken irrelevant zijn voor een NL talige site. De IPA is gebaseerd op het engels niet op het Nederlands. Wâër<THORN>©2005|overleg 25 jul 2005 13:06 (CEST)[reageer]
De bot is al gestopt. Misschien ben je in de war met de interwiki-bot. Rex 25 jul 2005 13:13 (CEST)[reageer]
Enigszins off-topic, maar het IPA-alfabet kan op alle Wikipedia's worden gebruikt, ook op de onze. Het is de meest gebruikte manier waarop taalkundigen overal ter wereld klanken weergeven in symbolen. Het principe is één symbool per spraakklank, dus geen diakritische tekens of digrafen. Met het Engels heeft het niets te maken. Zie ook International Phonetic Alphabet Fransvannes 25 jul 2005 14:56 (CEST)[reageer]

Artikelindex[bewerken | brontekst bewerken]

Is het niet logischer als de tabel precies omgekeerd wordt georienteerd? Onder de kolom A verwacht ik in ieder geval Aa .. Az en niet aA .. zA. ChAoZ 25 jul 2005 10:00 (CEST)[reageer]

??? HUh WâërÞ©2005|overleg 25 jul 2005 10:02 (CEST)[reageer]
Bij de artikelindex (in de linkerkolom) krijg je een aantal kolommen. A, B, C,... Z. Onder elk van deze kolommen staan dan {Aa, Ba, Ca, .. Za}, {Ab, Bb, Cb, .. Zb} etc. Ik zou verwachten dat je onder de kolom A alle artikelen met een A vind en dus {Aa, Ab, Ac, .. Az}. ChAoZ 25 jul 2005 10:05 (CEST)[reageer]
Als de eerste regel van Wikipedia:Artikelindex verwijderd wordt en in de eerste kolom gezet wordt, krijg je als eerste regel {A, Aa, Ab, Ac, .. Az}. Is dat mischien een eenvoudigere oplossing? HenkvD 25 jul 2005 12:17 (CEST)[reageer]
Vind ik ook prima. Het gaat me er om dat de indeling zo niet logisch is. ChAoZ 25 jul 2005 13:10 (CEST)[reageer]

Ik heb die tabel even veranderd zoals het hier voorgesteld is. Maar de indeling is zo in ieder geval een stuk logischer. Hans (JePe) 25 jul 2005 13:40 (CEST)[reageer]

Wijzigen IP Adres in gebruikernaam[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo,

Ik heb het me al meer afgevraagd en overal gezocht (beheerpagina's en veel gestelde vragen), maar heb het niet kunnen vinden; hoe kan ik van een artikel het IP adres wijzigen in mijn gebruikersnaam?

Ik ben er niet zo gelukkig mee dat m'n IP adres bij een artikel staat.

Vriendelijke groet,

J.Hollemans

Dat is niet mogelijk. Wel is het mogelijk het artikel te openen en zonder wijziging op te slaan, dan staat het IP adres alleen nog in de bewerkingshistorie. Succes! Theo | overleg 25 jul 2005 11:45 (CEST)[reageer]
Er kan wellicht wel iets een bepaalde edit/versie van een artikel te verwijderen, ik heb toevallig laatst gezien dat dit kan, een vrij recente software wijziging. Mail me anders even privé via mijn gebruikerspagina met de details, dan kan ik kijken of er wat aan te doen is. In elk geval kan alleen een moderator zoiets doen. Elly 25 jul 2005 11:48 (CEST)[reageer]
Je kan je natuurlijk altijd ook registreren. In dat geval komt je gebruikersnaam erbij te staan ;) Errabee 25 jul 2005 11:50 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de reacties; Ik was zelf ook al op zoek naar (de) moderator(s?), maar kon ook die niet vinden. Kan iemand misschien aangeven wie dat zijn? Ik ben geregistreerd als J.Hollemans, maar was vergeten in te loggen.
Zie Wikipedia:Lijst_van_gebruikers_met_speciale_status (of [4]) voor moderatoren. - Galwaygirl 25 jul 2005 12:21 (CEST)[reageer]
Bedankt! Ik heb inmiddels een berichtje bij systeemontwikkelaar Brion VIBBER achter gelaten. Nu maar hopen dat hij tijd en zin heeft om me te helpen.

Het is opgelost. Elly was zo aardig om de wijziging met mijn IP adres te verwijderen en ik heb het bericht opnieuw geplaatst (terwijl ik was aangemeld). Bij deze nogmaals hartelijk bedankt Elly! J.Hollemans 25 jul 2005 16:11 (CEST)[reageer]

Ps: (Hoe) Kan dit bericht nu verwijderd worden en/of moet dit ergens bij "veel gestelde vragen" worden geplaatst, zodat anderen in het vervolg ook weten hoe dit moet?

Dit bericht is binnen een paar dagen wel in het archief verdwenen, daar hoef je niets voor te doen. Jcb - Amar es servir 26 jul 2005 00:48 (CEST)[reageer]

Stom, stom, stom. Zelfs een ezel stoot zich in het algemeen niet 2x aan dezelfde steen. Zou iemand aub het artikel over Casa Luna voor mij willen verwijderen? (alleen als 'ie op ip-adres staat, niet als 'ie op naam staat) Ik heb hier nog een kopie die ik dan zo spoedig mogelijk terug plaats. Alvast bedankt!

Om dit structureel op te lossen: kan ik niet ergens instellen dat ik ingelogd moet zijn om een bericht te plaatsen of te wijzigen? Er zou misschien een ban op mijn (statische) IP adres kunnen worden geplaats (al is het maar voorlopig, totdat ik gewend ben om in te loggen)? J.Hollemans 28 jul 2005 00:28 (CEST)[reageer]

Dat is niet in te stellen, want dan wordt je gebruikersnaam ook automatische geband. Een IP-ban kun je uiteraard niet omzeilen door een gebruikersnaam aan te maken en in te loggen. Maar wat is het probleem met het weergeven van het IP-adres? Bijna iedereen van ons is wel eens een keertje niet ingelogd. Jcb - Amar es servir 28 jul 2005 00:50 (CEST)[reageer]
Hallo J.Holleman,

Misschien is dit een oplossing, als ik je probleem goed begrijp. Ik had eerst ook veel anonieme, maar toch mooie edits. Ik heb dit opgelost door op mijn gebruikerspagina in de intro een link op te nemen naar mijn eigen IP-adres. Daar staan alle edits keurig in. Als je een keertje niet ingelogd bent, komt zo toch alles wat je doet weer overzichtelijk bij elkaar. Eén klik op de link: et voilá, cést ca, Heb je toch een overzicht van je eigen 'anonieme <IPnr> gebruikerslijst'. Kijk maar hier. mvg --Algont 28 jul 2005 01:10 (CEST)[reageer]

Hoi Algont, onze berichten kruisten elkaar net (zie hieronder). Ik heb geen moeite met het plaatsen van anonieme wijzigingen. Het is alleen dat m'n ip niet zomaar voor iedereen zichtbaar is. Was het maar anoniem dan, nu wordt er een IP adres getoond.
Ik vind dat een kwestie van privacy. Door middel van mijn IP adres kunnen mensen allerlei (hack-gevoelige) informatie opvragen (provider, websites die je hebt draaien, poorten die al dan niet open staan, etc). Ik ben me ervan bewust dat je IP adres altijd bekend wordt bij de (beheerders van de) server waar je contact mee opvraagt, maar dat het zo openbaar wordt gepubliceerd vind ik het te makkelijk voor bijvoorbeeld scriptkiddies of spiders om deze gegevens te achterhalen. Daarnaast zag ik al dat een artikel met mijn IP adres van de Engelse Wikipedia door andere websites is overgenomen. Ik zie mijn IP adres als een telefoonnummer. Als het niet nodig is om die in een openbare ruimte te laten rondslingeren, probeer ik dat ook te vermijden. Helaas is me dat nu dus al 2x niet gelukt. J.Hollemans 28 jul 2005 01:15 (CEST)[reageer]
Iedereen die je een email stuurt bijvoorbeeld kan ook gewoon je IP adres zien. Verder zul jij als gewone gebruiker echt niet interessant zijn voor aanvallen, je zult hooguit aangevallen worden door virussen oid, maar die lopen gewoon hele reeksen af ipv internet pagina's af te struinen voor ip adressen. Als doelwit ben je gewoonweg niet interessant en je IP is door zeer veel mensen eenvoudig te achterhalen. CyeZ (overleg cn:何思汉) 28 jul 2005 14:40 (CEST)[reageer]
Klopt, ik ben me er ook wel bewust van dat ik (nog) geen interessant doelwit ben, maar ik heb er gewoon geen goed gevoel bij. Voor mij is het op dit moment toch wel een beetje een drempel om te posten op Wikipedia. (Ik was net weer bijna in de fout gegaan, in m'n enthousiasme om een berichtje te plaatsen) J.Hollemans 28 jul 2005 20:48 (CEST)[reageer]

Hyperlink[bewerken | brontekst bewerken]

Dagelijks nieuws hyperlinkt nu ook naar wikipedia (zie link Hartog): [5]

Een soortgelijk voorbeeld vond ik (via Wikimania) hier [6]. Een tweaker die BBC News berichten automatisch voorziet van links naar Wikipedia. Nu.nl zal hetzelfde wel doen. Het past m.i. in de ultieme doelstelling, n.l. dat je door andere informatiebronnen gelinkt gaat worden (en dan bedoel ik niet een statische link in het zoveelste overzichtje). RonaldB 25 jul 2005 12:56 (CEST)[reageer]

Een top 50 van "Most common referers" kun je vinden op http://nl.wikipedia.org/stats - Hans (JePe) 25 jul 2005 14:23 (CEST)[reageer]

Roborex 15 minuten geblokkeerd[bewerken | brontekst bewerken]

Omdat er vele protesten waren tegen de wijzigingen door RoboRex, en hij ondanks toezeggingen zijn bot te stoppen toch doorging heb ik gebruiker Roborex voor 15 minuten geblokkeerd. Ik zal hierna alles handmatig weer deblokkeren. WâërÞ©2005|overleg 25 jul 2005 13:13 (CEST)[reageer]

Ik denk dat je in de war bent met de interwiki-bot die nog actief is. De conversiebot is al enige tijd gestopt. Rex 25 jul 2005 13:15 (CEST)[reageer]
Roborex is Roborex, ik zou je willen vragen om voor de verschillende bots verschillende gebruikersaccounts te willen maken, ik vraag me af of het uberhaupt wel mag simultaan verscheidene bots op 1 account te laten lopen. Zodat we ze uit elkaar kunnen houden. Dus RoboRexinterwiki, Roborexhtml enz. WâërÞ©2005|overleg 25 jul 2005 13:21 (CEST)[reageer]

Ik heb nu alle bots gestopt. Rex 25 jul 2005 13:28 (CEST)[reageer]

Op zich is daar geen bezwaar tegen. Ik (Gebruiker:RobotE) gebruik zelf vaak tegelijk interwiki.py en disambiguation.py (om doorverwijspagina's te herstellen). Ik denk dat meerdere inlognamen technisch onmogelijk is, want er is maar één userconfig.py bestand. Ik zou wel graag een discussie willen voeren over nut-noodzaak van de html conversies. Elly 25 jul 2005 13:34 (CEST)[reageer]
Die discussie heb ik eerder in de kroeg proberen aan te zwengelen. Deze is nu verplaatst naar Overleg:UTF-8. Rex 25 jul 2005 13:36 (CEST)[reageer]
Elly jij runt niet simultaan verschillende bots bij mijn weten, Rex doet dat wel. Ik weet verder niet of dat mogelijk is technisch gezien. WâërÞ©2005|overleg 25 jul 2005 13:46 (CEST)[reageer]
De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik dat wel doe. Ik zie er in principe geen bezwaar tegen. Je moet gewoon zorgvuldig zijn met bots. In dat vertrouwen krijg je botstatus. Elly 25 jul 2005 14:18 (CEST)[reageer]

Het probleem is m.i. dat kennelijk iedereen met een bot account zomaar zijn eigen bots kan maken en die los kan laten op wat in feite een productiesysteem is. In elke professionele organisatie worden dit soort zaken eerst uitvoerig getest op een ontwikkelsysteem. Dat gaat hier niet want de aard van wiki maakt geen scheiding mogelijk. Het zou wel handig zijn als de servers alleen gecertificeerde bots zouden toelaten. Dat zou kunnen door een handshake met bv een MD5 codering. Je hebt dan ook een gremium nodig dat beslist over zo een certificering. Maar naarmate wikipedia groter wordt (en b.v. dynamisch gelinkt gaat worden door andere sites), denk ik dat een wat andere beheersstructuur onvermijdelijk is. RonaldB 25 jul 2005 13:59 (CEST)[reageer]

Het probleem ligt em in de snelheid versus secuurheid. Roborex heeft zijn eerste edit gedaan op: 13 apr 2005 en heeft meer dan 70.000 edits gedaan!!! (stats [7] en Kate's edit counts [8]), Robbot is begonnen op: 04 jan 2003 en heeft 85.000 edits gedaan. Het aantal klachten bij RoboRex ligt een stuk hoger, Rex moet gewoon iets langzamer en meer secuur werken en zich realiseren dat niet alles wat technisch mogelijk is ook meteen wenselijk is (zoals stijlveranderingen zonder overleg!). De meest gebruikte bot op de engelse wikipedia is User:Rambot en heeft 140.000 edits gemaakt maar is al wel bezig sinds 09 dec 2002. WâërÞ©2005|overleg 25 jul 2005 14:14 (CEST)[reageer]
Ik denk dat ik een van de weinigen ben die zelf botjes schrijft, en ik test die wel eerst uit, en houdt in het oog wat ze doen, juist omdat er nog geen meerdere mensen ze eerst getest hebben :). De meesten gebruiken de pywikipedia botjes, je kan er meerdere tegelijkertijd draaien maar enkel onder dezelfde naam als het op hetzelfde project gebeurd. de pywikipedia botjes houden dan elkaar in het oog zodat wp niet per ongeluk overladen wordt door de botjes die aanpassingen doorvoeren. henna 25 jul 2005 18:25 (CEST)[reageer]

Excuses[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil hierbij iedereen mijn excuses maken voor de problemen bij de afgelopen robotrun. Ik dacht dat ik de robot voldoende getest had, maar toch bleek er een foutje ingeslopen te zijn. Voor zover ik het kan overzien, heb ik de gevallen waarbij non-breaking-spaces onterecht waren vervangen door spaties hersteld. Rex 25 jul 2005 17:19 (CEST)[reageer]

Nog een klein coderings probleempje[bewerken | brontekst bewerken]

De sidebar links vertoont in IE5.5 een blokje (in MZ een streepje) tussen het eerste en tweede blokje. In de html staat op die plaats een merkwaardige UTF-8 codering tussen <h5> tags. RonaldB 25 jul 2005 13:43 (CEST)[reageer]

Dat komt zoals ook hierboven in Wikipedia:De_kroeg#Sidebar beschreven doordat er nog geen naam voor dat tweede deel gevonden is. Maar als je iets passends weet of iets waardoor er helemaal niets te zien is kun je dat in MediaWiki:Navigation2 plaatsen. Hans (JePe) 25 jul 2005 14:13 (CEST)[reageer]
Misschien is iets van Achtergrond wel een idee? WebBoy... 25 jul 2005 14:17 (CEST)[reageer]
Na lang nadenken ben ik op de benaming "informatie" gekomen. Hans (JePe) 25 jul 2005 15:26 (CEST)[reageer]
Informatie is wat bezoekers op de 80.000+ pagina's denken aan te treffen. Dus lijkt me niet zo een goed idee. Heb hier een voorstel geplaatst. RonaldB 25 jul 2005 15:44 (CEST)[reageer]

Japans...[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van Rexbot's wijzigingen kwam ik op het volgende: Bij Abdoulaye Wade staat in de interwikilinks een link naar de Japanse wiki: ja:アブドゥラエ・ワッド. Op mijn scherm wordt echter in de linkerkolommen, waar de interwikilinks staan getoond: 日本語. Ik weet geen ene snars van Japans, Chinees en andere pictogramtalen, maar twijfel toch of dit wel correct is? Theo | overleg 25 jul 2005 16:59 (CEST)[reageer]

Ik snap trouwens dat 日本語 Japans is voor "Japans", maar het lijkt net of de pictogrammen uit verschillende talen komen... Theo | overleg 25 jul 2005 17:02 (CEST)[reageer]

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. 日本語 is inderdaad Japans voor Japans (zie ja:日本語), maar bij elke buitenlandse taal wordt de taal in de eigen taal weergegeven. Er staat immers ook English, Deutsch, العربية, 𐌲𐌿𐍄𐌹𐍃𐌺, ქართული, enz. Rex 25 jul 2005 17:16 (CEST)[reageer]


Het Japans schrift gebruikt diverse karakters door elkaar. De eerste twee zijn Hiragana (een soort fonetisch), de tweede Kanji (voor officiele begrippen). Daarnaast hebben ze nog een derde Katakana, dat voor westerse woorden zoals koffie gebruikt wordt. Helaas heb ik het boekje met de 7000 Kanji tekens niet meer, anders kon ik het met enige moeite opzoeken. Elly 25 jul 2005 17:20 (CEST)[reageer]
日 = dag, 本 = boek, 日本 = Japan, 語 = woord. Rex 25 jul 2005 17:23 (CEST)[reageer]
Betere vertaling in deze context: 日 = zon, 本 = oorsprong. (Land vd rijzende zon) Veel karakters hebben meerdere betekenissen. CyeZ 26 jul 2005 07:17 (CEST)[reageer]
(na bewerkingsconflict) Kanji wordt niet alleen voor officiele begrippen gebruikt, maar komt ook gewoon in dagelijks gebruik voor. De Kanji zijn eigenlijk Chinese Hanzi, die de Japanners hebben overgenomen in het verleden alleen is de betekenis in de loop der tijd uit elkaar gaan lopen. Het is tegenwoordig dus lang niet meer altijd waar dat dezelfde Hanzi/Kanji in beide gevallen hetzelfde betekend. Interessant is overigens dat Hiragana en Katakana compleet uitwisselbaar zijn in principe. Ze representeren exact dezelfde klanken namelijk. Het enige verschil is dus inderdaad dat Katakana voor westerse dingen wordt gebruikt. Ook de namen van Japanners die lange tijd buiten Japan hebben geleefd werden in het verleden vaak veranderd naar Katakana, om aan te geven dat ze niet langer als Japans werden beschouwd. CyeZ 25 jul 2005 17:33 (CEST)[reageer]
Rare jongens, die Japanners... ;-) Theo | overleg 25 jul 2005 17:26 (CEST)[reageer]
Ze zijn erg leuk vind ik heimwee. Wat rex schrijft is niet helemaal correct. Waar heb je dat vandaan? De eerste twee tekens zijn fonetisch, en hetzelfde als het woord voor japan of Japans (NI - HON dacht ik). Het laatste karakter zal het begrip voor "taal" of inderdaad "woord" zijn. Elly 25 jul 2005 17:28 (CEST)[reageer]
Heel simpel: intypen op de Japanse Wikipedia. De fonetische tekens lijken dus zelf ook een zekere betekenis te hebben. Rex 25 jul 2005 17:31 (CEST)[reageer]
Aha, bedankt voor de tip. Die tekens komen inderdaad oorspronkelijk uit het Chinees. En staan nu voor lettergrepen. Elly 25 jul 2005 17:34 (CEST)[reageer]
Voor degene die wat meer moeite hebben met katakana volgt hier de omzetting:
ア=a
ブ=bu (u aan het einde wordt amper uitgesproken)
ド=do
ゥ=(kleine u; verlenging voorgaande klinker)
ラ=ra
エ=e
・=(scheidingsteken)
ワ=wa
ッ=(kleine tsu; verdubbeling volgende medeklinker)
ド=do
oftewel Abdōrae Waddo is de Japanse verbastering van Abdoulaye Wade. Robotje 26 jul 2005 13:23 (CEST)[reageer]
"wat meer moeite hebben met katakana " is een understatement... ;-) voor mij kan het net zo goed chinees zijn... Maar dank voor je uitleg, wel interessant om een keer te zien. Theo | overleg 26 jul 2005 13:25 (CEST)[reageer]

BCG-matrix[bewerken | brontekst bewerken]

wil iemand die er wat van weet de laatste twee anonieme wijzigingen op BCG-matrix aub nakijken? Ik kan het niet beoordelen... Theo | overleg 25 jul 2005 22:03 (CEST)[reageer]

ik moet even heel diep in mijn geheugen graven (de opleiding waarin de BGC-matrix aan de orde kwam "genoot" ik inmiddels een jaar of 15 geleden...), maar zo op 't eerste gezicht komt 't me wel logisch over. Tjipke de Vries 25 jul 2005 23:02 (CEST)[reageer]
veranderingen kloppen. AlexP 26 jul 2005 13:13 (CEST)[reageer]

doorverwijspagina's / sjablonenfetisjisme[bewerken | brontekst bewerken]

Willen de mensen die een doorverwijspagina maken ook de links aub herstellen. Dit doe je door op de link "referenties" te klikken, dan zie je de hele lijst met verwijzigingen. Deze aanwijzing staat ook op Wikipedia:doorverwijspagina. Redenen:

  1. je laat geen rommel voor anderen achter
  2. je snapt dan tenminste waar het over gaat

Daarnaast ook svp. de interwiki's goed zetten. Een NL doorverwijspagina moet namelijk hetzij naar andere doorverwijspagina's leiden, of naar geen andere interwiki artikelen. Dit naar aanleiding van het feit dat ik de sjabloon dp zojuist van de 26 letters A tot en met Z heb moeten verwijderen, omdat dit geen doorverwijspagina's kunnen zijn, maar gewoon artikelen over de letters.

Voor de mensen die het nog steeds niet snappen:

NAAR EEN DOORVERWIJSPAGINA HOREN GEEN LINKS TE LEIDEN. Dat is het systeem dat we hier op NL hanteren sinds jaar en dag. Andersom: een mooi artikel dient geen doorverwijspagina te worden, want niemand zal het ooit vinden en lezen!

Elly 25 jul 2005 23:17 (CEST)[reageer]

Hoi Elly, liever niet in het rood schreeuwen, daar wordt ik kleurendoof van... ;-) Theo | overleg 25 jul 2005 23:31 (CEST)[reageer]
Oke, ik maak het groen. Maar ik ben het zat die zooi op te ruimen. Met al die sjablonen werken allerlei dingen niet. Laatst de TOC die mensen uitzetten. En daarnet ontdekte ik een categorie waar een sjabloon met een verkeerde verwijzing zonder vierkante haken stond. je zoekt je rot waarom de doorverwijspagina bot telkens vastloopt... ik vind dat er maar eens hard aan de noodrem moet worden getrokken om de ongebreidelde wildgroei aan niet te doorgronden sjablonen te stoppen. Er zijn artikelen die uit 3 woorden bestaan met 5 sjablonen erop. Elly 25 jul 2005 23:36 (CEST)[reageer]

Hoi Elly, helemaal mee eens, maar ik moet bekennen dat ik het ook wel eens vergeet. Intussen probeer ik op de pagina Germania Inferior de referenties vanuit Germania inferior kwijt te raken. Ik ben er zeker van dat deze zitten in Sjabloon:Romeinse provincie, maar hoe ik die ook aanpas, ik krijg die rare referenties maar niet weg. Wat doe ik fout? Errabee 26 jul 2005 04:16 (CEST)[reageer]

Dat schijnt pas te lukken als een artikel is ge-edit, dan gaat het van die lijst pas af. Ook een nadeel van sjablonen, maar eerder een software foutje. Ik heb ze van Germania inferior nu goedgezet met de bot. Het waren er nog maar enkele. (Alleen deze in de kroeg is er nog ;-). Overigens is dat een "redirect", niet een doorverwijspagina. Persoonlijk vind ik dat goed te zetten minder noodzakelijk, omdat je door erop te klikken wel op het goede artikel terecht komt, maar het is wel netjes zo. Elly 26 jul 2005 07:14 (CEST)[reageer]

Turkije/Cyprus[bewerken | brontekst bewerken]

62.163.141.19 heeft een aantal wijzigingen doorgevoerd waar ik zo m'n twijfels over heb. Ik denk dat er wel een redelijke kern van waarheid in zit, dus alles ongezien terugdraaien gaat me te ver. Ik heb echter te weinig verstand hiervan om te beoordelen wat wel en niet correct is. - Bartux 26 jul 2005 00:01 (CEST)[reageer]

Er is iemand (of meerderen, want meerdere IP adressen) bezig die Turkije in een beter daglicht probeert te zetten. Zo is de Armeense genocide meerdere malen weggehaald. Tegelijk met andere wijzigingen. Ik zou zeggen, bij twijfel: terugdraaien. Elly 26 jul 2005 07:17 (CEST)[reageer]

Nieuwe-artikelencontrole[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zou iedereen die wel eens de nieuwe artikelen controleert willen vragen niet zomaar de "witte" artikelen over te slaan, omdat ook daar nog wel eens iets te doen valt. Ik bekijk die eigenlijk altijd, omdat iedereen namelijk een artikel als gecontroleerd kan markeren, dus ook de schrijver zelf. Bovendien heb ik sterk de indruk dat een edit van een (interwiki)bot een pagina als gecontroleerd kan markeren. Ter illustratie: ik vond daarnet de volgende "witte" artikelen (zie de geschiedenissen voor de versies waarin ik ze aantrof): René Pottier, Buddchiari, Budd-Chiari-syndroom (alledrie auteursrechtenschending), GML (programmeertaal) (niet gewikificeerd). cicero 26 jul 2005 00:55 (CEST)[reageer]

Block voor rechtzetten vandalisme door NIET-Nederlands sprekend iemand[bewerken | brontekst bewerken]

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje Elly 26 jul 2005 07:19 (CEST)[reageer]

Interwiki links[bewerken | brontekst bewerken]

Nu de paniek over de interwiki robots voorbij is, blijf ik met een vraag zitten: Wat is het nut?.
Dat klinkt wat paradoxiaal want mijn eerste bijdrage aan wikipedia betrof een betere structuur van de database, om te voorkomen dat het onderhoud met de groei van alle wikipedia's explosieve vormen aanneemt (meer dan lineair met het totaal van alle artikelen).
Ik kan me twee soorten gebruikers voorstellen:

  • Passieve gebruikers, die komen hier om iets op te zoeken
  • Actieve gebruikers, dat zijn de wikipedianen

Voor geen van beide doelgroepen kan ik mij een voorstelling maken van de toegevoegde waarde van de interwiki links, met uitzondering van de volgende gevallen:

  • Curiositeit (om b.v. eens een tekst te zien in een taal die van rechts naar links gaat), maar dat kan via de hoofdpagina ook.
  • Een link naar een taal waar over dit onderwerp meer te vinden is. Denk aan de beschrijving van een Franse provincie, zeer waarschijnlijk is de Franse wikipedia daar uitgebreider over. Als het om een meer neutraal onderwerp gaat, zou het kunnen zijn dat de wikipedia's met een groot taalgebied (en, de, fr, es) misschien meer informatie hebben, maar daar kan je niet automatisch van uit gaan. Dus zo een link kan je uitsluitend handmatig toevoegen en dan moet je ook nog iets van die taal begrijpen.

Meer weet ik niet te verzinnen en blijf dus met die vraag zitten (of ben ik te oud om mee te voelen dat dit leuk is?) RonaldB 26 jul 2005 15:07 (CEST)[reageer]

Ik steek veel tijd in de interwiki's, dus ik zie veel "nut", anders zou ik het niet doen.
  • Andere talen heb vaak meer of betere informatie. Niet alleen over "hun" onderwerpen, maar ook over algemene onderwerpen. Dit geldt met name voor de Duitse en Engelse wikipedia. Gezien het grote aantal mensen zal dat voorlopig nog wel even zo blijven ook. Door actieve gebruikers is dit te vertalen, voor bezoekers te lezen als ze die talen spreken.
  • Andere talen hebben vaak andere illustraties, die kunnen naar de nl wikipedia worden overgezet (bij voorkeur via commons). Ook van nut voor zowel actieve als lezende gebruikers. Een voorbeeld is Ikebana. Ik via de interwiki links op de Italiaanse wikipedia prachtige foto´s gevonden en die naar commons overgezet. Er is blijkbaar een italiaanse ikebana enthousiasteling.
  • Ik hoop dat de bezoekers bij de andere talen ook eens op NL wikipedia komen kijken (ik zet met RobotE tegenwoordig links terug).
  • Bijvoorbeeld bij de jaartallen hebben de andere talen heel andere gebeurtenissen. Het is leuk om je geboortejaar of je verjaardag op die manier te bekijken (of je trouwdag, of gewoon de dag van vandaag).
  • Ik denk vooral dat je het leuk vind als je jezelf ziet als een wereldburger en wat meer talen spreekt of je in andere culturen wil verdiepen.
Overigens vind ik het huidige systeem ook een draak en staat op Wikimedia mijn voorstel voor een beter systeem (maar dat weet jij al). Daar is echter inspanning van ontwikkelaars voor nodig om dat te realiseren. En dat zijn ook vrijwilligers. Elly 26 jul 2005 15:17 (CEST)[reageer]
Ik onderhoud contacten met mensen uit Duitsland en soms is het leuk om hun te verwijzen naar een artikel in hun Wiki (nadat ik eerst in de NL versie heb gezien dat er in hun moedertaal ook een artikel over bestaat). PatrickVanM 26 jul 2005 15:26 (CEST)[reageer]
ook bij neutrale artikels is het vaak interessant om hetzelfde onderwerp in een andere taal te lezen, bv geologie worden vaak dezelfde dingen besproken maar op het Amerikaanse continent, Elke taal voegt een beetje van zijn eigen pov over het onderwerp toe aan het artikel, het is makkelijk om mensen te kunnen verwijzen naar een artikel in hun taal, sommige onderwerpen zoals informatica liggen me beter in het Engels om te lezen, andere liggen me beter in het Nederlands. henna 26 jul 2005 15:31 (CEST)[reageer]

Voor de Engelse en Duitse (en Franse) wp's zijn de interwikilinks goed verdedigbaar. Ook voor de Zuidafrikaanse, die kan je met een beetje moeite wel lezen. Voor de Turkse, Arabische, Spaanse, Italiaanse, ... is ook wel wat te zeggen vanwege toch wel een significant aantal mensen in Nederland/België die die talen graag lezen. Ik zie wat minder relevantie voor Japans, Chinees, Zweeds, Iers, ... want hoeveel zijn er nu die dat lezen...??? Aan de andere kant, uit het oogpunt van gelijke behandeling... dus gewoon doorgaan met interwiki links! Theo | overleg 26 jul 2005 15:37 (CEST)[reageer]

Theo, wees voorzichtig met dit soort uitspraken ajb, ze komen nogal kortsichtig en chauvinistisch over. Ik ken aardig wat nederlanders die bijvoorbeeld de scandinavische talen óf aan het leren zijn óf kennen, verder zijn er ook er redelijk wat noren, zweden en denen die hier in Nederland wonen. Talen die voor mij nutteloos lijken zijn er ook - maar ik ben me wel degelijk bewust dat er mensen zijn waarvoor ze nuttig zijn. Gebruiker:Noorse die wel beseft dat het aantal wereldmeesters in Nederland hoger is dan in welk ander land dan ook 26 jul 2005 17:21 (CEST)
(na bewerkingsconflict) Dat lijkt me nogal onzin. Ik zet het denkproces (dat leidt tot een conclusie) neer. Er zullen relatief veel minder mensen in nl: zijn die, noem eens wat, فارسی of Lëtzebuergesch of Ирон lezen dan Engels en Duits. Dat heeft niets met chauvinisme te maken, en is al zeker niet kortzichtig. Het is gewoon een constatering van feiten. Theo | overleg 26 jul 2005 18:09 (CEST) die een hekel heeft aan valselijk te worden beschuldigd.[reageer]
en ik beschuldigde jou nergens van - ik verzocht jou om voorzichtig te zijn als je dit soort dingen zeg... Dit soort uitspraken kunnen behoorlijk kwetsend overkomen, en is ook een van de redenen dat ik geen meer werk doe op het gebied van Noorwegen en Scandinavie, zeg maar. Het wordt meer en meer duidelijk dat buitenlanders (zeg maar mensen die geen van de voorkeurstalen spreken/lezen/schrijven) hier niet gewenst zijn. Jammer. Noorse 26 jul 2005 18:32 (CEST)[reageer]
Weet je, ik wordt een beetje moe van het continue gevit. Ik moet mijn woorden blijkbaar 10 (random nummer) keer wegen, voordat ik een keer wat kan opschrijven. De kern van mijn originele betoog was dat de interwikilinks naar alle talen moeten blijven. Dat is wat jij ook wilt (denk ik). Het gebazel dat ik voor de conclusie zette was mijn eigen denkproces. Als iemand zich daar aan ergert, pech, daar kan ik dan niets aan doen. De termen chauvinisme en kortzichtig zijn beschuldigingen die ik dan nu maar naast me neerleg. Verder: dat je geen werk meer doet voor de noorse en skandinavische artikelen, daar kan ik niets aan doen. Iedereen is w.m.b. welkom, welke taal hij / zij dan ook spreekt. Theo | overleg 26 jul 2005 18:41 (CEST)[reageer]
Hoezo ben ik continu aan het vitten op jou? <zucht> Dit is levensgevaarlijk - woorden zonder gezichten en mimiek. Voel je vrij en ga je gang. Er is weer een pispaal geboren :( Noorse 26 jul 2005 18:52 (CEST)[reageer]
(na editconflict) Sorry Noorse, je leest iets geheel anders dan ik bedoel. Jij vit niet op mij, alleen jouw opmerking schoot mij in het verkeerde keelgat. Chauvinisme en kortzichtigheid zijn eigenschappen waar ik me aan erger, en waar ik niet meer geassocieerd wil worden. Ik begrijp ook de kern van je eerste waarschuwing wel, maar daar wil ik dus niet aan, nogmaals omdat ik niet continue mijn woorden wil wegen. En zie jezelf zeker niet als pispaal, want dat is niet aan de orde. Theo | overleg 26 jul 2005 19:12 (CEST)[reageer]


Ik zie zeker wel nut van de interwiki's. Ik houd mijzelf vooral bezig met onderwerpen met betrekking tot China, gezien ik momenteel daar woon. Ik gebruik dan ook regelmatig de Engelse, Duitse, Franse en ook Chinese interwiki's om meer informatie over een onderwerp te vergaren. Wat mij betreft dus zeker nuttig. Nu zal ik wellicht geen Zwahili spreken en zijn die links dus nutteloos voor mij, maar voor mensen die die taal wel machtig zijn kan dat wellicht een goede uitbreiding zijn. CyeZ 26 jul 2005 16:31 (CEST)[reageer]

Interwiki-links zijn altijd nuttig. Er zijn altijd wel een paar mensen die het artikel in een andere taal willen lezen. Eigenlijk zou ik heel blij zijn als iemand de informatie uit de chinese wikipedia over pakweg de Huismus aan ons artikel zou toevoegen.
Het is alleen vervelend dat het onderhoud van de interwiki's zoveel werk is, en ik ben het er helemaal mee eens dat dat op een andere wijze zou moeten gebeuren: per taal eenmalig linken naar een soort van centrale taal-neutrale wikipedia. Als dat vanaf alle wikipedia's gebeurt, kunnen de interwiki's met veel minder werk worden bijgehouden. Ongetwijfeld wordt de noodzaak van een dergelijke werkwijze steeds groter, en dan gaat dat ooit een keer gebeuren. Taka 26 jul 2005 16:43 (CEST)[reageer]
De Huismus is dan juist een artikel waar geen Chinese interwiki bijstaat :) De noodzaak van centrale interwiki's is overigens onlangs juist minder groot geworden, door de mogelijkheid om op meerdere wiki's tegelijkertijd in te loggen. Helaas wordt dit nog niet erg vlot opgepakt door de verschillende wikipedia's en moet je overal apart nog botstatus aanvragen. Ik wil nog helemaal niet weten hoe bureaucratisch het dan wel niet wordt al het gedeeld wordt en dus mensen van alle wikipedia's er wat over te zeggen willen hebben. CyeZ 26 jul 2005 17:53 (CEST)[reageer]


Is er geen voordeel omtrent google? Hoe meer links naar je pagina verwijzen, hoe hoger je bij een google-opzoeking; dan zou dat wel degelijk nut hebben (al die wiki's verwijzen vb. niet naar izynews) MADe 26 jul 2005 18:07 (CEST)[reageer]
Nee, dan moeten het links zijn anders dan xxx.wikipedia.org. xxxx is namelijk een door de domeinnaamhouder vrijelijk aan te maken subdomein. Daar trapt Google niet in. RonaldB 26 jul 2005 18:47 (CEST)[reageer]
Natuurlijk helpt het bij Google (of andere zoekmachines) meer als een externe link naar een pagina wijst dan een interne link. Desondanks is het met de interne links heel goed mogelijk om intern de PageRank te verdelen over pagina's. Daar komt nog eens bij dat als er nauwelijks links zijn binnen de Nederlandstalige Wikipedia naar een onderwerp dat het hebben van links van andere talen naar zo'n Nederlandstalige pagina weldegelijk zal helpen om de PageRank te verhogen daarmaa de kans te verbeteren dat zo'n pagina ge-indexeert zal worden door Google. Die combinatie zorgt er dan weer voor dat zo'n artikel het beter doet in de zoekresultaten. Daar staat natuurlijk tegenover dat links van onze Nederlandstalige Wikipedia naar andere talen weer een verlaging van de PageRank bij onze artikelen zal hebben. Al met al zullen die interwiki's er vooral voor zorgen dat met name zeer specifieke onderwerpen die in andere talen beter behandeld worden (Poolse schrijvers, Japanse steden, Deense eilandjes, etc.) het beter doen dankzij de interwiki's. Wat ik trouwens in de bovenstaande opsomming van voordelen nog mis is dat interwiki's ook goed gebruikt kunnen worden voor vandalisme bestrijding. Als bijvoorbeeld een vandaal heel gemeen de geboortedatum in een biografie verandert, kan je via de interwiki's heel snel zien of zo'n verandering een verbetering was of vandalisme. Robotje 26 jul 2005 19:07 (CEST)[reageer]
Zelf vind ik interwiki's handig als een artikel wiu is met behoorlijk wat potentie en dat je dan via interwiki's kan kijken wat het complete verhaal is en de missende stukken kan je dan vertalen en in het artikel plaatsen. Bean 19 26 jul 2005 19:45 (CEST)[reageer]
En ik vind interwiki's zo leuk omdat ze soms net iets andere doorkijk geven op gelijke onderwerpen die echter per cultuur/land een andere smaak hebben. Soms lopen de begrippen ook net langs elkaar of overlappen maar gedeeltelijk. Het is het leuk om te zien hoe zich dat in een lemma verwoordt. Ik vind het een prachtige uitvinding en iets wat echt anders en beter is dan alle andere encyclopedieen en inderdaad als gezegd het is goed voor het wereldburgerschap. --joep zander 26 jul 2005 21:27 (CEST)[reageer]

Een paar functies van interwiki-links samengevat:

  • verwijzing naar mogelijk extra informatie in andere taal
  • vertalingen van een begrip
  • goed voor Google ranking
  • aantal interwiki's geeft een indicatie van het belang van een onderwerp voor een encyclopedie
  • snel zien of een onderwerp in taal X al wordt belicht

Rex 26 jul 2005 23:45 (CEST)[reageer]

Ik heb ooit via een interwiki naar een belachelijke taal de geboortedatum gevonden van een of andere sportman. Zolang er getallen bij staan, geografische namen of Engelse uitdrukkingen, kun je soms toch een beetje informatie uit een artikel halen die je verder niet kunt lezen. En eerlijk gezegd vind ik het ook wel stoer, zo'n groeiende lijst links vanaf zo'n wikipagina... mijn ego beschouwt zich steeds weer gekieteld, bij iedere uitgereiding op (deels) door mij geschreven artikelen... maarja, dat soort gekke gedachtenkronkels zeg je natuurlijk niet in het openbaar Sietske | Reageren? 27 jul 2005 01:50 (CEST)[reageer]


Ben bijvoorbeeld bezig met een overzicht van themadagen en -weken. Op sommige dagen is er in Nederlandse wiki-pagina's (nog) niks geschreven maar bij Engelse wiki-pagina's wel. Had ik dus op die dagen een link gemaakt m.b.v. [ [En: ...] ] dus erg handig om daar snel meer info te kunnen lezen. Kreeg ik commentaar van enkele wikipedianen dat er teveel Engelstalig op Nederlandse pagina's zou staan (zelfs reden voor hen om de hele pagina op de verwijderlijst te zetten). Zou graag willen weten hoeveel 'Engels' of Engelse interwiki's op een NL-wiki-pagina mogen staan..... Brabo 27 jul 2005 04:09 (CEST)[reageer]


zand erover
12 uur en 11,5 kbytes (incl. ruzies) later kom ik tot de conclusie dat iedereen zo zijn eigen opinie heeft over de vraag waar ik mee zat. Het geeft aan hoe divers de insteek van de gemeenschap is. Daar is niets mis mee, integendeel zelfs.
De vraag mbt het nut (afgewogen tegen de effort, qua mens en machine) heb ik echter nog steeds. RonaldB 27 jul 2005 03:09 (CEST)[reageer]

Haha, er zijn velen die het nut hebben aangegeven hierboven. Zelf de ruziemakers zijn het erover eens! Maar als je je vraag nu uitbreid naar nut versus effort dan weet ik het ook niet. Die kan ik niet beantwoorden. Dat kan je je van heel wikipedia afvragen, want de totale inspanning is gigantisch. Het mooie is dat iedereen kan doen wat hij of zij zelf nuttig vindt, en dat een ander jou niet kan sturen, in tegenstelling tot je gewone werk of studie, waar je moet doen wat een ander zegt. Niemand is de baas, en je gaat je eigen gangetje hier, weliswaar in overleg met anderen. Je stelt je eigen prioriteiten. Elly 27 jul 2005 07:32 (CEST)[reageer]
Het nut van het geheel zie ik wel. Voor veel informatiezoekers op internet geldt het probleem van de betrouwbaarheid van wat ze vinden. Via de wet van de grote getallen (aantal actieve gebruikers) ben ik er zeker van dat Wikipedia kan uitgroeien tot de "premier source" voor betrouwbare informatie. Hoewel zoekmachines met hun ranking hier ook al flink verbeterd zijn, betekent dat nog niet dat je zonder meer er van uit kan gaan dat hoge ranking gelijk staat aan betrouwbaar.
Het feit dat een kloon van BBC/News en recent kennelijk ook nu.nl in de berichten links naar wikipedia (beginnen) toe te voegen, geeft aan dat dat vertrouwen aan het groeien is. RonaldB 27 jul 2005 13:01 (CEST)[reageer]

Interwiki tool[bewerken | brontekst bewerken]

Gisteren ontdekte ik een tool voor het gecontroleerd maken van interwikilinks, het is hier te vinden. Theo | overleg 27 jul 2005 10:20 (CEST)[reageer]

Navigatie/informatie[bewerken | brontekst bewerken]

Weet iemand misschien hoe ik het "Informatie-blok" in de kantlijn kan verwijderen, en dingen uit het "Navigatie-blok" kan schrappen? Ik wil het dus alleen voor mijzelf weg hebben, niet voor anderen. Dit kan vast via mijn eigen js/css-pagina, maar ik zou niet weten hoe... Fruggo 26 jul 2005 20:35 (CEST)[reageer]

Hoi Fruggo, verwijderen is makkelijker dan toevoegen. Om een onderdeel van de website te verwijderen, hetzij een informatieblok, hetzij iets anders, zoek je in de broncode de ID op van het onderdeel dat je wilt verwijderen. Zo is bijvoorbeeld de ID van de link naar het gebruikersportaal "n-portal" en de ID van het Wikipedia-logo "p-logo". Om die dingen te verwijderen, voeg je aan je persoonlijke css-bestand (voor monobook-gebruikers Gebruiker:.../monobook.css met kleine letter m) het volgende toe:
#n-portal, #p-logo { display: none !important; }
Dat is alles. Om dingen toe te voegen kun je eens een kijkje nemen op mijn persoonlijke js-bestand (Gebruiker:Rex/monobook.js onder Event functions en Declare events). Hier heb je wel enige kennis van JavaScript voor nodig.
Rex 26 jul 2005 23:30 (CEST)[reageer]
P.S.: Het script werkt alleen onder Firefox. Rex 26 jul 2005 23:35 (CEST)[reageer]
Dankjewel voor je heldere toelichting, ik zal het proberen! Fruggo 27 jul 2005 21:14 (CEST)[reageer]

Nederlands Limburg of vlaams vs nederlands[bewerken | brontekst bewerken]

zie : Overleg:Nederlands-Limburg. Dit lemma heet nog steeds zo, terwijl volgens mij in het overleg duidelijk wordt dat het beter : Limburg (Nederlandse provincie) zou kunnen heten. Ondertussen is er een of andere grapjas bezig alle redirects te veranderen. ik word een beetje moe van dit gevlaams. Zijn vlaams en nederlands wel dezelfde talen? moeten nederlanders last hebben van al het politieke gedoe in vlamingenland? De tv-serie Baantjer wordt op de belgische tv ondertiteld, en belgische series op de nederlandse tv envenzo. Aleichem 26 jul 2005 21:06 (CEST) voor de enthousiasteling die een nieuwe taalcode wil aanvragen[reageer]

Nee Vlaams en Nederlands zijn niet dezelfde taal, het Vlaams is een dialect van het Nederlands, net zoals het Hollands een dialect van het Nederlands is. Dat ondertitelen vind ik trouwens de rijnste onzin, en vertrutteling 1e klas. Tot slot moet je blij zijn dat het Engels niet je moedertaal is, want dan heb je rekening te houden met veeeeel meer landen, trouwens behoren we met alles en iedereen rekening te houden, want deze Wikipedia is op geen enkele manier verbonden met wat voor land dan ook. Dat is regel nummer twee (na de NPOV). .....jeroenvrp..... 26 jul 2005 22:21 (CEST)[reageer]
Het gebruik van de de betiteling dialect is in deze nogal NPOV, danwel tricky... - Bemoeial 28 jul 2005 01:29 (CEST)[reageer]
[9] Aleichem 26 jul 2005 22:32 (CEST)[reageer]
Dit is de zwaardere (vooral West-Vlaamse) variant, zie ook hoeveel mensen het spreken: 1.202.000 (een duidelijke minderheid van de Vlaamse bevolking), het merendeel spreekt daarvan ook het Nederlands-Vlaams. .....jeroenvrp..... 26 jul 2005 23:59 (CEST)[reageer]
Ja Vlaams is da als een dialekt gecategoriseerd. Of wat wil je ons nu met deze pagina zeggen ? Stop a.u.b. met deze meer als ... discussie of kom tot een punt die niet al eerder gediscussieerd werd. --Obarskyr 26 jul 2005 22:44 (CEST)[reageer]

het gaat me vooral over Nederlands Limburg Aleichem 27 jul 2005 00:05 (CEST)[reageer]

En ik ben alleen geïnteresseerd in Zuid-Limburg en dan wel te verstaan het Nederlandse Zuid_Limburg. Want begrijp me, Zuid-Limburg is weer wat anders dan Limburg. Ik kan het weten, ik ben zo'n geëxporteerd exemplaar. Maar toen ik dat "afgezonderd" had, werd ik direkt geconfronteerd met het "moeten" bestaan van een Belgisch zuid-Limburg dat alfabetisch voorop moest komen terwijl de V toch achteraan staat. En zo zoeken we in het jaar dat (voor mij ) onze zuiderburen de afscheiding van België - Nederland feestelijk vieren, naar de kleinste atomaire regionale eenheid die we onder de noemer van nl.wikipedia proberen te verenigen.(p.s. vat op dit late of vroege uur niet al mijn opmerkingen letterlijk op). Met vr. gr. Ed Stevenhagen 27 jul 2005 03:10 (CEST)[reageer]

Ik zou zijn voor Limburg (Nederlands) en Limburg (Belgisch). Is ook handig in verwijzingen, en lijkt me duidelijk. De provincie Nederlands-Limburg bestaat niet, en Belgisch-Limburg evenmin.
Maak er dan van (zie Zuid-Limburg) Limburg (Nederland) en Limburg (België) (land als zelfstandig naamwoord) Ed Stevenhagen 27 jul 2005 13:22 (CEST)[reageer]

Chip 27 jul 2005 10:28 (CEST)[reageer]

zo staat het volgens mij ook in Overleg:Nederlands-Limburg Aleichem 27 jul 2005 10:31 (CEST)[reageer]

Maar als de Vlamingen Belgisch-Limburg natuurlijker vinden dan Limburg (België), is er toch niets mis met een artikel Limburg (Nederland) en een artikel Belgisch-Limburg? Daarmee gaat geen "systeem" verloren, want de Nederlandse plaatsen en provincies hoeven niet hetzelfde systeem te volgen als de Belgische. BvdG 27 jul 2005 13:33 (CEST)[reageer]

Ik ben i.i.g. voor Limburg (Nederland), de huidige titel vind ik nogal vreemd. Hoe de Belgische provincie doorgaans genoemd wordt weet ik niet. Känsterle 27 jul 2005 13:36 (CEST)[reageer]

Wat lief dat het (in mijn ogen) onschuldig direct verwijzen naar een artikel ipv naar een doorverwijspagina de gemoederen zo in beroering kan brengen! Maar wat belangrijker is: wie hakt er nu uiteindelijk deze knoop door? Heeft er alle schijn van dat de discussie van begin verleden jaar weer dunnetjes wordt overgedaan, toen zonder concreet resultaat! En nu?
Groet, -- kwiebus 27 jul 2005 16:06 (CEST)[reageer]

De huidige titels zijn volgens mij spreektaal. In een encyclopedie zou je toch eerder 'Limburg (Nederland)' en 'Limburg (België)' verwachten. Voor de laatste provincie is 'Limburg (Vlaanderen)' misschien beter, aangezien de provincies in België tegenwoordig bestuurlijk gezien onder de gewesten en niet meer onder de federale staat vallen (Vlaanderen kan bijv. zelfstandig beslissen de provincies af te schaffen of te herindelen terwijl ze in Wallonië blijven bestaan), en er in Wallonië ook nog een stadje ligt dat Limburg heet, de vroegere hoofdstad van het hertogdom waar beide provincies naar vernoemd zijn. Maar hoe dan ook de huidige titels vervangen. Dimitri 27 jul 2005 16:17 (CEST)[reageer]

Hmm... Ik heb altijd gedacht dat de oude hoofdstad nu in Duitsland (aan de Lahn) lag... Ook maar een lemma 'Limburg (Duitsland)' dan maar? :-) Åřvęŷ 27 jul 2005 17:41 (CEST)[reageer]
Nee, want die hebben we als Limburg an der Lahn. Besednjak
Eens. Besednjak
Eens, of het Vlaanderen of België zou moeten zijn, voor Vlaanderen is inderdaad wat te zeggen, maar ik weet niet of men in België zelf het aanduidt als... Dolfy 27 jul 2005 16:29 (CEST)[reageer]
In Nederland duiden we de provincie ook niet aan als 'Limburg (Nederland)', het gaat alleen om de titel in Wikipedia. Dan lijkt me 'Limburg (Vlaanderen)' duidelijker. In de tekst kan verder gewoon 'Limburg' gebruikt worden. Dat is immers de naam van de provincie, niet 'Belgisch-Limburg' of 'Vlaams-Limburg'. Dimitri 27 jul 2005 19:44 (CEST)[reageer]
Ik bedoelde meer of gebruikelijk is als men scheiding maakt (of verduidelijkt) of men dan Vlaams of Belgisch gebruikt voor de provincie in België... :-) Dolfy 27 jul 2005 19:50 (CEST)[reageer]
Noem het dan Noord-Limburg (analoog aan Noord-Brabant, dat vast ook zo heet om verwarring met Brabant (België) te voorkomen), maar ik vind persoonlijk Limburg (Nederland) en Limburg (België) fraaier :) Patio 28 jul 2005 05:12 (CEST)[reageer]
In dat geval zijn Oost- en West-Limburg logischer, aangezien Maastricht op dezelfde breedtegraad ligt als Hasselt. Noord-Brabant heet al zo sinds 1813/1815. De later Belgische provincie 'Brabant' heette in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, tussen 1815 en 1830, 'Zuid-Brabant'. In 1995 is die provincie opgeheven door splitsing in de Vlaamse provincie Vlaams-Brabant en de Waalse provincie Waals-Brabant. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest valt sindsdien buiten de provinciale indeling. Limburg was tussen 1815 en 1839 één provincie. In 1830 ging de hele provincie over naar de nieuwe staat België, alleen Maastricht bleef trouw aan Nederland. Maar doordat Koning Willem I in 1839 alsnog het in 1831 opgestelde scheidingsverdrag aanvaardde, waarin België als onafhankelijke staat werd erkend, werd Limburg gesplitst en keerde het oostelijk deel bij Nederland terug als de huidige Nederlandse provincie Limburg. Hetzelfde gold trouwens voor Luxemburg: in 1815 werd Willem I groothertog van Luxemburg, in 1830 ging het in zijn geheel naar België, in 1839 werd het gesplitst en werd het oostelijk deel weer een Groothertogdom, terwijl het westelijk deel definitief een Belgische provincie bleef. Dimitri 28 jul 2005 13:51 (CEST)[reageer]

Aangezien deze discussie (opnieuw) niet verder komt dan "het zou moeten zijn" het volgende:

Als jullie het hiermee eens zijn ga ik via de Wikipedia:Verzoekpagina voor bots een verzoek indienen om dit uit te voeren. Groeten en veel plezier vandaag! --kwibus 28 jul 2005 10:27 (CEST)[reageer]

Bijdragen van anoniem 83.134.31.217[bewerken | brontekst bewerken]

Dag, wil iemand even naar de bijdragen van anoniem 83.134.31.217 kijken, ik heb zo mijn twijfels over het npov-gehalte daarvan c.q. de relevantie van deze bijdragen op betreffende lemma's. Ik heb gisteren een aantal anonieme wijzigingen van andere Iran-gerelateerde lemma's verwijderd en houd ze even in de gaten, vandaar. Die wijzigingen kwamen overgens van een ander, maar vergelijkbaar IP: 83.134.35.24. Beide IP-nummers zijn van dsl-klanten van tiscali.be, mogelijk dezelfde gebruiker??? Tjipke de Vries 26 jul 2005 23:15 (CEST)[reageer]

het lijkt mij wel in orde , alleen maar verwijzingen naar de oppositie van een dictatorschap. Aleichem 26 jul 2005 23:22 (CEST)[reageer]
maar gebruiker:ellywa haalt ze allemaal weer weg. Aleichem 27 jul 2005 00:28 (CEST)[reageer]
ik vind de veranderingen ook relatief neutraal. Maar ik zie wel genereel problemen met .tk websites. Deze kunnen vaak anonym aangemaakt worden, bestaan vaak niet lang en dus is de te verwerfen informatie van deze paginas niet zeker en vaak ook niet vertrouwbaar. --Obarskyr 27 jul 2005 06:59 (CEST)[reageer]
Zoveel externe links naar anderstalige websites zitten we niet op te wachten. Daar zijn we het al vaker al over eens geworden. En dat was het enige wat deze IP heeft gedaan. Elly 27 jul 2005 07:34 (CEST)[reageer]

Te verwijderen paginas[bewerken | brontekst bewerken]

Ik weet niet of dit thema ooit al is gedisscussieerd. Maar ik doe toch een keer het voorstel.

Ik denk dat er bij te verwijderen paginas een discussie moet plaatsvinden of zij verwijderd worden of niet. De opbouw van deze pagina maakt diet echter moelijk. Je moet altijd de plaats zoeken, waar men zijn commentaar kwijt kan. Hoe groter het nl.WP wordt, hoe moelijker zal het worden, deze plaats te vinden. Dit is enerzijds omdat er meer paginas verwijderd moeten worden, anderzijds omdat er meer gebruikers hun commentaar kwijtwillen. Darom stel ik voor, deze pagina in de toekomst het volgt optebouwen. ==Datum== ===[[Artikelnaam]]===. Dit zou bewerkingen van deelonderwerpen vergemakkelijken. --Obarskyr 27 jul 2005 07:07 (CEST)[reageer]

Heb je de verwijderlijsten al bekeken, daar vinden die discussies namelijk plaats, indien iemand dat nodig vindt. ZIe bijv. Wikipedia:Verwijderlijst. Elly 27 jul 2005 07:35 (CEST)[reageer]
Volgens mij krijg je dan veels te lange pagina's. Kijk alleen al hoeveel subkopjes je op dit moment zou krijgen! — ēmpoor! 27 jul 2005 13:02 (CEST)[reageer]

Ja ik verta wat jullie menen, ik ken Wikipedia:Verwijderlijst ... dat is juist de pagina die ik absoluut niet overzichtelijk vind. Als voorbeeld hoe het zou kunnen uitzien deze pagina van het Duitse Wiki. Voor elke dag een aparte pagina, met een eigen titel per onderwerp. Maar het is maar een voorstel. Ik vind het gewoon nu al lastig om een kommentaar bij een te verwijderen pagina te geven op de verwijderlijst. Eerst uitzoeken waar in de lijst van +-20 artikelen ik mijn commentaar kwijt kan. En een echte discussie komt er ook niet op. De meeste artikelen blijven zonder kommentaar. --Obarskyr 27 jul 2005 14:04 (CEST)[reageer]

Gekleurde vakjes in een tabel[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb wat problemen met het toevoegen van een kleur aan een vakje in een tabel zoals bij vruchtwisseling. Kan iemand mij even laten zien hoe dat moet? Alvast bedankt. Rasbak 27 jul 2005 10:30 (CEST)[reageer]

Oké. Het is gelukt. Bedankt.Rasbak 27 jul 2005 10:52 (CEST)[reageer]