Wikipedia:De kroeg/Archief 20051208

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Copyrightschending op getijde pagina[bewerken | brontekst bewerken]

Op de Getijde (astronomie) pagina is zojuist door Gebruiker:Avanschelven een stuk tekst geplakt waar copyrights op rusten. Hier is de toevoeging en hier staat de originele tekst. De daaropvolgende verduisteringen door Gebruiker:Michiel1972 veranderen niets aan deze schending.

Beste Anoniem. U heeft een gedeelte van de tekst weggehaald zonder vermelding van reden. Avanschelven is een moderator en beschouwde dat als vandalisme en was correct daarin. De toevoeging wordt alsnog verwijderd, echter Avanschelven heeft correct gehandeld. Excuses voor de toevoeging van uw site. KittenKlub 3 dec 2005 23:46 (CET)[reageer]
De oorspronkelijke toevoeging is niet door Avanschelven gedaan maar door een anonieme schrijver. Indien dat een schending was hoort het materiaal natuurlijk inderdaad verwijderd. Sokpopje 3 dec 2005 23:49 (CET)[reageer]
Als Wikipedia zichzelf als serieuze encyclopedie wil presenteren, mag van moderators toch wel worden verwacht dat ze zich professioneel opstellen en wijzingen eerst controleren alvorens ze terug te draaien? - Anoniem
Volgens mij geen copyright. De tekst is door Gebruiker:80.100.186.112 geplaatst, en heeft ondertekend met de naam van de website beheerder. Het is m.i. toegestaan de tekst te gebruiken. Zie tevens het overleg op de blz van getijklok-foto. Michiel1972 3 dec 2005 23:52 (CET)[reageer]
Correctie, op mijn overleg heeft Venker een reactie achtergelaten. Michiel1972 3 dec 2005 23:53 (CET)[reageer]
Verwijdering van gehele blokken gegevens wordt beschouwd als vandalisme en meteen hersteld. Er wordt geen onderzoek naar gedaan en het is ook niet verstandig hier onderzoek naar te doen. Als er geen duidelijke reden is opgegeven en het niet om een geregistreerde gebruiker gaat is het ook bijna ondoenlijk om het uit te zoeken. De wijziging is inmiddels ongedaan gemaakt. Excuses voor het ongemak. KittenKlub 3 dec 2005 23:58 (CET)[reageer]
Sorry, KittenKlub, maar ik heb de neiging het herstel terug te draaien aangezien de tekst door de websitebeheerder zelf is geplaatst. Excuses lijken me niet meteen op zijn plaats. Heb je gelezen en bekeken wat ik daarnet opmerkte? Michiel1972 4 dec 2005 00:01 (CET)[reageer]
Ik heb het gelezen, maar er is iemand geirriteerd geraakt. Misschien is het gezien dit verhaal verstandig eerst uit te zoeken of er daadwerkelijk toestemming is. Bovendien is een revert van mijn wijziging is heel simpel en het is beter ten onrechte excuses aan te bieden dan omgekeerd. KittenKlub 4 dec 2005 00:04 (CET)[reageer]
Of dat stuk tekst er blijft of niet maakt me niet uit, maar ik vind het niet fijn dat Ad en ik door een anoniem van verduistering worden beschuldigd. Michiel1972 4 dec 2005 00:11 (CET)[reageer]
Daarom heb ik ook gezegd dat Ad en ook jij NIETS verkeerds hebben gedaan. Jij hebt correct gehandeld en Ad heeft correct gehandeld. Je hebt ter goeder trouw gehandeld en als de tekst is gekopieerd heb je alles perfect gedaan en was er zelfs een reden om er van uit te gaan dat er toestemming was. KittenKlub 4 dec 2005 00:15 (CET)[reageer]

Naamswijzigingen gebruikerspagina's[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kan op de moderatorregelgeving niet veel terugvinden over het beleid mbt tot zelfstandige wijzigingen van gebruikersnamen. Ik dacht dat dit ongewenst is, maar ben niet zeker. Bijvoorbeeld de titel van Gebruiker:BenElsinga is gewijzigd in Gebruiker:Ben Elsinga. Hoe moet een moderator daar op reageren? het geeft bv problemen omdat in het linkermenu de optie bijdragen van niet meer verschijnt. terugdraaien? Michiel1972 4 dec 2005 01:38 (CET)[reageer]

Lijkt mij inderdaad niet gewenst. Je kunt niet meer een email sturen, de geschiedenis is niet meer op hem te herleiden, of andersom etc. Beter is dan een gebruikersnaamwijziging zoals die door burocraten kunnen worden uitgevoerd. Zie hiervoor wikipedia:verzoekpagina. Dan wordt dat allemaal gecorrigeerd in de database als ik me niet vergis. Effe iets anders 4 dec 2005 09:32 (CET)[reageer]
klopt, ik heb nu een bericht op beide gebruikersoverlegpagina's achtergelaten, verwijzend naar hier en naar de verzoekpagina. oscar 4 dec 2005 11:13 (CET)
hij blijft een vreemd geval! alsmaar editten met de ene account op de gebruikerspagina van de andere :-S oscar 7 dec 2005 02:15 (CET)
Hij moet consequent doen zoals ik doe en de 'oude' gebruikerspagina opgeven, er een {vertrokken}-sjabloontje met een toelichting en verwijzing op maken, 'm laten beveiligen en verder gaan onder de nieuwe identiteit, als 'ie toch alles zelf wil regelen. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 7 dec 2005 20:41 (CET)[reageer]

Mag iemand die zo subjectief is als MADe wel moderator zijn? Deze man heeft al gezegd dat hij Wikipedia voor propagandadoeleinden wil gebruiken voor de Belgische staat. Je hoeft maar naar zijn gebruikerspagina te kijken om te zien dat hij dit ook doet. Voor alle duidelijkheid, MADe is de topic starter. https://forum.politics.be/showthread.php?t=36113. Gebruiker:213.49.126.27 4 dec 2005 11:25 (CET)[reageer]
Dit ben ik dus niet, mijn IP luidt anders. Verrekijker 5 dec 2005 18:08 (CET)[reageer]
Mijn alibi is dat ik toen - in bed, Microscoop naast mij - naar De Zevende Dag keek; er was een debat tussen 4 toppolitici en er was later een debat tussen een ex-Brussels burgemeester die moeite had met Nederlandse taallessen voor allochtonen in Antwerpen. Verrekijker 5 dec 2005 18:13 (CET)[reageer]

M.i. is het MADe's volste recht om te werken aan het portaal België, wat is daar subjectief aan? Iemand uit de Bollenstreek die artikels uit zijn omgeving schrijft, wordt toch aangemoedigd idpv subjectief genoemd? We schrijven over wat ons interesseert en waar we iets van af weten, als dat bij MADe België is dan kan ik dat alleen maar toejuichen. Gelieve dus geen verdere ruzie meer te komen stoken hier... Venullian 4 dec 2005 12:04 (CET)[reageer]
ik wil daar op antwoorden (i) het bericht werd geplaatst voor ik mod werd, en wil afstand nemen van die post, (ii) je zal mij niet kunnen betrappen op misbruik van moderatorrechten "om mijn wil door te drijven", en (iii) momenteel heb ik het idd wel wat druk met portaal:België (heropgemaakt bijv.), maar ik doe heus wel wat anders, zie bijv. Gebruiker:MADe/todo. MADe 4 dec 2005 12:20 (CET)[reageer]
MADe heeft mijn volste vertrouwen fyi. oscar 7 dec 2005 02:17 (CET)

En ondanks dat ik de Bollenstreek verliet om ooit ... ooit in de noordelijke helft van dat 'land' ten zuiden van het mijne terecht te komen wens ook ik mijn sympathiëen te hebben en ervan te mogen genieten, zal zelfs mijn ter zake doende kennis erover publiceren, maar zal proberen te allen tijde objectief te blijven, zelfs neutraal als dat kan, en anders pro- en contra-argumenten weer te geven dan wel voorwaardelijk taalgebruik bezigen en me nimmer laten verleiden tot separatisme, onbezonnen annexaties, taalracisme of andere haat en wens daar oooooooooooit een keer in geloofd te worden. Verrekijker 4 dec 2005 21:46 (CET)[reageer]

Ook al heb ik het idee dat het al niets meer voor me uithaalt, wat ik ook inbreng. Verrekijker 4 dec 2005 23:03 (CET) Ik zie daarentegen wel dat je wijzigingsedits soms Vlaamsgezindheid verwijderen, dus objectief? Ik laat je maar begaan om een editwar te voorkomen maar ik heb zo mijn bedenkingen. Kun je niet gewoon een contra-argumentatie plaatsen? Verrekijker 5 dec 2005 14:56 (CET)[reageer]

En die Gebruiker:213.49.126.27, tja, die kan niet meepraten. En dus staan wij hier. Jij, MADe, een overtuigd belgicist, en ik, een Vlaamsgezinde. Jij hebt 't voordeel van de twijfel omdat je hoegenaamd enkel het uiteenvallen van een land wilt voorkomen, ik omdat ik dat hoegenaamd wil veroorzaken en dan de helft wil komen inpikken. Weet je, ik vind de typeringen allebei onzinnig. En ook dat je mij ter verantwoording roept. Ik beschouw de Vlaamse Beweging als een ontvoogdingsbeweging, een emancipatiebeweging. Van achtergestelden in een context die u verdedigt, en in uw strijd is alles veroorloofd. Kort geleden bewerkte ik een artikeltje waarin weer eens stond dat na WO II de grote problemen lagen bij de collaboratie van de Vlamingen. Geen woord over Rex, Leon Degrelle, het Waals Legioen, koning Leopold III. In Nederland weet men daar weinig over, ik heb me erin verdiept. Ben Vlamingen tegengekomen, in de Vlaamse Beweging, een Hugo Schiltz, een Maurits Coppieters, een Vic en Bert Anciaux, een Fauzaya Talhaoui, een Fouad Ahidar, een Lionel Vandenberghe, een Nelly Maes. Stuk voor stuk pacifisten en democraten van het zuiverste water. En laat ik de N-VA-ers niet vergeten. Maar u maakt misbruik van de onwetendheid van de Nederlander. Geen wonder dat, o.a. op mijn voorspraak, er een 5-jarige campagne op Nederland wordt losgelaten i.o.v. de Vlaamse Regering, onder het motto: 'Nederland: zie Vlaanderen staan!' Is het niet beschamend dat zoiets nodig is? Is het niet beschamend dat ik met mijn gele petje met 'Vlaanderen is leuk' (ik denk altijd: en dat moet 't blijven ook) erop, tig keer moet uitleggen dat ik anti-VB ben? Is dat al niet genoeg aan vooroordelen die jouw campagne ondersteunen? Moet daar bovenop nog een campagne via Wikipedia volgen? Accoord, over de geschiedenis van België uit Belgisch oogpunt moet inderdaad het e.e.a. gebeuren. Maar ook voor de beeldvorming rondom de Vlaamse Beweging (incl. de uitglijders) moet ook veel gebeuren. Waarom zou het een niet mogen en het ander wel? Sinds wanneer bega ik een fout door te stellen dat het Ardooie waar Laura Lynn woont, diep-Vlaamsgezind is? Dat ìs zo, ik ben er geweest. Het zegt niets over Laura Lynn, dat beaam ik, maar wat is er mee mis? Is er iets mee mis als ik zeg (moet nog gebeuren) dat DeVlag Vlaanderen in een Grootgermaans Rijk wilde doen opgaan en daarmee de Vlaamse zaak verraadde? Of dat Staf Declercq een dubbele agenda voerde en hetzelfde deed, en diens VNV-opvolger Hendrik Elias daardoor gemangeld werd toen hij de Duitsers niet meer 100% ter dienste wilde zijn? Of moet ik de nuances achterwege laten: alle Vlaams-nationalen zijn één pot nat? En dat moet ik doen met de Vlamingen terwijl ik dat niet zou mogen doen met belgicisten - van wie ik het niet zou zeggen omdat ik ervan uit ga dat er ook in die hoek nuances zijn? We zijn hier op voorwaarde dat we neutraal proberen te zijn en dus dat je niet probeert te manipuleren. Bij dat laatste: ik heb echt hele grote twijfels daaraan bij u. Waar is uw verzoek aan Politics.be om uw bijdrage te verwijderen? Waar is uw verklaring die u hier deed, te vinden op Politics.be? Waar is uw mea culpa? Het staat er nog steeds op Politics.be, en het is een regelrechte oproep het neutraliteitsbeginsel aan de laars te lappen.

Wat mij betreft moet dit een staartje krijgen! Verrekijker 5 dec 2005 20:38 (CET)[reageer]

Ik zie niets verdachts aan die post. Het is niet verboden warm te lopen voor een onderwerp, als je er maar objectief over kunt schrijven. Dolledre overleg 7 dec 2005 02:24 (CET)[reageer]

Precies. Al roepen sommige termen wensdromen op ... Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 7 dec 2005 20:46 (CET)[reageer]

Geinig Taaltje[bewerken | brontekst bewerken]

Van Overleg:Flakturm:

  • opsporings- en zendapparatuur stonden opgesteld

Ik heb om een of andere reden het gevoel dat het moet zijn:

  • opsporings- en zendapparatuur stond opgesteld.

Hoewel apparatuur een soort enkelvoud is, is een constructie X en X, volgens mij meervoud. De telefoon en de acteur gaaN allebei af. Maar bv. regenwater en slootwater lop(en) van het dak? Vreemd. Ik kom er zo snel niet uit, misschien weet iemand iets? Zanaq 4 dec 2005 13:42 (CET)[reageer]

Klopt, is enkelvoud. Door het zo op te sommen maak je er één van. Apparatuur stond opgesteld zeg maar. Mig de Jong 4 dec 2005 13:45 (CET)[reageer]
Regen- en slootwater loopt van het dak.
en regenwater en slootwater lopen van het dak. Mig de Jong 4 dec 2005 13:46 (CET)[reageer]
Ik heb niet het idee dat het afhankelijk is van of het al dan niet samengetrokken is. Dat denk ik zomaar. Zanaq 4 dec 2005 14:02 (CET)[reageer]

Ik denk dat het afhangt van de betekenis, is het opsporingsapparatuur en zendapparatuur, dan is het meervoud. Maar is het 1 ding, dus apparatuur die kan opsporen en zenden, dan is het enkelvoud. Zeker weten, doe ik ook niet. WebBoy 4 dec 2005 13:55 (CET)[reageer]

Ik heb ook zo'n vermoeden als jij, WebBoy, maar ik kan het ook niet precies plaatsen. Bovendien weet ik niet wèlke betekenis in het artikel bedoeld wordt, dus dat zou betekenen dat ik het zelf niet kan aanpassen. Zanaq 4 dec 2005 14:00 (CET)[reageer]

Voor de liefhebber:
Ik ga nu even moeilijke woorden gebruiken: het woord apparatuur is een singulare tantum, dat betekent dat het woord alleen als enkelvoud voorkomt. Werkwoorden richten zich naar de vorm, en daarom is het hier stond opgesteld. Wat de verwarring veroorzaakt, is dat de *betekenis* van apparatuur verwijst naar meerdere voorwerpen. Microscoop 4 dec 2005 16:31 (CET)[reageer]

nog een moeilijk woord erbij: de verwarring tussen meervoudige betekenis en grammaticaal enkelvoud heet constructio ad sententiam, cf. "een aantal mensen willen". Jörgen 4 dec 2005 23:58 (CET)[reageer]
Klinkt erg juist. WebBoy 4 dec 2005 17:15 (CET)[reageer]
Erg juist inderdaad. Leuk om de goede term te kunnen gebruiken, dank Microscoop. Maar het gaat voorbij aan het probleem, van twee Singulare Tanta met "en" ertussen, dus de vorm lijkt meervoud. Zanaq 4 dec 2005 17:22 (CET)[reageer]
Het gaat hier om zulke marginale gevallen dat wat mij betreft gewoonte en persoonlijke voorkeur de doorslag geven. Voor alles is wat te zeggen, een meervoudige werkwoordsvorm bij een opsomming van singularia tantum is niet bij voorbaat uit te sluiten, cf. "melk en water zijn vloeistoffen". Het argument van de samentrekking, i.c.m. het feit dat het om een singulare tantum gaat lijkt wel steekhoudend, maar ook daar vrees ik dat er geen overkoepelende regel uit kan voortvloeien die naar alle gevallen doorgetrokken kan worden. (ik heb even geen voorbeelden - sowieso is het nuttiger als u bij uzelf te rade gaat op zoek naar vergelijkbare gevallen en deze op hun grammaticale welgevormdheid beoordeelt. Interessanter iig dan het raadplegen van een - al dan niet normatief - naslagwerk, maar ga er niet te lang aaneen mee door, want dan verliest u uw intuïtie) Jörgen 4 dec 2005 23:58 (CET)[reageer]
Bedankt iedereen voor de reacties: veel stof tot nadenken. @Jörgen leuke reactie, met praktische tips. Ik ben echter niet zozeer geïnteresseerd in de praktijk; ik vraag me af wat theoretisch het juiste antwoord is: er moet volgens mij een theoretisch juist antwoord te vinden zijn op deze vraag. Zanaq 5 dec 2005 15:42 (CET)[reageer]
Helaas is er niet altijd een "theoretisch juist" antwoord. In het natuurlijk proces van taal volgt in principe de theorie uit de praktijk, d.w.z. op basis van wat wordt aangetroffen maakt men de regels. Daarnaast is er natuurlijk de norm, die het aantal mogelijkheden in de praktijk beperkt tot een "gewenst", "correct" aantal. Ook deze norm is echter niet altijd eenduidig en doet over sommige zaken helemaal geen uitspraak. Daarnaast bestaat de norm niet, er is geen vastgesteld document waarin alles precies geregeld is. Als je het wilt uitzoeken, probeer dan eens de ANS, hoewel dit in mijn ervaring niet een volledig normatieve, maar ook beschrijvende grammatica is. Jörgen 5 dec 2005 16:08 (CET)[reageer]
(na bewerkingsconflict) Het antwoord is denk ik te vinden in de ANS, de Algemene Nederlandse Spraakkunst, in een goede bibliotheek moet dat te vinden zijn, maar ook op Internet, http://oase.uci.kun.nl/~ans/. Klik op het kopje "nevenschikking", daarna "inleiding" en je vindt het voorbeeld "Schip en bemanning gingen verloren." Dit is precies jouw voorbeeld denk ik, maar er is veel meer over te lezen. Pieter1 5 dec 2005 16:10 (CET)[reageer]
Bedankt Jörgen en Pieter1. Dat lijkt een prachtige hoeveelheid documentatie. Ik ga er eens flink in grasduinen. Zanaq 5 dec 2005 16:44 (CET)[reageer]
Ik blijf erbij dat het er om gaat of er al dan niet sparke is van een smaentrekking. een aantal mensen wil is immers correct, een aantal mensen willen is foutief. hetzelfde geldt voor a- en b-apparatuur wordt opgesteld en a-apparatuur en b-apparatuur worden opgesteld. Dit heeft niet, maar dan ook niets met de betekenis te maken. Net als bij een aantal mensen dat altijd enkelvoud is. Mig de Jong 5 dec 2005 16:13 (CET)[reageer]
een aantal mensen is alleen wel iets anders, geen samentrekking, maar veeleer een soort telwoordconstructie (met partitieve genitief (?)). Samentrekkingen zijn trouwens ook mogelijk met meervoudige woorden ("basis- en middelbare scholieren") dus het lijkt me theoretisch erg moeilijk daar een regel uit te vormen. Een handig hulpmiddel kan hier wel de voornaamwoordvervanging zijn: staat het opgesteld of staan ze?. Als theoretisch argument vóór de enkelvoudsvorm kan ik aandragen dat je het als een collectief kunt zien. Jörgen 5 dec 2005 16:35 (CET) -- Aanvulling: de enige rol die de samentrekking hier kan spelen is het feit of het gaat om verschillende eigenschappen (opsporings- en zend-) van één ding, of twee verschillende dingen die een eigenschap delen (apparatuur). In het eerste geval is enkelvoud overduidelijk. Jörgen 5 dec 2005 16:40 (CET)[reageer]
Of je het kunt vervangen door het of door ze is een goede methode, maar die is vanzelfsprekend. Waar het om gaat is of beide zaken één gemaakt worden in de zin. De betekenis is irreleveant. Mig de Jong 5 dec 2005 16:51 (CET)[reageer]
Ik begrijp niet wat je daarmee bedoelt of waarin het zich zou onderscheiden van wat ik zeg. Of iets "één" gemaakt wordt is betekenis. Jörgen 5 dec 2005 16:57 (CET)[reageer]
Ik sluit me graag aan bij de opinie van WebBoy dd 4 dec. 13.55 uur. Als het één 'doos' betreft waarin de apparatuur zich bevindt (een soort opsporings/zend combinatie zeg maar) dan is het m.i. 'stond opgesteld', en als het twee aparte installaties betreft, dan is het een verkorting van 'opsporingsapparatuur en zendapparatuur', en moet het dus zijn 'stonden opgesteld'. Bob.v.R 5 dec 2005 17:11 (CET)[reageer]
@Jörgen. Ik bedoel verwijzing, niet betekenis. Excuus. Ongeacht waar iets naar verwijst. De verwijzing is irrelevant. Het maakt niet uit waar iets naar verwijst in de werkelijkheid, het gaat er om hoe iets in de taal tot uitdrukking komt. je kunt ook in meervoud naar iets verwijzen dat je ook als één ding zou kunnen zien, zoals het lichaam vs alle delen van je lichaam tezamen, respectievelijk enkelvoud en meervoud. Mig de Jong 5 dec 2005 18:05 (CET)[reageer]
constructio ad sensum. Hadden de Romeinen dat niet opgelost? Nee het waren de Grieken... Aan de dames wordt verzocht te gaan zitten = De dames wordt verzocht te gaan zitten = De dames worden verzocht te gaan zitten. Als ze maar zitten, nietwaar... Dolledre overleg 7 dec 2005 02:30 (CET)[reageer]
Volgens mij niet, hoewel ik eigenlijk geen idee heb wat je zegt hier, maar de dames zijn geen meewerkende voorwerpen, in de derde zin. Zanaq 7 dec 2005 03:16 (CET)[reageer]
Jawel, dat zijn ze (de dames) wel, structureel is de zin identiek aan de voorgaande zinnen. Juist daarom is de laatste zin normatief gezien fout.
In een passieve zin is datgene wat de handeling ondergaat (en in een actieve zin het lijdend voorwerp is) het onderwerp. Nu, wat ondergaat de handeling van verzoeken, m.a.w. "wat wordt verzocht?" => te gaan zitten. De dames zijn hier degenen aan wie dit verzocht wordt.
Overigens valt dit voorbeeld niet onder de noemer van constructio ad sententiam, maar is het het gevolg van het wegvallen van het onderscheid tussen lijdend en meewerkend voorwerp in het Nederlands. Jörgen 7 dec 2005 04:24 (CET)[reageer]
De derde zin lees ik als De dames worden in staat van verzochtheid gesteld mbt. het zitten. :-)~ Zanaq 7 dec 2005 17:45 (CET) PS. Maar hij is uiteraard hardstikke fout! Zanaq 7 dec 2005 17:47 (CET)[reageer]
Ik heb geen idee wat de "staat van verzochtheid" betekent en waarin zich dat van de twee eerdere zinnen zou onderscheiden. Normatief gezien kan een persoon nooit "verzocht worden", omdat verzoeken alleen een handeling (en dus een bijzin) als lijdend voorwerp kan hebben. Hartstikke fout vind ik wel wat overdreven, mensen "voelen" het verschil tussen meewerkend en lijdend voorwerp steeds minder, het duurt alleen een tijd voordat zoiets doordringt tot de standaardtaal (als de innovatie zich handhaaft natuurlijk, maar dat is in dit geval het punt niet, de ontwikkeling is al lang gaande en een logisch gevolg van "ontflectering"). Jörgen 7 dec 2005 18:08 (CET)[reageer]
Als iets aan je verzocht is, bevind je je in een "staat van verzochtheid". Het klinkt zeer krom, inderdaad. Maar minder krom dan die 3e zin die, in mijn POV, mijn tenen tot mijn knieën opkrult. Zanaq 7 dec 2005 20:02 (CET)[reageer]
Dat is slechts een door herformulering gecamoufleerde uiting van precies dezelfde verbinding tussen object en werkwoord... Jörgen 7 dec 2005 20:43 (CET)[reageer]

Vandalisme hoofdpagina[bewerken | brontekst bewerken]

http://img525.imageshack.us/img525/1666/vandalismehoofdpagina2xt.png

Bij openen van wikipedia was de (beveiligde!!!) hoofdpagina gevandaliseerd! Na blockade van de persoon in kwestie, en het terugdraaien van de wijzigingen werd ik op mijn overlegpagina aangevallen.... Wat is dat eliteproxy? MADe 4 dec 2005 16:49 (CET)[reageer]

(na bewerkingsconflict)

We waren wel erg enthousiast om een proxyvandaal die het de hoofdpagina vandaliseerde direct te blokkeren, maar er is weer geen enkele overeenstemming over de termijn van blokkeren (waarbij ik nog twijfelde tussen een blok van tussen de 6 uur en 1 dag)

4 dec 2005 16:43 Puckly Gebruiker:193.140.23.16 is geblokkeerd voor een periode van 1 day. Reden (Met eliteproxy zo binnen om sjabloon:inhoud aan te passen)
4 dec 2005 16:42 Ucucha Gebruiker:193.140.23.16 is geblokkeerd voor een periode van 6 hours. Reden (proxyvandaal, vandaliseert hoofdpagina)
4 dec 2005 16:41 MADe Gebruiker:193.140.23.16 is geblokkeerd voor een periode van 1 month. Reden (vandalisme hoofdpagina)

Puck 4 dec 2005 16:50 (CET)[reageer]

één maand is idd wel teveel voor een proxyvandaal - zes uur is beter (gebruikte ip is dan toch verlaten) MADe 4 dec 2005 16:57 (CET)[reageer]

Inmiddels is het sjabloon:inhoud ook beveiligd... Puck 4 dec 2005 16:53 (CET)[reageer]

Kan CheckUser ook uitzoeken (m.b.v. de cookies) wie er achter die proxy zat? WebBoy 4 dec 2005 17:19 (CET)[reageer]

Is dit niet wat overdreven allemaal. Voor de {inhoud}-constructie werd de hoofdpagina een paar keer per week gevandaliseerd - en wel heftiger dan deze keer ook. Natuurlijk kunnen we alles wel beveiligen, en als tijdelijke maatregel is dat ook helemaal geen probleem, maar permanent beveiligen lijkt me vooralsnog niet nodig. Dit is meer een puber die denkt dat ie bijzonder slim is gewwest door een proxy te gebruiken. Gewoon terugdraaien en verder nier op reageren. Relatief kleine moeite - B.E. Moeial 4 dec 2005 17:55 (CET)[reageer]

Ik was de proxyvandaal. Ik wou jullie enkel duidelijk maken dat proxyvandalisme een serieuze zaak is. Ik heb het programma inmiddels weer verwijderd dus van de mij zal men geen last meer hebben. De reacties zijn dan ook flink overdreven. 202.58.85.8

Zie verder: Overleg gebruiker:202.58.85.6 - Puck 4 dec 2005 19:21 (CET)[reageer]

Gaat u anders wat in de zandbak spelen, oké? Ik neem aan dat u het ook bent die MADe's paginas eerder vandaliseerde met het 'elite proxy' gedoe, en dat het dus ook u was die één van mijn paginas veranderde? En dan komt u vragen een blokkade op te heffen? Schakelt u uw programma maar uit, en ga ajb ergens anders spelen. Venullian 4 dec 2005 22:50 (CET)[reageer]

Categorie:Bijbelonderzoekers[bewerken | brontekst bewerken]

Zou iemand die de discussie gevolgd heeft even naar Categorie:Bijbelonderzoekers willen kijken? Bedankt! WebBoy 4 dec 2005 17:15 (CET)[reageer]

Ik heb 'm een paar dagen geleden/gisteren al hernoemd naar Bijbelonderzoek, eerder is ie al hernoemd naar Bijbelonderzoeker, dit begrip is echter te klein... terwijl Bijbelonderzoek een vrij grote cat is. Ik denk dat ik al weet wie het heeft aangemaakt (ondanks anonieme wijziging)... Gebruiker:Bijbelonderzoekers... deze gebruiker is Duits dus ik weet niet of z/hij goed NL spreekt, vandaar misschien deze verwarring :) Sεяvιεи | Overleg 4 dec 2005 18:02 (CET)[reageer]
Ik heb de discussie - helaas - niet gevolgd - had ik eerder moeten doen -, maar wel zojuist een Categorie:Vrije Bijbelonderzoekers aangemaakt. Het lijkt me niet correct om - zoals nu nog het geval is - deze categorie direct onder de Categorie:christendom te hangen. De Vrije Bijbelonderzoekers zijn een christelijke stroming, verwant aan de Jehovah's Getuigen. Ik heb voor het gemak aangenomen dat deze bijbelonderzoekersstroming óók uit het Restaurationisme is voortgekomen, en deze daarom onder deze christelijke stroming ingedeeld. Sietske Reageren? 5 dec 2005 13:41 (CET)[reageer]

Ik wordt helemaal gallisch[bewerken | brontekst bewerken]

Van de anoniem die telkens inwoneraantallen wijzigt. Hij hanteert schattingen van de CIA ik hanteer de officiele telling van de Vietnamese regering. Ik wil iedereen vragen beter op te letten. IK WORDT HELEMAAL GEK VAN term verwijderd door effeietsanders. Hij overlegd niet maar blijft doordrammen. Ik heb voor nu de pagina beschermd. Waerth 4 dec 2005 20:48 (CET)[reageer]

Als hij de aantallen uitbreidt is 'ie al 9 maanden geleden begonnen nieuwe Wikipediaantjes te werven voor de strijd tegen de onwetendheid. Verrekijker 4 dec 2005 21:04 (CET)[reageer]

Oef eindelijk werkt het (dat blokeersysteem is toch niet zo waterdicht). Ik heb al een mailtje gestuurt met uitleg.--Westermarck 4 dec 2005 22:03 (CET)[reageer]

Waerth, ik zou je willen vragen toch iets meer op je woorden te passen. Dank je wel. Effe iets anders 4 dec 2005 22:17 (CET)[reageer]

ik wil iedereen erop wijzen dat heel Wikipedia, inclusief de overlegpagina's, op Google terechtkomt. Mijn ervaring is dat materiaal dat eenmaal door Google is binnengehaald, daar eeuwig als treffer op blijft staan (ook als de corresponderende webpagina's zijn gewist). Niet iedereen vindt dat leuk. Ik heb besloten om deze reden regelmatig mijn overlegpagina te gaan wissen, en ik geef dat iedereen in overweging. Sherlock Holmes 4 dec 2005 21:10 (CET)[reageer]

Misschien moeten we de developers vragen of ze overlegpagina's op <meta name="robots" content="noindex,follow" /> kunnen zetten. WebBoy 4 dec 2005 21:19 (CET)[reageer]
"Jouw" overlegpagina's zijn van iedereen, net als alle andere overlegpagina's. Dus dat is niet iets wat je zomaar kunt doen. Althans: het kan wel (voel je vrij en zo), maar het is best mogelijk dat daar in voorkomende gevallen bezwaren tegen worden aangetekend. Bovendien is het de vraag of het helpt, gezien het probleem dat je hierboven schetst (eenmaal gewiste informatie blijft kennelijk toch staan). Ik vind het trouwens een hele mooie stok achter de deur, die "eeuwige" Google-treffers. Wie niet op zijn woorden past, houdt daar "eeuwig" last van. Fransvannes 4 dec 2005 21:24 (CET)[reageer]

Je kunt Google vragen iets uit hun hits te verwijderen. Ik vind bovenstaande reactie van weinig empathie getuigen. Want tegelijkertijd wordt niet gereageerd op opmerkingen als hier gemaakt worden. Weinig scrupules hoor, bij sommigen. Verrekijker 4 dec 2005 21:57 (CET)[reageer]

Even een checkje gedaan met een stukje tekst uit "de kroeg" van vijf dagen geleden. En inderdaad, het staat op Google. Je kunt dus nog heel lang je "kroegpraat" op internet tegenkomen. Sherlock Holmes 4 dec 2005 21:27 (CET)[reageer]
Misschien een idee dat aan te stippen op Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat en soortgelijke pagina's. Fransvannes 4 dec 2005 21:43 (CET) die zelf vanavond de voorkeur geeft aan Sinterklaasgedichten [reageer]
De google cache is trouwens onderwerp voor heel wat controverse omtrent copyright gedoe en zo ook --LimoWreck 4 dec 2005 22:47 (CET)[reageer]
Maar Google bewaart toch niet alles voor eeuwig? Bij mijn weten alleen tot de spider weer eens langs is geweest (maximaal een maand ofzo). Een zoekmachine die pagina's retourneert die niet meer bestaan is niet echt een goede zoekmachine. www.archive.org is in dat opzicht veel 'gevaarlijker'. Maar nogmaals, wanneer je niet wilt dat je 'persoonlijke informatie' door welke website dan ook wordt opgeslagen, zet het dan ook niet on-line op Wikipedia! Sander Spek 5 dec 2005 13:29 (CET)[reageer]
Google bewaart ook helemaal niet alles, integendeel alle nieuwe spider zoekresultaten worden over de oude heen geschreven. Het lijkt soms alleen maar zo omdat sommige websites zoals nieuwssites hun archieven op het web laten staan. Daarom kun je bij sites als Cnn ook nog steeds artikelen bekijken van voor het jaar 2000. Thomas- 5 dec 2005 13:32 (CET)
neen,maar google bevat wel vaak pagina's in de cache die offline zijn gehaald, off idd nieuwsarchieven. Je kunt dus info rechtstreeks bij google terugvinden, zonder dat je bij de officële site zelf langsgaat, wat bij sommigen copyright vragen oproept. Waarom zou je rechtstreeks op de google site bv. een stuk tekst van een auteur mogen kunnen raadplegen, en op wikipedia bv. niet omwille van auteursrechten ;-) --LimoWreck 5 dec 2005 15:13 (CET)[reageer]

Ik ben ook een voorstanden om alle niet-encyclopedie pagina's uit google te houden. Maar toen ik dat een paar jaar geleden op wikitech-l voorstelde ben ik afgeschoten. Als een ander er daar nog eens wel over beginnen zal ik die zeker steunen. Misschien lukt het nu wel. --Walter 5 dec 2005 20:59 (CET)[reageer]

Er kunnen ook zaken gebeuren met bijdragen waar je echt niet vrolijk van wordt. Ze kunnen nl. in een andere context geplaatst worden, zie de volgende tekst die ik van Google af haal:
[tekst verwijderd]

Ik heb de verwijzing gisteren bij Geograaf op haar overlegpagina geplaatst - met een vraag erbij - waar ze 'm vandaag vanaf haalde. Ik weet niet òf het een rol gespeeld heeft bij haar besluit te vertrekken al kan ik het me voorstellen - meer dan dat zelfs. Mij achtervolgt dit soort perverse praat al zo'n 15 jaar inmiddels.

Daarom pleit ik al een tijdje voor het opheffen van de GFDL voor alles op Wikipedia dat niet-encyclopedisch is (zoals De Kroeg, het Achterkamertje, gebruikerspagina's en de daarbij behorende overlegpagina's) maar tot nu toe werd dat weggewuifd met als argument "wie de bal kaatst kan 'm terug verwachten". Zelfs al verdient JW hieraan, dan nog: NEE. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 7 dec 2005 21:10 (CET)[reageer]

Positieve pers[bewerken | brontekst bewerken]

Mijn oog viel op deze kop in de Volkskrant van vrijdag 2 december: Op naar Wikipedia. De kop hoort bij een column die verder nauwelijks over Wikipedia gaat, maar wel over een weblog (het Volkskrantblog), dat de vergelijking met Wikipedia nog niet aankan. Want: Wikipedia is een "online encyclopedie die qua bereik en betrouwbaarheid de Encyclopaedia Britannica naar de kroon steekt". Waarvan akte. Fransvannes 4 dec 2005 21:24 (CET)[reageer]

Onterechte blokkering[bewerken | brontekst bewerken]

Verplaatst naar het Achterkamertje Chris(CE) 4 dec 2005 22:53 (CET)[reageer]

200.000 artikelen![bewerken | brontekst bewerken]

Nee, wij niet helaas... maar de Franstalige wikipedia heeft zojuist 200.000 artikelen gehaald! Reden voor een feestje? Felicitaties kunnen hier worden gedeponeerd :) Effe iets anders 5 dec 2005 00:31 (CET)[reageer]

Parbleuxement! Ça c'est une pôle de mille qui n'a pas évener en l'histoire Wikipédiènne. Proficiacions á les Français! Zanaq 5 dec 2005 00:42 (CET)[reageer]
Leuk voor die Fransjes en andere Franstalige -jes'jes :) – empoor 5 dec 2005 02:21 (CET)[reageer]

Ont-ils une page sur La Grande Flamande? J'ai vu La Grande Wallonnie, quoi? Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 7 dec 2005 22:01 (CET)[reageer]

Portaal voor verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb maanden geleden het Portaal:Nieuwste tijd aangemaakt. Ik heb hem sindsdien nauwelijks/niet bijgehouden, en anderen hebben dat ook niet gedaan. Als niemand het bijhouden van dit portaal op zich wil nemen stel ik voor hem te verwijderen. Beter geen portaal dan een portaal van niets, dat is alleen maar slechte reclame. Mixcoatl 5 dec 2005 01:14 (CET)[reageer]

Daar kan ik me nou helemaal in vinden. Ik waardeer je eerlijkheid in deze! Groet,Bontenbal 5 dec 2005 09:36 (CET)[reageer]
Zo slecht vind ik hem eigenlijk niet, hoor. Maar als je vindt dat hij niet aan je eigen kwaliteits-standaard voldoet, is het inderdaad zeer lovenswaardig als je je eigen geesteskind voor verwijdering voordraagt. MartinD 5 dec 2005 10:40 (CET)[reageer]
Geesteskind klinkt wel erg zwaar. Hoe dan ook, ik heb hem op Wikipedia:Te verwijderen pagina's gezet. Mixcoatl 5 dec 2005 22:09 (CET)[reageer]
Klinkt eerder als een wikiproject dan als een "te verwijderen portaal". Er moeten gewoon wat uitgelichtjes komen, om te bgeinnen twaalf. Mig de Jong 6 dec 2005 09:16 (CET)[reageer]

Het Heerlijk avondje is gekomen, 't avondje van Sinterklaas! En nu? Meer artikelen over Snoezige jurkjes, Bromtollen met een zweep erbij en ook: gevulde schoentjes! En snel graag!

In deze artikelen wordt uitsluitend de tekst van een lied gegeven, en wordt geen enkele informatie verschaft over de ontstaangeschiedenis en de wijze van gebruik van het betreffende lied. Is dat wel van voldoende kwaliteit voor een encyclopedie? Bob.v.R 5 dec 2005 01:42 (CET)[reageer]
Nee, natuurlijk niet: we moeten juist met z'n allen zoeken naar al die dlingen! RJB 5 dec 2005 01:52 (CET)[reageer]
De tekst hoort op Wikisource te staan en de geschiedenis + andere informatie hier – empoor 5 dec 2005 02:20 (CET)[reageer]
boe, sinterklaas... de man is niet eens echt, de faker... Lang leve Sint Maarten !!! :-)--LimoWreck 5 dec 2005 11:47 (CET)[reageer]

Beschrijving categorieën[bewerken | brontekst bewerken]

Dit viel mij zojuist op in de nieuw aangemaakte Categorie:Mexicaans filosoof: "Deze categorie Mexicaans filosoof bevat een overzicht van artikelen over, of met betrekking tot Mexicaans filosoof."
Dit is wel een bijzonder omslachtige en rare vermelding. Is er een mogelijkheid om de beschrijving van categoriën wat meer vrij te geven terwijl het sjabloon behouden wordt? En zo ja, kan iemand dat dan maken? Het lijkt me mooier om een apart sjabloon voor categoriën met personen te maken. "Deze categorie bevat {{beroep}} uit {{land}}" of iets dergelijks. Mixcoatl 5 dec 2005 02:13 (CET)[reageer]

het probleem is eigenlijk dat wij hier op wiki-NL persé enkelvoud-categorieën willen. Was de cat een meervoud geweest, stelde het probleem zich niet ;-) Maar natuurlijk unt je ook eenvoudigweg deze beschrijving in het meervoud zetten, zoals ik nu gedaan heb... je hoeft de paginanaam zelf niet te gebruiken --LimoWreck 5 dec 2005 10:29 (CET)[reageer]
Het is nu nog steeds een erg omslachtige manier om te zeggen "Deze categorie bevat filosofen uit Mexico". Mixcoatl 5 dec 2005 14:17 (CET)[reageer]
Klopt, maar daarmee dek je je in voor categorieën die niet onmiddellijk over een filosoof zelf gaan. STEL dat er een of andere instelling is in Mexico die wereldbefaamd is voor de filosofen die er opgeleid worden en onderzoek doen (ik verzin maar wat hé), dan zou je deze nog in deze categorie kunnen plaatsen, en zou de cat. beschrijving ook nog kloppen : "met betrekking tot" ... zo'n artikel zou niet een "mexicaans filosoof" zijn. Hangt er vanaf wat je verwacht van een categorie. Als je verwacht dat "artikel IS categorie" (bv. persoon x IS filosooft) dan ben je beperkt. Verwacht je dat "artikel GAAT OVER categorie" , dan kan dit erin. Anders zou je bv. nog een categorie: "filosofie in mexico" kunnen maken, met daarin nog eens een subcat. mexicaanse filosofen, etc... Maw, het is soms wat afwegen hoe de categorieën ineenzitten en waarvoor ze KUNNEN gebruikt worden. --LimoWreck 5 dec 2005 15:18 (CET)[reageer]
Je kunt toch gewoon boven de cat ztten wat je wilt??? Mig de Jong 6 dec 2005 11:31 (CET)[reageer]
Mixcoatl doelt op de inhoud van het sjabloon:cat. Sietske Reageren? 6 dec 2005 12:00 (CET)[reageer]
@mixcoatl: Je zou natuurlijk best meerdere categoriesjablonen kunnen maken. Ik denk echter dat de tekst van het sjabloon zodanig is opgesteld, dat het algemeen toepasbaar is en daarom makkelijker te gebruiken. Iets waar ik me volledig bij aan kan sluiten: hoe minder variatie in sjablonen er is en hoe breder toepasbaar ze zijn, des te eenvoudiger is het om het juiste sjabloon te vinden wanneer je er eentje nodig hebt. Sietske Reageren? 6 dec 2005 12:03 (CET)[reageer]
Voor de liefhebbers, ik het Sjabloon:Catpersoon aangemaakt. @LimoWreck Als er een instelling is in Mexico die wereldbefaamd is voor de filosofen kan dat inderdaad beter bij een categorie:filosofie in Mexico geplaatst worden. Er zijn immers ook aparte categorieën voor categorie:politiek in Mexico en categorie:Mexicaans politicus, categorie:sport in Mexico en categorie:Mexicaans sporter, etc. Mixcoatl 7 dec 2005 00:14 (CET)[reageer]
Leuk initiatief, maar m.i. een slecht idee. Zoals ik al zei: meer soortgelijke sjablonen zorgen voor meer versnippering en daarmee voor meer onduidelijkheid en minder gebruiksvriendelijkheid. Sietske Reageren? 7 dec 2005 00:31 (CET)[reageer]
Minder gebruiksvriendelijkheid voor personen die bewerken: akkoord. Maar voor bezoekers is het denk ik een stuk duidelijker. Mixcoatl 7 dec 2005 00:38 (CET)[reageer]
Een bezoeker raakt er gauw genoeg aan gewend. Een gebruiker echter, die je wilt leren hoe hij categorieën mooi eruit kan laten zien, moet je nu dus op twee verschillende categorieën wijzen. En op den duur misschien op nog meer, want als er een apart categoriesjabloon is voor personen, waarom dan niet voor landen, voor gemeentes, voor..... ????
Mijn laatste argument had ik de "uniformiteit" willen laten zijn, voor categorieteksten. Doordat de meeste categorieën echter nog niet eens een cat-sjabloon hebben, en er op sommige categoriepagina's nog van de oude manier van broodkruimelnavigaties gebruik gemaakt wordt, is er wat dat betreft van uniformiteit toch al geen sprake. Sietske Reageren? 7 dec 2005 16:30 (CET)[reageer]
Idee: als we in het categoriesjabloon nu alleen "Deze categorie (pagename) bevat" neerzetten? Als er dan een lange uitleg noodzakelijk is (bijv. "een overzicht van artikelen over, of met betrekking tot openbaar vervoer") kan er een lange uitleg komen, en als er geen lange uitleg noodzakelijk is (bijv. "schrijvers uit Nederland"). Op die manier heb je één sjabloon, zonder dat er overbodige krampachtige formuleringen in voorkomen. Mixcoatl 7 dec 2005 19:43 (CET)[reageer]

Lange lijsten tussen tekst[bewerken | brontekst bewerken]

In deze kroeg staan op dit moment een aantal lange lijsten, die de leesbaarheid van de omringende tekst niet bevorderen. De lay-out van artikelen wordt naar mijn smaak soms ook negatief beinvloed door lange lijsten tussen de overige tekst. Ook sommige sjabloon teksten onder een artikel nemen soms kollosale vormen aan.

De Duitsers passen al op grote schaal een standaard voorziening (z.g. uitklapteksten) toe. De voorziening is beschikbaar door wikitekst in te passen in een set html divs, voorzien van de juiste "class" namen. Iets wat voor de gemiddelde wikiaan met geen of weinig kennis van html veel lijkt op abacadabra. Daarom heb ik e.e.a. in een sjabloon, voorlopig genaamd {{toggletext}} gestopt.

Een voorbeeld met een lap(je) tekst van hierboven:

achtergrondinformatie 
  1. 2 dec 2005 02:52 (gesch) (wijz) Categorie:Nijvel (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
  2. 2 dec 2005 02:51 (gesch) (wijz) Categorie:Gooik (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
  3. 2 dec 2005 02:51 (gesch) (wijz) Categorie:Rotselaar (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
  4. 2 dec 2005 02:49 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:LimoWreck (→categorisatieplan - dringend verzoek)
  5. 2 dec 2005 02:48 (gesch) (wijz) Categorie:Poperinge (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
  6. 2 dec 2005 02:47 (gesch) (wijz) Categorie:Geetbets (uitleg svp) (laatste wijziging) [Terugdraaien]

In wikiformaat ziet het er als volgt uit:

 {{toggletext
 |koptekst=achtergrondinformatie
 |hoofdtekst=
 # 2 dec 2005 02:52 ....
 # .....
 # 2 dec 2005 02:47 ....
 }}

Een ander voorbeeld:

Nederlandstalige sites die MediaWiki gebruiken buiten Wikimedia Foundation 

Naast de Nederlandstalige Wikimedia Foundation-projecten zoals 'nl.wikipedia.org', 'nl.wikinews.org', 'nl.wiktionary.org', 'nl.wikibooks.org' et cetera zijn er ook andere Nederlandstalige (sub)sites op internet die gebruik maken van de wiki-software. Hier een onvolledig lijstje gesorteerd op aantal artikelen:

  1. Kerkrade, Gisteren en Vandaag - 3019 artikelen
  2. memory-alpha.org/nl - 2329 artikelen
  3. Peize - 2309 artikelen
  4. Anker voor filosofie - 1950 artikelen
  5. internetstad.nl - 1179 artikelen
  6. Fok!wiki! - 919 artikelen


Alvorens dit sjabloon op grote schaal te gaan toepassen, enkele punten:

  • De naam "toggletext" heb ik even gekozen bij gebrek aan een idee voor een goede nl naam.
  • Voor de twee parameternamen heb ik wel een redelijke nl naam gevonden, hoewel nog niet perfect (zou zelf de voorkeur aan "header", "body" geven).
  • De tekst "uitklappen", "inklappen" komt op mij over als een (semi-)germanisme. Beter zou m.i. zijn: "Toon", "Verberg" (dit kan later altijd nog aangepast worden).

Een paar opmerkingen voor de techneuten:

  • Het in/uitklappen is een javascript functie (toggleUitklapDiv). De hele pagina wordt dus ineens geladen en het in/uitklappen vraagt geen server interactie.
  • Het sjabloon moet "named parameters" gebruiken, omdat de parameter "hoofdtekst" een "=" teken zou kunnen bevatten.

RonaldB 5 dec 2005 02:44 (CET)[reageer]

Deze optie (uitklappen blabla) werkt overigens niet op elke computer even goed – empoor 5 dec 2005 02:55 (CET)[reageer]
Zojuist even (succesvol) uitgetest met IE6, Firefox v1.0 en Opera v7.54. Het zou kunnen zijn dat het op dit moment alleen met monobook werkt. RonaldB 5 dec 2005 03:22 (CET)[reageer]
Ik heb monobook aan ;) – empoor 5 dec 2005 12:47 (CET)[reageer]
Dat denk ik ook. De tekst voor deze functie staat in MediaWiki:Monobook.js, maar zou natuurlijk in MediaWiki:Common.js moeten staan. Ik heb er ook een navigatiesjabloon van gemaakt, Sjabloon:Navigatiezonder2, omdat het Sjabloon:Crocidura anders wat te groot werd. Ucucha (overleg) 5 dec 2005 07:46 (CET)[reageer]
MediaWiki:Common.js werkt (nog) niet. Deze functie is al wel aangevraagd. Dus: Vote for Bug 4178! Ondertussen heb ik al wel de layout iets verbeterd en verplaatst naar MediaWiki:Common.css. Dan werkt de in/uitklap functie nog wel niet, maar dan ziet het er tenminste beter uit. WebBoy 5 dec 2005 09:08 (CET)[reageer]

Ik heb de bug gevonden in dat hele uitklapgedoe. Na heel wat testen heb ik ontdekt dat als je in je voorkeuren "Maak het bewerken van deelpagina's mogelijk met een rechtermuisklik op de betreffende tussenkop (vereist JavaScript)" aan hebt staan, hij het niet doet. Is er een oplossing om dit op te lossen (oplossing om op te lossen >> dah), want deze optie gebruik ik vrijwel altijd. Heb hem nu even uitgezet om te testen, maar echt ideaal is het niet.. WebBoy: een idee? – empoor 5 dec 2005 12:58 (CET)[reageer]

Ik vermoed dat er dan twee JS "window.onload" statements elkaar zitten te overschrijven. Ben nog bezig dat verder uit te zoeken. Overigens zit nu achter een machine met een (bewust) oeroude en nog zelden gebruikte IE5.0 en constateer daarmee ook nog een minor lay-out problem. RonaldB 5 dec 2005 13:42 (CET)[reageer]
Oorzaak vermoedelijk opgespoord. Verdere debugging gedurende de stille uurtjes. RonaldB 5 dec 2005 15:23 (CET)[reageer]
Hay, ik geloof dat ie het nu doet ja! Geweldig :) – empoor 5 dec 2005 15:26 (CET)[reageer]
Toch niet.. :( – empoor 5 dec 2005 15:29 (CET)[reageer]
klopt, gevonden, nog niet verholpen ;-) - RonaldB 5 dec 2005 15:32 (CET)[reageer]
Ooh, hahaha! Misschien eens bij mijn oude basisschool langsgaan voor een lesje "Begrijpend lezen" hahaha – empoor 5 dec 2005 16:26 (CET)[reageer]

Nog een toepassing hiervoor. Hans (JePe) 5 dec 2005 16:24 (CET)[reageer]

Mededelingen 

Ik heb er een nieuwe parameter aan toegevoegd die de achtergrondkleur van de kop bepaald. Dat kan iedere gewone html definitie van een kleur zijn, dus één van de voorgedefinieerde kleuren of in de vorm van #xxx/#xxxxxx. Wordt deze parameter niet gebruikt, dan is de standaardkleur #f9f9f9 die ook in class=toccolours wordt gebruikt. Hans (JePe) 5 dec 2005 17:05 (CET)[reageer]

lichtgroene achtergrondkleur 
Test
{{toggletext
|kleur=#dfefdf
|koptekst=lichtgroene achtergrondkleur
|hoofdtekst=Test
}}


Heb n.a.v. het probleem van empoor de Duitse techniek even onder het vergrootglas gelegd. Immers zij gebruiken het op grote schaal. Had n.l. ook ontdekt dat de de: JS code iets anders is dan de nl: code. Maar ook empoor zou met zijn instelling daar hetzelfde probleem hebben. Heb gelijk maar de andere skins en een paar andere instellingen uitgetest.

Evaluatie skins en edit instellingen 
SkinWerking sjabloonOpmerking
Amethystjaherschrijven van blok gaat niet goed, maar deze skin zal wel niemand gebruiken
Standaardja-
Keuls Blauwneetoont altijd de uitgeklapte tekst
Nostalgieneetoont altijd de uitgeklapte tekst
Simpleja-
Chickja-


Edit instellingWerking sjabloonOpmerking
Maak het bewerken van deelpagina's mogelijk
met een rechtermuisklik op de betreffende tussenkop
Neetoont altijd uitgeklapte tekst
Dubbelklikken levert bewerkingspaginaja-

Conclusies[bewerken | brontekst bewerken]

  • Het probleem van empoor is opgelost als hij de dubbelklik instelling gebruikt
  • Er is geen probleem voor willekeurige bezoekers (die alleen een pagina bekijken). Dat is 80%. Ook geen probleem voor het overgrote deel van anonieme en geregistreerde gebruikers.
  • Een aantal skins tonen de info alsof er geen uitklap sjabloon is toegepast.
  • Alleen met Amethyst zijn er problemen. Maar dat is sowieso een skin waarmee je een uitbreiding op je standaardverzekering t.b.v. de oogarts en optische hulpmiddelen nodig hebt.

Bugs[bewerken | brontekst bewerken]

Bij mijn testen kwam ik nog een aantal bugs in de wiki software tegen. Maak je daar geen zorgen over. Ik zal e.e.a. doorgeven aan bugzilla. Ga eerst horizontaal.

Just for the record 
  • Binnen een named sjabloon parameter wordt de wiki code voor een tabel niet ge-rendered. De work-around is een html tabel.
  • Het herschrijven van de uitgeklapte tekst in Amethyst
  • Een schoonheidsprobleem: Kennelijk maken een aantal skins gebruik van monobook.css/js en sturen daar nog een andere css file achteraan die een aantal monobook stijlen overschrijft. Er zijn echter ook skins waarbij dat totaal anders werkt.
  • Een & nbsp; in een lege cel van een tabel (gebruik ik altijd om de border om die lege cel compleet te krijgen), wordt omgezet naar & #160;. Daarmee werkt het trucje niet meer. En binnen nowiki tags kan je de code ook niet meer weergeven.

RonaldB 6 dec 2005 04:01 (CET)[reageer]

het uitklapsjabloon is ietwat technisch maar een zeer goede zaak ;-) oscar 7 dec 2005 02:21 (CET)

Jehovah's Getuigen...[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel Jehovah's Getuigen lijkt mij meervoud moet dit niet Jehovah's Getuige zijn? (Misschien betere spelling Jehova's Getuige?)... ik had namelijk met "Gebruiker:Bijbelonderzoekers" over de categorie Bijbelonderzoekers die deze gebruiker steeds aanmaakt, waarop ik zei dat we alleen categorienamen in enkelvoud hebben, hij vroeg mij echter waarom de categorie (Categorie:Jehovah's Getuigen) dan Jehovah's Getuigen was... het lijkt mij eerlijk gezegd ook logischer zonder N. Iemand nog iets hierover te melden/te vragen? (A) Sεяvιεи | Overleg 5 dec 2005 11:28 (CET)[reageer]

Het kerkgenootschap heet - naar ik meen - Jehovah's Getuigen. Net zoals je ook bv de Nederlands Gereformeerde Kerken en de Gereformeerde Kerken in Nederland hebt. Sietske Reageren? 5 dec 2005 13:03 (CET)[reageer]
Dat lijkt me ook. Het artikel gaat niet over één Jehova's Getuige, maar over het kerkgenootschap de Jehova's Getuigen. Ucucha (overleg) 5 dec 2005 13:20 (CET)[reageer]
Moet dat niet zijn 'Getuigen van Jehova' ipv de genitiefvorm van Jehova die in het Nederlands amper gebruikt wordt
In dit geval wordt volgens mij altijd nog gesproken van Jehova's getuigen. Verder gebruiken we nog 's maandags, 's avonds, 's Heeren, 's-Hertogenbosch, 's-Gravenzande etc. De genitivus leeft dus nog wel in het nederlands, hoewel het wel terugloopt. Maar ik zie daar ook geen reden in om de naam kunstmatig aan te gaan passen. 84.81.200.33 5 dec 2005 20:20 (CET)[reageer]


Hoezo; de genitivus wordt in het Nederlands nog maar weinig gebruikt? In etnisch opzicht ben ik dan wel een Groninger, maar... daar wordt die apostrophe-es veelvuldig gebruikt. Echter, net als bij de naam "Jehova(h)" komt dit meestal voor bij namen die eindigen op een open lettergreep; Anja's fiets, Janneke's fiets, Rudi's fiets, Edo's fiets. Bekend is bijvoorbeeld het zwemgat bij Ter Apel; Moekes gat. Inderdaad - zonder apostrophe. En over de Jehovah's Getuigen; dit is inderdaad de naam van een kerkgenootschap dan wel sekte. Eigennamen onttrekken zich aan veel regels. In ieder geval schrijven de Jehovah's Getuigen hun naam vrij consequent met een h achter de naam van God. jfm.lange
Johavah (met H dus) is voor zover ik weet afgeleid van uitspaak vande Hebreews naam van god, zoals hij was opgetekend in de bijbel JHWH. Met uitspraak klinkers dus idd met H aan het eind.

HTML probleempje[bewerken | brontekst bewerken]

Op categorie-pagina's zoals Categorie:Uitdrukking of Categorie:Spoorwegstation staat er HTML-code die er niet zou mogen staan, bovenaan een kolom die het vervolg van een letter is, bijvoorbeeld:

H - <font size=-1><i>vervolg</i></font>

Die HTML-codes worden dus blijkbaar niet geïnterpreteerd maar als normale tekst afgebeeld (bij mij in MonoBook stijl en met Mozilla Firefox). Kan iemand dat eens verbeteren? Met dank, Klever 5 dec 2005 11:37 (CET)[reageer]

Dit heb ook ook gezien bij Categorie:Wikipedia:Schoonmaak. (ook monobook, firefox) Zanaq 5 dec 2005 11:45 (CET)[reageer]
Ik ook, bij de categorie schrijfwedstrijd. Dit ligt m.i. aan de mediawiki software, en een gebruiker kan daar dus niets aan doen. Errabee 5 dec 2005 12:23 (CET)[reageer]
er zit idd een bug in de huidige versie. Heb tijdelijk een work-around aangebracht en zal eea op bugzilla melden. RonaldB 5 dec 2005 13:04 (CET)[reageer]
ingebracht als bug no 4180 - RonaldB 5 dec 2005 13:21 (CET)[reageer]
Bug is rejected. Volgens de ontwikkelaars hoort daar geen html te staan. De work-around is daarmee de definitieve oplossing geworden. - RonaldB 6 dec 2005 02:29 (CET)[reageer]
De FONT-tag is deprecated, en dient niet meer gebruikt te worden. Zie w3c. Het is geen bug om deze tag niet meer te ondersteunen. Taka 6 dec 2005 07:56 (CET)[reageer]
Het gaat hier niet om de FONT-tag, maar om MediaWiki:listingcontinuesabbrev. Je hebt wel gelijk dat de font-tag zo min mogelijk/niet meer gebruikt moet worden, al wordt deze nog wel ondersteund door MediaWiki. WebBoy 6 dec 2005 16:37 (CET)[reageer]
Jawel, het gaat wel om die tag. Voor bepaalde MediaWiki-boodschappen is het nu uitgeschakeld, waaronder deze – empoor 6 dec 2005 16:39 (CET)[reageer]

Schermresolutie[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel Noordzeekanaal is laatst door iemand zodanig gewijzigd dat de tekst op mijn beeldscherm met resolutie 800x600 dooreen loopt. Ook het e-mailformulier is te breed. Zelfs met de schuifbalk lukt het me niet de laatste 15 letters tegen de rechterkantlijn te zien. Gaarne zou ik willen dat 800x600 de norm wordt voor Wikipedia en dat daarop alles aangepast wordt en dat de voorkeursinstelling ook op de hoofdpagina vermeld wordt.

Het is al lastig genoeg om te editten op een te brede invoerpagina. Verrekijker 5 dec 2005 13:30 (CET)[reageer]

Die kan je zelf instellen hoor. En 800x600 de norm maken is belachelijk. Ik bijvoorbeeld ken niemand binnen mijn vriendenkring, kennissen, klasgenoten, buren, familie, .. die nog 800x600 gebruikt. 1024x768 wordt veel meer gebruikt (maar ik ben niet zo voor het stellen van normen, gewoon goed opletten). Ik heb het artikel bekeken met 1440x900 (standaard), 800x600, 1024x768 en met 1280x1024, maar ik zie niks vreemds – empoor 5 dec 2005 13:36 (CET)[reageer]
Welke browser en besturingssysteem gebruik je? WebBoy 5 dec 2005 13:37 (CET)[reageer]

Windows Home Edition (+ SP1 en 2) en IE6. De schermresolutie kan ik wijzigen maar ik wil dat niet: lekker grote letters zo. Verrekijker 5 dec 2005 14:45 (CET)[reageer]

Klopt het dat je alleen die 2 plaatjes bedoeld of is er meer? Gebruik je monobook of iets anders? WebBoy 5 dec 2005 14:51 (CET)[reageer]

Je mag mij als nitwitje eerst 'ns uitleggen wat dat is. Verrekijker 5 dec 2005 21:12 (CET)[reageer]

800x600 nog volop gebruikt[bewerken | brontekst bewerken]

Op http://extremetracking.com/open;sys?login=wikibe heb ik gezien dat de Wikipedia-bezoekers de 800x600 resolutie nog volop gebruiken:

Schermresoluties volgens [1] 
Resolutie Aantal Procent
1024x768 22986 60.27%
1280x1024 6245 16.37%
800x600 5933 15.56%
1152x864 1451 3.80%
Anders 386 1.01%
1440x900 372 0.98%
1400x1050 329 0.86%
1600x1200 198 0.52%
1680x1050 105 0.28%
640x480 84 0.22%
1920x1200 36 0.09%
2048x1536 14 0.04%

WebBoy 5 dec 2005 14:32 (CET)[reageer]

1024x768 - 22986 - 60.27% >> klopt met wat ik als "norm" aangaf (alhoewel ik nog steeds niet voor een gestelde norm ben) – empoor 5 dec 2005 14:38 (CET)[reageer]
Ja, maar we moeten in iedergeval minimaal 800x600 ondersteunen dus. WebBoy 5 dec 2005 14:41 (CET)[reageer]
Een voorkeursinstelling zoals Verrekijker hoeft van mij niet, Wikipedia moet gewoon altijd goed werken. WebBoy 5 dec 2005 14:53 (CET)[reageer]
Helemaal mee eens. Er zijn nog talloze PC's met een 15" CRT schermpje en laptops met een 14" LCD in gebruik. Bovendien moet het in een niet full-screen window (van bv 800px breed) op een giga monitor ook werken. RonaldB 5 dec 2005 15:29 (CET)[reageer]
800x600 moet inderdaad de min. norm zijn en vooral omdat wanneer iemand het lettertype groter heeft (wat ook op hogere resoluties kan) het met deze norm altijd zal werken. Denk dus ook aan slechtzienden en andere mensen die het lettertype groter hebben. Ik zelf bijvoorbeeld (ben geen slechtziende) heb een resolutie van 1024x768, maar met een relatief gezien groot lettertype (13px). Daarnaast heb ik aan de linkerkant enkele werkbalken (3 wanneer ik met wikipedia bezig ben, 2 wanneer ik gewoon aan het surfen ben). Met een norm van 800x600 zit je dus altijd goed, op letten dus met z'n allen. Jeroenvrp 5 dec 2005 15:33 (CET)[reageer]
Ik sluit mij aan bij de opmerking van RonaldB dat het in alle (redelijke) gevallen moet werken. Ik distantieer mij van een "norm" zoals Jeroenvrp die voorstaat. Wikipedia werkt bijvoorbeeld prima in lynx (browser), hoewel de javascripts en stijlen dan uiteraard niet werken. Het is echter meestal wel bruikbaar: het is een loflijk streven die situatie in de toekomst te handhaven. Zanaq 5 dec 2005 15:38 (CET)[reageer]
Je bedoelt de "norm" van empoor :-), die dat overigens zelf al sterk relativeerde.
Om te kunnen testen of een site in "alle" redelijke gevallen nog werkt, heb ik op mijn multi-boot laptop nog steeds Win98 met IE5.0 draaien. Diegenen die zich verder willen verdiepen in cross-browser web-design, kan ik deze site http://www.quirksmode.org/ van harte aanbevelen (veronderstelt wel enige voorkennis van html, css, dom en/of javascript).
Tip voor een artikel met veel plaatjes in relatie tot de hoeveelheid tekst:
  • Zet alle plaatjes als thumb bovenaan in de wikicode. Dan ontstaan bij uiteenlopende afmetingen van het browser-window geen grote witvlakken. RonaldB 5 dec 2005 17:09 (CET)[reageer]
Dan dus geen breedte opgeven, gewoon thumb is voldoende, dan kan iedereen de afmetingen instellen in de voorkeuren. WebBoy 5 dec 2005 18:50 (CET)[reageer]
Beter: gebruik een {wrapper} zodat de afbeeldingen altijd rechts uitlijnen ongeacht resolutie en de 'bewerk' secties ook op de juiste plek blijven. Michiel1972 5 dec 2005 18:55 (CET)[reageer]
WebBoy walgt bij het zien van de broncode van {{Wrapper}}, maar is verrast door het goede resultaat.
Helaas kan dat "alle plaatjes als thumb bovenaan in de wikicode" zetten neit altijd, want dan wordt het complete verband met de tekst uit elkaar getrokken :( – empoor 5 dec 2005 20:10 (CET)[reageer]
Zolang je de thumb-code gebruikt, is het meestal wel goed. De code achter thumb zorgt dat de plaatjes goed georderd worden, alleen de [bewerk]-links worden meestal een rotzooitje. 🙁 WebBoy 5 dec 2005 20:29 (CET) (__NOEDITSECTION__ gebruiken?)[reageer]
Nee, ik bedoel niet stijlverband, het écht verband. De link tekstalinea bij foto dus – empoor 5 dec 2005 21:08 (CET)[reageer]
Ik bedoelde dat je van mij (al heb je mijn toestemming natuurlijk nergens voor nodig) de thumb-afbeeldingen best door de tekst mag plaatsen. Zolang je maar thumb gebruikt. WebBoy 6 dec 2005 16:39 (CET)[reageer]
Aha :) – empoor 7 dec 2005 00:04 (CET)[reageer]

Nieuws over Wikipedia-vandalisme bereikt wereldpers[bewerken | brontekst bewerken]

Zie hier. Microscoop 5 dec 2005 19:06 (CET)[reageer]

Ach ja, die tweede- en derderangs Bekende Nederlanders doen wel van alles om hier of daar in de media op te duiken... Steinbach 5 dec 2005 19:50 (CET)[reageer]

Altijd last met die Hollanders, zegt mijn Limburgs Microscoopje.
Adam Curry lijkt mij meer een mediageile Amerikaan. Zolang 'ie nog niet in de après-ski opduikt of in die Chimichurri-reclame ... Maar Wikipedia gebruiken is wel erg goedkoop. Las 'ie Politics.be of zo? Verrekijker 5 dec 2005 21:17 (CET)[reageer]

roddel en onzin[bewerken | brontekst bewerken]

een anoniem (ten onrechte met een zandbaksjabloon op zijn overleg, wat gaan we toch nonchalant om met anonieme bijdragen :-S) heeft geprobeerd ons te waarschuwen, bekijk de verwijderde pagina onzins:

  • 5 dec 2005 18:59 Michiel1972 "Onzins" is verwijderd (Aangemaakt door 62.234.54.237. De inhoud was: '{nuweg}test')

Geschiedenis

het gaat hierbij dus om de link naar https://tweakers.net/nieuws/40193. anoniemen zouden geen nieuwe artikelen meer kunnen aanmaken!? roddel en onzin! oscar 5 dec 2005 20:45 (CET)

Nog een aanvulling van de naar de zandbak verwezen anoniem: Tweakers heeft het overgenomen van News.com, waar op pagina 2 dit staat: "Thus, to avoid future problems, Wales plans to bar anonymous users from creating new articles; only registered members will be able to do so. That change will go into effect Monday, he said, adding that anonymous users will still be able to edit existing entries." Monday is vandaag dus. Ook roddel en onzin? 62.234.54.237 5 dec 2005 21:19 (CET)[reageer]
Even los van de vraag of Jimbo dat nou zo gezegd heeft: het zou me niet verbazen als het verschijnsel anonieme auteur tussen nu en zeg 2 of 3 jaar aan een serieuze discussie wordt onderworpen. En het zou me ook niet verbazen als de uitkomst van die discussie zou zijn dat de anonieme auteur gaat verdwijnen. MartinD 5 dec 2005 21:29 (CET)[reageer]
Ter info: Op de Engelse wiki kan je momenteel anoniem geen artikel meer aanmaken. Op de nlwiki nog wel. Zie hier (mits je bent uitgelogd op de enwiki). Willemo 5 dec 2005 21:30 (CET)[reageer]
Dit klopt zojuist bevestigd op irc geen nieuwe artikelen door anons meer op de engelse wiki (Jimbo's orders) .... zullen we dit overnemen? Scheelt ons giga veel werk :) Waerth 5 dec 2005 21:58 (CET)[reageer]
Lijkt me een goed plan.Mixcoatl 5 dec 2005 22:04 (CET)[reageer]
Jimbo's mail: hier Waerth 5 dec 2005 22:07 (CET)[reageer]
dank voor de link waerth btw :-) oscar 6 dec 2005 03:14 (CET)
Geen goed plan. Een vandaal maakt dan wel een account aan. Ik zie meer in het preventief blokkeren van schoolproxy's, dat heb ik al gezegd. Steinbach 5 dec 2005 22:09 (CET)[reageer]
Ik denk dus niet dat een vandaal snel een account aanmaakt, het is toch een drempel. Bovendien ook die accounts haal je er snel uit (rode kleur van de gebruikersnaam). pjetter 5 dec 2005 23:44 (CET)[reageer]

Hoogste merkwaardig dat je dit uit media moet vernemen, zonder openbare discussie vooraf. Op zich trouwens geen verkeerde maatregel. Besednjak 5 dec 2005 22:17 (CET)[reageer]

dus toch geen roddel en onzin meer inmiddels. ten tijde van mijn plaatsing hier lijkt die maatregel namelijk nog niet van kracht te zijn geweest, en nu later op de avond wel, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Onzin. de anonieme tester heeft ook op de engelse wikipedia getest. jimbo heeft dit overigens een experiment genoemd, daarom stel ik voor dat experiment eerst gade te slaan alvorens hetzelfde hier in te voeren. oscar 5 dec 2005 23:58 (CET)

ps zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/62.234.54.237 en en:User talk:62.234.54.237, een veel hoffelijker behandeling nietwaar? ;-) oscar 6 dec 2005 00:01 (CET)[reageer]

Ik prefereer dit iig boven het blokkeren van scholen; geen mussen schieten met atoombommen. Mig de Jong 6 dec 2005 00:10 (CET)[reageer]

Even een toevoeging op de 'scholen'. Weten jullie dat Wikipedia afgelopen week op de I&I conferentie heeft gestaan en gepresenteerd? Een conferentie voor ICT en onderwijs, en dat (volgens wat ik er van mee kreeg) veel scholen er positief tegen over staan en er graag gebruik van maken ín de les. (Dus) om scholen te gaan blokkeren lijkt mij een doodsteek! løde 6 dec 2005 03:10 (CET)[reageer]
Het blokkeren van scholen betekent alleen dat er geen wijzigingen aangemaakt kunnen worden; ze kunnen wikipedia nog gewoon raadplegen hoor. Bovenstaande reactie lijkt me dus enigzins overtrokken. Ik juich deze nieuwe ontwikkeling van harte toe! Errabee 6 dec 2005 03:38 (CET)[reageer]

Als het inderdaad algemeen beleid wordt om geen anonieme edits meer toe te staan, vind ik dat toch best een tamelijk principiële wijziging. En daar zou dan toch eerst een wat uitgebreidere gedachtevorming over moeten plaatsvinden dan zoals het nu lijkt te gaan of zijn gegaan. Minpuntje voor Jimbo in dat geval, vrees ik, met alle waardering die ik voor hem heb. Ad scholen blokkeren: ik heb deze discussie aangezwengeld, niet met de insteel om alle scholen te blokkeren, maar alleen om een klein aantal (een handvol, on honderden Nederlandse en Vlaamse scholen) die voor veel overlast zorgen, met iets minder coulance te bejegenen dan tot nu toe. Algemeen scholen blokkeren is niet nodig. MartinD 6 dec 2005 09:21 (CET)[reageer]

Ik meende te begrijpen dat de huidige discussie (J. Wales) niet gaat over anonieme edits op bestaande pagina's, maar over het al of niet kunnen starten van nieuwe pagina's door anoniemen. Bob.v.R 6 dec 2005 09:36 (CET)[reageer]
Heb je gelijk in, en het is ook bedoeld als een experiment. Ik was wat te snel uit de startblokken. Maar ook dan: de rol van anonieme auteurs (en hun bevoegdheden) wordt daarmee wel ter discussie gesteld. En zo'n discussie zie ik graag tegemoet. MartinD 6 dec 2005 09:38 (CET)[reageer]
De maatregel (experiment is in deze nogal verhullend taalgebruik) kan niet los gezien worden van de aanleiding voor deze maatregel. Of het zal werken is de vraag, de volgende stap zal het blokken van anonieme edits zijn. De vraag is of wij wachten op de verdere beslissingen op de engelse wiki of hier zelf iets mee willen. Daarbij lijkt mij dat er in ieder geval ook nagedacht moet worden hoe incidenten als het incident dat de aanleiding voor dit alles was kunnen worden voorkomen. Het alleen tegenhouden van anonieme edits is dan niet afdoende, als je dat al zou willen. Peter boelens 6 dec 2005 09:46 (CET)[reageer]
ik vraag me af hoeveel last er is van anonieme nieuwe pagina's ? Is het grootste probleem niet wijzigen aan bestaande artikelen van anoniemen? [2] bijvoorbeeld. Die mag je telkens opsporen en terugdraaien ? Een nieuwe anonieme pagina is al een grotere stap, en nieuwe anonieme artikels worden toch ook gauw opgemerkt meende ik ? --LimoWreck 6 dec 2005 10:26 (CET)[reageer]
Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet zo. Het gaat wmb best goed op deze manier. Ik denk overigens dat anonieme edits een groter probleem zijn dan anoniem artikelen aanmaken. Mig de Jong 6 dec 2005 10:28 (CET)[reageer]
Idd. Nieuwe anonieme pagina's zijn vaak duidelijk grote onzin. Direct verwijderen en probleem opgelost. Anonieme edits die logisch lijken of correct zijn, zijn een groter probleem. Dan moet je weer op zoek naar andere bronnen om te checken of de wijziging klopt. Het zou mijns inziens veel handiger zijn om bij anoniemen (of eigenlijk bij iedereen) het verplicht te stellen om het het veldje samenvatting verplicht in te laten vullen en eventueel uit te breiden met opgave van bron. PatrickVanM 6 dec 2005 10:32 (CET)[reageer]
Anoniemen vormen m.i. inderdaad het grootste probleem. 99% van de "aangemelden" is toch serieus bezig met wikipedia. En alhoewel iedereen wel eens fouten maakt zijn deze fouten niet opzettelijk. En de soms zeer verhitte discussies tussen aangemelden komt omdat iedereen toch het beste wil voor wikipedia uiteindelijk! We moeten daarom gewoon zeer streng zijn in mijn opinie met anonieme edits. En dat als we niet snel kunnen zien dat wat de ano toevoegt goed is we het gewoon terugdraaien, Dit beleid hanteer ik zelf: Bij Ano's bij twijfel onmiddelijk terugdraaien. Alleen aangemelden respecteer en steek ik er tijd in om het uit te zoeken als ik twijfel. Waerth 6 dec 2005 10:49 (CET)[reageer]
Maar zeg nou zelf, dit betekent toch domweg dat we terugkeren naar een veredelde Nupedia? En nee, een vandaal maakt als hij niet anders kan echt wel een account aan, en als hij weet hoe het werkt vult hij dat account meteen op. Een tijdje geleden was er een vandaal, Gebruiker:MisterX, die meteen op zijn gebruikerspagina en op zijn overlegpagina één woordje zetten om ze blauw te maken en daarna allemaal onzin ging toevoegen die ik er uren later nog moest uitvissen. Als het aan jullie ligt gaat dat in de toekomst dus altijd zo, prachtig. Steinbach 6 dec 2005 11:06 (CET)[reageer]
Het is tegen die tijd dan ook een veel beter idee om de wijzigingen van 'kort aangemelde' (één dag tot drie dagen) gebruikers na te lopen (en de vandalen daaronder zonder verder overleg te blokkeren) zoals dat nu met anonieme wijzigingen gebeurt, en niet de 'rode links'. Cassanne 6 dec 2005 13:47 (CET)[reageer]
Helemaal eens met Waerth. Bij anon wijzigingen kijk ik ook even naar het soort wijziging. Als het gaat om info toevoegen of wijzigen (dus geen typefouten, wikilinks, e.d.), oordeel ik over de impact. Het toevoegen van een titel in een discografie of het wijzigen van een ranking in een of andere competitie, daarvan denk ik: het zal wel. Maar als ik iets zie wat een persoon kan beschadigen, als de wijziging/toevoeging onterecht is, of als het een mening en geen feit zou kunnen zijn, en kan dat op dat moment niet snel verifieren, dan idd terugdraaien.
Overigens het grootste gevaar zit in de terloopse anon wijziging, of als die slim is, in de wijziging van een gelegenheids-geregistreerde, waarvoor het huidige controleproces geen vangnet biedt. Elke al langer hier rondlopende wikiaan kan wel een methode bedenken om iets dubieus te wijzigen of toe te voegen met een geringe kans dat het op korte termijn opvalt (uiteraard zal ik hier geen recept geven). Conclusie: we moeten nadenken over het verder dichttimmeren van het controleproces. Het is net als met hacken en virussen: het blijft een continue strijd tussen goed- en slechtwillenden. RonaldB 6 dec 2005 17:37 (CET)[reageer]
Hoe relevanter een arikel is, hoe kleiner de kans dat er 'rare' dingen aan toegevoegd worden. Een exotische (foute) toevoeging aan een exotisch artikel kan lang blijven staan... Ik loop als ik rariteiten aantref vaak de andere bijdragen van zo'n rariteitenveroorzaker na. Idem voor anoniemen en nieuwe wikipedianen. - B.E. Moeial 6 dec 2005 19:54 (CET)[reageer]

Noctua interposita[bewerken | brontekst bewerken]

Zou iemand met verstand van zaken hier 's naar willen kijken: Noctua interposita. Een anonieme gebruiker heeft een afbeelding verwijderd omdat het daarop afgebeelde dier niet een Noctua interposita is maar een Noctua comes. Wie kan hulp bieden? Elbereth 5 dec 2005 21:50 (CET)[reageer]

De wijziging klopt. Ik ken de gebruiker via commons. -x@ndr 5 dec 2005 22:04 (CET)[reageer]
Bedankt! Elbereth 5 dec 2005 22:34 (CET)[reageer]

Jimmy Wales op CNN[bewerken | brontekst bewerken]

http://www.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/tech/2005/12/05/phillips.wikipedia.interview.cnn
Dit is de link naar het interview met Jimbo op CNN afgelopen avond. Hans (JePe) 6 dec 2005 00:14 (CET)[reageer]

thx for the link hans! :-) oscar 6 dec 2005 00:29 (CET)
voor iedereen die wiki aan het hart gaat een verplicht nummer! Peter boelens 6 dec 2005 12:14 (CET)[reageer]

Vertaling anderstalige Wikipedia-artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben hier nieuw, en heb geen duidelijke policy hierover kunnen vinden. Mijns inziens zou het vertalen van een anderstalig Wikipedia-artikel (mits mijn veronderstelling juist is dat dit auteursrechtelijk mag) i.i.g. als een beginnetje / goede aanzet kunnen dienen. Als ik niet goed genoeg gezocht heb naar het beleid hieromtrent, zou iemand me dan een link toe kunnen sturen? NielsF 6 dec 2005 04:35 (CET)[reageer]

Ook de artikelen op anderstalige wikipedia's zijn vrijgegeven onder GFDL, dus dat mag. Wel even in het commentaar onder het bewerkingsscherm bij opslaan vermelden dat het van welke anderstalige wikipedia is vertaald. Succes pjetter 6 dec 2005 07:56 (CET)[reageer]