Wikipedia:De kroeg/Archief 20060117

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Update layout: doel van hoofdpagina?[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo,

Ik zou een kleine discussie willen uitlokken over de layout van de hoofdpagina van Wikipedia. Volgens mij beantwoordt die niet aan de doelstellingen die zo'n hoofdpagina moet hebben. Deze doelstellingen zijn namelijk:

  • Eerste contact met wikipedia:
    • startpunt voor browsing
    • Gids voor nieuwe en ervaren gebruikers: nieuws over evolutie (statistiek, opvallende nieuwe mogelijkheden/evoluties)
  • Reclame voor wikipedia:
    • zowel inhoud (voorbeeldartikel, actualiteit, weetjes)
    • als actieve deelname
    • links naar andere talen en zusterprojecten

De huidige pagina voldoet naar mijn inzien niet aan die eisen. De spaanse hoofdpagina lijkt mij beter te voldoen aan de doelstellingen. Nochtans zijn de verschillen niet groot. De voornaamste opmerking en voorstel tot aanpassing:

  • 50% van de ruimte wordt ingenomen door nietszeggende iconen. Dit neemt veel ruimte in beslag en trekt niet aan. De gast moet gegidst worden naar de pagina/portaal die voor zijn doelstelling geschikt is. Naar het spaanse voorbeeld:
    • Gids tot wikipedia gebruik: zoeken, categorieën
    • Serie van portalen, gerangschikt naar categorie (bondig en logisch gestructureerd!)
    • Teaser tot deelname: links naar gids, kroeg, gevraagde artikels, actieve projecten...

Sjakie 12 jan 2006 15:52 (CET) (Gebruiker:Mburssens)

Hoi Sjakie, de nieuwe hoofdpagina is er nog niet zo gek lang, en er zijn al een hoop discussies geweest voor iedereen instemde met de huidige voorpagina. Wanneer je echter een goed idee hebt, is het misschien een idee om een kladontwerpje met motivatie te maken, en dat ontwerpje aan ons voor te leggen. Je opmerkingen worden dan meteen wat minder "abstract". Groetjes, Sietske Reageren? 12 jan 2006 16:16 (CET)[reageer]
Jah die layout ziet er idd niet uit Mburssens. Ik vind het wel tijd voor een restyle (of zeg ik hier nu iets raars?). Thomas- 12 jan 2006 21:31 (CET)[reageer]
Eigenlijk wel :) In oktober is dit ontwerp met een meerderheid gekozen in twee ronden. Er waren oorspronkelijk 5 ontwerpen. Zie hier. Willemo 12 jan 2006 21:36 (CET)[reageer]
Verandering kan altijd goed zijn, Mburssens. Ik vind ook wel dat er iets veranderd kan worden aan de hoofdpagina, maar ik ben het ook wel enigszins met Willemo eens, dat je niet binnen een aantal maanden alles moet omgooien. Ik zag dat je niet extreem actief was, dus waar heb je je inspiratie opgedaan? NielsF 13 jan 2006 07:05 (CET)[reageer]
Waarschijnlijk de Spaanse. Op zich geen slecht idee trouwens, om eens door de andere wikitalen te bladeren en dan te kijken in welke je het beste je weg weet te vinden. De Engelse vind ik persoonlijk helemaal niet zo gek duidelijk, de Spaanse is dat inderdaad wat beter, maar ik heb nog wel betere voorbeelden in de lijst zien staan. Ach, het kan helemaal geen kwaad om een keer per jaar die voorpagina weer eens helemaal om te gooien wat mij betreft. Misschien is het enigszis verwerken van Wikipedia:Categorieënschema op de hoofdpagina ook wel een aardig idee? Moeten we wel zorgen dat de onderliggende subcategorieën een beetje logisch zijn. Sietske Reageren? 13 jan 2006 08:51 (CET)[reageer]
Ik zou zeggen: Maak een leuk ontwerpje in je eigen gebruikersnaamruimte, dan kunnen we zien wat je precies bedoelt, en dan brengen we het ter stemming...GeeKaa <>< 13 jan 2006 13:12 (CET)[reageer]

Computer!Totaal[bewerken | brontekst bewerken]

In de Computer!Totaal van februari staat een 4 pagina's tellend (positief) artikel over wikipedia, met als thema Workshop Wikipedia. Waarschijnlijk dus binnenkort weer een flink aantal nieuwe gebruikers. -x@ndr 12 jan 2006 19:32 (CET)[reageer]

4 pagina's? Da's aardig wat. Leuk dat ze aandacht aan ons besteden. Huskyoog.jpg Husky 12 jan 2006 19:43 (CET)[reageer]
Ik heb het gelezen.. best een mooi artikel! Joël Logo joel.JPG(overleg) 13 jan 2006 22:54 (CET)[reageer]
Er staat ook een interviewtje met Amarant, die heb ik hiervoor zonet de mediaster gegeven. Alleen, Amarant blijkt al 3 maanden niet meer actief hier. Iemand meer info? - Tjipke de Vries 14 jan 2006 00:21 (CET)[reageer]
Amarant was de eerste bekende vrijwilliger van de nederlandse wiki. Vond de nederlandse wiki toen het echt nog helemaal niets was, en zette het framewerk op waarmee de nederlandsetalige wiki uitgroeide tot wat het hu is. Is niet de meest actieve vrijwilliger, maar wel ere-sysop en altijd betrokken gebleven. Zou iemand dit artikel kunnen kopieren? Walter vermeir probeert een fotoplakboek op te zetten, en een interview met Amarant verdient daarin zeker een plaatsje. TeunSpaans 14 jan 2006 08:45 (CET)[reageer]

Lastig[bewerken | brontekst bewerken]

Moderatoren, misschien kunnen jullie helpen. Er is een geregistreerde gebruiker op dit moment een beetje aan het rauzen, onder meer bij 'polynoom'. Zelf denkt hij dat hij zinnig bezig is, maar 2/3 van wat hij doet klopt niet (zie Overleg:Polynoom). Ik heb al een bericht op zijn overlegpagina geplaatst, maar dat helpt niet. Alles terugdraaien zou snel gaan, maar is wat bot. De onzin scheiden van de correcte edits zou veel meer tijd kosten, en daar heb ik op dit moment echt even geen trek in. Bob.v.R 12 jan 2006 20:35 (CET)[reageer]

Ja wat moeten wij er dan aan doen. Als ik hem nu voor 2 uur block en het wordt niet meteen rechtgezet heeft de block ook geen zin. En ik weet niets van het onderwerp. Waerth 12 jan 2006 20:44 (CET)[reageer]
Aan zijn overlegpagina te zien doet hij vaker edits die niet worden begrepen. Misschien moet er met hem worden gepraat?
Een mogelijkheid is om de versies van de wiskunde-artikelen van voordat hij begon simpelweg te restaureren. Zorgvuldiger is als iemand in zijn edits de onzin eruit filtert. Wie van ons heeft hier geweldig veel zin in? Sorry, maar dit soort figuren kost een hoop tijd. Bob.v.R 12 jan 2006 21:04 (CET)[reageer]
Dat laatste ben ik met je eens. Waerth 12 jan 2006 21:08 (CET)[reageer]
Hebben we niet Wikipedia:Wikipedianen naar expertise voor zulke problemen? C&T 12 jan 2006 21:11 (CET)[reageer]
Als je ervan overtuigd bent dat de bewerkingen onjuist zijn, draai het geheel dan terug naar de versie voordat hij begon. Aangezien edwtie een 'nietes'-achtig antwoord geeft wanneer je zegt dat zijn bewerkingen incorrect of op zijn minst onnauwkeurig zijn, probeer dan (kort) uit te leggen waarom dat zo is - als je er zin in hebt. Jörgen 12 jan 2006 21:15 (CET)[reageer]
Deze zaak lijkt nu weer even voorbij, maar in het algemeen kun je iemand kort blokkeren (hooguit 5 minuten ofzo) met de melding 'reageer eerst op overleg', als iemand zonder te overleggen bezig is. Daar zijn wel positieve ervaringen mee geloof ik. Oliphaunt 12 jan 2006 21:57 (CET)[reageer]
Kunnen we ook in minuten blokkeren? Goh, ik dacht altijd dat een uur technisch het minimum was :P Effe iets anders 13 jan 2006 00:13 (CET)[reageer]
Zelfs 1 seconde kan. Of iets meer; 30 sec . Nuttig om de aandacht te trekken van een gebruiker die massaal aanpassingen aan het doen is. Blok van 30 sec met als reden "Leest uw overlegpagina ! -> zie oranje balk" --Walter 13 jan 2006 11:45 (CET)[reageer]

Website veroordeeld voor plaatsen foto[bewerken | brontekst bewerken]

Een website met kunstfoto's moet een schadevergoeding van 900 euro betalen omdat die een foto zonder toestemming van de eigenaar had geplaatst. Dit zou Wikipedia met de huidige gang van zaken ook wel eens kunnen overkomen. Wij moeten eerst bewijzen dat een afbeelding vrij is van een copyright, en daarna blijft de afbeelding in ieder geval nog twee weken beschikbaar. Dan hebben we het nog niet over de afbeeldingen die door ons niet opgemerkt zijn en op Wikipedia blijven staan. Dus zou het zomaar eens kunnen gebeuren dat de rechtmatige eigenaar van een afbeelding op Wikipedia een schadevergoeding eist en krijgt toegewezen door een rechter. Hans @ (JePe) 13 jan 2006 10:59 (CET)[reageer]

Het biedt wel perspectief, want de foto's op galeries.nl zijn nu allemaal gevrijwaard van auteursrecht. Kansje? Errabee 13 jan 2006 11:35 (CET)[reageer]
Het is goed om bij een nominatie van een afbeelding voor verwijdering i.v.m. copyright altijd op de overlegpainga van de uploader een melding te plaatsen. Op die manier kan bij herhaling meteen de afbeelding worden verwijderd. -- Quistnix 13 jan 2006 11:39 (CET)[reageer]
toelichting: vaak vallen uploaders van afbeeldingen met copyright in herhaling. Door op de knop "Gebruikerbijdragen" te klikken kunnen eventuele andere door hen ge-uploade afbeeldingen met copyright snel worden opgespoord.
Dat was wel een complexe zaak, de foto was toegestuurd door de gefotografeerde persoon. Hoe moet je dan weten dat er copyright geschonden wordt van de fotograaf. Dan moet je op de hoogte zijn van de onderlinge afspraken. Als ik bijv. een stuk tekst maak in mijn werk, draag ik het copyright over op de opdrachtgever. Hetzelfde geldt voor een wetenschappelijke publicatie, de auteur draagt het copyright over. Hoe kan je dan op de hoogte komen van die onderlinge afspraken, dat is voor ons heel moeilijk. Het enige wat we kunnen doen is er heel alert op zijn. Pieter1..overleg.. 13 jan 2006 11:45 (CET)[reageer]
Idem mbt. tot creaties hier op het werk. Wat betreft foto's, een opmerking op die site: Heeft de fotograaf van communie- en trouwfoto's in mijn gezin/familie dan ook nog auteursrecht, zodat hij ons kan vervolgens als we een familie-album online zouden zetten en doorgeven aan vrienden ? OK, lijkt idd wat overdreven voorbeeld, maar wat de site zegt klopt: geen mens weet hoe alles ineensteekt, zelfs fotografen niet ...--LimoWreck 13 jan 2006 12:14 (CET)[reageer]
Nee, dergelijke werken vallen onder de portretuitzondering genoemd in artikel 19 van de auteurswet:
  1. Als inbreuk op het auteursrecht op een portret wordt niet beschouwd de verveelvoudiging daarvan door, of ten behoeve van, den geportretteerde of, na diens overlijden, zijne nabestaanden.
  2. Bevat eene zelfde afbeelding het portret van twee of meer personen, dan staat die verveelvoudiging aan ieder hunner ten aanzien van andere portretten dan zijn eigen slechts vrij met toestemming van die andere personen of, gedurende tien jaren na hun overlijden, van hunne nabestaanden.
  3. Ten aanzien van een fotografisch portret wordt mede niet als inbreuk op het auteursrecht beschouwd het openbaar maken daarvan in een nieuwsblad of tijdschrift door of met toestemming van een der personen, in het eerste lid genoemd, mits daarbij de naam des makers, voor zoover deze op of bij het portret is aangeduid, vermeld wordt.
  4. Dit artikel is slechts van toepassing ten aanzien van portretten, welke vervaardigd zijn ingevolge eene opdracht, door of vanwege de geportretteerde personen, of te hunnen behoeve aan den maker gegeven.
- André Engels 13 jan 2006 13:20 (CET)[reageer]
Aha, waarvoor dank :-) Als je trouwens meer info uit de Nederlandse en Vlaamse wetgeving zou weten kun je misschien altijd die enigszins verwerken of linken in Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media mocht je daar zin/tijd/interesse voor hebben ? ;-) --LimoWreck 13 jan 2006 14:01 (CET)[reageer]
Nee, dat lijkt me niet. Het enige dat beweerd wordt, is dat galeries.nl toestemming heeft om de foto's te plaatsen (lijkt me overigens sterk dat ze die toestemming overal al hebben...), niet dat ze vrij van auteursrechten zijn of zo. - André Engels 13 jan 2006 13:24 (CET)[reageer]
Waarschijnlijk heeft de fotograaf van jullie trouw en communie fotos wel degelijk rechten. Het door Andre geciteerde artikel 19 van de auteurswet stelt immers heel duidelijk: mits daarbij de naam des makers, voor zoover deze op of bij het portret is aangeduid, vermeld wordt'. Hij heeft recht op naamsvermelding, en onze GFDL eist dat ook. TeunSpaans 14 jan 2006 11:11 (CET)[reageer]


We zijn behoorlijk alert, dat zal een rechter meewegen. Ik vind het wel gek dat de rechter besloten heeft om de schadevergoeding toe te kennen. De foto was gemaakt voor promotiedoeleinden. Dat betekent toch dat hij toch overal verspreid kan worden door Wieteke en haar zaakwaarnemers voor promotie. Dat wist de fotograaf ook, naar ik aaneem. Maar dit is niet als argument in de zaak naar voren gebracht. Waarom niet? En kan Galeries.nl nu ook Wieteke weer voor de rechter dagen omdat haar inzending tot schade heeft geleid voor de site? En Wieteke weer de fotograaf omdat die haar naam heeft geschaad?.Verschillende media zullen nu wellicht niet meer overgaan van promotiemateriaal van Wieteke. Marco Roepers 13 jan 2006 12:00 (CET)[reageer]

Dit geeft overigens wel zeer duidelijk aan waarom we in NL geen gebruik kunnen maken van het fair-use principe. Ik ben dan ook blij dat we daar nu niet mee opgescheept zitten. Effe iets anders 13 jan 2006 12:06 (CET)[reageer]
Hmmm... Als ik het geval lees, dan valt het volgensmij onder artikel 19 hierboven door mij geciteerd, en zou het enige probleem zijn dat de naam van de fotograaf niet is genoemd... - André Engels 13 jan 2006 13:22 (CET)[reageer]

Er zijn een aantal opvallende aspecten aan deze zaak. Een van de factoren die de rechter liet meespelen in deze zaak was dat de naam van de fotograaf niet genoemd werd. Volgens onze GFDL moeten we dat altijd doen, en is dat ook bij hergebruik door anderen weer verplicht. In onze controles kunnen we er dus extra opletten dat de naam van de fotograaf gewoon genoemd wordt. Niet bekend? Weg ermee.
Verder mis ik dat in deze zaak er eerst door de fotograaf om naamsvermelding of verwijdering is gevraagd. Dat lijkt me een normale gang van zaken. We kunnen onze regels aanscherpen door de moderatoren te machtigen om bij een gerechtelijke uitspraak (is al te laat) of een claim van een fotograaf een verkorte verwijdertermijn van 1 dag te hanteren, met vermelding in de kroeg.
Verder kunnen we in het uploadscherm een uitdrukkelijke vrijwaringsverklaring opnemen. Daarmee is de vrijwilliger die de foto upload aansprakelijk, en niet wikipedia. En zo hoort het ook te zijn: de vrijwilliger die bewust regels aan zijn of haar laars lapt, zit fout, niet wikipedia.

TeunSpaans 14 jan 2006 09:22 (CET)[reageer]

De uitspraak is gepubliceerd op uitspraak op www.rechtspraak.nl.
'vrijwaren' betekent hier, dat galerie.nl de foto's pas toont, als de inzender zich ermee akkoord verklaard eventuele eisen van schadevergoeding wegens auteurrechteninbreuk te betalen.
De fotograaf had met van Dort afgesproken dat de foto's alleen in het blad van de Galerie geplaatst zouden worden. Johan Lont 16 jan 2006 17:15 (CET)[reageer]
Dank je. Wat mij verontrust is dat de rechter, ondanks het direct verwijderen van e foto's, toch de gehele vordering toewees. (9.548,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 maart 2005, alsmede een bedrag van EUR 768,00)

TeunSpaans 16 jan 2006 21:54 (CET)[reageer]

Miniwikimeet nl.wikipedia in Bangkok[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben net terug van een ontmoeting met gebruikers Flyingbird en Sunbeam. We hebben de eerste nl.wikipedia wikimeet in Bangkok gehouden. Ik moet nu echter werken dus een verslag volgt later! Waerth 13 jan 2006 11:58 (CET)[reageer]

En foto's, Waerth, foto's! Marco Roepers 13 jan 2006 12:03 (CET)[reageer]

Ik zou willen dat ik erbij had kunnen zijn. Ben inderdaad benieuwd naar foto's en verslag. Magalhães 13 jan 2006 12:05 (CET)[reageer]
Als er van de zomer een wikimeet in de buurt van Montpellier is, kom ik misschien ook wel! :-D Sietske Reageren? 13 jan 2006 12:16 (CET)[reageer]
Foto's gemaakt door Sunbeam. Komen als ze in Nederland terugzijn. Waerth 13 jan 2006 12:18 (CET)[reageer]

Dus Sunbeam en Flyingbird hebben iets met elkaar? Of lees ik nu echt teveel tussen de regels? Of concludeer ik iets wat iedereen al wist? Marco Roepers 13 jan 2006 12:22 (CET)[reageer]

Ik weet iig van niets. We hebben trouwens Wikipedia:Wikistellen, een pagina die Flyingbird zeker kent, maar waar ze (nog?) niet opstaan. Steinbach 13 jan 2006 12:25 (CET)[reageer]
Sunbeam en Flyingbird zijn familie van elkaar :-) Flyingbird
Aha, weer wat geleerd. Wikipedia is echt heel leerzaam. Marco Roepers 13 jan 2006 15:57 (CET)[reageer]
Ha ha ha...grappig al dat 'gegossip', jullie zijn wel nieuwschierig zeg! 1 foto volgt nog... groetjes Sunbeam

portaal van de week[bewerken | brontekst bewerken]

Het portaal politiek is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier.

Peiling / stemming[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb het stemlokaal wat gekuist en de ophanden zijnde stemmingen deels omgezet in een peiling in de hoop onnodige complicaties te omzeilen. Zie verder Overleg Wikipedia:stemlokaal - B.E. Moeial 13 jan 2006 12:51 (CET)[reageer]

Gratis informatie: wie wil er een stukje?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben er zojuist achtergekomen dat ik niet alleen gratis online toegang heb tot verschillende wetenschappelijke tijdschriften, maar sinds een paar maanden ook gratis kan kijken in de Britannica. Mocht er dus iemand even iets niet weten, en de britannica ernaast willen leggen als referentie, laat het dan even aan mij weten: dan kan ik het even aldaar opzoeken. Verder heb ik ook gratis toegang tot deze naslagwerken. Sietske Reageren? 13 jan 2006 14:09 (CET)[reageer]

Hebben ze in Delft misschien het vak Passwords kraken? ;o) MartinD 13 jan 2006 14:13 (CET)[reageer]
Weet ik niet, in ieder geval kennen ze wel het fenomeen campuslicentie. Sietske Reageren? 13 jan 2006 14:17 (CET)[reageer]
Sietske, kun jij geen contact opnemen en vragen of ze Wikipedia (ale 100 ;) ) er ook bij kunnen zetten? En Wiktionary :) En Wikisource :) en... en... en... Effe iets anders 13 jan 2006 14:15 (CET)[reageer]
Aangezien WP laatst bijna gelijk werd bevonden qua kwaliteit aan de Britannica kunnen ze ook gewoon de hele encyclopedie opdoeken en al hun artikeln hier neerzetten ;) Husky 13 jan 2006 18:13 (CET)[reageer]

De RuG heeft overigens ook een lijst met electronische bestanden met als ik goed geteld heb 95 vrije bronnen (www vrij). --hardscarf 13 jan 2006 17:39 (CET)[reageer]

De Gentse studenten hier hebben vanop het UGentnetwerk (waar je thuis via een VPN-verbinding ook opkan helpdesk ugent) ook toegang tot een hoop elektronisch materiaal: lib.ugent.be. Tbc 13 jan 2006 19:57 (CET)[reageer]

maar of we daarmee dingen kunnen die we met internet kunnen? Ik denk dat dat te vooruitstrevend is voor onze univ MADe (overigens linkt de site netjes naar wikipedia over de boekentoren! )13 jan 2006 20:33 (CET)[reageer]
Nou... ik denk dat dat soort kennis zéker kan bijdragen aan deze wikipedia. Al was het alleen maar omdat je dan in je artikelen hier kunt verwijzen naar een gerenommeerde bron, in plaats van naar een schimmig internetartikel dat over een jaar niet meer online staat. Sietske Reageren? 13 jan 2006 20:53 (CET)[reageer]
Daar heb je helemaal gelijk in. Laat daar wmb geen misverstand over bestaan :) Ik waardeer je aanbod dan ook hartelijk, en zal uitkijken naar een onderwerp waar ik je mee kan lastig vallen :) Effe iets anders 13 jan 2006 22:38 (CET)[reageer]
Ik zocht in de EB op de familie zamiaceae, maar dat was nogal teleurstellend.

Ik zocht vandaag met scholar.google.com naar senecio inaequidens, en kwam op een aantal studies die bij uitgeverijen als blackwell en springer moeten worden aangeschaft, zie bijv:

Heb je daar ook toegang toe? TeunSpaans 16 jan 2006 22:20 (CET)[reageer]

Ik ga het meteen proberen. Sietske Reageren? 16 jan 2006 22:28 (CET)[reageer]
Voorlopig heb ik alleen toegang tot het tweede artikel. Het pdf'je staat nu op mijn bureaublad. Als je me even mailt, stuur ik de pdf naar je toe. Voor de springerlink-artikelen denk ik dat je bij één van de andere studenten moet zijn. Sietske Reageren? 16 jan 2006 22:36 (CET)[reageer]

Wie was dat met die zamiaceae? Ik heb via www.sciencedirect zo'n 21 gerelateerde (Engelstalige) artikelen gevonden, in pdf-formaat. Naar wie moet ik ze toesturen, er staat geen ondertekening onder. Sietske Reageren? 16 jan 2006 22:40 (CET)[reageer]

Gearchiveerd...[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb de kroeg gearchiveerd... als ik enkele berichten heb verplaatst die niet verplaatst moesten worden, plaats ze dan terug naar de kroeg. Sεrvιεи | Overleg 13 jan 2006 18:10 (CET)[reageer]

Misschien is het handig om de link naar de archiefpagina erbij te zetten, als je de archiveerd. Ik moet elke keer zo zoeken...(hoor je de meelijwekkende toon?) (Don?)Quichot overleg 13 jan 2006 19:45 (CET)[reageer]

Vandalisme beter bestrijden[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben net bezig met een blok vandalisme af te werken, en er vallen me een aantal dingen op die verbeterd kunnen worden.

1. Ik zie vaak dat wijzigingen ongedaan zijn gemaakt, maar niet gemarkeerd als gecontroleerd. Ikzelf ben hier ook niet heilig in, maar als we met zijn allen er goed aan denken wordt het wat makkelijker voor de vandalisme bestrijders :)
2. Is het geen idee om een speciale pagina op te richten waarin je snel een wijziging kunt copy pasten waarin er feitjes gecheckt moeten worden? Ik zie vaak dat een jaartal veranderd is en vaak ga ik dna op mijn gevoel af, maar dat is natuurlijk niet goed. Op die pagina kun je het dan zelf later nog eens rustig opzoeken en anderen met meer verstand van het onderwerp kunnen er ook naar kijken. Hier moet dan wel vaak naar gekeken worden, anders hefet het geen zin.
3. Zijn kortere blokken op Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding niet iets?

Yorian 13 jan 2006 19:49 (CET)[reageer]

  1. Inderdaad.
  2. Bestaat al, Wikipedia:Overleg gewenst.
  3. Je kan die blokken zo kort maken als je zelf wilt. Na het aftekenen even de link wijzigen alleen. Achteraan die link staat achtereenvolgens: jjjj - mm - dd - tijd. Wel rekening houden met verschil met UTC. Koos Overleg 13 jan 2006 20:39 (CET)[reageer]
Ik bedoel meer een pagina waarin je gewoon de url van de wijziging in kan doen en dat dat het is. Als je 100 wijzigingen controleert heb ik er geen behoefte aan om telkens een verhaal te typen. En dat laatste wist ik niet, bedankt :)Yorian 13 jan 2006 20:41 (CET)[reageer]

Liefst zo min mogelijk pagina's om op te kijken, ik moet er nu al teveel in de gaten houden. Overleg gewenst is prima. De blokken kun je inderdaad zo kort mogelijk maken. Ik heb één keer zelfs slechts een blokje van een kwartier gedaan. Meestal doe ik een uurtje, wanneer ik tijdens mijn afstudeerwerk eventjes een pauzetje inlas. Sietske Reageren? 13 jan 2006 20:55 (CET)[reageer]

  1. Nee, duurt veels te lang en is gewoon een domme functie, maak die software dan wat slimmer.
  2. Euh bestondt toch al?
  3. Liever wat langer juist. Daar leren ze van :). Thomas- 13 jan 2006 21:25 (CET)[reageer]
@Thomas: je spreekt hier over andere blokken (geblokkeerd vs opdelen in blokken): kijk maar eens naar Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding. Dat afvinken is trouwens wel heel handig: ik heb zojuist een paar wijzigingen bekeken via de controlelijst, die ik allemaal moest laden, om dat te zien dat jij ze al teruggedraaid had. Als je die als gemarkeerd had gecontroleerd, dan had ik ze niet meer moeten bekijken of laden. --Tuvic 13 jan 2006 21:28 (CET)[reageer]
Ohw had die hele pagina nog helemaal niet gezien :(. Ben ik ook nog nooit tegengekomen omdat die dan wel bijna onvindbaar moet zijn. Thomas- 13 jan 2006 21:30 (CET)[reageer]
Na 2 bc's
Euhm Thomas-,
  1. Dit wordt wel gebruikt om achteraf vandalisme te controleren en af te vinken op Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding. Als jij het dus niet afvinkt, zijn anderen dus langer bezig. Lekker egoïstisch bezig.
  2. Zie opmerking Yorian
  3. Dit gaat niet over het blokkeren van gebruikers, maar het achteraf controleren van vandalisme op Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding. Daar kun je een blok afvinken als volledig gecontroleerd. En dat zou inderdaad best wat korter kunnen (als iedereen netjes vandalisme zou afvinken, zou dat helemaal geen probleem meer zijn, maar sommige mensen zijn nou eenmaal zo kortzichtig dat ze dat niet willen doen).Chip 13 jan 2006 21:31 (CET)[reageer]
En de controlelijst wordt toch echt gemiddeld eens per twee weken in de Kroeg genoemd. Chip 13 jan 2006 21:32 (CET)[reageer]
Gister probeerde ik het een paar keer, maar toen stond er iets over dat ik het recht niet had om het af te vinken :S. En nu ben ik ineens egoistisch bezig :P :) Thomas- 13 jan 2006 21:33 (CET)[reageer]
Gisteren was dat inderdaad korte tijd niet mogelijk wegens een wijziging in de software, die ondertussen al teruggedraaid is. Nu zou dat terug perfect moeten gaan. --Tuvic 13 jan 2006 21:38 (CET)[reageer]
mensen zijn helemaal niet altijd kortzichtig, maar als ik pagina's van m'n volglijst terugdraai of zo kan ik daar verder weinig mee doen, en kan het gebeuren zeker dat iemand dat nog tegenkomt ? --LimoWreck 13 jan 2006 21:42 (CET)[reageer]
Ja, dat zal nog blijven staan in de lijsten als ongecontroleerd. In zo'n geval kan je ook weinig anders, tenzij het zelf gaan zoeken in de lijsten en dan afvinken. Indien je met CD's VandalFighter bezig bent echter, krijg je elke keer een link [Markeer als gecontroleerd], en dan is het maar een kleine moeite die even te openen in een ander tabblad of een ander venster als je het toch terugdraait. --Tuvic 13 jan 2006 21:57 (CET)[reageer]

Wat dat laatste betreft: het zou fijn zijn als men ook via de volglijst zou kunnen markeren, is al meermalen opgemerkt. Waar zou een verzoek daartoe geplaatst kunnen worden? Sixtus 13 jan 2006 22:02 (CET)[reageer]

Bugzilla. [1]. Maar svp eerst goed uitwerken, anders negeren ze je gewoon, en zeggen: Wontfix. Effe iets anders 13 jan 2006 22:36 (CET)[reageer]
Zal ik doen. Ik neem aan dat niemand daar bezwaar tegen heeft? Sixtus 13 jan 2006 22:52 (CET)[reageer]

Thomas, ik zie inderdaad dat vanuit het gebruikersportaal er nog GEEN link staat naar Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding. Ga ik meteen maken! Sietske Reageren? 13 jan 2006 23:01 (CET)[reageer]

Staat er wel: onder het kopje "Wikipediagemeenschap". Maar dan weer niet onder het kopje "Controle wijzigingen", wat wel raar is. --Tuvic 13 jan 2006 23:03 (CET)[reageer]

Het zou natuurlijk super zijn Sixtus als je het zover krijgt dat afvinken rechtstreeks vanop de volglijst kan :-) Venullian (overleg) 14 jan 2006 01:05 (CET)[reageer]

Heeft iemand de bug inmiddels gemeld??? Ik heb namelijk een patch op mijn computer staan met de oplossing. Kunnen die lui het onmiddelijk doorvoeren! WebBoy Jelte 14 jan 2006 12:29 (CET)[reageer]
Zo te zien niet, dus ik heb de bug toegevoegd. (bug 4610) WebBoy Jelte 14 jan 2006 13:12 (CET)[reageer]

:-([bewerken | brontekst bewerken]

Ik kom er net achter dat vanaf dit jaar dynamische handtekeningen niet meer zijn toegestaan. (Alle {{ sjablonen worden vervangen door {{subst:.) 🙁 WebBoy 13 jan 2006 22:48 (CET)[reageer]

Ik zag het, maar zolang je je voorkeuren niet wijzigt kun je er nog even van genieten ;) Hans <font color=green>@ (JePe) 13 jan 2006 23:04 (CET)[reageer]
Vanmiddag ging het nog goed, nu niet meer. Hebben ze het zeker door de hele database vervangen. :(
Oja? Jouw handtekening als al gesubst ;) – empoor 13 jan 2006 23:06 (CET)[reageer]
test Michiel1972 13 jan 2006 23:07 (CET) - ja het is gesubst.. :P[reageer]
Heb even een knopje met javascript aan m'n bewerkpagina toegevoegd wat {{Gebruiker:JePe/sig}} ~~~~ op de plaats van de cursor invoegt, en bij m'n voorkeuren alleen een streepje als ondertekening. Dus met een druk op de knop komt gewoon m'n oude ondertekening achter m'n tekst te staan :) Hans (JePe) - 13 jan 2006 23:43 (CET)[reageer]

Eens kijken hoe het mij vergaat. Jcb - Amar es servir 14 jan 2006 00:19 (CET)[reageer]

Mmm, ook bij mij gesubst dus. Jcb - Amar es servir 14 jan 2006 00:20 (CET)[reageer]

Eens zien of subst ook door een tweede laag werkt. Jcb - Amar es servir 14 jan 2006 00:24 (CET)[reageer]

Nee dus. Mijn handtekening werkt weer als tevoren. Ik heb een tweede sjabloon aangemaakt, waarin de originele handtekening als sjabloon staat. Nu wordt die tweede gesubst, maar blijven daarmee de {{tekens van de originele staan. Subst gaat maar een laag diep. Jcb - Amar es servir 14 jan 2006 00:27 (CET)[reageer]
Bedankt voor de tip. WebBoy Jelte 14 jan 2006 10:48 (CET)[reageer]
Hahahaha, creatieve Jcb :) – empoor 14 jan 2006 00:57 (CET)[reageer]
Het is inderdaad wel weer even uitzoeken wat er wel en niet mag. Ik weet nu nog steeds niet hoe je een spatie maakt, zodat 'Husky' en 'overleg' wat verder uit elkaar staan, want &nbsp; mag blijkbaar niet meer. Huskyoog.jpg Husky(overleg) 14 jan 2006 02:00 (CET)[reageer]
Test... Venullian (overleg) 14 jan 2006 13:13 (CET)[reageer]
Hihi, bedankt Jcb ! Nu staan die irritante html tags niet in de weg elke keer ik iets onderteken :) Venullian (overleg) 14 jan 2006 13:13 (CET)[reageer]
Ik had het van de week ook al geprobeerd maar het lukte niet... maar een tweede laag werk inderdaad prima, tack så mycket! (bedankt) Sεrvιεи | Overleg » 14 jan 2006 19:12 (CET)[reageer]

NRC:Rechtszaak tegen Wikipedia in Duitsland[bewerken | brontekst bewerken]

Wikipedia gedaagd over naam dode Hacker. NRC vanavond. Zoek het verder zelf maar op, ik heb verder even helemaal geen zin in kroegpraat, zoals men zal begrijpen na zoveel ondergewaardeerd werk.

haten = verlaten, zo simpel is dat :) Thomas- 13 jan 2006 23:26 (CET)[reageer]
itt anderen ben ik niet rancuneus. Alleen gefrusteerd. Niet zo gek he? Pieter1..overleg.. 13 jan 2006 23:44 (CET)[reageer]
Mmm ik kon het niet vinden. En ik doelde uitteraard op het NRC hehe :) Thomas- 13 jan 2006 23:50 (CET)[reageer]
Klinkt niet goed Pieter, maar kon het zo snel niet vinden. linkje? Michiel1972 13 jan 2006 23:28 (CET)[reageer]
Tron. Ik noem geen namen ;) Willemo 13 jan 2006 23:51 (CET)[reageer]
Op de Engelstalige overlegpagina van het lemma staat er het eea over, op de Duitstalige overlegpagina nog veel meer. - Tjipke de Vries 14 jan 2006 00:13 (CET)[reageer]
Op een Duitse nieuwssite kan ik er wel iets over vinden.
http://www.netzeitung.de/internet/377381.html - Hans (JePe) - 14 jan 2006 00:13 (CET)[reageer]
gebruik van de achternaam is dus het probleem. Wat was ons beleid ook al weer : Wikipedia:Overleg_gewenst/Achternamen_bij_jeugdige_slachtoffers - Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Namen van verdachten en slachtoffers in strafzaken (geen meerderheid, dus onduidelijk wat wij als gemeenschap willen). Michiel1972 14 jan 2006 00:18 (CET)[reageer]

Op de Duitstalige Wikipedia is het artikel inmiddels beveiligd. - Tjipke de Vries 14 jan 2006 00:26 (CET)[reageer]

Ik snap er niks van, maar iig ben ik het er niet mee eens :) Mig de Jong 14 jan 2006 17:10 (CET)[reageer]
Waar ben je het niet mee eens; met de beveiliging of de uitspraak van de rechter? Errabee 14 jan 2006 17:57 (CET)[reageer]

Zou nu wikipedia's naamsbekendheid groeit, processen vaker gaan voorkomen? Misschien is het gewoon onvermijdelijk dat het gebeurt. Sommige mensen proberen gewoon beter te worden door anderen voor het gerecht te dagen. En Wikipedia zal voor sommigen een ideaal slachtoffer zijn. Of ben ik te pessimistisch? Marco Roepers 14 jan 2006 18:27 (CET)[reageer]

Ik ben het zowel niet eens met de uitspraak als met het toegeven aan dit soort praktijken. Internet is een onbeveilgbare grote bron van informatie, die je toch niet tegenhoudt, ook al doe je iets niet op wikipedia. Of iemands achternaam nu wel of niet op wiki vermeld is maakt verder weinig uit. Tegelijkertijd denk ik dat iemand dan maar niet had moeten lopen hacken, natuurlijk baal je als ze daar vervolgens achter komen en je naam publiceren, maar het is all in the game. Mig de Jong 14 jan 2006 18:36 (CET)[reageer]
Voor het geval je het niet wist, de man is dood Mig. De familie heeft er moeite mee. Niet zo raar als je zo een bijzondere naam hebt als deze mensen. Niet dat ik die censuur goed vind, maar ik vind het wel begrijpelijk dat de nabestaanden dit doen. Pieter1..overleg.. 14 jan 2006 23:15 (CET)[reageer]
Ik vind de veroordeeling ook terecht.

@Mig dat Internet een "een onbeveilgbare grote bron van informatie" is "die je toch niet tegenhoudt" is geen reden op privacywetgeving te laten varen. In de wereld gebeurt zoveel (misdaad bijv.) dat je niet tegenhoudt, maar dat wil niet zeggen dat je tegen dat deel dat je wel tegen kan houden niets moet doen. Mixcoatl 16 jan 2006 10:09 (CET)[reageer]

Als de familie werkelijk zo'n problemen ermee had, dan kunnen ze contact opnemen met Wiki en vragen om de naam om de in hun ogen valide redenen te veranderen. Een normale contactmogelijkheid dus, zonder gelijk te dreigen met rechters, advocaten, blokkades, bans, waarschuwingen, de juf/meester of andere manieren waarop men schijnt te moeten omgaan met in hun ogen vervelende zaken. Niet even langs de buurtjes die geluidsoverlast veroorzaken om erover te praten, maar gelijk en laf de politie bellen. Dat soort gedrag. Bijzonder verwerpelijk. Verder helemaal eens met Mig de Jong (14 jan 2006 18:36 (CET)) die stelt "als hij zijn naam er niet op wil, had hij maar niet moeten hacken" (dat geldt dus ook voor de "top"criminelen, oorlogsmisdadigers en terroristjes (in spe)). Torero 16 jan 2006 10:19 (CET)[reageer]

@Mig:De Duitse Wiki heeft de pagina beveiligd omdat iemand die zich uitgeeft voor advocaat steeds de naam weghaalde. Als de pagina niet beveiligd zou zijn, dan zou inderdaad toegegeven worden aan die rare uitspraak. In zo'n geval moet ik altijd denken aan een uitspraak die ik in een computerspel ooit hoorde: Beware those who would deny you information, for in their hearts they think themselves to be your master. Errabee 16 jan 2006 10:24 (CET)[reageer]

ik zei al dat ik het niet helemaal snapte. Als ik het goed begrijp is dus de pagina beveiligd om te voorkomen dat die naam wordt weggehaald? Mig de Jong 16 jan 2006 18:19 (CET)[reageer]

Kunstbus en GFDL-inbreuk[bewerken | brontekst bewerken]

Vandaag ontdekte ik dat kunstbus (wat het ook precies is) op http://www.kunstbus.net/g/georg_trakl.html tekst heeft staan die precies overeen komt met Georg_Trakl, doch daar ik het oorspronkelijke artikel heb vertaald/geschreven is er nu van Wikipedia naar hen gekopieerd. Er wordt echter geen enkele melding gemaakt van een bron of de GFDL. Ik heb ze gemaild dat ik aanneem dat ze te goeder trouw hebben gehandeld, en dat de GFDL ze toestaat te kopiëren, maar dat 't niet de bedoeling is dat ze dan die licentie eraf knippen, en dat ik het netjes zou vinden als ze Wikipedia als bron zouden melden.

Wellicht is het echter de moeite waard om te kijken of mensen in het lexicon (voor zover het toegankelijk is) nog meer teksten afkomstig uit Wikipedia herkennen.

Ik lees bovenaan: "Onderstaande aanvulling op het artikel van Kunstbus is onttrokken aan het wiki-artikel: georg_trakl" (met link) maar er is iets mis met de layout geloof ik, want er staat nog wat tekst achter/tussendoor. Michiel1972 13 jan 2006 23:46 (CET)[reageer]

Soortgelijk geval[bewerken | brontekst bewerken]

Enige tijd geleden maakte ik ook gewag van overname van Wikipedia-inhoud dat zelfs gemanipuleerd was. Niemand reageerde. Ik ben momenteel in de clinch met degenen die dat uithaalden en nu de schuld bij Google neerleggen, bij het feit dat ik de Google-hit in De Kroeg hier neerzette (inmiddels gearchiveerd), het volgende zal wel zijn dat er Google Desktop Search op mijn PC staat. Het bedrijfje vraagt of ik de link naar hun website (die ik - overgekopieerd vanaf Google - in De Kroeg zette) wil verwijderen maar ik vind dat eigenlijk de wereld op z'n kop zetten: zij veroorzaakten toch het probleem? Dus hebben ze toch zelf de ellende veroorzaakt? Ze zeggen dat 'het' niet meer op hun server staat (???), maar dus nog steeds op Google.be. Wie raad weet mag het hierbij zeggen! (Sander Spek is van de details op de hoogte.) Het gaat om een manipulatie die mij in verband brengt met zedenmisdrijven waaraan ik zelfs nog nooit gedacht heb ze zelf te begaan. Verrekijkertot overleg bereid 14 jan 2006 00:27 (CET)[reageer]

Ik bedoelde dit hier waarin Sander Spek de gevoelige tekst al verwijderd heeft. Verrekijkertot overleg bereid 14 jan 2006 00:34 (CET)[reageer]

Maar wat is je vraag. Wat kunnen wij (er als gemeenschap) aan doen dat Google zo goed kan 'onthouden' wat wij hebben geschreven? Of..altijd nadenken voordat je wat schrijft want het blijft je altijd achtervolgen? Michiel1972 14 jan 2006 00:38 (CET)[reageer]

Het is een tekst die door hen gemanipuleerd is - uit de context gehaald en van een verdachtmakende zin voorzien, dus mij treft echt geen blaam! De bron staat nog steeds ongewijzigd op Wikipedia dus ik kan dat (gelukkig) bewijzen. Er is sprake van eerroof. Mijn vraag is of er een Google-deskundige is die me verder kan helpen. Ik vraag niet om verwijten want er valt me in deze niets te verwijten. Verrekijkertot overleg bereid 14 jan 2006 00:46 (CET)[reageer]

Google loopt om de paar weken de pagina's opnieuw na, en zal vanaf dat moment de tekst niet meer tonen. Wanneer Google dat doet heeft noch de overnemers noch Wikipedia in de hand. Ik heb de tekst hier weggehaald omdat het natuurlijk raar is een ander te sommeren een lasterlijke tekst te verwijderen terwijl je 'm zelf ook publiceert. Sander Spek (overleg) 14 jan 2006 14:03 (CET)[reageer]

Dat laatste klopt, maar dat was (helaas een tevergeefse poging) om een discussie op te starten dat er door anderen teksten van Wikipedia af gekopieerd worden en soms zelfs naar believen gemanipuleerd. Bovenstaande argumentatie van Michiel1972 ziet over het hoofd dat ook anderen lasterlijke uitspraken over je kunnen doen op Wikipedia, en dat die ook weer gekopieerd kunnen worden. Voorbeeld van vandaag:

"Overleg gebruiker:SanderSpek - Geolocatie.nl Sally Mens 10 okt 2005 18:05 (CEST). En nu heeft u het ineens wel gezien? ... Dit is de echte Sally Mens, Sander Spek. Bij elk wissewasje 2 pagina's ... www.geolocatie.nl/Overleg_gebruiker:SanderSpek - 69k - In cache - Gelijkwaardige pagina's"

Met dank aan Geograaf. Verrekijkertot overleg bereid 15 jan 2006 20:34 (CET)[reageer]

Taalpost[bewerken | brontekst bewerken]

'Taalpost' is een gratis e-mailservice, verzorgd door medewerkers van Onze Taal en Van Dale Lexicografie, die driemaal per week een nieuwsbrief levert met interessante links en aardige weetjes over (de Nederlandse) taal. In de aflevering van 13/1 stond o.a. het volgende:
- Durft u vandaag uw bed niet uit te komen? Dan lijdt u aan paraskevidekatriafobie. Bron: Wikipedia
(Vierkante haken zijn van mij, uiteraard) - Ad 14 jan 2006 02:15 (CET)[reageer]

Bij BNN United hadden ze het hier ook over (ik geloof niet dat ze het over een bron hadden) (Don?)Quichot overleg 14 jan 2006 10:20 (CET)[reageer]

Semi-protected?[bewerken | brontekst bewerken]

Op de Engelstalige Wikipedia trof ik in het lemma Jews de mogelijkheid aan om het lemma ahw 'half' te beveiligen:

As a result of recent vandalism, editing of this page by new or anonymous users is temporarily disabled. Other users may still edit this article. Changes can be discussed on the talk page, or you can request unprotection.

Bestaat die mogelijkheid op Wikipedia-NL ook?--Willem Huberts 14 jan 2006 08:30 (CET)[reageer]

Nee dat bestaat (nog) niet op de NL wiki, het zou wel handig zijn :). Sεrvιεи | Overleg 14 jan 2006 09:30 (CET)[reageer]
Die mogelijkheid heeft volgens mij eerder deze week een uur lang bestaan. Maar daardoor kon ook de vandalismebestrijding geen goede doorgang meer vinden. Vandaar dat het hier geschrapt is. Zoiets was het toch, Quistnix en Oliphaunt? Sietske Reageren? 14 jan 2006 11:07 (CET)[reageer]
Ik vraag me ook af of het hier nodig is. De Engelse WP heeft natuurlijk wel een veelvoud aan vandalisme wat we hier hebben. Huskyoog.jpg Husky(overleg) 14 jan 2006 12:38 (CET)[reageer]

Nieuwe spelling[bewerken | brontekst bewerken]

Is er eigenlijk al beslote of we ons aan de nieuwe spelling in agustus gaan houden of niet? Yorian 14 jan 2006 12:33 (CET)[reageer]

Alleen ambtenaren en leraren moeten zich (verplicht) aan de nieuwe spelling houden, de rest van het land mag doen en laten wat ze willen. Ik ben zelf geen voorstander van een voorkeurspelling hier in te voeren. Nou wil ik ook niet dat mensen sjokola en prakties gaan schrijven ipv chocolade en praktisch, maar enige vrijheid mag daar volgens mij wel in zijn. Huskyoog.jpg Husky(overleg) 14 jan 2006 12:39 (CET)[reageer]
(na bewerkingsconflict)
Het is niet officieel besloten, maar het lijkt mij meer dan logisch. (Misschien kunnen we de omspeller in augustus op heel Wikipedia gebruiken.) WebBoy Jelte 14 jan 2006 12:41 (CET)[reageer]
Nou, als kranten en andere media zich massaal afzetten tegen de nieuwe spelling vind ik dat niet zo logisch. Yorian 14 jan 2006 12:47 (CET)[reageer]
(na 2x bc :p) Ja we doen mee aan de nieuwe spelling (wordt geheid een fiasco), je mach dhan wel ghewón sziókola sréifen, maar het wordt wel verbeterd, dus in feite mag het niet 😋. Zelfs de ambtenaren of leraren hoeven zich er niet aan te houden, er is niemand die het controleert, en al zou zo iemand er wel zijn dan kunnen ze diegene toch niks maken want ze mogen geen boetes uitdelen, geen celstraf of geen taakstraf of wat voor straf dan ook, dus eigelijk slaat het gewoon nergens op. Trouwens met de nieuwe spelling kun je ook gelijk ervaren hoe het is om niet te kunnen zien, blindvliegen wordt namelijk blind vliegen, nou ik vlieg liever niet blind, krijg je ongelukken van. Sεrvιεи | Overleg 14 jan 2006 12:50 (CET)[reageer]
met automatisch omzetten wel opletten; best iemand laten iedere wijziging controleren ;-) Sommige exotische termen of plaatsnamen lijken soms op een fout geschreven NL woord; of in sommige artikelen vertelt men mss juist over de spellingswijzigingen, en dan zou het absurd zijn als in een zin waar men een vb van oude spelling geeft dit opeens vervangen zou zijn door de nieuwe variant ;-) --LimoWreck 14 jan 2006 13:24 (CET)[reageer]

De afspraak op wikipedia is dat we het Groene boekje volgen. We volgen de nieuwe spelling. Dat is gedaan omdat we in het verleden veel conflicten hebben gehad en het Groene boekje de enige objectieve maatstaf is. Marco Roepers 14 jan 2006 12:54 (CET)[reageer]

En dat groene boekje kent een mooie uitzondering die we kunnen gebruiken wat betreft hoofdletter gebruik... :-) Dolfy 14 jan 2006 13:30 (CET)[reageer]
Geef mij maar het Witte Boekje Sεrvιεи | Overleg 14 jan 2006 13:03 (CET)[reageer]
(Sietske Reageren? probeert een komische zinsnede te verzinnen om te verwijzen naar het Rode boekje)
Zie ook verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots voor wijzigen van oude naar nieuwe spelling Sεrvιεи | Overleg 14 jan 2006 14:04 (CET)[reageer]

Het lijkt mij het handigst om pas in augustus over te gaan naar de nieuw spelling. WebBoy Jelte 14 jan 2006 14:05 (CET)[reageer]

Webboy: ben het met je eens – empoor 14 jan 2006 14:08 (CET)[reageer]
We waren vorig jaar al overgegaan op de nieuwe spelling ;) (was niet mijn keuze maar goed, weet niet wie het besloten heeft) ...in de tussentijd schrijven we het maar fout zodat we het in augustus kunnen verbeteren... hmm...Sεrvιεи | Overleg 14 jan 2006 14:14 (CET)[reageer]
Nee, je kunt nu beide spellingen als norm gebruiken (maar niet de spelling van vóór 1995! ;-) maar het is niet de bedoeling dat de spelling-2006 wordt "terugverbeterd" naar de spelling-1995, want dan kunnen we dat weer gaan terugdraaien in augustus. Sixtus 14 jan 2006 16:06 (CET)[reageer]

Editcount[bewerken | brontekst bewerken]

Aangezien Kate's tool meer niet werkt dan iets anders en Kate Wikipedia blijkt verlaten te hebben, is er ook deze editcounter voor de liefhebbers. Er komt ook een grafiek bij waarin je mooi de spreiding van de activiteit in de tijd kan zien. Groeten, Tbc 14 jan 2006 13:47 (CET)[reageer]

Kate's tool werkt wel, maar evenged bedankt ;)  • Ed de Jonge 14 jan 2006 13:57 (CET)[reageer]
Dat grafiekje kende ik nog niet. Leuk, en ook wel enigzins verontrustend. Mijn activiteit is verdubbeld vergeleken met December, en we zitten nog niet eens op de helft van de maand! Huskyoog.jpg Husky(overleg) 14 jan 2006 13:58 (CET)[reageer]
Ik zit nog op schema... de helft van vorige maand... maar zal denk' wel iets minder zijn. :) wel geinig zo'n tabel :p Sεrvιεи | Overleg 14 jan 2006 14:17 (CET)[reageer]
Bij mij werkt Kate's tool niet hoor: volgens die counter heb ik al weken nog maar 128 edits en mijn bot helemaal geen. Tbc 14 jan 2006 14:56 (CET)[reageer]
Al eens geprobeerd om het project om nlwiki_p te zetten ipv op enwiki_p: dat helpt namelijk in jouw geval ;-) --Tuvic 14 jan 2006 15:00 (CET)[reageer]
De reden waarom het bij mij niet werkte is omdat ik de editcounter via deze link open. Blijkbaar is de waarde van de gevraagde parameter dbname veranderd van nlwiki naar nlwiki_p (en gebruikt hij standaard enwiki_p wanneer hij de waarde niet herkent, wat bij de net genoemde link het geval was). Tbc 14 jan 2006 23:46 (CET)[reageer]
Leuke editcounter, die grafiek is echt wel interessant. C&T 14 jan 2006 16:38 (CET)[reageer]

Bekendheid Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil binnekort een onderzoek gaan starten naar de bekendheid van Wikipedia op mijn school. Mijn school heeft ongeveer 750 leerlingen en 30 leraren. Aan hen wil ik de vraag 'Maak je wel eens gebruik van Wikipedia?' stellen met de volgende antwoordmogelijkheden:

  • Ja, met regelmaat
  • Ja, soms
  • Ja, ik werk er aan mee
  • Niet echt, heel af en toe
  • Nee
  • Wikipedia? Wat is dat?

Zo krijg je niet echt een overzicht van de bekendheid (op scholen), maar ook gelijk reclame! Ook kun je bijv. kijken bij welke leraren het het Meest bekend is. Denken jullie dat dit een goed idee is? Joël | overleg 14 jan 2006 15:18 (CET)[reageer]

Leuk idee! :) Maar misschien zou je voor inspiratie voor vragen eens naar het onderzoek van Maurice de hond kunnen kijken. (Wikipedia:Opinieonderzoek Maurice de Hond). Dan zou de resultaten eens kunnen vergelijken. Effe iets anders 14 jan 2006 15:23 (CET)[reageer]
Goed plan! Als je de resultaten maar hier post ;) Kan je anders ook vragen of ze wel een iets toegevoegd/verbeterd hebben? En waarom wel/niet? Yorian 14 jan 2006 18:15 (CET)[reageer]
Niet om het een of ander, maar ik kan het woord scholieren in combinatie met Wikipedia effe niet meer horen. Het is van maandag t/m vrijdag doffe ellende tussen 9 en 3 uur. Ze maken er een puinhoop van. De goeie niet te na gesproken... Sherlock Holmes 14 jan 2006 22:10 (CET)[reageer]
Wat bedoel je met een puinhoop? Joël | overleg 14 jan 2006 22:29 (CET)[reageer]

Ik neem aan dat dat onderzoek anoniem is. Misschien kun je ook vragen of ze wel eens vandalisme hebben gepleegd op wikipedia. PatrickVanM 14 jan 2006 22:32 (CET)[reageer]

Breng ze nou niet op ideeën ;) Effe iets anders 14 jan 2006 22:57 (CET)[reageer]
Joel, wat bedoel ik met een puinhoop? Voor een 16-jarige die van z'n gezond niet weet, is het natuurlijk vreselijk grappig om George Bush te vervangen door "Tim Dekker" of iets dergelijks, poep of kut te schrijven, Adolf Hitler gelijk te geven, de Feyenoord- of Ajax-pagina leeg te halen, een paar vervelende zinnen over de minst leuke leraar te schrijven. Dat soort dingen, daar bestaat op de school-openingstijden een fiks deel van de bijdragen uit. Sherlock Holmes 14 jan 2006 23:26 (CET)[reageer]

Feestje![bewerken | brontekst bewerken]

Voordat iemand het vergeet: morgen bestaat onze encyclopedie (of althans: de Engelse) vijf jaar: het eerste lustrum! Weet iemand of er nog speciale dingen gaan gebeuren hier? Huskyoog.jpg Husky(overleg) 14 jan 2006 16:51 (CET)[reageer]

Zover ik weet is er niets voorzien. Gewoon een dag als een ander. Op 19 juni is het 5 jaar WikipediaNL. Het zou leuk zijn als wij wel iets tegen dan zouden kunnen doen. Misschien een aangepaste versie van wat ik hier in deze posting voorstelde? --Walter 14 jan 2006 21:08 (CET)[reageer]
Is juist vooruitkijken niet beter, alles weergeven in "nostalgie", heb je wel eens gekeken hoe dat eruit ziet 😋 het is niet bepaald een mooie stijl, zo jaag je juist gebruikers weg... is het niet leuker om een artikel over wikipedia uit te lichten, en plaatjes van slingers o.i.d. met ongeveer zo'n tekst:
WIKIPEDIE
Bestaat vijf jaar!
Sεrvιεи | Overleg » 14 jan 2006 21:20 (CET)[reageer]

Dat mag van mij straks wel op de hoofdpagina. Maar dan wel wikipedia, niet wikipedie --Walter 14 jan 2006 22:32 (CET)[reageer]

5 jaar Wikipedia

<- Misschien een leuk logo0tje. WebBoy Jelte 14 jan 2006 22:40 (CET)[reageer]

Best aardig dat logo. Persoonlijk hou ik meer van zo'n lauwerenkrans. We zou dat logo echt kunnen gebruiken. Dat is kunnen we zelf. Het is nu wel dat het eigenlijk de Engelstalige Wikipedia is die nu 5 jaar gaat worden of bij uitbreiding, het Wikipedia project. Maar daar hoeven we ons niet persé iets van aantrekken.

Jammer dat het zo laat al is. We zouden anders een aktie kunnen opzetten. Een pagina kunnen maken voor dat logo, jij maakt versies van dat logo in zoveel mogelijk talen en bijft standby om verzoeken voor logo's te verwerken. Ik zou een Wikizine special edition kunnen versturen hierover. En dan pogen zoveel mogelijk wikipedia's het feest logo te laten gebruiken. --Walter 14 jan 2006 22:58 (CET)[reageer]

Gewoon nu als logo activeren toch? Mig de Jong 15 jan 2006 01:07 (CET)[reageer]
Kunnen die feestbalonnen ook weer zo snel mogelijk weg>? Ik krijg er hoofdpijn van!

Het gouden toetsenbord voor de winnaar! Felicitaties aan het adres van Jurre zijn uiteraard toegestaan! :-)

Vooraleer mensen met het wikipedia logo beginnen te prutsen, het logo is niet vrijgegeven onder een vrije licentie, kijk ook eens op de Visual identity guidelines, er mag niet zomaar mee gespeeld worden.

Voor zover ik kan zien gaat het over het Wikimedialogo niet over het Wikipedialogo, het wordt tenslotte ook gewijzigd als er een bepaald aantal artikelen is (zoals op alle wiki's)... de Italiaanse wiki heeft een plaatje van het wikipedialogo met zo'n studentenkapje op, dus lijkt me dat het geen probleem is. Ik vond de balonnen echter niet zo'n succes, ze verdwenen van het scherm, dat stond niet zo mooi, misschien voor de volgende keer dat het logo wel bewerkt kan worden (desnoods met toestemming van Jimmy Wales zelf). Sεrvιεи | Overleg » 15 jan 2006 20:27 (CET)[reageer]

De winnaar![bewerken | brontekst bewerken]

Victor Hugo is het best verbeterde artikel in de Schrijfwedstrijd December 2005!!

De jury had een moeilijke taak met het beoordelen, een aantal van de ingezonden verbeteringen waren van zeer hoge kwaliteit! Na het opstellen van een shortlist zijn we tot de volgende puntentelling gekomen (met achter elk artikel de hoofdverbeteraar)

  1. Victor Hugo (8 punt) door Gebruiker:Jurre
  2. De goddelijke komedie (7 punt) door Gebruiker:Qwertyus
  3. Nieuw-Amsterdam (New York) (6 punt) door Gebruiker:Maartenvdbent
  4. Kalevala (5 punt) door Gebruiker:Fransvannes
  5. Kevers (4 punt) door Gebruiker:Effeietsanders

Gefeliciteerd Jurre!

Leuk resultaat! Enne, ik neem aan dat de schrijfwedstrijd sjalboontjes nu weer van de artikelen afkunnen? - Tjipke de Vries 14 jan 2006 18:25 (CET)[reageer]
gefeliciteerd Jurre. Waar vind men de juryrapporten, beoordelingen en methodieken van beoordeling? Mig de Jong 14 jan 2006 18:39 (CET)[reageer]

Gefeliciteerd! De vijf finale-artikelen kunnen zeker wel meteen de etalage in, neem ik aan? Sietske Reageren? 14 jan 2006 19:17 (CET)[reageer]

Ik heb geen idee wat de procedure is voor etalage-artikel en een aantal zijn ook alweer best wat veranderd sinds 31december, maar ik denk 't wel ja. IIVQ 14 jan 2006 20:43 (CET)[reageer]
Allereerst van harte gefeliciteerd. Een mooi lang stuk, maar ik heb toch een puntje van kritiek: een spelfoutje in het stuk over godsdienst en de opmerking dat een (zo) lang stuk niet per se goed is. Maar gezien het vele onderzoek dat eraan voorafgegaan moet zijn in diverse bronnen; erg mooi! Groet, Torero 14 jan 2006 19:21 (CET)[reageer]
Is er ook ergens een juryrapport, zoals bij de vorige schrijfwestrijden? Sietske Reageren? 14 jan 2006 19:19 (CET)[reageer]

Juryrapport[bewerken | brontekst bewerken]

Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jury#Motivatie_Juryleden

Deelnemers bedankt[bewerken | brontekst bewerken]

Bedankt voor jullie mooie artikelen. Ook buiten de top 5 was er best erg goed werk geleverd! Ik heb er weer wat van opgestoken. - Quichot - jurylid 14 jan 2006 20:48 (CET)Ik klik de bewerkknop en krijg een leeg blad, terwijl er al wat stond! (over de verjaardag! Quichot 14 jan 2006 21:04 (CET)[reageer]

En ook de juryleden bedankt voor het werk wat jullie in het organiseren van de schrijfwedstrijd hebben gestopt! - Tjipke de Vries 14 jan 2006 21:37 (CET)[reageer]
idem, idd! oscar 15 jan 2006 04:12 (CET)[reageer]

Meteen de etalage in dan maar[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil voorstellen om de vijf beste artikelen meteen in de etalage te zetten, zonder dat daar eerst uitvoerig over gestemd hoeft te worden. Als er geen bezwaren zijn, dan plaats ik ze er vanavond meteen in. Okee? Sietske Reageren? 15 jan 2006 15:37 (CET)[reageer]

Niet uitvoering stemmen, gewoon stemmen. Ik draag alle winnaars (nr 2 t/m 5 ook) voor voor de etalage. Stemmen kan hier. Mig de Jong 15 jan 2006 15:49 (CET)[reageer]

HEEE wat gebeurt er?[bewerken | brontekst bewerken]

Walter. Waar is je vraag over 15 jaar wikipedia gebleven? Ik was er iets aan het toevoegen en plots is het verwdwenen??? Quichot 14 jan 2006 21:06 (CET)[reageer]

Zie bij kopje "Feestje!" Willemo 14 jan 2006 21:10 (CET)[reageer]
Yep, net gezien. Quichot 14 jan 2006 21:10 (CET)[reageer]
Is sloeg het op en zag dat een beetje hoger er al een onderwerp was dat daarover ging dus ik heb het direct terug gewist. Het is trouwens 5 jaar wikipedia, niet 15. Niet overdrijven hé --Walter 14 jan 2006 22:34 (CET)[reageer]

Nieuw blokkeerbeleid[bewerken | brontekst bewerken]

Peiling over "eerst meer overleg", dan wel "direct stemmen" over het blokkeerbeleid, zie Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid. Stemming zou oorspronkelijk 14 januari 0:00 beginnen. Peiling duurt tot maandagmiddag 12 uur. Pieter1..overleg.. 15 jan 2006 10:11 (CET)[reageer]

Ofwel: willen we opnieuw ondoordacht ons voor een jaar binden aan regeltjes waar we spijt van krijgen, of doen we eerst aan een weekje voorbereiding - Quistnix 15 jan 2006 11:10 (CET)[reageer]
Volgens mij is er zat voorbereid? Yorian 15 jan 2006 11:13 (CET)[reageer]
Of de gemeenschap maar even uit negen voorstellen een keuze wil maken...en de meeste voorstellen zijn behoorlijk uitgebreid. Zoiets kun je niet verlangen. - Quistnix 15 jan 2006 11:20 (CET)[reageer]
De stemming duurt lang genoeg om de voorstellen goed door te kunnen lezen. Gewoon doorzetten die stemming – empoor 15 jan 2006 11:34 (CET)[reageer]

Dat vond Waerth ook, en volgens mij heeft hij zich verslikt in een pretzel: Wikipedia:Afzetting_moderators. Straks acht moderators minder! MADe 15 jan 2006 11:35 (CET)[reageer]

Dat mag echt niet. Dit is echt niet goed. Maar daar moet toch over egstemd worden? Yorian 15 jan 2006 12:13 (CET)[reageer]
Hm, als ik het goed begrijp waarschuwt Warth mensen omdat ze mee overleg willen en dat aangeven door middel van een peiling? Waerth, je betekent veel voor Wikipedia, maar dat betekent nog niet het recht op alleenheerschappij en censuur. Yorian 15 jan 2006 12:25 (CET)[reageer]

Waerth[bewerken | brontekst bewerken]

Ik weet dat ik er te weinig van af weet, maar ik zie telkens dat Waerth heel erg boos wordt, en dan dingen doet die niet goed voor de gemeenschap zijn. Zoals dat deblokkeren. Telkens is er onrust. Waardoor is dit gekomen? Nu zegt hij ook:

Waerth 15 jan 2006 06:46 (CET) - Ik ben het gelul zat vanaf nu onderschrijf ik de richtlijnen voor mods niet meer en voel me vrij te doen en laten wat ik wil.

Is dit niet wta gevaarlijk? Ik weet zeker dat Waerth heel veel voor Wikipedia heeft betekent en nog steeds betekent, maar toch.

Yorian 15 jan 2006 11:16 (CET)[reageer]

Ik heb ze ook niet onderschreven toen ik moderator was, en de grote meerderheid van de moderators onderschrijft ze wel, maar houdt zich er niet aan. Dus och, hoeveel anders het is als Waerth ze verwerpt? - André Engels 15 jan 2006 11:35 (CET)[reageer]
Gevaarlijk, nee zie ik niet. Waerth is gewoon gefrustreerd door de overleggers binnen wiki-nl die vooruitgang tot een halt brengen. Hij blijft iemand die alles voor wiki-nl zou doen om het een zo goed als mogelijke encyclopedie te maken (niet een of andere discussiekroeg) – empoor 15 jan 2006 11:37 (CET)[reageer]
Mensen die niets om de encyclopedie geven horen hier idd niet thuis. Maar het gedrag van waerth hoort hier ook niet thuis. Zanaq (Overleg) 15 jan 2006 11:42 (CET)
@Empoor: Wanneer we 4 voorstellen willen overhouden ipv 9 is dat niet om de vooruitgang tegen te houden empoor maar om er in een stemming van minder ronden te kunnen komen en dus tijd te winnen. Als ik de verloren tijd zie bij het herstellen van de door Waerth ongedaan gemaakte blokkades en de spontane break die velen onder ons zullen inlassen om de laatste uitspatting van Waerth niet met nog meer agressie te beantwoorden, vraag ik mij af wie hier fout bezig is... Dolledre overleg 15 jan 2006 12:05 (CET)[reageer]
Ik heb niet gezegd wie er fout bezig is. Het is alleen zo (dat) de verspilde tijd bij herstellen van Waerths uitspattingen niet in contrast staan met de verspilde tijd door het nóg meer overleggen en praten en babbelen. Iedereen wil gelijk wat anders hebben, maar als het te dichtbij komt dan opeens schrikt men af en moet er (zelfs na zo'n lange periode) nog meer overlegd worden omdat ze toevallig de discussie niet hebben gevolgd. Dat is toch zeker niet de verantwoordelijkheid van het Stemlokaal, maar van diegene? Als iemand geen zin heeft om al die voorstellen te lezen, stem dan ook niet en ga lekker door met wat je doet – empoor 15 jan 2006 12:10 (CET)[reageer]
We gaan straks een keus maken uit negen lange en ingewikkelde voorstellen. Liever zie ik de gevolgen van al die voorstellen overzichtelijk op rij, of een paar voorstellen samengevoegd voordat we een stemming ingaan. Zodra we hebben gestemd, moeten we een jaar met het resultaat doen. - Quistnix 15 jan 2006 12:15 (CET)[reageer]
Ik wil ook vooruit en snel en die actie van waerth blokkeert mijn initiatief, ik was bijvoorbeeld in contact met Henna, om het aantal voorstellen te reduceren. Ik was werkelijk van plan die extra week (wat mij betreft) te gebruiken om het aantal voorstellen te reduceren en in elkaar te gaan schuiven (in overleg met de indieners). Nu ben ik 1 uur geblokkeerd geweest door Waerth, ik heb niks gemerkt, want ik lag lekker in bad, maar nee zo niet. pjetter 15 jan 2006 12:26 (CET)[reageer]
Laat je toch niet tegenhouden door 1 persoon. Yorian 15 jan 2006 12:29 (CET)[reageer]
@Empoor; dat is relativisme die imo niet door de beugel kan. Waerth's acties de laatste tijd gaan alle perken te buiten, deblokeren van vandalen eerst en nu dit. Dat kun je niet vergelijken met, zoals jij dat noemt, verspilde tijd, veroorzaakt door het meer willen overleggen. Ik heb de discussies niet nabij gevolgd en ingoudelijk ga ik er ook niet op in maar meer discussie tijd vragen is een legitiem verzoek die binnen de regels past, of je het er mee eens ben of niet. Mensen daarvoor waarschuwen, blokeren en dreigen af te zetten? Die twee zaken kan ik in ieder geval niet in één zin uit mijn mond krijgen. We hebben ons hier nog steeds aan de regels te houden en zijn geen dictatuur.--Kalsermar 15 jan 2006 22:43 (CET)[reageer]

Waerth is geblokkeerd voor 1 uur naar aanleiding van het blokkeren van Pjetter om even af te koelen en verdere schade te voorkomen. Zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Waerth. Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 15 jan 2006 12:40 (CET)[reageer]

Daar heb je hem echt niet meer hoor, in Thailand was het volgens mij 6 uur vroeger (m.a.w. toen je hem blokkeerde was het 6 uur 's ochtends, dan ben je wel heeel verslaafd als je dan al op Wikipedia gaat ;)) ik snap ook niet waarom je een nieuw blokkeerbeleid moet hebben... werkt toch prima (of is dat schone schijn?) Sεrvιεи | Overleg » 15 jan 2006 20:51 (CET)[reageer]
In Thailand is het láter, niet vroeger... Venullian (overleg) 15 jan 2006 20:58 (CET)[reageer]
Klopt ik was aan het werk gegaan na de block aan pjetter. Wae®thtm©2005 | overleg 15 jan 2006 21:03 (CET)[reageer]

Gefeliciteerd wij allemaal...[bewerken | brontekst bewerken]

...met de vijfde verjaardag van Wikipedia. Zelf heb ik vandaag ook wat te vieren: ik ben tweeëntwintig geworden. Laten we deze feestdag/mijlpaal aangrijpen om elkaar even wat minder fanatiek in de haren te vliegen. Steinbach 15 jan 2006 12:33 (CET)[reageer]

Proficiat met je verjaardag Steinbach :-) Venullian (overleg) 15 jan 2006 12:35 (CET)[reageer]
Congratz, Steinbach :) – empoor 15 jan 2006 12:39 (CET)[reageer]
Gefeliciteerd Steinbach. 15 jan 2006 12:44 (CET)
Proficiat Steinbach :) Dolledre overleg 15 jan 2006 13:11 (CET)[reageer]
Felicidades aan Wikipedia met 5 jaar en aan Steinbach met 22 jaar. Maak er een mooie dag van! Groet, Torero 15 jan 2006 14:13 (CET)[reageer]
Het had een feestdag moeten worden, maar door wat er vanmorgen is gebeurd lijkt deze dag meer op een historisch dieptepunt dan een mijlpaal voor de Nederlandse Wikipedia. Hans (JePe) 15 jan 2006 13:15 (CET)[reageer]
Huh? Naja gefeliciteerd Wikipedia! Thomas- 15 jan 2006 15:31 (CET)[reageer]
Bedankt iedereen (en wie er nog komen gaat)! Steinbach 15 jan 2006 18:11 (CET)[reageer]

Wikipediaverslaafd[bewerken | brontekst bewerken]

Ik moet het nu toch echt toegeven: ik ben verslaafd. Ik zit teveel op Wikipedia. Hoe ik dit weet? Ik heb zojuist een niet-Wikiepdia mail ondertekend met ~~~~...

Yorian 15 jan 2006 12:56 (CET)[reageer]

{{LOL}} ;-) Zanaq (Overleg) 15 jan 2006 13:00 (CET)
Het zou verboden moeten worden!empoor 15 jan 2006 13:32 (CET)[reageer]
Heb dat ook al (bijna) gedaan, en onlangs nog een mail naar iemand dat ik al 2 jaar ken bijna ondertekend met "Venullian" (wat, zo zal je niet verbazen, niet mijn echte naam is ;-)) Venullian (overleg) 15 jan 2006 13:44 (CET)[reageer]
Ik was laatst hevig verontwaardigd dat ik, toen ik een spellingsfout in een boek tegenkwam, nergens een knopje met 'bewerk deze pagina' kon vinden. Huskyoog.jpg Husky(overleg) 15 jan 2006 16:03 (CET)[reageer]
Doen jullie de zelftest maar eens, kijk maar of het echt zo erg is als je denkt. Hier kun je e.e.a. vinden... 😉 --Algont 15 jan 2006 16:15 (CET)[reageer]

De meeste mensen kennen mij zowel als henna als odner mijn echte naam :)

Gewoon je echte naam gebruiken, heb je nooit last van verwarring :-) - Tjipke de Vries 15 jan 2006 19:42 (CET)[reageer]
Ik deed dat bijna een keer bij m'n mentor, schreef ik: "Met vriendelijke groet, Servien Ilaino" 😋... maar ik heb ook een beetje MSN-verschijnselen, ik typ vaak :p, gelukkige weten de meeste wat dat betekend :). Je kan ook gewoon je echte naam gebruiken maar als iemand met op internet als "Stefan" aanspreekt klinkt zo raar... zelfs m'n e-adressen beginnen met "servien" ;) Sεrvιεи | Overleg » 15 jan 2006 21:11 (CET)[reageer]
Gelukkig wiki ik onder mijn eigen naam. Mig de Jong 16 jan 2006 00:16 (CET)[reageer]
Vervelend he dat je nergens het knopje 'bewerk' ziet op alle websites:P.. Dat heb ik ook wel eens :-) Joël | overleg 16 jan 2006 20:18 (CET)[reageer]

Afglijden van artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

De algemene gedachte is dat artikelen steeds beter worden naarmate de tijd verstrijkt. Dat het ook anders kan (helaas) bewijst het zielige artikel Hertz, dat in de loop van de tijd steeds verder is afgegleden :-(

Wat doen we daaraan? -- Quistnix 15 jan 2006 14:30 (CET)[reageer]

Oudere (betere) versie herstellen en opnieuw gaan bouwen! Jörgen (vragen?) 15 jan 2006 14:34 (CET)[reageer]
Onze volglijsten bij de hand nemen en nalopen? Of misschien nu een week of twee van de kwaliteit neerzetten? Kamu 15 jan 2006 14:50 (CET)[reageer]
Dat eerste is voor mij essentieel, daarnaast is het wmb altijd week/dag/maand/jaar van de kwaliteit. Jörgen (vragen?) 15 jan 2006 14:57 (CET)[reageer]
Besef creeëren bij alle wikipedianen dat het hipper is om bestaande artikelen aan te vullen dan nieuwe te maken? (maarja.... hoe?)Sietske Reageren? 15 jan 2006 15:30 (CET)[reageer]
Ik vind het veel doper als mensen nieuwe artikelen schrijven... ;-) Mig de Jong 15 jan 2006 17:17 (CET)[reageer]
[[wreed], bruut en strak Mig de Jong 16 jan 2006 17:35 (CET)[reageer]
Tof en cool, gaaf en bruut, gruwelijk en top enzo. Mig de Jong 16 jan 2006 17:34 (CET)[reageer]
Als die nieuwe artikelen de kwaliteit van wikipedia zouden opschroeven, dan wel ja. Maar is dat ook zo? Het is niet de indruk die ik krijg als ik nieuwe artikelen controleer. Minstens 50% van de huidige artikelen is ook niet veel soeps. Druk eens 20x op "willekeurig artikel" en tel eens hoeveel van de 20 artikelen er minder dan 6 regels tellen. De uitkomst is bedroevend... :-( Sietske Reageren? 15 jan 2006 17:21 (CET)[reageer]
Dat wordt mede hierdoor veroorzaakt dat als je eenmaal een artikel geschreven hebt, dat andere mensen dan bij zo'n beetje elk woord dat ze niet kennen (of waarvan ze vermoeden dat er anderen zijn die het misschien niet kennen) een doorlink maken. Dan kán het gewoon niet anders dan dat het betreffende artikel heel kort zal zijn als het ingevuld gaat worden.Josh 15 jan 2006 18:18 (CET)[reageer]
Ik doe niet aan die knop. Als ik een artikel zoek ga ik meestal gericht te werk. De enige mensen die "last" hebben van kleine artikelen zijn mensen die bewust op zoek zijn naar die artikelen (zoals jij dus), zolang ik alles vind wat ik zoek ben ik tevreden. Als ik een over onderwerp niets vind juist niet. Mig de Jong 15 jan 2006 17:27 (CET)[reageer]
Ach, ik deed het net 5 keer, en 5 keer was er een prima artikel. Yorian 15 jan 2006 21:29 (CET)[reageer]

Dat zal dan geheel liggen aan de manier waarop je dit project beschouwt. Het gaat mij er persoonlijk niet om of ik vind wat ik zoek (dat is in mijn vakgebied namelijk toch zelden het geval), maar of wikipedia als geheel als serieus en kwalitatief beschouwd zou kunnen worden. Als een soort van bewijs dat veel artikelen nog niet deugen, kun je de proef op de som nemen en die knop eens gebruiken. Mijn eigen resultaat van zojuist: 15 slechte of zeer korte artikelen (waarvan 5 plaatsnamen), twee artikelen die matig waren (Hoekse lijn en Foppe de Haan) en drie echt uitgebreide artikelen (Balinees, Delaware en Brahms). De overgrote meerderheid van nieuwe artikelen haalt bij lange na niet het niveau van het artikel over Foppe de Haan. Sietske Reageren? 15 jan 2006 17:32 (CET)[reageer]

Leg je nu de lat niet wat te hoog? Hoekse Lijn en Foppe de Haan zijn prima artikelen. Houd wel in de gaten dat we een encyclopedisch artikel over ieder onderwerp pogen te schrijven, en niet een heel boekwerk over ieder onderwerp. Een encyclopedie moet naar mijn idee in enkele alinea's een introductie in een onderwerp geven. Mensen die meer informatie over dat onderwerp willen kunnen er een boek over opzoeken. Sander Spek (overleg) 15 jan 2006 17:40 (CET)[reageer]
Hoekse lijn is een zeer goed artikel zelfs, alles wat iemand moet weten over de lijn staat er in en er is zelfs een kaartje en er zitten fotoos bij. Bij Foppe de Haan zou er alleen een foto bij moeten. Kwantiteit in een artikel wil ook niet zeggen dat dat nu juist beter is. het gaat er om dat wat er staat goed is en een goed beeld geeft aan een lezer, niet dat 'ie fijn een half uur kan lezen. Mig de Jong 15 jan 2006 17:44 (CET)[reageer]
Okee, ik heb wellicht wat overdreven. Maar The Piano (één van de 15) mag wat mij betreft best wat opgepoetst worden. Al was het maar met het beginnetjes-sjabloon. Sietske Reageren? 15 jan 2006 17:49 (CET)[reageer]
Ik heb het iets uitgebreid. Misschien kan iemand die de film gezien heeft iets over het verhaal toevoegen? Sander Spek (overleg) 15 jan 2006 18:04 (CET)[reageer]
Tja, bij films heb ik toch altijd zoiets van: Op IMDB staat het veel beter, waarom zou ik nog de moeite doen? Yorian 15 jan 2006 20:25 (CET)[reageer]
Beschrijvingen van films zijn zelfs in het nederlands beschikbaar, op http://www.moviemeter.nl/ Edelhart 15 jan 2006 20:57 (CET)[reageer]
Het mooie van wikipedia is juist dat je er lemma's aan kunt koppelen, die aan de film gerelateerd zijn. Kijk voor een voorbeeld eens op Troy (film). Sietske Reageren? 15 jan 2006 21:08 (CET)[reageer]

Soms zijn dubieuze toevoegingen niet volledig onzinnig. Het is wel de moeite waard om eens onderzoek te starten naar de achtergrond van de toevoeging en zo één en ander te leren. Dat is mij met de pagina Westerwolde (streek) overkomen, kijk maar eens op Overleg:Westerwolde (streek) en zie eens het stuk over de bekende Westerwoldse grassoorten. Marco Roepers 15 jan 2006 21:26 (CET)[reageer]

Mijn 20-keer-test: allemaal redelijke tot zeer goede artikelen. De hoofdprijs gaat naar Geelbuikvuurpad: ik had nog nooit van het beestje gehoord, maar wat valt er veel over te vertellen! Fusiegemeente blijkt nogal eenzijdig Belgisch; wel een weerlegging van de bewering dat Wikipedia eenzijdig op Nederland zou zijn gericht. Naturisme is zeer uitgebreid maar misschien een beetje ideologisch. De Deense gemeente Hobro krijgt twee regels en dat lijkt me voldoende; zelfs de aantallen auto's en werklozen worden in dat korte bestek genoemd. Kristal (natuurwetenschappen) moet uitgebreider. Twee jaartallen kwamen op mijn bordje; gek genoeg bevat 532 meer feiten dan 1843. Asatru, een voorchristelijke religie: ik ben weer zeer onder de indruk. Posen (provincie) is ook dik okee. Jaap Spaanderman en Gerard Nijboer leken me adequaat (alleen de geboorteplaats van Nijboer nog checken). De CdK Geert Jansen kan uitgebreider. Legioen is erg mooi en uitgebreid, er moet alleen aan het begin een goede definitie komen. Al met al een dikke acht voor onze encyclopedie. Gaat u allen zo door! Sherlock Holmes 15 jan 2006 21:55 (CET)[reageer]
Ik zou de stelling zelfs aandurven dat we nogal overdreven Belgiëgeoriënteerd zijn. Mig de Jong 15 jan 2006 22:02 (CET)[reageer]
Het kristal-artikel is intussen uitgebreid door Sietske. Nou krijg ik veel zin om op vakantie naar Hobro te gaan... zou daar nog iets te zien zijn, behalve auto's en werklozen? Sherlock Holmes 15 jan 2006 22:45 (CET)[reageer]
Ho's en Bro's lijkt me. Best leuk voor een Deens dorp. Ook veel tabs denk ik zo, op elke hoek van de straat eentje. Mig de Jong 15 jan 2006 22:49 (CET)[reageer]
@Mig, er is serieus heel wat NL-centrisme hoor, maar ook heel wat VL/BE-centrisme... Het was soms schrijnend toen ik vorige week hopen televisieprogramma's doorliep. ;-)

@Quistnix: alle artikels kunnen beter, maar ik zag niet onmiddellijk wat er zoooo schrijnend was aan het artikel... misschien kun je anders op de overlegpagina dat eens duidelijk stellen, dan kunnen mensen makkelijker meehelpen ;-) --LimoWreck 15 jan 2006 22:53 (CET)[reageer]

Ik krijg de indruk dat de laatste vijftig wijzigingen zijn gemaakt door a-technische mensen en mensen die te ver in de techniek zitten. Het is een wonderlijk samenraapsel geworden van een paar zinnetjes die alleen voor insiders zin hebben en een paar algemenheden. Het overzicht van voorvoegsels is verdwenen toen voor de kilohertz, megahertz, enz. afzonderlijke artikelen zijn afgesplitst, maar niet teruggeplaatst toen anderen vonden dat die artikelen maar weer (ongelijke) redirects moesten worden. Kortom: er is flink aan geprutst door mensen die dachten het wel te begrijpen. - Quistnix 15 jan 2006 23:27 (CET)[reageer]


Ideetje?[bewerken | brontekst bewerken]

Laat een paar (doorgewinterde) of enthousiaste gebruikers een paar nieuwe artikelen schrijven, op de manier zoals ze dat altijd zouden doen en ze dan beoordelen door anderen, ongeveer zoals Sietske hierboven doet (al ben ik het niet met haar eens dat lange artikels per se beter zijn. Kort, bondig en overzichtelijk alle nuttige informatie verstrekkend lijkt me ook erg mooi.). Geen officiele Schrijfwedstrijd dus, maar meer iets lossers. Groet, Torero 15 jan 2006 17:56 (CET)[reageer]

Goed, laat mij dan de eerste zijn met Indie (muziek). Niet helemaal nieuw, maar wel een grote uitbreiding op het oude artikel. Huskyoog.jpg Husky(overleg) 15 jan 2006 23:10 (CET)[reageer]
Daar hebben we toch Wikipedia:Review voor? Errabee 16 jan 2006 00:35 (CET)[reageer]
Ik heb - dacht ik - niet gezegd dat langere artikelen beter waren. Verder wel met je eens. Sietske Reageren? 16 jan 2006 00:59 (CET)[reageer]

Ik heb Hertz wat opgeknapt, daar begon het toch mee? - RonaldB 16 jan 2006 03:30 (CET)[reageer]

Ik ben op enkele van jouw toevoegingen weer wat afgeknapt ;-). Sixtus 16 jan 2006 18:50 (CET)[reageer]

Artikel van het jaar melding[bewerken | brontekst bewerken]

Er kunnen artikelen genomineerd worden voor het Artikel van het jaar 2005. Effe iets anders 15 jan 2006 17:15 (CET)[reageer]

Een mooie kans om aan te geven wat jij nu hét ideale artikel vindt :) Effe iets anders 15 jan 2006 18:21 (CET)[reageer]

Perscontact Waerth (opiniepeiling)[bewerken | brontekst bewerken]

Hoe maak je de kolom "in andere talen"?[bewerken | brontekst bewerken]

Stel je vertaalt een artikel uit het Engels naar het Nederlands. Dan plaats je het. Normaal gesproken zie je dan een link naar het artikel in het Engels, maar bij mij dus niet. Hoe kun je dat instellen?

Zie je overlegpagina. Mig de Jong 15 jan 2006 22:38 (CET)[reageer]

Nieuwe lijst in wikipedia![bewerken | brontekst bewerken]

Ze worden steeds leuker: Lijst van beroemde lange vrouwen - Quichot 15 jan 2006 22:50 (CET)[reageer]

Op zich wel grappig, maar ik ben tegen lijsten waar onderscheid wordt gemaakt op ras, geloofsovertuiging of seksuele geaardheid. Yorian 15 jan 2006 23:22 (CET)[reageer]
GL Deze gebruiker is een GroenLinks-aanhanger

Hahaha, grappige lijst. @Yorian: niet van toepassing hier toch? – empoor 15 jan 2006 23:28 (CET)[reageer]

Nope :) Alleen ik zag wel een lijst van bekende joden en homo's en dat keur ik niet goed. Yorian 15 jan 2006 23:34 (CET)[reageer]
Ik vind het een geweldig artikel. Mig de Jong 15 jan 2006 23:31 (CET)[reageer]
Waar komt die gebruikersbox vandaan? :P – empoor 15 jan 2006 23:32 (CET)[reageer]
Van Torero, waarom weet ik niet? Yorian 15 jan 2006 23:32 (CET)[reageer]
Ik snap het wel. Thomas- 15 jan 2006 23:34 (CET)[reageer]
Leg uit. Yorian 15 jan 2006 23:35 (CET)[reageer]
Ik quote je ff: ik ben tegen lijsten waar onderscheid wordt gemaakt op ras, geloofsovertuiging of seksuele geaardheid. Begint er een lichtje te branden? Thomas- 15 jan 2006 23:36 (CET)[reageer]
Nee? Yorian 15 jan 2006 23:38 (CET)[reageer]
Das GroenLinks gebabbel. Thomas- 15 jan 2006 23:40 (CET)[reageer]
Hm, het zal wel. Ik heb geen zin in ene politieke discussie hier. Is het echt zo moeilijk om mensen niet persoonlijk aan te vallen? Ik heb prima argumenten ervoor hoor, in plaats van dat men daar nou om vraagt. Yorian 15 jan 2006 23:47 (CET)[reageer]
Vraag het anders eens aan Torrerol, ik heb niks gezegd :) Thomas- 15 jan 2006 23:49 (CET)[reageer]
Coming out en verwantschap is allebei eng als je denkt dat het misbruikt kan worden voor vervolging. Daarom stel ik een Lijst van paranoïde politieke partijen voor. ;-) Verrekijkertot overleg bereid 15 jan 2006 23:37 (CET)[reageer]

Lijst van valse vrienden dan. Eigenlijk best logische lijst als je even kijkt maar die naam.. fr33ke 15 jan 2006 23:42 (CET) Eigenlijk getuigt het dus van zelfhaat dat het Joods Historisch Museum een jaar of twee terug een tentoonstelling had over beroemde Joden? (En die waren lang niet allemaal bankdirecteur of tijdens WOII vermoord of kolonist of zo, nee, gewone mensen die van alles en nog wat waren van beroep. 15 jan 2006 23:45 (CET)[reageer]

Nee, beste Sally Mens. Omdat u zo aandringt geef ik even mijn argumenten:
  1. Zo'n lijst over lengte is gewoon grappig, maar iemands ras vind ik totaal irrelevant.
  2. Een lengte is objectief vast te stellen, bij een lijst met homo's komen er al gauw speculaties, evenals met geloof.
  3. Zo'n lijst wordt te lang. 10% van de mensen is homo. Dan mist het zijn nut.
Waarom nou gelijk persoonlijk aanvallen? Niet gelijk die vooroordelen en woorden in mond leggen. Yorian 15 jan 2006 23:53 (CET)[reageer]
Ik vind dat hier op niet op een faire manier gediscussieerd wordt. Er wordt hier direct op de man gespeeld door etiketten op te plakken. Gelijk wordt iemand als Groen-Linkser gediskwalificeert om zo niet meer naar standpunt te hoeven luisteren. Dit soort discussiepraktijken doen Wikipedia geen goed. Ik weet wel dat dit op allerlei politieke discussiefora op internet de praktijk is, maar op wikipedia ongewenst omdat dan niet meer een eerlijke manier over de zaak gedicussieerd wordt. Ten tweede beginnen mijn twijfels over de lijst van beroemde Joden en homofielen ook te groeien. Wat betreft Joden is het onduidelijk of er aanhangers van godsdienst wordt bedoeld of Joden van afkomst. Beide opvattingen zullen door de vele schrijvers van Wikipedia door elkaar gaan lopen. Het voedt allerlei samenzweringstheorieën over de Joden dat ze de wereldmacht in handen zouden hebben. Dat Joden die invloedrijke posities bezitten niet hoeven samen te werken zal een aantal gebruikers ontgaan. Verder zijn kunnen etnische Joden zich helemaal niet bewust zijn van hun afkomst. Dat was in de jaren dertig en veertig het geval bij veel mensen totdat zij een Jodenster moesten dragen. Bovendien zullen veel identificaties berusten op geruchten en die worden maar al te vaak voor waar gehouden zonder dat daar grond voor is. Marco Roepers 16 jan 2006 07:55 (CET)[reageer]
De Lijst van bekende Joden heb ik voorgedragen voor verwijdering, ook nav. het overleg bij die pagina. Verwijdering van soortgelijke lijsten zal ik steunen (geef even een seintje op mijn overlegpagina dan svp). Deze lijst van lange vrouwen vind ik onschuldig, hoewel die vrouwen ook niets met elkaar gemeen hebben verder. Maar lijsten van homo's bijv. vind ik ook verwerpelijk, omdat hun beroep, maatschappelijke functie niets met hun geaardheid te maken hoeft te hebben. Pieter1..overleg.. 16 jan 2006 08:49 (CET)[reageer]
Om rolmodellen te vinden is zo'n lijst heel goed, zeker als 'ie de diversiteit onder homoseksuelen weerspiegelt. Als zo'n persoon zich zelf uit als homo is er niets mee mis. Zo niet, zoeken we de persoon op de Lijst van hen die het nog niet weten c.q. toegeven of de korte Lijst van heteroseksuelen of de Lijst van ingelijste merkwaardige personen of weet ik veel. Boodschappenlijstje, daar heb je wat aan! Verrekijkertot overleg bereid 16 jan 2006 00:01 (CET)[reageer]
Oh jee, gaan we hier nou moeilijk over doen? Ik heb geen problemen met lange mensen, ik zie niet in hoe dat een probleem zou kunnen zijn, vanuit politieke correctheid. is er niet ook een lijst van beroemde lange mannen? Die zou er wel moeten zijn. Mig de Jong 15 jan 2006 23:54 (CET)[reageer]
Wie heeft er dan een probleem met die lijst? Yorian 15 jan 2006 23:56 (CET)[reageer]
Waar Torero - denk ik - op doelde is dat je enerzijds aangeeft tegen de eerdergenoemde soorten lijstjes te zijn, maar vervolgens wel vrolijk een soortgelijk lijstje aan gebruikersboxen op je pagina hebt staan... ik vond 't wel een grappige vondst... :-) Sietske Reageren? 16 jan 2006 00:02 (CET)[reageer]

Lijstje van lange mensen is trouwens subjectief. Want is 1.80 eigenlijk wel zo lang dat het noemenswaardig is? Zijn er statistici onder ons die kunnen aangeven wat een zinvolle maatstaf is? Bijvoorbeeld het derde kwartiel nemen, of de langste 10%? :-) Sietske Reageren? 16 jan 2006 00:06 (CET)[reageer]

En vooral, wie houdt dit up to date ? Dit weekend kwamen ze in het vrt journaal af met een berichtje bij een lingeriefabrikant waar ze vaststelden dat de cupmaat toegenomen was doorheen de jaren... als je met kwartielen werkt mogen we dit jaarlijks opnieuw gaan uitrekenen hé :-) --LimoWreck 16 jan 2006 00:12 (CET)[reageer]
Gelukkig zijn beenimplantaten nog niet in. Mig de Jong 16 jan 2006 00:15 (CET)[reageer]
Het is een inderdaad daardoor een probleem als je daardoor niet onder de subsidievoorwaarden ter subsidiëring van te lange mensen valt of onder het voorrangsbeleid voor lange mensen. Verrekijkertot overleg bereid 16 jan 2006 00:07 (CET)[reageer]
Een antwoord op Sietske mag meteen in een lemma lange mens. Overigens zal het antwoord per land verschillen vrees ik. Mig de Jong 16 jan 2006 00:11 (CET)[reageer]


ONBEGRIJPELIJK! Ik dacht even een leuk lijstje showen in de kroeg, onschuldig, wel geinig (ik ben zelf nogal lang en voel me niet gediscrimineerd). PUNT!!!. Hoe komt het toch dat sommigen hier werkelijk ALLES aangrijpen om maar weer met elkaar in dezelfde duscussie te geraken. Dus waar Yorian mee komt (ras enz), dat heeft niets met lange mensen te maken. Dat er iemand, die iets tegen mensen heeft die tegen discriminatie zijn, er een sjabloontje op plakt is zo mogelijk nog vreemder. (Alsof niet-groenlinksers vòòr discriminatie zijn), en dan haakt ierdereen er vrolijk op in om elkaar weer eens uit te dagen en onder de gordel te steken. ik snap niets van jullie, helemaal niets! BAH! Quichot 16 jan 2006 11:20 (CET)[reageer]
Hmmm? En ik snap deze reactie niet. Althans... mijn interpretatie van alle reacties op jouw lijstje was dat we gewoon een beetje slap liepen te ouwehoeren. En in slap ouwehoeren zie ik eigenlijk niet zoveel kwaads... sterker nog: ik kan me er úren mee vermaken :-) Sietske Reageren? 16 jan 2006 11:30 (CET)[reageer]
(afgezien van de jodendiscussie dan...) Sietske Reageren? 16 jan 2006 11:31 (CET)[reageer]
Laat dit soort lijsten toch lekker staan, hier kunnen mensen van die groep zich juist mee indentificeren. (blijkbaar ook lange vrouwen 😋) Sεrvιεи | Overleg » 16 jan 2006 12:41 (CET)[reageer]

Algemene onderwerppatronen[bewerken | brontekst bewerken]

Onlangs had ik een kleine discussie met gpvos omtrent het gebruik van ==gerelateerde onderwerpen==of ==zie ook==. Nu vraag ik mij af of er geen pagina bestaat met de gangbare regels. Jullie begrijpen ook dat het niet veel zin heeft dat iemand alles in gerelateerde onderwerpen verandert terwijl iemand anders het in zie ook verandert. Didius 16 jan 2006 00:13 (CET)[reageer]

Ik doe het liefst "zie ook". Maar eigenlijk zie ik het op die manier verwijzen naar andere artikelen als een zwaktebod. Als een term gerelateerd is aan het onderwerp, is het m.i. nog beter om te zorgen dat die term in de tekst verwerkt staat. Heb je dat hele kopje (en daarmee die hele discussie) niet eens meer nodig. Sietske Reageren? 16 jan 2006 00:29 (CET)[reageer]
Geheel eens met Sietske. Een gerelateerd onderwerp :-) is of deze links (die dus niet in de lopende tekst staan) als Identificatie of Identificatie (psychologie) (dus met of zonder de ontdubbelzinniging) vermeld zouden moeten staan. Ik neig naar "met". Andere meningen? – gpvos (overleg) 16 jan 2006 00:31 (CET)[reageer]

De pagina waarop dit soort konventies thuishoren is overigens Wikipedia:Conventies; ook Wikipedia:Het benoemen van een pagina kan wat dit betreft interessant zijn. Zie eigenlijk heel Categorie:Wikipedia:Richtlijnen. :-) – gpvos (overleg) 16 jan 2006 00:34 (CET)[reageer]

Ik zie dat op die pagina niet vermeld staat of gerelateerde onderwerpen of zie ook gebruikt moet worden. Er is bij mij nog altijd twijfel wat te gebruiken, en ik hoop dus te zien in de conventies wat gebruikt moet worden.
@Sietske, ik denk dat je realistisch genoeg bent om te weten dat dit niet altijd mogelijk is. Soms kan je het gerelateerd onderwerp idd in het artikel zetten, maar is de zin waarmee dit gebeurt te belachlijk voor woorden. Zo kan je volgens mij de discussie niet omzeilen.
Het is misschien mierenneuken, maar toch zou ik er graag een eenduidig antwoord op hebben. Didius 16 jan 2006 00:43 (CET)[reageer]
Ik denk dat er nauwelijks een eenduidig antwoord is. Bij "gerelateerd" verwacht ik een echte duidelijke relatie" terwijl dat bij zie ook minder is. Om er een concreet geval bij te slepen zou ik onder het lemma Tuinkabouter bijvoorbeeld Plastic Flamingo's onder een "Zie ook" doen en Puntmuts onder "gerelateerd". -- Zanaq 16/1 ~0:45
Wanneer ik de zoekfunctie gebruik, blijkt de "zie ook"-constructie meer dan 20x zo vaak gebruikt te worden dan het veel langere "gerelateerde onderwerpen". Ik denk dat de conventie daarom "zie ook" is. Overigens, hoewel het natuurlijk nastrevenswaardig is om uniformiteit aan te houden, kent de wikipedia slechts weinig regels. Wat gebruikt moet worden, daar is dus geen sprake van. Hoogstens een wat de voorkeur verdient. Het meedoen aan wikipedia wordt anders - zéker voor beginnende gebruikers - ondoenlijk. Er komt nu al te veel info op nieuwe gebruikers af. Sietske Reageren? 16 jan 2006 00:51 (CET)[reageer]
Akkoord, het zou in elk geval een richtlijn (verplichten kan idd niet) moeten zijn, waar bij discussie naar gegrepen kan worden en zodat consequentie in de wikipedia artikels kan verzekerd worden. Anders krijg je situaties waarbij gasten zie ook gaan vervangen door gerelateerde onderwerpen, terwijl mods het omgekeerde doen. Ik ben in elk geval overtuigd van zie ook en zal dit vanaf nu ook gaan toepassen. Ik stel wel voor dit officieel te gaan implementeren in de conventies. Didius 16 jan 2006 00:56 (CET)[reageer]
Goed idee. Hoewel we ze dan niet 100% strikt (kunnen) hanteren, richtlijnen zijn altijd fijn om op terug te kunnen vallen wanneer we ergens niet uitkomen. Sietske Reageren? 16 jan 2006 00:58 (CET)[reageer]

Wanneer gebruiken we eigenlijk 'zie ook' of 'gerelateerde onderwerpen' (welk van de twee is me om het even)?. In een papieren encyclopedie is dat uiteraard nuttig, in wikipedia zullen de meeste gerelateerde onderwerpen al als wikilink genoteerd staan en dan levert een 'zie ook' geen nuttige nieuwe informatie. Sowieso moet denk ik het lijstje 'zie ooks' niet te lang worden, de categorieën dienen ook al zo'n doel. - B.E. Moeial 16 jan 2006 15:32 (CET)[reageer]

Nogmaals, die fop-balonnen[bewerken | brontekst bewerken]

Kunnen die niet gewoon weg? Vijf jaat, so what! En als het al gevierd moet worden, dan toch zeker smaakvoller, vrolijker en bijzonderder dan dit? RJB 16 jan 2006 01:11 (CET)[reageer]

15 januari is voorbij. Ik haal ze weg. – gpvos (overleg) 16 jan 2006 01:27 (CET)[reageer]
Misschien eens wat voormalletjes maken dan? :-) Dolfy 16 jan 2006 09:43 (CET)[reageer]
Nou ik vond het wel leuk, laat ik dan maar een wansmaak hebben pjetter 16 jan 2006 12:30 (CET)[reageer]

Ik vond het ook leuk hoor, pjetter :-) Als d'r maar wat hangt.

Of om Kees Torn te citeren:

Mijn zus heeft pas een kind gekregen, van een kunstenaar
't Is wel geen mooie baby, maar het gaat om het gebaar

Sietske Reageren? 16 jan 2006 16:02 (CET)[reageer]

Ik vond het ook leuk. Toch zeker voor een kind dat vijf wordt ;-) Steinbach 16 jan 2006 16:03 (CET)[reageer]

Portaal:Economie[bewerken | brontekst bewerken]

Is er een speciale reden dat dat er nog niet is? Of heeft gewoon nog niemand zich er toe kunnen zetten daar aan te beginnen? Mart 16 jan 2006 01:34 (CET)[reageer]

Ik was eraan begonnen (Gebruiker:Empoor/Portaal:Economie) maar geen tijd gehad om door te gaan – empoor 16 jan 2006 01:52 (CET)[reageer]
Hmm, het is het begsjabloon niet waard. Ik wil best bijdragen aan een dergelijk portaal, als ik dan niet alles moet doen, zoals bij sommige andere portalen ik noem geen namen. Gelukkig zijn er bij het OV-portaal sinds enige tijd een aantal enthousiastelingen :-) Mig de Jong 16 jan 2006 12:34 (CET)[reageer]

Technische tekeningetjes[bewerken | brontekst bewerken]

Gister heb ik bij terugslagventiel twee tekeningetjes gemaakt in SVG over de principe van een ventiel. Dit soort tekeningetjes kunnen veel artikelen een stuk duidelijker maken, maar ik besef ook dat niet iedereen goed kan tekenen. Daarom: heb je een artikel waar je graag een klein technisch principetekeningetje bij zou willen, leg dan je vraag neer op mijn overlegpagina en ik ga kijken wat ik kan doen. Ik kan niets beloven en ik ga geen volledige automotor voor je tekenen, maar ik wil wel mijn best doen. IIVQ 16 jan 2006 08:58 (CET)[reageer]

Goed werk! Yorian 16 jan 2006 09:02 (CET)[reageer]
Inderdaad, tof gedaan! Venullian (overleg) 16 jan 2006 09:16 (CET)[reageer]

Tzt wil ik de verschillende oppervlaktebehandelingen wat meer in detail bespreken. Technische tekeningetjes zullen dan zéker van pas komen. Ik laat het je dan wel horen. Sietske Reageren? 16 jan 2006 09:49 (CET)[reageer]

Prima initiatief: tekeningen zeggen zoveel meer als woorden :-). pjetter 16 jan 2006 09:51 (CET)[reageer]
meer DAN woorden IIVQ
prachtig! Eventueel plaats je de tekst in een andere layer van je afbeelding, zodat het eenvoudig vertaald kan worden. MADe 16 jan 2006 10:06 (CET)[reageer]
Hoe bedoel je dit MADe? Het is SVG, dat kan toch al heel makkelijk vertaald worden? (ik ben nog maar een beginner in SVG) 137.120.210.175 16 jan 2006 11:01 (CET) = IIVQ (niet ingelogd)[reageer]
Als ik moet gokken: dat je het plaatje zelf in de ene laag hebt, en de tekst met hoe elk onderdeel heet in een andere laag. Dan is het makkelijker van de ene taal naar de andere om te bouwen. (Hier houdt mijn slimmiteit overigens onmiddellijk weer op...;-() MartinD 16 jan 2006 11:04 (CET)[reageer]
Dat maakt voor SVG niet uit omdat iemand ook gewoon met zijn SVG-editor de tekst kan selecteren en veranderen. Sander Spek (overleg) 16 jan 2006 11:53 (CET)[reageer]
Sander, heb jij ervaring met SVG? Ik heb wat moeilijkheden met het meermalen gebruiken van elementen, zou wel wat kulp kunnen gebruiken 137.120.210.175 16 jan 2006 14:27 (CET) = IIVQ[reageer]
Nee, eigenlijk niet. Deed vandaag mijn eerste experiment ermee, zie Afbeelding:competitiveforces.svg. Ik heb het gemaakt met Inkscape, en selecteren en kopiëren van elementen was geen probleem. Sander Spek (overleg) 16 jan 2006 15:57 (CET)[reageer]
Ah, ook mooi gelukt. Ik werk ook met inkscape, maar zit net zo hard te tekenen als dat ik met de XML-editor werk, en ik groepeer elementen daar op logische eenheid, dus alles van 't rechterventiel bij elkaar etc, niet op "text" en op "plaatje", want dat blijkt direkt al. Maar vertalen is idd heel makkelijk met SVG. Ik ben ook hiermee bezig, dit is (bijna) helemaal in de XML-editor gedaan (wat hele strakke lijntjes en bogen oplevert). IIVQ 16 jan 2006 17:36 (CET)[reageer]
Met de XML-editor heb ik nog niet gewerkt. Ik zal daar binnenkort eens inkijken. Sander Spek (overleg) 16 jan 2006 18:17 (CET)[reageer]
Het artikel is nu zoveel duidelijker! goed werk! (goh, best genaal, zo'n ventiel :P.) Effe iets anders 16 jan 2006 13:08 (CET)[reageer]
Neem aan dat je genIaal bedoelt :-) IIVQ
Ach, jij hebt toch I's genoeg? ;-) Effe iets anders 16 jan 2006 16:24 (CET)[reageer]
Ja, daarom deel ik ze ook uit :-P IIVQ 16 jan 2006 17:36 (CET)[reageer]

Er zijn inmiddels wat wijzigingen geweest, merkte ik toen ik de plaatjes ook wilde bekijken. Ze zijn inmiddels te vinden in het artikel fietsventiel. PatrickVanM 17 jan 2006 07:51 (CET)[reageer]

Marcel Buurman[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben niet zeker, mar bestaat hij werkelijk? In Albertville werd de Oostenrijker Helmut Höflehner 17. in de afdaling (-> [2]). -- Triebtäter 16 jan 2006 05:07 (CET)[reageer]

Lijkt mij een Hoax, ik kon geen enkele verwijzing naar ene "Marcel Buurman" met "ski" vinden op het internet: voor de zekerheid voor verwijdering genomineerd. pjetter 16 jan 2006 07:32 (CET)[reageer]
Hoax lijkt me, vooral gezien de eerdere bewerkingen van de betreffende gebruiker. Misschien de gebruiker bannem? Yorian 16 jan 2006 10:19 (CET)[reageer]
Ja. maar dan langdurig: hoaxes maken de wikipedia onbetrouwbaar in de ogen van buitenstaanders en is dus een heel ernstig iets. Voorlopig maar een jaar lijkt me pjetter 16 jan 2006 10:43 (CET)[reageer]
Je kan ook even op Overleg gebruiker:195.193.203.187 melding maken van je twijfels en de anoniem nog een kans geven! Quichot 16 jan 2006 11:01 (CET)[reageer]
Een kans waarop? juist dit soort dingen wordt groots uitgemeten in de media en daar lijdt de geloofwaardigheid van de wikipedia enorm onder. Dit is nog erger dan POV-standpunten innemen en vandalisme zoals "jantje is een xxxx", want dat is duidelijk. Opzettelijk verkeerde (en verborgen) informatie toevoegen, staat bij mij boven aan de lijst, juist omdat het niet makkelijk te herkennen is. Kijk eens naar de geschiedenis van dit artikel. Enige bekende en gewaardeerde wikianen hebben er aan meegewerkt en het niet gezien. 1 jaar is nog te weinig, een kans geven: wat mij betreft nooit meer pjetter 16 jan 2006 12:06 (CET)[reageer]
Voordat we een jaar blokkeren: weten we zeker dat het geen dynamisch adres is? Sander Spek (overleg) 16 jan 2006 12:16 (CET)[reageer]
Zeg, laten we gewoon een maandje blokkeren, we zijn geen Amerikanen hier... Mig de Jong 16 jan 2006 12:27 (CET)[reageer]
zie:Speciaal:Contributions&target=195.193.203.187: op 24 oktober en 25 oktober hetzelfde adres gebruikt, mbt dit artikel. De andere bewerkingen zijn normaal vandalisme. Een blokkade zal waarschijnlijk niets negatiefs voor wikipedia betekenen, aan de andere kant, zal het waarschijnlijk ook niet zo veel helpen, want de activiteit van dit adres is vrij gering. Maar bij nader inzien is het normaal vandalisme, zoals vaker gebeurt, maar met dit verschil dat door het controlesysteem is geslopen. pjetter 16 jan 2006 12:29 (CET)[reageer]
Migdejong, wat hebben Amerikanen er mee te maken? pjetter 16 jan 2006 12:29 (CET)[reageer]
Amerikanen straffen bij volksgericht met oneindig hoge straffen (miljardenboetes, levenslang en doodstraffen). Dat doen we in het avondland niet. Mig de Jong 16 jan 2006 12:30 (CET)[reageer]
Typisch dat je het als straf ziet kennelijk. Ik zie het als mogelijkheid om het schijnen van een slecht licht op wikipedia te voorkomen. Ik heb haken om avondland gezet, wederom geen idee wat je bedoelt pjetter 16 jan 2006 12:35 (CET)[reageer]
Een blokkade van een jaar is een straf, dat is een ding dat zeker is. Het avondlang is Europa, aub niet meteen redirecten, maar alleen echt invullen als iemand daar zin in heeft. Mig de Jong 16 jan 2006 12:38 (CET)[reageer]
Nee hoor, probeer niet jouw mening op mij te overdragen, probeer niet voor mij te spreken pjetter 16 jan 2006 13:42 (CET)[reageer]
Eh, dat snap ik niet helemaal. Mag ik mijn mening niet uitdragen? Heb ik ooit gepretendeerd voor jou te spreken? Mig de Jong 16 jan 2006 14:04 (CET)[reageer]
En ja hoor, een of andere *&^&^%&^heeft hem ingevuld met een redirect. lekker hoor, wikipdeia: de ency=clopedie die simpel is en blijft. Mig de Jong 16 jan 2006 12:49 (CET)[reageer]
Gaat het wel goed met je? Bart van der Pligt 16 jan 2006 12:55 (CET)[reageer]
Ik vraag het toch? Nee hoor, we knallen het er gewoon doorheen. Mig de Jong 16 jan 2006 12:56 (CET)[reageer]
Zucht, gelukkig gaat het weer over iets compleet anders dan het oorspronkelijke onderwerp « empoor » 16 jan 2006 15:16 (CET)[reageer]

Ik heb me destijds een ongeluk gezocht naar die Marcel Buurman, maar zelfs op de Olympische site, die plachtte alle oud-deelnemers in hun databank te hebben, gaven geen vermelding. Ik kon echter geen lijstje vinden met uitslagen van de wedstrijd waarin ik kon zien wie er werkelijk de genoemde plaats bezette. Vandaar dat ik het artikel het voordeel van de twijfel gaf.

Nu ik het lijstje van Triebtäter zo zie, en deze hele discussie erachteraan, lijkt het me beter om de knoop maar meteen door te hakken en het artikel de prullebak in te mikken. Sietske Reageren? 16 jan 2006 14:23 (CET)[reageer]

Enzo geschiedde :-) Thomas- 16 jan 2006 20:24 (CET)[reageer]

Botbitje RoboDick zomaar ingetrokken[bewerken | brontekst bewerken]

Zie Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#Gebruiker:RoboDick. Gebruiker Dutchy-Dick heeft op 3 december een botbitje aangevraagd volgens de geldende procedure en heeft deze op 14 december gekregen. Hij draait een multilogon interwiki-robot, met bijvoorbeeld ook veel edits op JA.wikipedia, maar ook een heel rijtje anderen. Aangezien ik hem IRL begeleid en zijn edits in de gaten houd, weet ik dat zijn edits in orde zijn. Ook is er geen enkele klacht binnengekomen over de robot-edits. Nu heeft iemand op 13 januari op Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#Gebruiker:RoboDick de opmerking geplaatst dat Dutchy-Dick te weinig ervaren zou zijn voor een botbit. Op deze opmerking, geplaatst door slechts één persoon, heeft Oscar direct het botbitje ingetrokken. Je kunt je de teleurstelling voorstelling die dit voor Dick oplevert. Mijns inziens is deze actie van Oscar zeer onterecht en dient het botbitje onmiddelijk teruggeplaatst te worden. Jcb - Amar es servir 16 jan 2006 13:12 (CET)[reageer]

zie Overleg_Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#Beleid_omtrent_botbitjes voor uitgebreider toelichting en overleg. oscar 16 jan 2006 15:17 (CET)[reageer]

beleid botbits[bewerken | brontekst bewerken]

Er wordt een beleid over het toekennne van botbits gemaakt op Overleg Wikipedia:Aanmelding botgebruikers zie ook het bovenstaande onderwep henna 16 jan 2006 15:49 (CET)[reageer]

Geboren te[bewerken | brontekst bewerken]

Mensen hebben hier de neiging personen in te delen volgens geboorteplaats. Als dat per land gebeurt, prima, we hebben alle een nationaliteit staan op onze identiteitskaart. Maar ik wil hier via de kroeg toch even aandacht op verstigen en vragen om zo voorzichtig en terughoudend mogelijk te zijn met indelingen volgens gemeente/stad. Zie de Wikipedia:Te verwijderen categorieën voor recente discussie over indeling van Amsterdammers. Wat maakt iemand Amsterdammer ? En wat als iemand in 10 gemeenten woont in zijn leven. Ik heb eerder ook al eens een hoop biografieën uit de categorie van een vlaamse gemeente moeten halen.

De indeling naar geboorteplaats is al helemaal dubieus. Ik heb gisteren de biografie van Dirk Denoyelle uit de verwijderlijst gehaald door een deftig artikel er van te maken. Nu is hij vandaag op Roeselare geplaatst als bekende Roeselarenaar. Nu stond in zijn bio dat hij tot voor zijn studies in Ukkel woonde, erna dat weet ik niet. Woont hij opnieuw lange tijd in roeselare, dan mag hij daarbij. Ik heb op Gebruiker:F23 zijn pagina om enige uitleg gevraagd. Echter, is dit ENKEL op geboorteplaats gebaseerd dan is dit m.i. echt wel onzin. Ik ben bv. ook geboren in Roeselare.. kraamklinieken staan in grotere steden weet je wel, maar ik ben helemaal geen roeselarenaar, ik woon elders (op geboorteplaats afgaand moet zowat het merendeel van de mensen uit mijn gemeente uit oostende, torhout, roeselare of brugge komen, want dat zijn de dichtste en populairste ziekenhuizen)... dat is echter niet de woonplaats.... Daarom toch even oproepen om zo'n toevoegen en indelen enorm in het oog te houden, en er enorm kritisch voor te zijn; zeker bij mensen die zelf vanalles willen indelen, of toevoegingen van anoniemen of geregistreerde gebruikers op hun volglijst bv willen controleren.

Geboorteplaats is niet gelijk aan stad/gemeente waar je woont en afkomstig van bent; zoals met nationaliteiten vaak wel het geval is --LimoWreck 16 jan 2006 17:04 (CET)[reageer]

(update, [3] Denoyelle woont bv. al in Hoboken, die draai ik alleszins terug) --LimoWreck 16 jan 2006 17:06 (CET)[reageer]

Torens in Berlijn[bewerken | brontekst bewerken]

Er is een nieuw artikel: Radio Toren Berlijn (zou correct Radiotoren Berlijn moeten zijn), maar de TV toren heeft een artikel met Duitse titel: Fernsehturm. Welke houden we aan?? De duitse naam van de torens Funkturm en Fernsehturm (zo heten ze nou eenmaal) of de nederlandse (zo vertalen we nou eenmaal)??? Quichot 16 jan 2006 21:14 (CET)[reageer]

En in aansluiting hierop: een tijdje geleden viel me op, dat de namen van Duitse politieke partijen naar het Duits werden vertaald. Nu is het mij om het even, maar wanneer ik dit consequent toepas op Bulgaarse of Poolse politieke partijen ziet het beeld er weer anders uit. Ik kan hier geen richtlijn ontdekken, wat vinden we? Besednjak 16 jan 2006 21:21 (CET)[reageer]

Ja en Zwitserse politieke partijen zouden dan 3 of 4 namen moeten hebben, want het land is 3/4-talig. Ik zou dus kiezen voor een vertaling, als dat mogelijk is (met een redirect uiteraard) pjetter 16 jan 2006 23:36 (CET)[reageer]
Maar sommige partijen zijn vooral met hun echte naam bekend. Niemand heeft het over Arbeidspartij (Labour) of Hup Italië (Forza Italia). Chip 16 jan 2006 23:44 (CET)[reageer]
Per geval bekijken? « empoor » 16 jan 2006 23:47 (CET)[reageer]
Klopt, daar doelde ik op bij als dat niet mogelijk is pjetter 16 jan 2006 23:48 (CET)[reageer]
Maar als we dan per geval gaan bekijken geven de Duitse partijen meteen weer een probleem, daar worden de namen volgens mij regelmatig afgewisseld. Dus of Nederlands of Duitse kiest, dat blijft dan arbitrair. Chip 17 jan 2006 00:24 (CET)[reageer]
Wat de torens betreft: ik zou Nederlandse vertalingen (idd zonder spatie ;-) aanhouden. Sixtus 17 jan 2006 00:50 (CET)[reageer]