Wikipedia:De kroeg/Archief 20060129

Portaal van de week

Het portaal geografie is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Mig de Jong 21 jan 2006 11:21 (CET)

time is my friend - ooit lukt het wel voor P:B MADe 21 jan 2006 13:04 (CET)

Nu had ik het idee opgevat om als er 25 portalen portaal van de week zijn, de oudere portalen weer toe te laten tot de stemming. Wellicht is dit niet gunstig voor de tijd die jij wilt wachten (hoewel het nog even duurt). Maar is dit een goed idee. Dan wordt na 25 keer/weken elk oud portaal van de week automatisch kandidaat voor het volgende portaal van de week, zodat een portaal hoogstens eens per half jaar portaal van de week kan zijn. Reacties? Suggesties? Mig de Jong 21 jan 2006 13:36 (CET)

Maak er 26 weken van, daarmee vul je een jaar twee keer (52 weken) MADe 21 jan 2006 14:55 (CET)

Eh, ja, er moet dan dus nog een week over gestemd worden. Dat is dan dus 26 weken in totaal. Mig de Jong 21 jan 2006 15:07 (CET)

Mee eens: 26 weken en dan opnieuw. Wel moeten er dan duidelijke verbeteringen/aanvullingen en/of X-aantal nieuwe artikelen zijn toegevoegd. Blijft er toch een beetje druk op de ketel om kwaliteit te verhogen. --Algont 25 jan 2006 01:53 (CET)

Help de verwijderlijst doet raar

Ik krijg een lege pagina als ik een onderwerp wil toevoegen en op bewerkt klik bij op 21/01. Wat is er aan de hand? Peteve 21 jan 2006 11:24 (CET)

Als voorlopige oplossing : Hier moet je zijn : Wikipedia:Verwijderlijst_21/01/06_te_verwijderen_vanaf_04/02. Er is iets misgelopen met het nieuwe systeem denk ik. (zie hierboven ergens) Venullian (overleg) 21 jan 2006 11:31 (CET)

Dank, ik was er al bijna ;-) maar ja ik ga natuurlijk niet eerst de kroeg doorlezen voordat ik aan artikelen ga werken....Peteve 21 jan 2006 11:34 (CET)

En terecht! Ik heb het ook allemaal maar met één oor opgevangen, ik weet niet wat het precies is of moet zijn, maar met die link kan je verder dus ;-) Venullian (overleg) 21 jan 2006 11:37 (CET)

Die testpagina had wel eerst eens even echt gemaakt mogen worden. De testpagina die er was was niet alleen onvolledig, maar ook niet volgens wat er voorgesteld werd. Mig de Jong 21 jan 2006 11:38 (CET)

Dit staat al dagen in de kroeg, en het is niet echt moeilijk hoor: gewoon per sectie werken (zoals de meesten sowieso al deden) dan is er niks veranderd in de bewerking pjetter 21 jan 2006 12:29 (CET)

Sorry pjetter maar leg het dan nog eens uit : ik druk op bewerk bij "Toegevoegd 21/01 te verwijderen vanaf 04/02" op de verwijderlijst, en krijg een lege pagina, terwijl ik dacht dat het de bedoeling ging zijn om de inhoud van de onderliggende pagina (Wikipedia:Verwijderlijst_21/01/06_te_verwijderen_vanaf_04/02) te zien. Hetzelfde als je op bewerk klikt bij "Toegevoegd 21/01/06: Deel 1" : lege pagina. Dus moet je weten welke link je moet gebruiken om naar de subpaginas te gaan? (zoals ik die link aan peteve gaf?) Venullian (overleg) 21 jan 2006 12:57 (CET)

Is het niet zo dat dit niet werkt omdat het een redir is naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 21/01/06, te verwijderen vanaf 04/02/06 ??? Gerbennn 21 jan 2006 13:07 (CET)

idd titelwijziging - RonaldB 21 jan 2006 13:11 (CET)

naam van het sjabloon in de hoofdverwijderlijst aangepast, het gaat nu weer goed pjetter 21 jan 2006 13:22 (CET)

Dank, nu macheert het. (...) Euh, maar als ik het goed heb, macheert de "Pagina's direct te verwijderen" nog niet op de oorspr. verwijderlijst? Venullian (overleg) 21 jan 2006 13:24 (CET)

Is nu ook opgelost. Iemand had de pagina's hernoemt zonder de referenties aan te passen. De wikisoftware wil blijkbaar geen redirs editten. Gerbennn 21 jan 2006 13:33 (CET)

De huidige titels van de subpagina's zijn, als gevolg van de titelwijzigingen hedenmorgen, niet helemaal gelukkig. Ook de andere pagina's met instructies e.d. zullen wel niet meer helemaal kloppen. Maar dat wordt wel een keer in de stille uurtjes gefatsoeneerd.

Misschien ook een goede les voor allen: Als iets, wat toch wel een ingrijpende wijziging is op een druk stuk van de wiki, maar wel goed getest was, net draait, ben dan wat terughoudend met het doorvoeren van goedbedoelde verbeteringen. Laat het eerst eens een tijdje draaien zoals het is. - mvg RonaldB 21 jan 2006 13:46 (CET)

En een andere goede les : als iemand komt melden dat er iets fout gaat, niet er direct van uitgaan dat die persoon zelf fout is :p Nee soit, ik moet zeggen dat voor mij (en normaal gezien alle mods) het systeem nog een bijkomend voordeel heeft : Nu kan Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen gewoon op m'n volglijst en alle andere "te verwijderen" eraf, zodat ik sneller zie of er dingen direct verwijderd moeten worden :) Venullian (overleg) 21 jan 2006 13:49 (CET)

Inderdaad nog een voordeel :-). Sorry dat ik het boven niet begreep pjetter 21 jan 2006 17:03 (CET)

Sjabloon:datum

Je kunt dus tegenwoordig als niet-mod niet meer zien wat er mee gebeurt is, maar dit sjabloon is dus verdwenen, maar wordt op 176 pagina's gebruikt. Wat nu? Mig de Jong 21 jan 2006 12:20 (CET)

Welke oelewapper verwijderd zoiets nu weer? Altijd hetzelfde... Kijk voor je iets verwijderd of het misschien niet gebruikt wordt door pagina's, mods. Maarten (overleg) 21 jan 2006 12:32 (CET)

• gebeurt, gebeurd, verwijderd, verwijdert,...altijd hetzelfde met dat Groot Dictee,...Door de wol geverfd 22 jan 2006 16:47 (CET)

Dit sjabloon is er nooit geweest, dus ook niet verwijderd. Het is als {{datum}} opgenomen in het waarschijnlijk van de Engelse wikipedia vertaalde Sjabloon:Afbeeldinginfo, maar is nooit aangemaakt. Hans (JePe) 21 jan 2006 12:43 (CET)

Mig, iedereen kan het verwijderlogboek raadplegen, ook niet-mods.

Maarten, je kunt je punt ook maken op een normale manier. "Oelewapper" is niet nodig en "altijd hetzelfde"? Volgens mij is dit niet eerder voorgekomen en zelfs nu is er niets gebeurd. Maar ingaande op het punt: ik kan helemaal geen Sjabloon:Datum vinden. Ook in het verwijderlogboek staat geen vermelding. Het heeft nooit bestaan? Het feit dat er zoveel pagina's naar verwijzen zegt niet direct iets. Dat komt doordat het sjabloon staat in Sjabloon:Afbeeldinginfo. Chris(CE) 21 jan 2006 12:51 (CET)

Ik kom vaak genoeg onnodige titelwijzigingen tegen die, hoewel goedbedoeld, alle redirects overhoop halen e.d. Dat gebeurt naar mijn mening vrij vaak en ik vind dat onnodig en irrotant. En over "oelewapper"; kom op, als je aanstoot neemt aan oelewapper is je drempel wel heel laag. Oelewapper is net zo verouderd als "mieters" en is dan volgens mij ook niet zo aanstootgevend. Oelewapper heeft niets in zich dat veroordelend is, "sukkel" daarentegen wel. Maarten (overleg) 21 jan 2006 12:58 (CET)

zo moet ie worden dan denk ik. Ik bedoelde dat je vroeger bij en verwijderd item kon zien dat er iets verwijderd is, dat is nu dus niet meer voor niet-mods. Mig de Jong 21 jan 2006 13:15 (CET)

Oelewapper heeft voor mij dezelfde lading als sukkel, maar goed ik begrijp dat dat voor jou heel anders ligt dus laten we dat maar vergeten. Die andere opmerking "Altijd hetzelfde... Kijk voor je iets verwijderd of het misschien niet gebruikt wordt door pagina's, mods." doet veronderstellen dat mods aan de lopende band fouten maken. Voor titelwijzigingen hoef je helemaal geen mod te zijn en de redirects fixen kan ook zonder dat je mod bent. Mods zijn trouwens ook mensen en fouten maken is onvermijdelijk. Hier is overigens niets aan de hand maar ik zou je willen vragen wanneer je ziet dat iemand een titel heeft gewijzigd en de redirects niet heeft aangepast die persoon daar gewoon op aan te spreken in plaats van in de kroeg een opmerking te plaatsen waaruit blijkt dat je niet eens hebt gekeken naar het probleem. Chris(CE) 21 jan 2006 13:28 (CET)

Excuus als je die opmerking persoonlijk hebt opgenomen en die opmerking ervaarde als beledigend. Het was collectief voor de gehele wiki bedoeld, maar omdat het nu 'naar wij eerst dachten' over een wijziging van een mod ging sprak ik op het einde van mijn opmerking die mod er op aan. Ik snap dat dat verwarrend is. Ik wijzig altijd zelf de onnodige titelwijzigingen en spreek die persoon er dan op aan, maar dat behoedt mij nog niet om mijn ongenoegen over deze praktijk uit te spreken in de kroeg. Het was gewoon even een uitinkje van wikifrustratie die, ook al lijkt het anders, niet aan iemand persoonlijk was gericht. Sinds wanneer hebben we hier trouwens van die lange tenen? Is dat nu vanwege het gedoe met Waerth? Maarten (overleg) 21 jan 2006 20:10 (CET)

Eens met Chris. Niet iedere moderator is even ervaren, en ook modereren moet je leren. We kunnen overigens altijd nieuwe moderatoren gebruiken. Iedere enigszins ervaren gebruiker die het vertrouwen van de gemeenschap geniet zou wat mij betreft moderator kunnen worden, dus wie zich wil aanmelden moet zich vooral niet inhouden. Belangrijkste vereiste is het hebben van een gladde rug, gezond verstand en een heleboel geduld. Sietske _Reageren? 21 jan 2006 18:13 (CET)

Gladde rug? Volgens mij zijn er dan wel wat mods die geschoren mogen worden... 🙂 Puck 21 jan 2006 18:20 (CET) PS. Mig de jong; als je wilt weten of een pagina verwijderd is en/of wat de inhoud was, kun je dat altijd even aan een mod vragen...

Daar houd ik je aan! :-) Mig de Jong 21 jan 2006 18:25 (CET)

Excuus, ik was 2 haakjes vergeten bij het aanmaken van het veld datum in sjabloon afbeeldinginfo (het leek een sjabloon maar moest een gewoon argument zijn)... Michiel1972 21 jan 2006 18:27 (CET)

Hehe, dus dit hele sjabloon was eigenlijk nergens voor nodig :) naja, altijd handig Sjabloon:datum Maarten (overleg) 21 jan 2006 20:14 (CET)

Minder handig dan je denkt: het geeft nu 14 augustus 2006 (UTC), terwijl het echt al 15 augustus is... it is een van de sjablonen die geen rekening houden met het tijdsverschil tussen UTC en Nederlandse tijd. - Erik Baas 15 aug 2006 01:44 (CEST)

Als je een gladde rug hebt, knap je niet zo hard af op je mede-moderatoren of op niet-moderatoren die roepen dat je een machtswellusteling bent. Dat bedoelde ik eigenlijk. Sietske _Reageren? 21 jan 2006 18:36 (CET)

Dus je bedoelt een brede rug? Of is dat wat anders? Marco Roepers 21 jan 2006 18:39 (CET)

Verzoek tot botactie

Reeds enige tijd kom ik bij botacties links van vorm [[yyy|yyy]] (twee keer hetzelfde dus) tegen, die steeds het restant zijn van vorige onzorgvuldige botacties. Deze links ontstaan immers wanneer men de wijziging xxx -> yyy uitvoert en de auteur reeds een link van de vorm [[xxx|yyy]] in het artikel plaatste.
Links van het type [[yyy|yyy]] hebben geen enkel nut, maken de pagina langer en kunnen verwarrend werken ten opzichte van nieuwe gebruikers die dit zien in het 'bewerk'-venster en denken dat dit zo moet.
Ik zou met mijn bot deze "dubbele" links willen verwijderen (ik ben er mij van bewust dat het artikel daardoor niet minder plaats inneemt op de databaseservers, maar dat het meer ruimte inneemt omdat elke versie volledig opgeslagen wordt). Omdat deze botwijzigingen geen betekenis hebben in de zin van linkfixes, spellingswijzigingen, ed. wil ik daarom hier even polsen hoe de meeste mensen hier tegenover die wijziging staan. Zegt de meerderheid "laat ze maar staan", dan laat ik ze gewoon staan. Groeten, Tbc 21 jan 2006 18:54 (CET)

Sowieso zal er toch iemand bij 'Global wiki' ooit eens diep na moeten denken over manieren om de historie te comprimeren, want dit kan toch niet zo tot 2025 doorgaan? Bob.v.R 21 jan 2006 18:57 (CET)

Inderdaad. Voor mijn part mogen bijvoorbeeld opeenvolgende wijzigingen door eenzelfde gebruiker gerust samengenomen worden. Tbc 21 jan 2006 18:59 (CET)

Da's een goeie, ben ik ook wel voor. Of alleen als er minder dan een dag/een uur tussen zit en de bewerkingen van dezelfde auteur zijn. Mig de Jong 21 jan 2006 19:21 (CET)

Gebruiken ze niet zoiets als "diff" ofzo? Kost iets meer tijd om te laden, maar historie-acties vormen maar een miniem deel van de pageviews denk ik. Desnoods diffcompressie pas na een week zodat vandalisme checken nog snel gaat. IIVQ 22 jan 2006 00:06 (CET)

Om op de vraag terug te komen. Het lijkt mij verwarrend voor nieuwe gebruikers, dus mogen ze weg. Pieter1..overleg.. 21 jan 2006 19:35 (CET)

Mee eens, ik heb geen bezwaar tegen een dergelijke botactie. Jcb - Amar es servir 21 jan 2006 22:54 (CET)

Dit lijkt mij een echt detail en komt mij over als werk zoeken. Als het dan toch aangepast zou worden zou dat zinvoller zijn om dat samen met een andere, meer nuttige bewerking te doen. Maar als je je daar echt mee wil gaan amuseren zie ik daar geen probleem in. Veel plezier ermee :) --Walter 21 jan 2006 22:58 (CET)

Het bleek om een kleine 2000 pagina's te gaan. Tbc 24 jan 2006 20:18 (CET)

Onze eigen gegevens synchroniseren

Weet iemand wat juist is? Op pagina In het nieuws bij 2 januari staat 23 doden en 70 gewonden, link je door naar Bad Reichenhall lees je 15 en 35. Een van beide moet aangepast worden, maar welke? --Algont 21 jan 2006 23:39 (CET)

De meeste bronnen spreken over 15 doden, zie ook: [1] --SanderK 22 jan 2006 00:13 (CET)

Dat wel, maar de de datums van die artikelen zijn alle van kort na de ramp. 'k Hoop uiteraard dat de laagste aantallen correct zijn en dat er niet later alsnog mensen zijn overleden. Zal ik die hoge aantallen (misschien gemist vandalisme) maar terugdraaien --Algont 22 jan 2006 00:38 (CET)

Tijdens de herdenking op 7 januari waren het er nog steeds 15 en op de duitse wikipedia spreekt men ook nog van 15, als er later nog meer personen zijn overleden acht ik de kans klein dat we dat hier nog via het nieuws over zullen horen. Het hoeft geen vandalisme te zijn kan ook dat het op 2 januari te hoog werd ingeschat. --SanderK 22 jan 2006 01:12 (CET)

ik heb geschiedenis teruggeplozen en het is door een anoniem gewijzigd. Ik ga het nu corrigeren, zodat het gelijk loopt met tekst in artikel Bad Reichenhall --Algont 22 jan 2006 01:17 (CET)

Vandalismeherstelinformatietekst

Ik krijg nooit de tekst: Wijzigingen door 11.111.11.111 hersteld tot de versie na de laatste wijziging door Blabla te zien als ik een oudere versie herstel. Dan moet je eerst naar de bijdragenlijst van die gebruiken gaan en dan op "terugdraaien" klikken om die boodschap te krijgen, is er geen makkelijkere manier om dit anders op te lossen (maar wel met de tekst erbij, of ben ik nu gewoon moeilijk aan het doen ;))? Sεrvιεи | Overleg » 22 jan 2006 11:07 (CET)

Bedoel je in de recentchanges? Want daar kan je geen rollbackknopje vinden. Je moet eerst op [Wijz] klikken en dan komt er als het goed is een [Rollback] knop te staan. Je hoeft niet helemaal naar de gebruiker zijn bijdragen. Thomas- 22 jan 2006 11:31 (CET)

Ik lees een beetje verkeerd. Maar bij mij komt altijd dezelfde tekst te staan, ongeacht waar je het terugdraait. Thomas- 22 jan 2006 11:32 (CET)

Bij mij staat er hummal niks :S Sεrvιεи | Overleg » 22 jan 2006 11:38 (CET)

Toch wel als je, zoals Thomas- voorstelt, de wijziging bekijkt en dan revert? Dus in de rc op wijz klikken of in de geschiedenis van het artikel de laatste twee versies vergelijken, en dan op terugdraaien klikken? Sixtus 22 jan 2006 13:42 (CET)

Bij mij staat er ook helemaal geen revert knopje ofzo. Ik ga meestal naar een oude versie, ga naar de bewerk mode, zet er een tekst bij en klik dan op opslaan Hullie 22 jan 2006 13:49 (CET)

Die hebben alleen moderatoren. Eerder was er ook een .js scriptje die je als gebruiker kon instellen in je monobook.js, maar dat werkt momenteel niet meer. Willemo 22 jan 2006 13:55 (CET)

OK, dus het wordt blijkbaar niet op prijs gesteld als "gewone" gebruikers zich met vandalisme bestrijding bezig houden... Vindt zowiezo dat gebruikers die zich "goed" gedragen en b.v. meer als 1000 edits hebben, ook de mogelijkheid moeten hebben om b.v. anonieme gebrukers te blokkeren (voor een dag ofzo) en een mogelijkheid moeten hebben om eenvoudig reverts te doen. Hullie 22 jan 2006 13:59 (CET)

Gebruikers die zich goed gedragen, een zekere hoeveelheid edits hebben en minimaal 3 maanden actief zijn, kunnen zich ten allen tijde aanmelden als moderator. Sietske _Reageren? 22 jan 2006 14:19 (CET)

(Sixtus wilde voor een bewerkingsconflict hier precies hetzelfde zeggen ;-). 22 jan 2006 14:22 (CET)

En had net deze tekst geschreven :-) : Het wordt zeer opprijs gesteld vandalisme te bestrijden, wel of geen mod, zo enorm veel verschil zit er namelijk niet tussen het terug draaien met de hand en met knopje hoor. En iedereen die meer 300 edits heeft en 3 maanden actief is kan zich aanmelden voor modstatus... Dolfy 22 jan 2006 14:24 (CET)

(na een volgend bwc:)En het wordt uiteraard op prijs gesteld als 'gewone' gebruikers zich met vandalismebestrijding bezig houden. Vooralsnog is er in de software echter nog geen mogelijkheid om gebruikers gedeeltelijke mogelijkheden van moderators (bv enkel terugdraaien of zo) te geven, maar daar wordt wel over nagedacht. --Tuvic 22 jan 2006 14:23 (CET)

@Willemo: Die werkt nog wel hoor. Thomas- 22 jan 2006 14:29 (CET)

Idd. Het werkt weer. Mooi! Willemo 22 jan 2006 15:58 (CET)

RECLAME: er zijn diverse scripts [2] [3] op de engelse wikipedia. (Is er al, of is er behoefte aan, zo'n pagina op de nederlandse wiki?) Tevens ben ik zelf bezig met de ontwikkeling van Zeusmodus, een bundeling van diverse scripts met nog wat toegevoegde functionaliteit. (het werkt al redelijk) -- Zanaq (?) 22 jan 2006 14:32 (CET)

(nao bewarkingskenflict) Stom van mij 😋, ik ging gewoon terug naar de oude versie... maar goed weer wat bijgeleerd... baie dankie! 😉 Sεrvιεи | Overleg » 22 jan 2006 14:34 (CET)

albumcover!

Het opdelen van beginnetjes mag niet, zie beslissing van de gemeenschap. Wie komt er op het idee op albumcovers toch toe te laten! Hadden we daar geen beslissing over (geen Fair use toelaten)? Zie Sjabloon:Albumcover en Wikipedia:Overleg_gewenst#Albumcovers. Michiel1972 is al begonnen uploaden! MADe 22 jan 2006 13:10 (CET)

Ik ben helemaal niet begonnen met uploaden maar met inventariseren van de huidige covers! Michiel1972 22 jan 2006 19:40 (CET)

Sorry, maar ik begrijp niet wat het opdelen van beginnetjes met fair use te maken heeft? Maarten (overleg) 22 jan 2006 13:14 (CET)

Zie ook artikel Chris Brown Had er gisteren als vragen over gesteld op IRC, omdat ik dacht dat het niet mocht? En hoe zit het met screengrabs van een tv?? Hullie 22 jan 2006 13:18 (CET)

Wie heeft het hier over fairuse? Jeroenvrp 22 jan 2006 13:41 (CET)

Iedereen? Dit stukje gaat toch over het wel dan niet toelaten van albumcovers onder het om van fair use (citaatrecht in het geval van Nederland)? Of zie ik nu alles verkeerd. Maar ik snap nog steeds werkelijk niet wat het opdelen van beginnetjes hier mee te maken heeft... Maarten (overleg) 22 jan 2006 15:44 (CET)

• het ligt vast aan mij, maar ik snap echt niet waar dit nou over gaat -- Zanaq (?) 22 jan 2006 14:23 (CET)

Zie overleg sjabloon:Albumcover. Sander Spek (overleg) 22 jan 2006 15:50 (CET)

Het probleem zijn deze licenties. Niet verboden maar enkel min of meer (voorlopig?) toegestaan. Enkel over "FairUse" en "EnkelWikipedia" is, dacht ik, een duidelijke beslissing genomen. Dit gaat problemen blijven geven. --Walter 22 jan 2006 17:06 (CET)

Ahum Fair use mag niet ..... Citaatrecht wel. Wae®th^tm©2006 | overleg 22 jan 2006 19:51 (CET)

Op deze pagina: [4] staat wat informatie over het gebruik van citaatrecht bij foto's --SanderK 22 jan 2006 20:13 (CET)

stukje tekst uit deze link: Wanneer iemand een foto of een onderdeel daarvan gebruikt in het kader van een aankondiging, beoordeling, wetenschappelijke verhandeling of polemiek, wordt in beginsel geen inbreuk gemaakt op het auteursrecht van de fotograaf of auteursrechthebbende. Het citeren van een foto kan worden gezien als het gebruiken van een foto ter ondersteuning van een betoog of eigen werk. - waarom kunnen we albumcovers niet accepteren onder deze zienswijze (kortom: citaatrecht)? Michiel1972 22 jan 2006 21:10 (CET)

Hebben we citaatrecht nu geaccepteerd? Zover ik weet is daar geen beslissing over genomen. Ik was altijd voorstander, maar let op de verleden tijd van deze zin. want ik ben al spittend op het internet een keer een gerechtelijke uitspraak tegengekomen dat, ondanks dat het citaatrecht van toepassing was, er toch betaald diende te worden. Ontgoochelend vond ik dat toen. Marco Roepers 22 jan 2006 21:21 (CET)

Tijdje gezocht, want het was toch wel lang geleden. En dan worden herinneringen wat onbetrouwbaar. Ook in dit geval. Maar volgens mij is het dit artikel. En dan de zaak van de Volkskrant versus beeldrecht inzake beeldje van de verzamelaar. Het was een , achteraf kostbaar, grapje van de fotograaf. Het citaatrecht luister soms erg nauw. Bij cd-hoezen moeten volgens het citaatrecht de ontwerper van de hoes vermeld worden. En ik twijfel eraan of dat wel gebeurt. Marco Roepers 22 jan 2006 23:14 (CET)

Bedenkt voor het zoeken. Inderdaad lijkt het me logisch/verplicht om de ontwerper van de hoes te vermelden als een afbeelding als 'citaat' wordt afgebeeld. En waarschijnlijk is dat met de meeste album-uploads op dit moment (nog) niet het geval. Michiel1972 22 jan 2006 23:20 (CET)

Ik meen dat we het citaatrecht ook niet wilden toestaan omdat het niet mogelijk is om een vrije (herverspreidbare) encyclopedie te maken met citaatrecht-afbeeldingen, die zijn tenslotte (vrijwel) altijd niet-copyleft. Husky ^(overleg) 22 jan 2006 23:29 (CET)

Ik heb een langer commentaar op het overleg geplaatst. Omslagen van CDs en boeken is materiaal wat waarschijnlijk kan worden gebruikt volgens het citaatrecht. Het gaat hier om materiaal waarbij de rechten volledig aan de producent liggen en dat gemaakt is ten behoeve van de reclame en kosteloos voor reclamedoeleinden kan worden gebruikt. En is om die reden geen inbreuk op de rechten van de ontwerper omdat dat volledig is afgekocht. De bron van het materiaal is wel erg belangrijk, omdat veel materiaal op het internet gescand is. Het moet dus wel om eigen werk gaan of materiaal door de producent aangeleverd. KittenKlub 26 jan 2006 04:51 (CET)

En zou dit voor alles gelden ? Aan sommige covers is namelijk weinig ontwerpen gedaan, gewoon een monotoon kleurtje, andere zijn kunstwerken van bekende artiesten, zoals bv. en:Roger Dean --LimoWreck 27 jan 2006 10:43 (CET)

Beveiliging

Is het mogelijk om een pagina (mijn eigen gebruikerspagina) zo te beveiligen dat je alleen maar het knopje "brontekst bekijken" krijgt in plaats van "bewerk"? Of kunnen alleen moderators dit? Joël | overleg 22 jan 2006 15:42 (CET)

Kunnen alleen mods. Waarom wil je dit? Yorian 22 jan 2006 15:45 (CET)

Nou, niet dat er vandalisme is gepleegd ofzo, maar ik vind het wel een 'veilig' gevoel. Het is niet echt belangrijk.. Joël | overleg 22 jan 2006 16:06 (CET)

Ik wil hem best beveiligen voor je, maar dna kun je er zelf niet meer bij ;) Yorian 22 jan 2006 16:08 (CET)

Owjah, lekker slim van mij gedacht 😋 Reinhardt | overleg 22 jan 2006 17:19 (CET)

Archivering

Speciaal voor Quichot een verwijzing naar het archief (vroeg je vorige keer om ;)). Wikipedia:De kroeg/Archief 20060122 Sεrvιεи | Overleg » 22 jan 2006 16:21 (CET)

Hehe! Quichot 22 jan 2006 20:47 (CET)

Sjabloon:Ref label en Sjabloon:Noot label

Het meerdere malen gebruiken van hetzelfde voetnootnummer is nu ook op wiki-nl mogelijk; de benodigde sjablonen Sjabloon:Ref label en Sjabloon:Noot label zijn door mij aangemaakt. Dit is handig als in de tekst meerdere malen uit dezelfde bron is geciteerd, of als het wenselijk is dezelfde bron meermalen te citeren. Een en ander staat uitgelegd op en:Wikipedia:Footnote en en:Template talk:Ref. Ik heb een kleine kennisgeving geplaats op Help:Voetnoot. Het eerste artikel dat gebruik maakt van het meerdere malen gebruiken van een voetnoot is Amsterdamse metro.

P.S. Het gebruik van dit sjabloon werkte eerst niet, en ik dacht dan eerst ook dat het op wiki-nl niet mogelijk was om dit sjabloon te gebruiken, tot ik er net achter kwam dat het boleaanse sjabloon Sjabloon:Booleq voor dit sjabloon nodig was. Dit heb ik dan ook maar aangemaakt, hoewel ik er niet zeker van ben of er op wiki-nl al zo'n sjabloon aanwezig is onder een andere naam. Als dit sjabloon Sjabloon:Booleq inderdaad al bestaat mag booleq wel verwijderd worden. Maarten (overleg) 22 jan 2006 20:20 (CET)

Dit is het eind van het bewerken van wikipedia door de argeloze voorbijganger en de wat minder technisch onderlegde wikiaan. Vanaf nu wordt het werk van specialisten. Voor eenieder die wil weten waar ik het over heb: kijk hier eens naar en druk op bewerken: Amsterdamse metro. Dit artikel is een aaneenreiging van sjablonen, waar je dus nog nauwelijks wijs uit kan worden. Bovenaan het artikel stond een ontzettend ontsierend sjabloon met de tekst Review, oid. Doe dat ajb voortaan op de overlegpagina. Dit artikel is een uitstekend artikel, dat sjabloon review ontsiert en slaat helemaal nergens op. Wikipedia wordt overgenomen door de technocraten, sjabloonplakker en EN:WP naäpers. ik ben mega-ongelukkig met deze ontwikkeling pjetter 22 jan 2006 21:31 (CET)

Leuk dat jij je eigen mening er zo doordrukt pjetter! Alle pagina die op Wikipedia:Review staan hebben zo'n sjabloon op de artikelpagina staan! Dat maakt dat voorbijgangers zien dat het artikel gereviewd wordt en dat ze opbouwend commentaar geven op de reviewpagina. Alsjeblieft zeg, als je dat sjabloon lelijk vind kijk je daar toch even overheen. Het gaat om kwaliteitsverbetering en dat moet maar even wijken voor esthetiek (hoewel ik Sjabloon:Review best mooi vindt). Om nog even terug te komen op je 'argeloze voorbijganger' die nu niets meer aan wikipedia kan toevoegen: hoezo niet? Tekst kan toch nog gewoon toegevoegd worden? Daar heeft het voetnootsysteem niets mee te maken. Gebruikers die het normale automatische systeem niet snappen zullen dit ook niet snappen nee, maar dat maakt toch niets uit? Zij hebben geen behoefte aan het toevoegen van noten en zullen daarom van dit systeem totaal geen hinder ondervinden. Maarten (overleg) 22 jan 2006 21:41 (CET)

Nee leuk dat jij even je eigen mening doordrukt.De consensus was aleen tijdlang dat dit soort sjablonen in artikelen niet kunnen (reviewsjabloon) en iedere week probeert men het weer opnieuw met een andere variant. Wae®th^tm©2006 | overleg 22 jan 2006 22:43 (CET)

Dat was dan jouw consensus, nooit de mijne. Groet,Bontenbal 23 jan 2006 15:59 (CET)

Lijkt me niets mis mee. We hebben ook al sjablonen voor de etalage en het portaal van de week. Dit valt in dezelfde categorie. Mig de Jong 22 jan 2006 22:46 (CET)

De sjablonen review, etalage en portaal van de week zijn nodig om mensen te betrekken bij het stemproces en om feedback te krijgen op artikels. Als je niet aangeeft dat een artikel beoordeelt kan worden op een bepaalde pagina, zou er niet zoveel gediscusieerd worden over artikels, waardoor deze niet meer op een kritische manier kunnen uitgroeien tot degelijke artikels. Evil berry 22 jan 2006 23:18 (CET)

Wist niet dat het niet de bedoeling was het reviewsjabloon bovenaan het artikel te plaatsen. Ik heb dat een paar dagen geleden gedaan omdat het bij alle reviewartikelen (bij mijn weten) gebeurt. Kijk op de Wikipedia:Review pagina naar de gereviewde artikelen. Als dat sjabloon mensen stoort (geen idee waarom eigenlijk) mag het wat mij betreft ook wel weg, maar ik begin eerlijk gezegd steeds minder van dit wikipediabeleid te snappen.

Maar hier ging het eigenlijk helemaal niet over. Het gaat hier over het labelvoetnootsysteem. Ik blijf bij mijn bewering dat Dit is het eind van het bewerken van wikipedia door de argeloze voorbijganger en de wat minder technisch onderlegde wikiaan nergens op slaat, om de eerder genoemde reden dat voor minder technisch onderbouwde personen in het geheel niet onmogelijk wordt gemaakt aan het artikel bij te dragen. Als ze het voetnotensysteem (wat overigens vrij logisch in mekaar steekt) gewoon met rust laten is er niets aan de hand en kunnen ze gewoon bijdragen, ze kunnen zelfs informatie aan voetnoten toevoegen zolang de verwijzing naar de noot maar intact blijft. Ook blijf ik bij de mening dat het labelsysteem nou niet echt veel moeilijker in elkaar zit dan het normale voetnotensysteem, slechts twee nieuwe argumenten moeten in dit sjabloon gedefinieerd worden (het nummer van de voetnoot en de identiteit (a,b,c of d etc.)).

Als laatste nog een algemene frustratie: ik heb soms het gevoel (verbeter me als ik fout zit) dat wiki-nl aan een soort aartsconservatisme leidt. Alle pogingen om beleid om te vormen worden óf de grond in geboord (bv. de bovenstaande opmerking over het labelvoetnootsysteem) óf gewoonweg genegeerd (zie voorstel voor het vaststellen van criteria van een etalageartikel op Overleg Wikipedia:Etalage, daar is slechts door weinigen op gereageerd ondanks verschillende oproepen aan verschillende personen) door een bepaald deel van de wikigemeenschap (nogmaals, dit is mijn beleving van de gebeurtenissen, kan enigzins overtrokken zijn).

Ik heb overigens op Help:Voetnoot een uitleg geschreven over het labelsysteem (kijk eens zou ik zeggen, het is niet erg moeilijk te begrijpen).Maarten (overleg) 22 jan 2006 23:53 (CET)

Ohja, voor ik het verwijt naar me toe gesmeten krijg dat ik eigenhandig en zonder voorgaand overleg begonnen ben met het invoeren van labelsysteem als aanvulling op het voetnootsysteem (voor degenen die het misschien niet doorhadden (zou felle reactie van pjetter verklaren): het is inderdaad slechts een aanvulling en het normale voetnootsysteem met Sjabloon:Ref blijft gewoon bestaan): op Help:Voetnoot stond dat het notensysteem waarbij nummers meerdere malen gebruikt worden nog niet in gebruik was op wiki-nl. Ik dacht de gemeenschap een dienst te bewijzen door het hier te implementeren, maar blijkbaar wordt het hele verhaal door sommige mensen in het geheel niet gewaardeerd. Maarten (overleg) 23 jan 2006 00:04 (CET)~

Nog een argument ter ondersteuning van mijn bewering dat Dit is het eind van het bewerken van wikipedia door de argeloze voorbijganger en de wat minder technisch onderlegde wikiaan nergens op slaat (schiet me net te binnen). Al eens op pagina's gekeken die gekruik maken van EasyTimeline, dat ziet er veel ondoorzichter uit dan het labelvoetnootsysteem. Ik kan me bijna niet voorstellen dat er mensen zijn die dit systeem willen afschaffen ten behoeve van de niet zo technisch aangelegde wikipediaan 'die er niks van snapt en dan niks kan bijdragen'. Als er dan toch wikipedianen bestaan die dit standpunt aanhangen: kijk eens naar de normale landentabel, of tabellen in het algemeen, die zijn ook voor de 'niet-zo-technische wikipediaan' niet erg doorzichtig. Moeten we dan terug naar een text-only wikipedia??? Ik sta een gebruikersvriendelijke wikipedia voor. Ik ben voor het toepassen van programmeertechnieken zolang die het gebruikersgemak en de navigatie in de wikipedia ten goede komt. Maarten (overleg) 23 jan 2006 00:13 (CET)

Ik vind persoonlijk het labelsysteem onhandig en overbodig. Ik zie niet in welk voordeel dit systeem heeft op het fn/fnb-systeem (d.i. {{fn|0}} in de tekst en {{fnb|0}} voor de voetnoot). Evil berry 23 jan 2006 00:21 (CET)

Dat systeem kun je dan ook nog steeds gebruiken. Overigens wordt het gebruik van fn/fnb afgeraden. Automatische voetnootnummering (bestaat al een tijdje, is iets anders dan het labelsysteem) met Sjabloon:Ref is handiger (voetnoten worden automatisch genummerd, dus als een nieuwe voetnoot midden in de tekst wordt toegevoegd haalt dat niet de hele voetnootnummering overhoop) én overzichtelijker (voetnoten hebben een naam ipv een nummer, en mensen onthouden nu eenmaal liever namen dan nummers). Het labelsysteem is overigens gewoon een aanvulling op het Sjabloon:Ref-systeem: drie keer dezelfde bron citeren (wat weleens gebeurt in een uitgebreid artikel) kan door dit systeem vervangen worden in drie verwijzingen naar een bronvermelding. Nieuw-Amsterdam (Nieuw-Nederland) is hierdoor van 14 naar 11 voetnoten (misschien nog teveel) gegaan, lijkt me alleen maar voordeel. Kijk eens op Help:Voetnoot zou ik zeggen. Maarten (overleg) 23 jan 2006 00:26 (CET)

Ik vind (vanuit puur esthetisch oogpunt) het fn/fnb-systeem mooier dan het Ref-systeem dat met ^ werkt om terug te keren (bij het fnb is het het nummer zelf dat teruglinkt naar de referentie in de tekst). Wat betreft het inperken van voetnoten: in het artikel imperium (Rome) heb ik sommige referenties naar een voetnoot meermaals in de tekst ingevoegd (bv. referentie naar voetnoot 1). En dit levert geen problemen op, daar de lezer makkelijk kan terugkeren naar de tekst én hij ook direct bij de juiste voetnoot terecht komt. Ik geef toe dat het wat meer aandacht vergt dan een automatisch genummerd systeem, maar het is het beste alternatief tussen beide andere systemen. Evil berry 23 jan 2006 12:34 (CET)

Maarten dat zijn een aantal aardige beschuldigigen die je daar neerlegt. Je zou het ook anders kunnen zien, namelijk laten we leren van de fouten van anderen, en niet klakkeloos de fouten overnemen. Tot op heden hebben we vrij aardig de excessen van de EN:WP kunnen tegenhouden. Misschien voel jij je persoonlijk aangevallen, dat was niet de bedoeling. Mijn reactie was door het late tijdstip van gisteren en de zoveelste keer dat iets dergelijks gebeurd, nodeloos hard. Mijn reactie moet gezien worden als een beschuldiging van het steeds groter wordende groepje van nieuwelingen, die menen dat het maken van een encyclopedie werk is van specialisten. Zo is wikipedia niet begonnen, noch is dat in overeenstemming met de doelen van wikipedia. Het doel is een vrije encyclopedie, dat zowel slaat op vrij kopieerbaar, gratis, maar ook vrij bewerkbaar (met als beperking: door goedwillenden). Maar even ingaande op jouw beschuldigingen:

1. Het gebruik van sjablonen in een artikel, maakt het mij verplicht met die sjablonen te werken (in ieder geval te begrijpen). Je kan wel zeggen dat er tekst toegevoegd kan worden. Inderdaad, maar als je niet weet waar, omdat de opbouw door sjablonen in het bewerkscherm de boel compliceert, hou je al heel snel op. Het is helaas geen Wysiwig-bewerkingsscherm.
2. Mijn reactie was niet zo zeer gericht op voetnoten, maar werkelijk op de aaneenschakeling van sjablonen, nadat ik het gebruik van het sjabloon voetnoot op Metro van Amsterdam controleerde. Hoe je het ook went of keert, dit is het werk van specialisten.

Je bent tegen sjablonen o.i.d.? Sjablonen maken alles juist overzichtelijk lijkt me, daarom zijn ze uitgevonden.Maarten (overleg)

1. Opmaakspecialisten zijn over het algemeen niet de kennisdragers van het onderwerp. De voorbijganger die bij de Metro van Amsterdam werkt en geen verstand heeft van opmaak, acht ik bijna niet meer in staat om dit artikel nog zinvol te bewerken.

Nergens op gebaseerd. Zoals eerder gezegd zou deze redenatie dan ook moeten betekenen dat een of andere landentabel of welke tabel of tijdlijn dan ook het onmogelijk maakt voor digibeten om bij te dragen. Lijkt me in de verste verte niet waar. Mensen die geen verstand hebben van voetnoten zullen ze ook wel niet willen gebruiken lijkt me: even goede vrienden. Je leest gewoon (is echt niet moeilijk) over de sjablonen heen, en draagt bij waar je wilt bijdragen. Er wordt je geen strobreed in de weg gelegd. Als je zo tegen de opmaak van wikipedia bent moet je je frustratie ook richten tot Landensjablonen en EasyTimeline tijdlijnen, en niet tegen een vrij simpel voetnootsjabloontje. Maarten (overleg)

1. Review-sjabloon (of welke dan ook). We vergeten heel vaak dat het om de inhoud gaat. We moeten ook niet vergeten, dat we de encyclopedie niet voor onszelf schrijven. We hebben nu allemaal groepjes: beginnetjes, review, wikify en al het andere wat men er al heeft proberen door te drukken en gedeeltelijk is teruggedraaid. Je krijgt dus groepjes gebruikers die zich daarmee bezig gaat houden en alle overige 95% dus niet. Het gevaar is dat die sjablonen eeuwig blijven staan, het staat zelfs op artikelen die gewoon ver boven de grauwe middenmoot uitsteken. Op wikipedia verdient elk artikel een review, laat dat nu net een van de uitgangspunten van wikipedia zijn!! Dit sjabloon voegt niks toe aan de inhoud en is dus overbodig. Als het moet, dan ajb op de overlegpagina. Ook dat is een principe: overleg-pagina is voor het overleg!! Met het review-project decentraliseer je het overleg. Nogmaals het artikelpagina is voor de inhoud en het overleg voor het overleg. Dat te scheiden is toch niet moeilijk: ergo sjabloon dat over overleg gaat --> op de overlegpagina.

Decentraliseer je het overleg? Weet je überhaupt wel wat een Wikipedia:Review is?? Iemand (in dit geval ikzelf) die aan een artikel veel heeft bijgedragen en wil weten wat anderen van dat artikel vinden (met positieve kritiek) dragen het voor een paar dagen (weken hoogstens) voor in een review. Sjabloon blijft dus niet eeuwig staan. Opmerkingen anders dan de review moeten nog steeds op overlegpagina. We moeten inderdaad niet vergeten dat we de encyclopedie niet voor onszelf schrijven: we moeten er alles aan doen om artikelen zo goed mogelijk te maken en daar is een Review een uitermate goed middel voor. Maarten (overleg)

1. Dat er slechts door weinigen wordt gereageerd op voorstellen, moet je toch te denken geven. Maar een klein tipje van de sluier: Wikipedia is en wordt te gecompliceerd gemaakt. Het overgrote deel van de gebruikers, wil hun kennis bijdragen en artikelinhoud verbeteren. Opmaak van een artikel dient als mogelijkheid om de informatie beter over te laten komen, maar is geen doel op zich. Etalage, review, en al het andere zijn randverschijnselen en leidt af van de inhoud pjetter 23 jan 2006 09:40 (CET)

Jij bent dus tegen de Etalage en tegen de Review? Deze twee instrumenten, waarvan ik overigens niet de initiator ben en waarvan ik ook niet gezien wil worden als de 'verdediger', zijn bedoeld om artikelen in kwaliteit te verbeteren. Mensen die een artikel hebben geschreven maar daar nog eens kritisch naar willen laten kijken door anderen doen dat in een Review. Als de artikelen goed en wel gereviewd zijn er er praktisch weinig aan het artikel is toe te voegen kan het geplaatst worden in de etalage; dat zijn de artikelen waarmee we ons naar buiten toe profileren er gaat iets van uit als kijk, dit kunnen we bereiken met wikipedia. Wikipedia heeft een paar serieuze kwaliteitsproblemen en dat proberen we nu juist door dit soort systemen (ook Wikipedia:Wikiprojecten hoort hieronder) weg te werken. Maarten (overleg) 23 jan 2006 11:12 (CET)

Bedankt voor jouw uitleg, je hebt inderdaad geen idee waar je het over hebt. Ik laat het er maar bij pjetter 23 jan 2006 21:55 (CET)

De consequenties van een sjabloon

Elk sjabloon in een artikel is in feite een gewone pagina in de database. Er is 1 veldje (de naamruimte) waar een ander getal in staat en dat onderscheidt hem van een artikel pagina.

Als nu een artikel pagina opgeroepen wordt, vraagt de apache server(cluster) de gegevens op van de database server(cluster). N.B. dat zijn verschillende machines. Als de apache server bij de omzetting van wiki tekst naar HTML een sjabloon tegenkomt, resulteert dat in een nieuwe call naar de database server om de inhoud van dat sjabloon op te vragen. Zit daar weer een sjabloon in, dan herhaalt dit proces zich. Net zolang tot alle sjabloon tags vervangen zijn door wiki tekst. Pas dan kan de omzetting naar HTML beginnen. Hoe meer (geneste) sjablonen, hoe meer load op die servers.

Het gebruik van sjablonen dient dus een afweging te zijn tussen: "hoeveel vereenvoudigt dat i.v.m. standaardiatie" versus de extra belasting voor de servers. M.a.w. gebruik die dingen alleen als de inhoud substantieel is en niet voor allerlei kleine wissewasjes. - RonaldB 23 jan 2006 03:40 (CET)

Mee eens, en dat is bij dit sjabloon geen probleem. Dit sjabloon zal alleen gebruikt worden op pagina's waar men nu al werkt met automatische voetnoten (was dus al call naar server). Er wordt dus nu alleen Sjabloon:Ref label in plaats van Sjabloon:Ref gebruikt en Sjabloon:Noot label in plaats van Sjabloon:Noot. Zoals gezegd is het alleen een aanvulling op het bestaande systeem, voor gebruik op pagina's die erom vragen. Sjabloon:Ref en Sjabloon:Noot zijn dus nog steeds te gebruiken.Maarten (overleg) 23 jan 2006 10:50 (CET)

@Ronald: Bij het categoriseren tot nu toe ben ik inderdaad heel veel vreemde sjablonen tegengekomen ja. Sjablonen in sjablonen in sjablonen in sjablonen bijvoorbeeld :$ Of dingen die je beter handmatig kunt doen... Ik steun dan ook Ronald in zijn verzoek om een beetje zuinig om te springen met sjablonen, en niet te snel ernaar te grijpen. Overweeg ook eens de subst:-functie. Effe iets anders 23 jan 2006 14:01 (CET)

Pjetter wierp een wezenlijker consequentie van het sjabloon op, en waarover RonaldB niet rept: het bewerken van een pagina vol sjablonen wordt voor de argeloze gebruiker een onbegaanbare weg. Niet de extra belasting voor de servers, maar de onnodige drempels die ermee worden opgeworpen zijn de reden om sjablonen te vermijden. Van het bovenstaande (als de apache server bij de omzetting van wiki tekst naar HTML een sjabloon tegenkomt, resulteert dat in een nieuwe call naar de database server om de inhoud van dat sjabloon op te vragen) begrijp ik overigens ook al helemaal niets. Als we niet oppassen zijn het straks niet degenen die inhoudelijk iets te melden hebben, maar alleen de technisch geëquipeerden die nog pagina's kunnen bewerken. Fransvannes 23 jan 2006 15:18 (CET)

Frans, ben het helemaal met je eens, maar dat stond hierboven al. Ik wilde alleen wijzen op nog meer consequenties. Dat je het niet helemaal snapt begrijp ik ook, het was ook niet de bedoeling dat hier in een voor iedereen begrijpelijke context uit te leggen. Daar komen misschien nog wel eens aparte pagina's over. Als maar overgekomen is dat die servers extra staan te kreunen om zo een pagina naar je PC te sturen. - RonaldB 23 jan 2006 15:44 (CET)

Ik denk dat Wikinews en Wiktionary hiervan schrikbarende voorbeelden zijn :( Je hebt gelijk, daar moeten we liefst niet naartoe. Maar de ene reden neemt de ander natuurlijk niet weg. Effe iets anders 23 jan 2006 15:26 (CET)

In dit licht bezien snap ik de mensen op commons niet: in plaats van twee versies vlaggen ( 1 met een omlijsting en 1 zonder ) worden de vlaggen met omlijsting verwijderd omdat ze overbodig zijn en wordt gezegd dat je er maar het sjabloon {{border}} omheen moet gooien als de vlag tegen de achtergrond dreigt weg te vallen; aan de andere kant schreeuwen ze dat we maar vooral alle vlaggen die niet in svg-formaat zijn getekend moeten weggooien, omdat die de servers zo zwaar belasten :-( Quistnix 24 jan 2006 10:06 (CET)

Er is echt sprake van een commonsterreur. Die gasten hadden plaatjes van de AEX gewoon verwijderd en nu staat er geen plaatje meer op AEX. Thomas- 28 jan 2006 15:06 (CET)

Afgemeld, zonder afmelden

Ben ik lekker aan het klussen aan artikelen, ben ik opeens afgemeld. Hoe kan dat??

(Ik ben standaard aangemeld, ben niet heel lang weggeweest, was aan het bewerken) Quichot 22 jan 2006 21:19 (CET)

Geen idee, dat dee' die bij mij ook een poosje geleden, maar dat had volgens mij met een fout in de wikiprogrammatuur te maken, ik heb er nou geen last meer van... maar goed het komt gelukkig niet vaak voor (A) Sεrvιεи | Overleg » 22 jan 2006 21:36 (CET)

Okee, niet een algemene fout die nu ons allen treft. (Ik ben ook altijd de l*l.... snif...) ;) Quichot 22 jan 2006 22:06 (CET)

Reclame: Vooral mensen die werken met explorer en bepaalde instellingen gebruiken zullen hier wel vaker last van hebben. Dat had ik ook vroeger. Nu niet meer, want ik gebruik Firefox, de beste browser die er is. Nu, vernieuwd in versie 1.5, nu nog beter. Ik heb nergens meer last van: geen pop-ups, hij ontwhoudt allerlei zoektermen (en de samenvattingen) en alles automatisch! Zonder dat je dat zelf hoeft in te stellen, maar je kunt het ook uitzetten. In één woord: geweldig! Mig de Jong 22 jan 2006 22:10 (CET)

Mij hebben ze zo'n instelling uitgetrapt ;-) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 22 jan 2006 22:27 (CET)

@Verrekijker: Instelling??? Quichot 22 jan 2006 22:44 (CET)

Ja, leg 's uit wat je bedoeld... Mig de Jong 22 jan 2006 22:47 (CET)

Ach, een woordspeling op het woord 'instelling'. Ik heb ook last ervan dat ik regelmatig eruit geknald werd en ken daardoor inmiddels mijn IP-adres van buiten. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 22 jan 2006 22:57 (CET)

Tja, explorer v 6.0 is natuurlijk ook wel heel erg wdb. Mig de Jong 22 jan 2006 23:23 (CET)

Je inloggegevens (gebr. naam en wachtwoord, dat laatste versleuteld) staan in een cookie op je PC. Een cookie heeft meestal een expiration datum (+tijdstip), de nl.wikipedia in ieder geval wel. Dat zou wel eens de oorzaak kunnen zijn. Is trouwens moeilijk te testen, want de mijne verloopt 4-2-06 13:59. Als er dan wat zou gebeuren, ben ik dat natuurlijk al lang weer vergeten. - RonaldB 22 jan 2006 23:37 (CET)

Is het niet zo dat mijn PC telkens verse cookies in de trommel stopt? Of is er een [[Gebruiker:Cookiesmonster]] actief geworden? Ik smijt mijn cookies vrijwel nooit weg, pas als ik ze tot moes herkauwd heb. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 22 jan 2006 23:40 (CET)

Dat hangt van de instellingen van je browser af

• In IE: zie Tools - Internet Options - Privacy - Advanced (of het nl equivalent)
• In FF: zie Tools - Options - Privacy (of het nl equivalent)

De default instelling is zodanig dat cookies na verloop van tijd vervallen als de server een geldigheidstermijn heeft meegegeven. RonaldB 23 jan 2006 01:47 (CET)

Even de voor mij wat moeilijke woorden voorzien van een linkje. kan ik het even opzoeken (hihi) ;) Quichot 23 jan 2006 20:34 (CET)

In NL: zie Extra - Internet-opties - Privacy - Geavanceerd (of het Nedersaksische - Friese - Limburgse equivalent) Mijn privacy-instellingen stonden (net als IRL) al op geavanceerd. Ik kon alleen kiezen hoe ik directe cookies (die eet ik meteen op) en indirecte cookies (die weiger ik - geen chantage!) behandel. Ik denk dat Wikipedia tijdelijke cookies installeert in plaats van permanente - om vraatzucht te voorkomen? Dus misschien wil die Hans@ reageren? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 23 jan 2006 20:55 (CET)

Servien, ik vond net dat er hierop moet staan hoe IE 6.0 permanente cookies (mjam!) accepteert! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 16:56 (CET)

Verwijderlijst

Puckly was zo goed mij te wijzen op het nieuwe systeem van de verwijderlijst (deel 1, 2 enz) maar ik begrijp er - ondanks zijn/haar verwijzingen naar een uitlegpagina - helemaal niets van. Het net door mij voorgedragen te verwijderen artikel VV DVOL staat nu bij 21/1 terwijl het 22/1 moet zijn. Kunnen mensen die iets meer weten van gebruiksvriendelijkheid deze nieuwe toestand ook zo inrichten dat simpele alfa's het ook kunnen? Dank! RJB 22 jan 2006 23:58 (CET)

Je moet niet bovenaan de pagina op 'bewerk' klikken, maar bij het betreffende tussenkopje waar je iets wil toevoegen, dan kan er volgens mij weinig misgaan (ook ik ben een simpele non-nerd, non-geek) - Chip 23 jan 2006 01:10 (CET)

Idd, zoals Chip hier al aangaf. Maar dat was toch al aanbevelenswaardig met de oude lijst, omdat je de kans op bewerkingsconflicten ook in het oude systeem alleen maar groter maakt als je de hele pagina edit.

@RJB, zou je op mijn OP kunnen aangeven wat je niet begreep. Dan kan ik dat proberen te verbeteren. En hoe meer feed-back van alfa's hoe beter (die techneuten snappen het zonder uitleg toch wel) :-) - mvg RonaldB 23 jan 2006 01:36 (CET)

Beste allen, dank voor deze adviezen, en.. Ronald, nu ik bovenstaande uitleg heb gelezen, snap ik opeens ook wat er op de bedoelde pagina werd gezegd.. Zo raar werken alfa-hersenen! RJB 23 jan 2006 07:41 (CET)

Zie ook Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Subkopjes - Jeroenvrp 23 jan 2006 03:29 (CET)

Afzettingsprocedure opnieuw

het is op dit moment nog steeds relatief "close" (72%), dus zou ik iedereen die dat nog niet heeft gedaan willen vragen toch vooral wel hun stem te laten horen op Wikipedia:Afzetting_moderatoren. groet, oscar 23 jan 2006 02:58 (CET)

schuine groene redirects

Ik zat eens rondtekijken hier en het viel me op dat redirects in Special:Allpages schuin en groen worden weergegeven. Dit is een feature die ook erg graag op de Engelstalige Wikipedia zou willen zien (nou schuin, dat groen gaat wel erg ver). Weet iemand hier wat voor hacks er voor nodig zijn geweest om dit te implementeren? Cheers, —Ruud 23 jan 2006 07:06 (CET)

Laat maar, te vroeg geschreeuwd, het is al gelukt :p. —Ruud 23 jan 2006 07:23 (CET)

Andere gebruikersnaam?

Is het mogelijk om je gebruikersnaam te veranderen? Ik blijk bijna exact dezelfde gebruikersnaam als Chip te hebben. Zie ook dit overleg. Doordat hij hier eerder was, en ook al veel meer gedaan heeft voor Wikipedia, lijkt het me handig als mijn naam gewijzigd word. Kan ik dat zelf doen, moet ik ergens een verzoek indienen? Hoe gaat dit in zijn werk? Chip! 23 jan 2006 10:41 (CET)

Zie Wikipedia:Verzoek_voor_hernoeming_van_account. Succes, Sander Spek (overleg) 23 jan 2006 10:49 (CET)

Bedankt! Ik heb het verzoek neergezet! Chip! 23 jan 2006 10:55 (CET)

Aaron c. donahue

Ik las net het artikel Aaron c. donahue. Wat vinden jullie van dit artikel? Past dit in deze vorm in wikipedia? De wijze van formulering lijkt mij niet helemaal objectief. --hardscarf 23 jan 2006 12:00 (CET)

Naast de opmaak, vind ik wat ik van de inhoud heb gezien erg subjectief en niet Wikiwaardig. Wikificatie lijkt me de bedoeling. Als ik tijd heb, kijk ik er zelf ook even naar, o.d.z.: waarom van anderen verwachten iets te doen, als je het zelf ook kan? Groet, Torero 23 jan 2006 12:46 (CET)

Ik vind dat het artikel totaal niet past in Wikipedia. We zijn geen plaform voor het uitdragen van curieuze wereldbeschouwingen. Van mij mag het weg. MartinD 23 jan 2006 12:49 (CET)

@Torero: Ik heb momenteel ook weinig tijd en bovendien geen kennis van dit soort zaken. In principe lijkt mij het niet verboden om een verzoek te doen tot het beoordelen van een dergelijk artikel. Ik heb liever dat het goed gebeurt en het artikel wordt ingekort, dan dat er een semi-encyclopedisch artikel ontstaat doordat ik/iemand het wat probeert recht te breien, aangezien ik daarin zelf waarschijnlijk wat te voorzichtig ben. --hardscarf 23 jan 2006 13:01 (CET)

Het was geen directe kritiek op jou, maar meer een algemene opmerking. In de tijd dat er dingen op verwijderlijsten gezet worden, sjablonen geplakt op korte artikeltjes met als verzoek wikificatie, had diegene dat zelf al kunnen doen. Dit is inderdaad erg lang om zo ff te doen, maar in het algemeen lijkt me het een goede basishouding. Torero 23 jan 2006 13:13 (CET)

Kijk ook eens op en:Aaron Donahue, daar staat praktisch hetzelfde maar dan in het Engels. Op de talk page wilden ze het eerst ook nomineren voor verwijdering, maar ze hebben besloten het te wikificeren geloof ik. Misschien kunnen we wat van hun aanpak opsteken? Maarten (overleg) 23 jan 2006 12:53 (CET)

Hij is in ieder geval beroemd/berucht genoeg om een artikel over hem op wikipedia te zetten, maar dit artikel voldoet inderdaad zeer zeker niet aan de voorwaarden voor een wiki-artikel.

@Torero: Ik ben zo iemand die in een sessie van 20 minuten een lijstje artikelen op de verwijderlijst zet (met wiu's en zo) Vaak doe ik dat met artikelen waar ik niets van af weet (maar ik zie wel dat er onzin staat, dat het rommelig is, dat tegenstrijdigheden bestaan). De verwijderlijst zorgt er over het algemeen voor dat het uiteidelijk een mooi artikel wordt, omdat daar blikbaar de mensen met kennis van zaken rondstruinen. Soms zet ik er ook iets op waar ik wel iets aan zou kunnen doen. maar soms heb ik gewoon van die halfuurtjes dat ik even lekker simpel wil controleren op vandalisme, maar even niet wil nadenken over verbeteren. Uiteindelijk blijft het zo dat wikipedia inderdaad staat bij het verbeteren van srtikelen, dus alleen maar op een lijst zetten is niets waard, dat klopt! Quichot 23 jan 2006 20:28 (CET)

Er zijn ook niet veel onderwerpen waar ik veel van weet, maar je merkt toch wel of het goedlopende zinnen of spelfouten bevat, of wikificatie of categorisatie nodig is... Mensen die {{nocat}} op een artikel plaatsen; ofwel ze lezen het artikel niet (daar staat vaak al een (ruwe, maar die kan verfijnd worden) categorieaanwijzing in) ofwel ze vinden het plaatsen van "nocat" nuttig. Vreemd. Het kost slechts 1 minuutje om een beginnetje wikiwaardig te maken met interne links, subkopjes, categorie en spelling. Ik ben niet tegen de verwijderlijst en zeker niet tegen mensen die daar rondstruinen, maar het kan imo effectiever. Groet, Torero 23 jan 2006 20:36 (CET)

Blokkeerverzoek?

Weet iemand waar ik een verzoek kan indienen om een geregistreerde gebruiker te blokkeren? Er worden artikelen van mijn hand gevandaliseerd omdat ik een artikel voor verwijdering heb genomineerd... Bedankt voor jullie hulp, Eve 23 jan 2006 13:34 (CET)

Het gaat om deze vandaal: [5]. --Johjak 23 jan 2006 13:40 (CET)

Klopt, en als dan ook iemand misschien de wijzigingen op Ginny Wemel ongedaan zou kunnen maken... die op klapschaats heb ik zelf al gedaan. Mijn dank is groot :-) groeten, Eve 23 jan 2006 13:41 (CET)

Direct blokkeren wat mij betreft, is gewoon een ingelogde vandaal. Het verzoek kan via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren, maar je moet idd. eerst weten dat dat bestaat (via gebruikersportaal te vinden). Pieter1..overleg.. 23 jan 2006 13:43 (CET)

engelse account niet bruikbaar op nederlandse wiki?

Excuus als dit al vaak eerder gevraagd is: Ik vraag mij af waarom ik mij niet kan aanmelden met de username en het password dat ik heb ingesteld bij de engelse wiki

Omdat er een apart inlogsysteem is momenteel. Er wordt gewerkt aan een gezamelijk login, maar dat is er nog niet. U kunt dus hier waarschijnlijk wel dezelfde naam registreren als gebruikersnaam, en vervolgens inloggen. Effe iets anders 23 jan 2006 15:08 (CET)

Zorg dat je overal ook een e-mailadres, hetzelfde trouwens, opgeeft. Dan weet men dat die bij elkaar horen wanneer de globale login erdoor komt. --Walter 23 jan 2006 18:46 (CET)

Oh, dan zal ik of eens e-mailadressn kan invoeren op die andere Wiki's of veranderen... Puck 23 jan 2006 19:03 (CET)

En als je een vinkje zet bij wachtwoord onthouden, èn op al je internationale gebruikerspagina's interwiki's zet naar je andere gebruikerspagina's kan je heel makkelijk heen-en-weer hoppen zonder steeds opnieuw te moeten inloggen. (maar misschien deed je dit al en is dat oud nieuws) --Algont 23 jan 2006 19:52 (CET)

geen vandalisme, maar toch

Een hele serie wijzigingen van twee IP-adressen (ik neem aan van dezelfde persoon). Aan de inhoud is niets veranderd, alleen de formulering is op veel plaatsen aangepast. De oudere versie vond ik veel beter geformuleerd, dus ik heb al die wijzigingen teruggedraaid. Ik vind dat dit wel iets is waar meer op gelet wordt. Veel mensen hier gaan er klakkeloos vanuit dat een artikel wanneer er meer mensen aan meegewerkt hebben, maar een paar mensen als dit en een goed artikel kan flink gemold worden. Mixcoatl 23 jan 2006 15:42 (CET)

Je bent natuurlijk een flinke partij in dit verhaal en daarom van een afstand gezien niet objectief. Dat neemt niet weg dat je opmerkingen dat wel kunnen zijn, en ik denk dat het weinig bijdroeg (maar ook weinig verslechterde!). Vraag zo iemand voortaan waarom hij/zij dat doet, of die veel van het onderwerp weet, etc. Nodig hem/haar uit van gedachten te wisselen over het onderwerp, kijken of jullie iets van elkaar kunnen leren...? Ik vind het ook minder als leken "kindertaal" in geologische artikels plaatsen, maar dat kan je toch overleggen? Daar is overleg voor, lijkt me als eerste optie beter dan boud reverten. Dat kan altijd nog. Groet, Torero 23 jan 2006 15:52 (CET)

Zoveel slechter vind ik het ook niet geworden, dus "gemold" vind ik wel wat overdreven. Magalhães 23 jan 2006 16:00 (CET)

Ik bedoelde ook niet dat dit artikel door deze bewerkingen al meteen gemold is, maar als zoiets vaker gebeurt wel. Mixcoatl 23 jan 2006 18:52 (CET)

Gewoon in het oog houden of gegevens en nuances geschrapt worden ja dan nee. Op Oostende bv. was de volledige geschiedenis geherformuleerd, waarbij hier en daar datums en feiten geschrapt werden, hoort niet, want tjah, na verloop van tijd verlies je zo inderdaad wel heel veel info. Hier vier het nog redelijk mee blijkbaar. --LimoWreck 23 jan 2006 19:00 (CET)

Dat is precies de manier waarop artikelen afglijden: mensen vinden teksten te moeilijk, of de stijl zint ze niet, en ze beginnen te schrappen totdat het artikel op Talpa-niveau is - Quistnix 24 jan 2006 10:01 (CET)

Wikipedia in de Media

In Veronica Magazine wordt elke week een bn-er geïntervieuwd over zijn favoriete websites. Deze week is dat Ton Kas, presentator van Delft Blauw. www.wikipedia.org was een van zijn favorite websites. Het is welliswaar geen groot artikel of iets dergelijks, maar toch iets in de media. Joël | overleg 23 jan 2006 18:30 (CET)

Het artikel Ton Kas was wiu, maar deze gelegenheid maar aangegrepen om het wat aan te vullen. Robotje 24 jan 2006 10:02 (CET)

Iran-Irak

In Uitgelicht op de hoofdpagina staat dat de Iran-Irak oorlog (1980-1988) de "eerste Golfoorlog" wordt genoemd. Voor zover ik weet wordt de bezetting van Koeweit door Irak, met als gevolg de aanval van een aliantie onder leiding van USA tegen Irak, en de ontzetting van Koeweit altijd de eerste genoemd. (De laatste aanval met als gevolg bezetting van Irak van USA wordt de tweede genoemd) Bij mijn weten heeft die eerdere oorlog niet zo'n soort naam, althans niet in de Nederlandse media... Quichot 23 jan 2006 19:47 (CET)

Hmm, ik zie nu in het artikel dat er inderdaad verwarring omtrent die namen heerst. Ben het niet helemaal eens met de uitleg, maar alla. (zonder hoofdletter en h). Quichot 23 jan 2006 19:49 (CET)

Zie Golfoorlog. en: en de: doen het precies zo. Groet,Bontenbal 23 jan 2006 20:20 (CET)

Dank je, ik had het intussen ook gevonden. Quichot 23 jan 2006 20:21 (CET)

Missend werkwoord

In Operatie Just Cause staat de volgende zin:

Toen tijdens een van de delicate onderhandelingen met Monseigneur Labao (de hoogste aanwezige in de ambassade), een aanwezige journalist iets naar onderhandelaar generaal Thurman, is bij Thurman wellicht de verdenking ontstaan dat de media met gevoelige microfoons de onderhandelingen opnam.

Welk werkwoord mist daar? - riep, gooide, fluisterde, spuugde, stuurde??? Wie weet iets van deze geschiedenis (Noriega in Panama 1989-90 door USA belaagd, vlucht naar Ambasade vaticaanstad). Quichot 23 jan 2006 19:56 (CET)

Inderdaad riep. Het is bij de eerste wikifiacitie [6] verloren gegaan. HenkvD 23 jan 2006 20:06 (CET)

Dank, het staat er weer. Quichot 23 jan 2006 20:17 (CET)

125.000

Wat is dit voor chicken game? Zit iedereen met een 125.000e artikel in de aanslag zich muisstil te houden om op het laatste moment toe te slaan? Ik heb mijn best gedaan dacht ik, maar zo schiet het niet op!!!! Sherlock Holmes 23 jan 2006 20:42 (CET)

Nog 98 te gaan! :D Evil berry 23 jan 2006 20:56 (CET)

Ik weet gewoon even niet waarover ik een artikel zal schrijven, noem eens wat... Quichot 23 jan 2006 21:41 (CET)

Zie Wikipedia:Gewenste artikelen voor inspiratie... --Tuvic 23 jan 2006 21:43 (CET)

Na BWC: :::spawnen, lucht-luchtraket, probleemgezin, bakkebaarden, Goa'uld, Eek! the Cat of Eek! de Kat, De talen van Pao, lichte wapens, Bazooka, De donkere kamer van Damocles. -- Zanaq (?) 23 jan 2006 21:48 (CET)

Gefeliciteerd allemaal! Met Orellana (provincie) hebben we deze mijlpaal bereikt! Jcb - Amar es servir 24 jan 2006 01:50 (CET)

Geschiedenis van Finland

In mijn enthousiasme om Wikipedia groter te maken controleerde ik de pagina Gewenste artikelen. Hier zag ik staat dat er een artikel over Finland gewenst word. De url hiernaar is: [[7]]. Als ik vervolgens wat informatie opzoek over Finland kom ik terecht op de website [[8]]. Hierna klik ik op Geschiedenis, en tot mijn verbazing zie ik daar een artikel staan, met als bronvermelding de link [[9]]. Terwijl dat artikel niet eens bestaat! Wat is hiermee gebeurd? Is dit ooit verwijderd? Het lijkt me een behoorlijk aardige nieuwswaarde hebben... - Chip! Hmail 23 jan 2006 21:16 (CET)

Zie Finland#Geschiedenis. groet, Bontenbal 23 jan 2006 21:20 (CET)

Oke, bedankt voor je antwoord. Als het goed begrijp is het stukje Finland#Geschiedenis dus meer wat korte info over Finland, het echte artikel moet nog geschreven worden? - Chip! Hmail 23 jan 2006 21:37 (CET)

Ja, meestal is de geschiedenis op een landenpagina een samenvatting van een uitgebreidere geschiedenis. Zo is dat bijvoorbeeld op Irak gedaan. Groet,Bontenbal 23 jan 2006 21:56 (CET)

Evenzo voor Andorra. Mig de Jong 28 jan 2006 18:48 (CET)

Afzettingsprocedure III

Zojuist heeft zelfs Jimbo himself zijn stem uitgebracht.

Ik ben over het algemeen niet iemand die zich graag mengt in eindeloze discussies over hoe WP moet worden gerund, ik koester geen enkele ambitie om zelf ooit achter de knoppen te komen, en ik ben nog veel minder iemand die zich graag in het Achterkamertje begeeft. Ik heb dan ook niet echt gevolgd wat er allemaal precies is voorgevallen, en waarom een uitermate verdienstelijk iemand als Waerth nu plotseling aan een afzettingsprocedure moet worden onderworpen. Maar als ik het zo bekijk, krijg ik toch de indruk dat er een proces in gang is gezet dat nauwelijks meer te stoppen is, al is dat waarschijnlijk wat de meesten het liefst zouden willen. En dat is heel erg jammer!

In de tijd dat ik zelf bij Wikipedia betrokken ben geweest, heb ik regelmatig met Waerth te maken gehad. Ik heb hem leren kennen als een buitengewoon vriendelijk en behulpzaam iemand, die zeer betrokken en actief is en zich met hart en ziel voor het project inzet. Natuurlijk, hij neemt zich geen blad voor de mond en gaat soms wat onbehouwen te werk, en politieke correctheid is aan hem ook niet besteed, maar gezien zijn enorme verdienste voor dit project ben ik van mening dat hem een paar misstappen best vergeven mogen worden. Sterker nog: ik vind dat wij dat aan hem verplicht zijn!

Eerlijk gezegd: ik maak me nogal zorgen over de "tussenstand". Ik ben er heilig van overtuigd dat we er met z'n allen gigantisch veel spijt van gaan krijgen als we hiermee doorgaan. Ik zou dan ook iedereen, die voor afzetting heeft gestemd, met klem willen verzoeken dat nog eens opnieuw in overweging te nemen - niet noodzakelijkerwijs in de vorm van een expliciete steunbetuiging aan Waerth, maar ten minste door die tegenstem door te strepen!

Want eerlijk gezegd, ik verbaas me erover dat hier op Wikipedia mensen tegenwoordig zó met elkaar omgaan! —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 23 jan 2006 21:47 (CET)

Is die stem van Wales eigenlijk wel geldig? Hij heeft tenslotte nauwelijks bijdragen. Mixcoatl 23 jan 2006 23:39 (CET)

beste ijzeren jan, alles wat in gang is, is te stoppen door de juiste mensen, mits er voldoende inzicht rijpt. wie was het ook alweer die zei "het enige dat de mens van de geschiedenis leert, is dat de mens niets uit de geschiedenis leert" (of zoiets)? het is momenteel in het zoveelste volksgericht ontaard (wie is er op dit moment nog tevreden over eigenlijk, of mag ik dat niet vragen omdat ik "voor" heb gestemd? mogen anderen die "tegen" stemmen wel doorgaan met het natrappen van waerth?) en toont voorlopig aan dat het tellen in procenten in plaats van argumenten desastreuze gevolgen kan hebben. misschien zouden quota een betere optie zijn? op de regel van de letter van de wet wordt hier afgerekend, naar de meerderheid wordt niet geluisterd (is er geen sterk signaal afgegeven? meer dan 80 mensen zijn het er niet mee eens!) omdat zij niet voldoet aan de regel van 75%... wijsheid zou zijn deze procedure door een nader overleg "wat te doen" te laten volgen. volgens mij zou dat een betere conclusie zijn dan domweg afzetten. maar al te vaak wordt vergeten dat juist de moderatoren een minderheid op wikipedia zijn, en als zodanig worden behandeld. zoals waerth het nu moet ontgelden (door een minderheid weggestemd en deels nog aggressief ook) wens ik niemand toe :-( oscar 24 jan 2006 02:37 (CET)

een stemming waarbij een minderheid wint is ondemocratisch. oscar 24 jan 2006 03:11 (CET)

Een stemming waarbij de regels achteraf veranderd worden is nog veel ondemocratischer. - André Engels 24 jan 2006 08:27 (CET)

Oscar, wanneer de uitkomst van een regel je niet aanstaat en de "juiste" mensen het moeten stoppen dan maak je twee principieele fouten.

1. Je ontkracht de kracht van regels inclusief toekomstige regels omdat het "toch" niet doorgaat wanneer de "juiste" mensen dat zo besluiten.

1. Je stookt hiermee het vuur waarmee moderatoren het vuur aan de schenen gelegd worden omdat het een kliek zou zijn. GerardM 24 jan 2006 09:16 (CET)

Eens met Oscar. >80 mensen op de been tegen afzetting komt volgens mij nooit voor. En toch afgezet! De hele procedure/pesterij ontneemt mij in behoorlijke mate het plezier van Wikipedia. Magalhães 24 jan 2006 08:30 (CET)

Ik hou ook een katterig gevoel aan de stemming over. Het vervelendste scenario dat ik vantevoren kon bedenken is wanneer Waerth zou stranden ergen tussen de 2/3 en 3/4 van de stemmen en dat is gebeurd. Indertijd zijn de procedures opgezet met een bepaalde argeloosheid ten opzichte van de werking ervan en nu plukken we de zure vruchten. Het lijkt mij nuttig om na afloop van de stemming om ook de procedures rond het moderatorschap te heroverwegen. Hogere eisen dan 2/3 van de stemmen lijken mij hyperzorgvuldig, want in feite neerkomt op onzorgvuldigheid. Voor de afzetting van een moderator lijkt mij een percentage van 50 procent afdoende. Maar Waerth komt het allemaal te laat, helaas! Marco Roepers 24 jan 2006 08:44 (CET)

Te laat is het nog niet, er kan nog gekozen worden. Overigens, een simpele meerderheid lijkt mij geen goed idee. Het gaat hier om het vertrouwen, niet om een verkiezing. Het is opmerkelijk dat zo veel mensen hun vertrouwen uitspreken, maar het is ook opmerkelijk dat er ook een flink aantal juist dat vertouwen mist. Om daarin alleen persoonlijke motieven te zien zoals sommigen lijken te doen gaat mij veel te ver. Peter boelens 24 jan 2006 08:51 (CET)

Zowel het zachte aandringen (bijv. Oscar) als de dreigementen (bijv. Waerth) hebben bij mij een onbehaaglijk gevoel teweeggebracht. Ik meen, dat het verschil tussen gebruiker "zonder knopjes" en gebruiker "met knopjes" niet groot is en alleen wordt gekenmerkt door de mogelijkheid te blokkeren. Blijkbaar is dat verschil veel belangrijker dan ik dacht, uit de hele gang van zaken blijkt dat het niet alleen voor Waerth een prestigeslag is geworden. Zoveel stemmers zijn nog nooit gemobiliseerd op deze wikipedia. Het is niet toevallig dat zelfs Jimbo Wales erbij wordt betrokken om druk uit te oefenen. Ik vind dat getuigen van minachting. Bovendien wordt mijn standpunt steeds in een verwijtende sfeer getrokken, door allerlei onedele motieven te veronderstellen. Ik heb grote waardering voor de persoon en zijn werk, maar ondanks die waardering vind ik het beter dat Waerth een tijdje aan dit project bijdraagt als gewone gebruiker. Bijdragen als gebruiker is geen schande, maar door veel commentaren krijg ik de indruk dat het bijdragen als gewoon gebruiker een minzame status is. Als laatste redmiddel wordt gespeculeerd op het wijzigen van de spelregels. In het afgelopen jaar slaagden meerdere kandidaten voor het moderatorschap er niet in een drievierde meerderheid te halen. Toen maakte vrijwel niemand zich daar druk over. Deze dubbele moraal is het puntje op de i van de onsmakelijke prestigestrijd. Besednjak 24 jan 2006 09:56 (CET)

Okee, een paar opmerkingen dan.

Ten eerste vind ik de regels die hier worden gehanteerd niet deugen (al ben ik het met André eens dat een stemming waarbij achteraf de regels worden veranderd al helemáál niet kan). Mijn oorspronkelijke punt was dan ook eigenlijk dat het überhaupt nóóit tot een dergelijke stemming had mogen komen. Ondanks de vele nadelen die er aan de Engelse wikipedia kleven, is er toch één centrale "guideline" waar ik mij helemaal in kan vinden: voting is evil. Wikipedia is niet een club met leden die aan hun lidmaatschap stemrecht ontlenen. Het is niet eens echt een gemeenschap. In principe is de hele wereld wikipediaan. Dat er bij stemmingen onderscheid wordt gemaakt tussen geregistreerde en niet-geregistreerde gebruikers is dan ook in feite onterecht. Wat je bovendien ook weer vaak ziet is dat vervelende editcounten: de één slaat na elk woord dat hij heeft ingetypt zijn werk op, de ander werkt gewoon off-line en slaat zijn werk pas op als het af is - verschil: honderd edits tegen één, met precies hetzelfde resultaat, afgezien dan van het feit dat mijnheer of mevrouw A veel meer ruimte in beslag neemt voor hetzelfde. Met andere woorden: het gáát er helemaal niet om wat een meerderheid op dit moment vindt, het gaat erom dat er een consensus wordt gebouwd, en dat doe je door te discussiëren, argumenten uit te wisselen en misschien een beetje te lobbyen, maar niet door te stemmen. Tenzij er werkelijk geen andere uitweg is. En wanneer het dan zo ver komt, dan moet een eventuele beslissing door een zeer ruime meerderheid worden gedragen. Bij de Engelse wordt daarbij een niet-officiële grens van 2/3 gehanteerd. Maar zelfs daar gaat het om de argumenten, niet om de aantallen!

Wanneer het dus aankomt op het kiezen van een nieuwe sysop, moet die gesteund worden door een consensus. Dat is terecht. En een sysop moet ieder jaar netjes worden herkozen op basis van dezelfde consensus. Da's ook terecht. Maar het tussentijds afzetten van iemand is een actie op zichzelf, en ik ben van mening dat ook daarvoor consensus zou moeten bestaan. Met andere woorden: niet 3/4 zou Waerth moeten steunen om hem te kunnen handhaven, nee, 3/4 zou hem moeten willen afzetten!

Overigens heb ik het idee dat sommigen de positie van een sysop nogal overschatten. Een sysop is gewoon een gebruiker, die een paar extraatjes heeft: de mogelijkheid pagina's te verwijderen en/of herstellen, de mogelijkheid mensen te blokkeren, en de mogelijkheid een wijziging ongedaan te maken met één knop in plaats van met vier of zo. Veel meer is het niet. Het zijn stuk voor stuk bevoegdheden waarmee doorgaans voorzichtig wordt omgesprongen; zo zal een sysop een pagina niet zomaar op eigen gezag verwijderen, anders krijgt hij onmiddellijk te rest over zich heen - en terecht! Andere dingen, zoals artikelen voordragen voor verwijdering, waarschuwingen uitdelen e.d., kunnen door iedereen worden gedaan. Ik ben het eigenlijk ook wel met Waerth eens, dat in feite iedere gebruiker die al langere tijd actief is en van wie duidelijk is dat hij/zij geen vandaal is, gewoon die paar extra knoppen zou moeten krijgen. Zolang dat niet het geval is en er dus relatief weinig moderatoren zijn, komt het er gewoon op neer dat het een hoop extra werk met bijbehorende verplichtingen is. Het is helemaal geen machtspositie of zo! Volgens mij zijn degenen die het over een "kliek" hebben zich er dan ook niet van bewust dat het weinig meer is dan een meestal vervelend rotklusje.

Met groet, —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 24 jan 2006 13:16 (CET)

Een moderator kan gebruikers blokkeren. Een moderator kan artikelen verwijderen. Een moderator kan dreigen gebruikers te blokkeren. Moderatoren overleggen onderling zonder dat andere gebruikers er weet van hebben. En jij beweert dat ze geen macht hebben? Kom nou! Het is een rotbaantje, dat ben ik met je eens, maar het is ook de machtigste taak die we in Wikipedia hebben. Als niet-moderator kan ik een waarschuwing uitdelen, maar wat heeft dat voor zin? Ik kan mijn waarschuwing toch niet tot uitvoering brengen. Een moderator daarentegen hoeft het niet bij een waarschuwing te houden. Die kan gewoon blokkeren, en vervolgens kwaad worden op het gebrek aan vertrouwen dat hem gegeven wordt als iemand anders deblokkeert. - André Engels 24 jan 2006 15:47 (CET)

Sorry, maar jij doet het nu voorkomen alsof het recht tot het blokkeren van andere gebruikers zo'n beetje het belangrijkste is dat er hier gedaan kan worden. Volgens mij is dat helemaal geen leuk werk - eerder iets dat je doet omdat het nu eenmaal moet. Toegegeven, er kan natuurlijk misbruik van gemaakt worden, maar om nu van een gigantische machtspositie te spreken? Zelf hecht ik in ieder geval meer waarde aan gezag dan aan macht. En moderatoren die hun hele gevoel van eigenwaarde moeten ontlenen aan een paar knoppen zouden toch eens wat meer frisse lucht moeten nemen!

En wat dat overleggen betreft: zijn gewone gebruikers daar van uitgesloten of zo? En dan nog, wat heeft dat dan met macht te maken? Wanneer iemand het recht zou hebben richtlijnen te dicteren, op eigen gezag dingen te verwijderen of in geval van meningsverschillen een moderatorium uit te spreken, dan zou ik dat "macht" noemen. Voor de huidige status van moderatoren geldt dat m.i. nauwelijks. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 24 jan 2006 16:07 (CET)

Het is misschien niet het belangrijkste wat er gedaan kan worden, je kunt toch ook niet ontkennen dat het een enorme machtspositie is. Als jij en ik ruzie hebben, dan kunnen we met modder gaan smijten, hulp vragen, wegrennen of het weer goedmaken. Maar we kunnen niet de ander een daadwerkelijke draai om de oren geven. Een moderator kan dat wel. En erger.

Wat dat overleg betreft: Daar zijn ze in de praktijk van uitgesloten, ja. Want aan overleg dat je niet kunt lezen, kun je ook niet meedoen. Makkelijk zat. En als enkele dozijnen reguliere gebruikers, die ook nog eens de machtsmiddelen hebben, onderling dingen gaan besluiten, dan levert dat een behoorlijk stuk macht op.

En wat betreft de macht om op eigen gezag dingen te bepalen, moet je deze edit eens gaan lezen. "De eerstvolgende die dit ongedaan maakt, wordt geblokkeerd." Is dat macht(smisbruik) of niet? - André Engels 24 jan 2006 16:21 (CET)

Lomp machtsvertoon, eerder. Tegen dat soort lieden (die blijkbaar hun hele ego moeten ophangen aan een paar knopjes) zou ik willen zeggen: Get a life. Maar laten we erover ophouden. Het kwaad is geschied, en in plaats van er nog eindeloos over door te bomen kunnen we misschien beter eerst eens even een afkoelperiode inlassen. Ik trek me voorlopig terug uit de discussie. Mocht Waerth binnennkort besluiten zich opnieuw kandidaat te stellen, dan heeft hij in ieder geval mijn warme steun. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 24 jan 2006 16:40 (CET)

Ik vind het eerder pathetisch dat sommigen menen de stem van Jimbo ongeldig te moeten verklaren, terwijl het allang duidelijk is wat de uitslag gaat worden, en dat 1 stem daar geen verschil in maakt. Los daarvan was er sprake van een editwar, en omdat die pagina in die fase niet beveiligd kon worden, moest er naar hardere middelen gegrepen worden. Errabee 24 jan 2006 18:27 (CET)

afzettingsprocedure tijdelijk beveiligd

heb de afzettignspagina tijdelijk beveiligd vandaag (10 minuutjes, om iedereen eventjes te laten kalmeren) henna 23 jan 2006 22:25 (CET)

M.i. liep alles gesmeerd... Maar ja dat is dan weer maar mijn zicht op de situatie natuurlijk. C&T 23 jan 2006 22:30 (CET)

nja, het leek eventjes over te koken, dus dacht ik de pot eventjes van eht vuur te halen, heb trouwens zoals ik gezegd had 10 minuten later de beveiliging opgeheven. henna 24 jan 2006 00:05 (CET)

ok C&T 24 jan 2006 18:14 (CET)

Lijst met gewenste artikelen

Aan de hand van onderwerp 125000 artikelen: Nou hier zijn er weer een paar uit de sjablonen van gewenste artikelen per portaal:

• Joop Admiraal, NL acteur
• Pleuni Touw, NL actrice
• Vic de Wachter, BE acteur
• An Nelissen, BE Actrice
• Belgisch bier, Portaal België (heeft maar twee gewenste artikelen!) (wiu)

-> bestaat niet echt henna 24 jan 2006 00:06 (CET)

-> Bestaat er geen Belgisch bier? Hmmmm.... Quichot 26 jan 2006 09:44 (CET)

• Rhombozoa, Biologie
• Harlekijneend, Biologie, fauna
• beleefdheid, Dagelijks leven (beg)
• Prijsdifferentiatie, economie
• Arrest Van Gend en Loos, Europese unie
  • Moet dit niet Arrest-Van Gend en Loos zijn? Analoog aan bijv. de zaak-Profuma? Mtcv 24 jan 2006 00:43 (CET)
• historisch materialisme, Filosofie
• Abortuswet, Geneeskunde/Recht
• zwangerschapsvergiftiging, geneeskunde
• Bisdom Münster, Geografie
• Rwandese burgeroorlog, Geschiedenis
• Tuxedo, Informatica
• Sander van Opzeeland, Kunst
• Pluimveehouderij, Landbouw
• Italianen, Volken (beg)
• Dave Lambert, Muziek
• Optisch middelpunt, Natuurkunde
• Kabouterpartij, Nederland
• seinopvolging, OV
• Klassiek liberalisme, Politiek
• Ruimtevaartwetenschap (Astronautica), Ruimtevaart (dus)
• Milieuchemie, Scheikunde
• Lijst van voetbalclubs - K, Sport (meest gelinkt)
• Groningen (Suriname), Suriname
• Kees Zwamborn, Van de ongelooflijk lange lijst gewenste artikelen voetbal
• Ubundu, Steden
• Marathon van Londen, Steden 2
• Langegolftheorie, Wetenschap en techniek

Quichot 23 jan 2006 22:50 (CET)

hier nog wat erbij, omdat me dat aardig lijkt.

• figuur - waarom is dit er nog niet? voer voor een dp-er. (Een mooie dp geworden, met nog wat mooi rode links -- Zanaq (?) 24 jan 2006 13:20 (CET))
• voorwerp - dit moet vast een redirect naar ding of object worden. welke? of maken we geen #redirects naar dp's?
• locatie - verdient dit een artikel? wat moet er in? de engelsen hebben een dp.
• speelveld, speler - voor de computerspelfanaten. Misschien wil iemand nog wat niet-essentiele info toevoegen over niet-encyclopedische sporten zoals dammen, schaken, voetbal, het internationale speelveld?
• welterusten. -- Zanaq (?) 24 jan 2006 00:05 (CET)

Hier kan er nog een bij:

• rechtvaardigheid filosofie/recht
• Sjantikoor, muziek; komen er steeds meer in the picture, in vooral met carnaval in aantocht --Algont 25 jan 2006 00:21 (CET)
  • Moet zijn shantykoor, neem ik aan? – gpvos (overleg) 25 jan 2006 00:25 (CET)
    • k Weet het ook niet zeker, Google gaf 6 hits op shantikoor en 3 op shantykoor... Mijn Groene boekje laat het helemaal afweten. --Algont 25 jan 2006 00:30 (CET)

renderen Kroeg in browser

Zijn er al mensen die zoiets hebben tegengekomen de laatste tijd ? [10] Ik heb dit enkele keren gehad vandaag in Firefox, maar nu rendert het soms wel gewoon.... Waarschijnlijk ligt het gewoon aan een tijdelijk foutje van de browser in het renderen of zo, maar allez, mocht het ooit nog gebeuren bij iemand, dan weet men er van alleszins ;-) Ter info dus --LimoWreck 23 jan 2006 22:57 (CET)

Ik heb het ook hier, Firefox 1.07. Yorian 23 jan 2006 22:58 (CET)

nu doet ie het inderdaad weer nogal slecht --LimoWreck 23 jan 2006 22:59 (CET)

In Opera van 't zelfde trouwens --LimoWreck 23 jan 2006 23:01 (CET)

Ik had het daarstraks ook, in Firefox 1.5. IE (toen meteen getest) deed het niet. Sixtus 23 jan 2006 23:26 (CET)

Ik ook. Firefox 1.07. -- Zanaq (?) 23 jan 2006 23:28 (CET)

Ik heb het met zowel Opera 8.0 als IE gehad. Torero 23 jan 2006 23:42 (CET)

Account verwijderen

Beste Wikipedianen, is het mogelijk mijn account op te heffen? Zodat ook de gebruikersnaam verwijdert is. Dat mijn (geringe) bijdrages blijven bestaan zijn natuurlijk logisch ( anders krijg je gatenkaas) maar mijn eigen pagina etc. mag wel helemaal weg. En ja ik weet het zeker.

Groetjes Olga

Dat is helaas niet mogelijk met de huidige software. Het beste kun je gewoon simpelweg stoppen met je account te gebruiken. Jcb - Amar es servir 23 jan 2006 23:18 (CET)

U kan wel uw pagina leegmaken, en nomineren voor verwijdering. Uw bijdragen blijven uiteraard altijd nog bestaan en u loginnaam blijft ook nog geldig. --Tuvic 23 jan 2006 23:19 (CET)

En mocht je je nog bedenken later (je zou de eerste niet zijn), dan kan een moderator ook altijd nog een verwijderde gebruikerspagina of gebruikersoverlegpagina terugplaatsen. Jcb - Amar es servir 23 jan 2006 23:21 (CET)

vandalismegevalletje

Beste mensen, anoniem 80.57.173.195 is een beetje aan het rauzen; puur vandalisme. Genoeg reden voor blokkeren wat mij betreft. Bob.v.R 24 jan 2006 00:02 (CET)

Beste moderatoren, zou een van u deze figuur a.u.b. per direct willen blokkeren? Met dank, Bob.v.R 24 jan 2006 00:21 (CET)

Done - RonaldB 24 jan 2006 00:32 (CET)

Thanks. Bob.v.R 24 jan 2006 00:33 (CET)

Commons-plaatje

Ik heb zojuist het artikel Koninklijke Bibliotheek (Denemarken) aangemaakt. Ik wilde daar een plaatje bij plaatsen dat ik op Commons vond ([11]), maar toen ik op de gewone manier probeerde om dat voor elkaar te krijgen ([12]), kreeg ik nul op het rekest. Wat gaat er fout. En: ligt het aan mij of aan de software? Pepíček 24 jan 2006 00:18 (CET)

Zal wel aan de software liggen. Op de afbeeldingspagina op commons is ook geen File history te vinden, en in het logboek aldaar staat ook geen vermelding over de upload. Hans (JePe) 24 jan 2006 00:43 (CET)

Even terug naar de eerste vraag. Het is inderdaad een vreemd probleem. Bij het Deense artikel stond een plaatje wat wel goed werkt, dus dat kan voorlopig gebruikt worden. Robotje 24 jan 2006 10:23 (CET)

Robotje, dank voor de toevoeging. Om een of andere reden waren de versies in de andere talen én de categorisering aan mijn aandacht ontsnapt. Laten we het erop houden dat het al laat was ;-) Pepíček 24 jan 2006 11:48 (CET)

Offtopic

Het ligt niet aan software of aan jou Pepicek. Het ligt aan achterlijk bange Wikipediaantjes die niet willen dat plaatjes vrijelijk verspreid worden (dat terwijl Google er vol mee ligt) en zich willen onderwerpen aan allerlei schimmige "regels" omtrent "copyright". Omdat die wikipedianen geen waarlijk vrije encyclopedie willen, slaan ze de gebruikers die dat wel willen en willen illustreren om de oren. Katjes in het nauw dus. Uploadze! Torero 24 jan 2006 00:46 (CET)

Met andere woorden, maak je geen zorgen over de wetten, en zeik de Wikipedianen die dit wel doen gerust af. - André Engels 24 jan 2006 08:24 (CET)

Zoiets, Andre! ;-) Zie verder hieronder, Torero 24 jan 2006 09:42 (CET)

@Torero, als je zo voor Anarchie bent, wat heb je dan tegen Waerth? :-) Peter boelens 24 jan 2006 00:49 (CET)

@Torero - Dus omdat andere mensen de wet overtreden, wil jij dat ook doen. En dat wil je ook voor jezelf goed praten op die manier. PatrickVanM 24 jan 2006 08:18 (CET)

"De Wet" is niet zo duidelijk als je denkt, al helemaal niet op het gebied van plaatjes en internet. Een deel van de mensen kiest ervoor deze "nieuwe wereld" in te richten volgens oude stoffige wetssystemen zoals die ook in real life gelden. Een ander deel kiest ervoor om juist naar de toekomst te kijken en zoveel mogelijk inzet om minder regels en wetten te krijgen, in plaats van meer. Kies een kant! Torero 24 jan 2006 09:42 (CET)

Als de wet niet duidelijk is, geeft dat nog geen recht om wat wel afgesproken is dan maar te overtreden. Daar roep jij in mijn ogen tot op. PatrickVanM 24 jan 2006 10:55 (CET)

Ik kan me voorstellen dat je dat vindt en niet leuk vindt. Maar ik upload haast nooit plaatjes en als ik dat doe zijn ze goed of van de Engelse Wiki (en worden ze prompt verwijderd). Ik wil alleen in gang zetten dat we gaan nadenken over de toekomst en niet op een zelfde trein doordenderen terwijl de rails steeds slechter wordt. EN oproepen tot "criminaliteit" is in mijn ogen niet verboden. Denk je eens in: zou de vrouw ooit baas in eigen buik geworden zijn zonder de oproepen om vooral met moraal (maar ook regels!) te breken? Ik denk het niet. Ik pretendeer geenszins iets dergelijk groots in gang te zetten, maar als niemand iets zegt of doet, gebeurt er ook niks. Torero 24 jan 2006 13:13 (CET)

Ik ben niet voor anarchie, ik ben voor zelfredzaamheid. ;-) Ik heb niets tegen Waerth in de zin dat hij een "omstreden" gebruiker is (integendeel!), dat heb ik ook altijd duidelijk gemaakt. Ik heb er wel iets op tegen als een moderator anderen censureert en het spreken belet (zoals met de stemmingen voor het nieuwe blokkeerbeleid en de blokkade van -"grote vriend"- pjetter. Ik heb er ook iets op tegen dat iemand zegt met excuses voor juist dát gedrag te komen, maar vervolgens aan een peiling laat afhangen of anderen ook op Wikipedia mogen blijven. Torero 24 jan 2006 01:01 (CET)

een stemming waarbij een minderheid wint is ondemocratisch. oscar 24 jan 2006 03:40 (CET)

ik denk dat Torero doelt op de door Waerth opgestarte stemming over de vraag wie op wikipedia moet verdwijnen: Waerth of Torero. Die stemming is natuurlijk vooral demagogisch. Besednjak 24 jan 2006 10:09 (CET)

Olga: Precies bovenstaande is de reden dat ik niet mijn persoonlijke gegevens nog wil tonen op een 'eigen pagina'; het negativisme wat hier onder de wikipedianen verspreid wordt. Eeuwig zonde.

125.000 bereikt

Orellana (provincie) is het 125000e artikel. :-) complimenten aan Jcb. oscar 24 jan 2006 04:46 (CET)

Dank je! En gefeliciteerd allemaal natuurlijk! Op naar de 250.000 😛 Jcb - Amar es servir 24 jan 2006 11:29 (CET)

had hier niet iemand het 123.456de artikel zitten tellen ook trouwens ? --LimoWreck 24 jan 2006 13:59 (CET)

We lopen al aardig in op de Zweedse Wikipedia... eerst was het verschil 10.000 artikelen nu nog iets van 6.000... dan zitten we hopelijk weer in de top 7 ;) :p Sεrvιεи | Overleg » 24 jan 2006 17:13 (CET)

Gebruiker:Verrekijker geblokeerd

Gebruiker Verrekijker is 6 uur geblokeerd voor het gooien van olie op het vuur. henna 24 jan 2006 12:05 (CET)

Dat is onredelijk en tegen de richtlijnen. Pas de richtlijnen aan, wanneer je mensen wilt blokkeren voor "olie op het vuur gooien". Liever geen privé-interpretaties van "olie op vuur gooien", onafhankelijk van wat mensen - op bijvoorbeeld IRC - daarvan vinden. Besednjak 24 jan 2006 12:10 (CET)

Veel heb ik Verrekijker [13] niet zien gooien de laatste tijd ? Dat ze het relaxter moet aanpakken omtrent dat identiteitsgedoe is natuurlijk weer een heel paar ander mouwen, want dit is niet goed voor de bloeddruk ;-) --LimoWreck 24 jan 2006 12:13 (CET)

mouwen?? (die uitdrukking kende ik nog niet ;) )Magalhães 24 jan 2006 12:16 (CET)

[14] uitdrukking ;-) --LimoWreck 24 jan 2006 12:19 (CET)

Dat is niet onredelijk, niet tegen de richtlijnen. Dat is geen privé interpretatie, dat is onafhankelijk daarvan wat mensen op IRC vinden. Verrekijker werd gewaarschuwd (op Wikipedia) eerst in het goede (zonder gebruik te maken van het waarschuwingssjabloon, gewoon vragen om te stoppen). Dat deed ze niet, en had niets beters te doen, dan zich op 23 en 24 januari bijna uitsluitend met overleg omtrent Waerth bezig te houden. Daarom ook de waarschuwing. En nu de blok, volledig terecht. Obarskyr 24 jan 2006 12:15 (CET)

Nee, en het is zeker ook niet onredelijk om mij een waarschuwing te geven omdat ik hier de richtlijnen aanhaal? Ik vind het onredelijk, tegen de richtlijnen en een privé-intepretatie van Henna om mij een waarschuwing te geven voor het geven van een mening en het herinneren aan de richtlijnen. Beneden alle peil. Ga an jullie nog maar wat konkelen op IRC! Besednjak 24 jan 2006 12:24 (CET)

Ik dacht altijd, dat iemand die schrijven kan ook kan lezen, blijkbaar heb ik dat fout. Lees eens! Je kan bezwaar maken tegen deze blok, je kan ook bezwaar maken tegen de waarschuwing die je hebt gekregen (niet onterecht overigens naar mijn mening), maar je verlaagt je niveau op dat van een troll als je telkens opnieuw reageerd. En niet wilt inzien dat een simpele Ik ben tegen deze blok met handtekening genoeg is. Het direct onwaardig verklaren van een moderator is ook niet de fijne manier. Als je een probleem hebt, start dan een desysop procedure. Die mag je dan ook tegelijk tegen mij opstarten, want had Henna deze blok niet uitgevoerd, had ik het gedaan. So far (laatste reactie op dat topic, al genoeg woorden aan fuil gemaakt) Obarskyr 24 jan 2006 12:34 (CET)

Ook nog verwijten dat ik mij verlaag tot op het niveau van een trol. Schaam je wat! Het is blijkbaar ook al verboden om onterechte blokkades aan te kaarten. Blijkbaar mag Henna wel mededelen dat iemand geblokkeerd is, maar kritiek daarop mag niet worden geuit, anders loop je het risico voor trol te worden uitgemaakt. Dit is precies de reden waarom ik tegen hypernerveuze "trollenjachten" ben. De kreet "je bent een trol" wordt namelijk gemakkelijk tot een middel om onwelgevallige opvattingen te verdrijven. Besednjak 24 jan 2006 12:39 (CET)

Besednjak jij bent de laatste dagen wel op dreef ee. Als het aan jou ligt wordt er nooit meer iemand geblokkeerd heb ik de indruk. Mevrouw Verrekijker heeft al een behoorlijk strafblad hier, heeft al met juridische actie gedreigd en heeft velen van ons (waaronder in beperkte mate ook mij) bestookt met allerlei e-mails. Een korte block van zes uur (bij iets van meer dan 24 uur had ik ook wel bezwaar gehad) is geheel op zijn plaats. Steinbach 24 jan 2006 12:37 (CET)

Nee, het blokkeren van geregistreerde gebruikers moet omzichtig gebeuren. Nee, voorgaande blokkades staan hier los van. Nee, ik pleit alleen voor handhaving van de richtlijnen. Besednjak 24 jan 2006 12:42 (CET)

Voorgaande blokkades staan hier niet los van. Lees wat de richtlijnen zeggen over verhoging van de blokkade in geval van recidive. Steinbach 24 jan 2006 13:15 (CET)

Ik heb het misschien over het hoofd gezien, kun je me wijzen waar recidive van vermeende trollerij door geregistreerde gebruikers leidt tot langere blokkades? Zelfs recidive van vandalisme (en dat is iets anders dan mensen betichten van trolgedrag) moet volgens de bestaande richtlijnen niet tot steeds verdubbelde blokkades leiden - dat is nooit besloten en nooit expliciet opgenomen in de richtlijnen. Voor zover het voorkomt, wordt het gedoogd. Waar is dat sommigen er voorstander van zijn, zoals mod CE die daar al sinds lang een consequent voorvechter van is. Om hier helderheid te verkrijgen is de aanstaande stemming over de blokkeerregeling nodig.

Natuurlijk staan voorgaande blokkades dus los van nieuwe. Je kunt iemand niet twee keer voor hetzelfde veroordelen.

Een reden trouwens om blokkades uit het verleden bij de oplegging van nieuwe "overtredingen" niet mee te nemen, is dat daardoor gebruikers op grond van volstrekt banale zaken gemakkelijk onevenredig gestraft zullen kunnen worden. Het wordt dan zoiets als het strafrecht in Californië: heb je twee keer een tankstattion overvallen en daarvoor je straf uitgezeten dan krijg je voor om het even welk derde vergrijp levenslang. Dat is de reden dat winkeldieven er levenslang kunnen krijgen. De criminaliteit is er daardoor niet minder op geworden, zeker niet in vergelijking met Europa. Wat mij betreft gaat het "three strikes, you're out" dan ook vooral om gespierde cowboytaal en niet om het in goede banen leiden van dit project. Besednjak 24 jan 2006 18:57 (CET)

Inderdaad blokkeren van geregistreerde gebruikers moet omzichtig gebeuren. Maar is een blok van slechts(!) zes uur niet omzichtig genoeg als iemand duidelijk loopt te trollen (met alle respect maar er is inderdaad geen 'normale' bewerking te vinden in haar bijdragen van de afgelopen 24 uur) en al een geschiedenis van waarschuwingen en blokkades heeft? Dat wordt nog lachen als alle beslissingen moderatoren die durven doorpakken standaard ter discusssie worden gesteld. M.i. had hier gewoon een verdubbeling van de vorige blokkade op moeten volgen, het is recidivisme van dezelfde soort. Peteve 24 jan 2006 13:07 (CET)

oliedragers, voor en tegen Waerth

Ik heb geen zin om de komende paar dagen langs alle kanten ruzies en natrappen te zien verschijnen naar aansleep van de stemming over Waerth. Mensen die ik nog olie op het vuur zie gooien, krijen 1 waarschuwing, daarna blokeer ik. Ik ben daarjuist bij Verrekijker begonnen met 6h, mijns inziens zou dat voldoende moeten zijn. Ik wil enkel ervoor zorgen dat mensen 2 minuten nadenken vooraleer ze vanalles gaan opschrijven. De zaak is geescaleerd genoeg. henna 24 jan 2006 12:11 (CET)

Pardon? Känsterle 24 jan 2006 12:13 (CET)

Geldt dat nadenken ook niet voor jezelf? Peter boelens 24 jan 2006 12:13 (CET)

ik ben ook niet van plan dat langer dan vandaag vol te houden. henna 24 jan 2006 12:16 (CET)

Ik dnek dat henna hierin wel wijs is (na twee minuten denken). Het dreigt idd veel te veel uit de hand te lopen allemaal hierzo, en dat moet stoppen. Bij een brand in een olieraffinaderij is het niet nodig om er nog een jerrycan benzine bij te gooien imho. Effe iets anders 24 jan 2006 12:17 (CET)

Dat vraag ik mij af. Henna heeft mij inmiddels gewaarschuwd: "jouw opmerking geld evenzeer als olie op het vuur, bij deze ben je dus gewaarschuwt. henna 24 jan 2006 12:15 (CET)". Ik vind dat intimiderend, "o9lie op het vuur gooien", en een moderator onwaardig. Besednjak 24 jan 2006 12:20 (CET)

Is dit nou niet precies een van de redenen waarom Waerth zijn moderatorstatus is kwijtgeraakt, omdat hij te losjes omging met bans uitdelen? Dan lijkt me zoiets als dit juist olie op het vuur gooien. Mixcoatl 24 jan 2006 13:12 (CET)

ik zou denken dat er een groot verschil ligt tussen een blokkade van 6h en eentje van een week. henna 24 jan 2006 13:28 (CET)

Ik begrijp dat nu ook Gebruiker:Microscoop geblokkeerd is. Wellicht wil je dit ook aan haar duidelijk maken? Groet,Bontenbal 24 jan 2006 13:40 (CET)

Wellicht dat iedereen een beetje geirriteerd raakt door deze hele kwestie, iedereen reageert daar weer anders op? Zoals ik daarnet een aantal discussies terug al ergens tussendoor las; dit gaat NL meer kosten dan alleen Waerth. Ik begin zelf ook steeds minder zin te krijgen in dit soort gedoe. En ik vind dat een argument als, dan lees je de kroeg toch niet, niet op gaat. De kroeg is zinnig voor mededelingen, snel algemeen overleg, leuke dingen, minder leuke dingen, maar niet voor dit soort ruzies, daar is heel NL niet geschikt voor. Nee, een oplossing weet ik ook niet, sorry. løde 24 jan 2006 15:02 (CET)

125.000 op nl.Wikipedia, maar wat met nl.Wikisource, nl.Wikibooks of nl.Wikiquote of nl.Wikinews of nl.Wiktionary ?

Naar aanleiding van het 125.000ste artikel op deze Wikipedia zou ik er even op willen wijzen welke lacune er ligt tussen dit aantal en dat van Wikisource (311), Wikibooks (519) en Wikiquote (252) (WikiWoordenboek heeft 21.570). Voor degene die niet weten wat Wikisource, Wikibooks en Wikiquote inhoud even kort voorstellen:

• Wikisource tracht bronnen te verzamelen (zowel origineel Nederlandstalige als naar het Nederlands vertaalde). Er zijn Nederlandse vertalingen van Latijnse bronnen (Nederlandse vertaling van Annales; Over Catilina's complot (De Catilina coniuratione)), Oudgriekse bronnen (Het verslag van mijn onderzoek (van Herodotus); Allegorie van de grot (van Plato), Duitse bronnen (Die Kapelle (van Ludwig Uhland)) en Engelse bronnen (Verklaring door Verenigde Naties). Maar natuurlijk ook Nederlandstalige bronnen (die zich in het Publiek Domein bevinden).
• Wikibooks is de plaats voor Nederlandstalige boeken in het publieke domein. Er is een Kookboek, maar men vindt er ook boeken over Discrete Kansrekening of Platbodemzeilen op een Volendammer Kwak. Daarnaast vindt je er ook een b:Historische atlas en enkele geschiedenisboeken: Ab Urbe Condita een geschiedenis van Rome en Nederlandse geschiedenis. En dan mogen we zeker de leerboeken van talen niet vergeten: zowel dode (Latijn, Oudgrieks, Gottisch, etc.), kunst- (Esperanto) als natuurlijke talen(Limburgs, Frans, Engels, etc.).
• Wikiquote tracht allerlei citaten (vaak met Nederlandse vertaling) te verzamelen.

Als we er in slagen 125.000 artikels te schrijven voor Wikipedia, moet dit ook lukken voor andere Wikimedia-projecten.

Evil berry 24 jan 2006 13:50 (CET)

Het schrijven van een boek of elektronisch maken van een boek in het publieke domein is inderdaad wel lastiger dan het schrijven van een artikeltje ;-) Maar inderdaad, af en toe wat aandacht voor deze projecten kan geen kwaad --LimoWreck 24 jan 2006 13:52 (CET)

Het is zoals ze zeggen: alle beetjes helpen. :D Evil berry 24 jan 2006 14:43 (CET)

• Vergeet Wikinews ook niet met zijn/haar 290 nieuwsberichten. HenkvD 24 jan 2006 16:35 (CET)

• En Wiktionary met 21.574 lemma's in 339 talen. HenkvD 24 jan 2006 16:39 (CET)

• • Wiktionary/WikiWoordenboek heb ik hierboven tussen haakjes vermeld. Maar de vraag blijft: zijn er geïnteresseerden om mee te helpen deze projecten op eenzelfde niveau te tillen als WP? Elke bijdrage telt, ook al is het een kleine. Als iedere Wikipediaan één zinnetje van een bron vertaald voor Wikisource, hebben we in geen tijd één zee aan vertaalde bronnen. Als iedere Wikipediaan een quote plaatst op Wikiquote moet die ook snel gevuld geraken. Als iedere Wikipediaan een bijdrage deed aan een boek op Wikibooks (of zelfs alleen maar opbouwende kritiek geeft) zouden het schrijven van boeken op Wikibooks wat vlotter gaan. Om kort te zijn: we want you for wikisource/wikiquote/wikibooks/wikiwoordenboek/wikinews!

Evil berry 24 jan 2006 16:45 (CET)

<ironisch> Mag ik mijn 29% fans erop wijzen dat ik op al die projecten gewoon bureaucraat ben ;) </Einde ironisch>

Beter/erger nog, op wikibooks hebben we niet eens een desysop-procedure... ;-) Mtcv 25 jan 2006 02:46 (CET)

Wikiquote vullen is niet zo moeilijk. Gewoon elke keer als je op Wikipedia een biografie schrijft over een persoon die interessante dingen heeft gezegd een pagina op wikquote maken over die persoon. Mixcoatl 24 jan 2006 17:21 (CET)

Bij mij is nl:wiktionary mijn tweede Wikimediaproject (qua aantal edits), nl:wikibooks m'n vijfde en nl:wikinews m'n zesde. C&T 24 jan 2006 18:45 (CET)

Voorstel

Er gaat nu natuurlijk door iedereen alle kanten op gezeurd worden over de uitslag van het afzetten van Waerth (als mod, niet als gebruiker). Ik stel voor om Waerth gewoon die drie knopjes niet te laten houden tot over een maand (wat Waerth zelf voorstelde), om daarna gewoon weer een gebruikelijk aanvraag van de modstatus in te dienen. Mig de Jong 24 jan 2006 14:04 (CET)

verplaatst naar wikipedia:achterkamertje, dit kan zo niet. Ik weet niet wat je hier mee wilt bereiken, maar zo gaan we niet met stemmingen om op wikipedia.

Het moet niet gekker worden. Gelukkig is Wikipedia Nederland niet, want dan was de democratie waarschijnlijk al lang afgeschaft, gezien het grote aantal personen dat er blijkbaar geen respect voor kan opbrengen. Känsterle 24 jan 2006 14:33 (CET)

Kunnen we niet?

Er gewoon een streep onder zetten? Ik bedoel dit: de stemming rond Waerth is in eerste instantie door hemzelf geprovoceerd door zivh onhebbelijk te gedragen. Vevvolgens heeft hij beterschap beloofd en zelf een compromis voorstel gedaan. Voor mij was dat reden om mijn stem te wijzigen. Ook omdat hij zoveel waardevols bijdraagt aan de gemeenschap. Nu is er een aantal mensen dat roept "regels zijn regels" maar ik vind dat eerlijk gezegd een argument van niets. We zijn hier maar met weinigen en we kunnen toch ook gewoon besluiten dat we de dingen regelen zoals Waerth datzelf voorstelde? Ik heb soms het gevoel dat hier zo weinig inschikkelijkheid heerst en dat dat ons ook heel veel waardevolle mensen (Elly, bijvoorbeeld) kost. Kunnen we, kortom, niet een beetje hartelijker zijn? RJB 24 jan 2006 15:09 (CET)

• Bijval voor deze vraag. Hij is mij uit het hart gegrepen. Bessel Dekker 25 jan 2006 04:13 (CET)

Ook bij mij (als relatieve newbie) komt deze vraag mooi over. Ik vraag me alleen af in hoeverre mensen die hier al tijden bezig zijn, en dus een geschiedenis t.o.v. andere mensen hier hebben of menen te hebben, dit ook zullen kunnen aanvaarden. Voor de hele kwestie had ik het idee dat het mensen hier voornamelijk ging om elkaar te helpen om zo een mooie en bovenal goede encyclopedie te bouwen. Jammer genoeg zijn mensen op gegeven moment blijkbaar niet meer in staat om wat RJB hierboven voorstelt vorm te geven. NielsFzeg het eens.. 25 jan 2006 04:40 (CET)

(na BC) Laten we dit niet vergelijken met het geval Elly, de situaties zijn volkomen van elkaar verschillend. Elly (ook bijzonder waardevol, net als Waerth) is door 1 gebruiker op een onbehoorlijke en verwerpelijke wijze het leven zuur gemaakt, en vervolgens is zij vertrokken. Wat betreft de zaak Waerth begrijp ik je oproep, maar als men dat zou doen (tegen de uitdrukkelijke zin in van ruim dertig tegenstemmers) dan kunnen we alle streven om te komen tot regels en afspraken wel opdoeken vrees ik. Bob.v.R 25 jan 2006 04:44 (CET)

Nieuwe gebruikers

Er valt me de laatste dagen een grote schare nieuwe gebruikers op. Hebben we media-aandacht over het hoofd gezien? Känsterle 24 jan 2006 15:12 (CET)

Wij hebben geen media-aandacht meer nodig, Kansterle... We zijn zo bekend en geliefd dat velen willen bijdragen! ;-) Of het zijn de lange lege winteravonden en de post-kerstvakantie schooldipjes die mensen naar Wiki trekken, dat kan ook natuurlijk... :-) Torero 24 jan 2006 15:17 (CET)

Misschien heeft de Privé ondertussen de verwikkelingen hier ontdekt ;-). Chip 24 jan 2006 15:19 (CET)

Er is vanalles over het hoofd gezien hier, tot treurens toe verdwijnen leuke initieven tussen het aanmaken van nieuwe kopjes. Nog eens enkele op een rijtje:

• inspiratie : een Wikipedia:De_kroeg#Lijst_met_gewenste_artikelen
• 125.000 : proficiat aan ons, en aan Jcb in het bijzonder Wikipedia:De_kroeg#125.000_bereikt
• media : Wikipedia:De_kroeg#Wikipedia_in_de_Media, in een interview had blijkbaar iemand wp als zijn favoriete site. Mooi zo

Of misschien vervelen sommige studenten zich in de examenperiode ? :-) --LimoWreck 24 jan 2006 15:20 (CET)

Zelfs in spelletjes op Talpa wordt wikipedia genoemd: "De slimste" (kopie van "de slimste mens" van VRT)had gister de vraag welke vijf taal:wikipedia's de grootste zijn. Waarmee geimpliceert wordt dat de kandidaten al weten wat wikipedia is, want daar werd niets over uitgelegd. Blijkbaar zijn "we" vanzelfsprekend in het bewustzijn van de Nederlander tegenwoordig (volgens de vraagmakers) aanwezig. Quichot 24 jan 2006 22:19 (CET)

Shit, ik kijk best vaak naar De Slimste, maar dit net gemist :-(. Omdat ik zat te Wikipediën ;-). Chip 24 jan 2006 22:23 (CET)

Iemand had het laatst over een groot artikel (4 pagina's of meer) in de ComputerTotaal of iets dergelijks. Geen wonder dat er veel nieuwe gebruikers zijn. Bij deze: allen welkom! Husky ^(overleg) 24 jan 2006 22:49 (CET)

@Quichot: volgens mij werd er wel "de internet-encyclopedie Wikipedia" o.i.d. gezegd, dus net ff iets gespecificeerder. Feit blijft dat Wikipedia steds bekender wordt. NielsFzeg het eens.. 24 jan 2006 22:50 (CET)

En het feit dat ze er een vraag over verzinnen, kan best voorkomen uit het feit dat zij misschien wel Wikipedia als standaardwerk gebruiken voor het verzinnen van vragen... :-). Chip 24 jan 2006 22:52 (CET)

Ze heten niet voor niets "de slimste" :-). – gpvos (overleg) 25 jan 2006 00:20 (CET)

Wisten ze het antwoord? Het is best een moeilijke vraag, chinees en spaans zitten er niet eens bij. Mig de Jong 25 jan 2006 12:15 (CET)

Op dat moment in het spel waren 3 goede antwoorden genoeg, dus Engels, Frans en Duits werden genoemd. Denk niet dat ze nog op Pools en Japans waren gekomen, maar zover kwam het niet. NielsFzeg het eens.. 25 jan 2006 17:49 (CET)

Ik kom voor het eerst sinds lange tijd weer eens kijken naar aanleiding van een artikeltje in het NRC Handelsblad over de afzetting van een moderator en sta een beetje raar te kijken. Laat ik me zachtjes uitdrukken: het ademt niet echt een prettige sfeer. Nawi 27 jan 2006 01:34 (CET)

Gedesysopped

Ik ben gedesysopped door een absolute minderheid. Ik respecteer dit en wil de mensen vragen hoe moeilijk het ook is de uitslag voor nu helaas te accepteren.

En ook voor de rust op wikipedia vraag ik de gemeenschap de komende dagen te proberen andere dingen te doen en dit heel even niet verder uit te willen discussieren op dit moment. Laat het vuur uitwoekeren. En zend daarna een evaluatieteam in als iedereen is afgekoeld. Het heeft geen zin dit meteen te doen omdat het vuur in iedereens harten nog doorwoekert.

Er is nu een nieuwe blockprocedure waar ik iedereen wil vragen naar te kijken. Vooral het gecombineerde voorstel van CE en mijzelf. Dit kan een hoop narigheid in de toekomst voorkomen omdat dit een rechtlijnige procedure is die voor weinig uitleggen vatbaar zal zijn.

Ook zijn voorstellen gewenst om dit soort dingen in de toekomst te voorkomen. Een periode van een week of twee weken tussen voorstel tot desysop en de echte procedure zou kunnen helpen.

Ik ben zeer verbitterd door de keiharde woorden en het absolute gebrek aan vergevingsgezindheid en het absoluut niet ingaan op excuses. En sterker nog het betichten van mensen die zich verdedigen van politiek. Ik vind de reacties van sommigen erg laagbijdegronds. Ik ben weg voor nu. Hooguit in stemmingen zal ik nog meedoen. Attendeer me per mail aub als je denkt dat ik mijn stem zou willen geven in een peiling of stemming.

De gemeenschap heeft nu verloren.

Wae®th^tm©2006 | overleg 24 jan 2006 15:35 (CET)

Nog bedankt

Heel erg bedankt voor de hartelijk steun die ik mocht ontvangen van 71% van de gemeenschap. Bedankt. Dat geeft een mens toch hoop :) en maakt toch wel blij. Ik neem voor nu min of meer rust voorlopig en denk begin maart terug te keren. Zoals ik al eerder zei als mensen denken dat er iets is waar mijn aandacht bij nodig is. Schroom niet me te mailen per privemail. Voor nu wil ik iedereen oproepen toch vooral weer verder te gaan met het werken aan deze mooie encyclopedie.

En voor de 29% jullie boodschap is ontvangen. En sommigen van jullie zijn met je commentaren door het ijs gezakt wat mij betreft en verdronken in jullie koppigheid. Wae®th^tm©2006 | overleg 24 jan 2006 17:11 (CET)

Mijn excuses aan u, jarige, maar solidariteit met mijn partner en haar taak als progressieve moslima woog uiteindelijk zwaarder door. Ik hoop dat je onthoudt dat ik eerder - na aarzeling - toch jouw kant koos. Ik had liever bij de evaluatie van je moderatorschap met je in discussie gegaan. Vergeef me a.u.b., ik voelde me echt uiteen gereten tussen twee loyaliteiten. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 13:01 (CET)

Feestdag

Beste mensen, vergeet niet dat het vandaag Magnus Manske-dag is! – gpvos (overleg) 25 jan 2006 00:00 (CET)

Uit honderdduizend kelen klinkt Halleel! RJB 25 jan 2006 00:24 (CET)

Een heel domme vraag

Rond het (zie boven voor mijn bijdrage) treurige gedoe van de afgelopen dagen, kwam ik net alsmaarweer het woord 'sysop'en zelfs sysop-status tegen. Kan iemand mij - mod - nader inlichten over de what-abouts van dit alles? Misschien ook kunnen we in z'n algemeenheid binnen dit encyclopedisch project proberen om voor iedereen begrijpeljk te zijn. Zo maar een gedachte! RJB 25 jan 2006 00:36 (CET)

Voor zover ik het begrijp (ook niet helemaal dus) is het de engelse term voor iemand die wij als moderator aanduiden.. Corrigeert mij als ik het fout heb. NielsFzeg het eens.. 25 jan 2006 00:44 (CET)

Nee, volgens mij klopt dat gewoon. En domme vragen bestaan trouwens niet ;) Husky ^(overleg) 25 jan 2006 00:51 (CET)

Daarom was dit ook een héél domme vraag! Die bestaan wel, namelijk!RJB 25 jan 2006 00:57 (CET)

In den beginne was er de benaming sysop, system operator of in goed Nederlands systeembeheerder waarmee gebruikers met extra rechten (verwijderen/blokkeren enz.) werden aangeduid. Omdat de sysop-privileges tamelijk beperkt waren i.t.t. tot wat een 'systeembeheerder' doorgaans kan/mag werd op wikipedia-nl de term moderator daarvoor in de plaats ingevoerd, een term die de lading wat beter lijkt te dekken dan systeemheerder. Op de engelse wiki is daarvoor de term admin of administrator ingevoerd die de lading (m.i.) nog weer beter dekt. Waar op een forum een moderator ook daadwerkelijk inhoudelijk dient te 'modereren' is de moderatorfunctie op wikipedia anders. Indien op een forum een gebruiker een mening verkondigt die een moderator onwelgevallig kan (en zal) de moderator deze uiting verwijderen. Een gewone gebruiker kan dat niet. Op wikipedia zijn moderatoren en gebruikers 'inhoudelijk' gelijkwaardig. Moderatoren kunnen met wat extra knopjes een aantal administratieve taken uitvoeren die gewone gebruikers niet kunnen. Zolang iedereen de handelingen der moderatoren billijk vindt is er geen vuiltje aan de lucht en kan een moderator zich vrijheden permitteren. Een moderator kan ook 'zomaar' gebruikers en ip-nrs (de)blokkeren, pagina's verwijderen en terughalen, pagina's beveiligen en dat weer ongedaan maken. Als een moderator dat naar oordeel van een serieus deel van de gebruikers (te) vaak en/of (te) impulsief doet liggen problemen op de loer. Momenteel kan een gebruiker kan moderator worden als niet meer dan 25% van de gebruikers daar bezwaar tegen heeft (steun van minstens 75%). Eens per jaar wordt dit getoetst (weer met noodzaak van 75% steun). Bij gerezen problemen kan deze vraag ook tussentijds (met uiteraard weer dezelfde vereiste steun) aan de orde komen volgens de huidige Regelingen rond moderatoren. Hoe vastomlijnder de moderator-'rechten' omschreven zijn, hoe kleiner de kans dat er uit de hand lopende problemen over ontstaan. Nu rammelt er nog teveel. - B.E. Moeial 25 jan 2006 01:27 (CET)

Wat moderatoren zijn/kunnen/mogen en hoe ze dat worden/niet meer mogen zijn hebben we de afgelopen tijd (wat mij betreft) iets teveel gehoord helaas. Verder dank voor de opheldering over sysop/admin/mod. NielsFzeg het eens.. 25 jan 2006 01:40 (CET)