Wikipedia:De kroeg/Archief 20060407

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Inhoud

Sjabloonkennis gevraagd[bewerken]

Op Avril Lavigne wordt het sjabloon Sjabloon:Albumtop100tabel gebruikt. Het sjabloon is toegevoegd aan 2 cats. Deze cats zijn ook aanwezig in Avril Lavigne, ondanks een noinclude in het sjabloon. Ik heb getracht dit op te lossen door de noinclude op een aparte regel te zetten, maar dat lost het probleem niet op, ook niet na het maken van een wijziging op Avril Lavigne. Wie-o-wie kent de oplossing? Siebrand 26 mrt 2006 13:24 (CEST)

Gefixt [1]. Noincludes werken alleen in sjablonen, maar hoe komen die dan in het artikel terecht? weird. Nouja het is iig weer goed. Gerbennn 26 mrt 2006 13:51 (CEST)
Ja, ik zie net je fix. Inderdaad vreemd. Hoe dan ook: bedankt. Siebrand 26 mrt 2006 13:59 (CEST)

Genoeg geweest[bewerken]

Mijn eerste post op Wikipedia.nl dateert van 5 augustus 2003. Ik werd toen onderdeel van een club mensen die een bepaald ideaal hadden en de bezieling om dat ideaal te bereiken. Een gemeenschap met maar een paar regels, voor elke regel een balansmechanisme om misbruik en vergissingen tegen te gaan en verder veel vertrouwen in elkaar.

Het ideaal van toen was om een vrij toegankelijke encyclopedie op te bouwen in iedere taal. Van hoge kwaliteit, waarbij correctheid het hoofddoel was. Met uiteraard een gezonde dosis pragmatiek, omdat iedereen zich ervan bewust was dat een volledig vrije encyclopedie onmogelijk was en dat we dus van tijd tot tijd compromissen zouden moeten sluiten om toch zoveel mogelijk te bereiken.

In de afgelopen 2½ jaar heb ik het systeem van Wikipedia.nl totaal in zien storten. De bezieling en het onderling vertrouwen zijn weg en hebben plaatsgemaakt voor een stelsel van regels, beleidspunten en richtlijnen die koud zijn, onpersoonlijk, zonder tegenwicht tegen misbruik en zo fascistisch van opzet dat ze alle plezier ontnemen die ik ooit heb gehad in het werken aan Wikipedia. Het gezonde verstand en de pragmatiek hebben plaatsgemaakt voor een dogmatische halstarrigheid die ertoe geleid heeft dat Wikipedia volledig verstard is — voel je vrij en ga je gang om iets moois te maken is vervangen door een stelsel waarin pere definitie niets meer mag omdat alles schadelijk is voor het onbereikbare ideaal van een volledig vrije encyclopedie, waar desondanks totaal niet van afgeweken mag worden omdat het mantra dat dat is waar we voor gaan, ook in steen veranderd is.

In de afgelopen 2½ jaar heb ik de doelstelling dat correctheid van de artikelen op de eerste plaats komt totaal weg zien ebben. Ik heb bij te veel artikelen meegemaakt dat ze onder het mom van "NPOV" afgezwakt, verwaterd werden tot er een soepje overbleef waar niemand zich een buil aan kan vallen omdat er niets meer in staat. En ik heb bij teveel artikelen meegemaakt dat er gewoon flauwekul in kwam te staan omdat het Wiki-systeem geen tegenwicht biedt tegen een kleine groep die zijn zin doordrijft.

In de afgelopen 2½ jaar heb ik teveel mensen met echte bezieling, echt hart voor hun zaak zien vertrekken en teveel mensen middels moderatorschappen de leiding over zien nemen aan wie dergelijk vertrouwen nooit geschonken had mogen worden. Als resultaat hebben we te weinig mensen die uitblinken door verstand van hun kennisdomein en teveel moderatoren die niet meer bezig zijn voor het goed van Wikipedia maar daarentegen om hun eigen onkunde de hand boven het hoofd te houden.

In de afgelopen 2½ jaar is elke redelijkheid uit de regels op Wikipedia verdwenen. Toen ik begon waren de regels dusdanig dat we op moesten passen voor mensen die over de schreef gingen, bijvoorbeeld bij het inbrengen van externe media. De huidige regels zijn een dwangbuis geworden waaronder niets meer kan of mag, doorgedrukt met als dreigmiddel het angstpolitieke spookbeeld dat anders Wikipedia ten onder zou gaan in een zee van rechtszaken en schadevergoedingen. Balansmechanismen zijn er inmiddels niet meer – deed ik eerder een beroep op de consensusregel op de verwijderlijst (die er is om vergissingen en misbruik tegen te gaan), dan wordt die regel zondermeer opgeheven. Want zo'n regel is toch maar lastig voor de moderatoren.

De druppel voor mij kwam vandaag, toen mij bleek dat er tenminste één moderator is die er totaal geen probleem mee heeft om leugens en desinformatie in te zetten om zijn zin door te drijven.

Ik heb er genoeg van. Werken aan Wikipedia is voor mij meer een straf geworden dan een plezier. Ik geloof er niet meer in en stop. -- BenTels 26 mrt 2006 23:19 (CEST)

Jammer BenTels. Ookal zou ik zo even niets van jouw hand kunnen noemen, kan ik me heel goed vinden in bovenstaande typering van Wikipedia. Het past ook in een trend die in heel Nederland zichtbaar is. Regels en dogmatiek boven mensen, flexibiliteit en schwung. Het uitfluiten van politie die de straatartiest vandaag in Rotterdam sommeerde op te krassen vanwege "geen vergunning" of andere regelneukerigheid was (helaas) exemplarisch voor de misantropie zoals die zich in Nederland en ook op Wikipedia voordoet. Het incestueuze geheel aan corporatisten, aan fascisme grenzende machtswellustelingen en ander machtsgeil gedrag kan het plezier en de werkbaarheid van "ons simpele zielen" beschadigen.
Het punt is alleen; je helpt Wikipedia niet door te stoppen. Juist mensen die nog wel ingaan tegen dit systeem van PvdA-CDA- VVD-achtige kliekje baantjesschuivers en anti-liberale en ronduit misantrope ellendelingen zijn hard nodig. Ik zou je willen aanraden en vragen om daarom gewoon te duiken in jouw vakgebied, jouw hobby of jouw expertise. Slaap er een nachtje over en weet dat juist jij hard nodig bent om Wikipedia te zuiveren van al datgeen jij hierboven volkomen terecht veracht. Welterusten en hopelijk tot lezens, Torero 26 mrt 2006 23:27 (CEST)
@Torero: Niet te volgen! Waar heb je het over???
Herlees het eens, Quichot. Succes! Torero 26 mrt 2006 23:57 (CEST)
Als er een reden is waarom ik met Wikipedia zou stoppen is het wel het nodeloze en volkomen zinloze geblaat zoals bovenstaand van Torero. Mag dat misschien wat minder? Groet,Bontenbal 27 mrt 2006 10:19 (CEST)
Torero, kan je nou voor de verandering eens geen ruzie zoeken door volkomen irrelevante en bovendien nodeloos provocerende bijdragen te doen? Hier help je niemand mee, alleen je eigen ego. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 26 mrt 2006 23:40 (CEST)
Neem BenTels' en mijn bijdrage eens ter harte. Het zal je opknappen! Ik zoek geen ruzie, ik lucht mijn hart. Maar wellicht voel je je aangesproken, dat je zo reageert. Trek het jezelf eens aan. Truste! Torero 26 mrt 2006 23:57 (CEST)
De druppel voor mij kwam vandaag, toen mij bleek dat er tenminste één moderator is die er totaal geen probleem mee heeft om leugens en desinformatie in te zetten om zijn zin door te drijven. Dat klinkt als een ernstige beschuldiging. Wil je ons delen in die zaak? Michiel1972 26 mrt 2006 23:33 (CEST)
Inderdaad roept dat om onderbouwing, anders verliest het aan kracht. Moderator - leugens - desinformatie - zin doordrijven? Welke dan? Jammer van Bens besluit, waarvan ik hoop dat het tijdelijk is. Bessel Dekker 27 mrt 2006 01:18 (CEST)
Volgens mij gaat het hier om de discussie over Afbeelding:Acanthus.jpg op de verwijderlijst. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 07:35 (CEST)
Jammer dat er mensen zijn die zo'n beslissing nemen aangezien wikipedia, ongeacht het feit dat er meer wordt gekliedert (lees: Vandalisme), een fantastisch project is. Mijns inziens heeft het één en ander ook te maken met de steeds groter wordende populairiteit van wikipedia. Wat ik mij dan af vraag is het gras groener bij de buren? (ofwel is het bij de, en, fr.wikipedia.org net zo erg als hier in nl)
Verder vind ik het gewoon jammer dat er mensen weggaan en iets roepen zonder het te onderbouwen... Hardloper 27 mrt 2006 07:28 (CEST)
Dit soort ruzies zijn op en: onderhand de normaalste zaak van de wereld, en ze worden in het bijzonder gevoerd wanneer de ene gebruiker uit Hakki-Takkiland en de andere uit Oehoeboeroestan elkaar van nationalisme/imperialisme beschuldigen en om één woordje elkaar op leven en dood virtueel de hersens in kunnen slaan (maar ook Angelsaksen onderling doen het vaak genoeg). Op de: en fr: heerst voor zover ik kan oordelen ongeveer dezelfde sfeer als hier. Wat ordinair vandalisme betreft: dat is elders zeker niet minder erg; op de Engelse Wikipedia is het niet meer bij te benen. Een gevandaliseerd artikel aantreffen tijdens het surfen is een heel normale zaak. Op de Duitse Wikipedia wordt het meestal nog wel tijdig gekeerd, maar haar grootte maakt dat geen eenvoudige zaak. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 27 mrt 2006 10:11 (CEST)
Tja het is jammer dat de boodschap van Bentels niet overkomt. Mensen wantrouwen elkaar. En mensen geven meer om de vorm waarin iets gebeurd (de regeltjes) dan het bereiken van ons einddoel. Als iemand met meer kennis over een bepaald onderwerp die een hoop daaraan toevoegd zich dus niet naar de regeltjes schikt dan wordt hij weggejaagd. Dit is niet alleen op nl: het geval. De gemeenschap moet zich dringend afvragen wat het doel is. Een encyclopedie met kennis of het wiki systeem ten allen tijde willen handhaven ook al komt het doel ... de encyclopedie ... in gevaar. Helaas discussieerd men hierboven over de vorm. En niet wat Bentels aan de kaak stelt. De vorm lijkt dus belangrijker. Sanuk | Overleg gebruiker:Sanuk 27 mrt 2006 09:59 (CEST)
Exact. Regels, systemen, protocols, richtlijnen. Allemaal opgesteld door mensen, maar ze moeten constant tegen het licht gehouden worden, juist om et kijken of de regels de mens dienen of dat mensen zich naar regels moeten schikken. Duidelijk is dat er een misantrope groep is die het tweede verkiest. Duidelijk is ook dat het veel werkbaarder en toegankelijker en eerlijker wordt als het eerste gedaan wordt. Torero 27 mrt 2006 13:33 (CEST)
Wat ik altijd jammer vind is dat het er een beetje op lijkt dat de goede bedoelingen in twijfel worden getrokken. Feit is dat (neem ik aan) niemand echt ervaring heeft in het omgaan met een hierarchieloze organisatie. Ik heb daar ook erg veel moeite mee, omdat ik in principe geen autoriteit behoef te accepteren, behalve dan wellicht de autoriteit van de meerderheid. Daartegenover staat dat ik van (het merendeel van) de collega-wikipedisten wel het gevoel heb dat ze integer staan ten opzichte van elkaar, de encyclopedie etc. theo 27 mrt 2006 13:40 (CEST)
Tja in mijn opinie werken we in de verkeerde volgorde. We zouden als nl. gemeenschap eerst onszelf een doel moeten stellen. En dan kijken hoe we het beste dat doel bereiken. En niet proberen eenmethode te handhaven die niet 100% werkt. Als de middelen om het doel te bereiken niet werken of belemmerend zijn moet je de middelen aanpassen niet het doel zelf. Sanuk | Overleg gebruiker:Sanuk 27 mrt 2006 13:44 (CEST)
Ik heb de indruk dat we het over veel oneens zijn, maar niet over het doel. Dat is immers in de prille beginfase al geformuleerd, precies zoals het hoort. Ik citeer van de hoofdpagina: we zijn een gemeenschapsproject "met als doel in elke taal vanuit een neutraal standpunt een vrije encyclopedie op het web te creëren." Wie vindt dat we de verkeerde methoden hanteren om dat doel te bereiken, kan dat uiteraard aangeven, maar liefst zo concreet mogelijk.Fransvannes 27 mrt 2006 14:42 (CEST)
Het zal niemand verbazen dat het mij verbaasd hoe er hier met elkaar om wordt gegaan. Ik heb het al vaker gezegd; Nooit had ik gedacht dat op een encyclopedische site zoveel subjectieve en onderhuids gekonkel aanwezig zou zijn.

Betreurenswaardig is natuurlijk de regelzucht die ook meester is geworden van Wikipedia, waar je ook als nieuweling tegen aanloopt. Ik ben van mening dat ik met mijn rijke toeristische achtergrond en hedendaags werk in het onderwijs best zinnige bijdragen kan leveren, waarom ik dit weinig doe heeft 2 oorzaken: - Onduidelijkheid omtrent het gebruik van Wiki; waar is wat te vinden, het kost enige tijd om de informatie te vinden en dan nog om het daadwerkelijk te maken.

- En ten tweede de sfeer. 

Ondanks dat ik inprincipe op Wikipedia kom voor de artikelen en daarmee vooral geinteresserd ben in feiten, lees ik wel de Kroeg en vind ik het hoogstens storend dat volwassen mensen niet normaal met elkaar om kunnen gaan. Wat ik juist zo typisch vind is dat mensen die zich beklagen over de samenleving die verhard is, war men intolerant met elkaar omgaat, die commentaar hebben op politici die falen ZELF juist het meeste ruzie zoeken. Politieke meningen van gebruikers worden mij e.a opgedrongen. Objectieve feiten worden bevochten met subjectieve en persoonlijke waarheden, iets waar ik niet op zit te wachten. Het cynischme en het sarcasme van bepaalde gebruikers is mij een doorn in het oog. Weinig zullen zich hierdoor aangesproken voelen omdat het immers altijd de 'ander' is die begonnen is. Zelfreflectie is alleen mogelijk voordegenen met een hoog EQ, waar naar ik vermoed hier meer mensen zitten met een hoger IQ en voor de rest nogal sociaal-gehandicapt zijn. Het nerd-gehaalte stijgt daarmee. Mensen met veel artikelen meten zich ook een arrogante houding aan en denken daarmee de sfeer te kunnen voorschrijven. Ik betreur dit heel erg.

Helemaal niet te volgen vind ik de volgende beredenatie; Daar waar men tegenregelzucht is gaat men de boel lopen opjutten wat om orde-redenen juist weer om meer regels vraagt. Ik zou zeggen; Doe gewoon normaal, hou een dagboekje bij als je je persoonlijke frustratie wil opschrijven, en houd Wikipedia objectief en ga niet steeds lopen rellen.

Olga 27 mrt 2006 17:02 (CEST)

Doelen Er wordt hier trouwens geschreven over "Doelen stellen" dat lijkt mij geen overbodige luxe. Echter wat krijg je dan natuurlijk; regelgeving + mensen die zich daar tegen verzetten. Iedere regel, ieder doel dat in het leven wordt geroepen krijgt onherroepelijk ook tegenstanders, waarmee ik vrees dat de sfeer nog verder wordt verziekt met cynisme en lijstjes van mensen die 'moeten worden geblokkeerd'. Wie weet hiervoor een oplossing??? Als er meer regels nodig zijn om een objectief-iets te blijven dan moet het maar wat mij betreft. Het doel heiligt de middelen. Olga 27 mrt 2006 17:19 (CEST)

Het "doelen stellen" werkt niet verder dan Fransvannes al aangeeft: het algemene doel waarvoor WP is opgezet. Verder kan ik met niemand afspraken maken, want ik weet niet of mijn gesprekspartner(s) er morgen nog is/zijn, en hij/zij weet/weten niet of ik er morgen nog ben. En als ik er morgen niet ben wil dat nog niet zeggen dat ik er overmorgen wel weer ben.
Een wat ingewikkelde manier om aan te geven dat er geen "normale" discussie is te voeren hier. De samenstelling van het overlegteam is volstrekt onbekend, en er is geen autoriteit.
Het beste te doen (althans wat ik tegenwoordig doe) is: "Watch Wikipedia grow". Ofwel: neem waar dat Wikipedia gewoon groeit, kwalitatief toch minimaal redelijk is, en een niet meer te stoppen trein is (althans totdat het volgende kritieke massapunt wordt bereikt). En ik draag daar af en toe wat aan bij. theo 28 mrt 2006 08:49 (CEST)
Ja zo zie ik het dus ook. Maar blijkbaar werkt het voor anderen niet zo? Ik begrijp eerlijk gezegd erg slecht waarom werken aan Wikipedia zo veel problemen kan oproepen bij mensen. Mensen nemen het wel erg serieus allemaal. Daarbij is wikipedia soms wel wat onduidelijk in het gebruik. Daar zou het misschien nog wat simpeler kunnen. Olga 29 mrt 2006 21:48 (CEST)

Europese vlag[bewerken]

Gebruiker:We El is al een tijdje bezig op vrijwel elk EU-gerelateerd onderwerp een Europese vlag te plaatsen. Op zijn overlegpagina is daar al eens een opmerking over geweest zag ik, maar hij lijkt er gewoon mee door te gaan.

Persoonlijk vind ik het plaatsen van een Europese vlag op deze pagina's niet van toegevoegde waarde, en ik denk zelfs dat het voor sommige mensen storend kan zijn (denk je eens in dat op alle pagina's over Nederlandse politiek een Nederlandse vlag zou staan, dat zou volgens mij een aantal verwijten opleveren).

Voorbeelden: Verdrag van Maastricht, Eurojust, Frontex, Fusieverdrag

Wat vinden jullie ervan? Maarten (overleg) 27 mrt 2006 13:42 (CEST)

Zeker zonder frame eromheen vind ik het er vreemd uitzien, omdat het er als een logo bij het artikel uitziet. Met frame vind ik het nog wel kunnen, omdat het dan meer de schijn van een illustratieve afbeelding heeft. Maar dan nog vind ik het enigszins overbodig. Sander Spek (overleg) 27 mrt 2006 13:48 (CEST)
Persoonlijk vind ik de sjablonen die op Verdrag van Maastricht en Fusieverdrag staan irritanter. Peter boelens 27 mrt 2006 13:50 (CEST)
Daar zou een linkje naar de tijdlijn imho ook beter zijn ja. Sander Spek (overleg) 27 mrt 2006 13:56 (CEST)
Zo'n vlag hoort daar inderdaad niet echt bovenaan in het artikel, dat is eerder iets voor in sjabloontjes of een tijdlijn of zo --LimoWreck 27 mrt 2006 14:52 (CEST)
Ik vind het een soort verborgen categorisatie. De vlaggetjes zoals die op pagina's als Sarkana Zvaigsne staan, zijn al even overbodig en mogen van mij ook zo weg. Wat nog storender is, zijn trouwens de snelwegplaatjes (zoals A27) die her en der opduiken in lopende tekst en die de aandacht van de lezer onherroepelijk naar die snelwegvermelding trekken, ook al gaat het artikel daar verder helemaal niet over. Moedig verwijderen, wat mij betreft! Fransvannes 27 mrt 2006 15:12 (CEST)
klopt, ik verwijder zelfs in snelwegartikels die sjabloontjes in de lopende tekst. LET OP: het sjabloon zelf is OK, in tabellen, route-overzichten etc... zijn de sjabloontjes wel een handig extra --LimoWreck 27 mrt 2006 15:22 (CEST)

Die vlaggen hebben geen toegevoegde waarde en mogen van mij weg. Idem dito met de snelwegsjabloontjes in lopende tekst, het leidt alleen maar af. Känsterle 27 mrt 2006 15:59 (CEST)

Eens met Känsterle. Bontenbal 27 mrt 2006 16:07 (CEST)
Ik heb niet genoeg tijd om met regelmaat de kroeg te bezoeken, maar zie nu dat mijn actie om een reeks EU-artikelen met een vlaggetje te markeren ten dienste van de gebruikers, niet door iedereen dolenthousiast wordt ontvangen. Voorzover daar op mijn Overlegpagina een reactie op kwam, heb ik daaraan proberen tegemoet te komen. Maar ik realiseer me dat het beter was geweest dat ik deze handeling beter van tevoren had kunnen aankondigen, bijvoorbeeld op deze plaats. Mijn excuses daarvoor. We El 28 mrt 2006 09:36 (CEST)

Spelfouten[bewerken]

vraagje, wie maakt er nog wel eens spelfouten op wikipedia en

wat vindt men van de nieuwe spelling? en wie gebruikt deze in de wiki?

ik vind hem handig en onhandig Handig: omdat sommige van mijn spellingsfouten nu goedgekeurd worden ;-) Onhandig: omdat sommige van mijn goede woorden nu fout zijn :'-(

<[T]

Joshua 27 mrt 2006 14:48 (CEST)

Over het gebruik van de nieuwe spelling is nog geen besluit genomen (omdat deze nog niet officieel van kracht is). Zie Wikipedia:Discussie spelling 2005.. «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 14:53 (CEST)
Ik maak nooit spelfouten en ik ben dol op die nieuwe spelling echt geweldig (...) Sεrvιεи | Overleg » 27 mrt 2006 17:32 (CEST)
Ik vergis mij óók nooit. Want dat is menselijk. *gna gna* Sietske Reageren? 28 mrt 2006 00:38 (CEST)
Ik ben me er niet van bewust, als ik ze maak. Hsf-toshiba 27 mrt 2006 22:05 (CEST)

Afbeelding[bewerken]

WSum Padang.png

Ik heb een probleempje met een afbeelding (ik probeer ook eens wat...). Ik heb een afbeelding geüpload maar als ik hem in een artikeltje wil zetten, lukt dat niet. "Thumb" geeft een foutmelding en met schalen duurt het wel heel lang voor de preview geladen is. Heb ik een te grote afbeelding geüpload soms? Martijn [бəгЬıĉąяå] 27 mrt 2006 18:38 (CEST)

Geen idee of het daar aan ligt, maar de afbeelding iets kleiner maken is sowieso geen slecht idee.... 413 kB is best veel voor een telefoonverbinding.... In het programma "paint" kun je een plaatje heel eenvoudig verkleinen met de optie "stretch/skew" Sietske Reageren? 27 mrt 2006 18:42 (CEST)
400k is een prima bestandsgrootte voor een prima resolutie. Verkleinen is meestal een slecht idee, zeker met paint. Uiteraard gaat er voor een thumb geen 400k door de telefoonlijn.
Upload alle bestanden dus zo origineel mogelijk: liever niet vergroten of verkleinen. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 18:50 (CEST)
Idd, Zanaq. Bovendien: als ik het plaatje nog een keer opsla (met MS Photo Editor (ja ik weet het MS is slecht en evil etc...)), wordt het 293 k. Dat scheelt alweer 120 kb.. Iets fout met de compressie ofzo? «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 18:54 (CEST)
De thumb doet het volgens mij prima (ik heb hem hier even boven gezet), maar de servers zijn erg traag. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 18:58 (CEST)
Hè. hij zag er prima uit en verdwijnt zo voor mijn ogen. vreemd. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 19:00 (CEST)
en nou is het weer goed. Photoshop maakt er 348k van. kennelijk zijn er verschillende manieren om pngs te maken, maar gelukkig is het gegarandeerd verliesloos. Indien gewenst kunnen we de huidige versie nuweggen en een nieuwe uploaden. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 19:10 (CEST)


Vooral niet verkleinen!! De servers schalen het plaatje zelf al terug op het moment dat je een afbeelding op een bepaald formaat invoegt in een pagina (Is volgens mij zelfs een eenmalige actie). Zie bijvoorbeeld bovenste afbeelding op Meer_van_Jatiluhur, volledig is het plaatje meer als 1 Mb, als je hem met je rechtermuisknop saved als deze op de pagina staat, is hij slechts 30Kb... Hullie 27 mrt 2006 19:04 (CEST)
(na b.c. en daardoor bijna aangebrande nasi:) Verkleinen leek me inderdaad niet goed voor de kwaliteit. Ik heb The Gimp gebruikt...lijkt me wel in orde dus (Paint? lachûh... :-). Blijkbaar dus niet te groot en nu werkt het inderdaad (ik zie hem nu tenminste). Zal wel ergens anders aan gelegen hebben... Ik probeer het nog eens.
@Sietske: telefoonverbinding? Ook lachûh zeg... ;-) Martijn [бəгЬıĉąяå] 27 mrt 2006 19:11 (CEST)
Niet zo denigrerend doen over telefoonverbindingen. Daar wordt nog genoeg gebruik van gemaakt. Verder: plaatjes waarvan het niet expliciet nodig is dat ze een hoge resolutie hebben, zou ik gewoon klein houden met het oog op de serverruimte van wikipedia. Iedere kB die je op een plaatje kunt bezuinigen, is mooi meegenomen. Maargoed, het is intussen gelukt met het plaatje zie ik? Da's mooi om te weten. Sietske Reageren? 27 mrt 2006 20:07 (CEST)
@Sietske: ik heb me laten vertellen dat ruimte geen probleem is, meer het verkeer (dus de bandbreedte naar de servers toe). In dat opzicht scheelt het natuurlijk wel elke keer als iemand de afb als geheel opvraagt..(overigens is 2000x2000 wel best groot voor een kaartje zonder extreem veel details). «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 20:15 (CEST)
@Sietske: het was niet denigrerend bedoeld hoor... Excuus als het wel zo overkwam. Ik ken overigens niemand meer met een echte telefoonverbinding.
@Niels: ja, dat is zo. Het was oorspronkelijk bedoeld om alle namen van steden en regentschappen in te zetten (nog niet af) maar ik wilde zien of het zo ook kon. Als je het te groot vind, mag je hem best nomineren voor verwijdering. Ik kan wel een kleinere versie uploaden, hoor. Martijn [бəгЬıĉąяå] 27 mrt 2006 20:59 (CEST)
Voor verwijdering nomineren vin'k een beetje overdreven, bedoelde meer dat ik het persoonlijk kleiner had gedaan. Bovendien, je kan toch altijd een afbeelding overschrijven met een nieuwe versie? Of gaat dat alleen als de nieuwe groter is? «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 21:07 (CEST)
De meesten zullen dit wel weten, maar voor mensen die onder Windows (Paint hierboven) plaatjes willen verkleinen, kleuren iets bijstellen, meta data invullen of opslaan in een ander formaat etc is ook het freeware proggie Irfanview heel bruikbaar. Klein, start snel en kan vrijwel alles behalve zelf tekenen/toevoegen. nView (ofwel nConvert) geeft naar mijn ervaring betere/compactere PNG-bestanden, maar ik heb ze ook alweer een paar jaar niet meer rechtstreeks met elkaar vergeleken. Zelf probeer ik overigens ook eerder bestanden relatief klein te houden, bij PNG het aantal kleuren te reduceren en bij JPEG een hoge compressie om de servers wat te ontzien, maar als het beleid (?) is dat men liever hoge resolutie en hoge kwalitiet heeft kan ik die moeite ook wel laten? (verzuimd te ondertekenen door pudding)
@Niels: Okee, zal ik proberen (w.s. morgen, nu geen zin om te loggen naar linux, waar alles staat).
@Niels (nog eens?) Ja, dat is een goede tip. IrfanView heb ik inderdaad ook nog. Heeft PNG trouwens niet ook compressie? Ik meen me te herinneren dat ik bij het opslaan als PNG in The Gimp een compressie"rate" moest opgeven. En kleuren reduceren...zal ik morgen ook eens proberen. Dank allemaal voor de tips en hulp. Martijn [бəгЬıĉąяå] 27 mrt 2006 22:08 (CEST)
wat erg laat: Sorry Martijn, ik had mijn bijdrage niet ondertekend. PNG heeft wel compressie, maar deze is verliesloos. De mate van compressie is meer een maat voor de rekentijd die nodig is bij vervaardigen (comprimeren) en weergeven (decomprimeren) en dus niet zoals met JPEG-compressie een maat voor de kwaliteit/artefacten die je over gaat houden. pudding 30 mrt 2006 14:33 (CEST)

groter=beter. overschrijven heeft voor serverruimte geen zin:~de oude versie blijft bewaard. daarom eerst nuweg en dan heruploaden. Niet doen met JPG's uiteraard, maar PNGs kun je hercomprimeren zonder kwaliteitsverlies. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 22:18 (CEST)

Huh? Da's nieuw voor mij. Bij mijn weten heeft overschrijven wel degelijk zin, en kun je een nieuw plaatje gewoon over de oude heen plakken, zodat de oude verdwenen is. Maar ik kan me vergissen. Sietske Reageren? 28 mrt 2006 00:14 (CEST)
Bij een herupload worden de oude versies bewaard. Dus eerst verwijderen is wel nuttig om weer 1 mb'tje ofzo te sparen... Michiel1972 28 mrt 2006 00:18 (CEST)
Serieus? Hmm... *krabt zich achter de oren* Dan zwerven er van mij nog een aantal ouwe plaatjes op de servers in Amerika.... Sietske Reageren? 28 mrt 2006 00:34 (CEST)
Even ter info: Mods kunnen ook (alleen) oude afbeeldingen verwijderen. (mocht het eens nodig wezen Smile) WebBoy Jelte 28 mrt 2006 20:15 (CEST)
@Martijn: Tja... er zijn wel steeds minder mensen die van de telefoonlijn gebruik maken, maar ik ken ze nog wel. Mijn ouders bijvoorbeeld, of ikzelf wanneer de kabelmaatschappij weer eens het verkeerde snoertje heeft doorgeknipt en ik noodgedwongen - maar dankbaar - gebruik maak van mijn telefoonkabel. Sietske Reageren? 28 mrt 2006 00:17 (CEST)
@Michiel: Een afbeelding verwijderen schijnt niets uit te maken voor de serverruimte, begreep ik op commons. Weet niet waarom enzo, maar het ruimtebesparend effect scheen een fabeltje te zijn. Effe iets anders 30 mrt 2006 12:06 (CEST)

Normen van Wikipedia.[bewerken]

Een deel van deze op te starten discussie is afkomstig van Wikipedia:Overleg gewenst

Handcirkelzaag[bewerken]

Handcirkelzaag Dit artikel is al vrij oud, al heel lang niet meer bewerkt, zag ik zojuist nog een foutje in het artikel. Was er een leesteken vergeten. Goed, dat heb ik er nu bij gezet. Maar wil wel weten, wat er met dit soort artikelen moet doen. Is de norm nu anders dan pakweg anderhalf jaar geleden?

Hsf-toshiba 27 mrt 2006 21:34 (CEST)

typisch iets waar een sjablonenplakker zijn lusten op kan botvieren, inderdaad. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 21:43 (CEST)
beginnetje is genoeg. had ik een jaar gelden er ook wel kunnen bijzetten, maarja, er zijn wel belangrijkere (en leukere) dingen te doen. Michiel1972 28 mrt 2006 00:13 (CEST)

Goed, waar gaat het om :

Ik zat Hiernaar te kijken : Pagina's die een lange tijd niet bewerkt zijn.

Ik zag daar artikelen, zoals handcirkelzaag, maar ook anderen, waarvan ik zeg : die zijn volgens de huidige norm niet encyclopedisch of woordenboekdefinitie. Is de norm veranderd? Mijn vraag : is de norm veranderd? Zo ja, waarom? En hoe om te gaan met die oude artikelen? Hsf-toshiba 27 mrt 2006 21:59 (CEST)

Tja... door de jaren heen veranderen dingen nu eenmaal... Mijn mening over wat een goed artikel is, is in de afgelopen maanden ook sterk veranderd. En om op dat artikel terug te komen dat je zo mager vindt: Ik kom ook nog wel eens oud spul tegen waarvan ik denk "Holy moly wat een prutsartikel, waarom hebben ze dit destijds ooit toegelaten?!?!?" Tijden veranderen, zet een oud artikel gerust op de verwijderlijst hoor (overigens wel eerst even de oorspronkelijke schrijvers ervan waarschuwen, als dat nog actieve gebruikers zijn), of liever: probeer het aan te vullen. Sietske Reageren? 28 mrt 2006 00:09 (CEST)
Met Pagina's die een lange tijd niet bewerkt zijn neem ik aan dat Hsf-toshiba de pagina Speciaal:Ancientpages bedoelt? - André Engels 28 mrt 2006 10:51 (CEST)
Die lijst kan door botacties trouwens aardig vertekent raken. Het kan zijn dat een pagina al een jaar niet meer bewerkt is, maar als er vorige maand een interwiki of linkcorrectie over is doorgevoerd komt zo'n pagina in de lijst niet voor. Mixcoatl 28 mrt 2006 13:32 (CEST)

Russisch-Perzische/Iraanse oorlogen[bewerken]

Ik zag dat 2 oorlogen worden aangeduid als Russisch-Iraanse oorlogen, namelijk de Eerste Russisch-Iraanse oorlog en de Tweede Russisch-Iraanse oorlog. Nu zijn er echter meer conflicten geweest met het Russische Rijk. Zie Russisch-Iraanse oorlogen, dus die namen kloppen niet (er zijn nog 2 conflicten voorafgegaan). Verder vraag ik me af of ze niet beter 'Russisch-Perzische oorlogen' kunnen worden genoemd, daar het gaat om oorlogen met het Perzische Rijk (tussen 1722 en 1911).

Ook pleit ik voor keuze tussen:

  • een model zoals wordt gebruikt bij de Russisch-Turkse oorlogen (overigens zou dit ook Russisch-Ottomaanse oorlogen mogen heten voor mijn part; ik heb het alleen zo gebuikt omdat deze al zo werden genoemd en ook op de Engelse wikipedia zo worden genoemd) namelijk; Russisch-Perzische Oorlog + (jaartal(len)).
  • een model zoals bij bijvoorbeeld de Russisch-Iraanse oorlogen met 'Eerste'/'Tweede'/etc. (tot Elfde bij de Russisch-Turkse oorlogen) ervoor.

NB. Oorlog graag met hoofdletter, aangezien dit ook voor de meeste andere oorlogen (met bijvoegelijk naamwoord ervoor) zo wordt gedaan (Tweede Wereldoorlog/Grote Noordse Oorlog/etc.). Maar mischien zijn er andere ideeën. --hardscarf 27 mrt 2006 22:21 (CEST)

Zie mijn opmerking op Overleg:Russisch-Iraanse oorlogen. Groet,Bontenbal 28 mrt 2006 09:28 (CEST)

Geschiedenis[bewerken]

Ik weet niet of er meer wiki's getracht hebben zich te plaatsen voor de finale van de GGQ van de Volkskrant. Voor mij was dit een uitgelezen mogelijkheid om te ervaren wat de waarde van Wiki is voor een toevallige 'gebruiker'. Ik wil jullie mijn ervaring niet onthouden (de vragen zijn overigens nog terug te vinden op de site van de Volkskrant). Zie: [2] Geschiedenis is een hobby, een aantal vragen kon ik daarom wel zonder hulp beantwoorden. Een aantal was echter lastig, die wil je graag opzoeken. Mijn ervaring: wisselvallig. Een zeer lastige vraag (21) was alleen te vinden op Wiki (maar dan wel de engelse), andere vragen (4,6 en 20 bijvoorbeeld) waren op wiki niet te vinden, er is derhalve nog werk te doen. Wat mij echter tegenviel was wat er op wiki.nl te vinden was over Nederland tijdens de Tweede wereldoorlog. Als 'doorsneegebruiker zou ik zeggen, een zes, met potentie. Peter boelens 28 mrt 2006 00:35 (CEST)

Grappig dat je wiki gebruikt als afkorting voor Wikipedianen Wikipedisten Wikipedia-gebruikers en voor Wikipedia. En dat terwijl er zoveel wikis zijn. :-) Sander Spek (overleg) 28 mrt 2006 09:21 (CEST)
@Peter, kun je een link plaatsen naar een plek waar ik die kwis kan zien, zonder dat ik me eerst een abonnement op de Volkskrant hoef aan te meten? De vragen 4, 6 en 20 (wat die mogen zijn) ben ik met name benieuwd naar. Een zesje vind ik wel matig moet ik zeggen. Verbeteren geblazen dus! Maar ik dacht dat we juist veel en lange artikelen over WO II hadden? Groet, Torero 28 mrt 2006 09:36 (CEST)
Heb de link nu voor je toegevoegd. Peter boelens 28 mrt 2006 09:44 (CEST)

Citaten en bronvermelding[bewerken]

Verplaatst naar Overleg:Negerzoen#Uit_de_kroeg om de discussie weer wat overzichtelijker bij elkaar te houden.

Gewoon voor de leuk[bewerken]

Zanaq plaatste een Googlefight-link op mijn overleg en kijk eens wat ik vond toen ik verder Google-de: [3]. Dit even ter illustratie van hoe graag mensen "op Wikipedia" willen. «Niels» zeg het eens.. 28 mrt 2006 04:33 (CEST)

Kan er niet iemand even aan de mensen van Soeps uitleggen dat en waarom Trésor (schoolkrant) wel encyclopedisch is en Soeps niet? Martijn [бəгЬıĉąяå] 28 mrt 2006 07:34 (CEST)
Beste Schoolkrant Website van Nederland 2005 Voor de rest kan ik ook geen reden vinden Martijn. Dolledre overleg 28 mrt 2006 09:04 (CEST)
Die reden lijkt me encyclopedisch genoeg. Het is alleen jammer dat het voor de rest ook een nogal karig artikel is. Iets over de ontstaansgeschiedenis lijkt me bijvoorbeeld wel leuk om te lezen, maar Nederlandse tieners staan nu eenmaal niet bekend om hun historisch besef. Sietske Reageren? 28 mrt 2006 09:46 (CEST)
Euhhmmm...sorry dat we daar niet om bekend staan (overigens geld dat niet voor alle tieners maar goed), maar de geschiedenis van een schoolkrant lijkt me nou toch niet echt iets waar iedere Nederlander daadwerkelijk geinterreseerd in is Tongue.png Thomas- 28 mrt 2006 11:00 (CEST)
Een artikel op wikipedia moet m.i. niet alleen informatief en objectief zijn, maar mag ook best leuk zijn om te lezen. Als er dus een goed verhaal over de geschiedenis van een schoolkrant valt te vertellen (een jaartal zou op z'n minst interessant zijn, en is de krant ooit gecensureerd?) dan mag dat er wat mij betreft best bij. Sietske Reageren? 28 mrt 2006 11:44 (CEST)
Als we encyclopedisch willen zijn, moet het er zelfs bij. (Ik gebruik 'encyclopedisch' hier in de gangbare betekenis "allesomvattend; veelzijdig", niet in de wikipediabetekenis "heb ik wel eens iets over op de teevee gezien") Bart van der Pligt 28 mrt 2006 12:24 (CEST)
Daar ben ik het niet mee eens. Mijn woordenboek geeft 'veelzijdig, als in een encyclopedie' als de betekenis van 'encyclopedisch'. Het betekent dat alle soorten onderwerpen behandeld worden, niet dat elk feitje, hoe belangrijk of onbelangrijk ook, genoemd wordt. - André Engels 30 mrt 2006 09:29 (CEST)

Kaartlink[bewerken]

Het gebruik van externe kaarten van viamichelin is eerder ter sprake geweest. Van de ruwweg vier reacties waren er drie tegen. Voor mij, met een wat verouderde computersysteem, werkt die link niet. Ik zou geen cookies aan hebben staan. Niet waar dus, want andere sites met cookies werken wel. Ik heb bij enkele artikelen de kaartlinks verwijderd maar deze worden soms weer teruggeplaatst omdat het bij anderen wel werkt. Zo komen we er niet uit. Er zijn ook andere websites die kaarten kunnen laten zien. Liefst zou ik die links in artikelen dan ook verwijderd zien. Is het goed als ik ze blijf verwijderen, met opmerking dat die link niet door alle computersystemen te gebruiken is? --Johjak (!) 28 mrt 2006 12:04 (CEST)

Heb je er last van als die links blijven staan? Bart van der Pligt 28 mrt 2006 12:15 (CEST)
Wellicht kunnen we eerst eens uitzoeken waarom het bij jou niet werkt, voordat we alles verwijderen? Is het niet een javascript-probleem? Sander Spek (overleg) 28 mrt 2006 12:17 (CEST)
Zonder JavaScript zie je geen kaart maar alleen een vlak gevuld met windroosjes. Bart van der Pligt 28 mrt 2006 12:33 (CEST)
Ik zou het jammer vinden als de externe links naar de Michelinkaarten zouden worden verwijderd omdat deze kaarten overzichtelijk en praktisch zijn. Wikix 28 mrt 2006 14:19 (CEST)
@Johjak, probeer eens in te zoomen of uit te zoomen, of de kaart te verslepen of zo. Met de nieuwe versie van de software doet het idd soms eens mogelijk. Omdat het bij u niet werkt moet je niet echt de link wissen, andere kaarten hebben zelfs zwaardere eisen als eigen software of java. Sommige systemen ondersteunen ook geen afbeeldingen, maar die gaan we ook niet van wiki zwieren ;-) Ben wel akkoord dat er niet té veel directe links naar michelin horen zolang we het kvaleberg/coordinaten-sjabloon alternatief hebben @Wikix: ik verkies ook Michelin kaarten als routeplanner op de PC en als wegenkaarten in België en Frankrijk in de auto, ze zijn idd duidelijk; maar dat is nog geen reden om overal linken er naar toe te voegen indien het coordinaten-sjabloon een link geeft naar het kvaleberg project met tientallen kaarten. (Ook map24, mapquest, google maps, etc...) zijn duidelijk. Ook mappy.be is duidelijk en staat nergens in, om maar wat te noemen. --LimoWreck 28 mrt 2006 14:34 (CEST)
Ik heb het al eens eerder aangekaart, dat van dat Kvalebergproject is niet zo toegankelijk terwijl die Michelinkaarten erg handig zijn. Verplaats je eens in iemand die op Wikipedia wat meer van een plaats wil weten en ook waar die ligt; die zal meer hebben aan een link naar zo'n Michelinkaart dan aan een link naar de Kvalebergpagina waar je door de bomen het bos niet meer (goed) ziet. Wikix 28 mrt 2006 14:50 (CEST)

(Bwc) Zou ik de enige zijn met problemen met viamichelin? (@Bart: het is irritant als een link niet werkt. Ik zou als bezoeker verwachten dat uit kwaliteitsoverwegingen links altijd moeten werken.) Als ik op een viamichelinlink klik wordt mij verteld dat mijn cookies niet werken (niet waar dus) en wordt aangeraden een andere browser te gebruiken: IE4,5,6 of N4,6,7. (IE4? en N4? oud, oud.) Hieruit maak ik o.a. op dat viamichelin haar website software niet update en geschikt maakt voor o.a. Safari, Opera, Mozilla (heb ik). Ik heb geen probleem Mapquest kaarten te bekijken. --Johjak (!) 28 mrt 2006 14:55 (CEST)

Ik ben het eens met JohJak dat websites platformonafhankelijk dienen te zijn, en ik ben blij te rapporteren dat dat bij de MediaWikisoftware inderdaad het geval is. Voor die kaarten heb je om een vage reden JavaScript nodig. Echter. Op nl-wiki kunnen we (zolang inline externe plaatjes niet uitgeschakeld zijn) de plaatjes hotlinken: Demo. Ik vermoed dat ze daar een beveiliging tegen hebben aangebracht, dus even afwachten hoelang die kaart van amsterdam op Gebruiker:Zanaq/Test te zien is. -- Zanaq (?) 28 mrt 2006 15:59 (CEST)

@Johjak, ik gebruik ook Mozilla (Firefox 1.5) en daar werkt het gewoon mee. En in Opera 8.51 werkt het bij mij ook. Sander Spek (overleg) 28 mrt 2006 16:18 (CEST)

Tja, misschien omdat ik nog MacOS9.1 gebruik? In de loop van dit jaar moet ik misschien eens een nieuw speeltje (i.e. computer) kopen. Maar deze doet het nog redelijk, toch... --Johjak (!) 28 mrt 2006 16:40 (CEST)
Idem, zowel Firefox als Opera doen het met Michelin... nogmaals, probeer eens in of uit te zoomen of de (niet weergegeven) kaart te verslepen, soms komt hij er bij mij ook niet onmiddellijk door ;-) --LimoWreck 28 mrt 2006 16:49 (CEST)
Een nieuwe computer zou ik je niet willen aansmeren hoor. Maar misschien ligt het ergens anders aan. Bij mij werkt het zowel onder Ubuntu Linux als Windows XP. Het lijkt me sterk dat het op MacOS niet zou kunnen werken. Wat zie je precies op die pagina's? Sander Spek (overleg) 28 mrt 2006 20:18 (CEST)
Ik wordt doorgeschakeld naar één adviespagina waarop staat dat mijn cookies niet werken en welke browsers ik zou kunnen gebruiken. Een soort help-pagina met alleen tekst. Dus helemaal geen kaarten o.i.d.. --Johjak (!) 28 mrt 2006 20:35 (CEST)
Heb je de cookies al eens verwijderd? En staat je klok goed? Dat van die klok klinkt misschien idioot, maar dat had ik laatst met mij eigen computer. Iemand had de datum een tijdje vooruit gezet en toen kreeg ik ook op diverse sites te zien dat mijn browser geen cookies zou accepteren. Christoffel 28 mrt 2006 22:33 (CEST)

Aan de ene kant vind ik het bezwaarlijk dat er steeds naar dezelfde commerciële site wordt gelinkt. Aan de andere kant moet ik zeggen dat die kaartjes werkelijk heel goed zijn. Wat mij betreft hebben ze voldoende meerwaarde voor de artikelen over steden/dorpen om te kunnen blijven staan. Christoffel 28 mrt 2006 22:33 (CEST)

Externe links zouden moeten leiden naar het onderwerp waarvan we de lezer beloven dat ze erheen leiden. En dat moet natuurlijk een onderwerp zijn dat direct aansluit bij dat van het artikel zelf. Op de pagina over Hasselt staat een link die wij "kaart" noemen. Dan verwacht je een kaart van Hasselt. Maar die krijg je niet. Je krijgt een algemene kaart-site en je mag zelf verder zoeken. Dat vind ik te weinig specifiek. Een link vanaf Hasselt die wél direct naar een kaart van Hasselt leidt, zou natuurlijk een aanwinst zijn. Fransvannes 29 mrt 2006 13:43 (CEST) Ik heb inmiddels een recente browser (Safari), dus daar ligt het niet aan.
De directe kaartlink is nu wel goed. Wikix 30 mrt 2006 03:26 (CEST)

Schaker wil geen vermelding in Wikipedia[bewerken]

Discussie verplaatst naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's Sietske Reageren? 28 mrt 2006 16:37 (CEST)

Laten we de vraag wat algemener stellen: willen we verwijderingsverzoeken om reden ik-wil-niet-in-wikipedia-vermeld-worden! wel of niet honoreren. Ik kan me wel een paar ontspoorde pogingen tot zelfpromotie herinneren waarin inderdaad het artikel uiteindelijk verwijderd is, omdat het niet-encyclopedisch genoeg was (en denk ik om van het gezeur erover af te zijn...) De algemene situatie dat het artkelonderwerp verzoekt om het artikel te wissen is toch anders. Volgens mij moeten we in principe niet aan dit soort verzoeken tegemoetkomen. Het zou er toe kunnen leiden dat personen die uitsluitend negatief in het nieuws zijn geweest zich laten verwijderen (is hier overigens niet aan de orde). - B.E. Moeial 28 mrt 2006 21:46 (CEST)

Ik ben daar toch wat genuanceerder over. Als iemand toch al een twijfelgeval is, dan mag een dergelijke wens best meegeteld worden. Ik geloof dat we bijvoorbeeld om een dergelijke reden ooit een regionaal historicus uit Deurne verwijderd hebben. Als het een persoon is waarbij het belangrijk genoeg zijn niet in twijfel kan worden getrokken, dan komt er een 'jammer, maar we houden het zo'. - André Engels 28 mrt 2006 23:56 (CEST)
De algemene regel zou moeten zijn dat de mening van de betrokkene zelf niet wordt meegewogen (ook in de gevallen waarin een niet vermeldenswaardig persoon er per se wél in wil; ook dit is reeds enkele keren voorgekomen). Dat klinkt wat rigide, maar lijkt me voor een encyclopedie wel juist. Wel dient de privacy van de persoon geen onnodig geweld aan worden gedaan. Bob.v.R 29 mrt 2006 00:08 (CEST)
Groot gelijk Bob, artikelen worden niet voor iemand geschreven, had 'ie maar niet bekend moeten worden ;-). Relevante informatie is relevante informatie. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 29 mrt 2006 01:48 (CEST)
Ik sluit me aan bij Bob.v.R. Als iemand niet op WP wil staan kan die persoon, net als ieder ander, het artikel op de verwijderlijst (laten) zetten. De nominatie moet dan zoals ieder ander worden gewogen en indien de inhoud encyclopedisch is, zoals in het geval van deze schaker blijkbaar het geval is, moet het artikel behouden blijven. De mening van de persoon waarover het artikel gaat moet hierbij niet worden meegewogen. De redaktie van een naslagwerk bepaalt wat erin wordt opgenomen.--Kalsermar 29 mrt 2006 18:30 (CEST)
Publieke personen (politici, acteurs, etc.) moeten sowieso een artikel hebben. Als het gaat om minder bekende personen vind ik echter dan we een artikel over een dergelijk persoon moeten verwijderen als diegene het artikel weg wil. Gewoon uit fatsoen en respect voor privacy. Mixcoatl 29 mrt 2006 18:42 (CEST)
Je schendt niet iemands privacy door feiten die verifiëerbaar zijn en van andere, open bronnen worden overgenomen en in een encyclopedie zet. Als ik weloverwogen meedoe aan een competitie die mij de titel Nederlands Kampioen bezorgt en dat ongetwijfeld in de pers komt dan geef ik daarbij een deel van mijn privacy op. Ik kan dan niet meer zeggen dat ik wel in de Telegraaf maar niet in de Volkskrant wil staan om maar een voorbeeld te noemen. Zo ook met een encyclopedie die gelijksoortige onderwerpen wel vermeldt. Als we iemands persoonlijke gegevens die niet openbaar zijn, of kontakt gegevens vermelden, dan is er sprake imho van schending van de privacy.--Kalsermar 29 mrt 2006 18:51 (CEST)
Helemaal mee eens. We hebben dit soort geneuzel al eens vaker gehad en we zullen het ongetwijfeld vaker krijgen. Aan gezeur om verwijdering van encyclopedische artikelen toegeven is het domste wat we kunnen doen - Quistnix 5 apr 2006 06:53 (CEST)

Sjablonen hulp gevraagd[bewerken]

Ik heb zojuist Sjabloon:Laatste 16 en Sjabloon:Laatste 8 zonder 3 van de Engelse Wiki gekopieerd, echter nu zou ik ook graag een Sjabloon:Laatste 16 zonder 3 en een Sjabloon:Laatste 8 willen hebben. Zonder 3 houdt dus in zonder de optie van een wedstrijd om de derde plaats erbij te hebben staan. Kan iemand die een beetje verstand van sjablonen heeft me hierbij helpen? Wanneer ik zelf het een en ander probeer ligt meteen het hele sjabloon overhoop en dat is uiteraard niet de bedoeling. Alvast bedankt, FvS | Overleg 28 mrt 2006 17:41 (CEST)

Het sjabloon Sjabloon:Laatste 16 zonder 3 is nu OK lijkt me. Waar staat het Engelse origineel, dan maakt het eenvoudiger om met dezelfde velden een "Sjabloon:Laatste 8" te maken. - Robotje 28 mrt 2006 18:47 (CEST)
Hier, en:Template:Round8 en hier en:Template:Round16 de originelen. Bedankt FvS | Overleg 28 mrt 2006 19:59 (CEST)
Ik heb zojuist Sjabloon:Laatste 8 aangemaakt van en:Template:Round8, maar acheteraf blijkt dat deze hetzelfde is als Sjabloon:Laatste 8 zonder 3. Een verwarrende vertaling. Zou je Sjabloon:Laatste 8 niet beter Sjabloon:Laatste 8 met 3 kunnen noemen, om in de toekomst eenvoudig de schema's van en:wikipedia over te kunnen nemen?. Op en:wikipedia heb ik geen Sjabloon:Laatste 8 kunnen vinden. Svp mijn versie verwijderen of wizjigen. HenkvD 28 mrt 2006 21:37 (CEST)
Op de en:wiki kon ik inderdaad ook geen sjabloon:laatste 8 vinden, vandaar mijn vraag om hulp hier;). Wat bedoel je overigens met "om in de toekomst eenvoudig de schema's van en:wikipedia over te kunnen nemen"? Het was in eerste instantie mijn bedoeling gewoon Sjabloon:Laatste 16 over te nemen en ik wilde daar later laatste 8 aan toevoegen, maar kwam er dus achter dat die er alleen was zonder de derde plaats. Eigenlijk zijn beide varianten handig om in ieder geval beschikbaar te hebben, vandaar dat ik die zonder 3 ook kopieerde en hier de vraag stelde of beide ontbrekende sjablonen (die dus niet op de en:wiki staan) aangemaakt konden worden. Of er met 3 of geen toevoeging bij sjabloon:laatste 16 en laatste 8 wordt neergezet maakt verder niet zoveel uit denk ik. FvS | Overleg 28 mrt 2006 21:47 (CEST)

Categorie:Brabant[bewerken]

Wat heeft Categorie:Brabant voor zin, als een van de hoofdsteden, 's-Hertogenbosch, daar niet in mag staan? Hsf-toshiba 28 mrt 2006 21:55 (CEST)

Die staat er in toch, netjes in de ondercategorie Noord Brabant ? --LimoWreck 28 mrt 2006 22:01 (CEST)
Ja, en waarom mogen andere artikelen dan wel in een hoofdcategorie staan, en in een subcategorie? Ik zie het verschil niet. Hsf-toshiba 28 mrt 2006 22:05 (CEST)
artikelen zoals ? Bedoel je die meierij ? Omdat je die niet echt kan reduceren naar huidige administratieve provincies zeker ? Of mis ik nog artikelen ? --LimoWreck 28 mrt 2006 22:07 (CEST)
Niet alleen in Den Bosch, maar ook in Breda. Als ik ga spitten in mijn interessegebied, zal ik er ook nog wel meer vinden. Daarnaast beslaat Brabant meer dan Noord-Brabant. Sterker nog. delen van het huidig Limburg hoorde bij Brabant. Ik vind dat je die categorien los van elkaar moet zien. Hsf-toshiba 28 mrt 2006 22:11 (CEST)
Ik snap nu gewoon je probleem niet. De provincies zijn een subcategorie en zitten mooi in brabant. Vind je nog iets brabants dat niet in zo'n provincie hoort, dan zit dat in brabant. Het kan maar zo klaar en duidelijk zijn. --LimoWreck 28 mrt 2006 22:14 (CEST)
Laat ik het anders stellen. Wat is het probleem, dat 's-Hertogenbosch in Brabant staat? Hsf-toshiba 28 mrt 2006 22:18 (CEST)
Omdat je altijd een artikel zo precies mogelijk in de categorieboom moet categoriseren. Dus in categorie:plaats in Noord-Brabant . De cat Brabant is een (historische) verzamelcategorie. Michiel1972 28 mrt 2006 22:21 (CEST)
er zijn delen buiten Noord-Brabant, die zeker tot Brabant horen. Neem bijvoorbeeld ook Holland. Er zijn delen die niet in de provincie Noord-Holland of Zuid-Holland liggen, maar wel tot Holland behoren. Mijn topografie van de provincie Utrecht is niet zo heel goed, dat ik nu een voorbeeld op kan noemen..... Maar die plaatsen zouden naast utrecht ook categorie holland moeten krijgen. Als die er is. Hsf-toshiba 28 mrt 2006 22:29 (CEST)
Tjah, die plaatsen hebben dan wel weinig relevantie in het begrip "brabant". Eupen heeft ook ooit tot duitsland behoord (in geschiedkundige termen eigenlijk niet zo gek lang geleden eigenlijk), maar ga je daar toch niet onder categoriseren zeker ? Mocht een plaats die nu buiten een van de Brabantse provincies vallen echt een ongelooflijke historisch belang hebben in de context van het historische Brabant, dan plaats je die in de categorie Brabant. Een plaatsje met slechts een marginale link of die er ooit toevallig eens even in lag hoeft er echt niet bij. Als navigatiemiddel en om categoriesamenhang te bekomen is de huidige categorie prima. --LimoWreck 28 mrt 2006 22:37 (CEST)
Na ja... Ik houd er maar over op, maar vreemd vind ik het wel. Categorie:Breda en Categorie:Museum in Breda. Omdat er één al beiden had, heb ik het maar bij allemaal gedaan. Net zoals Oeteldonk. Geef mij de relevantie met Categorie:Noord-Brabant maar eens...... Hsf-toshiba 28 mrt 2006 22:48 (CEST)
Volgens mij doe je (Hsf-toshiba) nu net het tegenovergestelde van wat de bedoeling is. Omdat een aantal artikelen dubbel gecategoriseerd zijn, terwijl dat eigenlijk niet zou moeten, doe jij het ook maar bij andere artikelen. Terwijl je eigenlijk zou kunnen denken van, hey... ik zie een artikel in een bovenliggende categorie, die daar niet hoort, die haal ik er dan maar weg. Dat lijkt mij persoonlijk een logischere stap. FvS | Overleg 28 mrt 2006 23:27 (CEST)
De redenatie is; de cat Noord-Brabant zou inderdaad niet in de cat Brabant hoeven want de procincie Noord-Brabant, waar de cat Noord-Brabant is voor bedoeld, is niet gelijk aan de oudere regio Brabant.
Dit kan je uiteraard ondervangen door bij de gemeenten die er wel bij horen bij de cat van Brabant te zetten. Nu kan je kiezen als er toevallig ene gemeente is die niet geheel maar deel bij Brabant behoorde tussen of toch die gemeente gewoon opnemen, of de plaatsen die er wel toebehoorde een cat geven als uitzondering. Helaas denken vele mensen in de hokjes van de huidige provincies en landsgrensen en dus is het moeilijk om oude regio's die echt veel eeuwen hebben bestaan en die deze grenzen overschrijden via cats in te delen zonder gemor en vraagtekens over het preciese nut en de zin van deze oude regio via cats in te delen, de centrale vraag en stellig is daarbij altijd grenzen veranderen en waarom niet duidelijk zijn en de huidige te volgen...... Dolfy 28 mrt 2006 23:38 (CEST)
Is een subcategorie Categorie:Plaats in historisch Brabant een idee/mogelijkheid in deze? FvS | Overleg 29 mrt 2006 00:02 (CEST)
Ik vrees dat dat wel heeeeeeel veel overkill wordt, want dan moet je honderden huidige Brabantse plaatsen al een extra cat. krijgen (wat is historisch brabant trouwens dan ;) ), of moeten de hele cat. bomen eronder... Trouwens, als je een plaats moet categoriseren onder alle landen, hertogdommen, koninkrijken, etc... waar het ooit in heeft gelegen is het einde zoek vrees ik... ;) --LimoWreck 29 mrt 2006 00:06 (CEST)
Inderdaad. Een soortgelijke categorie Categorie:Zuiderzee is mij al eens opgevallen. Deze zou volgens mij flink opgeschoond moeten worden. Bijvoorbeeld Friesland: Categorie:Waddenzee Categorie:IJsselmeer en Categorie:Zuiderzee. Dat klopt toch niet. HenkvD 29 mrt 2006 09:38 (CEST)
Na een nacht slapen, ben ik eigenlijk wel eens. De hoofdcategorie is een verzamelcategorie, waar subcategorien onder hangen. Echter, is het mijns inziens wel mogelijk, dat een pagina onder meerdere subcategorien valt. Categorie:Gemeente in Noord-Brabant en Categorie:Plaats in Noord-Brabant bijvoorbeeld. Hsf-toshiba 29 mrt 2006 10:32 (CEST)
Meerdere subcategoriën is heel goed mogelijk en wordt ook vaak gedaan. Sander Spek (overleg) 29 mrt 2006 10:42 (CEST)
@hsf-toshiba: het is inderdaad goed mogelijk dat een pagina in beide categorieën valt. Voor Belgische gemeenten wordt dit al zo gedaan (eventueel via een nog tussenliggende gemeente-categorie). [Gemeente in provincie xxx] bevat immers alle gemeenten: dit is eenduidig en strikt gedefinieerd, het is administratief vastgelegd. [Plaats in provincie xxx] bevat dan alle plaatsen: zowel gemeenten (dus deze die ook in de andere cat. zitten), deelgemeenten, wijken, gehuchten,... kunnen dan daar in. Dus deze dubbele subcat. is inderdaad prima ;-) --LimoWreck 29 mrt 2006 14:58 (CEST)
Noord-Brabant, Waals-Brabant, Babant (Belgische provincie tot voor de splitsing) Vlaams-Brabant en het historische Brabant. Déjà vu, Ook voor Vlaanderen (doorverwijspagina) geldt dat het huidige Vlaanderen verschilt van het historische. Misschien levert dat inspiratie op? Door de wol geverfd 29 mrt 2006 13:53 (CEST)
Mjah, dan mag je zeeuw- en frans-vlaamse plaatsen in vlaanderen indelen, en moeten brabantse en limburgse uit vlaanderen... Waarschijnlijk is het historisch artikel over Vlaanderen wel voldoende duidelijk, want als we van elk dorp het historisch verleden moeten traceren ;-) --LimoWreck 29 mrt 2006 14:58 (CEST)

Infobox Band[bewerken]

Op de Engelse Wikipedia zag ik dat men bij elke muziek band gebruik maakt van het template Infobox Band . Ik heb even gezocht maar die hebben wij in Nederland kennelijk niet. Het zou de eenduidigheid wel ten goede komen denk ik, dus ik ben benieuwd of iemand de handschoen kan oppakken om een vergelijkbaar sjabloon te maken voor de Nederlandse Wikipedia.Beast from the Bush 28 mrt 2006 22:38 (CEST)

Wellicht vind je het leuk om het eerst zelf even te proberen? Daar leer je veel van, geloof me... :-) Als het niet goed lukt, kun je altijd vragen om hulp. Sietske Reageren? 28 mrt 2006 22:54 (CEST)
Ik ben tegenstander van het gebruik van boxen voor bands. Statistische gegevens zoekt men er zelden over. Danielm 28 mrt 2006 23:26 (CEST)
Typisch weer het misantrope toontje; ik ben tegen...(iets wat mij niet benadeelt en anderen wel bevoordeelt). Gadverdamme. Bovendien; hoe WEET jij dat "men" statistische gegevens er "zelden" over zoekt? Ken jij alle opzoekers en hun motieven? En is die ENE opzoeker die WEL statistische gegevens zoekt opeens niet belangrijk? Ga gerust je gang, Beast from the Bush! Hulp is aangeboden door Sietske en daar sluit ik me van harte bij aan. Groet, Torero 28 mrt 2006 23:47 (CEST)
Er wordt maar raak gegooid met allerlei boxen en vakken... Voordat je ergens een box op plakt denk eens wat je wilt bereiken en of die box het beste middel is. Dat gebeurt hier niet, er is sprake van naäpen van de Engelse Wikipedia. Een goede reden om tegen te zijn. Danielm 29 mrt 2006 00:01 (CEST)
Tegenstander is een groot woord, maar een "box" voor info om een band is inderdaad meestal ontoereikend: enkele van de parameters in de engelse box: een "genre" is niet strikt te definiëren, een "locatie" (origin) evenmin bij veel bands. De "years active" zijn bij veel bands al helemaal onduidelijk... van sommige hoort men jaren niets, en is niet duidelijk of de groep op zich nog bestaat. Soms bestaat de groep helemaal niet, soms staat men op non-actief, maar plots duikt de groep weer op. "past members"... tjah, de bezetting bij sommige bands in een box proppen wordt heel moeilijk. "record label" ook: sommige blijven heel hun carrière bij een label, andere veranderen om de paar jaar, en hun platen komen bij nog andere labels wat later nog eens opnieuw uit, en in een ander werelddeel (of zelfs ander Eur.land) bij nog een andere label. Maw: je kan het proberen, maar iets beperkt als een "infobox" bij een band plakken is vragen om moeilijkheden, onnauwkeurigheden, onduidelijkheden en beperkingen --LimoWreck 28 mrt 2006 23:50 (CEST)
@Torero, ipv te roepen, denk eens na over wat een infobox bij een band nu juist inhoudt, en of dit de informatie op een betere of slechtere manier presenteert.... ik ben in algemeen voor duidelijke boxen en uniforme indelingen... maar ik vrees dat duidelijke en volledige info geven in geval van een band wel heel moeijlijk wordt.... --LimoWreck 28 mrt 2006 23:50 (CEST)
Ik roep gelukkig wat ik wil en heb inhoud te roepen, dus dat zal ik niet nalaten. Een infobox is een toevoeging op een artikel en kan informatie mooi samenvatten. Als mensen zich willen opwerpen om daar de mouwen voor uit de handen te steken, dan moet dat aangemoedigd worden en niet met de zeis weggehakt worden (zie ook hier beneden). Er is genoeg bandinfo (jaar van oprichting, albums, grootste hits, foto's, genre, externe websites en weet ik wat voor leuks meer) dat in een boxje past, NAAST een artikel over deze band. Niet in plaats van. Lees ook even hieronder wat ik bedoel. Groet, Torero 29 mrt 2006 14:30 (CEST)
Nogmaals, ik plaats heel graag infoboxen, en zal dan ook nooit "tegen" een infobox bij een band zijn. WEL ben ik in sommige gevallen er heel kritisch voor: lees even de verschillende velden in een infobox bij een band. Muziek is al moeilijk in hokjes in te delen, zeker bands (in tegenstelling tot bv. een album van een band, dat is redelijk duidelijk.). Indien het kan, zo'n uniforme box, graag hoor, maar let wel enorm op, bij veel bands gaat men niet anders kunnen dan info schrappen, reduceren of verkeerd weergeven... en dan dreigt een infobox een té simplistische (en dus foutieve) weergave te zijn van het artikel, en niet een aanvullig. (Probeer maar eens de bezetting van een band als Caravan (band) in een box te proppen wanneer op dit moment eigenlijk niet echt duidelijk te zeggen is welke muzikant al dan niet in de band zit. Of Camel (band), zelfs de jaartallen in het artikel zijn slechts richtlijnen en niet duidelijk 1-op-1. Of wanneer zijn deze bands actief en wanneer niet ? "grootste hits" zeg je, dat is vragen om anoniemen die het lijstje langer en langer maken (ik heb enkele muziekartikelen op de en-wiki op mijn volglijst staan daar, daar mag je dagelijks reverten :( ). Albums passen moeilijk in een klein boxje, daarvoor dient een discografie. Maar akkoord, bij simpele bands als Green Day is oprichtingsjaar, activiteit en bezetting dan weer wel in een klein boxje gezet. Wees gewoon kritisch of het bij bands dan wel een meerwaarde is, of juist een te grote simplificatie van het onderwerp (en dus foutieve info geeft, want versimpelde of gebrekkige info kan ook dat effect hebben) ;-) --LimoWreck 29 mrt 2006 14:51 (CEST)
Ben erg voor het gebruik van infoboxen. Infoboxen zijn handig voor het snel opzoeken van (statistische) gegevens en maken artikelen uniform. En wat betreft het volledig kunnen invullen van een box voor elke band: Je kan natuurlijk een veld ook leeglaten indien er niets over bekend is. Dat kan zelfs zodanig gedaan worden dat het betreffende veld zelfs niet zichtbaar is. Ik zou zeggen ga het vooral eens proberen Beast from the Bush. Magalhães 29 mrt 2006 03:09 (CEST)
Als er een infobox komt zal ik die trouwens wel her en der plaatsen hoor, daar niet van ;-) --LimoWreck 29 mrt 2006 14:52 (CEST)
Dan zijn we het denk ik wel eens, Limo. Ik kan alleen slecht tegen mensen die ongezien "teuge!" roepen en initiatieven van (nieuwe) Wikipedisten willen weghakken. Dan kan je net zo goed gelijk een {ws} sjabloon plakken, als je mensen graag wegjaagt... (gechargeerd). En grootste hits; gewoon de NL en BE top40 hits? Bij veel bands is dat duidelijk genoeg. De onbekendere bands krijgen dat gewoon niet. Maar in zo'n infobox vul je wat mij betreft alleen in wat er inKAN, lijkt me. Groet, Torero 29 mrt 2006 15:01 (CEST)

Torero, ik vraag het je uiterst beleefd; mag het alsjeblieft wat minder vijandig? Olga 29 mrt 2006 21:14 (CEST)

Gelukt! Ik ben zelf aan de slag gegaan met het Engels Template. Op die basis heb ik Sjabloon:Infobox_band_2 samengesteld en toegepast bij de band Journey. Ziet er niet gek uit. Zou alleen de titel van huidige bandleden en voormalige bandleden boven in de rij willen hebben. Dat is mij nog niet gelukt. Advies? Beast from the Bush 1 apr 2006 20:46 (CEST)

Erg mooi Beast! En dat had Wikipedia dus moeten missen als het aan de misantroopjes had gelegen. Goed dat je doorgezet hebt. Ik hoop dat je nog maar veel moois mag bijdragen aan Wikipedia. Groet, Torero 1 apr 2006 20:58 (CEST)
Ik kan het sjabloon ook wel waarderen. Het zou mooi zijn als je de labels in de linkerkolom bovenaan uit kunt lijnen, dan wordt het nog overzichtelijker. theo 1 apr 2006 21:06 (CEST)
Euhh ja, stomme opmerking. Daar vraag je hulp voor... ;-) sorry, theo 1 apr 2006 21:07 (CEST)

Probeer wel om het sjabloon in evenwicht te laten zijn met het artikel. Foreigner (band) is bijvoorbeeld een voorbeeld van hoe het níét moet. Sietske Reageren? 1 apr 2006 21:11 (CEST)

Lokale omroepen in Nederland en Vlaanderen[bewerken]

Wie kan me helpen met de lijsten compleet te maken van de lokale omroepen? Ik heb al drie provincies (Noord-Brabant, Gelderland en Antwerpen). Wie wil me meehelpen met de rest van de provincies?

Alvast bedankt!! :-)

Mystro82 28 mrt 2006 23:43 (CEST)

"Van Afrikaanse afkomst"?[bewerken]

Voor: mensen die artikelen schrijven over Amerikaanse steden

Beste mensen.

Het valt me op dat de zinsnede "xx % is van Afrikaanse afkomst" in diverse beschrijvingen van Amerikaanse steden voorkomt. Ik vind dat een beetje raar, omdat de zwarten in Amerika al generaties lang wonen en al lang niet meer Afrikaans zijn. Beter is denk ik " xx % is Afro-Amerikaans", omdat zij zichzelf zo noemen.

Groeten

Herodotus (Herodotus sig. door theo toegevoegd)

Er staat niet "xx % is Afrikaans" maar "xx% is van Afrikaanse afkomst".
'Afro-Amerikaans' betekent precies hetzelfde maar riekt naar een anglicisme. Dat zou dus geen verbetering zijn.Bart van der Pligt 29 mrt 2006 11:37 (CEST)
Punt dat Herodotus probeert te maken is dat na 10 generaties (ofzo) niet meer kan worden gesproken over Afrikaanse afkomst. Wellicht is dan Afrikaanse oorsprong een betere omschrijving? theo 29 mrt 2006 11:42 (CEST)
Als Herodotus inderdaad wil beweren dat er geen mensen van Afrikaanse afkomst meer zijn dan moet de hele vermelding weg. 'Oorsprong' en 'afkomst' zijn volgens Van Dale synoniem. Bart van der Pligt 29 mrt 2006 11:51 (CEST)
Ik denk dat je gelijk hebt, Bart. Wordt het hele probleem niet veroorzaakt door de zucht naar eufemistische termen? Bedoeld wordt toch dat xx% van de bevolking zwart of kleurling is, lijkt me? theo 29 mrt 2006 11:58 (CEST)
Mwah, het lijkt me dat afkomst/oorsprong een relevante aanduiding kan zijn in een encyclopedie. Het lijkt me wel moeilijk om afkomst/oorsprong na 10 generaties (ofo) goed te definieren. Het is zelden nog 100% dan lijkt me. Is die definitie er? Huidskluir vindt ik niet zozeer eufemistisch alswel een aanduiding die in bepaald verband ook relevant is ( bijvoorbeeld bij beschrijving van dagelijkse discriminatie) --joep zander 29 mrt 2006 12:30 (CEST)
Blijkbaar is het in de Amerikaanse context relevant, want men vindt het er de moeite waard om het te meten. Ik neem ten minste aan die percentages daar het resultaat van zijn. En hoe? Waarschijnlijk door de mensen ernaar te vragen. Fransvannes 29 mrt 2006 13:27 (CEST)
Deze cijfers zijn afkomstig van de tienjaarlijkse volkstellingen (census). Ik zou Afrikaans-Amerikaans gebruiken want zo is het nou eenmaal officieel gedefiniëerd, net zoals de termen Aziatisch/Pacific Islander en Caucasian (Europees/blank wat je wil) en oorspronkelijke bewoners (Native Americans). Afrikaans/Afrikaanse afkomst is onjuist.--Kalsermar 29 mrt 2006 18:41 (CEST)
Ik denk inderdaad dat afkomst inmiddels niet relevant meer is voor deze mensen. Sterker nog, de VS kent ook immigranten uit Afrikaanse landen en dat zijn echt hele andere mensen dan de Afro-Amerikanen.

Ik snap dat Afro-Amerikanen niet echt een verbetering lijkt, maar er zjn twee goede redenen om dit wel te doen. 1) zij noemen zichzelf zo, zien zichzelf als die specifieke etnische groep (te weten zwarten en gemengden die aansluiten bij de angelsaksisch-amerikaanse cultuur en hier zelf specifieke elementen aan toevoegen); 2) zij staan zoals eerder werd aangegeven zo in de bevolkingstellingen. --Herodotus 30 mrt 2006 02:18 (CEST)

Als het over het sjabloon/kopje demografie gaat, ik heb me gebaseerd op de US Census formulering: Percent Black or African American Population, Percent Asian Population, Percent Hispanic or Latino Population, 2000 Mocht ik daar een fout in hebben gemaakt verbeter ik dat gerust. Michiel1972 31 mrt 2006 00:25 (CEST)

Wat Wikipedia (niet) is[bewerken]

Ik post dit in de Kroeg (en hoop dus ook dat het hier kan blijven staan) omdat velen dit lezen, het een algemeen artikel-overstijgend probleem is en het anders verwaterd raakt in een of andere onvindbare hulppagina; Ik heb nu de afgelopen 2 weken al 2 keer meegemaakt dat het mogelijk is een sjabloon of een categorie op een verwijderlijst te plaatsen en deze zonder medeweten van de opsteller van de categorie of het sjabloon te verwijderen. Hier hangen twee dingen voor mij aan; het hoe (1) en het waarom (2).
(1) Het op een verwijderlijst plaatsen om een bepaald waarom (zie hieronder) zonder iemand op de hoogte te stellen (middels een simpel berichtje op een overlegpagina) en dat het dan blijkbaar mogelijk is dat 1 persoon kan bepalen dat iets daadwerkelijk weg moet, vind ik niet kunnen. Bij plaatjes die verkeerd ge-upload zouden zijn, krijg je nog een berichtje. Bij een sjabloon waar soms uren tijd inzit, niet. Het "hoe", dat 1 persoon iets voor {weg} kan nomineren (verkeerde woordkeuze met dit "hoe"), hoeveel anderen ergens ook gebruik van maken, gaat ook lijnrecht in tegen alle principes van peilingen en stemmingen met quora en 55% en al dat soort "democratie".
(2) Het belangrijkste punt dat direct verband houdt met (1), is het waarom. Er worden dingen op verwijderlijsten gezet "omdat het volgens de regeltjes zo zou moeten" of met als argument "het is niet de bedoeling dat we ca-0 taalsjablonen gaan gebruiken". De gedachte, die ik al vaker op Wiki te berde heb gebracht, de misantrope gedachte dat anderen (die ergens baat bij hebben) dingen worden ontzegd door mensen die ergens geen last van hebben, en die gedachte uitgevoerd in beleid om Wikipedia te "verbeteren" vind ik absoluut onwenselijk. Als een [[:categorie:_]], [[:sjabloon:_]], [externe link externe link], {band-infobox} of een toevoeging als "meer gebruikelijke spelwijze" wordt toegevoegd, dan wordt dat gedaan om mensen te helpen, om wikipedia te verbeteren. Al deze pogingen van Wikipedia iets mooi(er)s te maken, worden door de misantropen met een zeis weggehakt, opdat het maaiveld mooi strak blijft, hoeveel en hoe graag koeien de boven het maaiveld groeiende plantjes ook lusten. Ik hoop dat dit stof tot discussie en reflectie geeft, voor allen, juist om te bedenken wat wikipedia (niet) is. Groeten, Torero 29 mrt 2006 14:27 (CEST)

tip, laat al je eigen creaties op je volglijst staan, dan merk je wel als een "onverlaat" er een {weg} op plakt ;-) --LimoWreck 29 mrt 2006 14:44 (CEST)
Dit is A) pas kort ingevoerd, bij artikelen deed ik het automatisch, bij sjablonen en categorieen niet en B) natuurlijk geen oplossing of discussie. Het is slechts een pleister op een wond die doorettert. Hebben we al veel teveel van in Nederland/Europa/Wikipedia. Torero 29 mrt 2006 14:49 (CEST)
Op punt 1 ben ik het met je eens. Op punt 2 niet. Niet elke toevoeging is een verbetering. Daar moet altijd discussie over kunnen zijn en het kan er dus ook toe leiden dat de toevoeging weer verdwijnt. Het is niet de zeis en het maaiveld, maar de schoffel en het onkruid. Of de bomen en het bos, om het weer wat aardiger te zeggen. Fransvannes 29 mrt 2006 15:24 (CEST)
Heb je er al eens over gedacht dat anderen heel misschien ook Wikipedia willen verbeteren? En dat zei al die leuke verbeteringen die jij aanbrengt als verslechteringen zien? En dat jij dan ook niet in je eentje kan beslissen wat wel en wat niet in Wikipedia moet? - André Engels 29 mrt 2006 15:34 (CEST)

(na 2 bwc's) Wanneer je iets op Wikipedia zet, ben je geen eigenaar meer ervan. Je hebt het gegeven aan een gemeenschap, en dat je er nog verantwoordelijkheid voor voelt, is heel nobel. Maar je kunt niet zeggen "geef dan een berichtje op de pagina van de maker". Dan zou je deze namelijk verheffen boven de andere gebruikers in een dergelijke kwestie, of juist andersom, deze gebruiker behandelen als een verdachte die een oproep van de rechtbank krijgt. Beide geballen lijken mij persoonlijk niet gewenst.

Bij afbeeldingen met onduidelijk auteursrecht ligt dat anders, dan is immers de uploader waarschijnlijk degene met de beste kennis betreffende de vraag "waar komt het vandaan en hoe zit het met auteursrechten en licentie?". Bij sjablonen ligt dat anders. Wanneer er daar een auteursrechtenvraag zou spelen, zou ik je gelijk geven, en de creator geïnformeerd willen zien. Maar bij een normaal sjabloon waarvan je vindt dat het "fout" is om de een of andere reden (niet encyclopedisch, dubbelop met een ander sjabloon, werkt destructief voor de pagina enz.) lijkt het mij niet dat de creator meer kennis bezit dan een ander, en is een persoonlijke oproep in veel gevallen dus niet gerechtvaardigd. Uiteraard is het niet verboden wanneer iemand de mening van de creator op prijs stelt.

Mensen hébben blijkbaar last van een sjabloon, hoe onzinnig jij dat ook kan vinden. Dit is gewoon een POV aan beide kanten. Degene die er last van heeft of meent te hebben, of als hij denkt dat het de kwaliteit van wikipedia benadeelt, of dat het een achteruitgang is, of om welke reden dan ook, in welke mate dan ook, heeft dan het volste recht om het ter verwijdering voor te dragen. In principe.

Zolang het geen pesten wordt uiteraard. Dit gaat zo met artikels, en dit dient met sjablonen naar mijn nederige mening ook zo te gebeuren. Overigens kun je al jaren automatisch je eigen gemaakte artikelen automatisch op de volglijst zetten (handmatig toevoegen kan nog veel langer, ook middels het vinkje in het aanmaakvenster) door een optie in je voorkeuren aan of af te vinken. Maar dat terzijde. Effe iets anders 29 mrt 2006 15:35 (CEST)

(bijdrage van iemand die in mijn commentaar zijn of haar commentaar invoegde. Verplaatst naar hier Effe iets anders) Het lijkt mij heel logisch om dat wel te doen. Net als dat je nieuwe gebruikers {welkom} heet op hun overlegpagina met eventuele tips hoe ze hun artikels kunnen verbeteren, zo kan je dat ook doen met lang werkzame Wikipedisten die tijd hebben gestoken in een sjabloon bijvoorbeeld. Dat heeft niets met verdachten te maken, maar de maker van een artikel is natuurlijk ook "verheven" boven anderen, aangezien diegene de tijd erin gestoken heeft om Wikipedia te verrijken met een nieuw artikel/sjabloon/categorie etc.
(om dezelfde reden verplaatst door Effe iets anders) En dit vind ik exemplarisch. "Gerechtvaardigd". Het feit dat iemand een sjabloon maakt, zeker gezien de niet al te toegankelijke syntax van html of de iets vriendelijkere Wiki-syntax, en daar (veel) tijd in steekt, is al voldoende reden om iemand gewoon even op te hoogte te stellen van discussie (niet gelijk op een verwijderlijst dumpen en het artikel, de categorie of het sjabloon "sieren" met een levensgroot {weg}-sjabloon).
(idem als hierboven, Effe iets anders) Ik vind dat diegene het volste recht heeft om erover te discussieren, met argumenten dus. Niet zonder enige uitleg of motivatie een {weg} sjabloon plakken en maar afwachten of de sjabloonstarter erachter komt en die komt na 2 weken terug van wikibreak, vakantie of werkbezoek en dan ziet diegene dat zijn/haar mooie sjabloon/etc. weg is, omdat 1 persoon dat besloten heeft. En "last" hebben van een sjabloon; hoe gevoelig moet men wel niet worden...?
Artikels worden naar mijn smaak ook veel te snel verwijderd of van allerlei sjablonen voorzien zonder dat de plakker even zelf de moeite neemt om wikificatie of categorisatie toe te passen. Dat hoort voor mij ook allemaal bij het knopje "Markeer als gecontroleerd". Het proces van onboarding op Wikipedia kan veel beter, door persoonlijkere benadering en minder richtlijnen en regels en meer creativiteit en eigen verantwoordelijkheid. Torero 29 mrt 2006 15:47 (CEST)
Mwoa, als je ziet wat er soms aan artikelen wordt gedumpt (om het zo maar eens te noemen). Ik wil zelf ook graag eerst proberen iets van een artikel te maken voor het op de verwijderlijst te zetten, maar soms (eigenlijk vrij vaak) is er gewoon geen beginnen aan. Vrijwel niemand lijkt te lezen hoe een artikel er ook maar enigzins uit hoort te zien om het wat overzichtelijk en leesbaar te houden. Ik vind niet dat je dan ook nog kunt verwachten dat de 'reguliere gebruikers' dat maar allemaal moeten opknappen. Dat wordt al snel enorm veel werk. Ype 29 mrt 2006 15:54 (CEST)
Kijk, bij genoeg gevallen van lange lappen koppie-peest materiaal kan je een {AUT} plakken of {wiu}, maar het kost vrijwel net zoveel moeite om een paar haken om woorden te zetten en 1 Categorie:Categorie toe te wijzen als het plaatsen van {wiu}, {wb} (geen reden tot verwijdering dunkt me, slechts tot uitbreiding!) en {nocat}. Torero 29 mrt 2006 16:07 (CEST)
Nou nee. Wikificatie van een artikel is ook een stempel van voldoende kwaliteit. Dat geef ik niet zomaar aan elk artikel. Als een ander dat wil geven: prima. Maar inhoudelijk inferieure artikelen ga ik niet oplappen met wat wikihaakjes. Dan maar weg, na twee weken. Nog even over die eigen verantwoordelijkheid: voor het behouden van een slecht artikel zijn we collectief verantwoordelijk (goed om te beseffen als de buitenwacht ons erop aanspreekt). Voor het verwijderen ervan zijn we trouwens ook collectief verantwoordelijk. Een gemeenschapsproject kent maar een beperkte "eigen verantwoordelijkheid". Zeker, een auteur moet aanspreekbaar zijn op wat hij schrijft. Maar voor de rest is het hier een gemeenschappelijke aangelegenheid. Vandaar dat die hekjes om een bepaalde categorie artikelen ook zo slecht vallen. Fransvannes 29 mrt 2006 16:18 (CEST)
Uiteraard, als het bijvoorbeeld gewoon een karig artikel betreft. Maar vaak worden artikelen gemaakt die bol staan van fouten en subjectiviteiten, plus dat er ook nog wel eens onderwerpen zie die niet of nauwelijks terug te vinden zijn met google. Wat dat betreft zou zo'n artikel sowieso beter op de verwijderlijst terecht komen, omdat daar (naar het schijnt) gebruikers kijken of er nog artikelen bijstaan die de moeite waard zijn om er nog wat van te maken. Ype 29 mrt 2006 16:16 (CEST)

Een mens kan zonder enige beperking cats en sjabs aanmaken, maar om ze te verwijderen, moet je 14 dagen verwijderlijst en nu blijkbaar ook een aanmoedigingsberichtje aan de originele auteur(s?) door. Prima allemaal steun voor mijn part. Maar doe dan ook iets tegen de onbeperkte instroom van nieuwe sjabs en cats gelijktijdig met de bescherming van bestaande. Dolledre overleg 29 mrt 2006 19:15 (CEST)

Hoezo één persoon bepaalt wat er weg kan? Onzin. Eén persoon kan {weg} nomineren, iedereen kan vervolgens 14 dagen mee discussieren, waarna een moderator een wijs oordeel velt. Prima systeem waarmee de balans dat één persoon een artikel/sjabloon/afbeelding kan plaatsen in evenwicht blijft. En verder niet zo misantroop neuzelen door je medewikipedianen van misantropie te beschuldigen, eerst ff bij jezelf te rade gaan. Peteve 29 mrt 2006 23:17 (CEST)

Een persoon kan {weg} nomineren en een artikel/sjabloon/categorie "versieren" met 2 weken een "mooi sjabloon" erop. Let wel, 1 iemand kan dat beslissen, over de ruggen van mensen die er energie in gestoken hebben. Als die mensen toevallig niet zien dat de artikels/categorieeen/sjablonen weg zouden moeten, dan zit diegene ermee, zonder dat diegene ervan op de hoogte gesteld wordt. Het lijkt me niet meer dan logisch als men dat wel doet. En ik heb alle recht mensen die tegen dingen zijn, zonder dat ze er zelf last van hebben van misantropie te "beschuldigen". Moeten ze maar niet zo doen, als ze doen. Als je je aangesproken voelt; doe er wat aan! Mazzel, Torero 30 mrt 2006 01:18 (CEST)
Was men niet bezig nieuw verwijderbeleid op te stellen? Dit is volgens mij de aloude discussie waarin mijn positie genoegzaam bekend is: er moet een tussenweg tussen {wiu} en {voldoende} zijn. -- Zanaq (?) 30 mrt 2006 08:52 (CEST)

Tsja, één iemand kan beslissen, over de ruggen van mensen die er veel energie in steken om van WP een echte encyclopedie te maken, om één of ander onnozel artikel/sjabloon/categorie toe te voegen. (Daar hebben zij dus wel last van)

De "onnozelheid" van een sjabloon kan niet bepaald worden door iemand die er niets mee van doen heeft. Op het moment dat een sjabloon gemaakt wordt en gebruikt in een artikel, is het per definitie niet onnozel. Hooguit kan er overlap zijn met bestaande sjablonen, maar daar kan discussie/overleg over plaatsvinden. Dat is dus iets anders dan dat 1 persoon bepaalt dat iets weg kan, er een sjabloon (he, nog 1?!) op plakt en dan moet de hele gemeenschap of 2 weken de verwijderlijst volgen, of maar raden wat ermee gebeurt. En zelfs na discussie op de verwijderlijst worden nog steeds dingen verwijderd. Dingen waar welwillende mensen tijd in gestoken hebben. Torero 30 mrt 2006 10:06 (CEST)

Als die anderen toevallig niet zien dat de artikels/categorieeen/sjablonen toegevoegd worden, dan zitten zij ermee, zonder dat ze ervan op de hoogte gesteld wordt. Dus daar is een systeem voor bedacht: jawel, de verwijderlijst. En dat werkt prima.

En dat werkt prima. Vind jij. Ik -en anderen met mij- vind dat het niet "prima" werkt, en ik vind het heel gezond om dingen die je niet goed vindt werken, ter discussie te stellen. Torero 30 mrt 2006 10:06 (CEST)

En zodra je op de knop 'opslaan' hebt gedrukt, is al je artikel/sjabloon/categorie vervallen aan de mores van de gemeenschap waarvan de verwijderlijst onderdeel is. En als de gemeenschap volgens jou (mede) bevolkt wordt door misantropen, jammer dan. Ik voel me geenzins aangesproken maar als je iets wil verbeteren aan hoe het hier werkt, is het gelijk gaan plakken van het etiket 'misantroop' op je medewikipedianen niet echt een constructief begin. Peteve 30 mrt 2006 09:47 (CEST)

Je kan natuurlijk vallen over 1 woordje, of de diepere betekenis achter de discussie proberen te doorzien. Misantroop heb ik gebruikt om handelingen aan te duiden die wikipedisten uitvoeren waarbij ze mensen dingen willen ontzeggen omdat "de regeltjes" dat zo zeggen of omdat ze gewoon "teuge!" willen roepen. Dat terwijl anderen er werk, tijd, moeite en energie in gestoken hebben. Torero 30 mrt 2006 10:06 (CEST)
Dat punt heb je nu wel gemaakt, Torero. Tijd, energie, moeite: allemaal tot je dienst. Maar het risico dat het allemaal voor niets is, is all in the game. Wie het risico te groot vindt, moet van te voren maar even overleggen. Niet alles wat tijd heeft gekost, is een aanwinst, ook al zul jij dat van al je individuele bijdragen natuurlijk wel vinden (vind ik van de mijne ook hoor!). En die misantropieplaat is nu wel een beetje grijsgedraaid, vind je niet? Je overtuigingskracht wordt er niet groter door als je je opponenten bij voortduring mensenhaters noemt. Fransvannes 30 mrt 2006 10:13 (CEST)
Ik denk dat je mensen veel meer bij Wikipedia kan betrekken door niet zo kwistig met {weg}, {ws} of {zb} sjablonen te strooien en door niet "all in the game" te redeneren. Ik snap dat de oudgedienden allemaal smooth om kunnen gaan met lastige syntaxi en even door de nieuwe artikel lijst banjeren, wat sjabloontjes plakken en hoppa, klaar, maar er zijn denk ik genoeg actieve nieuwelingen te werven als er duidelijk gemaakt wordt dat dingen niet zomaar verwijderd kunnen worden en door mensen kans te geven een weerwoord te bieden. Niet alles waar werk in zit, is goed. Wel alles waar werk in zit, moet gekoesterd en juist verbeterd worden. Torero 30 mrt 2006 10:37 (CEST)
Je toewijding is te waarderen, je kritiek is (deels) terecht. Echter je aanpak 'zuigt'. En het gaan niet om dat 1 woordje, het gaat om de effectiviteit van je handelen. Je mag mij best misantroop noemen, desnoods misantroop van het jaar of wat dan ook, het boeit me niet. Maar mijn motivatie om je te steunen - in een op zich redelijk idee - neemt daardoor eerder af dan toe. Ach denk ik dan, heb je die etikettenplakker weer. Zoek het maar fijn uit. Dus met die - inderdaad grijs gedraaide - misantropieplaat bereik je niet zoveel en niet alleen bij mij maar bij meerdere medewikipedianen. En ik neem aan dat je toch iets wilt bereiken namelijk een verandering van de gang van zaken rond de plaatsing op de verwijderlijst. Waarom stel je niet gewoon een aanpassing voor van de regels omtrent de verwijderlijst zonder allerlei kwalificaties van je medewikipedianen? Bijvoorbeeld dat bij een plaatsing op de verwijderlijst van een artikel/categorie/afbeelding standaard indien geplaatst door een ingelogde gebruiker (geen anoniem dus) deze in kennis moet worden gesteld? Peteve 30 mrt 2006 11:01 (CEST)
Ik wil juist een beroep doen op de zelfwerkzaamheid en het gezonde verstand van Wikipedisten. Liever dan weer een set regels en protocols die in allerlei stemmingen gebracht moeten worden. Ik wil juist toe naar minder regels en meer eigen verantwoordelijkheid, in het algemeen en op Wikipedia in het bijzonder. Met misantroop heb ik bedoeld mensen die anderen dingen als grondhouding misgunnen. Daar lijk jij me niet onder te vallen, Peteve. Het was echter een reactie op het soms zo stroperige en negatieve gedoe dat ik op Wikipedia af en toe zie, het "jij mag dit niet doen (terwijl ikzelf of iemand anders er geen last van heeft), want dat staat daar en daar". Het verheffen van regels boven werkzaamheid, precies wat Gebruiker:BenTels in zijn afscheidsrede hier ergens in de Kroeg heeft gezegd. Om die houding tegen te gaan en dat negativisme te dorbreken, is denk ik nodig de kussens wat op te schudden. En dan maar met een wat harder woordje (1tje!). We zijn niet van suiker denk ik en volwassen genoeg om termen te relativeren en uit te leggen. Denk ik. Groet, Torero 30 mrt 2006 11:20 (CEST)
M.i. heeft de wikipedia behoefte aan medewerkers die ten eerste echt verstand hebben van de onderwerpen waar ze over schrijven en ten tweede in staat zijn om om goed te schrijven. Het bedenken van sjablonen of categorieën is een weer een anderssoortige bezigheid. Ik zie het te vaak gebeuren dat iemand zonder werkelijk na te denken en zonder zich ook maar te verdiepen in de gang van zaken een "leuk" sjabloon gaat aanmaken of een privé-categorie bedenkt rondom zijn zijn hobby, zonder werkelijk inhoudelijk bij te dragen aan het onderwerp. Ondertussen fietst die activiteit wel dwars door bestaande zaken die soms ontstaan zijn uit een gezamenlijk en weloverwogen bedachte aanpak van actieve wikipedianen.
Kortom: er mag best een drempel zijn om bij te dragen aan de wikipedia, zeker als het gaat om bedenken van categorieën en sjablonen. Overigens is de aanwezigheid van een grote hoeveelheid sjablonen, categorieën en wat dies meer zij een grotere drempel voor het meedoen van inhoudelijk sterke medewerkers dan de pogingen om dergelijke zaken overzichtelijk te houden.
Wat BenTels betreft: ik meen te herinneren dat het hem vooral ging om het beleid t.a.v. auteursrechten en plaatjes. Dat is een heel andere kwestie dan die je nu aanroert. Taka 30 mrt 2006 11:40 (CEST)
Dat lijkt mij ook. Frappant: als er iemand boos vertrekt, om het even met of zonder verklaring, zijn er altijd genoeg gebruikers te vinden die dat vertrek in verband brengen met allerlei zaken die ze zelf kennelijk erg belangrijk vinden. Meer dan speculatie is het allemaal niet. Fransvannes 30 mrt 2006 12:21 (CEST)
Daar waar ik zelfs via persoonlijke e-mail (meerdere malen...) werd benaderd door dhr Muijz. omdat ik o.a(!) aan Torero vroeg of het cynisme wat minder kon vraag ik mij hard op af of Torero zelf ook persoonlijke e-mails ontvangt om het feit dat hij wikipedianen uit maakt voor misantropen (maar dit terzijde). ~ Edit: Muijz heeft mij per e-mail gevraagd bovenstaande zin ivm onjuistheid weg te halen, daar het niet zou gaan om " aanspreken op cynisme" maar om een persoonlijke aanval. Echter deel ik die mening niet, echter toch bijdeze een vermelding.Einde edit.~ Ik ben voor "de meeste stemmen gelden" zoals we ook nogsteeds onze volksvertegenwoordigers kiezen. Wanneer de meeste gebruikers geen moeite hebben met de "regeltjes zucht"die hier zou heersen of heerst is het dus redelijk een non-issue of non-discussie te noemen. Relevant wordt het pas als meer dan 50% hier constant tegen regels op loopt. Laten we fair-play spelen, er wordt hier van alles geinsinueerd, maar wie treft het nu daadwerkelijk? Waarom zie ik dezelfde mensen reageren en waar blijven al die andere honderden gebruikers.

Het moet niet zo zijn dat als je kritiek uit enerzijds je voor misantroop wordt uitgemaakt, en kritiek op het systeem zaligmakend en 'vooruitstrevend' is, want de aanpakt zuigt zeker weten. Van opschudden, danwel wakker schudden lijkt me ook geen sprake. Verstandig zou het zijn als er een stemming werd gehouden met concrete voorstellen voor verbetering. Wanneer je 'pleit voor verandering dien je zelf het goede voorbeeld te geven en met goede voorbeelden te komen, vervolgens de meerderheid achter je zien te scharen. Lukt dit niet, dan zul je daar lering uit moeten trekken en je conclusies er aan verbinden. Dat getuigt van een volwassenaanpak. Doe er iets mee... Olga 30 mrt 2006 12:05 (CEST)

Op die concrete voorstellen van degenen die verandering willen zullen we dan maar even wachten. Als het doordachte voorstellen zijn, is een stemming misschien niet eens nodig. Liever niet. Stemmen is polariserend en anti-wiki. Een paardenmiddel dus. Meestal blijkt uit overleg snel genoeg of een idee genoeg steun krijgt. Dan is het gewoon een kwestie van: aan de slag. Fransvannes 30 mrt 2006 12:21 (CEST)
Precies!!! Je begrijpt mijn achterliggende gedachte in iedergeval. In plaats van anderen voor van alles en nog wat uitmaken, wat naast kinderachtig ook makkelijk is, zie ik liever concrete goed uigewerkte voorstellen. Zo bereik je veel meer mensen dan te gaan lopen strooien met 'fructose' en dat soort onzin. Gewoon niet theoretisch lullen maar gewoon met een goed plan komen.

Nait zoesen, zouden we in Groningen zegggen. Groetjes! Olga 30 mrt 2006 12:24 (CEST)

Nogmaals, ik hoef geen stemmingen en dat soort onzin. Ik doe een oproep tot discussie en die is zeker van de grond gekomen. Degenen die het betreft die reageren niet. Waarschijnlijk hebben ze geen weerwoord. Of ze zijn het ermee eens. Prima. Doe er wat mee; koester mensen die sjablonen en categorieeen en artikelen aanmaken en (nog) niet zo bedreven zijn in spelling, wikificatie, tabelopbouw met wikisyntax, auteursrecht etc. enz. En dat gebeurt nu niet. Een onpersoonlijk {welkom}, gestrooi met {weg} en {wb} sjablonen op artikeltjes die 1 minuut moeite kosten om ze op te lappen tot een beginnetje, het vasthouden aan de regeltjes zonder het waarom van die regeltjes te bekijken. Al dat beleid dat het doel van Wikipedia en de werkzaamheid ervan en, belangrijk, de lust voor nieuwelingen om deel te kunnen nemen zonder flinke porties IT-kennis, verziekt. Weg ermee. Torero 30 mrt 2006 12:42 (CEST)

Wat het plezier voor nieuwelingen vooral verziekt is het lezen van scheldwoorden en de zeer negatieve sfeer die hier verspreid staat en weinig constructief is. Jammer dat je niet concreet wil aangegeven hoe je verandering wil aanpakken. Ik denk dat je het beste de nieuwelingen en mensen die tegen de problemen die jij terecht aanstipt zelf het woord kan laten voeren. Je lijktte impliceren dat meerdere mensen hier hinder van ondervinden, let them talk... Groetjes,Olga 30 mrt 2006 15:58 (CEST)


Spuit11[bewerken]

Als spuit11 wil ik (pudding) ook wel even meespuiten. Allereerst moeten we hier denk ik proberen een (kennelijk?) concreet geval niet al te erg te verhaspelen met de wat algemenere discussie die Torero wil. In het algemeen ondersteun ik zijn oproep om wat minder 'hakkerig' en 'snoeierig' te doen en meer ruimte te laten voor bijdragen die sommigen wel nuttig vinden en anderen niet echt heel erg in de weg staan. Eerder een 'meer is beter' standpunt dus. Dat geldt wat mij betreft voor externe links, woordenboek definitie artikelen, sjablonen, categoriën etc. - maar inderdaad alles wel binnen bepaalde grenzen. Het opzoeken/bepalen van die grenzen leidt steeds weer tot heftige discussies vanwege verschillende inzichten over wat wel/niet nuttig, funtioneel of mooi is. Ook is onmiskenbaar behoefte om echte onzin, spam, zelfpromotie etc tegen te gaan. Strakke regels opstellen en deze met harde hand rigoureus toepassen door snoeien, sjablonenplakken en ander wegwerpbeleid maakt vandalisme bestrijding 'efficiënter', maar zorgt ook voor desillusie en frustratie bij mensen die (net beginnen) een serieuze bijdrage te leveren - daar mag ook best iets meer rekening mee worden gehouden dan nu het geval is. Ik denk dat het redelijk is om vast te stellen dat 'het systeem' nu niet in staat is om in alle behoeftes te voorzien en dat dit mede oorzaak is voor soms heftige discussies die dan deels weer snel wat in het persoonlijke getrokken worden waardoor de sfeer er niet op vooruitgaat en nieuwe mensen die van goed wil zijn snel weer worden weggejaagd.

In eerste instantie is Wikipedia toch een internet/multimedia project (ja, ik weet dat we ook ruimte willen openlaten voor boekdruk enzo, maar het hoofdzakelijke gebruik is momenteel internet) een vrij technisch medium waarbinnen we heel veel mogelijkheden hebben die nog maar ten dele gebruikt worden. Misschien is het zinnig om voor sommige van de steeds wederkerende discussies te kijken of er meer mogelijk is in de zin van 'technische' oplossingen die mensen 'configuratie'-mogelijkheden geven om de encyclopedie te krijgen die hun het meest aanstaat en niet de opgedrongen beperkingen van een grote groep formalisten met misschien iets te traditionele ideeën over wat een encyclopedie is. Ik wil daarmee niemand persoonlijk in een hoek drukken, maar alleen aangeven dat we op dit moderne medium misschien ook wat ruimte moeten laten voor 'nieuwe' ideeën en inzichten over wat 'men' graag in een encyclopedie zou willen zien.

Een paar zeer slecht uitgewerkte ideetjes als voorbeeld:

Sjablonen[bewerken]

Er is kennelijk een tamelijk grote factie van gebruikers met een gezonde afkeer van inhoudelijke sjablonen bij een artikel (ik laat dus de {wiu}, {nuweg}, {beg} etc even buiten beschouwing. Anderen vinden juist de tabelletjes enz. die ermee opgebouwd worden erg nuttig, overzichtelijk en misschien wel mooi strak. Kwestie van smaak. Dan zeg ik dus: versin een systeem waarbij je onderscheid maakt tussen inhoudelijke en 'organisatorische' sjablonen (en van mijn part nog meer categorieën) en voeg een knop/tab toe waarmee mensen bij een artikel deze sjablonen aan of uit kunnen zetten en natuurlijk een voorkeursinstelling voor elke gebruiker om zijn eigen favoriete standaard weergave te kiezen. Ik begrijp dat er wel stemmen zullen zijn die erop wijzen dat door het maken van een sjabloon en daar informatie in te stoppen lezers die sjablonen 'uit' hebben staan dan deze info onthouden en dat daarom dan een sjabloon toch onwenselijk zou zijn - maar ook daar zijn wel oplossingen voor te verzinnen. Het is de denkwijze die ik voor wil stellen - geef mensen opties.

het probleem is niet zozeer het gebruiken van sjablonen, maar wel het aanmaken van sjablonen, vaak gecopieerd vanaf de engelstalige wikipedia, die weinig te maken hebben met de nederlandstalige artikels rond het onderwerp. henna 30 mrt 2006 19:16 (CEST)
Het 'probleem' ontstaat denk ik pas als het sjabloon ook gebruikt (geplakt) wordt. Mensen die wel sjablonen willen zien kunnen dan nog steeds iets aan dit sjabloon doen - zoals eerst (met de auteur?) overleggen of het niet beter kan en als het echt nix wordt idd wegkeilen. Maar ik wil hier geen gedetailleerd beleid uitstippelen, alleen aangeven dat er meer mogelijkheden zijn om discussies op te lossen dan iedereen hetzelfde keurslijf door de strot duwen of op een compromis uitkomen wat voor niemand bevredigend is. pudding

Externe links[bewerken]

Wikipedia is geen linkfarm, geen zoekpagina, geen weetikveelwat. Nee. Maar persoonlijk vind ik het wel verrekte handig om wel direct bij een artikel wat meer 'minder relevante' links te vinden die het mij een stuk makkelijker maken op internet verder te lezen over een onderwerp. Links naar sites met beeld- of multimediamateriaal dat we zelf niet kunnen plaatsen. Goede links naar sites die veel uitgebreider op het onderwerp ingaan dan waar de auteur van het wikipedia artikel tijd voor had (maakt het ook makkelijker voor een volgende auteur om uitbreidingsinfo bij elkaar te scharrelen). Links naar hulp- of discussiegroepen zijn ook niet per se allemaal verachtelijk. Ik hoef geen linkspam, maar meer dan nu door sommigen wordt toegestaan zou ik wel op prijs stellen en ik denk dat ik daar niet alleen in ben. Het argument dat mensen zelf wel kunnen googelen snijdt géén hout (!) Ik ben bij mijn research voor de weinige artikelen die ik heb bijgedragen regelmatig pas na lang zoeken en toevallig op erg bruikbare links gestuit en die worden momenteel onder het mom van linksnoei/spam zonder ze zelfs maar te bekijken net zo snel weer weggeflikkert terwijl andere lezers er best baat bij zouden hebben. Dus geef gebruikers die wel wat meer links prettig vinden deze mogelijkheid zonder het voor anderen een onplezante 'linkfarm' te maken. Maak een technische mogelijkheid om stukken tekst/inhoud een markering (sjabloon??) te geven als {{Optionele_links:media}} of {{Optionele_links:community}} (het zal er technisch best anders uit moeten zien dan dit, maar het gaat om het idee) en geef lezers een knop om weergave hiervan aan of uit te kunnen zetten. Waarom eindeloos discussiëren als het ook zo simpel kan.

Precies. Er zijn over sommige onderwerpen honderdduizenden links te vinden, waarvan slechts enkele tientallen de moeite van het bezoeken waard zijn. Een kleine collectie van zorgvuldig gesorteerde links is waardevol. Wikipedia is, in tegenstelling tot zoekmachines en linkverzamelingen, niet afhankelijk van commercie of op zoek naar een zo hoog mogelijke "score" op dit punt. - Quistnix 5 apr 2006 06:58 (CEST)


Voel je vrij, geef elkaar de ruimte[bewerken]

Ik denk dat ik mijn insteek met deze voorbeelden afdoende duidelijk heb gemaakt - het gaat hier even niet om de details, maar om het feit dat we denk ik te weinig de technische mogelijkheden verkennen om dit soort discussies te beslechten. Dat we alles in regels gieten die goed bedoeld zijn, maar uiteindelijk goedwillenden beperken, mensen handvaten geven om elkaar de koppen in te slaan en te kleineren en niks meer overlaten van de 'vrijheden' waar wikipedia om begonnen is. Zorg dus voor betere technieken om mensen hun eigen vrijheden te gunnen zonder deze aan anderen op te dringen.

Sorry voor de lange tekst - soms leiden mijn vingers op de toetsen hun eigen leven en zijn ze wat moeilijk te beteugelen ;o) pudding 30 mrt 2006 16:07 (CEST)

Commentaar op spuit11[bewerken]

  • Ik weet niet goed waar ik mij reactie op je voorstellen kan geven, ook heb ik weinig verstand van de afkortingen wiu zus en zo. Echter ben ik helemaal voor wat je zegt. Zelf ben ik voor een goede balans tussen enerzijds tekst en een tabel/box etc. Zoals je dat ook vind bij de mineralen, Links tekst, rechts een statische tabel (of hoe het ook heten mag). Een knop voor aan en uit is een oplossing als de ergernis van mensen echt zo groot is. Minder relevante links vind ik ook erg goed. Wat voor de 1 totaal niet relevant is kan voor iemand die voor een studie van alles moet opzoeken erg handig zijn. Daar ben ik dan ook helemaal voor. Ik steun je punten helemaal. Olga 30 mrt 2006 16:28 (CEST)
Het grote probleem met de zgn "minder relevante links" is dat ze vaak geplaatst worden door mensen die alleen hun eigen website willen promoten. Nou is daar principieel niet veel op tegen. Praktisch echter wel. Ik ben regelmatig verzeild geraakt in een discussie over relevantie van een link naar eigen site, waarbij er dan op werd gewezen dat de andere links toch inhoudelijk ook mager zijn en dan dus ook weg zouden moeten.
Daarnaast zijn veel links inhoudelijk doublures of verwijzen naar pagina's die niet over het verschijnsel gaan maar een handleiding zijn. Waarom zou het artikel Ajax (webdesign) moeten verwijzen naar diverse handleidingen om zelf aan de slag te gaan? Het artikel Huis verwijst toch ook niet naar sites waarop staat uitgelegd hoe je zelf een huis bouwt? Een handleiding kan desgewenst op wikibooks worden gemaakt.
Tenslotte: we werken hier aan een encyclopedie. Niet alles wat men hier neer zet is encyclopedisch. Misschien is het niet aan iedereen duidelijk, maar een leerboek is geen encyclopedie. En ook een informatie die uitsluitend in een database thuis hoort is niet encyclopedisch. Het 386-ste getal achter de komma van pi is geen encyclopedische informatie, net zomin als de preciese basevolgorde van het gen voor bloedgroep A. Een belangrijke is ook dat de persoonlijke mening van iemand die aan de wikipedia bijdraagt niet encyclopedisch is. Desnietaltemin is dat wel allemaal "informatie". Laat het dus duidelijk zijn dat lang niet alle informatie encyclopedisch is. Nu zijn er natuurlijk vele grensgevallen, en daar gaat het vaak dan ook over. Naar mijn idee is het belangrijk om toch in de gaten te houden welke informatie wel en welke informatie niet encyclopedisch is. Zo gauw je iedereen maar raak laat schrijven, dan verwordt de wikipedia tot iets wat geen encyclopedie meer is. En dat is natuurlijk iets wat in conflict is met de eerste doelstelling van de wikipedia. Taka
Heb nu geen tijd, later misschien een beter reactie - maar het gaat mij dus vooral om die grensgevallen waar steeds ruzie over is. pudding

Dat is waar. Maar om precies te weten wat er wel en niet in een encyclopedie thuis hoort zou ik met een encyclopedie in de hand aan wikipedia moeten gaan werken, maar zo werkt het in de praktijk natuurlijk helaas niet. Ik ben blij dat er wel soepel mee wordt omgegaan, het delen van kennis en informatie, ook al is deze niet encyclopedisch lijkt me het belangrijkste.Olga 30 mrt 2006 17:00 (CEST)

Uitgebreidere reactie op Taka's argumenten - ik reageer hier met jij en jou maar bedoel het niet persoonlijk naar Taka (!)
"minder relevante links"//eigen website promoten//regelmatig verzeild geraakt in een discussie Precies. Nu wordt er dus veel tijd en moeite gestoken in het snoeien in 'minder relevante links' en eindeloze welles-nietes spelletjes daarover. Het resultaat is dat veel links die géén zelfpromotie of pure linkspam zijn en waar mensen serieus moeite voor hebben gedaan om ze te vinden (en geïntereseerde lezers best baat bij zouden kunnen hebben) nu dus met dit soort argumenten weggeveegd worden "anders kunnen we de echte kwaaien niet meer bestrijden" - dat moet beter kunnen. Met mijn voorstel kun je nog steeds echte spam verwijderen onder het motto "heeft hier niks te zoeken", maar als er enigszins redelijk beargumenteerd weerwoord op komt hoef je minder snel 'ruzie' te maken en politieman te spelen maar zet je de link in die sectie 'optionele links' waar niet iedereen mee 'lastig gevallen' wordt (achter zo'n plusje om het open te klappen bijvoorbeeld, wat voor jou standaard dicht is en voor mij standaard open. Zoals ik al aangaf kun je daar ook nog eat nuances in aanbrengen door er verschillende 'groepen' of 'linksoorten' voor te definiëren - van mijn part eentje getiteld echte spam ;o)
Kijk eens naar de artikelen encyclopedie en pi (die ik naar aanleiding van jouw betoog even bekeek)- ik weet zeker dat enkelen die hier rondzwerven de externe links bij deze artikelen absoluut onacceptabel vinden. Fijn kunnen we weer 'ruzie' over maken en (zelfverzonnen?) regeltjes en richtlijnen elkaar om de ooren slaan. Of je zegt gewoon: "Ik wil ze wel zien en jij niet en dat moet kunnen" pudding 30 mrt 2006 22:47 (CEST)
inhoudelijk doublures//handleiding//kan desgewenst op wikibooks worden gemaakt Doublures heb ik misschien in sommige gevallen wel minder problemen mee dan met helemaal niks. En bij een artikel over Ajax (webdesign) vind ik het misschien helemaal niet erg om twee-drie links naar echt goede handleidingen te vinden waar de auteur van het artikel die er misschien wel kijk op heeft van heeft vastgesteld dat ze met kop en schouder boven de rest uit steken. Trouwens, zou die handleiding in Wikibooks van jou dan wel gelinkt mogen worden?? We maken een encyclopdie op internet en nu wil je de levenssap van het internet - de links - zo goed als helemaal droogleggen? Of is het een soort arrogantie in de geest van "Alleen wat op Wikipedia staat is de moeite waard"? Als jij géén links naar handleidingen wilt zien heb jij jouw knop (dat minnetje) en ik de mijne (dat plusje).
We werken hier aan een encyclopedie//geen database//grensgevallen//verwordt de wikipedia tot iets wat geen encyclopedie meer is//doelstelling
  1. Lees het artikel encyclopedie eens en realiseer je dat er zéér gespecialiseerde encyclopedieën zijn. Is er een doelstelling die zegt dat we ons moeten beperken tot dat wat eeuwenlang voor een algemene encyclopedie in boekvorm is doorgegaan? Daar stonden heel veel dingen waarschijnlijk eerder niet in vanwege beperkingen van het medium dan vanwege principiële keuzes (en omdat het verrekte veel moeite en geld koste om op de oude manier de info bij elkaar te laten schrijven. Wil jij per se dat hetgeen wat mensen onder een (goede) encyclopedie verstaan over dertig jaar nog precies hetzelfde is als wat het een eeuw geleden was? Of wil je ruimte laten voor nieuwe ontwikkelingen, inzichten, functies en inhoud en met Wikipedia helpen de nieuwe normen daarvoor vast te leggen.
  2. Wikipedia is gebaseerd op een database ;P Tjee - dat biedt misschien wel handige mogelijkheden om dat wat traditioneel een encyclopedie was nog handiger, beter en completer te maken als kennisbron.
Wat ik wil zeggen is dit: Misschien hebben wij ook wel de macht/mogelijkheid opnieuw te definiëren wat een encyclopedie zou moeten zijn of zou kunnen zijn in de 'moderne' tijd - de ultieme kennisbron (of misschien wel kennisindex??) - was er niet ook zoiets als een doelstelling in de trant van "het verzamelen van de complete kennis de mensheid" ofzo ??

Maar goed ook daarover valt dus eindeloos te ouwehoeren (met excuses aan die dames) - elkaar met rood aangelopen koppen met definities en regelgeving om de oren slaan en lekker onze machtswellust op anderen botvieren omdat we thuis onder de plak zitten en meer van zulks. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon kiezen om artikelen (of stukken tekst?!) te markeren als {{niet encyclopedisch}} en ze dan verder wel toestaan en niet onmiddelijk weggooien en mensen de keuze geven of ze een encyclopedie 'moderne'-stijl of 'antieke'-stijl willen lezen. pudding 30 mrt 2006 22:47 (CEST)

Mooi betoog, Pudding. Ziet er erg goed uit. Keuzevrijheid; mooi! Groet, Torero 31 mrt 2006 09:33 (CEST)
Pudding, met "database" bedoel ik echt wat anders dan datgene waar de wikipedia op draait. Met een database bedoel ik (om een eenvoudig voorbeeld te noemen) dat je met SQL de steden in de wikipedia op volgorde van inwonertal kan opzoeken. De database van de wikipedia komt hier niet eens in de buurt. Het gaat hier simpelweg om platte teksten die worden opgeslagen. De wikipedia is een verzameling losse documenten die met hypertekst verbonden kunnen worden. Dat de zaak in een database is opgeslagen maakt daarbij geen verschil. Dat is simpelweg uit praktische overwegingen omdat het nu eenmaal om een web-applicatie gaat. Zie bijvoorbeeld het artikel database voor meer informatie. Ik zou het prima vinden als de wikipedia een echt datamodel gaat gebruiken. Er zijn wel wat initiatieven en ideeën geweest die kant op, maar voor zover ik weet is daar nooit iets meer van vernomen. Het zou misschien ook te lastig zijn, want werken met een echte database leidt tot veel rigidere regels dan de vrije teksten die nu bewerkt kunnen worden. Dan heb je het niet meer over een sjabloon dat door iedereen aangepast kan worden....
Ik weet wat een database is en hoe het technisch werkt, wat ik bedoel is dat het best zinnig zou kunnen zijn om ingeslepen ideeën over wat een encyclopedie is wat meer los te laten en ruimte te maken voor nieuwe ideeën over wat een encyclopedie zou kunnen zijn. Ik snap best dat het moeilijk is database technieken in de huidige structuur toegankelijk te maken, maar uitlatingen als "Wikipedia is geen database" snijden een weg voor innovatie af die van mij best open mag blijven - ook als het nu nog niet makkelijk te implementeren is. Ik zou het helemaal niet erg vinden om ook in een encyclopedie betere database-achtige zoek- en filtermogelijkheden te hebben. Iinfo (ook) in sjablonen gieten kan al een stap in die richting zijn omdat je daarmee structuur aanbrengt die gestructureerd doorzocht en gefilterd kan worden. Ik pleit dus alleen voor een wat minder starre benadering van wat er wel/niet in een encyclopdie zou 'passen'.
Je kan natuurlijk bedenken dat een encyclopedie ook een handleiding zou moeten zijn, maar er is inmiddels voor dat doel wikibooks opgericht. In diverse artikelen wordt er inderdaad verwezen naar een relevante handleiding op wikibooks (en daar heb ik echt geen probleem mee). Daarnaast is het streven om relevante informatie op de wikipedia in artikelen te krijgen. Het verwijzen naar "meer informatie" zou eigenlijk niet nodig moeten zijn. Linkdirectories zijn er al voldoende op internet. De wikipedia is iets anders. Overigens vind ik niet dat de wikipedia totaal zonder externe links zou moeten zijn. Ik ben alleen wat selectiever. Dat is geen principieel verschil, zoals je er nu van probeert te maken.
Jij stelde (als voorbeeld van externe links) dat het niet de functie van wikipedia is om naar handleidingen te verwijzen. Nu is dat eigenlijk ook al strijdig met Wikipedia:Wanneer_extern_linken waar expliciet gesteld wordt dat links naar didactisch materiaal wel wenselijk zijn omdat we nu eenmaal zelf geen handleiding willen zijn (in dat geval wil ik ook geen onderscheid hoeven maken tussen wikibooks en andere, maar gewoon een paar goede kunnen linken). Maar ook als iemand nu dat beleidsartikel induikt en het even wijzigt veranderd er niets aan mijn argumentatie. Ik stel gewoon vast dat er vaak 'strijd' is over dit soort punten en biedt een oplossing om constructief ruimte te laten voor meningsverschillen. Je geeft zelf al aan dat jij selectiever wilt zijn dan ik - dáár heb ik ook geen problemen mee, maar waarom zou je jouw selectiviteit op willen dringen aan anderen (of ik de mijne aan jou) als het ook anders opgelost kan worden?? Ik drijf het dus niet op de spits, maar probeer juist een oplossing aan te dragen voor steeds terugkerende twistpunten - want dat erover getwist wordt kun je denk ik moeilijk ontkennen. pudding
Natuurlijk heb ik helemaal niets tegen artikelen die in een "zeer gespecialiseerde" encyclopedie zouden passen. Dat heb ik helemaal nergens beweerd. Een encyclopedie bevat leesbare teksten en is bedoeld om niet alleen informatie te verschaffen, maar deze ook in perspectief te zetten. Ik weet niet waar we hier van mening zouden moeten verschillen. Je schept een schijntegenstelling met je woorden. Dat lijkt me geen goede zaak.
Dat was een misschien wat te indirecte verwijzing naar het veelvuldig gebruik van de term "niet encyclopedisch". Een artikel dat in een algemene encyclopdeie geen plaats zou hebben kan in een sterk gespecialisserde versie heel goed wenselijk zijn. Dat geldt enerzijds voor uitleg die als 'te detaillistisch' wordt bekritiseerd, anderzijds voor verklaringen die als 'onvoldoende' worden ingeschaald. Het door mij als voorbeeld gebruikte 'Zwaffelen' (of is het nou Swaffelen?) zou in een sex- of bargoensencyclopedie dus wel wenselijk zijn en ook in de wat luchtiger aangezette toon waarin het geformuleerd was, maar wordt hier kennelijk telkens onmiddelijk weer weggecencureerd. Het gaat me nu niet om dit voorbeeld, maar om het werkingsprincipe waarbij ik dus zeg: Plak er een etiket op dat aangeeft dat het door sommigen als niet encyclopedisch wordt ingeschaald, laat het staan en geef mensen een filtermogelijkheid om zulke artikelen wel/niet te tonen. pudding
Ik heb het idee dat er hier een punt wordt opgeblazen tot een groot issue wat in feite nauwelijks een punt is. Er zijn wat nuanceverschillen, en wat aanpassingsproblemen. Daar bedoel ik mee het gebruik van grote woorden als "om de oren slaan", "machtswellust" etc. Het is heel simpel: je hebt hier gewoon met elkaar te overleggen over bepaalde dingen. En als je dat niet doet, dan is het af en toe nodig om expliciet dingen heel duidelijk te maken. Als je daar dan weer met dergelijke woorden op reageert dan heb je het kennelijk nog steeds niet begrepen. Taka 31 mrt 2006 12:06 (CEST)
Sorry Taka, ik hoef niks op te blazen - dat is allang gebeurd en het is niet te missen als je door overlegpagina's en oude kroegarchieven bladert. Natuurlijk zou het mooi zijn als we overal gewoon met rustig overleg gemakkelijk tot een goede oplossing kunnen komen waar iedereen tevreden over is, maar ik stel vast dat de praktijk anders is. Jij mag het zien als nuanceverschillen, maar de huidige gang van zaken is dat deze nuanceverschillen te paard op nogal eenzijdige wijze worden uitelegd en doorgedrukt waar telkens weer fikse woordenwisselingen over ontstaan. Als je vaststelt dat die woordenwisselingen (en dus kennelijk ongenoegen) er zijn kun je twee dingen doen:
  1. Nog strakkere en duidelijkere regels maken en politiemannen aanstellen die zorgen dat iedereen in hetzelfde keurslijf meedoet.
  2. Ruimte scheppen en mogelijkheden bieden om mensen hun eigen 'wikipediabeleving' te gunnen.
Dat is nu idd wat polariserend geformuleerd, maar ik denk wel dat het tweede punt te weinig in overweging wordt genomen. Er zijn gewoon punten waarop concensus niet of nauwelijks te realiseren is. Ik wil dit punt dan ook niet 'opblazen', maar wel een duidelijke lans breken voor tenminste het evalueren van de mogelijkheden hier op een andere manier mee om te gaan en de wenselijkheid ervan. Als zulke mogelijkheden op een flexibele manier ingebouwd kunnen worden kun je daar denk ik in één klap een hoop twistpunten mee ontzenuwen, dus waarom zou je het niet bekijken? pudding
Nogmaals - dit alles is niet persoonljk tegen jou Taka, maar ik gebruik je argumenten en deze discussie als aanknopingspunt om er eens op een andere, hopelijk frisse en juist de-polariserende manier tegenaan te kijken. Bedankt dus dat je de moeite neemt jouw inzichten over het één en ander te formuleren (!) pudding 31 mrt 2006 15:18 (CEST)

Ideeen Torero[bewerken]

  • Als basishouding niet sjablonen als {weg}, {wb}, {noCat} plakken, maar even de moeite nemen om te wikificeren en er dan hooguit een {beg} sjabloon op te plakken. Bij korte artikelen kan dit in net zoveel tijd, bij langere artikelen ofwel {wiu} en op de Wikipedia:Artikelcontrolelijst (betere naam voor "Verwijder"lijst vind ik, maar door de rompslomp om de naam te veranderen hoeft het voor mij niet per se anders) plaatsen, zodat mensen met meer tijd/achtergrond erdoorheen kunnen lopen.

Motivatie:

    • {wb} is niet verkeerd, het is gewoon een extreem kort beginnetje. Uitbreiden en verbeteren is daarom het devies. Niet weggooien.
    • {weg} heeft een motivatie nodig. Iemand die een artikel op de verwijderlijst zet, moet motiveren waarom. Er moet sprake zijn van positieve bewijslast; de maker van een artikel moet niet de "onschuld" van het artikel bewijzen, maar de verwijderaar moet de "schuld" bewijzen. Zie voor een voorbeeld: Overleg:Paarse_krokodil.
    • {noCat}, alles is te categoriseren, daar is het juist voor. Als je een te grove categorie kiest en klikt op "Toon bewerking ter controle", kan je in een nieuw scherm die categorie openen. Als de categorie nog geschiktere subcategorieen bevat, dan kan je die kiezen. Zoniet kan je er of 1 aanmaken, of de "grofste" categorie laten staan.
  • Het verwijderen van sjablonen, categorieen etc. moet vergezeld gaan van een motivatie. Bovendien is het een kleine moeite om de maker even op de hoogte te brengen, met name in uitgebreide tijdrovende sjablonen. Eventueel sjablonen combineren door erover te discussieren en een mooie consensus te bereiken. Het is ook netjes naar de (beginnende) gebruiker die zich zojuist in de wikisyntax heeft verdiept en een iets lastiger tabel dan standaard heeft gemaakt en daar letterlijk uren aan besteed heeft, om die persoon op de hoogte te stellen van discussie omtrent zijn werk. Een basishouding van "je doneert nu eenmaal aan Wikipedia, pech gehad, hop wegsnoeien" vind ik principieel fout, omdat je daarmee regels boven mensen stelt.
  • Externe links mogen bij een artikel; 1) de eigen website van het onderwerp/persoon/stad/bedrijf en 2) nuttige links naar (nieuws)feiten zoals met het Negerzoen voorbeeld. Buys hoort absoluut bij de externe links en dan het liefst gelijk doorgelinkt naar hun verklaring van het waarom van de naamsverandering. Fansites horen er wat mij betreft niet bij, maar veel heb ik er niet op tegen.
  • Interne links, hoe "stom" of "onnozel" mensen dat ook mogen vinden; elke gebruiker die doorklikt en doorlinkt is gebaat bij die interne link. Zolang een tekst niet helemaal blauw of rood wordt, vind ik er niets mis mee om lekker flink intern te linken
  • Interwikilinks; als je een artikel schrijft, zet er dan onder [[en:Artikel]] als het een redelijke kans heeft om in het Engels een artikel te hebben. Bij een artikel over Polen zal een pl: meer nut hebben, afijn, het is duidelijk. Als je dan "Toon voorbeeld" doet en die engelse link in een nieuwe pagina opent, kan je ook de andere talen vaak toevoegen aan je Nederlandse artikel. Handig, scheelt weer botwerk.
  • Informatie; ik ben erg voorstander van zoveel mogelijk informatie, mits goed gestructureerd gebracht. Het is voor mij niet een kwestie of informatie wikiwaardig is, maar hoe de informatie beschreven wordt, dat wikiwaardig is. Een artikel over Swaffelen kan dus prima; twee regels met uitleg en bij vandalisme gewoon op slot zetten. We kunnen ook duizenden historische motormerken waarborgen en ook honderden mineralen. Een gemeente in een of ander vaag departement in Frankrijk is ook leuk/informatief/encyclopedisch. Hiermee ga ik misschien in tegen de Wikiregels of de zoveel geboden en ben ik het dus niet eens met Taka, maar het aanbieden van informatie is voor mij cruciaal. En dat mag best beknopte informatie zijn (over sommige dingen is nou eenmaal weinig te melden) en het mag ook "onzinnig" lijken. Het nomineren (verkeerde term, want 1 iemand kan beslissen) of een "niet encylopedisch" artikel {weg} kan, vind ik dan ook niet de juiste weg. Het herschrijven naar een wikiwaardig beginnetje wel.

Als er meer punten komen, zal ik ze zeker noemen. Torero 30 mrt 2006 17:30 (CEST) En hier is al wat extra's:

  • Spelling; in bepaalde takken van wetenschap of in andere delen wordt een alternatieve spelwijze gebruikt. Een goed voorbeeld van deze discussie is het geologisch tijdvak Kw/Quartair. Ik leg me er onder veel protest bij neer dat blijkbaar de officiele spelling gebruikt wordt in Wikipedia, maar bij het zoeken op Google en wat ik weet van wat er in de wetenschappelijke wereld gebruikt wordt; is dat Categorie:Milankovitch parameter en Kwartair. Daarom heb ik ook de zinsnede meer gebruikelijke of meestgebruikte spelwijze toegevoegd. Hoewel dat door een enkeling als POV wordt betiteld, vind ik het logisch om het erbij te zetten. Wat de Taalunie voorschrijft gaat namelijk niet op voor wat men ook daadwerkelijk gebruikt.
  • De Hotlist; een leuk en gewoon prima idee van Quichot. Mensen die aankomen met kwalificaties als "dit ondergraaft de gewenste artikelen", moeten denk ik wat lichtvoetiger naar dit ideetje van Quichot kijken, het is gewoon een handig en grappig middel om artikelen uit te wisselen en schrijfstijlen te vergelijken. Niks meer, niks minder. Torero 30 mrt 2006 17:37 (CEST)

Sommige van je ideeën zijn best goed, maar de grondgedachte die erachter zit, kan ik niet billijken. Die is namelijk "Toevoegen mag altijd, maar verwijderen alleen na uitgebreide discussie." Iedereen wordt geacht Wikipedia te verbeteren, of dat nu door het toevoegen of het verwijderen van materiaal is. En ik vind dat je nu wel heel veel regeltjes zit voor te stellen voor iemand die eerder zei hier geen regels over te willen maken. - André Engels 30 mrt 2006 19:21 (CEST)

En verder bepaal ik zelf wel waar ik last van heb en waarvan niet. En dan ben ik maar misantroop, dan draag ik die titel met ere! - André Engels 30 mrt 2006 19:39 (CEST)

"Toevoegen mag altijd, maar verwijderen alleen na uitgebreide discussie." Als basishouding heb ik daar eigenlijk niet zoveel problemen mee. Als we ons nu even beperken tot 'serieus bedoelde' bijdragen (dus geen puberaal vandalisme) moet je ervan uitgaan dat met het leveren van een bijdrage veel tijd en inspanning gemoeid kunnen zijn. Weggooien is veel sneller en gemakkelijker. Als jij dingen die iemand anders nuttig vond en moeite voor heeft gedaan echt zo storend vind dat je ze weg wilt hebben, dan mag je dus ook wel wat inspanning leveren voor die verbetering die jij voorstaat (het verwijderen) in de vorm van wat overleg en discussie. Elke andere instelling grenst mijns inziens aan pure lompheid. Ik ken jou en je verwijdergedrag niet dus dit is geen aanval, maar gewoon mijn mening over de gequote zinsnede. pudding

EXACT! Dat is precies wat ik bedoel. Mooi gezegd, pudding! Torero 31 mrt 2006 10:13 (CEST)
Dus moet ik van jou bij elk lelijke sjabloon, elke externe advertentielink en elke datadump eerst uitgebreid gaan overleggen? Terwijl de persoon die het er neer heeft gezet het alleen maar hoeft te plaatsen? Dan wordt de artikelvervuiling alleen maar groter. Ik vind het al onzin dat ik zonder problemen een categorie mag aanmaken, maar dan 2 weken nodig heb om hem weer te verwijderen als ik me realiseer dat het toch niet zo'n goed idee was. Blijkbaar is dat nog niet genoeg ook. - André Engels 31 mrt 2006 12:44 (CEST)
Dat was niet wat ik zei. Ik heb duidelijk onderscheid gemaakt tussen "datadump" (koppie-peest van andere websites zonder enige structuur) en goed bedoelde beginnerspogingen om bij te dragen aan Wikipedia. Ook "externe advertentielinks" en officiele websites en eventueel anderen heb ik onderscheiden en "lelijke sjablonen" moeten gewoon mooi gemaakt worden, niet direct weggepleurd! . Zien dat ergens direct een {weg} sjabloon op komt, in plaats van even wikificeren, is bepaald niet motiverend voor een beginner om zich dieper in Wikipedia te storten. Maar als jij het liever houdt bij het clubje "genodigden" dat Wikipedia nu is, liever dan vers vlees dat nog moet leren en geholpen worden, dan moet je het gewoon zeggen hoor... Torero 31 mrt 2006 13:16 (CEST)
Als het gewikificeerd niet weg hoeft, ben ik het helemaal met je eens dat het ongewikificeerd ook niet weg hoeft. En wat als iemand Categorie:Mensen die ooit Ronald Reagan hebben ontmoet wil aanmaken. Eerst in discussie gaan? En dan over de volgende 100 meteen ook maar?
En ik ben blij dat je uitzonderingen toelaat, maar hoe weet ik of iets een uitzondering is of niet? Een datadump is blijkbaar een uitzondering. Een POV-uitwijding, uitzondering of niet? Reclame, uitzondering of niet? Een artikel van 3 woorden, uitzondering of niet? Een lijst van interne links naar alle pagina's die ook maar enigszins met het onderwerp te maken hebben, uitzondering of niet?
Wat die sjablonen betreft, van sommige sjablonen vind ik simpelweg het bestaan een lelijkheid. Ze horen er gewoon niet, en dan kun je ze wel mooi maken, maar al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding. Sjabloon:Luchtvaartmaatschappij kun je zo mooi en zo lelijk maken als je zelf wilt, ik wil hem gewoon niet. - André Engels 31 mrt 2006 15:02 (CEST)
En het probleem is nu juist; waarom bepaalt degene die het op een verwijderlijst zet, met als argumentloze motivatie "ik wil hem gewoon niet" of een sjabloon kan blijven bestaan, en niet de mensen die het sjabloon gebruiken om hun informatie uit te halen. M.a.w. jij gaat uit van de negatieve kant; JIJ wil hem niet, dus moet het weg en hebben alle mensen die hem WEL willen "pech". Ik probeer juist uit te gaan van de positieve kant; ookal wil IK het sjabloon niet (ik vind het ook monsterlijk te groot), als er ook maar 2 mensen zijn, die het WEL willen, dan heb ik "pech".
De oplossing voor deze kwestie is het gepersonificeerde Wikipedia idee van pudding. Uitstekend plan, misschien lastiger te programmeren, maar qua informatie veel beter en daarom de moeite van het overwegen meer dan waard. Groei, geen achteruitgang omdat nieuwe ideeen niet moeten uitgevoerd worden. Groet, Torero 31 mrt 2006 16:16 (CEST)
Tsja, als je dat al negatief wilt noemen. Ik wil gewoon een zo goed en mooi mogelijke Wikipedia. En inderdaad, naar het idee dat ik daarvan heb. En als er dan 2 mensen zijn die het wel willen, tsja, pech gehad hoor. Er zullen misschien ook wel 2 mensen te vinden zijn die een overzicht van de namen van de bewoners van de Weetikveelstraat in Alkmaar op elke pagina van Wikipedia willen. Moeten we dat dus ook maar gaan neerzetten? Of in elk geval laten staan als het is neergezet. - André Engels 31 mrt 2006 17:03 (CEST)

Ik bespeur bij Torero en anderen een ongenoegen met het gemak waarmee werk van anderen vernietigd wordt en ben daar zelf in mijn zéér korte tijd hier ook al enige keren tegenaan gelopen. Ik denk dat dit voortkomt uit de noodzaak echt vandalisme en ongewenste bijdragen te bestrijden en de 'regels' die zijn opgesteld om de mensen te ondersteunen die zich daarvoor inspannen. De meeste van die regels zijn beperkingen, ze nemen vrijheden/mogelijkheden voor het bijdragen aan Wikipedia weg. Bij alle regels die mensen verzinnen is een zekere marge voor interpretatie. Mijns inziens slaat momenteel de interpretatie van die regels te vaak door in het nadeel van 'best bruikbare' en goedbedoelde bijdragen. Niet alles hoeft meteen vernietigd te worden als het matig van kwaliteit is - laat ruimte voor verbetering en ga met meer respect met elkaars werk om - doe meer moeite om bijdragen en mensen op te bouwen en te verbeteren dan om ze af te breken. Veel van de 'regels' die Torero hier oppert zijn eigenlijk helemaal geen regels en het zou onnodig moeten zijn ze als zodanig vast te leggen - het is gewoon goed fatsoen en een werkwijze om leuk met elkaar mooie dingen te bouwen die niet meteen bij de eerste aanloop een perfect eindresultaat hoeven zijn. Zijn voorstellen zijn denk ik een goede manier om binnen het bestaande systeem wat minder hooglopende ruzies te krjgen. Mijn voorstellen zijn bedoeld om een omgeving te bieden waarin meer configuratie en identificatiegereedschappen bestaan zodat de inhoud en presentatie meer filter mogelijkheden bieden om mensen hun ideaalbeeld van een encyclopedie te gunnen en sommige principiële discussies en rigide regels onnodig te maken. Gebruiker:Pudding4brains 31 mrt 2006 01:09 (CEST)

Het probleem van toevoegingen is dat ze een bestaande structuur en duidelijkheid kunnen vernietigen. Het is ook "goed fatsoen" om je als nieuwkomer even te verdiepen in de gang van zaken op de wikipedia. Dat zou het onnodig maken om elke weer dezelfde "principiële discussies" te moeten voeren. Als je een poosje meedraait merk je dat er elke keer weer dezelfde soort discussies worden gevoerd, meestal omdat nieuwkomers verzuimen om zich te verdiepen in de bestaande manier van werken. En die manier van werken heeft een reden, daar is over nagedacht namelijk. Het idee is namelijk dat er hier wordt overlegd over hoe sommige dingen worden aangepakt, met name over zaken die boven de artikelen uitstijgen. Gebruiker:Taka

Deze houding van "oudgedienden", waartoe ik mezelf nog niet mag rekenen, ik ben een middenmoter met 6000 edits, laak ik dus. Je doet voorkomen alsof nieuwkomers hier expres geen notie nemen van 10.000den discussies en protocols die in de afgelopen 4 jaar op Wiki zijn vastgesteld en gevoerd. Zo'n houding vind ik principieel onjuist, om nieuwkomers die gewoon serieus willen bijdragen als bewuste structuurvernielers te zien. Ik ben uren bezig geweest met een sjabloon opstellen. Omdat ik weiger de wikisyntax te leren? Helemaal niet. Omdat ik een nitwit op ITgebied ben? Niet echt. Gewoon omdat ik het goed wilde hebben. Is de syntax te moeilijk? Nee. Maar het is wel lastig om dingen die je in je hoofd hebt om te zetten in wikisyntax. En daar moeten juist de oudgedienden rekening mee houden. Het proces van onboarding is heel slecht, merk ik. Nieuwe gebruikers worden niet binnengehaald als verse frisse inbreng, maar als vernielers van de zo zorgvuldig opgezette structuur van WIkipedia. Het conservatisme dat daaruit spreekt, is de doodssteek voor een interactieve 24/7 veranderende encyclopedie. Je moet niet een boek willen zijn dat er eenmaal ligt en klaar is. Zo werkt internet niet en daarom Wikipedia dus niet. Ik kan puddings visie op wat een internetencyclopedie nu juist WEL is, daarom erg goed volgen. Torero 31 mrt 2006 10:13 (CEST)
Ik denk dat Taka vooral bedoelt dat nieuwelingen niet zomaar dwars tegen een bestaande structuur aan de slag moeten gaan. Als je bij een bedrijf aan de slag gaat schik je je naar de gehanteerde procedures. Je gaat niet zomaar op je eentje erin vliegen zonder je ergens van aan te trekken. Als je in een handelszaak of horeca gaat, betaal je waar dat gebruikelijk is: aan een kassa of aan iemand die rondkomt, in een warenhuis gat ik niet midden in de winkel staan wachten tot men komt afrekenen, op een terrasje kan dat wel. Net zo op wikipedia: Als je met iets wil beginnen, kijk een rond: bestaan er al artikelen in het genre. Is er al een categorie uitgebouwd. Wordt een bepaalde opmaak, figuur, sjabloon, tabel consistent gebruikt. Een bepaalde uniforme informatie overal. Een manier van linken. Etc.. etc... Soms zie je hier nieuwelingen "als een kieken zonder kop" ergens in vliegen. Sorry, wikipedia IS een zo vrij mogelijk project, maar net als in de maatschappij getuigt het maar van enig fatsoen om eens rond te kijken en je werk te integreren met wat er bestaat; en niet dwars erop je eigen gang gaan. En daarvoor hoef je hoegenaamd geen enkele oude discussie of overlegpagina van onder het stof te halen. En een nieuweling die met een enorm groot idee of project aankomt dan? Mooi, hoewel het twijfelachtig is dat die zonder ervaring zijn visie gaat kunnen onderbouwen, maar dan vindt die op dat moment WEL de overlegpagina's. Bemerk het verschil tussen de ingesteldheid bij veel nieuwelingen: velen beginnen met kleine ideetjes, een klein probeerseltje, en LEZEN de helppagina's hier en daar, en die nieuwelingen zie je netjes erin groeien. Andere vliegen echter zomaar blind ergens in, tjah, dan hoef je niet de oudgedienden te beschuldigen, ... de nieuweling heeft een welkom met links gekregen, negeert hij nog alles, dan is het de vraag of zo iemand wel goed is voor een gemeenschapsproject --LimoWreck 31 mrt 2006 15:52 (CEST)

Er zijn mogelijkheden om een hiërarchische structuur aan te brengen mbv categorieën en sjablonen. Het wordt echter een puinhoop als iedereen daar naar eigen inzicht mee aan de slag gaat. Niemand is in staat om "alles" volgens zijn eigen methode in te delen. Dus het is een kwestie van samenwerken, op basis van overleg over hoe het dan wordt gedaan. Dat is alles wat er gebeurt. En dan mag er van nieuwkomers best verwacht worden dat ze zich in eerste instantie aan de uitkomsten van het voorafgaande overleg aanpassen. Het gaat niet over regels die worden opgelegd, het gaat over samenwerking en overleg. Gebruiker:Taka 31 mrt 2006 07:29 (CEST)

Overleg; prima. Maar geen uren werk met een zeis naar beneden halen omdat het niet in de wikisyntax past. Iemand die verwijderlijsten bijhoudt, heeft ook als taak om mensen erop te attenderen dat ze dingen kunnen verbeteren. Niet elke edit standaard als vandalisme zien, maar veel meer onderscheid maken tussen kaf (puberaal geklieder) en koren (goede pogingen van nieuwe gebruikers die hulp en scholing nodig hebben. Geen zeis op hun werk) Dat is voor mij -en ik denk voor pudding en nog vele niet gehoorde "nieuwe" (of oude) stemmen- de kern van de zaak. Torero 31 mrt 2006 10:13 (CEST)
Ik begrijp best dat het enorm vervelend is dat er uren werk naar de verwijderlijst wordt verwezen. Aan de andere kant zitten er nog veel meer uren werk in de bestaande zaken. Je overdrijft als je stelt dat elke bewerking standaard als vandalisme wordt gezien. Er is zelfs een bijzonder grote tolerantie tegenover bewerkingen. Het gaat niet zo zeer om "oude garde" of "nieuwe garde". Het gaat er om dat sommige zaken nu eenmaal in overleg moeten worden geregeld. Het is gewoon niet handig om uren werk te stoppen in iets waar je beter eerst over kan overleggen. Dat is niet alleen hier zo. Net als overal elders is het gebruik maken van sociale vaardigheden een goed plan.
Natuurlijk zijn er op diverse gebieden mensen die op hun ooit aangemaakte structuren "zitten" en weigeren nieuwe ideeën te accepteren of zelfs maar in overweging te nemen. Dat is vervelend, en het is misschien nog vervelender dat van te voren soms niet duidelijk is of er dergelijke personen aanwezig zijn op het gebied waar je plannen voor aan het maken bent. Het behoeft inderdaad een slimme aanpak om daar mee om te gaan. Een specifiek probleem veralgemeniseren tot zoals nu wordt gedaan, lijkt me echter niet zo zinvol.
Kortom, het lijkt me belangrijk om het over konkrete en individuele zaken waar tegenaan wordt gelopen, te hebben. En om voortaan eerst even te overleggen voordat je uren werkt steekt in iets. Ik neem aan dat elke "structuur" namelijk een antwoord is op een probleem dat wordt gesignaleerd. En er zijn ongetwijfeld reeds anderen die hetzelfde probleem hebben gezien, en daar hun gedachten over hebben laten gaan. Taka 31 mrt 2006 11:22 (CEST)

Akkoord, Taka, maar waarom moet het initiatief puur en alleen van de nieuwbakken sjablonenontwerper komen? Ik denk dat het net zo goed een verantwoordelijkheid van de verwijderlijstbijhouders is (door overleg te beginnen over een categorie/sjabloon, niet door het met de zeis te verwijderen -had je maar op de verwijderlijst moeten kijken!, na-na-na-na-naaa-), net zo goed als ik het logisch vindt als iemand die de lijst met nieuwe artikelen of anonieme edits naloopt, er een {beg} van maakt, wat wikificatie toepast en een categorie toevoegt. Anderen vinden het weer goed om {ws} uit te delen aan puberale kliederaars. Ook nuttig. Bovendien vind ik een reactie op een vraag in de Kroeg of iemand een sjabloon voor bands kan aanmaken als "ik ben tegen" weinig verheffend en weinig meedenkend met een (nieuwe) maar in ieder geval welwillende gebruiker! Limowreck discussieert erover, maar DanielM schreeuwt "teuge!" en denkt klaar te zijn. Zo moet het dus imo niet. Torero 31 mrt 2006 11:35 (CEST)

Volgens mij is het het handigst om dergelijke zaken te overleggen met mensen die rond een portaal actief zijn. Ik weet wel ongeveer wie er allemaal actief zijn op het gebied rond biologie, omdat er een Portaal:Biologie is en daar een aantal dingen omheen gebeuren. Ik verwacht dan ook dat als die mensen achter een bepaalde aanpak gaan staan die van belang is voor het onderwerp biologie, dat er voldoende ondersteuning is. Het is dan misschien nog wel netjes om de rest van de goegemeente te informeren via de Kroeg, maar uiteindelijk blijkt dan vaak dat als die er al een andere mening over hebben, dat die meestal overruled wordt door het aantal mensen dat de zaak ondersteunt en die veel directer bij het onderwerp betrokken zijn. Taka 31 mrt 2006 12:15 (CEST)
Hoe moet het dan wel? Eerst die persoon laten zwoegen, en vervolgens met hem in discussie gaan om het weer te verwijderen? Dat lijkt jouw voorstel te zijn. In plaats daarvan kun je beter aan het begin van dat proces vragen gaan stellen. Maar ja, dat past niet in je straatje, want dat betekent dat je moet overleggen voor je iets doet. En na die tijd weghalen mag ook niet, want dan heeft iemand er een hoop werk aan besteed. Met andere woorden, als iemand een idee heeft, dan moet de rest zich daar maar naar schikken. Dat is wat me zo afstoot in je argumenten. - André Engels 31 mrt 2006 15:39 (CEST)

En om er maar eens iets specifieks bij te pakken: Ik vind dat het verwijderen van een categorie gemakkelijker in plaats van moeilijker moet worden gemaakt. Het is nu eigenlijk onmogelijk om een onderwerp goed te categoriseren, want je zult dan eerst alle bestaande categorieën op dat onderwerp moeten inpassen, hoe onbeholpen ook gemaakt, danwel ze 2 weken lang op een verwijderlijst laten staan. Als ik me met categorieën bezighoud, creëer ik iets onderaan de boom, en voor de rest kan dat gehele gecategoriseer me een worst zijn. Het is een troep, maar ik ben niet in staat om het op te ruimen. En als ik er al toe in staat was, dan zou ik nog steeds denken 'ho maar' vanwege alle administratieve rompslomp die er al bestaat, en die jij blijkbaar nog erger wilt maken. - André Engels 31 mrt 2006 15:32 (CEST)

Nieuwkomer beter opvangen[bewerken]

@Taka: Mijn bijdrag aan deze discussie is algemeen bedoeld, over het specifieke sjabloon probleem heb ik geen mening, maar ik kan me inmiddels voorstellen dat de verwijdermethode eleganter had gekund - misschien is het goed om zonder zwarte-pieten vast te stellen dat dit door betroffenen zo gevoeld wordt en te kijken of daar betere methodieken voor te verzinnen zijn. Je schrijft "Het is ook 'goed fatsoen' om je als nieuwkomer even te verdiepen in de gang van zaken op de wikipedia. Dat zou het onnodig maken om elke weer dezelfde "principiële discussies" te moeten voeren." Ik onderschrijf dat standpunt volkomen, maar moet ook vaststellen dat Torero met zijn "10.000den discussies" een punt heeft. Ik ben nieuw hier, ben van goede wil en niet volkomen digibeet, maar zie ook vaak door de bomen het bos niet meer. Ik signaleer een gebrekkige opvang van en informatieverstrekking aan nieuwelingen. Als oudgedienden de steeds herhaalde discussies zat zijn, zouden ze/we er goed aan doen hier eens serieus naar te kijken en versplinterde regelgeving en discussies daarover gestructureerder aan te bieden. Probleem is ook wel een beetje dat veel dingen kennelijk niet tot aan het gaatje uitbediscussieerd worden voordat de discussie doodbloed - dus volgende keer begint het opnieuw. Ook moet ik vaststellen dat op sommige punten het in praktijk gebrachte 'beleid' niet eens strookt met de schaarse documenten die het vast proberen te leggen en waar wel naar verwezen wordt - verwarring dus.

Voor de belangrijkste twistpunten zou het daarom nuttig kunnen zijn:

  • De discussie eens af te maken en conclussies te trekken.
  • Deze conclussies duidelijk en makkelijk vindbaar vast te leggen (zonder nu meteen te stellen dat ze nooit meer ter sprake gebracht zouden mogen worden).
  • Het beleid in overeenstemming te brengen met de uitleg die erover gegeven wordt.
  • Als bij herhaalde discussiesessies is gebleken dat concensus niet haalbaar is (of dat we domweg niet weten wat mag), dan in elk geval de belangrijkste pro/contra standpunten overzichtelijk samenbrengen bij andere Help/Regels over het onderwerp.
  • Zoeken naar mogelijkheden om op deze punten de zaken zo te construeren dat mensen de keuzevrijheid krijgen hun wikipedia zo te beleven dat de discussies onnodig worden of in elk geval de scherpe kantjes eraf zijn.

Kortom, het moet dus mogelijk zijn om zonder lange discussie een 'nieuwkomer' op vriendelijke wijze erop aan te spreken dat hij dingen doet die die niet zo handig gevonden worden en hem/haar eenvoudig naar een duidelijke uitleg hierover te verwijzen, waar dan ook een samenvatting bijhoort van oude discussies zodat opborrelende "ja maar"-reacties in eerste instantie eenvoudig zelfstandig bevredigd kunnen worden. Ook als er geen eenduidige conclussies of beleid te formuleren zijn zal het eenvoudig kennis kunnen nemen van de gangbare standpunten ertoe bijdragen rustiger en met meer respect voor elkaars gedrag/mening met elkaar om te gaan. pudding 31 mrt 2006 13:17 (CEST)

Ik moet je op alle punten gelijk geven. De wikipedia is geen zeer vriendelijke plaats (meer? - er zijn zolang er ben, en dat is een jaar of twee, zijn er altijd onplezierige discussies geweest). Niet vriendelijk voor nieuwkomers en niet vriendelijk voor oudgedienden. We nemen het ons wel voor om er wat aan te doen. En ik geloof dat het nu een paar dagen weer best rustig is (maar ik houd ook niet alles bij). Er worden welkomst-sjablonen geplakt met bij nieuwe mensen diverse handige links, hoewel die links misschien ook weer verouderd zijn - wie weet. De meesten zijn als het zo uitkomt best bereid om één en ander uit te leggen.
Maar inderdaad de diverse besluitvormingen worden of niet afgemaakt of komen terecht op een pagina waarvan slechts een enkeling het terug kan vinden. Het valt niet mee om mee te doen. en daar mag best wat aan veranderen. Hebben we al een wikipedia:welkom? Ja, maar dat is voor het allereerste begin. Dan bijvoorbeeld Categorie:Wikipedia:Richtlijnen. Mensen doen hun best wel om dingen toegankelijk te maken. Maar het kan zonder meer beter.
Een heleboel dingen zijn ook niet officieel. Er zijn geen echte werkgroepen of secties over onderwerpen. In de praktijk kan je inderdaad wel mensen rondom bepaalde portalen vinden, waarbij sommige portalen dan ook weer levendiger zijn dan andere. Echt samenwerken gaat vaak ook moeizaam - de meeste mensen werken aan hun eigen stokpaardje en worden daarin niet altijd graag gestoord door anderen die ook iets met dat onderwerp willen.
Wat gaan we er aan doen? Het afschuiven naar een nog-op-te-richten commissie ligt het meest voor de hand. Of bestaat er al zoiets?
Ik begrijp wel wat je zegt, je hebt ook wel gelijk. Ik heb zelf een beetje de energie verloren om er veel aan te doen. Wat dat betreft is nieuw bloed ook erg welkom. Taka 31 mrt 2006 15:22 (CEST)
Ik ben nieuw en het is voor mij daarom misschien makkelijker vast te stellen wat de problemen en onduidelijkheden zijn waar een nieuwkomer tegenaanloopt. Vanuit dat oogpunt ben ik best bereid een bijdrage te leveren aan de inventarisatie van zulke 'problemen' en er zomogelijk meteen wat aan verbeteren. Waar ik wat huiverig voor ben is om me meteen op eigenhoutje met gevestigde beleidspagina's, indelingen en structuren te gaan bemoeien dus zal ik jullie als ik hier moeite voor ga doen nog wel lastig komen vallen met voorstellen en/of vragen. Ook ik heb helaas natuurlijk maar beperkt tijd en ben al met een stuk of wat wikipedia 'projectjes' bezig die ook niet opschieten zo en wil begonnen zaken liever eerst wat beter afronden. We zullen wel zien waar het schip strand. pudding 31 mrt 2006 15:40 (CEST)
<niet geheel on-topic>Kweenie. Nieuwe gebruikers die ik zie miskleunen stuur ik een berichtje en heet ik toepasselijk welkom. deze handschoen lijkt me bijvoorbeeld te zacht. Ik wens pudding veel geluk, als hij hulp nodig heeft roept hij maar. Ik heb ondervonden dat het trachten verandering teweeg te brengen meer wikistress oproept dan ik op wil brengen. Nu refereer ik nog slechts af en toe aan mijn stokpaardjes, en speel verder het sjablonenplakkersspel mee. Mbv mijn userscript plakken de sjablonen zichzelf bijna. — Zanaq (?) 31 mrt 2006 17:29 (CEST) </niet geheel on-topic>

Verwijderen van Afbeeldingen/media[bewerken]

Dat er met het verwijderen van afbeeldingen en andere media zorgvuldiger omgesprongen wordt dan met artikels heeft een technische oorsprong :). Het is onmogelijk om met de huidige mediawiki software een afbeelding of media terug te zetten nadat die is verwijderd geweest. Het is daarentegen wel mogelijk om een artikel/sjabloon/... terug te zetten nadat die verwijderd geweest is. henna 30 mrt 2006 19:39 (CEST)

Is dit een goede titel,?[bewerken]

Zie: Scientology tegen Karin Spaink. Ik heb het artikel verder niet doorgenomen, van rechtspraak enzo weet ik niets, maar ik vraag me af of er niet een duidelijker titel voor zoiets te verzinnen is? - Quichot 29 mrt 2006 15:39 (CEST)

Misschien Scientology vs. Karin Spaink of Scientology versus Karin Spaink? Ik geloof dat dat meestal in rechtszaken wordt gebruikt. Maarten (overleg) 29 mrt 2006 16:12 (CEST)
Bij nader inzien zie ik dat de rechters ook "tegen" gebruiken: [4]. Maarten (overleg) 29 mrt 2006 16:15 (CEST)
Maar moet er niet iets als "rechtzaak:" voor? Quichot 29 mrt 2006 20:08 (CEST)
Nee. "Zaak Scientology—Spaink" valt te overwegen, maar hoeft niet. Bessel Dekker 2 apr 2006 02:04 (CEST)

gezocht: naai(st)er[bewerken]

een beetje hulp gevraagd om een paar engelse mouw-termen te vertalen op mouw :) henna 29 mrt 2006 21:06 (CEST)

Pieter Cornelis Boutens[bewerken]

Het artikel Pieter Cornelis Boutens is niet bepaald een lekker lopend dingetje. Een aantal gebruikers onder ons constateerden dat reeds, maar het blijft wat het is. Omdat het nu echt tegen het slecht aanzit heb ik het genomineerd als WIU. Niet om het weg te krijgen, maar om ons te dwingen er iets beters van te maken! Wie kent deze dcihter en weet er iets van te maken? Tot nu toe wordt er niet gereageerd via de verwijderlijst, terwijl dit nou juist ee lemma is die uitwerking verdiend, en niet de treurige afgang van twee weken verwijderlijst! (zie ook discussie aangezwengeld door Torero!) - Quichot 30 mrt 2006 02:02 (CEST)

Ga je gang zou ik zeggen. Hier zijn levensbeschrijving: http://www.dbnl.org/tekst/bork001schr01_01/bork001schr01_01_0125.htm. Pieter1..overleg.. 30 mrt 2006 07:57 (CEST)
Dank je - maar er is iets meer aan de hand dan een artikel die aangevuld moet worde. Ach ik zie ook wel... Quichot 30 mrt 2006 08:59 (CEST)
Ik heb een poging gedaan... Tis niet veel. Torero 30 mrt 2006 10:42 (CEST)

Ik denk dat het nu een stuk beter is... Met groet,--Willem Huberts 30 mrt 2006 11:33 (CEST)

Hulde! Dit is nu constructief voor Wikipedia. Wekenlang sjablonen laten staan die je er in 1 seconde oppleurt, kan iedereen. Een beetje inzet en een mooi artikel rolt eruit KAN ook iedereen. Dank je wel Willem! Groet, Torero 30 mrt 2006 12:53 (CEST)
Torero en Willem, dank jullie. Ondanks dat ik ver mee kan gaan in de kritiek van Torero dat alleen sjablonen plaatsen niet goed is, maar als een artikel even onder de aandacht wordt gebracht dan wordt het zomaar iets moois! Dat moet ook via de verwijderlijst kunnen, toch. Zoek eens een artikeltje uit die je misschien wel interessant vindt om te bewerken en doe het es. Maar elke verbetering van een artikel is natuurlijk fijn! - Quichot 30 mrt 2006 17:04 (CEST)
Chapeau zowel voor Torero als voor Willem.
Overigens heb ik ernstige kritiek op de beginnetjesmakerij die ervan uitgaat dat je wel eventjes een titel kunt aanmaken en daar wat beginwoorden onder plempen, en dat anderen dan wel de rommel achter je mogen opruimen. Ik heb die kritiek al eerder geuit, en handhaaf haar onverkort. Wie een artikel kan aanmaken, kan ook een goed artikel aanmaken. Al het andere is luiheid en het uitzetten van goedkope geursporen, en dwingt geen respect af. Bessel Dekker 1 apr 2006 15:04 (CEST)
Dat ben ik in principe wel met Bessel eens, maar ik loop er ook regelmatig tegenaan dat ik een artikel aanmaak en daar blind wikilinks in aanmaak waarvan er enkele zeer verbazingwekkende niet blijken te bestaan - dan maak ik soms toch liever even snel een zeer matig beginnetje dan dat het lemma helemaal oningevuld blijft (laatst nog Stichting Nationaal Rampenfonds) en houdt in m'n achterhoofd dat ik er nog eens terug moet komen - maar ja, totdat ik daar tijd voor vind staat er nu dus nog even 3x niks. Ik doe het zo omdat ik als gebruiker zelf toch vaak liever een woordenboekdefinitie of beginnetje tegenkom dan helemaal niks en het zijn op dat ogenblik niet de artikelen waar ik eigenlijk 'mee bezig' ben. Lastige keuzes pudding
Mijn hierboven geuite ernstige kritiek impliceert dat ik liever een rood 0 x niks zie dan een blauw 1-2-3 x niks. Het laatste is beschamender. We kunnen hier lang of kort over delibereren (mijn suggestie zou zijn: kort), maar dit is mijn verklaarde mening, meer niet. Minder ook niet. Bessel Dekker 2 apr 2006 01:59 (CEST)
Okay, sorry dan heb ik verkeerd begrepen wat de bedoeling is. Ik ken de procedures voor wissen van artikelen (nog) niet (zal wel vanwege mijn hierboven omschreven eigen voorkeuren zijn), maar zou het waarderen als iemand deze spin-offs dan van een passend {{nuweg}} (of ander?) sjabloon zou kunnen voorzien: Ethnologue, Linguasphere, Linguist List, Macrotaal, MARC (standaard), Inga (taal), Catharina Oostvries, Peltekening, Oost-Fries (paard), Marshmallow, Stichting Nationaal Rampenfonds - het zijn nog geen van allen echt complete artikelen. Alvast bedankt pudding
Als jij de geciteerde artikelen kenschetst als "zeer matig beginnetje" dan wel "3x niks" en ze wilt sjabloneren, dan kun je dat doen. Als ik artikelen tegenkom die ik onvolwaardig vind, kan ik naar bevind van zaken handelen. In de Boutenscontext zie ik de relevantie van je opmerkingen trouwens niet zo goed. Bessel Dekker 2 apr 2006 02:53 (CEST)
Nee dat klopt, ik haakte wat half-OT aan omdat ik me realiseerde dat ik in de laatste tijd in mijn onwetendheid ook dergelijke goedkope geursporen had afgegeven die anderen misschien liever niet op wikipedia zien - excuses voor beide (de geursporen en het half-OT) - ik zal me er dan zelf eens in verdiepen hoe ik zulke artikelen weer verwijderd kan krijgen. Was luiheid om het jullie te vragen. Groets pudding
Voor alle duidelijkheid: enkele van jouw links aanklikkend meen ik niet dat ze direkt op een lijn staan met wat ik in mijn afkeer als geursporen betitel. Mocht je desondanks vinden dat een van je artikelen weg moet, ga dan eens op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's rondneuzen, dan ontdek je gauw genoeg, en in de praktijk (die goede leermeester), hoe het werkt; die pagina begint ook met een uitleg. Van luiheid beticht ik je niet. Bessel Dekker 2 apr 2006 05:28 (CEST)
Ja, ik had daar al wat 'rondgeneusd' (zie mijn overleg) - prettig om te weten dat je ze dan ook niet als al te storend ervaart. Groet pudding 2 apr 2006 05:49 (CEST)

Bossche bollen[bewerken]

Hoi, hoi - in het kader van lekker-met-chocola nu deel twee ... ;o) Nee hoor, geen oeverloze discussie. Omdat Bossche bollen sinds het plaatsen van een zeer matige foto op mijn volglijst staat viel me op dat met een edit van gisteren ene 'Vdegroot' bakker 'Jan de Groot' een vooraanstaande rol toedicht. Ik weet niks van Bossche Bollen (behalve dat ze lekker zijn en altijd een heerlijke smeerboel veroorzaken) en het kan natuurlijk héél wel kloppen dat de toevoeging relevant en waar is. Maar vanwege de Groot / de Groot wekt het een klein tikje wantrouwen ... zijn er mensen (Bosschenaeren?) gespecialiseerd in dit lekkers? pudding 30 mrt 2006 02:40 (CEST)

Ik ben weliswaar geen Bosschenaar, maar ik vermoed dat er wel iets klopt van de positie van De Groot. Een Bossche vriend vertelde mij ooit, de winkel voorbijlopend, dat de bakker op de Stationsweg dé bakker van de stad is als het om Bossche bollen gaat; een google-zoektocht leerde mij dat Jan de Groot gevestigd is aan de Stationsweg. Jörgen (vragen?) 30 mrt 2006 02:48 (CEST) Zie overigens ook de webstek van de bakker in kwestie. Jörgen (vragen?) 30 mrt 2006 02:53 (CEST)
Ik ben ook geen echte Bosschenaar (Drunen, close enough), maar De Groot is de enige die echte Bossche bollen maakt. Al het andere zijn chocoladebollen of moorkoppen. Zo sterk wordt het bij ons in de buurt gesteld. Nu hoeft dat natuurlijk niet ook zo sterk in Wikipedia, maar De Groot is zeker dé naam op het gebied van de Bossche bol. Sander Spek (overleg) 30 mrt 2006 10:09 (CEST)
Bedankt voor de toelichtingen (!) In dat geval lijkt het me allemaal een wenselijke en juiste aanvulling. Met dank aan Vdegroot en excuses voor het gebrek aan blind vertrouwen in zijn bijdrage (maar ja - die naam hè ;o) Groets pudding 30 mrt 2006 14:18 (CEST)
Ik ben een Rosmalenaar, gemeente 's-Hertogenbosch. De geschiedenis van 's-Hertogenbosch en Rosmalen interesseren mij enorm. Naar mijn weten, heb je de Bossche bollen in verschillende maten. Een eenpersoons Bossche Bol (zo groot als een moorkop) en een gezinsvariant, en die is veel en veel groter. Ik weet niet, of de Bossche Bol alleen door Bakker de Groot gemaakt mogen worden, maar wat ik wel weet, is dat het wel volgens hun recept moet gebeuren. Detail : Chocola over de bol heen, moet wel puur zijn en geen slagroom aan de bovenkant van de bol. Overigens is de chocolade van de foto geen pure chocolade en hij heeft niet de vorm van een Bossche Bol. Hij is namelijk veel te plat. Hsf-toshiba 30 mrt 2006 19:21 (CEST)
De Bossche Bol op de foto is er eentje van Albert Heijn - sorry, Den Bosch is wat ver weg om ze te halen. Op de doos (4 stuks) staat overigens "Bossche Bollen" dus de naam zal wel niet beschermd zijn (?) Of ze volgens het recept van de Groot gemaakt zijn staat er niet bij. Wie en betere foto plaatst hoeft overigens geen protest van mij te verwachten ;o) Volgens mij lees ik in jullie antwoorden trouwens alweer een paar dingen die niet in het artikel staan (hint, hint :P ) pudding
als geboren bosschenaar kende ik de groot zelfs persoonlijk in mijn jeugd :-) ik beaam dat zijn bollen het lekkerst zijn/waren vanwege de glanzende pure chocolade en de stijve slagroom erin (weinig luchtgaten dus ;-), je kunt ze met een mes in tweeën snijden en de helften zien er dan nog strak uit ook). hij heeft er bij mijn weten geen (c) op maar staat/stond wel bekend als de verreweg beste bakker ervan bij mijn weten... oscar 31 mrt 2006 08:45 (CEST)
Denk idd niet, dat het recept van De Groot een © heeft. Maar ik denk ook niet, dat anderen dat recept hebben. Het maakt op zich ook niet zo uit, want je proeft het toch wel. En sterker nog, je kan het zien, zeker, als je er een hap van neemt. Blijft de chocolade er op zitten, of 'breekt' die er van af?
@Pudding.... Feel free, om artikel bij te werken ;) hint hint. Hsf-toshiba 1 apr 2006 23:31 (CEST)

vroeg[bewerken]

vandalisme begint vroeg vandaag. gaap. Michiel1972 30 mrt 2006 09:18 (CEST)

De misdaad slaapt nooit ;-) Edelhart 30 mrt 2006 12:52 (CEST)

Categorie plaatsnamen bij media[bewerken]

Ik vraag me af waarom er bij categorie plaatsnamen van Nederlandse en Vlaamse media bij te zetten. Is het belangrijk dat Radio 8FM in Rosmalen gevestigd is? JA, maar dat staat in het artikel zelf, dan moet je nog geen Rosmalen onderaan de pagina te zetten in de categorieen?? Radio 8FM is een Brabantse zender. Ik zet bij Nederland 1 toch ook niet Hilversum neer of bij VRT één Brussel? Hsf-toshiba denkt daar anders over.... Mystro82 30 mrt 2006 12:57 (CEST)

Misschien is Wikipedia:Overleg gewenst een betere pagina om hiervoor aandacht te vragen? Just an idea... Effe iets anders 30 mrt 2006 13:09 (CEST)

Categoriën met dezelfde naam[bewerken]

Ik zou graag een categorie aanmaken voor de stad Guadalajara (Jalisco), maar de Categorie:Guadalajara bestaat al, en gaat over de provincie Guadalajara in Spanje. Wat zijn de regels hiervoor? Moeten er een Categorie:Provincie Guadalajara en Categorie:Guadalajara (Jalisco) gemaakt worden of kan er één gewoon Guadalajara heten, en zo ja welke? Mixcoatl 30 mrt 2006 13:28 (CEST)

Eén als Categorie:Guadalajara (Spanje) en een als Categorie:Guadalajara (Mexico)? --Johjak (!) 30 mrt 2006 13:58 (CEST)
Ja, ofwel zoals Johjak, ofwel kijken naar de zustercategorieën of er al dergelijke gevallen zijn om je op te baseren (of ideeën voor een naam geving), ofwel kijken of één van beide categorieën bv. over een veel kleiner en beperkter onderwep gaat (een land zou bv. veel kleiner zijn dan een exotisch dorp om maar wat te zeggen), en in dat geval een cat. laten zoals het is, en een andere bijmaken. Kweetnie hé, beetje rondzoeken ? :-) --LimoWreck 30 mrt 2006 14:01 (CEST)
Echt vergelijkbare voorbeelden heb ik niet kunnen vinden. Wel dingen als Categorie:Groningen en Categorie:Stad Groningen en de al eerder door mij gemaakte Categorie:Mexico en Categorie:Mexico (staat), maar dat is toch niet hetzelfde. In die twee gevallen ligt de ene plaats/staat categorie namelijk in de andere, en dat is bij Guadalajara niet het geval. Als je kijkt naar inwoners of bekendheid zou de stad in Mexico meer 'recht' hebben op de categorie, maar aan de andere kant is de Guadalajara in Spanje wel de oorspronkelijke Guadalajara. Mixcoatl 30 mrt 2006 14:12 (CEST)
Mij al toevallige passant lijkt de oplossing van Johak de duidelijkste - komt ook het meest overeen met wat ik zo uit mijzelf misschien wel in zou tikken. Is het overigens mogelijk/wenselijk om bij Categoriën doorverwijs pagina's te hebben? pudding
Hmm, Categorie:keuken en Categorie:Culinaire keuken horen eigenlijk ook allebei thuis op Categorie:keuken henna 30 mrt 2006 15:29 (CEST)

Wat bedoel je met doorverwijspagina's, pudding? Wat wel voorkomt, is dat er in de inleiding iets gezegd wordt als: "Deze categorie heeft betrekking op X. In deze categorie staan specifiek X, X en X. Voor Y, zie categorie Y. Sietske Reageren? 30 mrt 2006 14:40 (CEST)

Zit wel iets in..een catgeorie categorie:Madrid die als dp wordt gebruikt voor categorie:Madrid (stad) en categorie:Madrid (provincie). Schept wel duidelijkheid. Maar dan zou het wel het mogelijk moeten zijn om deze dp-categorie uit te sluiten van normaal categorie-gebruik (dus geen artikelen in plaatsen), anders wordt het alsnog een puinhoop..(een beveiligde cat misschien?) 30 mrt 2006 15:14 (CEST)
hmm gaat niet lukken denk ik , zie Categorie:Testdp. Ik kan deze wel beveiligen, maar dat weerhoudt niemand om artikelen toch in deze cat te zetten. Andere oplossing? Michiel1972 30 mrt 2006 15:17 (CEST)
Wacht, volgens mij begreep ik eerst het probleem niet. Je bedoelt het Genesis-probleem, zie ik nu. Over de thans niet meer bestaande categorie Genesis is destijds besloten om hem te verwijderen, omdat het verwarring zou kunnen opleveren. Daarvoor in de plaats zijn de categorieën Genesis (band) en Genesis (boek) aangemaakt. Ik denk dus dat dat de enige oplossing is: de categorie "Madrid" wissen, en daarvoor in de plaats de beide andere categorieën zetten. Wie dan vervolgens zijn aan Madrid gerelateerde artikel in een categorie moet zetten, komt via Categorie:Geografie van Spanje vanzelf bij de gewenste titel terecht. Sietske Reageren? 30 mrt 2006 15:37 (CEST)
Ik bedoelde inderdaad iets in de trant van Michiels Madrid en het Genisis-probleem. Het plaatsen van artikelen in de DP_categorie is inderdaad ongewenst, maar wellicht zijn daar goede of minder goede oplossingen voor te verzinnen. Eén oplossing die ik eigenlijk toch al node mis is een extra linkkleur voor links waarvan het systeem vaststelt dat ze naar een DP linken. Momenteel tik ik eerst een tekst met allerlei [[wikilinks]] erin waarvan ik even gok dat ze wel goed zullen zijn. Nu moet ik ze één voor één met de hand doorklikken om vervolgens te controleren of ze niet op een DP of Redirect uitkomen. Een linkkleur die dat duidelijk maakt zou dan handig zijn. Ook zou er misschien een daemon of robot kunnen draaien die recente wijzigingen doorloopt en DP/Redir vaststelt en bij een Redir dit automatisch corrigeert en bij een DP de auteur van de wijziging een berichtje geeft dat hij/zij z'n huiserk niet goed heeft gedaan?? Dat zou dan ook voor de DP-Categorie werken. pudding
@Pudding: 2 tips voor die links: 1 Ooit gehoord van Lupin's popups? Dan krijg je een preview van de pagina te zien in een popupje, bijzonder handig al zeg ik het zelf.. 2 Zet in je voorkeuren onder Divers: Grootte waaronder een pagina als beginnetje wordt weergegeven op 200 kb, de meeste dp's en alle redirects verschijnen dan als bordeauxrode link (met dank aan Sietske voor de laatste). «Niels» zeg het eens.. 30 mrt 2006 16:57 (CEST)
Lupin's popups kende ik idd nog niet - ziet er handig uit, jammer alleen dat het installatie vereist en dus niet standaard door iedereen gebruikt kan worden. Die linkkleur is ook tof, maar is 200 kb niet gigantisch voor een beginnetje? Bedankt! pudding
(..) DP/Redir vaststelt en bij een Redir dit automatisch corrigeert en bij een DP de auteur van de wijziging een berichtje geeft dat hij/zij z'n huiserk niet goed heeft gedaan Een iets ander onderwerp, maar je kan niemand verplichten om zijn links te controleren (en dp-links te corrigeren), dus een (geautomatiseerd) berichtje geven dat iemand z'n links niet goed heeft geplaatst is ongewenst. Michiel1972 30 mrt 2006 17:11 (CEST)
Nou ja, de toon maakt de muziek, verplicht is niets maar aan een vriendelijke mededeling die me erop wijst hoe ik mijn bijdrage kwalitatief nog beter zou kunnen maken indien ik daar behoefte aan zou hebben - daar neem ik geen aanstoot aan. Desnoods maak je een checkbox ergens of je dat soort berichten wel of niet wilt ontvangen. Dat zou ik best 'gewenst' vinden. pudding
OK, voor dit geval betekent het dus een Categorie:Guadalajara (Jalisco) en een Categorie:Provincie Guadalajara (of Guadalajara (provincie) of Guadalajara (Spanje), maar dat laatste zou ook op de stad kunnen slaan). Kan iemand de Categorie:Guadalajara met inhoud en al hernoemen? Mixcoatl 31 mrt 2006 01:07 (CEST)
Maak de categorie aan onder een nieuwe naam, en verplaats daar handmatig de artikele naartoe. Als het er extreem veel zijn, kun je een verzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Sietske Reageren? 31 mrt 2006 13:31 (CEST)

beperking aantal sjablonen op een wiu artikel.[bewerken]

Ik kwam dit tegen, Ginnungagap. Drie sjablonen op een artikel van 1 regel. Dit is imho onsympatiek richting (nieuwe) gebruiker. Mijn vraag is zouden we niet een richtlijn kunnen hebben om slechts één sjabloon te plakken in zo een geval, namelijk alleen wiu? Dat zou bijv. op de verwijderlijst vermeld moeten worden. Pieter1..overleg.. 30 mrt 2006 15:57 (CEST)

Volgens mij is het redelijk logisch dat een combinatie van wiu en wikify een beetje overbodig is. Ik zal de plaatser van de beide sjablonen wel even verwittigen. Sietske Reageren? 30 mrt 2006 16:14 (CEST)
Hmm {{nocat}} lijkt me wel zinvol, een dubbele {{wiu}}/{{wikify}} is inderdaad overbodig. Probleem nu overigens opgelost met een beetje hulp van en:. «Niels» zeg het eens.. 30 mrt 2006 16:20 (CEST)
Wat een prachtresultaat. A. we zijn het globaal eens tot nu toe. B. het artikel is ook nog volwaardig geworden. Prachtig om te weten dat de Ginnungagap tussen Niflheim en Muspelheim lag voordat er iets geschapen was. Daar heb je wat aan bij een kroeggesprek. C. Ik heb dan ook maar het sjabloon op de verwijderlijst aangepast - hoop dat dat de goedkeuring kan wegdragen. Groeten, Pieter1..overleg.. 30 mrt 2006 18:42 (CEST)
Ad A: inderdaad Ad B: mooi..maar die zin kan wat duidelijker eigenlijk.. Ad C: Ik vind het prima zoals het er nu staat, duidelijk. «Niels» zeg het eens.. 30 mrt 2006 18:55 (CEST)
Zo nog een spellingsfoutje eruit gehaald en ik heb mijn bijdrage ook weer geleverd :-) O E P 30 mrt 2006 19:02 (CEST)
Ik heb mijn lesje geleerd :) Met dank aan Sietske. En doe mij maar een biertje ;) Hsf-toshiba 30 mrt 2006 19:14 (CEST)


Beste mensen,
Blij met jullie appreciatie en om de Ginnungagap op de valreep van de ondergang (de Ragnarok :-) gered te hebben. Slechts toevallig kom ik hier vandaag terecht en merk wat er allemaal rond die 'gap' te doen is.

Vriendelijke groeten, Ben Pirard 31 mrt 2006 00:14 (CEST)

Vind dit wel een wonderlijke discussie. Ginungagap is nu een rd, maar dat artikel bestond al sinds 2004. Peter boelens 31 mrt 2006 00:33 (CEST)

Zolang we er maar niet over ginnegappen ... Bob.v.R 31 mrt 2006 00:53 (CEST)

Dat lijkt mij ook wel een artikel waard Bob :-) Peter boelens 31 mrt 2006 01:00 (CEST)

speciale tekens[bewerken]

Weet iemand een lijst met speciale tekens zoals ā ?Joël | overleg 30 mrt 2006 17:46 (CEST)

De meeste daarvan staan toch onder het bewerkingsveld?. Jörgen (vragen?) 30 mrt 2006 17:56 (CEST)
of http://www.unicode.org/charts? (PDFs, bijvoorbeeld deze lijst (2MB)] met speciale chinese tekens — Zanaq (?) 30 mrt 2006 18:03 (CEST)
Dat werkt NIET. Er ontbreken nog massa's tekens onder het bewerkingsveld, en die unicodedingen voor het IPA geven niets wat er op moet lijken. Dit hier: ě moet een sj zijn; dit: &#028A; een u als in put en look. Lord P (Audiëntie) 31 mrt 2006 03:40 (CEST)
Mmmm. jah. dat lijkt idd nergens op. — Zanaq (?) 31 mrt 2006 17:20 (CEST)
Ik heb goede ervaringen met decodeunicode.org. Wel goed opletten dat je de html-codes gebruikt, niet de hexadecimale. Jörgen (vragen?) 31 mrt 2006 21:10 (CEST)

Zie ook en:Wikipedia:Naming conventions (Unicode) (draft) - als je een Microsoft browser hebt (IE) toont deze pagina bovendien wat zoal standaard zichtbaar is in deze browser (bvb. ""), en de letters waarvoor je een {{unicode}} sjabloon ("") of een {{polytonic}} sjabloon ("", bedoeld voor Griekse letters met de antieke accenten) van doen hebt. Zie ook en:Wikipedia:Naming conventions (standard letters with diacritics)#Printability - alleen de letters die zonder zo'n sjabloon in alle browsers zichtbaar zijn kunnen in paginatitels gebruikt worden (behalve voor redirect pagina's waar zo'n niet-leesbaar teken minder een probleem is): deze beperking sluit bijvoorbeeld de niet-precombined diacritische tekens uit voor paginanamen. --Francis 1 apr 2006 19:55 (CEST)

hulp gevraagd[bewerken]

k heb een pagina gemaakt over spikkels (op ijs) echter staat hier op de hoofdpagina spikkeltjes met een doorlink naar snoepgoed, ik weet niet hoe het werkt, kan iemand het even zo doen dat als je op spikkeltjes klikt je naar de spikkels pagina gaat. Dank u... Olga 30 mrt 2006 19:00 (CEST)

Hoi Olga, Je kunt dan gewoon nar Spikkeltjes klikken, en dan word je automatisch doorverwezen naar snoepgoed. Maar bovenaan zie je dan staan in het blauw, net onder de titel: "Doorverwezen vanaf..." of iets dergelijks. Wanneer je hierop klikt, ga je naar de redirectpagina zonder doorverwezen te worden. Je kunt dan op bewerk klikken, en de link waar naartoe wordt verwezen aanpassen. Ik hoop datv het zo duidelijk is? Ik laat m even openstaan, dan kun je het proberen, en het zeggen als het niet helemaal duidelijk is. Dan weet je het ook gelijk voor de toekomst :) Effe iets anders 30 mrt 2006 19:51 (CEST)
Sorry, vergeten te melden, is allang opgelost. --Algont 30 mrt 2006 19:59 (CEST)

Ja het is ongeveer wel duidelijk nu. Bedankt in iedergeval! Olga 31 mrt 2006 09:54 (CEST)

Archivering[bewerken]

Wikipedia:De_kroeg/Archief_20060327, het laatste nieuwe archief.

Ik stel voor dat we toch eens over een andere manier van 'kroegeren' nadenken :) henna 31 mrt 2006 13:08 (CEST)

Ik zal in dat verband nogmaals het spaanse systeem aanbevelen. Bijvoorbeeld Wikipedia:De kroeg/MaandJaar/Onderwerp. concreet: Wikipedia:De kroeg/April 2006/Technisch, Wikipedia:De kroeg/April 2006/Diversen, waarbij de kroeg geheel uit sjablonen Jaaaaaaaaa! {{Wikipedia:De kroeg/{{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}/Diversen}} bestaat. — Zanaq (?) 31 mrt 2006 13:23 (CEST)

Nu verwijnt er net iets moois in het archief over de wikibrowser. Ik zal hier dan maar een aparte pagina voor openen? --joep zander 31 mrt 2006 14:12 (CEST) Gedaan: wikipedia:wikibrowser. Kan iemand nog op een gepaste plek linkjes daarnaartoe maken? heb ik niet genmoeg overzicht voor. Ook mag het nog wat worden verbeterd uiteraard. --joep zander 31 mrt 2006 14:17 (CEST)

Ik heb het bovenaan in de Kroeg gezet, Joep. Mazzel, Torero 31 mrt 2006 14:23 (CEST)
mm, Wikipedia:Software aanmaken voor dergelijke links? henna 31 mrt 2006 14:24 (CEST)

Hulp gevraagd bij het maken van plattegronden[bewerken]

Kaag, gemeente Alkemade

Ik ben al een maandje bezig met het maken van (eenvoudige) kaartjes van Nederlandse plaatsen. Zelf gebruik ik deze op de Engelse wikipedia, maar ze staan op de commons en kunnen dus ook hier op de Nederlandse wp gebruikt worden. Zie rechts of in commons:Category:Maps of North Holland voor voorbeelden.

Het tekenen van de kaartjes heb ik al geautomatiseerd; ik hoef alleen nog per gemeente bestandjes aan te maken met plaatsnamen en de gebieden die daarbij horen. Dat is nog heel wat werk, dus daar kan ik wel wat hulp bij gebruiken. Om mee te helpen heb je alleen een goede kaart van een gemeente nodig (bijvoorbeeld een topografische kaart).

Als iedereen bijvoorbeeld de gegevens van zijn/haar gemeente opstuurt, is Nederland in geen tijd helemaal in kaart gebracht. Als je mee wilt werken, ga dan naar Gebruiker:Eugene van der Pijll/Kaartjes voor details. Eugene van der Pijll 31 mrt 2006 14:59 (CEST)

Nou zeg, ziet er mooi uit. Zou dit op termijn ook voor België kunnen uitgevoerd worden? Edelhart 31 mrt 2006 16:11 (CEST)
Ligt eraan of er net zoveel data beschikbaar is over Belgische plaatsen. Dan denk ik met name aan de "geometry files" in ESRI of ARC-info formaat. Het CBS stelt die voor Nederlandse gemeenten beschikbaar, tot op buurtniveau. Eugene van der Pijll 31 mrt 2006 16:17 (CEST)
Mooi werk! - B.E. Moeial 31 mrt 2006 18:40 (CEST)
Inderdaad. Ik zal zo nu en dan tijd de kaartjes in voegen in bestaande artikelen (dat moet ook gebeuren..). Met betrekkking tot je voorstel om de gegevens van kernen te verzamelen en aan jouw te mailen lijkt me ook niets mis mee, maar bij veel gemeenten zijn er geen dorpen of buurtschappen maar (grote) wijken. Ga je die wijken ook toevoegen, of richt je je alleen op dorpen/kernen? Michiel1972 31 mrt 2006 23:01 (CEST)
Het Bergkwartier in Amersfoort. (Kleuren zijn onder voorbehoud).
Persoonlijk richt ik me op woonplaatsen; dorpen, buurtschappen, enz. Maar als je wijken erbij zet, maak ik daar ook kaartjes van; dat kost mij geen extra tijd. Wel even aangeven dat het wijken zijn, dan zet ik dat in de naam van de file, en ik houd er rekening mee bij het schrijven van een artikel op de Engelse wikipedia. Eugene van der Pijll 31 mrt 2006 23:19 (CEST)
Geweldig Eugene (!) Ik vroeg me vanmiddag al af hoe je aan de gegevens voor de kaartjes kwam. Heb wel eens iets gelezen dat in D vrijwilligers (niet op WP dacht ik) bezig zijn om zelf met hun GPSjes het hele land in kaart te brengen voor 'vrij' kaartenmateriaal, maar dit is véél hendiger :oP Ik zal kijken wat ik bij kan dragen pudding

Titelwijziging[bewerken]

Er is bij het hernoemen van Rabbijn Evers iets fout gegaan. Wie weet raad? Känsterle 31 mrt 2006 15:37 (CEST)

Lijkt opgelost. Dit was erg vreemd. HenkvD heeft op een of andere manier de oude versie weer hersteld. Willemo 31 mrt 2006 16:01 (CEST)
Inderdaad. Is het goed zo? HenkvD 31 mrt 2006 16:01 (CEST)

Ja prima, bedankt! Inderdaad erg vreemd. Känsterle 31 mrt 2006 16:08 (CEST)

Waalse regionale omroepen[bewerken]

Ik mis op de pagina Lijst van televisiekanalen in België de Waalse (Franstalige) omroepen van België. Ik ben helaas niet goed in tabellen maken (aanpassen) en daarom vraag ik of iemand dat voor mij wil doen. Hier is het lijstje van de Waalse regionale omroepen:

Alvast hartelijk dank!!

Mystro82 31 mrt 2006 15:59 (CEST)

    • Uitgevoerd.. En graag gedaan! Dolfy 31 mrt 2006 19:06 (CEST)

Ontbrekende staatshoofden[bewerken]

In de Lijst van huidige staatshoofden en regeringsleiders zijn nog vele rode links te vinden. Ik ben er zelf het nodige aan het invullen maar ik roep een ieder die het wil op om zelf ook een paar artikelen te schrijven over presidenten etc uit landen in zijn of haar interessegebieden. Huidige staatshoofden verdienen op zijn minst een beginnetje op WP en over lieden als Rakhmonov van Tadjikistan of zelfs Kibaki van Kenia om er maar twee op te noemen valt wel iets te vertellen.--Kalsermar 31 mrt 2006 23:38 (CEST)

Verbrokkelde geschiedenis van Engeland[bewerken]

Toevallig zocht ik op wie de scepter zwaaide in het Engeland van de 16e eeuw, kom ik er na zoeken op Geschiedenis van Engeland, geschiedenis van het Verenigd Koninkrijk en geschiedenis van Groot-Brittannië nog niet uit. Kan er geen tijdbalk per koninkrijksdeel gemaakt worden waarop staat voor welke periode(n) ik welk lemma 'Geschiedenis van ...' moet raadplegen?

Ik weet: het land is verscheurd geweest en er is veel gebeurd. Maar daar kunnen wij toch wel orde in scheppen? Verrekijkeroplossing gezocht? 1 apr 2006 00:28 (CEST)

Hmm het zijn ook niet echt Wikipedia:Etalage-artikelen...Misschien is de Lijst van Britse koningen iets voor je, Verrekijker? «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 00:34 (CEST)
Dat was het huis Tudor in de 16de eeuw, aan de macht gekomen in 1485 en uitgestorven met de dood van Elizabeth in de vroege 17de eeuw. Het ware zinvol eens per dynastie een artikel te maken, waarin de staatshoofden duidelijk zijn opgesomd. Plantagenet is er zo bijvoorbeeld al. De geschiedenis van Engeland is uiteindelijk gewoon een opeenvolging van koningshuizen. Lord P (Audiëntie) 1 apr 2006 00:56 (CEST)
Ik denk dat een tijdbalk niet nodig is. Iets als "voor voorgaande/opvolgende geschiedenis, zie [[link]] duidelijk aangegeven boven- en/of onderaan de pagina lijkt me voldoende. Aan die geschiedenis moet trouwens inderdaad nog wel gewerkt worden, er zijn hele perioden die nergens beschreven staan, tenminste niet in de pagina's die jij noemt. - André Engels 1 apr 2006 12:55 (CEST)
Met de allergrootste schroom, ja in vrees voor het cachot, waag ik het het lichtelijk oneens te zijn met bovensprekende Peer of the Realm. De geschiedenis van Engeland lijkt mij toch niet geheel een opeenvolging van koningshuizen te zijn. Wel een opeenvolging van naar koningshuizen genoemde perioden. (Deze bijdrage wordt uiteraard under cover geschreven, en wel vanuit een Georgian Mansion, dat na deze vrijpostige woorden stellig voor Pomfret of voor de Tower zal worden verwisseld. -- Stage direction: The King rageth.) Mortimer 1 apr 2006 13:08 (CEST)

De geschiedenis van de meeste landen is een opeenvolging van koningshuizen (al zijn het er meestal niet zoveel als in Engeland), maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat indeling per koningshuis ook de beste is. In het geval van de Engelse geschiedenis is dit echter bij mijn weten wel gebruikelijk (al ben ik er zeker geen expert in).

Wikipedia (althans nl:) is overigens notoir slecht in overzichtsartikelen over de geschiedenis of literatuur van een land. In dat opzicht staan we nog echt in de kinderschoenen. Deze Britse artikelen zijn geen uitzondering. Känsterle 1 apr 2006 16:06 (CEST)

Pace Känsterle, het blijft onjuist. Geschiedenis is geen opvolging van koningshuizen, wie gelooft dat tegenwoordig nog? Hooguit is geschiedschrijving dat geweest, maar dan eeuwen geleden; maar zelfs dan nog was het veeleer histoire de bataille, later sociale en economische geschiedenis, en tussendoor nog culturele geschiedenis en histoire des idées.
De verwarring kan in het leven zijn geroepen door het contextloos jaartallenstampen van vroeger; de historische canon echter, zoals nog kortgeleden voorgesteld door Bank c.s., wijkt hiervan al significant af.
Het begrip petite histoire zou al helemaal niet bestaan als het om vorstenhuizen ging. Voor de recente mode van lieux de mémoire geldt iets dergelijks. Burckhardts Die Kunst der Renaissance in Italien treft de lezer niet primair als een beschrijving van een opeenvolging van vorstenhuizen.
Kortom, alles wijst wég van de vorstenhuizen. Wie over de Verlichting praat, spreekt niet eens van verlicht despoten, laat staan van vostenhuizen op zich. De Bauernkrieg, de Lollards, de uitvinding van de bril: met opeenvolging van koningshuizen houden ze weinig verband.
De definitie van de geschiedenis is een volslagen andere. Bessel Dekker 1 apr 2006 19:41 (CEST)
The Levellers, Oliver Cromwell ... Verrekijkeroplossing gezocht? 2 apr 2006 00:00 (CEST)

Geschiedenis is uiteraard wél een opeenvolging van koningshuizen (als we het over een monarchie hebben tenminste), maar zoals ik al zei betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat indeling per koningshuis ook het meest voordehandliggend is. Geschiedenis is óók een opeenvolging van stijlperiodes, denkwijzen, technische innovaties enz. Känsterle 2 apr 2006 23:20 (CEST)

Mijn pointes blijken onbegrepen, onopgemerkt en onbesproken voorbij te gaan. Ik laat het er maar bij. Bessel Dekker 5 apr 2006 03:55 (CEST)
Mijn waarde, ik begrijp wel degelijk wat u bedoelt, doch mijn activiteit op Wikipedia is, zoals u wellicht merkt, van een vicissitudinaal karakter, en dit door toedoen van mijn behoefte aan een sporadische pauze. In dier voege kan ik u mededelen dat enige contemplatie ter zake mij geenszins tot verwerpingsaandrang uwer these te verleiden vermag. Wat mijn ietwat badinerende opmerking omtrent de rol van successie en investituur in de geschiedschrijving betreft, dient u evenwel te begrijpen dat het mij hier om een maatstaf gaat, id est een handzaam instrument waarmede men de verschillende perioden in een nationale geschiedenis onderscheiden kan. De desbetreffende koningshuizen vormen een referentiekader tegen hetwelk men gemakshalve een welbepaalde 'kleinere' tendens in de geschiedenis kan beschouwen. Uiteraard is geschiedenis evenzeer een kwestie van micro-storia, maar wanneer men een artikel omtrent de jaren 80 schijft, heeft het mijns inziens omzeggens meer zin in te gaan op Margaret Thatcher dan op haar recentelijk heengegane kater, de arme, wereldwijd belamenteerde Humfrey. Hoogachtend, Lord P of that Ilk
Verre zij het van mij hierover nader de degens met Uwe Gratie te willen kruisen, en slechts zij het mij veroorloofd op de nederigste toon onder Haar genadigste aandacht te brengen dat deze mijne laatste bijdrage geenszins aan Haar adres was gericht. Ook zelve zoude Haar dienaar liever zingen van Dick Whittington dan van diens kat, daarbij evenwel in genen dele de zo centrale rol uit het oog verliezend, door opgemeld roofdier gespeeld in het leven en de carrière van, eveneens opgemeld, notabel voorloper van de dynastie van Ken Livingstone. Wat, is Humfrey dood? He should have died hereafter. Vicissituden blijven ook een kat niet onbeschoren. Ik ben, Uwe Gratie, Uwer Gratie meest toegewijde, meest nederige slaaf, Wat Tyler of the Round Earth's Imagined Corners 6 apr 2006 16:33 (CEST)

Italiaanse Wikipedia[bewerken]

Als je probeert de Italiaanse te benaderen, komt er één of ander heel gek bericht. Nou ken ik geen Italiaans en misschien iemand anders wel. Zou iemand mij kunnen vertellen wat er daar aan de hand is? —IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 1 apr 2006 01:01 (CEST)

1 april! «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 01:05 (CEST)
Damn wat hebben die trouwens een mooie voorpagina Gerbennn 1 apr 2006 01:08 (CEST)
Er staat trouwens zoiets dat it.wikipedia op last van de procureur van Milaan gesloten is vanwege het publiceren van inhoud over of zoiets.. (mijn juridisch Italiaans is ook niet geweldig) «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 01:09 (CEST)
@Gerbennn: ze hebben daar w.m.b. zowiezo redelijk goede smaak qua opmaak. «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 01:11 (CEST)
1 april, maar Niels was me voor :-) Inderdaad op last van schade berokken of de naam schaden van iemand of zo ;-) Je kan altijd de pagina eens door Babelfish draaien ook. --LimoWreck 1 apr 2006 01:13 (CEST)
haha, zie wat ze nu hebben: http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale
Lichtjes verdacht te noemen.... MADe 1 apr 2006 15:36 (CEST)

Spoiler deleted ;-)[bewerken]

Mooie JePe. Ik tuinde er met open ogen in. fr33ke 1 apr 2006 02:32 (CEST)

ditto... --Kalsermar 1 apr 2006 04:32 (CEST)
Ik heb hem aan gepast. Hij leek er niet eens op ;-). zie hier Wel leuk gedaan. Gerbennn 1 apr 2006 09:45 (CEST)
Haha.... :-) Sietske Reageren? 1 apr 2006 10:45 (CEST)

nl.wikinieuws sluiten of niet?[bewerken]

graag uw mening op http://nl.wikinews.org/wiki/Wikinews:Nieuwscaf%C3%A9#Nederlandstalige_Wikinieuws_voorlopig_maar_sluiten.3F. groet, oscar 1 apr 2006 08:24 (CEST)

Ik geef mijn mening maar even hier, aangezien ik daar niet ingeschreven ben. Ik denk dat hetgeen daar gebeurt net zo goed op Wikipedia kan worden gedaan. Feitelijk gebeurt dat natuurlijk al, aangezien nieuwsfeiten in artikelen worden verwerkt en aangezien er ook In het nieuws pagina's zijn. Of nl.wikinews gesloten dient te worden weet ik niet, in principe denk ik dat als 1 iemand er zin in heeft hij/zij dat plezier niet ontnomen hoeft te worden. Aan de andere kant kan er misschien beter de overweging gemaakt worden om wikinews te integreren met wikipedia en de in het nieuws pagina's alhier meer aandacht te geven. Hier heb je tegelijkertijd natuurlijk ook meer volk, wat ongetwijfeld in meer hulp zal resulteren. FvS | Overleg 1 apr 2006 11:01 (CEST)

1 april? overigens niet erg origineel, gezien het bericht over WPIT hiervoor :) Patio 2 apr 2006 10:04 (CEST)

Nee zeker geen 1 april. Dit bericht op nl.wiknews was wel 1 april. HenkvD 2 apr 2006 14:09 (CEST)

abonnement[bewerken]

Op Anonnotice is nu te lezen In het kader van het 5-jarig bestaan van nl.wikipedia krijgen de eerste 500 mensen die reageren 50% korting op een jaarabonnement nl.wikipedia! De Britannica geeft nu korting, ik denk dat dit een betere aankoop is dan Wikipedia; Britannica 2006 met 50% korting --Walter 1 apr 2006 10:30 (CEST)

en mooi kortingen allesinds! Ik wacht wel tot de Winkler Prins in uitverkoop staat, dan heb ik het tenminste in het Nederlands ;-) MADe 1 apr 2006 11:02 (CEST)

We worden helaas nog niet genoemd op Webwereld. :( Hans (JePe) 1 apr 2006 11:41 (CEST)

Zie anders aprilvis op www.vrtnieuws.net MADe 1 apr 2006 11:54 (CEST)


NIET DOEN!!! dit is een idote grap om achter je e-mail adres te komen, wat hebben we aan 50% korting op een jaarlijks abbonoment op Wikipedia wanneer wikipedia helemaal gratis is? en het lidmaatschap net zo lang duurt als het bestaan van wikipedia?

Joshua 1 apr 2006 12:03 (CEST)

Volgensmij is het gewoon een klassiek voorbeeld van een 1-aprilgrap. Ik vermoed niet dat er verder diepere bedoelingen achter zitten. - André Engels 1 apr 2006 12:52 (CEST)
We are evil... We collect your data... Just for april the first!
Nee hoor, wees gerust. Ik sluit het emailadres na gebruik gewoon af, en zal geanonimiseerde -leuke- reacties op de wiki plaatsen. Effe iets anders 1 apr 2006 13:48 (CEST)
Ik hoop dat je wel iedereen een emailtje terugstuurt met het bericht dat ze bij de eerste 500 zijn en daarom Wikipedia tot 1 april volgend jaar in plaats van voor 0 Euro, volledig gratis kunnen krijgen? - André Engels 1 apr 2006 14:43 (CEST)
En dan kun je ze natuurlijk altijd nog een vrijwillige donatie vragen. zo van: We zijn zeer verheugd dat u in geloofde dat Wikipediagebruik geld kost. Wikipediagebruik is echter gratis. Dat wil niet zeggen dat er geen kosten zijn aan Wikipedia. Een vrijwillige donatie is zelfs zeer gewenst op ..... --joep zander 1 apr 2006 19:28 (CEST)
Reageren is niet meer mogelijk, de actie is wegens onomstotelijk succes stopgezet, anders zouden de inkomsten kelderen! ;) Ongeveer 77 serieuze reacties! In totaal een hele dikke 200 reacties. Veel meer dan ik had verwacht... Effe iets anders 2 apr 2006 00:18 (CEST)
Ik ben nu ongeveer net over de helft met het beantwoorden van die plm 250 emails, en heb een selectie geplaatst van leuke reacties op gebruiker:effeietsanders/010406. Effe iets anders 2 apr 2006 14:47 (CEST)
Ik hoop dat je eraan gedacht hebt dat op het onwenselijke hopelijk nooit optredende moment dat Wikipedia geen gratis encyclopedie meer wordt, dat jij 77 keer een jaarabonnement gaat uitkeren...? :-P Ga maar vast sparen... Torero 2 apr 2006 14:51 (CEST)
Het is nog steeds GNU/FDL, dus als Wikipedia ooit betaald moet worden, kan iemand gewoon even de database downloaden en vervolgens gratis verspreiden. - André Engels 2 apr 2006 18:39 (CEST)

Geografische namen[bewerken]

Voor de spelling van buitenlandse geografische namen maken we gebruik van de lijst van de Taalunie, maar in hoeverre is de keuze vrij als een plaats e.d. niet op de lijst voorkomt? Op Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Geografische_benamingen wordt de Bosatlas in zo'n geval als bron genoemd, maar is dat een regel/verplichting? Jörgen (vragen?) 1 apr 2006 13:44 (CEST)

Zoveel mogelijk de realiteit volgen zou ik willen zeggen. Dus wel Mallorca en niet Majorca. De Taalunie kan leuk dingen voorschrijven, maar als de mensen die met die namen werken die opgelegde spelling niet of veel minder gebruiken, is het nogal zinloos om die officiele spelling te gebruiken. Heb je een concreet voorbeeld? Torero 1 apr 2006 13:50 (CEST)
Taalunie is bindend dus Majorca, tenzij er echte redenen zijn om niet de naam van de Taalunie te gebruiken. De Bosatlas is niet bindend en kan dit ook niet zijn omdat ze deze atlas in Vlaanderen niet kennen afaik. Voor een geografische naam in een land dat latijnse letters gebruikt zou ik die overnemen zoals die in het land waar de naam vandaan komt gebruikelijk is, inclusief speciale tekens. Een voorbeeld zou wel handig zijn ja, Arjan 1 apr 2006 13:59 (CEST)
De Taalunie vindt zichzelf bindend ja. Ze hebben echter niets te zeggen over hoe taal gebruikt wordt door de mensen die ermee werken. Willen we dogmatisch (regelzuchtig) of pragmatisch (klantgericht) te werk gaan? Een principiële vraag die heel Wikipedia beheerst. Ik ga duidelijk voor het tweede. Torero 1 apr 2006 14:04 (CEST)
Ik stel de vraag n.a.v. Vitebsk/Vitsebsk. Ik wil vooropstellen dat ik zelf geen voorkeur heb voor een van beide, als het maar consequent is. Wat betreft de Taalunie, welke bezwaren er soms ook aan "hun" namen of je iets te laten "dicteren" kleven, een externe bron hanteren om knopen door te hakken geeft wel duidelijkheid; ik stel die houvast zeer op prijs om eindeloze discussies te vermijden, er is niet altijd een "beste" oplossing. Jörgen (vragen?) 1 apr 2006 14:10 (CEST)
Er bestaat toch een normblad voor transcriptie, of is dat niet relevant, dan wel te duur? Bessel Dekker 1 apr 2006 14:38 (CEST) -- Sorry, net Schaeken zitten lezen; begrijp nu dat 't allemaal niet zo eenduidig is. Bessel Dekker 1 apr 2006 14:44 (CEST)
Bij de 'Nederlandse' spelling van Russische namen (bv. Tsjigorin versus Chigorin) spelen vergelijkbare dilemma's. Belangrijk is dat 'ondanks' de drang van de wikipedist om de formeel correcte spelling te gebruiken, de gemiddelde lezer in staat moet worden gesteld om zaken op een voor hem/haar logische plek te vinden. Bob.v.R 1 apr 2006 14:49 (CEST)
De transcriptie is nog niet het grootste probleem. Uitspraakverwarring door transcriptie vind ik hier niet zo belangrijk, we zijn geen wetenschappelijke publicatie (het Russische ся en ша worden volgens het hier gehanteerde populaire Nederlandse systeem bijvoorbeeld beide sja, terwijl het om zeer verschillende klankcombinaties gaat), en heeft voor mij geen doorslaggevend belang als het om titelkeuze gaat. Aangezien transcriptie de uitspraak toch nooit helemaal verheldert (en dat ook helemaal niet hoeft, buitenlandse plaatsen mogen best op z'n Nederlands uitgesproken worden - wie zegt er immers "München" echt op z'n Duits?), wordt die transcripte wmb zo star mogelijk toegepast. De kwestie is veeleer de keuze tussen Russisch en Wit-Russisch. Jörgen (vragen?) 1 apr 2006 14:57 (CEST)
Aangezien het hier om een plaats in Wit-Rusland gaat lijkt het me logisch voor Wit-Russisch te kiezen. Met behulp van een redirect is het artikel ook te vinden met de Russische transcriptie. Arjan 1 apr 2006 15:12 (CEST)
Het probleem is alleen dat dit niet helemaal logisch is; de hoofdstad van Oekraïne is bij ons ook (voornamelijk) onder de Russische transcriptie bekend en niet onder de Oekraïense (dus: Kiev i.p.v. Kiïv of zelfs Kiïw). Ik heb het idee dat Vitebsk in het NL wat meer bellen doet rinkelen dan Vitsebsk... Oeps... ondertekening vergeten Arvey 3 apr 2006 08:13 (CEST)

Mensen doen het op Wikipedia vaak voorkomen alsof de Nederlandse transliteratie bij het Russisch nauwelijks gebruikt zou worden. Niets is minder waar, in elke serieuze publicatie vind je die. De bosatlas voert overigens een erg merkwaardig naamgevingsbeleid. Die zou ik niet als autoriteit accepteren. In de loop der tijd stuiten we op steeds meer problemen bij het volgen van de Taalunie, maar ik weet nog steeds geen beter alternatief. Zolang dat er niet is moeten we gewoon de Taalunie blijven volgen. Känsterle 1 apr 2006 15:55 (CEST)

Wat betreft de Bosatlas heb je helemaal gelijk. De laatste editie vermeldt zelfs "Vjatka" en "Simbirsk", pre-Sovjetnamen die helemaal niet veranderd zijn, maar nog altijd Kirov en Oeljanovsk heten... Jörgen (vragen?) 1 apr 2006 16:02 (CEST)
Ik ken de stad als Vitebsk, maar inmiddels is al lang duidelijk dat de manier waarop ik steden en namen ken bij lange na niet altijd de manier is welke in Nederland/België gebruikelijk is. Qua mening schaar ik me in deze bij Arjan. Het is een Wit-Russische stad, waardoor in mijn ogen het Wit-Russisch de voorkeur zou moeten krijgen boven het Russisch. FvS | Overleg 1 apr 2006 16:03 (CEST)
De Taalunie is alleen maar een autoriteit, omdat wij dat hebben afgesproken (op goede gronden trouwens: zo heel veel probleemgevallen zijn er niet, en we hebben inderdaad niets beters). Als Taalunieversum zwijgt, gebruiken we de plaatselijke naam. Probleem is hier dus: welke is de plaatselijke naam? Er zijn er immers twee: een Russische en een Wit-Russische. Voorzover ik weet zijn beide officieel. Op grond van de grotere frequentie en bekendheid van de Russische namen in het Nederlandse taalgebied, is er veel voor te zeggen daaraan de voorkeur te geven. (Een soortgelijke discussie (Duits/Italiaans) hebben we trouwens over Zuid-Tirol ook gehad. Dat heeft in dat geval tot een erg ingewikkelde prodecure geleid. Dat hoeft hier van mij niet zo nodig opnieuw).Fransvannes 1 apr 2006 21:11 (CEST) die de Bosatlas net als Känsterle en Jörgen een heel slechte tweede keus vindt
1.400.000 artikels op Google met Mallorca en 55.200 met Majorca. Willen wij een pragmatische klantgerichte encyclopedie zijn, of een of ander dwarsliggend Taalunie-hielenlikkende klantonvriendelijke regelonzin? Ik weet het wel. Torero 2 apr 2006 00:19 (CEST)
Het artikel is aangemaakt onder de naam Majorca en heet ook al vrij lang zo, sinds begin 2004 en nota bene aangemaak door anoniem, Westermarck was weer eens heel bot :-(, jammer dat je zijn botheid ondersteun.. Ik heb ook wederom een aantal van zijn titelwijzingen ongedaan gemaakt... Dolfy 2 apr 2006 00:25 (CEST)
Ik ondersteun elke poging de werkbaarheid van Wikipedia te verbeteren in plaats van de gasten die blind achter de spellingsnazi's aanlopen. Je maakt een encylopedie niet voor de Taalunie, maar voor "de markt". Als daar Mallorca gebruikelijk is, dan gebruik je dat. Niet omdat een of andere Taalunie voorschrijft dat het anders moet, dat maar volgen...! Heeft niets met Westermarck, botheid of andere persoonsgebonden onzin te maken. Maar alles met Wat Wikipedia is/hoort te zijn! Torero 2 apr 2006 00:31 (CEST)
Ik heb steeds sterker het idee dat je gewoon dwars wil liggen om het dwars liggen.. Ik ga er geen woord verder meer aan vuil maken.. Dolfy 2 apr 2006 00:38 (CEST)
Geenszins. Ik probeer de klantvriendelijkheid van Wikipedia te verbeteren, en gelukkig sommigen met mij. Dat je niet ingaat op mijn gegeven argumenten (voor de zoveelste keer, en jij niet alleen), betekent alleen maar dat ik gelijk heb. Truste!
Grappig dat je dat zegt, want echt veel argumenten had je juist niet, meer een mening... :-) En ten eerst heb je klantvriendelijkheid en ten tweede heb je voorlichting. De voorlichting zit in het feit dat ja iets kan heel normaal gekend zijn maar nog niet correct hoeft te zijn of duidelijke nuance kent, dat geldt ook voor plaats/landsnamen... De klantvriendelijkheid zit in het feit dat je uitlegt waarom het anders is en dat de verwijzingen kloppen... Dolfy 2 apr 2006 00:52 (CEST)
Het idee dat dingen alleen correct zijn als ze door een of ander onverkozen Taalinstituut worden voorgeschreven en daarom als een religie moeten worden aanbeden, ondersteun ik totaal niet inderdaad. En ik weet anderen ook niet. Alles draait om klantgerichtheid. We schrijven een encyclopedie niet om naar de pijpen van de Taalunie te dansen, maar om te zorgen dat mensen informatie op een logische manier voorgeschoteld krijgen. En dat is niet om allerlei gekunstelde namen te gaan hanteren die mensen niet gebruiken. Spelling, prima om teksten te schrijven, maar geografie en ook de zaak Kw/Quartair laten zich niet dwingen door kamergeleerde spellingsfetisjisten. En gelukkig maar. Torero 2 apr 2006 00:59 (CEST)
Hoewel Torero zich in zijn 00:31 bijdrage schuldig maakt aan een Reductio ad Hitlerum ben ik, geheel los daarvan, wel met hem eens dat klantvriendelijkheid, waaronder inbegrepen makkelijk iets kunnen vinden, een zeer belangrijk doel is. Bob.v.R 2 apr 2006 01:15 (CEST)
Het simpele feit doet zich voor dat in een encyclopedie waaraan vele mensen meewerken nooit iedereen het eens kan zijn. Er zijn dus mensen die het eens zijn met het volgen van de Taalunie en mensen die het daar niet mee eens zijn. Maar 'ik ben tegen en anderen ook' is niet meer dan een mening en dat is alles wat we van Torero krijgen, met een hoop zware woorden erbij om onze aandacht af te leiden van het feit dat hij geen argumenten tegen de Taalunie heeft en dat hij argumenten van anderen nooit leest. Door zware woorden te gebruiken verzandt de discussie altijd in een discussie over zijn taalgebruik ipv waar het over zou moeten gaan: argumenten.
Tot het moment komt dat op welke manier dan ook we de Taalunie niet meer volgen zullen we het met deze instelling moeten doen. Er zijn in het verleden al vele argumenten aangevoerd waarom we de Taalunie gebruiken en zolang er geen beter alternatief is steun ik die beslissing. Arjan 2 apr 2006 02:42 (CEST)

In plaats van erover te twisten lijkt het me zinniger vast te stellen dat dankzij redirects eigenlijk iedereen met een lemma in zijn/haar voorkeursspelling iets kan vinden. Als we er allemaal mee kunnen leven dat in artiklen met zo'n 'betwiste' naam dan simpelweg in de eerste alinea iets staat van "Een andere veelgebruikte spellingsvariant is Xyz", dan is de uiteindelijke 'echte' artikelnaam toch niet meer iets om je heeeel erg druk om te maken lijkt mij. Desnoods schrijft er iemand een lemma Buitenlandse geografische namen in het Nederlands waarin de problematiek wordt uitgelegd en de keuzes die wikipedia maakt bij het volgen van de Taalunie, waarin dan te lezen is dat dit puur bij gebrek aan beter is. Die kan dan gelinkt worden met een (zie ook hier) ofzo. Dan hoeven we ook niet belerend te doen naar de lezers van "dit is juist", maar blijft het bij een praktische keuze. Lijkt me duidelijk genoeg voor 99% van de lezers dan? pudding

We houden ons toch al niet meer aan de taalunie? Verenigde Staten van Amerika moet volgens de taalunie namelijk Verenigde Staten zijn. Mixcoatl 3 apr 2006 00:10 (CEST)

Gewoon hernoemen dat artikel. Zowel een meerderheid op Wikipedia als de Taalunie zijn voor Verenigde Staten. Känsterle 3 apr 2006 00:12 (CEST)

Verzoek voor vertalingen[bewerken]

Na contact met aardig wat "buitenlanders" die nl.wiki de afgelopen dagen hebben bezocht en een kort overleg met Gebruiker:NielsF even een balletje opgooien wat betreft een project dat wat mij betreft meer aandacht zou mogen krijgen. Er zijn momenteel twee pagina's waar dergelijke zaken aan de orde komen, namelijk : Wikipedia:Vertalen naar Nederlands (met enkele interwiki's) en Wikipedia:Verzoek voor vertaling. Beiden worden echter niet tot nauwelijks gebruikt, maar zijn in mijn ogen zeker van nut wanneer dit wel het geval zou zijn. Samenvoegen van beide pagina's is denk ik wenselijk en we zouden bijvoorbeeld een link naar de pagina kunnen opnemen bij het verwelkomen van nieuwe gebruikers, vooral die vanuit een ander taalgebied en/of op de overlegpagina's van gebruikers uit andere taalgebieden die reeds regelmatig langskomen. FvS | Overleg 1 apr 2006 17:34 (CEST)


Wikipedia:Verzoek voor vertaling is nu een redirect naar Wikipedia:Vertalen naar Nederlands. Gr. mion 2 apr 2006 00:03 (CEST)

  • Het 2e probleem dat aanwezig is, dat de pagina niet gebruikt wordt, komt ook vanwege Wikipedia:Gewenste artikelen, daar worden wel de artikelen ingebracht eventueel met een (en) of andere bronvermelding.
  • Dan blijven er 2 opties over:
  • of de 2 pagina's synchroniseren
  • of 1 van de 2 pagina's laten vervallen. Gr. mion 2 apr 2006 00:14 (CEST)
  • Aan de interwiki links te zien zouden de opties beiden aanwezig moeten blijven, de gewenste artikelen met een (en) e.d. vermelding overgezet moeten worden naar de gewenste vertalingen pagina,
  • en vertalingen iets duidelijker als optie opgenomen kunnen worden inde Wikipedia. mion 2 apr 2006 00:17 (CEST)

Reacties, zijn welkom.

Laat ze maar naast elkaar bestaan zou ik zeggen (Gewenste artikelen & Vertalen naar Nederlands (ik had de redirect andersom gedaan, maar dat terzijde)), m.i. zal Vertalen naar Nederlands meer een ad-hocfunctie vervullen, Wikipedia:Gewenste artikelen komt voornamelijk voort uit de afzonderlijke portalen en de gewenste artikelen daarvan. Synchroniseren lijkt mij een onmogelijke klus trouwens. «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 00:33 (CEST)

Ze hebben beide een eigen doelgroep, we kunnen wel de artikelen migreren naar vertalen waarvan de de bronpagina al bekend. mion 2 apr 2006 01:01 (CEST)

Maar dat migreren, net zoals synchroniseren, is teveel werk denk ik, dan moet je artikelen uit onderliggende sjablonen gaan weghalen, ipv alleen uit WP:Gewenste artikelen schrappen. Dat gaat een paar dagen goed, daarna loopt het spaak. «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 01:15 (CEST)

Mee eens, nu is het te leeg, zal ik er een stuk of 10 omzetten, en dat we het dan een paar weken aankijken ? mion 2 apr 2006 01:19 (CEST)Done mion 2 apr 2006 01:55 (CEST)

Controle artikelen[bewerken]

We lopen weer flink achter met het afvinken van de controlelijst vandalismebestrijding. Dat wil niet zeggen dat er niet gecontroleerd wordt, maar door het niet afvinken weten we niet of er geen belangrijke zaken aan de aandacht ontsnappen. M.n. de lijst nieuwe artikelen loopt aan het eind van deze dag een maand achter.

Omdat het aantal wijzigingen en nieuwe artikelen voortdurend toeneemt en omdat heel veel zaken al met tools als Vandalfighter gecontroleerd worden, is het misschien een idee om de volgende wijzigingen in het proces aan te brengen:

  • Verkleining van de tijdperioden, zodanig dat we van de huidige 5 per etmaal naar b.v. 7 gaan. Daarmee wordt de drempel om een dagdeel voor je rekening te nemen lager.
  • Beperking van de controle op nieuwe artikelen tot b.v. de periode 00:00-11:00. Vanaf een uur of 11 zijn er altijd wel on-line controles actief en die vangen in bijna alle gevallen nieuw aangemaakte artikelen gelijk af. - RonaldB 1 apr 2006 18:13 (CEST)
Eens met je eerste voorstel, oneens met het tweede. Zoals je zegt: "bijna alle gevallen", dat is dus niet allemaal. Door de grote achterstand ben ik reeds etalageartikelen tegengekomen die meer dan 2 weken daarvoor waren leeggehaald. Hoe lang had het geduurd zonder controle van de lijst? Arjan 1 apr 2006 18:19 (CEST)
Ik sluit me aan bij Troefkaart. Overigens: bij de nieuwe artikelen is de achterstand zo schrijnend (mede door de botartikelen van Italiaanse en Franse gemeenten, die niet allemaal gecontroleerd hoeven te worden, maar wel in de lijst voorkomen) dat ik gisteravond/nacht de oudste te controleren artikelen (van 1 maart) niet eens meer allemaal op kon vragen (blijkbaar ligt er een limiet bij ca. 18.165 nieuwe artikelen). Enige hulp bij een inhaalslag zou zeker gewenst zijn! «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 18:40 (CEST)
Ik ga er ook weer even een paar doen. Wellicht is het een idee om gewoon vanaf de meest terug in de tijd liggende datum te beginnen, zodat bovenstaande problemen voorkomen worden. Een ander idee is om even tijdelijk de creatie van de vele gemeenten stop te zetten totdat de controle weer een beetje bij is. FvS | Overleg 1 apr 2006 19:07 (CEST)
Ik heb al een weekje pauze ingepland, het is best slopend werk namelijk die gemeenten toevoegen en vooral de dubbele namen corrigeren (dp's maken en handmatig aanmaken).. Michiel1972 1 apr 2006 19:44 (CEST)
@Michiel: Een welverdiende week hoor. Echt een huzarenstuk, die massale lijst van franse gemeenten! (om alle Italiaanse gemeenten niet te vergeten). Edelhart 2 apr 2006 08:50 (CEST)
Nog even een verduidelijking:
Overdag worden m.i. alle nieuw aangemaakte onzinartikelen en ook nieuw aangemaakte copyrightschendingen er wel uitgevist. Er zijn maar een beperkt aantal uren dat de nachtbrakers onder ons ook niet over de wiki waken, maar daar is geen vaste periode voor aan te wijzen. Vandaar mijn voorstel voor nieuwe artikelen een aantal time-slots om praktische reden af te schaffen. Doordraaiende bots, mits gedraaid door een gebruiker met een botbitje, behoeven ook geen systematische controle.
Wel belangrijk is om de controle van anoniemen uit te breiden met newbies. Daar is weliswaar een speciale mogelijkheid in de software voor, maar die werkt bepaald niet prettig. Als ik eens een tijdperiode met Vandalfighter controleer, beperk ik dat niet tot de anons alleen, maar bekijk ook de edits van newbies (d.w.z. voor mij nieuwe gebruikersnamen). Daar kunnen ook auteursrechten (en andere) problemen bij zitten. En nu het aantal nieuwe gebruikers sterk aan het toenemen is (en dat volgens statistische wetmatigheden zal blijven doen), wordt de tijd die nodig is om op die manier een periode te controleren, steeds langer. - RonaldB 1 apr 2006 23:11 (CEST)
Op zich is het ook niet zo'n punt om het te laten zoals het nu gaat wat betreft de nieuwe artikelen. Wat je zelf al zegt, de meeste artikelen worden sowieso al dezelfde dag dat ze zijn aangemaakt nog bekeken, gecontrolleerd en zo nodig voorzien van een sjabloon en/of aangepast naar de juiste maatstaven. Die enkele artikelen die net niet bekeken worden, of die er tussendoor glippen komen dan vanzelf aan bod via te controleren nieuwe artikelen. Hoe verder de datum van de nieuwe artikelen die je controleert in het verleden ligt, hoe minder "foutieve" artikelen je tegenkomt, het gaat dus een stuk sneller. Het enige waar je op moet letten is dat je het wel zorgvuldig doet, en juist diegene die er tussendoor glippen er wel uit weet te vissen. FvS | Overleg 2 apr 2006 13:59 (CEST)
hoe werkt de nieuwe artikel-controle? De botartikelen kan ik namelijk semi-automatisch laten markeren als gecontroleerd, weet niet of er nog andere dingen voor gedaan moeten worden? henna 2 apr 2006 14:19 (CEST)
Als het iets uithaalt, ik kan iets van een 2500 artikelen van Michiel automatisch markeren als gecontroleerd. henna 2 apr 2006 14:47 (CEST)

Beveiligen eigen archieven.[bewerken]

Ik weet niet waar ik dit kan vragen.

Ik zou graag Overleg gebruiker:Halandinh/Archief februari-maart 2006 op die manier beveiligd zien, dat alleen ik die nog kan wijzigen. Waar kan ik dat aanvragen? Alvast bedankt.

Hsf-toshiba 1 apr 2006 21:08 (CEST)

Als er geen goede reden voor beveiliging is, dan wordt een blz niet beveiligd. En als dat al zou gebeuren kan niet jij maar alleen moderatoren die blz bewerken, een andere keuze is er niet. Dus je zou mod kunnen worden..alhoewel ..mods mogen ook niet zomaar eigen pagina's beveiligen zonder reden. Michiel1972 1 apr 2006 21:14 (CEST)
oke... Dus... het kan niet zomaar beveiligd worden, dus als er iemand iets in wijzigt, zou ik het dus zelf terug moeten gaan draaien? Hsf-toshiba 1 apr 2006 21:34 (CEST)
zoveel moeite is dat niet toch? Installeer anders een scriptje dat het semi-automatisch doet. «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 21:51 (CEST)
Je kan natuurlijk altijd archiveren met een permalink, dus een bepaalde versie van je overlegpagina als aparte archieflink neerzetten, hoef je ook niet meer te knippen, plakken of titelwijzigen. In de box hulpmiddelen (links onder het zoekveld) zit een knop Permalink, als je daarop klikt komt in de adresbalk van je browser het volledige adres van de huidige versie van een pagina te staan. Kopieer dat, maak vervolgens je overleg leeg, en zet die link neer onder het kopje archief. Kan niemand meer aan prutsen. «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 21:42 (CEST) (enige nadeel is dan dat je zelf achteraf niet meer in je archief kan lopen prutsen, maar dat zou natuurlijk niet nodig hoeven zijn)
Ander nadeel van deze aanpak is dat de omvang (dus kosten) van de pagina (en bijhorende oude versies) nogal gaat oplopen als je niet zo nu en dan archiveert (daarom is de Kroeg bv 'leeg' opgestart op 1 januari). Michiel1972 1 apr 2006 21:47 (CEST)
Hmm wel gelijk idd. Dus titelwijziging is eigenlijk de beste optie? Als je knipt en plakt blijft de geschiedenis ook staan toch? «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 21:50 (CEST)
ja inderdaad (deed ik in het begin ook niet :P) Michiel1972 1 apr 2006 21:57 (CEST)
En ter illustratie wat cijfers, de top-verslinders van serverruimte mbt archief-blz :):
Overleg gebruiker:Ellywa/archief8	49.1 Mb  
Overleg gebruiker:Waerth	62.7 Mb  
Overleg gebruiker:Andre Engels	42.7 Mb  
Gebruiker:Otto ter Haar/logica	65.7 Mb  
Overleg gebruiker:Gidonb/Archief 1	176.3 Mb  
Overleg gebruiker:Michiel1972/archief4	31.2 Mb  
Overleg gebruiker:Geograaf	12.0 Mb  
Gebruiker:Sietske/Archief 0511	26.4 Mb  
Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief1	67.6 Mb  
Overleg gebruiker:Jeroenvrp	15.7 Mb  

Michiel1972 1 apr 2006 21:57 (CEST)

Ah, met die permalink kun je dus heel makkelijk vandalisme bestrijden.... Hsf-toshiba 1 apr 2006 22:22 (CEST)

Oeps.... ik heb in november (05/11) inderdaad voor het eerst met "naam wijzigen" gearchiveerd... Sietske Reageren? 1 apr 2006 22:28 (CEST)

Toch even erop wijzen dat het voor de serverruimte nauwelijks uitmaakt. Het enige dat werkelijk van invloed is, is de grootte van een pagina. Het opsplitsen van de verwijderpagina bijvoorbeeld heeft volgens mijn naïeve rekenmodel een factor 14 voordeel opgeleverd. — Zanaq (?) 1 apr 2006 22:45 (CEST)
(Na bewerkingsconflict)Archiveren met naamwijzigen help niets. Je splitst de data dan wel aan tweeën, maar die twee delen staan nog altijd allebei op de server. Archiveren met een permalink maakt nauwelijks uit in de serverruimte, omdat je er slechts één versie minder op zet. Het heeft wel als voordeel dat je de bijbehorende geschiedenis op dezelfde pagina houdt. Jcb - Amar es servir 1 apr 2006 22:46 (CEST)
Het beste is om je discussiepagina niet te lang te laten worden en die regelmatig met een permalinkje te archiveren.
Dezelfde gedachte zat achter de nieuwe opzet van de verwijderlijst. Het aantal edits blijft gelijk, de gemiddelde lengte van een (sub)pagina en daarmee het totaal beslag op de serverruimte is idd een factor 14 kleiner.
De top serverruimte-verslinder is momenteel deze kroeg. - RonaldB 1 apr 2006 23:26 (CEST)
Tijd om het spaanse systeem nogmaals aan te bevelen? — Zanaq (?) 1 apr 2006 23:35 (CEST)

abo/2[bewerken]

In het kader van het 5-jarig bestaan van nl.wikipedia krijgen de eerste 500 mensen die reageren 50% korting op een jaarabonnement nl.wikipedia!

Interessante mededeling maar verder vind ik nergens meer uitleg over: 'jaarabonnement nl.wikipedia' 50 % waarop? Enige toelichting bij 'een jaarabonnement nl.wikipedia!'

zie #abonnement — Zanaq (?) 1 apr 2006 23:35 (CEST) PS. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen.
Laten we maar verklappen (1 april!), gratisser dan gratis kan toch niet? ;) Sεrvιεи | Overleg » 2 apr 2006 10:13 (CEST)

Geloofwaardig nieuws?[bewerken]

Op de Hoofdpagina staat als nieuws van gisteren dat er pinguïns langs de Theems in Londen gesignaleerd zijn. Je moet wel heel maf zijn wil je zoiets geloven. Nu 1 april voorbij is laten we dat nieuws toch wel verdwijnen hè? Verrekijkeroplossing gezocht? 2 apr 2006 04:01 (CEST)

meer nieuws[bewerken]

moet olympische spelen nog bij meer nieuws blijven staan op de voorpagina?--joep zander 2 apr 2006 10:04 (CEST)

Lijkt mij niet. WebBoy Jelte 4 apr 2006 19:16 (CEST)

www.wikipedia.nl[bewerken]

www.wikipedia.nl dient wat bijgewerkt te worden, ik weet niet of iemand nog de nds-wiki wilt laten staan, aangezien het Platduits is en niet echt veel met Nederland/België te maken heeft maar ik vind 't prima... hieronder de teksten die toegevoegd moeten worden. De volgende teksten onbreken nog: West-Vlaams, Papiaments en het Ripuarisch (het liefst Kerkraads etc., dus geen dialect van over de grens) lijkt me wel zo handig Sεrvιεи | Overleg » 2 apr 2006 10:48 (CEST)

Nedersaksisch[bewerken]

Welkom / moi!
Wikipedie is 'n encyclopedie in veule spraoken (taolen), waorvan de inhold vrie beschikbaor is en ok altied zal blieven. Iederene kan deran mitwarken!

Wikipedie in 't Nedersaksisch

West-Vlaoms[bewerken]

tekst hier

Papiamentu[bewerken]

tekst hier

Ripuarisch[bewerken]

Wilkóm!
Wikipedia is ing entsieklopedie in vüel sjproache, woava d'r inhód vrij verfügbaar is en óch ummer blieve zal. Jidderinne kan d'raa mitwirke!

Ik zou zeggen; wacht een paar maanden en voeg die dan eventueel toe. Die portalen zijn niet zoals een wiki-pagina, of zoals www.wikipedia.org die je via Meta online kan aanpassen. Dat is offline geknoei, die bestanden uploaden naar bugzilla en dan gaan zeuren tot een ontwikkelaar die online wil zetten. De projecten waar over een paar maanden nog of reeds enig leven inzit kunnen dat erop gezet worden. Het heeft geen zin om de nu reeds zwaar overladen portalen verder te vullen met mogelijk dode wikis. Laat die projecten eerst bewijzen dat er tenminste een paar mensen zijn die op de winkel wille passen daar en zet ze er dan op. --Walter 2 apr 2006 18:35 (CEST)
Wat dat nds betreft: op de voorpagina staat vandaag wel een toepasselijk artikel uitgelicht. (-: Ik heb wel eens op nds: gekeken, en toen waren ze, in dialekten uit Nederland en Duitsland, met elkaar aan het overleggen of Duitsers dialekten uit Nederland konden begrijpen. (Ik vraag me nog steeds af hoe dat kan.) Nu is er geloof ik een nds-nl gekomen, dus als die levensvatbaar is, dan kunnen we daar kijken hoe het gezegd moet worden. Over welke talen er gekozen zijn staan de details denk ik bij het oude portaal: Overleg Wikipedia:Welkom Wolkom Moin. Mysha (Erik, bedankt voor de verwijzing.)
Servien is de grote man achter nds-nl:, hij heeft niet voor niets deze discussie geopend. Hij wil dan ook eerst en vooral die tekst aanpassen en weet als geen ander hoe dat moet. Spuit 11 geeft ook nog modder 3 apr 2006 13:47 (CEST)
Goed, ik zet op de overlegpagina wel even een uitleg over wat je voor een taal nodig hebt. Moet die pagina misschien een andere titel krijgen, nu de functie van veeltalige welkomstpagina daar verloren gegaan is? Mysha

Hitcounter voor artikelen?[bewerken]

Ik ben even te lui om echt hard te zoeken, maar is er een methode om te zien hoevaak een artikel opgevraagd is of eventueel zelfs door wie (zodat je jezelf eruit kunt filteren) - zou handig zijn om te beslissen hoe node een artikel wel eens 'verbeterd' zou mogen worden. pudding 2 apr 2006 13:30 (CEST)

Dat zou inderdaad wel handig zijn, moest het bestaan... helaas ben ik zelf ook te lui om hard hiernaar te zoeken, ben zelfs te lui om mijn zinnen af te - Edelhart 2 apr 2006 14:39 (CEST)
Waerth heeft de "hits" eens geinventariseerd (weet niet hoe overigens), zie Gebruiker:Waerth/Wikipedia_hitsparade_2005. Michiel1972 2 apr 2006 17:29 (CEST)
Die functie is beschikbaar in MediaWiki maar die is al vele jaren uitgezet. Zou een extra beslasting voor de webservers zijn geloof ik. --Walter 2 apr 2006 18:38 (CEST)
Okay, bedankt - die lijsten bij Waerth zijn in elk geval iets, jammer dat het niet continu mee kan draaien. pudding 2 apr 2006 21:53 (CEST)
Hmm.. Vagina op 1 (na de Hoofdpagina) en Masturberen op 8. Het is wel duidelijk wat de gemiddelde Wikipedia-bezoeker voor een type is ;) Huskyoog.jpg Husky (overleg) 2 apr 2006 23:31 (CEST)
Een kutrukker? ;-) Zou ook leuk zijn om een overzicht te hebben buiten de schoolpauzes om.. :-P Torero 2 apr 2006 23:33 (CEST)
Toen de stats van Wikimedia zelf nog werkten was het steeds dat in de top 20 Hitler te vinden was samen met vagina, penis en aanverwanten. En de hoofdpagina, de kroeg en "te verwijderen pagina's". En dan pagina's over onderwerpen die toen actueel waren. --Walter 3 apr 2006 11:52 (CEST)

Het zijn niet zozeer de vrij voorspelbare en wat minder hoogdravenede voorkeuren van de gemiddelde wikipedialezer die mij zouden interesseren, maar meer om te kunnen vaststellen welke van de artikelen die je zelf op je 'verlanglijstje' hebt staan om eens te verbeteren het meest gewild is. Eén en ander naar aanleiding van een klein onderonsje deze week over de ongewenstheid van artikelen die snel zijn neergezet als 'lemmavulling' maar nog kwaliteit ontberen. pudding 3 apr 2006 12:37 (CEST)

Met de functie waarover Walter het hierboven had, kon je van alle artikelen de hits per maand bekijken. Dat die functie is uitgezet betekent volgens mij niet alleen dat je de informatie niet kunt opvragen, maar dat de hits ook helemaal niet meer worden bijgehouden. (Ik ben op dit gebied een leek, maar ik neem aan dat het bijhouden van de hits de grote belasting voor de server vormt, niet het opvragen van de lijst.)
Inmiddels staat er volgens mij wel een server in Nederland die een groot deel van het nl-verkeer voor zijn rekening neemt. Ik weet niet hoe overbelast die server is. Misschien is daar voldoende capaciteit om deze statistiek bij te houden? (Mocht dit een domme suggestie zijn: ik heb hierboven geloof ik al vermeld dat ik een leek ben.) Bart van der Pligt 3 apr 2006 14:37 (CEST)
Toen die teller werkte telde die enkel het aantal pageviews ooit van die pagina. Dus het nut was nogal twijfelachtig. Er zijn geen statistieken omdat er geen logs bijgehouden worden. Er worden geen logsbijgehouden omdat die teveel plaats innemen en toch niet verwerkt worden. Die worden niet verwerkt omdat men daar niet de nodige servers voor heeft. Zie deze thread. Klik op het onderwerp voor de rest te zien. --Walter 3 apr 2006 23:43 (CEST)

Namen van verdachten[bewerken]

Niet (!) om de discussie te heropenen, maar op Wikipedia:Het benoemen van een pagina staat:

"Op Wikipedia is na enige discussie afgesproken dat namen van misdadigers en verdachten niet geanonimiseerd worden. Het is dus Mohammed Bouyeri en niet Mohammed B.."

Ook van verdachten (die niet reeds een artikel onder hun volledige naam hadden)? Ik geloof er niks van. Sixtus 2 apr 2006 13:52 (CEST)

Ik zou zeggen; zodra er een serieus controleerbaar medium is dat de volledige naam gebruikt (in binnen- of buitenland), is het de taak van Wikipedia om zo volledig mogelijk te documenteren en zeker niet om de zaak te verpolitiekcorrectiseren. Torero 2 apr 2006 14:47 (CEST)
wat een gelul, 'de taak van wikipedia', dat soort taken hebben wij helemaal niet. Het gebruik van Misdadigers en verdachten in een zin vind ik eerlijk gezegd vrij stuitend. Peter boelens 2 apr 2006 14:52 (CEST)
En dat te horen van iemand die telkens de grenzen van de vrijheid van meningsuiting opzoekt en m.i. zelfs af en toe overschrijdt, iig provoceert en bijv. Martijn, niet bepaald een fundamentalistische moslim te noemen, heeft doen stoppen met het schrijven van stukken over islamitische onderwerpen, moe als hij was van het weer en weer moeten pareren van met vooroordelen doorspekte commentaren. Iemand die zich van een schuilnaam bedient en bijv. ook maar alvast z'n e-mailformulier niet instelt opdat hij maar niet vatbaar is voor kritiek. Verrekijkeroplossing gezocht? 2 apr 2006 18:44 (CEST)

@Verrekijker, is het nou echt zo moeilijk om bij het topic te blijven en niet elke gelegenheid die zich voordoet aan te grijpen om weer een persoonlijke aanval te lanceren?

Wat betreft het onderwerp, ik denk niet zozeer dat het een taak is van wikipedia maar het geanonimiseerd noemen van verdachten en veroordeelden door de Nederlandse media is voorzover mij bekend een informele afspraak tussen de 'oude' media. Echter als je met enkele 'Google' in allerlei buitenlandse media wel de volledige naam krijgt, zie ik geen bezwaar om ook in Wikipedia deze over te nemen, mits we uiteraard een betrouwbare bron hebben dus niet een of ander vaag oncontroleerbaar forum waar een naam op genoemd wordt. Alles hangt dus w.m.b. van de bron af. AlexP 2 apr 2006 20:37 (CEST)

I.h.a. geef ik toe dat ik dat niet moet doen. Echter: als mensen de sfeer verzieken voor anderen of zich als betweter opstellen maak ik toch een uitzondering. Niet alleen 'het werk' is belangrijk, ook 'het samenwerken' en dus 'de arbeidssfeer'. Bedoel maar: op Wikipedia:Te verwijderen pagina's probeert 'ie een discussie uit te lokken over of een peiling of homoseksualiteit mag, mag. Tja, waar ligt nog de grens voor iemand wiens streven het is om op de persoon te spelen. Denk daar ook eens over na voordat een ieder die wat meer wensen te wezen dan de mannelijke blanke Ollandse alleenwonende heteroseksuele gendereufore a-religieuze hogeropgeleide technisch onderlegde encyclopediaanse norm die er voor Wikipedianen af en toe lijkt te heersen. Verrekijkeroplossing gezocht? 2 apr 2006 20:53 (CEST)

Misschien moet je je verrekijker eens inruilen voor een leesbril. Er wordt op de verwijderlijst een point gemaakt dat dingen die in het verleden wellicht "niet hoorden", inmiddels wel geaccepteerd zijn, of op zijn minst besproken (kunnen) worden. theo 2 apr 2006 21:23 (CEST)

@Verrekijker, zou je met een link kunnen aangeven waar je het hierboven, bij verwijderde pagina's, over hebT? Peter boelens 2 apr 2006 21:39 (CEST)

Hier bijna bovenaan aangaande Just a member. Verrekijkeroplossing gezocht? 2 apr 2006 22:01 (CEST)
Met alle respect, maar volgens mij slaat je verwijt op Torero echt helemaal nergens op. Peter boelens 2 apr 2006 22:09 (CEST)
Nog los van het feit dat het verwijt inderdaad kant noch wal lijkt te raken: stop nou gewoon eens dit soort off-topic onzin. Als je niets zinnigs over het onderwerp hebt te zeggen zeg dan niets onder dit discussie-kopje en start een ander topic als je je graag je ei kwijt wilt. AlexP 2 apr 2006 22:44 (CEST)

Intussen on-topic: Ik heb nog geen bron voor de stelling gezien dat besloten was verdachten niet te anonimiseren, dus ik heb het voorlopig aangepast in de richtlijn. Er staat nu:

Achternamen van personen die voor strafbare feiten zijn veroordeeld, hoeven niet geanonimiseerd te worden. Het is dus Mohammed Bouyeri en niet Mohammed B.

Daar lijkt mij in elk geval consensus over te bestaan. Sixtus 2 apr 2006 21:46 (CEST)

Daar lijkt idd redelijke consensus over te bestaan, ik zou daarbij nog wel de nuance óngerroepelijk' veroordeeld bij willen voegen. Peter boelens 2 apr 2006 21:53 (CEST)
Je hebt gelijk, ik voeg het toe. Sixtus 2 apr 2006 22:27 (CEST)
Hmm, redelijke concensus maar geen brede. Als de informatie breed beschikbaar is en uit verifieerbare bron komt waarom deze dan negeren? We melden immers ook als iemand is vrijgesproken? En met de nuance onherroepelijk wordt het wel heel beperkt in de zin dat je dan moet gaan zitten bijhouden of hoger beroep is ingesteld. AlexP 2 apr 2006 22:44 (CEST)

Er is nergens besloten de namen van verdachten wel te anonimiseren, dus hoeven ze niet te worden geanonimiseerd. Er wordt weer veel te hard van stapel gelopen hier en mensen zijn weer hun eigen ideeën aan het doordrukken. Het bewust achterhouden van informatie door Wikipedia is een nogal belangrijke zaak die eigenlijk indruist tegen het principe van een encyclopedie, waarover dus gestemd moet worden. Aangezien er bij mijn weten nooit een meerderheid vóór anonimiseren is geweest, wordt er dus niet geanonimiseerd.

Ik heb de eenzijdig doorgevoerde wijzigingen dan ook teruggedraaid. Dit is niet iets waarover één iemand zomaar even kan beslissen. Als een meerderheid in een stemming besluit dat er geanonimiseerd moet worden, soit, maar dan wel eerst een stemming.

Dit wil overigens niet zeggen dat ik nou zo gelukkig ben met de bewering "Op Wikipedia is na enige discussie afgesproken dat namen van misdadigers en verdachten niet geanonimiseerd worden. Het is dus Mohammed Bouyeri en niet Mohammed B.". Volgens mij is dit nooit expliciet afgesproken, maar - zoals ik al zei - anonimiseren we niet omdat er niet is afgesproken dat we dat wél doen. Anonimiseren zou een uitzondering zijn op het algemene principe: mensen gewoon bij de naam noemen. Er is nooit formeel vastgesteld dat we die uitzondering maken, dus is de "hoofdregel" gewoon van kracht. Känsterle 2 apr 2006 23:04 (CEST)

Beste Känsterle, ik druk niets door - ik stel vast dat er wordt gesproken van een afspraak die er volgens mij helemaal niet is en heb getracht de richtlijn terug te brengen tot wat volgens mij wel de conventie was (gezien de naamgeving van de bewuste artikelen van onherroepelijk veroordeelden); ik heb hierboven geen standpunt ingenomen en heb zelfs opgeroepen (zie mijn eerste regel) om die discussie hier ook niet te voeren. Nu heb je echter iets weer teruggezet wat, zo zeg je zelf, niet klopt (ik herinner me ook alleen iets van een onbesliste peiling). Tot er dus ófwel een bron is voor die richtlijn, ófwel een besluit hierover is genomen geldt inderdaad de hoofdregel, maar is in elk geval waarschijnlijk niet waar wat er nu staat. Ik heb de richtlijn op dit punt daarom nu maar geheel verwijderd - dan staat er in elk geval geen onzin en is gewoon de hoofdregel van kracht, zoals jij zelf betoogt. Sixtus 2 apr 2006 23:41 (CEST)

De nieuwe formulering impliceerde mogelijk dat de namen van verdachten wel zouden moeten geanonimiseerd. Het verwijderen van de hele richtlijn lijkt me vooralsnog inderdaad de beste oplossing. Mijn excuses dat ik je ervan beschuldigde dat je je zin doordreef, ik liep wat hard van stapel (ben moe en het is laat)... Groet Känsterle 2 apr 2006 23:50 (CEST)

160.000 pagina's gepasseerd - welke was dat?[bewerken]

De titel zegt denk ik genoeg. Wie onderscheiden we? Verrekijkeroplossing gezocht? 2 apr 2006 18:46 (CEST)

Wordt het niet eens tijd die onderscheidingen te stoppen en vooral te kijken naar de kwaliteit van de pagina's? Die is vaak overigens heel goed, laat ik niet onnodig pessimisme zaaien. Bob.v.R 2 apr 2006 18:50 (CEST)
(na bwc) Valmont? I.i.g. zou Gebruiker:RobotMichiel1972 onderscheiden moeten worden... «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 18:51 (CEST)
Geef m een druppeltje olie en smeer m eens door - Quistnix 2 apr 2006 18:55 (CEST)
En nog een extra portie batterijen ;) Huskyoog.jpg Husky (overleg) 2 apr 2006 23:28 (CEST)

Ik denk dat het bereiken van een mijlpaal intussen zo gewoontjes begint te worden dat mensen het bij de 200.000 pagina's pas weer interessant gaan vinden. Zullen we met "groots uitpakken" maar wachten tot dat moment is aangebroken? Sietske Reageren? 3 apr 2006 22:17 (CEST)

Nee. Wie het kleine (stapje) niet eert is de grote (sprong voorwaarts) niet waard, lijkt mij. Verrekijkeroplossing gezocht? 3 apr 2006 22:21 (CEST)
Je kunt je echter wel afvragen wat dan de omvang van dat "kleine stapje" moet zijn.... Sietske Reageren? 3 apr 2006 22:24 (CEST)
Wie op de kleintjes let, heeft geen tijd om op de groten te passen. PatrickVanM 4 apr 2006 08:11 (CEST)

Verbergen botartikelen in newpages[bewerken]

Is het mogelijk om botartikelen in Speciaal:Newpages te verbergen? Zo nee, is het dan misschien mogelijk bots alleen nog maar 's nachts te laten draaien? Mixcoatl 3 apr 2006 00:26 (CEST)

Het eerste lijkt me niet wenselijk, botartikelen zijn artikelen als alle andere en zouden ook als alle andere artikelen gecontroleerd moeten worden. Känsterle 3 apr 2006 00:51 (CEST)

Maak twee versies van Speciaal:Newpages, een met en een zonder botartikelen. Dan kan eenieder zelf bepalen welke hij/zij volgt. Ik vind al die botartikelen in de lijst ook niet zo overzichtelijk, maar het is wel goed om onaangekondigde en niet overlegde botacties op te sporen. Volgens mij draait Michiel zijn nuttige bot al eigenlijk altijd 's nachts. Torero 3 apr 2006 01:03 (CEST)
In ieder geval ook regelmatig overdag en in de avond. Dat maakt op zich denk ik ook niet zoveel uit, maar het is denk ik wel wenselijk dat als het mogelijk is om deze artikelen te scheiden van de rest dit ook te doen. FvS | Overleg 3 apr 2006 01:16 (CEST)
Mozillagebruikers (of aanverwanten) kunnen het volgende scriptje in hun monobook.js zetten, dan krijg je de mogelijkheid te klikken op "(verberg)" en dan verbergen de nieuwe artikelen van de gebruiker die daarbij hoorde zich. — Zanaq (?) 3 apr 2006 20:05 (CEST)
//-------------------------------------------------------------
// Provide links to hide all pages by an editor in Special:Newpages
// By [[User:Zanaq]] - 3 april 2006
//-------------------------------------------------------------

function hideEdits(editor)
{

   newpages=document.getElementById('bodyContent').getElementsByTagName('li');


   for (i=0;i<newpages.length;i++)
   {
      editorName=newpages[i].getElementsByTagName('a')[2].innerHTML;

      if (editorName == editor)
         newpages[i].style.display='none';
   }

}

function addHideLinks()
{
   newpages=document.getElementById('bodyContent').getElementsByTagName('li');

   for (i=0;i<newpages.length;i++)
   {
      editorLink=newpages[i].getElementsByTagName('a')[1];
      var hideLink = document.createElement('span');

      hideLink.innerHTML='<a href="javascript:hideEdits(\'' + editorLink.innerHTML+ '\')">(verberg)</a> ';

      newpages[i].insertBefore(hideLink, editorLink);

      if ((i % 50) == 0) akeytt();

   }
   akeytt();
}


if (document.location.href.indexOf(':Newpages') != -1)
      window.addEventListener ('DOMContentLoaded',addHideLinks,false);

Geweldig, het werkt, en ze zijn ook met een simpele klik op de knop weer terug te halen, ideaal. FvS | Overleg 3 apr 2006 20:23 (CEST)
Dat doet me deugd. Maar... ik kan me niet herinneren een knop gemaakt te hebben om ze met een simpele klik daarop terug te halen. — Zanaq (?) 3 apr 2006 21:36 (CEST)
Nee, maar als je de betreffende pagina nogmaals opvraagt staan ze er gewoon weer tussen, dus ze zijn in zo'n geval makkelijk weer terug te toveren. FvS | Overleg 3 apr 2006 21:50 (CEST)
Fantastisch! Geniaal! ;-) De bugrapporten bereiken mij vast nog wel. — Zanaq (?) 3 apr 2006 22:06 (CEST)
Kan iemand mij vertellen waar zo een dergelijk bestand staat, of waar ik dit moet aanmaken? Annabel(overleg) 4 apr 2006 08:33 (CEST)
Maak de pagina Gebruiker:Annabel/monobook.js aan en plaats de code daar. Anderen vervangen Annabel door hun eigen gebruikersnaam. --fr33ke 4 apr 2006 08:52 (CEST)
Woehoe het is me gelukt. Prachtig script! Annabel(overleg) 4 apr 2006 09:12 (CEST)
PS:Blijkbaar moet monobook.js wel met een kleine letter beginnen.

Gewijzigde software?[bewerken]

Ik heb opeens op de volglijst achter alle lemma's (overleg) (meeste in 't rood) staan. Is dat iets nieuws? --Algont 3 apr 2006 09:21 (CEST)

  • Ik zie dat niet staan (onder Mozilla Firefox noch Internet Explorer). Edelhart 3 apr 2006 09:26 (CEST)
Ja, correctie, is inderdaad te zien, nieuw. Edelhart 3 apr 2006 15:19 (CEST)
OOk niet de volledige lijst? (onder bekijken en bewerken) --Algont 3 apr 2006 09:29 (CEST)
Ik zie hem staan idd. Nog nooit eerder gezien. Ik denk dat het inderdaad nieuw is. Opzich wel handig. Gerbennn 3 apr 2006 10:09 (CEST)
Dat is inderdaad nieuw. Ook in de verschilweergave is dit toegevoegd. Toch al weer sinds 17 maart. dat was erg irritant, maar wel handig. — Zanaq (?) 3 apr 2006 10:19 (CEST)

Opiniepeiling Sjabloon Viu2[bewerken]

Er is nogal wat discussie over het sjabloon Viu2. Dit sjabloon wil ik graag gedurende 6 maanden uittesten om te zien wat de resultaten zijn. Ik zou dan ook iedereen willen vragen om een stem uit te brengen in het stemlokaal Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen of op Overleg sjabloon:Viu2/peiling Mion. Vast dank. mion 3 apr 2006 20:18 (CEST)