Wikipedia:De kroeg/Archief 20060629

Amsterdam-constructies

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina#Amsterdam-constructies. Hans (JePe) 21 jun 2006 12:56 (CEST)

Verzoekje aan alle moderatoren

Zouden de moderatoren die dat nog niet gedaan hebben de pagina Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen op hun volglijst willen zetten? De laatste tijd gaat er vaak dagen overheen voordat een pagina beveiligd wordt en dat is echt veel te lang. Zo vroeg ik afgelopen zaterdagmiddag semi-beveiliging aan voor een pagina en dat is pas vanavond uitgevoerd. Christoffel 21 jun 2006 00:02 (CEST)

Ik heb 0 pagina's op mijn volglijst, sorry. Michiel1972 21 jun 2006 00:04 (CEST)

Ik heb hem op m'n volglijst staan, nu nog beter in de gaten houden ;) Yorian 21 jun 2006 00:28 (CEST)

Het artikel wat jij bedoeld is sinds jouw vraag om beveiliging niet meer bewerkt door degene waar het om gaat. Waar is die beveiliging dan voor nodig? Als we ieder artikel gaan beveiligen waar links toegevoegd worden waar jij op tegen bent, dan kunnen we wel bezig blijven. Hans (JePe) 21 jun 2006 00:34 (CEST)

Drie keer spam binnen 24 uur leek mij toch reden genoeg voor een semi-beveiliging, tenminste als jij bedoelt dat ik hetzelfde artikel bedoel als dat ik denk dat jij denkt dat ik bedoelde. In werkelijkheid schreef ik: "De laatste tijd gaat er vaak dagen overheen voordat een pagina beveiligd wordt", oftewel het gaat mij niet op dit ene geval, maar om het feit dat dit de laatste tijd steeds gebeurt. Christoffel 21 jun 2006 01:00 (CEST)

Graag markeren als gecontroleerd

Ja, daar kom ik weer met mijn oproep, maar nu heb ik wel 2 goede redenen om niet alleen een dagdeel af te tekenen maar ook echt te markeren allemaal. Sommige mensen markeren niet alles, en natuurlijk doen ze nog steeds fantastisch werk, maar het zou net wat handiger zijn als ze dat wel deden :) , want:

Henna heeft een heel handig tooltje ontwikkelt ([1]), maar als men niet markeert wordt er dus werk dubbel gedaan. Bovendien is het zo dat als men meer markeert en men achter loopt, ook makkelijk de oude dagen kan controleren. Als er niks wordt gemarkeerd vallen die oude dagen buiten de 5000-grens.

Alvast bedankt :) Het is een kleine moeite en je bespaart anderen dubbel werk :) Yorian 21 jun 2006 00:51 (CEST)

Yorian, Het is prima dat jullie de manier van werken veranderen. Maar ik weiger knopjes te drukken en extra werk te gaan doen, alleen maar omdat het zo handig is voor diegenen die een andere manier van werken hebben aangeleerd. Als ik een periode controleer (alweer een tijdje geleden geef ik toe) dan teken ik hem af op de checklist vandalismebestrijding (zoals vroeger). Daarmee is die periode gecontroleerd en kan je ervanuit gaan dat ook niet afgevinkte wijzigingen zijn gecontroleerd. Als ik maar een klein gedeelte controleer, en niet een hele periode, dan zie ik het best wel in, dat dat zinvol is om dubbel werk te voorkomen (en ik druk dan ook regelmatig die knop). De controle is al moeilijk genoeg en veel werk, ook gezien de achterstand, dat bewijst het wel. Ik begrijp dus echt niet waarom je het bewerkelijker gaat lopen maken, als echt nodig is, dat jaagt (potentiële) controleurs weg en verlaagd hun productiviteit (aantal controles per tijdseenheid). Kan iemand een auto-controleer-gemarkeerd als gecontroleerd-bot ontwikkelen, waarin van xx-jun-06 xx:xx tot xx-jun-06 xx:xx als aftevinken periode kan worden ingegeven. Daarmee dan snel de controle doen en achteraf de periode ingeven voor de vinkjes. Dat bespaart tijd... Londenp _{zeg't maar} 21 jun 2006 12:55 (CEST)

Kan er opgehouden worden met deze discussie continu te doen heropleven? Voor het controleren van oude wijzigingen kan je nog discussiëren en heeft het minder belang, maar voor live vandalismebestrijding doe je meer dan dubbel werk door het niet te markeren. Zo is gebleken dat alle "niet-gecontroleerde" vandalistische acties die ik het afgelopen kwartier heb nagezien al waren teruggedraaid. Dus markeren aub (zeker bij live-bestrijding), bovendien staat het ook netter, omdat anderen weten wat al gedaan is. Groet, Annabel_(overleg) 21 jun 2006 13:02 (CEST)

Daar heb je gelijk, zeker bij live-bestrijding. Maar deze discussie die weer door Yorian wordt opgerakeld (zie ook mijn overleg), gaat mijns inziens over oude wijzigingen. En als je regels daarvoor gaat opleggen, die bovendien meer werk oplevert, dan haken mensen dus af en heb je met het overblijvende groepje meer te doen. Je moet het zo makkelijk mogelijk maken en dus ophouden met die oproepen om te markeren als gecontroleerd voor oude wijzigingen. Ik begrijp overigens niet zo waarover je je opwindt Annabel. Aandacht vragen telkens weer voor de checklist vandalismebestrijding is geen overbodige luxe, gezien de toestand van de lijst. Londenp _{zeg't maar} 21 jun 2006 15:06 (CEST)

En daarom zet ik er ook nog even de link bij: Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding Londenp _{zeg't maar} 21 jun 2006 15:08 (CEST)

Good morning, sunshine!

Het is vandaag 21 juni, dus zomerzonnewende en de langste dag van het jaar! Ik zag dat een oplettende editor dit gegeven al prominent op de Hoofdpagina had "meegenomen", waarbij hij/zij het nieuwsfeit voor "verder lezen" had doorgelinkt naar het lemma Zonnewende. Omdat dit artikel volledig bestond uit tekst, en tekst, en meer tekst, kon ik het niet over mijn hart verkrijgen daar juist vandaag achteloos aan voorbij te gaan. En zoals zo vaak lagen ook voor dit onderwerp de prachtigste prenten gewoonweg voor het oprapen in de database van Commons... Het zou misschien toch wel handig zijn als iedereen hier eens een klein beetje meer aandacht aan zou schenken. Een mooi plaatje bij je praatje: het kost je geen cent en levert je vaak een zoveel interessanter en aantrekkelijker lemma op, dat je een dief van je eigen onderwerp wordt als je niet even de moeite neemt om na een inspannende schrijfklus effies lekker ontspannen op plaatjesjacht te gaan. Als je daar allengs een vaste gewoonte van maakt, zul je vanzelf zien dat het niet alleen een waardevolle aanvulling voor je werk betekent, maar dat je je gaandeweg ook steeds meer zult verbazen over wat je tijdens zo'n "ritje Commons" allemaal boven water tovert - prenten waarvan je zelfs in je stoutste dromen niet verwacht had dat je ze daar zomaar, gratis en voor niks, zou aantreffen! Probeer het maar eens!

Het lemma Zonnewende heeft er in ieder geval beslist niet onder geleden. Klik er maar eens even op en overtuig jezelf...! Thor NL^{AMAZE ME} 21 jun 2006 07:15 (CEST)

Prima om artikelen te verfraaien met afbeeldingen. 100% mijn steun. Maar de aanvullingen over over de huidige "vieringen" van de zonnewende in Stonehenge passen niet in het artikel. Te zweverig, het tijdperk van de druiden hebben we - in dit soort wetenschappelijk artikelen - achter ons gelaten. Omdat mijn wijziging kennelijk niet geaccepteerd werd, heb ik het hele blok daarover nu naar de overlegpagina verplaatst, hopende dat anderen hier dezelfde mening over hebben. Elly 21 jun 2006 09:11 (CEST)

Ingezonden brief Volkskrant

De Volkskrant heeft een artikel geschreven over Wikipedia, dit zit echter vol met fouten. Iedereen wordt dus opgeroepen mee te schrijven aan een ingezonden brief naar de Volkskrant. Het is nog lang geen goede brief, dus help alsjeblieft mee! De brief zla om 18.00 uur verstuurd worden. Yorian 21 jun 2006 12:47 (CEST)

Ik vind het nog wel meevallen. Je komt regelmatig slechtere stukken tegen. BoH 21 jun 2006 13:01 (CEST)

Ik heb toch al zeker negen "major errors" gevonden... De op twee na populairste bestemming op internet? (foutief geciteerd van de NYT, die het had over het op twee na populairste naslagwerk op internet) Beveiligen druist in tegen ons motto? (De vrije encyclopedie) Het probleem is dat iedereen die gelegenheid aangreep? De Britse editie van Wikipedia? (Wat heb ik gemist?) De hoofdredacteur van Wikipedia? Blairs wiki? (blairs artikel ja, maar een eigen wiki hefet ie niet afaik. De auteur heeft dus geen idee wta een wiki is) Niet duidelijk waarom de artikelen op slot zijn gezet? (vandalisme, dus wél!) Vier miljoen bijdragen? (Neen, vier miljoen artikelen, het aantal bijdragen loopt in de tientallen miljoenen) Meer fouten in Brittannica als in Wikipedia? (No way! Wikipedia had er alleen maar heel weinig meer. Maar nog steeds meer!) Dit doet je toch twijfelen aan de competentie van de journalist... Effe iets anders 21 jun 2006 13:16 (CEST)

Het artikel in de Volkskrant heeft trouwens grote overeenkomsten met het artikel Wikipedia fights off cyber vandals in The Observer van zondag 18 juni. - Robotje 21 jun 2006 13:27 (CEST)

Inderdaad, zie ook Wikipedia:De_kroeg#Mensen_maken_zich_echt_te_druk_om_Wikipedia... journalisten zijn verre van nauwkeurig, zeker als ze andere artikelen overnemen --LimoWreck 21 jun 2006 14:41 (CEST)

Tsja, feitelijke informatie verstrekken en een opinie geven wordt op de bekende Volkskrantwijze door elkaar gehaald. Typisch. Groet,Bontenbal 21 jun 2006 13:41 (CEST)

Ik ben niet zo onder de indruk van die fouten. Reageren lijkt me onnodig en kan zelfs averechts werken. Gewoon bij 250000 artikelen een helder en sympathiek persbericht schrijven, of liever laten schrijven, door een ervaren persberichtenschrijver. Aiko 21 jun 2006 13:47 (CEST)

Laten we ons niet te druk maken! De teneur van het artikel is eigenlijk heel positief! En het fijne van Wikipedia is nu juist dat het zich ontwikkelt, los van wat de media daar allemaal over berichten. RJB 21 jun 2006 14:17 (CEST)

Ik snap je punt wel, Yorian, maar ik zou je toch adviseren om het te laten rusten. Het punt is: dat artikel is verre van perfect, maar dat geldt voor ons ook. En een journalist die op zijn missers gewezen wordt... je weet nooit of je dat niet nog eens met rente terugkrijgt. Uiteraard staat het je volledig vrij om op eigen titel te reageren, maar ik zou "de club" in overweging willen geven om er het zwijgen toe te doen. MartinD 21 jun 2006 15:49 (CEST)

"Het tweeëneenhalve eeuw oude naslagwerk wacht nog op een rectificatie van het wetenschappelijke tijdschrift Nature, dat vorig jaar een onderzoek publiceerde waaruit bleek dat er in de Britannica – met zijn kostbare researchafdeling – meer fouten stonden dan in de Wikipedia." nou ja zeg, het wordt steeds gekker. Eerst schrijven ze al dat uit dat onderzoek bleek dat Wikipedia even goed was, nu zeggen ze al dat Wikipedia beter uit de bus kwam dan Brittannica. In werkelijkheid was Wikipedia nog altijd 30% slechter, en dan was het onderzoek ook nog eens erg selectief. Wel jammer trouwens dat Nederlandstalige media nooit eens over de Nederlandstalige Wikipedia schrijven. Mixcoatl 21 jun 2006 16:06 (CEST)

Hallo, dan zouden Nederlandse media zelf onderzoek moeten doen, ipv alleen maar Engelstalige bronnen te vertalen. Dat lijkt me toch wat veel gevraagd... Chip 22 jun 2006 00:18 (CEST)

Het onderwerp stond gisteren ook in De Morgen (met interview van Walter), wat nog maar es aantoont dat het nieuws in een krant recht uit een-of-ander engelstalig persbureau komt... (ter vergelijking: de 100.000 artikelen was in geen enkele krant de vermelding waard) MADe 21 jun 2006 17:28 (CEST)

Google Trends: Wikipedia

Op deze pagina kun je in een grafiek zien hoe populair de afgelopen jaren het woord "Wikipedia" als zoekopdracht was bij Google en hoevaak dat woord te vinden was in het nieuws. - Robotje 21 jun 2006 13:33 (CEST)

Afbeeldingcafe

Ik vroeg mij af, of er behoefte is aan een Wikipedia:Afbeeldingencafé (met betere naam), waar men de technische kneepjes van afbeeldingen (of alle media) inzake Wikipedia bediscussieerd wordt, een soort Gebruiker:IIVQ/SVGclub dus, maar dan voor alle soorten afbeeldingen. Mensen die het niet nodig vinden gaarne niet reageren, mensen die het wel een serieus goed idee vinden: hierboven staat een rode link, you'll know what to do. IIVQ 18 jun 2006 03:08 (CEST)

Wat dacht je van de Wikipedia:Donkere kamer ? Effe iets anders 20 jun 2006 01:14 (CEST)

Ik nodig iedereen uit om een bezoekje te brengen aan Wikipedia:De Wandschildering: het Afbeeldingencafé. Het is nu nog wat kaal, maar als ik de inhoudsopgave van de kroeg van de afgelopen tijd even bekijk, dan voldoen we zeker aan een vraag. Dus: Welkom allemaal! - IIVQ 21 jun 2006 13:46 (CEST)

Heel goed initiatief. Kun je daar ook vragen stellen over licenties e.d.? Johjak (!) 21 jun 2006 15:02 (CEST)

Juist! Ik weet er niet zoveel vanaf alleen, dus ik hoop dat anderen je gaan helpen. Wat mij betreft is het gewoon een subkroeg voor alles wat met afbeeldingen te maken heeft. IIVQ 21 jun 2006 19:17 (CEST)

Voor vaders wordt het natuurlijk wel steeds moeilijker zo... Hoe gaat hij nu thuis weer uitleggen dat hij alweer een hele avond in de "sub-kroeg" heeft doorgebracht? Met wie was je daar dan? wil je vrouw weten... Met een stel onderknuppels zeker... En wat dronken jullie dan? Nederbier? Laag water met spijkers? Thor NL^{AMAZE ME} 22 jun 2006 03:03 (CEST)

Man met snor op balkon

In de Volkskrant - maar vast ook wel in allerlei andere kranten - stond vandaag een foto van de Nederlandse koninklijke familie op het bordes van het paleis in Brussel, ter gelegenheid van het staatsbezoek van koningin Beatrix aan koning Albert II van België. Een mooie foto. De Nederlandse gasten zwaaien, want dat is hun core-business - de Belgische gastgevers staan een beetje ongemakkelijk op het balkon, behalve Koning Albert, die in een - naar het lijkt - gemoedelijk gesprek is verwikkeld met een - althans mij - volstrekt onbekende man met snor! Wie is dat, en waarom stond hij daar? Weet iemand dat? RJB 21 jun 2006 14:11 (CEST)

Waarschijnlijk de burgemeester van Brussel. Deze man?, Freddy Thielemans. - Aiko 21 jun 2006 14:24 (CEST)

Ja, je hebt vast gelijk! Raar is het onderwijl ook: althans in Nederlamd zou nooit een bugremeester van Amsterdam, of Den Haag - in dit geval - überhaupt ook op het balkon verschijnen, laat staan dat hij, of zij, zou staan te wuiven alsof hij of zij de hoofdgast was! (zoals te zien op de link die jij doorstuurde). Voor Nederlandse begrippen, leek mij de nadrukkelijke aanwezigheid van deze man een merkwaardig verschijnsel. Maar Freddy moet wel - als hij dat nog niet is - snel in de Wiki! RJB 21 jun 2006 14:36 (CEST)

Hij staat al in de wiki: Freddy Thielemans. Daarnaast vind ik het niet zo heel raar dat de burgemeester op het bordes staat hoor. Als ik het me goed herinner was Cohen er ook geregeld bij bij het staatsbezoek van Poetin. Maarten (overleg) 21 jun 2006 14:41 (CEST)

Nu ja, vanzelfsprekend, zijn burgemeesters betrokken bij staatsbezoeken, en hoe meer hoe beter. Per slot van rekening leven we in democratien. En die burgmeester van Brussel is dan ook nog eens een keer rechtstreeks gekozen. Anders dan Cohen, of Deetman. Hij heeft dus, democratisch gesproken, het recht om het hele balkon in zijn eentje in te nemen. De anderen staan er als het ware bij toeval, door geboorte of huwelijk. Maar niet door verdienste. Maar als we - wat ik zelf doe - houden van de onzinnige grandeur van het koningshuis - dan voeren de gekozen lieden hun eigen campagne. En dan kennen ze hun plaats, die ver verheven is boven het wuiven van balkons! Daar staan de mensen, namelijk, die ver boven ons verheven zijn en die de afstandelijkheid van dit soort staatshoofdschap symbolyseren. Behoed ons voor populistisch staadshoofdschap. Nog even en De Winter staat gezellig mee te zwaaien op het balkon. Met zulke onzin heeft de monarchie juist niets te maken! RJB 21 jun 2006 15:17 (CEST)

De foto is genomen op het balkon van het stadhuis van Brussel, dus Freddy was de gastheer die zijn gasten kwam voorstellen... Klever

Wikigame

Hier vind je een experimentele wikigame: Wikipedia:Wikigame Als je het leest, voeg een zinnetje toe, wie weet wat het resultaat wordt ;-)Flyingbird 21 jun 2006 15:10 (CEST)

Het onderwerp rooibos bestaat al. --Emmelie 21 jun 2006 15:17 (CEST)

Dat artikel had m.i. uitgesplitst moeten worden. Dit kan later gedaan worden, en de resultaten kunnen gemerged worden met het resulterende artikel van deze wikigame. Flyingbird 21 jun 2006 15:30 (CEST)

Vooruit, ik heb aardappelschilmes als start genomen, hopelijk vind je het niet erg dat jouw zinnetje ermee verwijderd is... Melige onderwerpen maken het spel denk ik het leukst 🙂 Flyingbird 21 jun 2006 15:46 (CEST)

Dit is ongeveer hetzelfde als Gebruiker:Venullian/Aanvulverhaal. Hans (JePe) 21 jun 2006 15:23 (CEST)

Ik zie weinig encyclopedisch aan het aanvulverhaal. Een wikigame zoals deze heb ik trouwens jaren geleden voorgesteld, maar toen deed ik er geen voorzet bij. Als mensen i.p.v. bezwaren te uiten, eens een zinnetje toevoegden? 🙂 Flyingbird 21 jun 2006 15:30 (CEST)

Volgens mij bestaat een soortgelijk tijdverdrijf al en heet het Wikipedia.... Martijn ^→!?← 21 jun 2006 15:40 (CEST)

Nee, de wikigame is juist aardig omdat het zo restrictief is! Het is interessant te zien wat daar het resultaat van wordt! Als mensen de moeite nemen een zinnetje toe te voegen, en het flopt, heb ik daar wel vrede mee. Niet als mensen alleen maar bij voorbaat het bekritiseren. Flyingbird 21 jun 2006 15:40 (CEST)

Ik weet helaas niets over deze thee. Het zou echter een soort aanvulverhaal worden als ik er wel iets aan probeer toe te voegen. Hans (JePe) 21 jun 2006 15:44 (CEST)

Misschien weet je iets te zeggen over het aardappelschilmesje? Flyingbird 21 jun 2006 15:46 (CEST)

Aangevuld met tekst en afbeelding. Er is over het aardappelschilmesje trouwens al een klein artikel. Hans (JePe) 21 jun 2006 16:10 (CEST)

Dank je! Ai, ik zocht net met de zoekfunctie naar aardappelschilmesje, en er leek nog geen artikel over te zijn, en nu vind ik er wel een? Nu moeten we toch een ander onderwerp kiezen? Flyingbird 21 jun 2006 16:12 (CEST)

Dit is echt iets wat je niet gaat lopen afzeiken. Vint je het leuk, probeer eens mee te doen. Vindt je het onzinnig tijdverdrijf, dan niet. Het zorgt niet voor een NE artikel als het goed is, die onmetelijk lang is, dus: leuk toch! - QuicHot 21 jun 2006 23:55 (CEST)

Peiling over dial.nl op Almere

Beste mensen, graag zou ik jullie willen wijzen op de peiling over de link naar dial.nl op het artikel Almere. De peiling is hier te vinden: Overleg:Almere/peiling. Koen _Reageer 21 jun 2006 15:24 (CEST)

Zoals het hoort bij een echte peiling heb ik het ook even gemeld op Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen en op Wikipedia:Mededelingen ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 21 jun 2006 15:46 (CEST)

Ten aanzien van peilingen hoort er niet zoveel... - B.E. Moeial 23 jun 2006 02:00 (CEST)

Grrrr.

Waarom al die sjablonen een icoontje rechtsbovenin nodig hebben is mij een raadsel. Wat ik wel weet is dat de sitenotice daar gigantisch verneukt door wordt. Waarom moet alles rechtsbovenin? Gerbennn 21 jun 2006 18:19 (CEST)

Ik heb de tekst wat ingekort, en de breedte op 80% ingesteld, zodat er aan de rechterkant 20% overblijft voor andere doeleinden.

Maar even wat anders. De sitenotice is bedoeld voor belangrijke mededelingen. Waarom moeten dan dit soort relatief onbelangrijke mededelingen voor een beperkte groep gebruikers in de sitenotice geplaatst worden? Daar hebben we toch Wikipedia:Mededelingen voor. Hans (JePe) 21 jun 2006 20:51 (CEST)

Noord, West, Zuid Europa Etcetra

Ik heb het ook al gemeld op het overleg van het portaal Zuid-Europa, maar ik weet niet of dat opgemerkt wordt. Het onderscheid tussen de delen van Europa lijkt me nogal kunstmatig en niet zozeer encyclopedisch van aard. Er zijn vele verschillende definities van deze gebieden, zoals ook op de Britse wikipedia aangegeven is. Desondanks zijn er verschillende portalen aan deze gebieden gewijd, wat mij nogal de indruk geeft dat er erg veel waarde wordt gehecht aan het onderscheid tussen de gebieden, dat mijns inziens helemaal niet zo duidelijk is. Ik hoop dat er iemand naar wil kijken. Overigens snap ik de links onderin de betreffende portalen ook niet helemaal. Met vriendelijke groet, Jonathan van Westen. 145.18.242.186 21 jun 2006 19:09 (CEST)

Ik begrijp je zorg. Een overkoepelend portaal Europa en subportalen per land lijkt me ook een betere oplossing. Maar portalen zijn en blijven hobbyprojecten, dus weinig aan te doen denk ik. Michiel1972 21 jun 2006 20:15 (CEST)

Er is getracht een zo goed mogelijke versie van de gebiedsverdeling te brengen... En daar zijn de makers toch nog goed in geslaagd vind ik. Mocht iemand toch kritiek hebben, zoals hierboven; inderdaad weinig aan te doen. En de sjablonen onderin zijn m.i. bijzonder duidelijk. Verder is het zo dat portalen per werelddeel en land er ook zijn / het maken ervan net zo goed wordt aangemoedigd. C&T 22 jun 2006 21:36 (CEST)

Okee, dan is dat verder zo, maar de verwijzingen onderin snap ik echt niet. Er wordt naar sjablonen verwezen, maar die zijn volgens mij meer iets interns ofzo, niet echt voor lezers. Groet, Jonathan van Westen. 145.18.242.224 28 jun 2006 18:25 (CEST)

Ik snap niet helemaal wat je niet snapt. Je komt inderdaad als je klikt op subportaal van ... bij een sjabloon dat die portalen weergeeft. Je kan dan aanklikken welk subportaal je wilt hebben. Als je even duidelijk maakt wat je niet snapt kan ik het aanpassen. Zijn er nog meer mensen die moeite hebben met de doorverwijzingen, dan graag reageren, want dan zal ik het probleem proberen op te lossen. Ik kan niet vinden wat er lastig aan is, maar dat is misschien wel omdat ik mede-ontwerper van het idee ben en er al helemaal op kapotgestaard ben. Emiel 28 jun 2006 18:33 (CEST)

Ik zie ook geen probleem, het lijkt me allemaal duidelijk , mooi en goed --LimoWreck 28 jun 2006 18:39 (CEST)

Wikipedia in Terzake

Wikipedia kwam zojuist ter sprake in het actualiteitsprogramma Terzake. Het beeld dat van Wikipedia in het algmeen gegeven werd is niet zo goed eigenlijk. Zo verweet de journalist Wikipedia een zekere hypocritie door het beveiligen van bepaalde lemma's. En ook de kwaliteit werd in vraag gesteld door het feit da Jimmy Wales opgeroepen heeft aan studenten om wikipedia net te gebruiken als bron voon een thesis, scriptie of wat dan ook. PieterD Tell me about iT 21 jun 2006 20:45 (CEST)

Sorry, maar die conclusies vind ik echt dom. Iedereen die zich er een beetje in verdiept snapt waarom artikelen worden beveiligd en waarom jimbo dit zegt. Het is niet meer dan eerlijk, en er is altijd hele gezonde kritiek juist vanuit de Wikipedia gemeenschap. Yorian 21 jun 2006 21:53 (CEST)

Tja, ik heb het ook gezien - lijkt me niet meer dan logisch dat artikels die gevandaliseerd worden een zekere bescherming nodig hebben. - Simeon 21 jun 2006 23:14 (CEST)

Is er net als vorige keer ergens online te bekijken? Effe iets anders 21 jun 2006 23:20 (CEST)

Vorige keer heb ik een opname gemaakt. Ik ben toen toestemming gaan vragen bij de VRT om dat online te mogen zetten. Reactie; njet. De VRT zelf zet dat niet online. Heruitzendingen zijn vanaf 01:15 tot 06:00 op canvas. --Walter 21 jun 2006 23:55 (CEST)

Is het niet meer dan logisch dat WP kritiek krijgt in de fase waarin het nu verkeert? Ik denk dat iedereen, zeker op de nl WP, zal willen erkennen dat we nog een lange weg te gaan hebben. Wat ik wel mooi vind; voorheen was het blijkbaar not done om een encyclopedie te bekritiseren. Het stond zwart op wit, dus het was zo. Nu blijkt dat ook dat mensenwerk was. Tijd gaat erg snel. Kijk over 10 jaar nog maar eens. BoH 22 jun 2006 01:49 (CEST)

Heb net even de herhaling bekeken. Vraaggesprekje tussen de hoofdpresentator en een internet redacteur/journalist. Een item van 2 hooguit 3 minuten.

Ging voornamelijk over beveiliging van een aantal pagina's en waarom. Niks mis mee (met het item).

Voorbeelden kwamen van en:. Onze eigen media soap uit Almere was ws nog niet ontdekt. - RonaldB 22 jun 2006 02:18 (CEST)

Het was idd kort fragmentje, en redelijk neutraal eigenlijk... een heel stuk genuanceerder dan bovenstaande krantenartikelen. --LimoWreck 22 jun 2006 02:36 (CEST)

De video staat hier: http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060620wikipediatrefwoorden/index.shtml MADe 22 jun 2006 08:38 (CEST)

Ik vond het eigenlijk spijtig dat de voorbeelden enkel van de Engelstalige Wikipedia waren en niet van de Nederlandstalige. Wij zijn misschien wat kleiner, maar ik denk dat de kijker van Terzake toch ook graag zou weten hoe dat nu zit met de Nederlandstalige Wikipedia. Of het daar ook zo is. Evil berry 22 jun 2006 10:28 (CEST)

Ik vrees dat ik me toch wel wat bij de uitspraken van Jimbo kan vorstelen. Zelfs als Wikipedia perfect zou zijn, zou het nog steeds niet meer zijn dan een algemene encyclopedie. Dus een collectie artikelen over een veelheid van onderwerpen, van een inleidend niveau, bedoeld om gelezen en begrepen te worden door mensen die wellicht wel een redelijk opleidingsniveau hebben en een redelijke algemene ontwikkeling, maar bij wie op het terrein van dat artikel geen of slechts een gering voorkennisniveau aanwezig wordt verondersteld. Van studenten mogen we, vrees ik, meer diepgang verwachten. Ergo, we schrijven gewoon voor een ander publiek. En meer in het algemeen: het collectief auteurschap brengt met zich mee dat de lezer een duidelijke hoeveelheid "kritische geest" moet hebben, en dat het derhalve zeer aan te raden is om zich niet uitsluitend op Wikipedia te baseren. Zo zit het ding gewoon in elkaar. En de positieve kant is wel dat we erin geslaagd zijn om in een paar jaar een forse hoeveelheid informatie bij elkaar te brengen en toegankelijk te maken. Voorbeeld: ik kreeg gisteren een vraag over wat er met de Madagascar franc aan de hand was. Ik kom binnen enkele minuten, met behulp van de Engelse Wiki, traceren dat het ding inmiddels de Malagasi ariary heet. Het systeem dat ik normaal voor mijn werk gebruik (Bloomberg) liet het (ditmaal) afweten. MartinD 22 jun 2006 10:32 (CEST)

Klopt, ik vraag me af waarom mensen eigenlijk als zo betrouwbaar naslagwerk willen. Dat is iets wat ik nooit van een encyclopedie verwacht eigenlijk, nu niet, en ook vroeger niet (tenzij voor schoolwerkjes indertijd). Een encyclopedie (ook een Brittanica, Winkler Prins, of andere...) is voor mij altijd een naslagwerk : een inleiding (waarover gaat het), een inkadering (wat heeft er mee te maken, in welke context), een schetsen (geef me iets meer uitleg), het geven van details (hoe heet dit of dat, wie regeerde toen, wie deed dat, welk jaar was dat ongeveer). Wikipedia doet dit nu ook: het laat je kennismaken met en begrip, en er heel wat "parate kennis" over opdoen. Het geeft je bepaalde weetjes en details, termen, cijfers en verlopen; soms in beperkte, soms in meerdere mate. Wil men echter diepgaand op iets ingaan, dan grijpt men toch naar diepgaandere bronnen, zelfs meerdere bronnen wat dat betreft. Je enkel baseren op 1 enkele bron, en dan nog een encyclopedie is prima, maar dan afhankelijk van de diepgang die je wil. Is eigenlijk logisch toch. --LimoWreck 22 jun 2006 11:10 (CEST)

Ik heb eind vorig jaar/begin dit jaar al een Engelstalig krantenartikel gelezen waarin Jimmy Wales werd geciteerd dat studenten zich niet op Britannica, Wikipedia of welke andere encyclopedie moeten baseren omdat dat slechts naslagwerken zijn. In plaats daarvan zouden zij zich moeten baseren op boeken of wetenschappelijke publicaties over betreffende onderwerpen. - Robotje 22 jun 2006 11:44 (CEST)

Iedereen valt daar nu over, maar iedere onbenul kan dat toch verzinnen? Je bent niet goed bezig als je bij belangrijke dingen vertrouwt op iets wat door een anarchie is gemaakt. Yorian 22 jun 2006 13:52 (CEST)

Grootschalig vandalisme

Iemand is op grote schaal bezig met vandalisme. Zou iemand deze gebruiker kunnen stoppen? Wikix 22 jun 2006 04:14 (CEST)

Een of andere idioot vond het nodig de tekst: I'm not gonna stop until you let me add 'dat dere cell-tech' to Article:: Ronnie Coleman (English in 100'en lemmata in te voegen. Afgestopt met een rangeblock van een dag op 200.207.116.xxx. Met hulp van Wikix en Fruitcake zijn de wijzigingen inmiddels hopelijk ongedaan gemaakt. Graag extra aandacht van mods en/of anoniemencontroleerders voor de wijzigingen van deze range. Groet, «Niels» zeg het eens.. 22 jun 2006 05:43 (CEST)

Iemand die gefrustreerd is om dit [2] Engels artikel blijkbaar ? --LimoWreck 22 jun 2006 11:18 (CEST)

5 jaar Nederlandstalige Wikipedia

Volgens de mijlpalen op Portaal:Gebruikersportaal is het eerste artikel op 19-06-2001 geschreven. Dat zou betekenen dat we nu 5 jaar bestaan.

In het begin ging het trouwens niet zo snel met het aanmaken van nieuwe artikelen want pas anderhalf jaar later op 26 november 2002 zat het aantal artikelen op 2500. - Robotje 22 jun 2006 13:46 (CEST)

Erik Zachtes Zeitgeist komt met Verenigde_Koningrijk op 30 sep 2001 als eerste artikel. HenkvD 22 jun 2006 15:47 (CEST)

Op 20 mei 2006 bestond nl.wikipedia 5 jaar. Het logo was op die dag vervangen door een speciaal feest-logo. Ik neem aan dat er op 20 mei 2001 gelijk een of meerdere artikelen geschreven zijn, daar wacht je toch niet mee. Hans (JePe) 22 jun 2006 17:37 (CEST)

Op die door Erik samengestelde pagina over de Nederlandstalige Wikipedia staat dat er eind augustus 2001 al 3 artikelen waren die voldeden aan de regels voor een officiëel artikel (minstens 1 externe link) en 2 daarvan groter waren dan 200 tekens dus het eerste artikel is voor september 2001 geschreven. Eind augustus 2001 waren er nog geen actieve leden. Eind september 2001 was het aantal actieve leden 1, het aantal officiële artikelen 26 waarvan 16 groter dan 200. Je zou dus zeggen dat het eerste lid zich pas in september 2001 heeft aangemeld en dat er daarvoor alleen anonieme bijdrages waren. Het feit dat de het artikel 'Verenigde Koningrijk' in september 2001 als enige in de top 10 staat met meeste edits door geregistreerde gebruikers bevestigd het vermoeden dat er pas in die maand voor het eerst iemand zich heeft aangemeld. Al kan het natuurlijk zijn dat mensen zich hebben aangemeld maar niets hebben ge-edit of bijvoorbeeld alleen wat op de eigen gebruikerspagina hebben geschreven. Waar die "19 juni 2001" die nu op de mijlpalenoverzicht staat vandaan komt weet ik niet. Wellicht betrof het een artikel wat al vrij snel daarna verwijderd is. Op de pagina van Erik over de Limburgse Wikipedia staat bij augustus 2004 en september 2004 slechts 1 artikel in de top 10 ('Huidpazjena' oftewel de hoofdpagina). Toch werd er in september 2004 ook aan het artikel li:Linux gewerkt door 2 verschillende anonieme gebruikers en dus geen geregistreerde gebruikers (al was de eerste bijdrage meer vandalisme). Mogelijk is op 20 mei 2001 de Nederlandstalige versie aangemaakt maar duurde het nog enige tijd voordat iemand er wat op schreef. - Robotje 22 jun 2006 18:03 (CEST)

Ho, dat kun je zo niet stellen. Onder de oude software (tot oktober 2002) zijn er namelijk vaak oude versies verwijderd geworden. Er is voor heel wat artikelen een fiks stuk voorgeschiedenis die simpelweg niet meer bestaat. - André Engels 25 jun 2006 01:18 (CEST)

De eerste artikelen zijn volgens mij, hoewel ik er niet bij was, niet op deze wiki geschreven, maar in een apart hoekje, toen alle wiki's nog een wiki waren. Op de engelse dus. Misschien dta die datum als peildatum is genomen voor 20 mei? Ik weet het eigenlijk niet precies. Maar ik kan me ook zo voorstellen dat ze op een gegeven moment een deel van de geschiedenis zijn verloren in de servers, of dat Erik pas later is begonnen met zijn statistieken, of bijvoorbeeld omdat zijn definities van een artikel nu eenmaal anders zijn... Effe iets anders 22 jun 2006 19:05 (CEST)

De tweede dus - geschiedenis verloren gegaan. - André Engels 25 jun 2006 01:18 (CEST)

De datum 19 juni 2001 is van Walter afkomstig [3] en heb ik destijds als startpunt onder 'mijlpalen' gezet. Michiel1972 22 jun 2006 19:10 (CEST)

Terugbladerend door de archieven blijkt dat Walter deze datum hier had gevonden. Fransvannes 22 jun 2006 21:09 (CEST)

Brion stelt: "20010807170658 is the earliest timestamp in the database" maar hijz egt erbij dat hij niet zeker is, omdat oude software wat oude revisions heeft weggehaald. Effe iets anders 22 jun 2006 21:28 (CEST)

Volgens en:Wikipedia:Announcements May 2001, zijn toen de eerste niet-engelse Wikipedia's gestart (een paar dagen voor 20 mei 2001). Volgens en:History of Wikipedia, zat de Nederlandstalige Wikipedia in die eerste groep. Maar goed, de eerste nederlandstalige edits kwamen echt pas op gang eind augustus 2001. Dat is het belangrijkste ;-) Willem◦ 22 jun 2006 21:37 (CEST)

Venlo

Een anoiem heeft heel veel bewerkingen gedaan, maar ik weet niet of ze wel zo goed zijn. Zie [4]. Kan iemand dit controleren? Yorian 22 jun 2006 13:57 (CEST)

Ze lijken mij ok, ik kan niet alle wijzigingen verifiëren, maar zeker de helft is goed. Mhaesen 22 jun 2006 14:44 (CEST)

Vermelding bedrijven in een stad

Toen ik een tijd terug het lemma Kazan onder handen nam heb ik onder de sectie economie een overzicht van een aantal grote in de stad gevestigde bedrijven met een korte beschrijving van hun activiteiten toegevoegd. Ik twijfel er echter aan of dit wel een goed idee was; aan de ene kant geeft zo'n overzicht een duidelijk beeld van de economische betekenis van een stad, aan de andere kant kan het als reclame opgevat worden. Meningen hierover? Jörgen (xyboi)^? ! 22 jun 2006 15:16 (CEST)

Ik denk persoonlijk dat als bedrijven een grote relevantie hebben gehad (of nog steeds hebben) voor een stad, of het gaat om grote bedrijven, dit juist interessante informatie kan zijn. Een kleine beschrijving van de economie van een stad kan verder een goed beeld geven van wat voor een economie actief is binnen de stad. Al twijfel ik ook wel eens of alle activiteiten nou moeten worden genoemd. Zolang er geen directe reclame in staat voor een bedrijf ("kwalitatief hoogwaardig" of "groot potentieel" bijvoorbeeld), lijkt mij het vermelden van een aantal activiteiten echter niet zo'n groot probleem. Maar het moet dan wat mij betreft wel kort en bondig worden beschreven (maximaal 1-2 zinnen), anders kan het net zo goed in een apart artikel. --hardscarf 22 jun 2006 15:29 (CEST)

Een artikel over Eindhoven zonder Philips of een artikel over Wolfsburg zonder Volkswagen zouden ondenkbaar zijn. Bij een grote stad zijn grote bedrijven relevant, bij een kleinere plaats kan een klein bedrijf dat al zijn. Verder eens met Hardscarf. Fransvannes 22 jun 2006 15:37 (CEST) Heel mooi artikel trouwens, Kazan! Als er nog wat over cultuur op komt (muziek, theater etc.), nomineer ik het voor de Etalage

Volledig akkoord met fransvannes. Voor een plaatsje als Edewalle is het winkelcentrum daar tot ver in de omtrek bekend (en eigenlijk quasi het enige waar de mensen aan denken als ze de naam horen). Voor Roeselare zijn Roularta en de brouwerij Rodenbach bedrijven die haast in een adem met de stad gelinkt worden. Noordwijk zal dan wel weer opvallen doordat ESA er een afdeling heeft. In een grootstad zal een kleiner bedrijf dan vaak weer minder "bekendheid" of "associatie" genieten, of is een kantoor of vestiging van een multinational dan weer minder relevant (bij Parijs hoef je bv die ESA dan weer niet direct te melden)... --LimoWreck 22 jun 2006 16:13 (CEST)

Transcriptie, Transliteratie, Romanisatie

Het valt mij op dat in lemmata over talen die geschreven worden met behulp van schrifttekens die afwijken van de onze, er geen overeenstemming blijkt te bestaan over de benaming van systemen die worden gebruikt om de klank van die talen in de onze af te beelden. De termen transcriptie, transliteratie en romanisatie worden (waarschijnlijk als gevolg van vertaling van lemmata uit het Engels of het Duits) door elkaar heen gebruikt, soms zelfs ook binnen een en hetzelfde lemma (voorbeeld: Hiragana). Ik denk dat het noodzakelijk is dat we hierover een eenduidige afspraak maken. Mijn voorstel is om transliteratie en romanisatie niet meer te gebruken, omdat deze woorden in het Nederlands niet bestaan. Als we het hierover eens kunnen worden, zou voor de reeds bestaande lemmata een robotbewerking in voorkomende gevallen moeten zorgdragen voor de vervanging van de gewraakte termen door transcriptie(s). 22 jun 2006 16:55 (CEST)

Niet bestaan? Eerst even in Van Dale kijken, hoor! Transliteratie staat er gewoon in. Romanisatie inderdaad niet, al komt het veel voor. Deze drie woorden betekenen niet precies hetzelfde. Transcriptie is 1) het omzetten van spraakklanken in schrift en 2) transliteratie. Translit(t)teratie is het omzetten van lettertekens uit het ene schrift in het andere. "Romanisatie" is een specifieke richting, namelijk van translit(t)eratie van een niet-Latijns alfabet in het Latijnse alfabet. Het is wel handig om zo'n term te hebben, al kun je met de andere termen ook uit de voeten en zou het best een anglicisme kunnen zijn. Fransvannes 22 jun 2006 17:05 (CEST)

(Het volgende schreef ik en ik kreeg een bewerkingsconflict, eens met Frans dus) Het woord translitteratie staat in het Groene Boekje. Transliteratie staat in de online Van Dale. Het betekent iets anders dan transcriptie, het laatste begrip is algemener. De meesten zullen deze woorden waarschijnlijk door elkaar halen. Flyingbird 22 jun 2006 17:03 (CEST)

Hee! Van Dale spelt dus anders dan het Groene Boekje! Dat hoort niet te kunnen. Dank voor het voorbeeld, Flyingbird (ik verzamel ze, spelfouten in Van Dale). Fransvannes 22 jun 2006 17:24 (CEST)

Romanisatie wordt idd vaak gebruikt voor omzetting naar latijns schrifttekens, maar daarom niet naar een die echt in de NL taal zou gebruikt worden. Bv als men in azië bepaalde namen een latijnse letters omzet, baseert men zich meestal wel op Engels zou ik zo denken. Het begrip transliteratie zou dan misschien echter wat lijken of men het naar onze NL taal en uitspraak wil omzetten, wat ook wer niet al te zuiver is, want daar houden ze geen rekening mee denk ik ;-) --LimoWreck 22 jun 2006 17:29 (CEST)

Ik had inderdaad ook de officiële spellingsgids 2005 (het Groene Boekje) gebruikt, waarin romanisatie en transliteratie inderdaad niet voorkomen. Heb dus verzuimd te zoeken naar translitteratie met dubbel 't', maar daar was een goede reden voor: DIE term was ik dus in Wikipedia niet tegengekomen. Waar het mij hoofdzakelijk om ging, is dat in Wikipedia deze drie termen op een schijnbaar willekeurige manier door elkaar worden gebruikt en vaak ook als synoniemen. Dus niet ter aanduiding van de door Fransvannes en LimoWreck aangegeven subtiele onderlinge verschillen. Wat romanisatie betreft: of het nu een anglicisme of een germanisme betreft, Nederlands is het toch niet, of wel? 22 jun 2006 17:40 (CEST)

Misschien niet. De term is in elk geval niet nodig. De term translitteratie (zo gespeld dan toch maar, ik spelde het altijd al zo, maar ik was me gaandeweg aan de wikipediaconventie gaan aanpassen) volstaat voor wat wij hier doen. De Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids kan wat mij betreft dus (weer) de Wikipedia:Translitteratiegids (en nu met tt!) worden. Hij is ooit op grond van een misverstand omgenoemd (zie Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids, bovenaan). GerardM zei toen: Transliteratie is nu juist niet wat we doen. Waar het over gaat is hoe we om gaan met buitenlandse woorden waar geen goed Nederlands woord voor is. Het leeuwendeel van wat hier behandeld wordt is het gebruik van transcripties in een andere taal dan het Nederlands. Maar die "gids" gaat dus júist over translitteratie, namelijk de omzetting van schriftsystemen, en over niets anders dan dat. Fransvannes 22 jun 2006 19:56 (CEST) Als je trouwens op Woordenlijst.org transliteratie ingeeft, dan geeft het Groene Boekje je het alternatief met tt

Toevallig ben ik nogal wat bezig met artikels i.v.m. Noordse mythologie. Daar ontmoet je voor veel namen vaak tot drie verschillende schrijfwijzen, waaronder de Oudnoorse. Er is echter in wat reeds aan artikels bestond geen duidelijk beleid zichtbaar, en ik heb het zelf dan ook voorlopig maar op goed geluk af gedaan. In sommige artikels staat een naam op de ene manier gespeld of getranslittereerd, in het andere staat diezelfde naam anders. Ik heb dit trachten op te lossen door een batterij redirects. Maar ook daar is dan geen lijn in. Zelf tracht ik de oudnoordse term als artikelnaam te kiezen omdat de lezer deze naam niet zo licht zal intikken, maar dan toch via de redirects op de juiste oudnoordse spelling terecht komt. Ook dat is echter niet systematisch kunnen gebeuren, om allerlei redenen. Er zal daar dus nog heel wat schoonmaakwerk zijn in een verdere toekomst. Maar ik wou het even als bijkomend geval melden, waar mogelijk een bot wel nuttig kan zijn zoals werd voorgesteld - Ben Pirard 22 jun 2006 20:15 (CEST)

Zie ook en:Romanization dat in zijn inleiding doorverwijst naar en:Transliteration en en:Transcription (linguistics). Onze artikelen zijn wat beperkter --LimoWreck 22 jun 2006 20:32 (CEST)

Stille Kroeg...

Stel je voor... een stille kroeg! En hij bestaat ook nog. In Zwollywood notabene! Ik citeer:

Stille kroeg. Het is misschien wel het stilste café van Nederland: 
het Gebarencafé in Zwolle. 
Eigenares Petra Essink heeft ook liever niet dat haar klanten er 
praten "behalve eventuele woorden om elkaar te helpen de gebaren te 
begrijpen of nieuwe gebaren te leren. 
Schrijven mag en als je er niet uitkomt en het onbegrip de overhand 
neemt, kun je naar buiten gaan om te praten." 

(Bron: Zwolse Courant)

Waarvan akte! --Thor NL^{AMAZE ME} 22 jun 2006 18:09 (CEST)

Er is ook altijd dit Praatcafé --LimoWreck 22 jun 2006 18:48 (CEST)