Wikipedia:De kroeg/Archief 20060711

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

Uniform weg-sjabloon[bewerken]

Momenteel bestaan er verscheidene weg-sjablonen, die bij mij een beetje een slordige en ook kinderachtige indruk achterlaten:

Is het niet mooier als er één standaardopmaak is waar alle varianten op gebaseed zijn? Bijvoorbeeld een sjabloon: {{weg|<reden>}} dat er zo uit ziet:

Deze pagina is genomineerd voor verwijdering.

Deze pagina past in deze vorm niet binnen de Wikipedia-encyclopedie. De pagina is daarom aangedragen op de verwijderlijst. De reden voor nominatie is:

{{{reden}}}

Na plaatsing op de verwijderlijst blijft dit artikel nog twee weken staan, zodat eventuele bezwaren ingebracht kunnen worden. Als u het artikel zodanig kunt verbeteren dat daarmee de redenen voor verwijdering komen te vervallen, aarzel dan vooral niet en verbeter het gerust. Vergeet niet om dit op de verwijderlijst te vermelden. ()


In de standaardvorm kan dan de reden worden invuld met een tekst met een linkje op deze manier {{weg|[[Wikipedia:woordenboekdefinitie|]]}}. Er worden nu op Sjabloon:Te verwijderen pagina's zes standaard redenen gegeven:

Het invoegen van een sjabloon voor een standaard reden kan dan bijvoorbeeld zo:

  • {{weg-aut}} of {{auteur}}
  • {{weg-ne}} of {{ne}}
  • {{weg-pov}} of {{pov}}
  • {{weg-pk}} of {{pk}}
  • {{weg-wb}} of {{wb}}
  • {{weg-wiu}} of {{wiu}}

Het is uiteindelijk niet zo'n grote verandering, maar zorgt wel voor uniformiteit en duidelijkheid. - Ilse@ 28 jun 2006 23:46 (CEST)

De gedachte en uitvoering steun ik. Michiel1972 28 jun 2006 23:52 (CEST)
Goed idee. Dolledre overleg 29 jun 2006 00:07 (CEST)
na bwc: Je vergeet sjabloon:reclame (erbijgezet). Wat mij betreft kan er het beste een opsplitsing in opmaak gemaakt worden van de "aanmoedigings"-sjablonen en "waarschuwings"-sjablonen. Naar mijn idee is het zo dat artikelen die reclame, ne, pk of Puberaal zijn over het algemeen niets meer worden, terwijl auteur en wiu zeker wel potentie hebben. Mogelijk is het een idee om die eerste 4 een "afstraffende" layout zoals het bovenstaande te geven, terwijl de andere een meer vriendelijke layout krijgen zoals ze nu al hebben. Verder vind ik het wel een goed idee, al hebben de afzonderlijke sjablonen elk wel hun duidelijke uitlegfunctie.IIVQ 29 jun 2006 00:08 (CEST)
Die uniforme sjablonen bestaan al en zijn als testsjablonen aangemaakt voor de verdere automatisering van de verschillende verwijdernominaties. Zie Categorie:Sjablonen autoweg (cat zelf bestaat nog niet, maar de cat verwijzing wel). Hoewel deze sjablonen meer functionaliteit bevatten dan de oude, zijn ze ook op de klassieke manier toepasbaar. Als we vinden dat uniformering op zijn plaats is, kunnen we de xweg (e.a.) sjablonen dus net zo goed hernoemen (de x weghalen is voldoende). Dat maakt de invoering van die extra functionaliteit gelijk ook een stukje eenvoudiger. - RonaldB 29 jun 2006 00:14 (CEST)
Een zeer welkome verbetering, liever nu nog invoeren dan straks - Khx023 29 jun 2006 00:19 (CEST)
@IIVQ: Reclame ben ik per ongeluk vergeten, maar die hoort er evengoed bij lijkt me. Voor wiu is een andere kleur misschien wel een goed idee, maar of dit paasgeel nu echt aanmoedigend werkt:

Deze pagina is genomineerd voor verwijdering.

Deze pagina past in deze vorm niet binnen de Wikipedia-encyclopedie. De pagina is daarom aangedragen op de verwijderlijst. De reden voor nominatie is:

werk in uitvoering

Na plaatsing op de verwijderlijst blijft dit artikel nog twee weken staan, zodat eventuele bezwaren ingebracht kunnen worden. Als u het artikel zodanig kunt verbeteren dat daarmee de redenen voor verwijdering komen te vervallen, aarzel dan vooral niet en verbeter het gerust. Vergeet niet om dit op de verwijderlijst te vermelden. ()

@RonaldB: De functionaliteit door invoeging van de datum is volgens mij een goed idee. Het uitklappen van informatie is volgens mij niet gewenst op een dergelijke pagina. Misschien kunnen beide voorstellen worden samengevoegd? - Ilse@ 29 jun 2006 00:42 (CEST)
De uitklapfunctie is bewust aangebracht. De ervaren gebruikers die dat artikel tegenkomen zien direct om wat voor sjabloon het gaat, willen zo snel mogelijk een indruk van het artikel krijgen (om wat voor reden dan ook, verbeteren, verwijder sessie, enz.). Dus een in verticale zin zo klein mogelijk sjabloon is gewenst (vind je overigens ook op b.v. en:)
De "newbies" zullen nieuwsgierig zijn en op uitklappen klikken en dan ws bewuster lezen wat er aan de hand is. Newbies zullen geen persoonlijke voorkeuren ingesteld hebben, zodanig dat de uitklapfunctie niet goed werkt (er is 1, m.i. weinig gebruikte, instelling waarbij dat het geval is). - RonaldB 29 jun 2006 01:58 (CEST)
Mag ik even wijzen op het feit dat er een wedstrijd is geweest betreffende de layout van deze sjablonen. Zie hier voor meer info. Het zou netjes zijn om hier mee rekening te houden. - Jeroenvrp 29 jun 2006 01:51 (CEST)
Dat is geen reden om (als de gemeenschap het er mee eens is) dit niet in te voeren. Het is meer dan een jaar geleden, dus er mag over gestemd worden. Gerbennn 29 jun 2006 08:24 (CEST)
Ik vind het huidige ontwerp toch wel 1000 maal mooier dan zo'n oninspirerend rood of geel blok met wat tekst in. --Tuvic 29 jun 2006 12:00 (CEST)
Mooi vind ik ze niet nee, maar wel vele malen duidelijker, zeker voor nieuwe gebruikers. Yorian 29 jun 2006 12:03 (CEST)

De opmaak van het sjabloon hierboven is slechts een niet ver uitgewerkt voorbeeld, laten we de opmaak als strijdpunt nog even voor ons uit schuiven.

In de discussie hierboven blijkt volgens mij dat er best behoefte is aan de uniformiteit, terug te vinden in een (nader te bepalen) opmaak en boodschap en manier van invoegen. Een punt dat voor mij zwaar weegt om het huidige sjabloon te veranderen is dat er nu in Sjabloon:Weg geen directe aanleiding is om een reden op te geven, terwijl ik graag direct wil zien waarom een artikel voor verwijdering genomineerd is. Die aanleiding is er wel op het moment dat er bij alle varianten van eenzelfde weg-sjabloon een reden in beeld komt, mogelijk als een lege parameter. - Ilse@ 29 jun 2006 12:23 (CEST)

Je kan nu toch ook al een reden opgeven? Bijvoorbeeld door {weg|dit is een reden} in te geven ipv {weg}. Je kan wel niemand verplichten een reden op te geven in het sjabloon, sommige vergeten het blijkbaar soms.--Tuvic 29 jun 2006 12:33 (CEST)
Ik bedoelde niet mensen te verplichten, maar met het sjabloon aanleiding te geven om een reden te vermelden van de betreffende verwijdernominatie. Ik zie graag in één keer waar het om gaat (zonder doorklikken en zonder uitklappen). Ilse@ 29 jun 2006 13:27 (CEST)
Ik begrijp je redenering niet goed, vrees ik. Je kan nu toch al in één oogopslag zien wat er mis is aan het artikel, door gewoon naar de icoontjes te kijken. De verschillende verwijdersjablonen hebben nu een ander uitzicht, en zijn daardoor makkelijk te herkennen. Bij allemaal kan je verder nog een reden opgeven, dacht ik. Dus ik zie de verbetering en/of verschil niet echt. --Tuvic 29 jun 2006 13:53 (CEST)
Volgens mij verduidelijk ik mijn beweegredenen bovenaan dit onderwerp (in de eerste zin, eigenlijk in het hele eerste bericht). Voor zes standaard redenen zes varianten van één uniform weg-sjabloon. De reden als uitleg van de nominatie en verder gemakkelijk en uniform in te voegen. Ilse@ 29 jun 2006 14:31 (CEST)
Dat is juist wat ik niet begrijp: er zijn nu al standaard-sjablonen voor standaard-redenen, die er uniform uitzien (grijze kader & achtergrond, icoontje & grote benaming, uitleg), en die bovendien beter herkenbaar zijn dan zo'n rode (of gele) kader met een paar woordjes erin, die je dan telkens moet lezen in plaats van het gewoon te zien aan het icoontje. Als het echt je bedoeling is zo één sjabloon te maken, en dan enkel de tekst te laten veranderen, dan ben ik er tegen, omdat de visuele herkenning wegvalt, en al de verwijdernominaties dan één zelfde saai kadertje hebben, wat het onderscheid absoluut niet vergemakkelijkt. (en anders begrijp ik het nog steeds niet, en dan zou extra uitleg handig zijn)--Tuvic 29 jun 2006 14:42 (CEST)
Misschien praten we langs elkaar heen, want ik heb het niet over de opmaak waar jij nu over spreekt. En het is volgens mij geen grote wijziging, zoals ik al eerder zei... Ilse@ 30 jun 2006 00:33 (CEST)
Ik heb inderdaad de indruk dat ik niet echt snap waarover het gaat. :-) --Tuvic 30 jun 2006 13:47 (CEST)
Ik weet niet wat de plannen zijn, maar we hebben - vorig jaar, meen ik - uit een aantal ontwerpen gekozen, ook omdat de sjablonen uit de hand liepen. Sommige mensen geven nu eenmaal de voorkeur aan grote schreeuwerige sjablonen in felle kleuren om aan te geven dat het werk van een ander naar hun mening niet deugt. Ik dacht dat het met uniformiteit en zo wel meeviel, maar voorstellen tot verbetering zijn altijd welkom, mits er in overleg wordt gewijzigd en de mensen na wijziging geen zonnebril nodig hebben om iets te kunnen lezen, natuurlijk - Quistnix 30 jun 2006 13:41 (CEST)
P.S.: naar mijn mening wordt en.wikipedia in hoge mate ontsierd door veel te grote schreeuwsjablonen om vooral maar aan te geven dat wat er op de pagina staat niet goed, volledig, of conform de conventies is. Zulke schreeuwerige plaatjes (vaak meer dan 1) schrikken toevallige bezoekers af. Laten we en: daarin alsjeblieft niet volgen. - Quistnix 30 jun 2006 17:21 (CEST)
Als kleurgebruik enzo toch het onderwerp van discussie is, dan wil ik hier graag iets tegenin brengen, want het Engelse weg-sjabloon is juist erg discreet en diende tevens als inspiratiebron voor het bovenstaande. Liever op dit ene punt wel te volgen... Ilse@ 1 jul 2006 09:59 (CEST)
Vanwaar dan die voorzet met zuurstokkleuren? Inhoudelijk zal er wel altijd wat te verbeteren zijn aan de bestaande sjablonen, maar ze zijn juist omwille van de uniformiteit zoals ze nu zijn. - Quistnix 3 jul 2006 10:02 (CEST)
Beste Quistnix, als de kleuren de discussie zo sterk beïnvloeden dan had ik het liever geen kleur gegeven. Ik vind het 'paasgeel' bijvoorbeeld erg lelijk. Het enige wat hierin van belang is, is dat de nominatie voor verwijdering duidelijk los staat van de tekst, verder maakt de kleur mij niet zoveel uit. Wikipedia is een serieuze encyclopedie dus ik ben in principe voor oplossingen zonder zuurstokkleuren en zonder een overdaad aan inconen. Ilse@ 3 jul 2006 10:40 (CEST)

Hulp bij primeurtje?[bewerken]

Hoi, heb zojuist toch maar even met wat ik had een leuk primeurtje voor Nederland toegevoegd, maar de afgelopen twee dagen heb ik steeds naast de pot gepiest op het ogenblik dat ik bij de A35 in de buurt kwam en foto's wilde maken - telkens was er geen 'actie' en besloot ik dus maar om ook niet te stoppen, en een kilometer of wat terug te lopen om dat gebrek aan actie vast te leggen. De foto's die ik er nu bij geplakt heb zijn vanuit de rijdende auto genomen en verre van fantastisch. Naar ik meen zijn ze misschien vandaag ook nog aan het leggen (planning is zaterdag baanvak open, en voor die tijd nog wat remproeven doen), dus als er per ongeluk nog een tukker met een camera in de buurt komt terwijl ze echt bezig zijn zou het leuk zijn natuurlijk... zelf ben ik weer een paar honderd kilomter verderop. Zie maar - groetengedoe - Pudding 29 jun 2006 04:52 (CEST)

Held!!! Eeuwig jammer van die container, maar het maakt een boel duidelijk! Overigens zou ik het lemma uitrolbaar asfalt genoemd hebben en rollpave een redirect darnaar gemaakt hebben. Zal ik dat alsnog doen? IIVQ 29 jun 2006 09:56 (CEST)
Leuk artikeltje ook! Groet,Bontenbal 29 jun 2006 10:41 (CEST)
Dank. Ook voor de nu reeds gemaakte aanvullingen en verbeteringen(!) Lollig hè? ;o) Erg jammer van de matige foto's - dit waren helaas de 'beste' twee die er tussen zaten, omdat ik telkens dacht "ik kom er nog wel langs als ze echt bezig zijn".
@IIVQ: Over de naam heb ik ook getwijfeld, maar aangezien het momenteel de enige van zijn soort is en het voor de hand ligt dat het één en ander door patenten etc is afgedekt zou het best kunnen dat het (voorlopig) de enige blijft of dat misschien op een goed ogenblik de merknaam zelfs inburgert als soortnaam. Het lastige van de andere opties is ook de keuze die dan gemaakt moet worden - ik had al redirects voor Oprolbaar asfalt en Afrolbaar asfalt en Uitrolbaar asfalt is ook een prima optie (sowieso een redirect waard) - maar als je het wil hernoemen, wat is dan het beste? Mijn insteek was dus om het vorlopig maar zo te doen en te zien of er concurentie bijkomt en zo ja dan naar een algemene merkloze naam wijzigen. Pudding 29 jun 2006 10:46 (CEST)
Mooi voorbeeld van wat ik (bij gebrek aan een andere term) de Wiki-blik ben gaan noemen: je steeds afvragen of wat je ziet/leest misschien iets voor hier is. Complimenten! MartinD 29 jun 2006 10:55 (CEST)
Ja, ik heb dat ook maar dan met foto's. Helaas denk ik dan vaak "dat is er vast al" en neem ik dan geen foto om later teleurgesteld te worden. IIVQ 29 jun 2006 11:30 (CEST)
Ik heb het ook vooral met foto's - zoals deze ook - omdat de relatief zeldzame gelegenheid er was (nou ja, leek te zijn) om hier foto's van te schieten ga je ermee bezig. Zo heb ik denk ik nog een 500 foto's liggen met een duidelijk lager 'primeurgehalte' waar tzt nog artikeltjes bij moeten komen ;o) of waarvan ik nog eens uit moet zoeken wtf het eigenlijk is voordat ik weet of ze leuk ergens bijpassen of er misschien allang zijn (vooral insecten enzo). - Pudding 29 jun 2006 13:05 (CEST)

Ik kreeg nog eens een klacht van mijn zoon (gaat nu naar 5 vwo) dat hij Wikipedia best leuk vond, maar dat er zo weinig plaatjes in stonden. Ik denk dat we toch kunnen constateren dat aan dit manco gestaag wordt gewerkt. MartinD 30 jun 2006 09:44 (CEST)

Volglijst for[bewerken]

Als ik mijn volglijst bekijk, staat er "volglijst for Buttonfreak". Lijkt me een bug. Kan iemand dit oplossen? Buttonfreak 29 jun 2006 10:45 (CEST)

is al gefixt door als ik me goed herinner, gerbennn. effe iets anders 29 jun 2006 12:11 (CEST)
Ik heb er nog eentje en kon 'm niet vinden in de mediawiki ruimte, als je een oude versie bekijkt staat er iets als
Revision as of 29 jun 2006 12:11; Effeietsanders (Overleg | bijdragen | blokkeer)
(voorbeeld uit kroeg). Kan iemand dat even veranderen?Erwin85 29 jun 2006 12:45 (CEST)
Zou nu opgelost moeten zijn. --Tuvic 29 jun 2006 12:51 (CEST)
Werkt bij mij :-) Buttonfreak 29 jun 2006 14:18 (CEST)

Ik kreeg zojuist het bericht Please aanmelden to view or edit items on your watchlist., dat zou ook nog wel vertaald kunnen worden zo lijkt me. Was dat eerder niet ook zo? Ilse@ 29 jun 2006 17:32 (CEST)

Gefikst. «Niels» zeg het eens.. 29 jun 2006 17:41 (CEST)

Nauwkeurigheid versus precisie[bewerken]

Waar is het artikel Nauwkeurigheid versus precisie gebleven? Gisteren stond het er nog en nu is het nergens meer terug te vinden, ook niet in de verwijderlijsten. Iemand iets te enthousiast? BoH 29 jun 2006 11:42 (CEST)

Bedoel je deze: Nauwkeurigheid en precisie? Tjipke de Vries 29 jun 2006 11:51 (CEST)
Inderdaad. De link op de en WP is niet goed zie ik. Bedankt. BoH 29 jun 2006 11:53 (CEST)
Dat lijkt me dan typisch iets voor een redirect ;o) - Pudding
Vergeten. Bedankt. Ik heb de link op de engelse WP trouwens al aangepast. BoH 29 jun 2006 18:45 (CEST)

Duplicaten/samenvoegingen[bewerken]

Ik heb hier [1] alle voorstellen tot samenvoegen maar eens bijelkaar gezet, samen met de namen van de "aanstichters" ervan. Kunnen jullie die lijst eens doornemen en, óf er commentaar bijzetten, óf, en liever, er iets aan doen? Alvast veel dank. Johjak (!) 29 jun 2006 15:57 (CEST) (PS: wel twee dagen werk; ik hoop dat jullie me een stapje verder helpen bij het opruimen.)

  • Hulde voor de tijdsinvestering. Ik heb er een paar "gedaan", maar heb van de meeste helaas geen verstand. Hopelijk anderen! Bessel Dekker 30 jun 2006 05:02 (CEST)
    • Ook nog eens min één. Ik sluit mij aan bij Bessel, zowel wat betreft de hulde, als het verstand. Misschien moet de oproep elders herhaald worden, in de trant van "werk aan de winkel", ook voor de beginnnetjes te stofferen. Door de wol geverfd 30 jun 2006 11:31 (CEST)
    • Nog eens min één. Ondertussen is de lijst toch al flink uitgeklaard, hetzij in de richting van splitsen, hetzij door samenvoegingen. Jouw oproep was wel degelijk een goed initiatief. Door de wol geverfd 3 jul 2006 15:35 (CEST)

Val[bewerken]

Ik doe een rondje wegens een niet nader te noemen politieke gebeurtenis (puur omdat ik stemmen zo leuk vind hoor!). Vraagje: Op Nederlandse kabinetten sinds WO II: welke datum meld ik daar als demissionair? Vandaag is het gevallen, maar Balkie gaat pas morgen (de 30e) naar Bea toe. Officieel dus de 30e, maar de grote klap is natuurlijk de 29e. Wat schrijf ik op? IIVQ 29 jun 2006 21:08 (CEST)

De officiële datum, lijkt me. BoH 29 jun 2006 21:21 (CEST)
Ook in 1989, bij het einde van Lubbers II, speelde dit. 's Avonds, 2 mei 1989, was er de conclusie dat dat het kabinet gevallen was, zie hier. Pas de volgende dag, 3 mei, ging hij naar de Koningin voor de ontslagaanvraag. En Lubbers II staat op 3 mei als demissionair genoteerd op bovengenoemd artikel. Mtcv 29 jun 2006 21:24 (CEST)
Het lijkt mij dat de officiele datum morgen dus zal zijn na het overleg met de koningin. Het Min van Alg. Zaken heeft die data trouwens op hun site bij kabinetten sinds 1945 en die datum die daar komt (al is?) is de officiele mi.--Kalsermar 29 jun 2006 21:35 (CEST)

Het wordt tijd dat het niet nader te noemen marginale partijtje dat al 40 jaar alleen maar voor een hoop ellende lijkt te zorgen, zichzelf eens een keer opheft... :-( Sietske Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn... 29 jun 2006 22:30 (CEST)

Een kabinet is missionair zolang de Minister-President zijn ontslag nog niet heeft aangeboden aan de Koningin. Het Kabinet wordt (wellicht) demissionair op het moment dat de Koningin het ontslag aanvaardt. Zij kan evenwel ook een ander besluit nemen. Zo zou ze bijvoorbeeld kunnen antwoorden dat ze het ontslag in beraad neemt en dat ze, om er beter over te kunnen beslissen de staatsrechtgeleerde prof.X. of de minister van staat Ruud L of Max vd S, of wie dan ook zal verzoeken de mogelijkheid te onderzoeken om de ontstane breuk te lijmen of anderszins zodanig te herstellen dat het kabinet tot aan de reguliere verkiezingen van mei 2007 missionair kan blijven en geen lamme eend wordt op het moment dat er een dik pak soldaten richting gevaarlijke missie vertrekt, etc etc...
Een rondje? Doe mij d'r maar een dan. Maar laten we vooral de dag nog niet prijzen vóór het avond is. (Neemt niet weg dat ik hier ook al de hele tijd Hoera! Hoera! Hoera! loop te roepen - zachtjes, in mezelf...)... {:-) ,--Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 30 jun 2006 00:55 (CEST)
Ik denk dat ik gezien het voorgaande maar es ga solliciteren als profeet... :-) --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 1 jul 2006 18:09 (CEST)

Sitenotice[bewerken]

Graag de sitenotice aanpassen/verwijderen. B.v.d. FlyingbirdFby0.jpg 29 jun 2006 22:01 (CEST)

Is gebeurd. RonaldW 29 jun 2006 22:06 (CEST)
Dank je! FlyingbirdFby0.jpg 29 jun 2006 22:18 (CEST)

Verrekijker[bewerken]

Zie hier. Hier gaat ze volgens mij toch echt veel en veel te ver. Maar er zullen wel weer figuren hier zijn die vinden dat je voor grove belediging buiten Wikipedia om, geen infinite blok kunt krijgen.......... Zucht. Chip 29 jun 2006 23:50 (CEST)

De maat is voor mij meer dan vol... Ad 29 jun 2006 23:58 (CEST)
Degene die deze stap zet heeft verloren. Weg ermee. Ik hoop dat de persoon nu voorgoed geblokkeerd is op IRC. Elly 30 jun 2006 00:27 (CEST)
Inderdaad is het zo dat zaken die zich afspelen buiten Wikipedia niet kunnen leiden tot een Wikipedia-blokkade denk ik. Bob.v.R 30 jun 2006 03:18 (CEST)
Dat is een probleem, ja. Toch is dit in- en in-grievend, en dat zou het óók zijn als het niet aan een zo bijzonder waardevol medewerker als Ad was gericht. Er is wel een verband met de wiki (zij het indirect misschien), en er is wellicht ook een passende maatregel te bedenken, misschien niet noodzakelijk hetzij in(de)finite block, hetzij niks? Kortom, ik weet het ook niet, maar dit begint wel rampzalige proporties aan te nemen. Bessel Dekker 30 jun 2006 04:39 (CEST)
Stijlloos, zeker, maar ik begrijp van Elly dat er binnen de IRC-context ook blokkademogelijkheden zijn. De IRC-gemeenschap moet dus gewoon zijn eigen boontjes doppen (en, voeg ik eraan toe, zijn vuile was niet hier gaan ophangen). Pas als Verrekijker dit soort uitlatingen ook hier zou doen, hebben we hier een probleem. Fransvannes 30 jun 2006 10:13 (CEST)
De benadering van Frans is, denk ik, verstandig. De IRC is te beschouwen als een apart circuit. Lang niet alle wikipedianen zijn lid van de IRC en hebben part nog deel aan de conflicten aldaar. Wanneer iemand op de IRC over de schreef gaat hem daar te kicken en evt. te bannen. Zo heet dat toch? Het vereist wel dat dat er steeds een operator aanwezig is en dat is niet altijd het geval, geloof ik. Deze regel zal een soort brandgang zijn tussen de IRC en wikipedia. Het bemoeilijkt het overslaan van brand van het ene naar het andere perceel. Marco Roepers 30 jun 2006 10:29 (CEST)
Beste Frans, ik ben het met je eens dat IRC op zich zelf staat, alleen, wat Verrekijker betreft, ze heeft vergelijkbare, en in sommige gevallen wellicht zelfs nog schandaligere uitlatingen ook hier gemaakt. Hoewel ik tegen het blokkeren om uitlatingen ben zie ik eerlijk gezegd geen mogelijkheid om Verrekijker nog langer te laten editten. Zij is helaas niet in staat om haar frustratie te overwinnen. Het gaat niet meer om de vraag hoe moet je een opmerking uitleggen, het is helaas verworden tot het op onbegrijpeijk botte wijze uitschelden van iedere gebruiker die het niet voor 100% met haar eens is. Tot recent werd dat nog enigermate gecompenseerd door edits die bijdroegen aan dit project, maar nu is het alleen nog schelden. Hoe zeer het mij tegen de borst stuit, ik zie eerlijk gezegd geen reden meer om tegen een zeer langdurige blokkade te zijn. Peter boelens 30 jun 2006 10:30 (CEST)
Eens met Peter - laat IRC er aub buiten (!) We hebben hier overigens meer dan genoeg 'gevallen' waarbij enkelingen, groepjes of de hele wikipedia gemeenschap door haar voor f* (en andere onverkwikkelijkheden) worden uitgemaakt. Ik ben principieel tegen blokkeren en voor uitpraten, maar met haar hoef ik niet meer zo nodig te praten, niet vanwege dat ik beledigd/boos zou zijn ofzo maar domweg omdat ik niet denk dat het nut heeft en dus alleen nog maar vermoeiend is. - Pudding 30 jun 2006 10:38 (CEST)
Mi. gewoon infinite irc block. Period. Gerbennn 30 jun 2006 10:42 (CEST)

Het wordt tijd dat wij ons voor eens & voor altijd ontdoen van het leed dat Verrekijker heet. Eeuwig blok. En daarna, in de woorden van Louis-Ferdinand Céline: Qu'on n'en parle plus. Met groet,--Willem Huberts 30 jun 2006 10:47 (CEST)

Een bericht hierover nu in de Kroeg had ook niet gemoeten, het was nu rust, we hadden er geen last van van haar zoeken om aandacht, maar zo zijn we weer bezig. (geen verwijt hoor Chip, ik zit hier nu met deze edit ook weer mee te doen in de discussie). IRC bans moeten jullie daar maar regelen (draaien daar trouwens geen bots die automatisch op username of IP kicken ?), over hier spreek ik me niet uit. Weet wel dat negeren en doodzwijgen bij zo'n mensen ook al veel helpt, laat ze dan maar wat beledigen op hun overlegpaginaatje, lees je dat gewoon niet. --LimoWreck 30 jun 2006 11:06 (CEST)
Ja hoor daar gaan we weer. Als je kiest tussen regels handhaven en het beschermen van waardevolle medewerkers (en daarmee beschermen van de wikipedia), dan kiezen we uit de goede orde voor regels handhaven en het verketteren van alles wat buiten wikipedia plaatsvindt (hoewel de vraag is hoe ver IRC eigenlijk van wikipedia af is, vergaderingen van WMF en dergelijke lopen wel degelijk op IRC, dus je ogen sluiten voor IRC is struisvogelachtig). Ik doe alles om Ad- te behouden, daarom heb ik het op mijn gebruikerspagina geplaatst, hoewel het niet op wikipedia gebeurde. Je mag de regels ook wel eens buigen en in de geest van wikipedia handelen Londenp zeg't maar 30 jun 2006 11:27 (CEST)
Daarbij komt nog Limowreck dat je de verantwoordelijkheid niet bij het slachtoffer kan neerleggen, de verantwoordelijkheid hoort toch echt wel bij de dader Londenp zeg't maar 30 jun 2006 11:28 (CEST)
Weet ik hoor, en ik erger me ook dood aan. Vandaar dat ik totaal niet ga wakker liggen van om het even welke sanctie ook ;-) Ik schuif de verantwoordelijk ervan niet af, 't is enkel voor onze eigen gemoedsrust: het mens negeren zou ook al veel helpen, voor ons allemaal ;-), want nu het hier rustig is heeft niemand zin in weer een weekje geruzie... want het lijkt hopeloos dat er betering in komt (en nu ben ik weer bezig met er verder over te discussiëren)--LimoWreck 30 jun 2006 11:35 (CEST)
Beste Pjetter, er was in dit geval geen noodzaak om regels flexibel te interpreteren. Verrekijker was toen ze op IRC te keer ging hier al geblokkeerd, dus dat helpt niet om haar op IRC tegen te houden. Peter boelens 30 jun 2006 11:37 (CEST)

In principe moeten we proberen IRC proberen los te zien van Wikipedia. Aan de andere kant kan ik me goed voorstellen dat de Wikipedianen die Verrekijker bij toekomstige conflicten op Wikipedia nog het voordeel van de twijfel zouden geven met haar recente gedrag op IRC een reden zien om daar op terug te komen. Voor mij had ze al haar krediet al verspeeld dus maakt dit niet veel meer uit. - Robotje 30 jun 2006 13:16 (CEST)

Het ergste vind ik eigenlijk nog niet eens de opmerking - hoewel die bijzonder onsmakelijk is - of de ongelofelijke hypocrisie die Verrekijker hier laat zien. Wel Zanaq aanpakken op holocaustontkenning maar dan zelf deze opmerking maken? Ik snap het niet in ieder geval. Twee maanden geleden werd ik actief op wikipedia en zelfs toen had ik al over Verrekijker gehoord - ik heb echter geprobeerd zo neutraal mogelijk naar het gedrag te kijken, maar door het constante happen op opmerkingen was het krediet dat ze had al grotendeels verspeeld. Dit is de druppel die de emmer doet overlopen.

Wat ik het ergste vind dat is dat ik het zie gebeuren dat LondenP een IRC-ban krijgt voor het publiceren van logs en dat ad- wegblijft van wikipedia. Ik zou het beide ten zeerste betreuren. valhallasw 30 jun 2006 14:07 (CEST)

Valhallasw (en ook Fransvannes) reken er maar op dat ik het wederom doe op het moment dat ik een keuze moet maken tussen Ad en Verrekijker. Dus het gevaar voor herhaling dat ik het nog eens doe is heel groot, zolang types als Verrekijker het leven van goede en waardevolle wikipedianen moeilijk maken Londenp zeg't maar 30 jun 2006 14:30 (CEST)
Nou, als eeuwig IRC'er vind ik toch echt niet dat je IRC los van wikipedia kan zien. Ja, er wordt veel gekletst, maar er word ook heel veel om opinies gevraagd, overlegd en gelobbyd. Ik denk serieus dat wikipedia anders zou zijn als IRC er niet was. (hoe anders zou ik niet kunnen zeggen). Ik denk dan ook dat wikipedianen die op IRC uitlatingen doen tegen andere wikipedianen hetzelfde behandeld moeten worden als als die uitlating op de wiki gedaan wordt. Zowel IRC als de overlegpagina's zijn een plek waar mensen komen om discussieren, overleggen en af en toe een lolletje te hebben. Bij IRC ligt die verhouding discussie/humor iets anders, maar dat ligt meer aan het feit dat niet alle grappen leuk zijn als je niet binnen een minuut antwoord krijgt.
Verder kunnen op IRC mensen gewoon geband worden op naam of ip-adres hoor. We hebben gelukkig nog geen Anna nodig. IIVQ 30 jun 2006 14:20 (CEST)
Ja, dat snap ik wel, maar er zijn enkele punten die je niet uit het oog moet verliezen:
  • Niet iedereen (zelfs bij moderatoren) kan en/of wil op IRC
  • Aangezien er geen logs zijn van IRC is het lastig om later na te gaan wie wat wanneer en in welke context 'gezegd' heeft. Daar komt nog eens bij dat het niet is toegestaan om zelf logs te maken om elders te tonen.
  • Er is haast geen controle mogelijk of iemand met een bepaalde gebruikersnaam op IRC dezelfde persoon als is als degene op Wikipedia met dezelfde gebruikersnaam.
  • De Wikipedia-kanalen op IRC staan volgens mij los van de Wikimedia Foundation.
Deze punten bijelkaar maakt het voor de moderatoren hier erg moeilijk om op te treden tegen wat gebruikers van IRC daar uitspoken. En als je het soms wel doet, dan schept dat een precedent zodat je het eigenlijk altijd moet doen. - Robotje 30 jun 2006 15:58 (CEST)
Na bedreiging per e-mail om me aan te klagen vanwege briefsgeheimschending (misschien heeft ze me al aangegeven bij de politie, weet ik veel) heb ik mijn hele gebruikerspagina laten deleten. Aan zulk soort kinderachtige spelletjes doe ik niet mee. Blijft natuurlijk wel een gigantisch katergevoel over Londenp zeg't maar 30 jun 2006 21:46 (CEST)
Nu ik weer wat gekalmeerd ben (met dank aan de mensen op IRC) bied ik hierbij mijn excuses aan: ten eerste aan Ad: sorry dat je het allemaal over je heen moet laten gaan en dat ik dat gepubliceerd heb hier op wikipedia. Aan Verrekijker: sorry dat ik jouw briefgeheim heb geschonden en dat ik je op kosten heb gejaagd om een advocaat in de armen te nemen. Aan de gemeenschap: sorry dat ik jullie heb laten deelnemen aan een IRC-opmerking. Aan wikipedia-algemeen: sorry dat ik altijd maar weer rotzooi maak en de gemoederen verhit. En om het goed te maken, ga ik een heel mooi artikel schrijven en een van een standaardartikel een etalage artikel maken. Londenp zeg't maar 30 jun 2006 21:54 (CEST)
Mag ik "namens de gemeenschap" (zijn we dat dan) jouw excuses accepteren? (of moet daarover gepeild worden Glimlach. Elly 30 jun 2006 22:52 (CEST)
@Pjetter, je excuses richting Ad lijken mij niet nodig (hoewel ik niet voor Ad wil spreken), wat Verrekijker betreft, dat zij jou zou verwijten dat je een briefgehem zou hebben geschonden lijkt mij een gotspe, vo;gens mij heeft zij geen idee wat dat geheim inhoudt. Overigens, ik ondersteun Elly in haar acceptatie namens de gemeenschap. Peter boelens 1 jul 2006 00:10 (CEST)
Van het schenden van briefgeheim kan inderdaad geen sprake zijn, tenzij ons artikel over dat onderwerp hopeloos verkeerd is. Van schending van briefgeheim zou sprake kunnen zijn als Pjetter de lijn ergens tussen Verrekijker en de IRC site had afgetapt. Nu Verrekijker de tekst op een IRC-kanaal heeft gezet waar Pjetter op aanwezig was, is Pjetter volledig gerechtigd zich als 'bedoeld ontvanger' van de boodschap te beschouwen, en hem derhalve te lezen. Hoogstens zou het openbaar publiceren van deze tekst als schending van de privacy of auteursrechtenschending kunnen gelden, maar de rechter zal vermoed ik iets dat op een openbaar IRC-kanaal wordt gezegd niet als zwaar beschermd qua privacy beschouwen, en het hier noemen van de uitspraak valt auteursrechtelijk gezien ongetwijfeld onder het citaatrecht. Met andere woorden, als Verrekijker niet had gewild dat deze tekst openbaar werd, had ze hem zelf niet in het openbaar moeten uiten. - André Engels 1 jul 2006 10:23 (CEST)
Zullen we er nu maar eens een streep onder zetten, een nieuwe dag is aangebroken en voor alle partijen is rust nu het beste. Aiko 1 jul 2006 00:19 (CEST)
Sorry Aiko, maar ik denk dat je nu de kop in het zand aan het steken bent met jouw conclusie. Mijn deel is afgesloten inderdaad, maar het voorval waarin Verrekijker ad vraagt of hij een familielid is van een fascist, is er nog altijd. Ik denk dat het voor ad helemaal nog niet afgesloten is. Londenp zeg't maar 1 jul 2006 14:12 (CEST)
Ik begrijp uit het voorafgaande dat dit voorval plaatsvond op IRC. Dan hoeven we er ons, hoe vervelend ook voor de beledigde dat dit gebeurt, dus op Wikipedia niet mee bezig te houden. Bob.v.R 1 jul 2006 14:59 (CEST)
op het irc-kanaal #wikipedia-nl ... IIVQ 1 jul 2006 15:39 (CEST)
Bob.v.R stel je voor dat je elke dag op grond van jouw verhouding met iemand op wikipedia, zeg op grond van een strijd over een artikelinhoud, haatmails krijgt (met doodsbedreigingen), jouw naam op allerlei discussieforums door het slijk wordt gehaald, je wordt gestalked, enzovoort, maar die persoon gedraagt zich voorbeeldig op wikipedia. En stel voor jij bent een van de eerstelingen van deze wikipedia en jouw bijdrages zijn niet alleen veel maar ook nog van de hoogste kwaliteit. Jouw productiviteit loopt als gevolg daarvan terug en wikipedia wordt er inderdaad slechter van. Jouw redenering volgend gaat dat dus helemaal niemand aan op wikipedia.... Je kan je inderdaad als een struisvogel je kop in de aarde steken, je lekker veilig voelen in dit eenvoudige wereldje en net doen alsof je in een glazen bol leeft. Londenp zeg't maar 1 jul 2006 22:38 (CEST)
Beste Londenp, ik respecteer je betrokkenheid. Maar de complexe en ongewenste situaties waar jouw principe om allerlei zaken die zich op andere websites afspelen hier ook ter discussie en beoordeling te gaan stellen toe leidt, die begrijp je zelf ook wel neem ik aan. Vriendelijke groet, Bob.v.R 1 jul 2006 23:02 (CEST)
Oneens. Het gaat niet om andere websites, het gaat om interactie tussen wikipedianen via het IRC-kanaal dat bij wikipedia hoort en via de mail. Interactie die verplaatst is van wikipedia omdat de betreffende gebruiker hier is geblokkeerd. Dat kan je niet negeren. Als een wikipediaan zijn misdragingen via aanpalende kanalen voortzet, dan zou dat zelfs moeten meewegen in de overwegingen t.a.v. die gebruiker. Het gedrag van Verrekijker/Sally Mens is al sinds het begin van haar aanwezigheid op wikipedia een bron van onrust en controverse en is op basis van allerlei drogredenen veel te lang gedoogd geweest. Kijk naar de rust op wikipedia afgelopen anderhalve week en zie dat blokkades een effectief middel zijn om de gemeenschap te beschermen. Genoeg is genoeg. AlexP 1 jul 2006 23:15 (CEST)
(na bwc) Jouw (Bob.v.r) antwoord is een ja dus, wikipedia, inclusief gemeenschap, is een glazen bol. Dat vind ik jammer... Londenp zeg't maar 1 jul 2006 23:18 (CEST)
Van IRC:
<iiDouche> ach.. IRC is voor wikipedia wat Wikipedia voor de wereld is
<iiDouche> "een verzameling van meningen waar je je niet op moet baseren"
Ergo: Neem je Wikipedia serieus, dan kan je IRC moeilijk negeren. Zo, nu ga ik douchen. Een koude! IIVQ 3 jul 2006 13:11 (CEST)
De discussie gaat nu meer over IRC dan over Verrekijker. We maken hier een encyclopedie. Er zijn encyclopedie-pagina's en overlegpagina's. Prima. Waarom is daar nog iets extra's bij nodig? En als die noodzakelijkheid is aangetoond (wat voor zover ik weet niet het geval is), waarom staat dat dan niet op de welkomstboodschappen voor nieuwe gebruikers? Groeten, Bob.v.R 3 jul 2006 14:30 (CEST)

Vakantie[bewerken]

Een prettige vakantie gewenst iedereen, de scholieren 2 zalige maanden, sommige studenten 3 maanden :-) De meeste werkende mensen hebben misschien ook wel een verlofje in 't verschiet, maar ik denk dat iedereen wel blij zal zijn met minder school-vandalisme ;-) Venullian (overleg) 30 jun 2006 11:45 (CEST)

Ja idd, maar hebben sommige scholen niet nu pas proefwerkweek? Het noorden of het midden van Nederland ofzo? Adnergje 30 jun 2006 11:57 (CEST)
Oh, quite possible. Ik denk dat Belgische scholen vandaag allemaal hun laatste dag hebben, of zelfs eigenlijk al quasi gedaan hebben, universiteiten en hoge scholen hebben niet langer dan morgen nog examens, en normaal gezien volgende week hun uitslag of reeds hun uitslag gehad... Venullian (overleg) 30 jun 2006 12:02 (CEST)
Vandaag is de laatste dag van de proefwerkweek in het noorden. Volgende week en die week erna zijn er nog zogenaamde regelweken. Maar ik hoef niets meer te doen. :) Fijne vakantie iedereen! --Emmelie 30 jun 2006 12:05 (CEST)
Ik haat jullie. Ik moet nog heel veel doen. IIVQ 30 jun 2006 14:12 (CEST)
Ik heb al 3 weken vakantie. Nog 7 te gaan :P. Emiel 30 jun 2006 16:35 (CEST)
Zo, lekker niks meer te doen :P Even tas inpakken en morgen op scoutingkamp. Het is echt een fijn gevoel als je weet dat je er weer een schooljaar op hebt zitten en dat je de komende 7 weken niks meer hoeft te doen :P Adnergje 30 jun 2006 16:45 (CEST)
Zo, straks lekker hele dagen leren. Het is echt een fijn gevoel als je weet dat je nog van het schooljaar kan genieten en dat je de komende dagen nog even keihard kunt werken en daarna tentamens mag maken. --Erwin85 30 jun 2006 16:50 (CEST)
Erwin: als ik straks lekker in de tuin niks lig te doen, zal ik aan je denken ;-) Adnergje 30 jun 2006 16:52 (CEST)
Vakantie, vakantie... Eerst de proclamatie! Iets zegt me dat Venullian ook de punten nog niet kent;-) En dan een maand stage! MADe 30 jun 2006 16:55 (CEST)
Dat iets zegt dat goed :p Ik heb maar 2 weken stage :p Venullian (overleg) 30 jun 2006 17:13 (CEST)
Vakantie? Dat woord komt niet in mijn vocabulaire voor :-(. Tubantia disputatum meum 2 jul 2006 13:16 (CEST)

Ongelijke redirects[bewerken]

In het Engels heet het soft redirect en daar wordt het nog wel gebruikt, maar op de Nederlandse Wikipedia bestaan de ongelijke redirects niet meer, ze zijn vervangen door redirects of doorverwijspagina's. Moet de richtlijn en lijst met deze zachte redirects (Wikipedia:ongelijke redirects) niet verwijderd worden? Of op zijn minst aangepast naar de huidige siutatie? Ilse@ 30 jun 2006 14:31 (CEST)

Een soft redirect is iets anders dan een ongelijke redirect. Een soft redirect is een verwijzing naar een andere site (van Wikimedia), een ongelijke redirect is een standaard-redirect maar dan tussen twee begrippen die niet 100% overeenkomen qua betekenis. «Niels» zeg het eens.. 30 jun 2006 14:37 (CEST)
Je hebt denk ik gelijk. De rest van mijn verhaal blijft. Wikipedia:ongelijke redirects verwijderen? Ilse@ 30 jun 2006 14:56 (CEST) (Ilse@ 30 jun 2006 14:59 (CEST))
Als maker van die pagina wil ik zeggen:
  • Als richtlijn had ik het nooit bedoeld
  • Verwijdering is wat mij betreft ok - de lijst is sterk verouderd, en nu van weinig waarde meer. - André Engels 30 jun 2006 15:16 (CEST)
Ik heb de lijst geüpdate, op zich is de lijst misschien wel handig om te proberen leeg te krijgen? Ilse@ 30 jun 2006 16:16 (CEST)
Nee, de lijst hoeft op zich niet leeg. Er zijn pagina's bij die ik liever gesplitst zou zien, maar ook pagina's die naar mijn mening als redirect beter werken. En de reden dat ik het over 'sterk verouderd' had, is dat er momenteel veel meer redirects zijn dan toen; ongetwijfeld ook meer ongelijke erbij. - André Engels 30 jun 2006 19:21 (CEST)
Zou het een idee zijn om de pagina buiten gebruik te nemen, zodat het toch nog als archief gebruikt kan worden? Ilse@ 30 jun 2006 21:16 (CEST)

Sjabloon voor nieuwsbronnen[bewerken]

Om een beetje een standaard te maken voor het plaatsen van links die verwijzen naar een artikel op een nieuwssite, heb ik zojuist het sjabloon:Nieuwsbron gemaakt. Bij het gebruik van dit sjabloon hoe je alleen de link, de titel, de bron en de datum maar in te vullen, en Wikipedia genereert het (simsalabim) tot een mooie link. Leek mij wel handig. Een voorbeeldje: Bij {{Nieuwsbron|link=http://frontpage.fok.nl/nieuws/59929|titel=Wit-Rusland wint Junior Eurovisie Songfestival|bron=FOK!|datum=26 november 2005}}, staat er uiteindelijk: Groeten, Juni 30 jun 2006 21:25 (CEST)

Wel een goed idee om een sjabloon te maken zodat je geen info hoeft te vergeten. Ik zou het zelf zo opschrijven:
- Ilse@ 30 jun 2006 21:33 (CEST)
Tsja, dat is iets waarover je nooit uitgediscussieerd raakt natuurlijk. Het gaat erom dat er een goede manier is om naar nieuwsberichten te linken, en ik denk dat dit sjabloon een goede oplossing is. - Juni 30 jun 2006 21:41 (CEST)
Als je het op de 2e genoemde manier doet, zou je alleen kunnen citeren van bekende sites die ook artikelwaardig zijn; anders krijg je een rode link en bij invulling een ongewenst artikel aangezien het niet bekend genoeg is. - Simeon 30 jun 2006 22:16 (CEST)
Dat ben ik met je eens. Bovendien beschouwen sommigen het linken van data ook als ongewenst, dus dan krijgen we daar gerotzooi over. - Juni 30 jun 2006 22:57 (CEST)
Dan doe je toch gewoon link=[[Fok!]]? Op en: gebruiken ze een vergelijkbaar sjabloon. IIVQ 30 jun 2006 23:03 (CEST)
@Simeon: misschien verdient elke relevante,serieuze of geloofdwaardige nieuwsbron wel een artikeltje, dan is dat ook opgelost ;-) (elke grote krant, persagentschap, etc... bv)... dit terzijde --LimoWreck 1 jul 2006 01:02 (CEST)
Hmmmm, moet een nieuwssjabloon nu gebruikt worden in de artikelnaamruimte? Dan liever niet namelijk. Sowieso is het verwijzen naar één bron erg POV, maar Wikipedia is ook geen verwijsmedium naar nieuwssites... effe iets anders 1 jul 2006 00:14 (CEST)
Pardon? Nu breekt mijn klomp. Er wordt hier al zoveel gezwetst zonder bronnen (mea culpa, ik doe er zelf ook aan mee). Laten we dan een enkele bron direcht toejuichen, in plaats van afserveren als POV...
Bovendien, een bron heeft een auteur en een medium, waarmee men de tekst in een bepaald POV-perspectief kan plaatsen en men zich een voorstelling kan maken over de vooringenomenheid van de auteur. Zonder bron staat dezelfde POV op Wikipedia als onverifieerbare waarheid gepresenteerd. Dan toch liever wel die zogenaamde 'POV-bron' erbij. Sander Spek (overleg) 1 jul 2006 09:22 (CEST)
Eia, volgens mij haal je bron en externe link door elkaar. Een bron is een iets waar je informatie uithaalt, anders formuleert en vervolgens opschrijft in je artikel. Ik ben het met je eens dat je beter niet op één bron af moet gaan, maar beter een dan geen, lijkt me. IIVQ 1 jul 2006 11:14 (CEST)
Ik dnek idd dat wij het sjabloon anders bekijken. Wanneer ik het zie, lijkt het er vooral op dat het zou worden gebruikt als verwijzing meer dan als referentie. Wanneer het bijvoorbeeld naar het oorspronkelijke artikel verwijst kan ik er wel inkomen wanneer dta gebruikt is als bron. Overigens zie ik dan niet zo in dat sjabloon:brong dan niet gebruikt kan worden. Wanneer het goed gebruikt wordt heb ik er -uiteraard- geen problemen mee, maar ik zie helaas al weer heel snel komen dat mensen bij het artikel maxima dan gaan plaatsen Maxima is zwanger oid, verwijzend naar een artikel in de telegraaf, wanneer dat niet nodig is. Kijk, als het gaat om de Clinton-sigaren affaire en je verwijst naar het artikel dat het naar buiten heeft gebracht, kan ik het helemaal met je eens zijn. effe iets anders 1 jul 2006 23:59 (CEST)

Gerard Unger, stiekem over Wikipedia[bewerken]

Zijn er nog meer lezers van de beste krant van Nederland die dit opgevallen is? In het Trouw-artikel Gerard Ungers letters zijn als messcherpe gierzwaluwen (donderdag 29 juni, Donderdaggids, pagina 15). De letterontwerper en binnenkort buitengewoon hoogleraar typografische vormgeving in Universiteit Leiden maakt in het zijkader, 'We zijn terug in de typografische oertijd', stiekem een opmerking over Wikipedia. Ik citeer: "Het is vreemd: we halen binnen milliseconden overal informatie vandaan. En die wordt dan zichtbaar gemaakt in een primitievere vorm dan we in eeuwen gehad hebben. Een site als Wikipedia is fantastisch, maar de typografie is erbarmelijk: iedere grondregel over leesbare tekst wordt er geschonden." Moeten we nu blij zijn of niet? Misschien moeten we hem maar eens vriendelijk om verbetervoorstellen vragen... Sander Spek (overleg) 1 jul 2006 09:34 (CEST)

Dat laatste, inderdaad! Ik vind wikipedia uitstekend leesbaar op de zichtbare beginnetjessjablonen en Amsterdam-constructie na, maar opbouwende kritiek is welkom. FlyingbirdFby0.jpg 1 jul 2006 10:02 (CEST)
Als hij er last van heeft, waarom herschrijft hij zelf dan niet eens een artikel. Iemand met zijn intelligentieniveau moet toch begrijpen dat hij dat zelf kan. Steinbach 1 jul 2006 10:54 (CEST)
Het gaat volgens mij niet zo zeer om de inhoudelijke tekst, maar meer om de layout. We kunnen hem eens monobook.css laten bewerken... :-) Sander Spek (overleg) 1 jul 2006 11:04 (CEST)
Ik vind persoonlijk de layout ook afgrijselijk. Veel te druk. Maar door het vele werken, wen je eraan. Nu verschijnen trouwens weer allemaal onderstreepte links.... aaarghh... Elly 1 jul 2006 11:11 (CEST)
Ik moet zeggen dat ik de lay-out niet te druk vind, zolang er maar niet teveel sjablonen geplakt worden en de opmaak een beetje netjes gevolgd hebben (Dan doel ik op bijv het correct gebruiken van Sjabloon:Prettytable, Sjabloon:Wrapper en Help:Gebruik van afbeeldingen). Ik vind echter dat we best eens contact op kunnen nemen en vragen wat hij bedoelt en daar ook naar moeten luisteren. Hij heeft er, tenslotte, wel voor doorgeleerd :-P IIVQ 1 jul 2006 14:57 (CEST)
Ik heb de geachte heer een mailtje gestuurd, met de vraag waar hij precies op doelde. IIVQ 1 jul 2006 15:40 (CEST)
Beetje laat misschien, maar ik heb al vaak gevloekt over de sjablonen die langs de rechterkant staan waardoor je weer in een 3-kolom layout terechtkomt die slecht leesbaar is voor mij :) henna (01) 1 jul 2006 17:05 (CEST)
Het was inderdaad een prima idee om Unger zelf om zijn opvattingen te vragen. Want dat is het probleem bij opmaak, lay-out en vormgeving: iederéén heeft er altijd zoveel verstand van, en zingt zijn toontje mee. Het zou ons nog veel moeite (en onderdrukking van onze eigenwijsheid) vergen om de visie van een deskundige te accepteren, maar de eenheid en overzichtelijkheid zou het wel ten goede komen. Bessel Dekker 2 jul 2006 00:48 (CEST)
Gerard Unger heeft 100% gelijk. Ik heb het hier al vaker betoogd, maar nu hoort men het ook eens van een ander... --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 3 jul 2006 22:42 (CEST)

Kleuske[bewerken]

Ik en Limowreck waren bezig met een discussie met Kleuske, maar nu werd mijn bijdrage op de OP van Kleuske gerevert omdat Kleuske vindt dat de discussie gesloten is. Ik ben het hier echter niet mee eens, ook in de wikiquette staat dat het zomaar verwijderen van bijdrages niet gewenst is. Ik heb dit vervolgens gemeld, maar ook dit bericht werd weggehaald. Wat moet er nu gedaan worden? Yorian 1 jul 2006 11:01 (CEST)

Als ik de discussie zo doorlees vind ik de manier van afsluiten wel een beetje raar, het lijkt meer alsof Kleuske gewoon de eigen mening doordrijft. De één wil bijdragen aan een artikel over het Romeinse leger, de ander over LOTR gerelateerde zaken; dat is wat je op Wikipedia kunt verwachten en het lijkt me niet dat 1 persoon al dat soort artikeltjes kan afkappen omdat anderen dan zogezegd minder waard worden.
Maar goed, dat was een inhoudelijke reactie; een peiling zou gebruikt kunnen worden om de algemene mening te weten maar het lijkt me onzinnig om voor 1 persoon een peiling op te zetten. Verder dacht ik dat de LOTR artikelen (en dergelijke) wel algemeen geaccepteerd waren, mits gewikificeerd et cetera - Simeon 1 jul 2006 13:38 (CEST)
Volgens mij was het al een keer besloten inderdaad dat er artikelen over LOTR geschreven mogen worden, er is zelfs een speciaal Tolkien project. Als een gebruiker het daar dan niet mee eens is is het jammer dan vind ik. Tukka 1 jul 2006 17:33 (CEST)
Daar twijfelde ik ook niet aan. Maar hoe moet deze gebruiker gestopt worden met het voortdurend nomineren van "fancruft" artikelen, zoals Kleuske dat noemt? Ik heb geen zin om telkens de lijst van te verwijderen pagina's na te lopen. Daarbij vind ik het onbehoorlijk dat deze gebruiker zomaar overleg verwijderd, dit gaat ook in tegen de wikiquette, maar zou je daarvoor iemand mogen blokkeren? Yorian 1 jul 2006 18:27 (CEST)
Naar mijn mening ligt het eraan - over Gandalf en De Ene Ring en Bilbo Baggins kan ik me een artikel wel voorstellen. In het algemeen ben ik echter van mening dat artikelen op sub-verhaalniveau een slecht idee zijn. Officieel iets besloten in de ene dan wel de andere richting is er volgensmij niet. - André Engels 1 jul 2006 18:32 (CEST)

Algemene reactie op het weghalen van delen overleg, het wordt niet gewaardeerd dat het overleg wordt leeggehaald of dat delen van overleg zomaar te verwijderen, wel verplaatsen naar apart hokje mag als dat gewenst is. Bij acties waar het wel gebeurd is het dus gewoon een kwestie van herstellen en de persoon even attent op maken dat het niet gewenst is. Ik zie dat Kleuske het nu op een andere manier heeft opgelost, niet een heel vriendelijke maar goed daar ga ik me niet druk om maken... Dolfy 2 jul 2006 14:48 (CEST) Ps wel knap trouwens de actie, gezien mij verweten werd dat ik deze persoon 'weggepest' zou hebben... ;-) (Dit ironisch bedoelde opmerking) Dolfy 2 jul 2006 14:48 (CEST)

Kiek nou! Da ha'k nou nooit dacht...[bewerken]

Oh. Wow... ik heb mijn eigen kroegroddel. Gossie, zeg... Ik ben er helemaal confuus van.

Uzeffuh kijkuh... De discussie waarom het gaat vond plaats op mijn overlegpagina. De artikelen in kwestie betroffen geenzins, zoals ik betrokkenen al duidelijk heb gemaakt, enigerlij hoofdzaken, maar waren parafrases van twee regels tolkien. Ik heb geen enkel bezwaar tegen Sauron, Aragorn or Gandalf, maar Drogo Balings en de Dorre Heide, die geen enkele rol in het verhaal spelen, gaat wel erg ver. Das geen 'artikel' meer, dat fancruft en kunnen veel beter in een verzamelartikel geplaatst worden, want veel kun je er _toch_ niet over zeggen, zonder zelf te gaan fantaseren en dan, sorry, zijn we de encyclopedische draad helemaal kwijt. Ik heb tenslotte geen fancruft geschreven bij een artikel over Gildor, Beorn, Tom Bombadil, Het laatste Huiselijke Huis of de Witte Raad. Ik ben van de Silmarillen en de palantiri afgebleven, dus zeg nou niet dat ik niks tolereer en mij verzet tegen artikelen over Tolkien.

Verder drijf ik mijn zin niet door, maar maak gebruik van de normale procedures van Wiki. Niet kwaadwillend, maar ook niet overmatig gehinderd door een paar lange tenen. De kwaliteit van de Wiki gaat me meer ter harte.

En, tja. Mij is op mijn overlegpagina duidelijk gemaakt dat mijn overleg pagina mijn domein is. Ik oefen derhalve daar (en alleen daar) ook een despotisch bewind uit. Ik heb geen zin om de hele tijd door de heren aan mijn kop gezeurd te worden als ik dingen wil uitzoeken. En wie dan hiet horen wil, moet maar voelen. Etiquette is tenslotte nooit een dwingend voorgeschreven wetgeving, maar een kwestie van sociale conventies. Wie aan het einde van mijn geduld komt, verdwijn in /dev/null.

Voor wat betreft blokkeren... Je doet maar. Gaat er iemand anders een artikel over de Trechterbeker-cultuur, de Swifterbant-cultuur of the Klokbeker-cultuur schrijven? Veel plezier, taaie materie. Wel interresant. Kleuske 3 jul 2006 01:13 (CEST)

Je bent zeker niet onmisbaar Kleuske. Raar om dat als een stok achter de deur gebruiken. En het is misschien onbedoeld, maar als je hiermee doorgaat maak je de Wikipedia wel langzaam kapot. Als je het werk van anderen weg wilt hebben zullen veel mensen er geen zin meer in hebben (inclusief ik), omdat hun goede artikel toch verwijderd kan worden.
Welke "goede" artikelen heb ik dan voor verwijdering voorgedragen? Dat zou ik jammer vinden en zal onmiddelijk mijn voordracht terugtrekken.
Bovendien hebben je pogingen nog niet veel opgebracht, behalve veel werk voor anderen.
Houdt je van de straat, zullen we maar zeggen. Bovendien, waarom is een artikeltje over Balingshoek wat anders dan een artikel over de Lockheed C-5 Galaxy of de Antonov An-124 die je wel moeiteloos voor verwijdering voordraagt, hoewel het hele redelijke beginnetjes zijn over een echt onderwerp? Jij mag wel, ik mag niet? Meten met twee maten, niet? Kleuske 3 jul 2006 10:00 (CEST)
En beantwoord mijn vraag nou eens: waarom is het erg dat die artikelen er zijn? Wikipedia is behalve een encyclopedie ook een opzoeksite.
Da's niet wat er met koeien van letters op de hoofdpagina staat. Daar staat dat het een vrijeencyclopedie is, geen potentiele google en yahoo

vervanger.Kleuske 3 jul 2006 10:00 (CEST)

Ik ben op dit moment bezig met In de Ban van de Ring, en als ik halverwege ben en ik opeens niet meer weet wie die Arwen nou is, ga ik naar Wikipedia, typ ik Arwen in en ik kom het te weten.
Als je "bezig" bent met LOTR en je weet niet meer wie Arwen was, mankeert er iets aan je geheugen. Ik stel voor dat je in die gevallen een gekwalificeeerd medicus raadpleegt. Bovendien heb ik geen artikelen over Arwen Avondster als fancruft betiteld, maar artikelen over Drogo Balings en de [Dorre Heide]]. Kleuske 3 jul 2006 10:00 (CEST)
Ook zoiets: op het inmiddels beroemde artikel Bijwater staan allemaal feitjes die vast wel ergens in het boek staan, maar ik nog niet ken. Dat vind ik als fan van de films vooral leuk om te lezen. Waarom zou je dat plezier van de lezer én van de schrijver willen afpakken?
Juist, ja... Ik citeer eventjes "Het dorp wordt ten tijde van de regering van Saruman gebruikt als opslagplaats voor goederen, en een tussenpost van orks en aardmannen."
Punt een. Er is geen "Regering van Saruman", maar van Otho Buul-Balings, Sjappie verblijft maar een winter in Balingshoek, nadat hij uit Nan Curunir is verbannen. Je herinnert je wellicht de passage dat het gezelschap Slangtong en Sjappie tegenkomt en Pepijn Saruman zijn tabakzak geeft.
Punt twee. De bezetting van Balingshoek en de rest van de Gouw (op bevel van Otho Balings) bestaat uit mensen (zuiderlingen), niet uit Orks en Aardmannen. Er is op geen moment sprake van Orks of Aardmannen.
Punt drie, de "aardige feitjes" die je noemt bestaan uit verwijzingen naar de Gouw, wat fout is, want het district heet 'De Gouw, iets dat door Mithrandir in gesprek met Radagast nog eens uitdrukkelijk wordt rechtgezet, Hobbits en Sam Gewissies. Als je dat de "feitjes" noemt die "vast wel ergens in het boek staan", heb je een gaatje in je hoofd, excusez le mot. 85.113.253.119 3 jul 2006 09:51 (CEST)
Uiteindelijk is Wikipedia hoofdzakelijk door amateurs geschreven, het moet ook leuk blijven. En als ik een artikel schrijf over een onbenullig persoon die in de Silmarillion voorkomt en ik weet dat er wat mensen op deze Aarde wellicht interesse in zullen hebben, is dat mijn keuze. En het mooie van de opzet van Wikipedia is dat niemand daar last van heeft! Wikipedia wordt niet onoverzichtelijker er door. En je toon mag wel wat minder. Yorian 3 jul 2006 07:19 (CEST)
Het aloude argument. Amateurs, blabla, Alles mag, alles kan, bla bla, Moet leuk blijven, blabla... Ik vraag me wel af waarom dat wel op jouw favoriete artikelen slaat, maar niet op de Antonov An-124 of de Lockheed C5 Galaxy, die ik toch heel wat belangwekkender vind. Kleuske 3 jul 2006 10:00 (CEST)
Even een reactie op een overzichtelijke manier:
Je weet best welke artikelen je voor verwijdering hebt voorgedragen waarvan ik het niet eens ben, hou je niet van de domme. Ik heb er op gereageerd op de verwijderlijst. Wat een ontzettende denigrerende opmerking: "houdt je van de straat".
Het ligt er maar aan hoe je dat opvat. Bovendien overschat je het belang dat ik aan die artikelen en mijn nominatie hecht. Als de communis opinio tegen mij is, blijven de artikelen gewoon staan. Makkelijk zat. Het gekrakeel dat je aanheft, wijst er dan ook op dat je zelf al ebvenmin overtuigd bent van de kwaliteit van je artikel, anders zou je je schouders ophalen en een keer "die is gek..." mompelen.Kleuske 4 jul 2006 14:28 (CEST)
En over die artikelen waarmee je een punt denkt te scoren die ik onterecht op de verwijderlijst zou hebben gezet: kijk eens in de geschiedenis. Toen ik ze nomineerde zagen de artikelen er niet uit. Arwen noemde ik even als voorbeeld, je kunt Arwen ook vervangen door Drogo.
Drogo komt in het hele verhaal alleen maar voor in een zijdelingse vermelding van een roddel in de kroeg (Het Klimopbosje, ofzo). Arwen speelt in het hele verhaal een rol en het huwelijk tussen Aragorn en Arwen vormt de feestelijke afsluiting van het Gondorese gedeelte van het verhaal. Overigens mis ik in beide artikelen enige referentie aan Hoofse liefde, iets dat ik in verband met Tolkiens biografie en bibliografie wel verwacht zou hebben. Idem voor wat betreft Faramir en Eowijn.Kleuske 4 jul 2006 14:28 (CEST)
Als Aragorn zegt: Frodo, zoon van Drogo en ik wil wat meer over die Drogo weten, wil ik gewoon typen in Wikipedia.
Kijk... Daar zit'm de kneep. Als je gewoon wat wilt typen, zorg dan eerst dat je je onderwerp beheerst. En als je dan typt, type dan niet gewoon, maar heel weloverwogen. Als je "gewoon wat wilt typen" is een chatroom misschien een veel beter idee. Krijg je mij ook niet op je dak.
En ik ben zo'n lezer die een paar ghonderd bladzijden leest, vervolgens een halfjaar niks, en dan weer wat. Dan ontvalt je wel eens wat. En over dat artikel: Verbeter het dan! Zo gaan wij te werk hier op Wikipedia.
Ik vind dat dat artikel helemaal niet in Wikipedia thuishoort. De enige verbetering die ik zou willen aanbrengen is het nomineren voor verwijdering. Dat heb ik gedaan. Als jee "een paar honderd bladzijden leest en dan een halfjaar weer niks, is het overigens _geen_ goed idee een artikel te schrijven. Dan kun je beter eerst de boeken ("Aanhangsels", "Nagelaten Vertellingen", "Brieven", etc) gaan lezen. Overigens kan ik maar een artikel tegelijkertijd schrijven, en "Drogo Balings" staat niet op mijn lijstje van prioriteiten. Kleuske 4 jul 2006 14:28 (CEST)
In de tijd waarin je deze reactie deed had je het ook allang kunnen verbeteren. Je zit nu het artikel an sich af te kraken, wat vast terecht is, maar dat is geen reden waarom het artikel geen bestaansrecht heeft. Yorian 3 jul 2006 23:25 (CEST)
Ik ga niet over het bestaansrecht van het artikel, ik ga erover of ik een artikel nomineer voor verwijdering of niet. Overigens vind ik het een gotspe om eerst een thread in de kroeg te beginnen en mij er vervolgens van te beschuldigen dat ik in die tijd ook een artikel haad kunnen verbeteren als ik reageer. Ik hoop dat je opmerkt dat zulke redeneringen wat "krom" zijn. Kleuske 4 jul 2006 14:28 (CEST)
1. Met typen bedoel ik een artikel zoeken, niet een artikel schrijven.
Hmmm....
2. Als je een artikel op de verwijderlijst met als reden "fancruft" twijfel je ana het bestaansrecht nietwaar?
Ik geef een reden waarom ik het artikel nomineer. Het feit dat ik het nomineer, betekent dat ik twijfel aan het bestaansrecht van dat lemma. Klopt. Maar ik ben geen moderator en ik verwijder geen enkel artikel. Ik beslis daar niet over, en dat wil ik ook niet. Jij als moderator zou dat moeten weten.
3. Ik vind het raar dat je op je OP niet verder wilt reageren en hier opeens wel.
Op mijn OP revert ik die zooi gewoon, of negeer de inhoud van Gebruiker:Kleuske/protesten, maar aangezien je deze thread in de kroeg begint, ben ik wel gedwongen te reageren. Het is niet zo dat i alles maar over mijn kant moet laten gaan. Kleuske 4 jul 2006 17:29 (CEST)
En ik neem nu even een wikibreak, dankzij jou, wat een geweldige bijdrage lever je toch aan Wikipedia. 4 jul 2006 17:13 (CEST)
Veel plezier. Kleuske 4 jul 2006 17:29 (CEST)

Ontbrekende interwiki-links[bewerken]

Het is een tijd geleden dat het voor het laatst gebeurd is, maar ik heb nu een nieuwe lijst gemaakt van Engelse pagina's waarop veel interwiki-links staan (minimaal 17) zonder een Nederlandse. Zie op Wikipedia:Ontbrekende Interwiki in en:. Wellicht dat het iemand op een idee brengt om een artikel te maken of vertalen. Ikzelf zal nu eerst beginnen met de wel bestaande Nederlandse pagina's te linken. - André Engels 1 jul 2006 16:59 (CEST)

Mooie lijst. Goed werk. Ga er eens mee aan de gang. De oude lijst van Rex is ook nog ergens. Ik zag net dat bv. voor de jaartallen bovenaan de duitse wiki meer informatie geeft! --Johjak (!) 2 jul 2006 10:03 (CEST)
De lijst van Rex staat overigens hier hier. Misschien kan er daarnaast ook aandacht geschonken worden aan deze pagina die momenteel volstaat met links naar artikelen die x-tig maal opgenomen zijn in één of ander sjabloon, maar waarbij nog niemand er toe gekomen is om de bijhorende artikels aan te maken. Er kan misschien een extra inspanning gedaan worden om deze artikels aan te maken zodat er terug echte 'wanted pages' in de lijst komen. - Phidias 2 jul 2006 12:55 (CEST)
Ik ben de laatste dagen bezig om aan de hand van een zelfgemaakte lijst (op basis van de dumpfile 'pages-articles.xml.bz2' van 20060614) zoveel mogelijk nl-pagina's en categorieën die nu geen interwiki hebben te linken met hun tegenpool op de en en/of fr. Als iemand mijn lijst wil, graag een seintje dan zet ik hem wel ergens op het www. De evolutie van de werkzaamheden probeer ik bij te houden op mijn gebruikerspagina. JurgenG 4 jul 2006 13:11 (CEST)

Verandering van het uiterlijk, snoeien in interwiki[bewerken]

Ik heb al een tijdje een wens om de interwikilinks boven in te zetten (daar is code voor bekend), maar sommige artikelen hebben 20 interwikilinks of meer en dat neemt dan weer veel te veel plaats in.

Dus het gaat om het volgende: weet iemand hoe je in een lijst van 20 of meer interwikilinks je de belangrijkste kan laten staan en de rest negeren (en:, de: + fr: laten staan voor mij). Het zou mooi zijn als die code bestaat en ik het niet zelf moet zien uit te vinden met mijn beperkte Javascript en CSS kennis. Bedankt voor een antwoord (dit is geen uitnodiging om te gaan discusseren of het moreel wel in orde is andere wikilinks weg te laten Londenp zeg't maar 2 jul 2006 15:04 (CEST)

Ter voorkoming van die discussies, neem ik aan dat je bedoelt, alleen in het uiterlijk dat voor jouwzelf zichtbaar is? Elly 2 jul 2006 15:11 (CEST)
Ik weet niet of het makkelijker kan, maar onderstaande methode werkt wel. Alle links krijgen een class genaamd interwiki-xx mee, waarbij xx staat voor de code van de taal. Als je dan aan je monobook.css de onderstaande regel toevoegt, wordt die taal niet weergegeven.
.interwiki-xx {display:none}
Voorbeeld:
.interwiki-als {display:none}
Je zult dan dus een vrij grote lijst in je monobook.css moeten plaatsen. Ik denk echter niet dat er een andere oplossing is die enkel van css gebruik maakt. Het lijkt me nl. handiger om zo'n lijst te plaatsen dan om javascript te gebruiken. Groeten, Erwin85 2 jul 2006 18:08 (CEST)
Voeg dit toe aan je monobooks.css: #p-lang li{ display: none; } #p-lang li.interwiki-XX{ display: YY; } met de XX en YY naar keuze. Ilse@ 2 jul 2006 19:03 (CEST)
Bedankt voor de suggesties, ik ga even wat oefenen. Ilse@ ik begrijp niet helemaal wat ik op XX en YY moet invullen. @Elly, ja alleen voor mezelf. @Erwin85, ik heb jouw code uitgeprobeerd, lukte me niet, helaas. Londenp zeg't maar 2 jul 2006 22:09 (CEST)
Het kan dus wel handiger met enkel css. Ik heb de suggestie van Ilse@ geprobeerd en dat werkt, zie Gebruiker:Erwin85/monobook.css. Ik zie dus alleen de, en, fr, fy, nds-nl, li en simple. --Erwin85 2 jul 2006 22:20 (CEST)
Ok dit is het dus geworden:
#p-lang li{ display: none; }
#p-lang li.interwiki-en{ display: inline; }
#p-lang li.interwiki-de{ display: inline; }
#p-lang li.interwiki-fr{ display: inline; }
Een bijkomend voordeel zo: in de kantlijn worden nu deutsch en english naast elkaar ipv onder elkaar gegeven. Mijn dank aan allen die mij wilden helpen Londenp zeg't maar 2 jul 2006 22:32 (CEST)
Dit komt in het Handboek MediaWiki (gekwalificeerde schrijvers gevraagd ;-) : b:Handboek_MediaWiki/Monobook.css_en_Common.css Londenp zeg't maar 2 jul 2006 22:35 (CEST)

Categorie:Londenaar[bewerken]

Ik had deze categorie aangemaakt en ook Categorie:Parijzenaar is pas geleden aangemaakt. Dit was o.a. om het bijhouden van de net aangemaakte portalen Portaal:Londen en Portaal:Parijs te bevorderen. Ik voorzie dat er nog meer van dit soort cat's zullen komen en ik vroeg me af wanneer iemand een Londenaar is. Is dat altijd als hij daar geboren is en is het nooit wanneer iemand daar niet geboren is? Het lijkt me makkelijk als hiervoor criteria zouden komen. Emiel 2 jul 2006 18:20 (CEST)

Tjah, daarover kun je tot in de eeuwigheid discussiëren. Een paar voorbeeldjes uit mijn omgeving: Eddy Zoëy is geboren Almeloër, getogen Wierdenaar, Kirsten Vlieghuis en Niels Oude Kamphuis geboren Hengeloërs, maar beiden grootgebracht in Borne. Geen idee waar je de grens moet leggen. Omschrijvingen als "daar waar hij de meeste of belangrijkste tijd van zijn leven heeft doorgebracht" zijn onmogelijk toepasbaar, dat levert altijd discussie op. Een onoplosbaar probleem, als je het mij vraagt. Tubantia disputatum meum 2 jul 2006 18:32 (CEST)
Daarom zou je nmbm ook niet dit soort categorieën moeten willen hebben... Omdat het allemaal nogal onduidelijk/POV is en een categorie die verduidelijking niet kan verschaffen. M.a.w. je kan beter een lijst maken. Ik zal niet kinderachtig zijn en die categorie meteen ter verwijdering voordragen, maar ik zag hem liever niet bestaan vanwege de redenen die Tubantia geeft. «Niels» zeg het eens.. 2 jul 2006 22:25 (CEST)
Als je niet precies weet wat een "Londenaar" is (en wie weet dat wel?) dan is het onlogisch die categorie aan te maken. Categoriseer op bekende begrippen.
Wil je onverhoopt toch zo'n categorie hebben, dan voldoet alleen een definitie in de geest van "persoon die algemeen met Londen wordt geassocieerd"; dan maar discussie. Dat is verkieslijk boven de definitie "geboren in", die veilig en gemakzuchtig is, maar waardeloos in haar nietszeggendheid. (Voorbeeld: ik zou Dick Whittington beslist een Londenaar noemen, Lord Byron beslist niet.) Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 jul 2006 00:27 (CEST)
Ik zag dat bij andere categoriën en stadspagina's wel wordt gezegd: of geboren in, of belangrijke verdienste tijdens verblijf in. Natuurlijk is dat ook voor interpretatie vatbaar. Maar goed, ter voorbeeld twee recente kwesties. Gerd Leers is weliswaar geboren in Kerkrade, maar bij hem lijkt me de cat Maastrichtenaar wel okay. D'Artagnan daarentegen, die toevallig bij de belegering van Maastricht door een kogel dodelijk werd geraakt, maar verder niets met de stad had, die dan weer niet. Sander Spek (overleg) 3 jul 2006 09:29 (CEST)
zie ook Wikipedia:De_kroeg#Catogorisatie_van_personen_naar_plaats : mijn advies: "geboren in" is heel slecht criterium waar je er mee op moet passen --LimoWreck 3 jul 2006 13:04 (CEST)

Waarschuwen voldoende?[bewerken]

Naar aanleiding van deze en deze wijzigingen heb ik Gebruiker:Laurenss een waarschuwing gegeven, en de wijzigingen gerevert. Is dat voldoende of komen dit soort wijzigingen voor andere maatregelen in aanmerking? Jethro 2 jul 2006 19:52 (CEST)

Omdat het de eerste keer is is het zo voldoende lijkt me, na de tweede waarschuwing doe je er goed aan een blokkade aan te vragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Groet, C&T 2 jul 2006 19:56 (CEST)
Dit moet-ie beslist niet nog eens doen. Volgende keer beslist blok aanvragen, gezien de walgelijke aard. Al zijn bijdragen lijken tot dusver onzinnig of afstotelijk, maar het zijn er nog weinig. Ik heb een kort advies op zijn OP gezet. Bessel Dekker 3 jul 2006 00:30 (CEST)
Hij is inmiddels voor een maand geblokkeerd, dus we hebben even rust zag ik. «Niels» zeg het eens.. 3 jul 2006 00:59 (CEST)
Blokkade in strijd met al hetgeen we hier gewend zijn: De gebruiker heeft nog maar één waarschuwing gekregen. Zoals ik elders al opmerkte, vind ik het jammer dat bij Ronald impulsiviteit primeert op het dossier van deze gebruiker. C&T 3 jul 2006 14:55 (CEST)
Gelet op de inderdaad walgelijke wijzigingen, had hij van mij zonder meer geblokt mogen worden. In dit geval is eerst moeten waarschuwen veel te soft. Ben het geheel met Ronald eens. MartinD 4 jul 2006 13:38 (CEST)
En als ik dan op de Verzoekpagina een blokkade aanvraag voor iemand die twee waarschuwingen voor zonder meer ernstig vandalisme vergaarde, dan is het van oei oei oei, daar gaan we toch nog niet voor blokkeren? Van soft gesproken... C&T 5 jul 2006 23:24 (CEST)

Opiniepeiling[bewerken]

Er loopt een opiniepeiling over welke kaartjes te gebruiken bij de artikelen over de territoriale indeling van Brazilië. Graag jullie stem. Dank bij voorbaat. WHB 2 jul 2006 21:00 (CEST)

De opiniepeiling welke kaartjes te gebruiken bij de artikelen over de territoriale indeling van Brazilië is na 8 dagen afgesloten wegens een absolute meerderheid van 26 stemmen voor gebruik van svg-kaartjes. WHB 10 jul 2006 15:40 (CEST)

T-Ford[bewerken]

De T-Ford interwikilink naar en gaat fout (De bewerkpagina geeft aan en:Ford Model T, maar de link verwijst naar een template? Buttonfreak 2 jul 2006 22:13 (CEST)

  • Fixed: de interwiki uit het Sjabloon:Ford modellen stond niet tussen < noinclude >-tags, en was dus ook in het artikel zichtbaar. --Tuvic 2 jul 2006 22:17 (CEST)
    • Ah dank je, dan weet ik in het vervolg waar ik zoeken moet. Dank je! Buttonfreak 2 jul 2006 22:21 (CEST)

Nu ik hier de aandacht op T-Ford heb: Ik denk dat de titel beter Ford Model T zou kunnen zijn... Buttonfreak 2 jul 2006 22:28 (CEST)

Voor mijn gevoel, maar dat is puur subjectief, is in Nederland de benaming T-Ford véél gangbaarder?! - Pudding 3 jul 2006 00:48 (CEST)
Welnu, ik geef je daar op zich gelijk in. Maar de gangbare naam hoeft niet perse de beste of de offciële te zijn. Zo is er geen Volkswagen Kever (oorspronkelijk had de auto geen titel naar de buitenwereld). Ook geen Lelijke eend, wel een Citroën 2CV. Buttonfreak 3 jul 2006 01:27 (CEST)
Dat is een goed punt. Een redirect vanaf T-Ford is idd wellicht terechter. Een ander punt wordt dan of het Ford Model T moet zijn of Ford model T - volgens mij eerder de laatste, tenzij je ervoor kiest om er Ford T van te maken, want we zeggen toch ook niet Ford model Mustang? - Pudding 4 jul 2006 00:00 (CEST)
Ik zal even mij storten in een aantal boeken over Ford. Ford Nederland heeft me ooit een fantastisch boekje gegeven (lief he?) over Ford in Nederland, met o.a. de fabriek in Amsterdam. Buttonfreak 5 jul 2006 23:56 (CEST)
Volgens het "standaardwerk" van G.N. Georgano, auto's uit de jaren 1886 tot 1930 is het Ford Model T. Volgens de Duitsers Richard von Frankenberg en Hans-Otto Neubauer, die het boek Geschichte des Automobils schreven is het Ford Modell T, wat de Duitse vertaling is van Ford Model T. Buttonfreak 6 jul 2006 00:15 (CEST)

Al goed, het was ook meer een beetje plagerig, maar inzake die hoofdletter op de M van Model weet ik het echt niet zo zeker. In het Engels zal het ongetwijfeld een hoofdletter zijn, met name Amerikanen zijn daar gek op in titels/namen. Dat he in het Duits een kapitaal is klopt ook; Modell is immers een zelfstandignaamwoord en wordt dan in het Duits met een hoodletter M geschreven. Ergens ligt het voor de hand de Engelse betiteling als soort eigennaam over te nemen en dus ook met een kapitaal te schrijven, maar het feit dat de Duitsers daar Modell spellen geeft eigenlijk al aan dat zij dat in elk geval niet zo zien. Als het gewoon 'model' is, zou het m.i. volgens de Nederlandse spellingsregels met onderkast 'm' moeten zijn. Misschien iets voor het Taalcafé? Ik gooi het er wel even neer. - Pudding 6 jul 2006 17:37 (CEST)

Ik hoor het dan wel :-) Buttonfreak 6 jul 2006 19:32 (CEST)

Fries Stamboekvee[bewerken]

Het wemelt van de stamboeken in de wiki, maar het friese stamboekvee schittert door afwezigheid. Ik vind dat dat voor een nederlandse wiki eigenlijk niet kan, maar ik voel me niet echt in staat zo'n artikel te schrijven.Hetzelfde geldt eigenlijk voor de andere traditionele rassen zoals de blaarkop, twentse kippen, dexelse, euh... Texelse schapen or hoe die beesten ook heten, etc. Is er een stoere agrariër in ons midden die het aandurft zijn licht over dit genante hiaat te laten schijnen?

Bij voorbaat dank. Kleuske 2 jul 2006 23:44 (CEST)

Nogal fancruft. Tukka 3 jul 2006 10:03 (CEST)
Dat is flauw, Tukka. Kleuske heeft hier gelijk. De verhoudingen binnen Wikipedia kloppen nog niet helemaal. Er zijn zeer veel artikelen over allerlei fantasiefiguren; over de meest exotische dieren is een artikel geschreven; iedereen die ook maar enigszins bekend is, heeft een pagina gekregen. Maar er ontbreken nog heel veel artikelen over typische oer-Hollandse en Belgische dieren. En daar wilde zij de aandacht op vestigen. Groninger blaarkop en Texelaar (schaap) bestonden al. Lakenvelder (kip) heeft zojuist een artikel gekregen. En nu nog de andere dieren van de lijst van zeldzame huisdierrassen. Teunie 3 jul 2006 10:30 (CEST)
Sorry het klopt maar ik moest het gezegd hebben. Inderdaad er ontbreken nogal wat artikelen op het gebied van dieren in Nederland enzo. Tukka 3 jul 2006 10:37 (CEST)
Plaats een een dier op De Hotlist!! - QuicHot 3 jul 2006 12:03 (CEST)
Juist... daar zat ik ook al aan te denken! Ik speur de hotlist regelmatig af maar er staat nooit eens iets over biologie. B kimmel 3 jul 2006 12:49 (CEST)

Mod op?[bewerken]

Is er nog een moderator wakker? De verwijderingsronde van 2 en 3 juli zijn (door mij) niet helemaal gedaan, maar ik ga nu slapen... Puck 3 jul 2006 00:38 (CEST) (niet weg)

Ik zou het wel willen doen maar snap niet helemaal waar je "gebleven bent", er staan op 2 nog een aantal fikse wiu's voor de laatste rode link?? Kan je misschien beter morgen oid zelf afmaken... «Niels» zeg het eens.. 3 jul 2006 00:53 (CEST)
@Puckly, Off topic: Je hebt een sjabloon voor jou persoonlijke afwezigheid op wikipedia in de naamruimte van wikipedia/sjabloon: nl: Sjabloon:Puckly. Is dat wel helemaal de bedoeling? Daar staan toch sjablonnen die een algemeen gerbuik hebben. Kan je jouw afweigheid dan wel aanwezigheid niet beter via je eigen naamruimte kenbaar maken? Of zit ik er helemaal naast en kan je de sjabloon-ruimte inderdaad voor elk persoonlijk dingetje gebruiken?? - QuicHot 3 jul 2006 11:59 (CEST)

Officiële of Nederlandse naam ?[bewerken]

Onlangs wijzigde ik de titel van A Coruña in La Coruña, in de veronderstelling dat dit de gebruikelijke naam van de stad is in het Nederlands taalgebied. Vervolgens word ik er door meerdere mensen op gewezen dat die veronderstelling klopt (hoewel natuurlijk niet te bewijzen is), maar dat A Coruña de officiële naam is en dat La Coruña niet op de lijst van de Taalunie staat. Prima, dan is A Coruña wat mij betreft de goede naam. Vervolgens verander ik New South Wales en Northern Territory naar de Engelse naam, deze waren in het Nederlands maar staan niet op de lijst van de Taalunie dus volgens de vorige discussie gebruiken we de officiële naam, de Engelse versie dus. Dit levert me wel een vraag op, waarna besloten wordt de kwestie bij de Taalunie aan te kaarten en het antwoord af te wachten. Tenslotte wijzig ik Aarhus in Århus, omdat de laatste de officiële naam is en de eerste niet door de Taalunie vermeld wordt. Dit is teruggedraaid onder het motto dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is...

Kortom: ik weet nu niet meer hoe het zit. Is het nu zo dat als een plaats niet door de Taalunie vermeld wordt we de officiële naam gebruiken of toch een Nederlandstalig alternatief als dat bestaat? Als dat laatste zo is, waarom dan de Taalunie nog gebruiken? Er staan op deze lijst enkele plaatsen die zo omstreden zijn of ze al dan niet gebruikelijk zijn (zoals bv Robaais) dat het gegegeven dat een plaats niet vermeld is wel moet betekenen dat ze helemaal niet gebruikt worden. Bovendien kan dit leiden tot zeer geforceerde vertalingen. Nieuw York iemand? Troefkaart 3 jul 2006 11:47 (CEST)

Je hebt wat Århus en de beide deelstaten betreft helemaal gelijk. De Taalunie is niet altijd even navolgbaar, maar we kunnen hun lijst maar het beste onverkort gebruiken (of inruilen voor een alternatief, maar dat is er nog niet). Want inderdaad: elke afwijking van die lijst, betekent het einde van de lijst als richtlijn. Om voor elk afzonderlijk twijfelgeval de Taalunie te raadplegen (zie ook Overleg:Zwilbroek), vind ik overigens een eersteklas zwaktebod. Wikipedia kan best zijn eigen boontjes doppen. Fransvannes 3 jul 2006 11:58 (CEST)
(na 2x bwc)Ik ben op zich wel voor het gebruiken van een richtlijn als de taalunie, dat is tenminste duidelijk, maar misschien is die lijst zelf wel aan een update toe, gezien het feit dat iedereen La Coruña en Calais zegt. De Taalunie krijgt wel eens de kritiek enigszins achter te lopen. Misschien voor deze keer wel waar? IIVQ 3 jul 2006 12:06 (CEST)
Blijft staan dat er geen alternatief is. Geen Witte Lijst of zo. Soms lijkt de Taalunie achter te lopen, maar bij A Coruña loopt de Taalunie juist weer voor de troepen uit door de nieuwe officiële naam meteen over te nemen. Daar is de taalgemeenschap misschien nog niet aan toe... Terwijl Alma Ata officieel allang Almaty heet: hier loopt de Taalunie door vast te houden aan Alma Ata weer wél achter, denk ik.Hoe het ook zij: soms hangen ze naar links, soms naar rechts, soms voorover en soms achterover, maar voor een encyclopedie die een middenweg wil bewandelen is het misschien wel precies goed. Fransvannes 3 jul 2006 12:15 (CEST)
Het is niet mijn voorstel om af te wijken van de Taalunie, ondanks de gebreken die deze lijst heeft is er geen alternatief. Het gaat mij om de plaatsen die niet op de lijst staan. Gebruiken we hiervoor de officiële naam of toch een Nederlandse variant als die mocht bestaan? Op dit moment verschillen de meningen hierover en wil ik duidelijkheid in deze. Verder is het niet altijd een zwaktebod om vragen te stellen aan de Taalunie, er zijn meerdere voorbeelden te geven waarin de Taalunie een oplossing heeft gegeven of dat Wikipedia de Taalunie heeft geholpen een fout te herstellen, maar er moet natuurlijk niet voor ieder geschil een mail gestuurd worden. Troefkaart 3 jul 2006 12:48 (CEST)
Onderdeel van de afspraak is dat we de plaatselijke naam gebruiken als de Taalunie een plaats niet vermeldt. Een niet-vermelding betekent namelijk: er is géén gangbare Nederlandse naam. Dan kan er nog best een Nederlandse variant bestaan (Frankfort, Brunswijk), maar op gezag van de Taalunie moeten we dan aannemen dat die niet gebruikelijk genoeg is. Ondertussen wordt nú voor elk wissewasje de Taalunie geconsulteerd, onder meer omdat dit onderdeel van de afspraak (geen vermelding = plaatselijke naam) betwist blijft worden. Zonde. Fransvannes 3 jul 2006 13:25 (CEST)

Het australische geval is nu wel lelijk. Northern Territory zou wel Noordelijk Territorium als titel mogen hebben temeer omdat de rest wel vertaald word. Door te veel aan regels vast te houden creëeren we net inconsequentie, ik stel voor om die titels maar voor eens en altijd met rust te laten.--Westermarck 3 jul 2006 13:49 (CEST)

Liever inconsequent dan een open doos van Pandora. Het is ook niet consequent dat "Tilsit" bij de geen Tilsit meer heet, maar Gumbinnen wel Gumbinnen. La Coruña geen La Coruña meer, maar Alma Ata wel Alma Ata. Consequentie is een illusie, denk ik. Behalve op één gebied: het consequent naleven van de afspraak. Dat levert dus Northern Territory op. Fransvannes 3 jul 2006 14:35 (CEST)
Na bwc: Tsja, wat is lelijk? Dat is in ieder geval een POV. Als je niet consequent bent blijf je over zulke gevallen discussieren. Waarom wel Noordelijk Territorium en niet Aarhus? Ik pleit voor consequent zijn en dus de officiële naam voor plaatsen die niet door de Taalunie vermeld worden en wil dit ook duidelijk in de richtlijnen hebben zodat mocht iemand een fout maken (zoals ik achteraf gezien met La Coruña heb gedaan) dit snel en zonder zichzelf herhalende discussie hersteld kan worden. Troefkaart 3 jul 2006 14:40 (CEST)
Zie ook Gebruiker:Fransvannes/plaatsnamenvoorstel, van een paar maanden geleden. Wat overigens niets anders beoogt te beschrijven dan de praktijk zoals hij nu is. Fransvannes 3 jul 2006 14:54 (CEST)

Moet de dp La Coruña ook niet een nieuwe titel krijgen? Een gewone verplaatsing is nu niet mogelijk i.v.m. de geschiedenis van A Coruña. Jörgen (xyboi)? ! 3 jul 2006 16:28 (CEST)

Gefikst. Een pagina waar 2x A staat moet ook wel A heten idd, niet La. «Niels» zeg het eens.. 3 jul 2006 16:37 (CEST)
Dank, ik heb in de intro nu wel beide namen vermeld. Jörgen (xyboi)? ! 3 jul 2006 16:54 (CEST)
Het voorstel van Fransvannes beoogt de praktijk te beschrijven en ik ben het in principe met zijn voorstel eens, maar als het zo in de richtlijnen had gestaan had ik naam van de dp van La Coruña gewijzigd en niet de naam van de stad. Echter, zoals het er nu staat had ik volledig gelijk de naam van de stad aan te passen, omdat het A) de meest gebruikelijke naam is (niet te bewijzen maar tot nu toe ook niet ontkend) en B) het in mijn Bosatlas zo vermeld is (nu heb ik niet de nieuwste versie dus corrigeer me hier als ik miszit). Ik baseer mezelf hierbij op Wikipedia:Nederlandse titels en Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Geografische_benamingen. Het lijkt me dat er dus een groot verschil zit tussen de praktijk en de richtlijnen. Troefkaart 3 jul 2006 17:27 (CEST)
In principe ben ik het ook eens met het voorstel van Fransvannes. Het is alleen maar de vraag hoe "plaatselijk" je dan plaatselijk moet gaan nemen. In het geval van Zwilbroek (ja, die van dat "zwaktebod", wat overigens voor mijn vraag aan de Taalunie enkel als voorbeeld geldt) vind ik het absurd om daarvoor de Duitse plaatsnaam te gaan gebruiken, het wordt immers deels omringd door Nederlands grondgebied. Historisch gezien is het hele dorpje van praktisch geen belang voor Duitsland geweest; voor Nederland daarentegen wel, en er bestaat dan ook al ruim 300 jaar een Nederlands equivalent (ook al werd het vroeger met een S geschreven). Iedere Tukker of Achterhoeker die het plaatsje kent, kent het als Zwilbroek, niet als "Tswillbrok". Dan is denk ik mijn vraag aan de Taalunie terecht over hoe strict we de richtlijn moeten hanteren, aangezien het verschil met Brunswijk en Frankfort toch wel bestaat. Tubantia disputatum meum 3 jul 2006 18:43 (CEST)
In principe is het wmb "jammer dan" als plaatsen niet op de lijst van de Taalunie staan, hoe ingeburgerd Zwilbroek voor de mensen die het kennen ook is. Een eensduidende richtlijn zou veel discussies beeindigen en daar zullen enkele plaatsen de dupe van worden, tenzij iemand ze op de lijst van de Taalunie geplaatst krijgt, maar ook in dat geval zal er niet gediscussieerd hoeven worden, omdat daar dezelfde eensduidende richtlijn geldt. Overigens moet in deze discussie ook worden vermeld dat de Taalunie kennelijk ergens een richtlijn heeft die aanraad woorden als meer, dal, berg etc. in een naam te vertalen, ik kan hem alleen niet vinden. Iemand anders wel? Troefkaart 3 jul 2006 19:01 (CEST)

Dat is dus hier onder het kopje glossarium Troefkaart 3 jul 2006 19:34 (CEST)

"Jammer dan" is dus een kwestie van gebruiksvriendelijk maken van een encyclopedie? Lekker logisch :S. Hoe ver wil je dan door gaan met het doortrekken met die richtlijn waar jij op doelt (het vertalen van meer, dal, berg e.d.)? Dat werkt ook niet, en toch doet iedereen het anders. Als ik nu Death Valley zou veranderen in Doodsvallei krijg ik een storm van kritiek over mij heen, terwijl deze naam toch ook niet wordt vermeld op de lijst van de Taalunie. Richtlijnen zijn leuk, en je moet je er zeker zoveel mogelijk aan houden, maar richtlijnen zijn er ook om vanaf te wijken als dat nodig blijkt te zijn. Het starrig vasthouden aan een richtlijn zorgt juist alleen voor een ongebruiksvriendelijk resultaat. Bovendien wordt de Nederlandse woordenschat wat betreft geografische begrippen op deze manier verkwanseld, wat toch ook juist niet de bedoeling van deze encyclopedie is, toch. Tubantia disputatum meum 3 jul 2006 19:15 (CEST)
Op zich heb je een punt met de gebruikersvriendelijkheid, maar het voorkomen van steeds terugkerende discussies. Het is echter géén verkwanseling van het Nederlands, als de Taalunie een plaats niet vermeld is de Nederlandse vorm niet gangbaar genoeg, dus voorkomt het dat we hier ongebruikelijke namen gebruiken (overigens ben ik om die reden nog steeds voorstander voor uitzonderingen van Kales, Robaais en Toerkonje, plaatsen die wel op de lijst staan maar waarvan de Nederlandse naam niet gebruikt wordt). Hieruit kun je ook weer opmaken dat het gebruik van de officiële naam juist gebruikersvriendelijker is, we gebruiken immers de gebruikelijke naam?
Wat betreft vertaling van woorden als dal en meer (ik heb hierboven een link geplaatst) denk ik dat je soms vreemde situaties tegenkomt en dat deze, zoals Death Valley, dan maar de afwijking moeten zijn van de richtlijnen waar je op doelt. Tenzij iemand dit weet op te lossen, maar Deathvallei is inderdaad niet echt wat je zegt mooi. Troefkaart 3 jul 2006 19:34 (CEST)

Tsja, Tubantia, dat is de verborgen of niet zo verborgen agenda die in deze discussies blijft opspelen: we zouden de Nederlandse taal verkwanselen. Subjectiever kan het niet. Wikipedia heeft hier geen enkele taak. Er zijn trouwens ook gebruikers die consequent het andere uiterste zouden willen kiezen: London, Wien en Paris. Er is een middenweg en die hebben we al jaren geleden benoemd in de vorm van de Taalunie-lijst. Ik ben het met Troefkaart eens dat Death Valley de afwijking moet zijn en niet Zwilbroek, Wezel, Brunswijk, Goch of welke verouderde of minder gangbare plaatsnaam die sommigen ook maar in het zonnetje zouden willen zetten. Voor een betere lijst dan die van de Taalunie hou ik me trouwens aanbevolen, maar die heb ik nog niet gezien. Fransvannes 3 jul 2006 20:55 (CEST)

Tja, maar dat jij vindt dat Death Valley de uitzondering moet zijn... dat is ook subjectief natuurlijk. En ik ben toch echt van mening dat er een verschil bestaat tussen Zwilbroek en Monniken-Glaabbeek... We zullen er wel nooit uitkomen vrees ik Knipogende smiley. Tubantia disputatum meum 3 jul 2006 23:06 (CEST)
Twee punten. Over zijn lijst zegt de Taalunie op zijn website zelf: "Deze website geeft van alle officieel erkende landen: de naam (bijvoorbeeld Algerije), de officiële naam (Democratische Volksrepubliek Algerije), de hoofdstad (Algiers), het bijvoeglijk naamwoord (Algerijns) en de inwoneraanduiding (Algerijn) volgens de regels van de officiële spelling 2005 en de naam zoals die in het land zelf wordt gebruikt (al-Jazā'ir). Bovendien zijn de vernederlandste vormen opgenomen van belangrijke steden, regio's en andere geografische entiteiten in het buitenland.
Met andere woorden: die laatste categorie is arbitrair. Het is een greep. Dat de Taalunie een bepaalde stad (bijvoorbeeld: Aarhus) niet belangrijk genoeg vond om 'm in de lijst op te nemen, wil toch niet zeggen dat er geen Nederlandse c.q. vernederlandste vorm van bestaat? Dat is wat al te kort door de bocht.
Tweede punt: In de journalistieke praktijk wordt al sinds jaar en dag dankbaar gebruik gemaakt van een lijst van buitenlandse namen zoals die wordt uitgegeven door de Volkskrant.--Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 4 jul 2006 00:18 (CEST)
Als die lijst op internet te raadplegen is zouden we kunnen overwegen die de gebruiken. De Taalunie suggereert overigens nergens dat er geen Nederlandse vorm bestaat als zij hem niet vermelden. Wel dat hij dan blijkbaar niet erg gangbaar is. Het voorbeeld van Aarhus i.p.v. Århus vind ik overigens merkwaardig aangezien dat helemaal geen Nederlandse vorm is, maar gewoon de vorm wanneer men te lui is om diacritische tekens te gebruiken (of dit om technische reden niet kan). Känsterle 4 jul 2006 10:27 (CEST)
"De Taalunie suggereert overigens nergens dat er geen Nederlandse vorm bestaat als zij hem niet vermelden. Wel dat hij dan blijkbaar niet erg gangbaar is." Of dat de geografische entiteit niet belangrijk genoeg is. De Unie zegt zelf dat ze alleen de belangrijkste steden etc. opnemen. Dat lijkt me een prima reden waarom Zwilbroek er niet in zou staan, zelfs al is het de gangbare naam. Sander Spek (overleg) 4 jul 2006 10:48 (CEST)
Dan is de Nederlandse benaming dus niet gangbaar. De oorspronkelijke benaming evenmin. Ik zou overigens niets hebben tegen het gebruik van Zwilbroek als die plaats door mensen die het kennen inderdaad meestal zo wordt genoemd. Maar helaas, de Taalunie vermeldt de naam niet. Känsterle 4 jul 2006 11:36 (CEST)
Okay, ander voorbeeld: In de Nederlandse WP hebben wij een lemma Al Koet. Da's een stad in het zuidoosten van Irak. Toen die stad nogal in het nieuws was, schreven alle Nederlandse media het als "Al Kut", behalve de TV1-actualiteitenrubriek Netwerk (tenminste, als de EO die dag de regie had); die schreef dan "Al Qut". De Taalunie geeft geen uitsluitsel. Hoe behandelen we zoiets dan? En waarom?--Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 4 jul 2006 12:36 (CEST)
Dat is sowieso een ander geval aangezien het om een getranscribeerde vorm gaat (in dit geval uit het Arabisch). Voor plaatsnamen geschreven in een ander schrift dan het Latijnse is er de transcriptiegids. Jörgen (xyboi)? ! 4 jul 2006 12:48 (CEST)
En ook daarin voorzag mijn voorstel al... Fransvannes 4 jul 2006 13:32 (CEST)
Dan lijkt het me een goed idee om dat voorstel in de richtlijnen te verwerken zodat we van een heleboel steeds terugkerende discussiepunten af zijn. De discussie over plaatsnamen die niet op de Taalunielijst staan komt steeds neer op de vraag of die naam gangbaar is of niet en dat is niet te bewijzen. De Taalunie geeft zelf aan dat namen die zij niet vermeld niet gangbaar zijn, dus eigenlijk kunnen we niet anders dan de officiële naam aanhouden als de Taalunie die niet vermeld. Hoe krijgen we dit bevestigd in de richtlijnen? Troefkaart 4 jul 2006 16:56 (CEST)
Nogmaals, de TaalUnie geeft aan dat de namen die zij niet vermeld òf niet gangbaar zijn òf niet van een significant genoeg geachte entiteit zijn. Een dorpje of klein stadje in Duitsland zullen zo dus sowieso niet vermelden, of de naam nu gangbaar is of niet. Ze vermelden alleen grote of historisch significante zaken. Maar goed, het voorstel van Frans lijkt me een prima richtlijn. Sander Spek (overleg) 4 jul 2006 17:49 (CEST)

Bewerkingssamenvatting verplicht voor anoniemen[bewerken]

In je voorkeuren staat (onder "Bewerkingsveld") de optie "Geef een melding bij een lege samenvatting". Als je dat vinkje aanzet, krijg je een melding als je geen bewerkingssamenvatting invult. Als je dan weer op "opslaan" drukt, wordt de pagina wel gewoon opgeslagen.

Ik denk dat het handig zou zijn om deze optie voor anonieme gebruikers standaard aan te zetten. Het maakt het makkelijker te beoordelen of een wijziging correct is als er een bewerkingssamenvatting wordt ingevuld. Misschien doet het ook sommige vandalen nog wat meer nadenken over hun bewerking.

Ik weet niet hoe dit zou kunnen gebeuren. Misschien via MediaWiki:Monobook.js of zo. Het is in ieder geval wel mogelijk om een optie uit te schakelen (het markeren van eigen wijzigingen als gecontroleerd). Ik zou niet weten hoe dat via monobook.js kan; misschien weet iemand anders dat. Het lijkt me in ieder geval het proberen waard. Ucucha 3 jul 2006 11:54 (CEST)

Goed idee! Annabel(overleg) 3 jul 2006 11:57 (CEST)
(na bwc) Je haalt me de woorden uit de mond! Bob.v.R 3 jul 2006 11:58 (CEST)
Heel goed. dat scheelt een hoop gedoe, denk ik, voor hen die regelmatig controles doen... - QuicHot 3 jul 2006 12:01 (CEST)
(na 3x bwc)Ja, hoewel ik me soms wel erger aan het feit dat ik steeds moet denken daaraan, zeker als je in een subkopje bezig bent, zoals "voor", moet je dan nog steeds "voor" invullen. Of geldt het stuk tussen /* */ ook al en slaat 'ie dan niet aan? IIVQ 3 jul 2006 12:06 (CEST)
Als je in een subkopje alleen het subkopje hebt staan (dat er automatisch staat) krijg je inderdaad ook die melding. Ik denk echter niet dat dat een probleem is, want anoniemen mogen over het algemeen toch niet meedoen aan peilingen of stemmingen. Bedankt voor de steun iedereen, trouwens :-) Ucucha 3 jul 2006 12:09 (CEST)
Dit soort wijzigingen kunnen alleen via de software (helaas dus niet via MediaWiki:Whatever) en iemand zou dit dus aan de developers moeten vragen. WebBoy Jelte 3 jul 2006 18:00 (CEST)

Sjabloon:Portaal uitklapbaar[bewerken]

Bij dit sjabloon krijg ik wel het woordje uitklappen te zien, maar gebruikers van IE niet. Weet iemand waar de fout zit, want Al die mij op de fout wees kan normaal het uitklappen wel zien. Emiel 3 jul 2006 14:06 (CEST)

Zowel in Mozilla 1.7.1 en in Internet Explorer 6.0.nogwat zie ik het woord Uitklappen wel en kan ik ook gewoon uitklappen? Is het inmiddels verholpen of zou het aan een specifiek IE versie liggen? - Simeon 3 jul 2006 14:54 (CEST)
Volgens mij is het nog niet verholpen. Emiel 3 jul 2006 16:25 (CEST)

Certificaat, keurmerk, alles in één categorie?[bewerken]

Hallo allemaal,

Graag de hulp van een taalkundige en een categoriseerder. Ik stuitte op het volgende: De DP Certificaat verwijst naar Keurmerk en certificaat (PKI). Vreemd want certificaat is o.a. iets uit de effectenhandel of, bijv. -ik noem het voor het gemak maar even zo- ook een "ondervorm" van een diploma. Nu gaat het mij over onze DP-verwijzing naar keurmerk. Lees je de inhoud van dat artikel en ga dan eens kijken wat iemand (in zijn enthousiasme) allemaal in de categorie:certificaat aan het plaatsen is, (bv. trouwboekje) dan is keurmerk niet de vlag die de lading dekt. Graag zou ik willen dat iemand met verstand van (beide) zaken e.e.a. eens goed onder de loep zou willen nemen. Zoals het nu gaat, lijkt de ontwikkeling de verkeerde kant op te gaan. Ik plaats ook even een verwijzing naar dit kroegitem in het Wikipedia:taalcafé. Mvg. --Algont 3 jul 2006 14:21 (CEST)

Wat de taalkunde betreft: zie het Taalcafé voor een opsomming. Van cats heb ik geen caas gegeten.Bessel Dekker 3 jul 2006 23:53 (CEST) Artikel aangemaakt. Bessel Dekker 4 jul 2006 06:53 (CEST)

interwiki[bewerken]

De interwiki van Bachelor vermeldt voor Frans:Bachelor, de titel hoger onderwijs. Bachelor wordt echter ook vertaald als Bachelier, de houder van het Baccalauréat (eindexamen middelbare school). Kan men twee verwijzingen naar een andere taal maken? Ik ken te weinig van informatica om dat voor mekaar te krijgen. Of is er een stelregel dat het maar één kan/mag zijn?Door de wol geverfd 3 jul 2006 14:21 (CEST)

Idealiter is om een apart lemma Baccalauréat (over de franse bac) te maken en daar naar te verwijzen. en:Baccalauréat (France) kan helpen met vertalen. IIG moet een interwiki altijd naar het in betekenis gelijke lemma gaan, en Baccalaureat is duidelijk niet het zelfde als bachelor (eerste toelatingsexamen tot universiteit, laatste afsluiting daarvan.) IIVQ 3 jul 2006 15:00 (CEST)
En om het nog verwarrender te maken wordt in België/Franstalig Canada Bachelier blijkbaar gebruikt als vertaling van Bachelor in de zin van universitaire graad: fr:Bachelier ès arts? Of klopt dat gewoon niet, fr: is redelijk onduidelijk daarin, uit Bachelier ès arts: Depuis la Déclaration de Bologne, la Belgique utilise le terme bachelier (abrégé B.A.) pour désigné le diplôme d'étude de fr:premier cycle universitaire. In het lemma Premier cycle universitaire staat dan weer: Belgique:
* Avant le processus de Bologne
o Candidature
* Après la processus de Bologne
o Baccalauréat
Erg verwarrend allemaal. «Niels» zeg het eens.. 3 jul 2006 17:37 (CEST)

Inderdaad verwarrend, maar dit staaft mijn vraag. Bachelor wordt in het Frans zowel als Bachelor en als Bachelier vertaald. Hoe moet de interwiki er dan uitzien? Voor mij mogen er twee verwijzingen komen, maar hoe doe je zoiets? Door de wol geverfd 4 jul 2006 09:43 (CEST)

Gedaan. --Johjak (!) 4 jul 2006 10:18 (CEST)
Ja bedankt. Zo simpel, ik ging het weer te ver zoeken.Door de wol geverfd 4 jul 2006 10:25 (CEST)

Jaarpagina's: Nobelprijzen[bewerken]

Ik weet niet of dit de juiste plaats is, maar ik kon zo niet direct 1 overlegpagina vinden om mijn voorstel op tafel te leggen...

Een voorstel om toe te voegen op de jaarpagina's: Nobelprijzen. Gewoon een lijstje van de Nobelprijswinnaars in de verschillende disciplines. Dat lijkt me overigens beter passen in een jaaroverzicht, dan een summiere opsomming van enkele geboortes en overlijdens (wie hoort wel en wie hoort niet thuis in deze lijstjes...)

Arafi 3 jul 2006 15:06 (CEST)

Lijkt me een prima idee, ik zou het bij de maand aangeven waarin ze zijn uitgereikt. Ilse@ 3 jul 2006 17:25 (CEST)
Is het belangrijk in welke maand de Nobelprijzen zijn uitgereikt? Ik had eerder gedacht aan een opsomming van de verschillende prijzen met hun winnaars. Arafi 3 jul 2006 19:52 (CEST)
Lijkt me ook beter. Klinkt goed. BoH 3 jul 2006 19:58 (CEST)

Anglicisme ? Vitruviaanse Man[bewerken]

Volgens Leonardo da Vinci - Elke Linda Buchholz (een kunstmini, ISBN 3829050402 ) is de correcte benoeming Vitruvische mens en dat lijkt mij ook. Man of Mens maakt me niet zoveel uit (hij wordt tenslotte inclusief mannelijke organen afgebeeld). De Da Vinci Code spreekt van De mens van Vitruvius (hfdst 8 blz 49 paperback) Is Vitruviaanse man een anglicisme ? Bedankt voor uw aandacht - Khx023 3 jul 2006 18:24 (CEST)

De discussie is verplaatst naar het Taalcafé: Wikipedia:Taalcafé#vraag uit de kroeg gekopieerd. Graag aldaar uw meningen/verdere bijdragen. «Niels» zeg het eens.. 4 jul 2006 17:58 (CEST)

Luc Sala[bewerken]

Het kan aan mij liggen, maar het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat de bewerkingen van 213.204.211.47 en 80.126.82.62 van de persoon in kwestie zelf zijn. Lijkt me niet de manier waarop hier gewerkt wordt. BoH 3 jul 2006 20:31 (CEST)

Je bent niet de eerste die deze verdenking koestert. Kritisch volgen zulke veranderingen. Bart (Evanherk) 3 jul 2006 20:34 (CEST)
Luc Sala staat bovendien al sinds de jaren tachtig van de vorige eeuw bekend om zijn zelfpromotie, Wikipedia is in deze geen uitzondering - eerder een bevestiging van de regel. --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 3 jul 2006 20:37 (CEST)
Mooi, dan zal ik die terugdraaien. BoH 3 jul 2006 20:40 (CEST)
Heb het al teruggedraaid. Chip 3 jul 2006 20:46 (CEST)
Ik zag het, maar ik heb het toch nog verder teruggedraaid, aangezien de tussenliggende revisies alleen verbeteringen waren van spelfouten gemaakt door Sala. Zou ik nu de eeuwigdurende haat van Sala over me heen krijgen? Hahaha. BoH 3 jul 2006 20:53 (CEST)
Nu ik verder lees blijkt het helemaal volgekalkt te zijn door hem. Wat moeten we daar nou mee? BoH 3 jul 2006 21:02 (CEST)
Hij is blijkbaar niet de initiator van het artikel, maar is al wel in 2004 begonnen zich erover te buigen. Hoe wikiwaardig is de man? Heeft Muijz wellicht een idee? Bessel Dekker 3 jul 2006 23:44 (CEST)
Google maar eens naar "Luc Sala", en oordeel - na te zijn bekomen van het lachen - zelf! --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 4 jul 2006 00:34 (CEST)
Hé, hij heeft meer hits dan ik! Het ken ook te gek. Geintje. Ik geloof wel dat ie bekend is, maar ik heb liever niet dat ie zichzelf ophemelt. Als hij ergens onjuistheden verwijdert is daar op zich niets mis mee, maar dit was gewoon pure zelfpromotie. BoH 4 jul 2006 00:42 (CEST)
Nogal veel niet-relevante info (zelfpromotie of niet) en weinig tot geen encylopedisch relevante info. WIU dan maar? Ninane (overleg) 4 jul 2006 11:55 (CEST)
Misschien even het antwoord van Muijz afwachten, zoals Bessel Dekker zei? BoH 4 jul 2006 12:07 (CEST)

Volgens mij heeft Luc moeite met de weg te vinden op WP. Ik heb alleen geen zin om hem te mailen. Hoe kan ik 'm op de overlegpagina krijgen? BoH 4 jul 2006 13:59 (CEST)

Cristie[bewerken]

Kan iemand eens naar dat artikel kijken? Het is de moeite waard. Floris V 3 jul 2006 21:59 (CEST)

  • Laat maar - wordt al afgevoerd. Floris V 3 jul 2006 22:00 (CEST)
Toch typisch dat het overleg van degene die het artikel maakte helemaal leeg is, terwijl dit niet pure onzin is. Het is gewoon een slecht vertaald (machinaal? misschien, maar niet zeker) artikel dat misschien best een artikel waard is.
Maar of het nou wel mag blijven (aangepast) of niet, en of het troep is of prachtig, vreemd blijft het dat niemand de moeite neemt om de gebruiker die het maakte te wijzen op hoe het beter kan (door een leuk sjabloon:welkom sjabloontje, of een zelf gebakken tekst...) - QuicHot 3 jul 2006 22:41 (CEST)
Dat heeft ook geen zin, want het lijkt me sterk dat Cristie nederlands spreekt. Ze wil gewoon zichzelf promoten. BoH 3 jul 2006 22:58 (CEST)
En kijk eens op de Spaanse WP: es:Cristie. Daar willen ze er ook al vanaf. BoH 3 jul 2006 23:00 (CEST)
Ik spreek geen woord Spaans (behalve Riogga ;)), maar ik geloof je op je woord. - QuicHot 3 jul 2006 23:03 (CEST)
De betreffende gebruiker heeft, als ik het goed ver-babelfish-taald heb, zijn twijfels over de neutraliteit van het artikel en over de relevantie van de twee singles die ze blijkbaar heeft gemaakt. hier staat ook iets over haar, met uiteraard weer een link naar die fanwebsite. De foto is trouwens genomineerd om te verdwijnen op de commons, daar men daar vermoed dat fanwebsites geen foto's kunnen licenseren (tenzij ze zelf die artikelen over zichzelf plaatst natuurlijk). Maar blijkbaar wel een nummer 1 notering in Spanje, dus het lijkt me wel een artikel(tje) waard. Maar in deze vorm is het wat mij betreft in elk geval niet wikiwaardig. --hardscarf 3 jul 2006 23:10 (CEST)
Maar sinds wanneer worden artikelen toegelaten die door de band of zanger(es) zelf geschreven zijn? Als het belangwekkend genoeg is, verschijnt er vanzelf wel een artikel. Anders moet ik ook de zelfverheerlijking van Luc Sala weer terugzetten. BoH 3 jul 2006 23:15 (CEST)
"Maar in deze vorm is het wat mij betreft in elk geval niet wikiwaardig." Inderdaad. Maar wat doe je daaraan? Eraan werken! {Wiu} dus. Op de Spaanse wiki staat het al sinds 31-12. Maar nu is het OPEENS niet interessant genoeg? En wat doen we met de zelfpromotie van Thaise acteurs? Ook maar wegpleuren? Of zijn dat "vrindjes" die "aan de goede kant van de Lijn staan" en die "mogen we niet schofferen"? Kom nou zeg. Zelfpromotie is niet netjes, maar juist reden temeer om er WEL een mooi wikiwaardig artikeltje van te maken! Torero 3 jul 2006 23:16 (CEST)
Ik heb geen idee van de artikelen waar je het over hebt, maar dat lijkt me ook niet door de beugel kunnen. BoH 3 jul 2006 23:19 (CEST)
Waerth (ex?-wikipedist). Lid van de oude garde en "zeer fatsoenlijke mensen". Ik vind zelfpromotieartikelen geen probleem, mits ze maar goed geschreven zijn. Net als elk ander artikel. Maar dingen gelijk weggooien is NIET de manier waarop Wikipedia groeit. Integendeel zou ik willen zeggen. Be- en gekrompen. Torero 3 jul 2006 23:22 (CEST)
Torero, Oscar heeft nooit zelf aan zijn artikel gewerkt (zie de geschiedenis). Zelfpromotie is dus een ongefundeerde bewering. Ik raad je aan die bewering terug te nemen. Groeten, Koen Reageer 3 jul 2006 23:24 (CEST)
Heeft u gelijk in, teruggedraaid. Torero 3 jul 2006 23:30 (CEST)

Daarbij komt dat ik het erg makkelijk vind om op deze manier een artikel te dumpen. De vertaling zuigt aan alle kanten, daar gaat een hoop tijd inzitten om er nog wat van te maken. Wie neemt dat op zich? Voor een hier totaal onbekende artiest? Op die manier weet ik nog wel een paar artikelen op de engelstalige WP die ik hier kan dumpen, ruim 1 miljoen om precies te zijn. Veel plezier voor de mensen die de rotzooi op mogen ruimen. BoH 3 jul 2006 23:26 (CEST)

Precies! Als een onderwerp het waard is om over te schrijven, dan kan de auteur de moeite nemen er goed over te schrijven. Rotzooi (sorry, maar dat is het uiteraard, taalkundig) produceren en dan verwachten dat een ander die voor je opruimt, dat is kleutergedrag. Maar als iemand zich ertoe leent en niets beters te doen heeft, laat hijzij het dan vooral fatsoeneren. Bessel Dekker 3 jul 2006 23:41 (CEST)

Hotlist[bewerken]

Er is weer leven in de brouwerij!

Een aantal blauw en wat over datum lemma's! maar lees heel even (twee minuten schat ik) de regels, anders blijf ik bezig met herstel en uitleg... - QuicHot 3 jul 2006 22:33 (CEST)

Hoe om te gaan met...[bewerken]

Een wijziginge als deze.

Ik ben zo'n af-en-toe-vandalismecontroleur (doe er soms tien achter elkaar in wat verloren tijd) en kom steevast wijzigingen tegen waarvan ik niet weet of het goeie of slechte zijn. Anoniem wijzigt, in artikel waar ik geen verstand van heb, wat getallen en maakt geen bewerkingssamenvatting. Ik ben dan geneigd de hele boel lomp terug te draaien: moet ie maar uitleggen wat ie doet. Maar het kan ook een goed-doordachte wijziging zijn die wikipedia beter maakt. Hoe te handelen?

In gedachten eerdere oproep in de kroeg anoniemen te verplichten samenvatting in te vullen...

- QuicHot 4 jul 2006 00:09 (CEST)

Als ik er niks vanaf weet, en het is een nogal rigoureuze wijziging (iets anders dan een inwoneraantal van 5134 naar 5140 veranderen), en er staat geen enkele onderbouwing bij, dan draai ik het ook direct terug. De kans dat het vandalisme is, is te groot. Mensen die echt iets willen bijdragen, vullen meestal wel in waarom ze iets veranderen. Chip 4 jul 2006 00:13 (CEST)
Het heelal bestaat een 14 miljard jaar en de aarde 4,5 miljard (als ik het goed heb). Bij de oude versie klopte het wel zo ongeveer (op een factor 2 na, maar een kniesoor die daar op let). In de huidige versie was het echter een factor 10 fout. Dat heb ik inmiddels aangepast. - mvg RonaldB 4 jul 2006 00:22 (CEST)
De en: en de de: bevestigen (1,9 +/- 0,2) * 1019, waarbij die +/- 0,2 weer alleen in de onovertroffen de: staat. Bessel Dekker 4 jul 2006 03:02 (CEST)
Die leeftijd van de aarde klopt ongeveer wel - 4,55±0,05 miljard jaar is geloof ik de tegenwoordig gebruikelijke waarde. Van het heelal is men nog niet erg zeker over de leeftijd; 14 miljard jaar lijkt inderdaad momenteel de meest gebruikelijke waarde, maar in dat geval zou het me niet verbazen als we over 20 jaar op 12 of 17 miljard jaar zitten. - André Engels 4 jul 2006 09:15 (CEST)
Werkelijk? Als het heelal nu 14 miljard jaar oud is, dan is het heelal over 20 jaar 14.000.000.020 jaar oud, volgens mij. (Grapje). Weet iemand trouwens op welke datum de aarde ontstaan is? Dan kunnen we bepalen wanneer Pidag moet worden gevierd. (Zie Overleg:Pidag). Johan Lont 4 jul 2006 13:28 (CEST)
Goed dat het gnoemde voorbeeld nu wordt goed gemaakt, maar het gaat mij om het algemeen. Draai je een anonieme wijziging terug als je niet kan controleren of het een goede wijziging is? - QuicHot 4 jul 2006 20:21 (CEST)
Zoals Bessel Dekker al aangaf : je kan altijd eens snel kijken naar een anderstalige wikipedia, zeker als het om cijfertjes gaat, heb je kans dat je daar toch enige zekerheid vindt. Of googlen. Wat je ook kan doen, is kijken in de geschiedenis van het artikel of je gekende gebruikers vindt, en dan vraag je het even op hun overleg... of je smijt het in de kroeg als je echt geen enkele andere oplossing vindt... Venullian (overleg) 4 jul 2006 21:02 (CEST)
Of nog: je zoekt iemand op in ons kaartsysteem Wikipedia:Wikipedianen naar expertise. Prima pagina voor intercollegiale consultatie... vooral als iedereen zichzelf erop zet! Bessel Dekker 7 jul 2006 16:19 (CEST)

O&G aka, wikiBBQ[bewerken]

Diegenen die er vorig jaar bij waren zullen u vast vertellen om zeker te komen. Diegenen die er niet bij waren vroegen soms al om een tweede editie. De O&G, ook wel BBQ op zijn wikiaans genoemd, 2006 gaat door in Eindhoven op 16 juli. Haast u allen naar Wikipedia:Ontmoeten om u op te geven hiervoor. Indien mijn wervende capaciteiten niet overtuigend zijn (kan ik me goed voorstellen) zijn er op Wikipedia:Ontmoeten/Plaatsgevonden#Een_verslag overtuigende ooggetuigenverslagen te vinden van de vorige editie.

henna (01) 4 jul 2006 07:55 (CEST)

Goh, ik verkeerde in de veronderstelling dat ik dit gisteren ook al had geschreven :S. Nuja, zal het wel verkeerd hebben opgeslagen. Ik voeg even de vertaling van de afkortingen bij: O&G = Ontmoet en Groet (vertaling van Meet and Greet), en BBQ is afkorting van barbeque. Zeker aan te raden! :) effe iets anders 5 jul 2006 13:45 (CEST)

Wikipedia als woordenboek[bewerken]

Ik gebruik wikipedia veel als woordenboek, vanwege de interwiki's. Als ik wil weten hoe iets in het Engels, Duits of Frans heet tik ik de naam van het woord in in nl-WP en vanuit de andere talen in de andere wikipedia's. We hebben waarschijnlijk zo een waardevol woordenboek opgebouwd, waarmee je enige interessante dingen zou kunnen doen. Het zou mooi zijn als we de interwiki-informatie automatisch zouden kunnen over zetten naar wikiwoordenboek. Iemand een idee of dat zou kunnen? Londenp zeg't maar 4 jul 2006 11:45 (CEST)

Dat is in principe goed mogelijk. Het inlezen van de interwiki's kan makkelijk met wikibotjes; het enige probleem is om de informatie daarna in een database te gooien en daar de informatie weer uit te trekken. Ik zie trouwens niet in wat het voordeel is tov gewoon op wikipedia kijken - zeker met bijvoorbeeld dp's. valhallasw 4 jul 2006 11:57 (CEST)
Een ander probleem is dat de vertaling soms niet helemaal exact is. Een aantal verwante begrippen (bijvoorbeeld twee antoniemen) kunnen in de ene taal samengevoegd worden onder de ene titel, in de andere taal onder de andere titel. - André Engels 4 jul 2006 12:35 (CEST)
Makkelijk is het niet, want het zou dus semi-automatisch moeten gaan, sowieso omdat er ook interwi's van persoonsnamen zijn en die zijn niet interessant voor een woordenboek. Nou ja, waarschijnlijk te gecompliceerd dus. Londenp zeg't maar 4 jul 2006 12:47 (CEST)
De vertaalwoordenboekfunctie kan inderdaad een hele nuttige zijn, dat had ik me ook al eens bedacht. Als basis voor lemma's in wikiwoordenboek lijkt het me geen verkeerd idee. Het is dan wel nodig om alle lemma's to-the-point te houden en verwante woorden slagerij/slachter/slachterij/slager/slachten goed te scheiden in eigen artikels. - B.E. Moeial 5 jul 2006 17:59 (CEST)

Bewerkingssamenvattingen[bewerken]

waarom vullen zo weinig mensen de bewerkingssamenvattingen in? worden ze daartoe te weinig uitgenodigd? als ik de rc langskijk dan lijkt zo op het gezicht slechts zo'n 10-15% daadwerkelijk te zijn ingevuld... groetjes, oscar 4 jul 2006 13:28 (CEST)

Omdat dat extra moeite is. Zolang ze niet verplicht zijn zal slechts een minderheid ze gebruiken. Ik gebruikte ze vroeger ook niet.--Westermarck 4 jul 2006 15:10 (CEST)
De ene keer wel, de andere keer niet. En omdat het soms net het verschil uitmaakt tussen normaal op kunnen slaan en het zoveelste bewerkingsconflict, dan zet ik alleen rv of "aanvinken kleine wijziging". --Algont 4 jul 2006 15:19 (CEST)
Ik ben er ook voor om het zo veel mogelijk te doen, maar het is soms even teveel moeite. Als ik 2+ seconden moet nadenken over wat, dan is het over. Vaak zegt het kopje namelijk al genoeg. Bij nieuwe artikelen doe ik alijd "aanmaak". Bij de simpele dingetjes meestal sp, cat(fix), link(fix), sjab(fix) o.i.d. Het hoeven natuurlijk echt geen volzinnen te zijn, iedereen die even hier zit weet wel dat sp voor spelling staat. Ik ben wel vrij consequent met het aanvinken van de K, wat ik dus eigenlijk alleen doe als er kleine fixjes zijn, niet als er echt info toegevoegd wordt. IIVQ 4 jul 2006 16:05 (CEST)
Eens met Oscar. De faciliteit is er, en het is wel netjes richting de collega's om er gebruik van te maken. Zie ook hierboven het kopje 'Bewerkingssamenvatting verplicht voor anoniemen'. Bob.v.R 4 jul 2006 18:03 (CEST)
Die bewerkingsconflicten heb je eigenlijk alleen op overlegpagina's waar druk verkeer is (de kroeg) en daar is het van minder belang om een samnvatting te geven denk ik.
In het geval van een wijziging in een artikel vindt ik het wel zo netjes om iets te typen dat duidelijk maakt wat je aan het doen bent. Terugdraaien van bewerkingen van andere gebruikers genieten wat mij betreft een verplichting om samenvattingen in te vullen (opgaaf van reden bv, of verwijzing naar uitleg op overlegpagina) - QuicHot 4 jul 2006 20:26 (CEST)

Ik vind het eigenlijk een kleine (extra) moeite. Volgens mij doe ik het altijd. MartinD 5 jul 2006 11:29 (CEST)

Sigfix[bewerken]

Even iets heel anders, Oscar, zou jij misschien een sjabloon voor je ondertekening kunnen gebruiken? Je ondertekening van nu neemt 2 hele regels in en het overzicht weg.

testing sig oscar - oscar 4 jul 2006 16:12 (CEST)
Je hebt twee sjabs nodig oscar, omdat van de software een sjab als sig eigenlijk niet mag wordt er gesubst, pas als je de ene nest in de andere blijft er zoals bij mij een sjabloon staan. «Niels» zeg het eens.. 4 jul 2006 16:14 (CEST)
nogmaals test oscar 4 jul 2006 16:22 (CEST)
YOOO het werkt, dank voor de hulp :-))) groetjes, oscar 4 jul 2006 16:23 (CEST)

Wikipedia staat op 29%[bewerken]

Volgens dit artikel in ComputerIdee staat WP met 29% op de 1e plaats van de meest gebruikte tagging-and-sharing sites. Toch weer even leuk om te lezen, daar doen we het toch allemaal voor? Mvg, --Algont 4 jul 2006 14:59 (CEST)

Kan iemand uitleggen wat ermee bedoeld wordt? Ik zie wikipedia niet als een tagging noch als een sharing -site... IIVQ 4 jul 2006 16:07 (CEST) (/me gelooft maar een computerblad, de c't en néé, dat is niet de computer totaal!)
Kijk, zoiets lees ik nou graag IIVQ :o) - Pudding 5 jul 2006 00:47 (CEST)

coordinates class[bewerken]

We hebben iets heel moois om dingetjes rechtsboven te plaatsen, de coordinates class. Ik zie de laatste tijd echter steeds dat allerlei sjablonen in de rechtsboven staan. Dat is heel leuk, maar het is ook lelijk en verwarrend. Zo zag ik net dat de ISSN-links (Sjabloon:ISSN) ook rechtsboven staan, heel ver verwijderd van de rest van de artikeltekst. Ik heb dat i.i.g. teruggedraaid. Wat mij betreft zetten we zo min mogelijk in de coordinates, en sowieso alleen meta-informatie, ofwel informatie die niets met de inhoud van het artikel te maken heeft, en wat mij betreft ook alleen icoontjes en geen echte tekst. Ik heb wel gemerkt dat meer mensen deze mening met mij delen, maar gezien de hoeveelheid dat het gebeurt, lang niet iedereen. Tijd voor een peiling of zelfs stemming? IIVQ 4 jul 2006 16:20 (CEST)

Eigenlijk lieveer niks. Die dingen vern**ken de sitenotice. Bovendien krijg je het probleem dat alles elkaar gaat overlappen. Mijn steun heb je. Gerbennn 4 jul 2006 18:06 (CEST)
Nouja, 't etalage-sterretje en (semi)-beveiligd mogen wel van mij.... IIVQ 4 jul 2006 21:40 (CEST)
En de coördinaten verdwijnen toch ook niet? (waarom heet het anders coordinates class)? --hardscarf 4 jul 2006 22:14 (CEST)
Ik vind IIVQ's oplossing bij Sjabloon:ISSN netjes en dat is denk ik een oplossing die vaker bruikbaar is. Waar de coordinaten gebruikt worden is vaak al sprake van een infobox, het zou netter zijn als het in die infobox wordt geplaatst. valhallasw 4 jul 2006 23:28 (CEST)
Als er een infobox is plaats ik de coördinaten daarin, maar sommige artikelen hebben zo weinig tekst en soms zijn er zo weinig kerngegevens te vinden, dat ik de coördinaten alleen bovenin plaats. Een infobox plaats ik meestal pas als het artikel minstens 5 regels heeft, anders neemt het naar mijn idee een veel te grote plaats in in het artikel. Met betrekking tot de Nederlandse steden, waar vaak de coördinaten op een andere manier al staan vermeld, vindt ik het persoonlijk wel wat dubbelop om de coördinaten zowel in de infobox als ook nog bovenin de pagina te vermelden. Daar zouden de coördinaten wat mij betreft ook wel alleen in de infobox mogen. --hardscarf 5 jul 2006 00:14 (CEST)
Voor deze andere (korte) pagina's zou een oplossing zoals bij ISSN waarschijnlijk goed werken (neemt weinig ruimte in maar staat wel op de pagina zelf ipv erboven) valhallasw 5 jul 2006 00:24 (CEST)
Wat zijn coordinaten? Johan Lont 5 jul 2006 10:55 (CEST)
Voorbeeld: 51°10'44" NB - 1°49'35" WL .... snappez-vous maintenant? .--Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 5 jul 2006 12:39 (CEST)
Thor is een beetje flauw. De Coordinates class is een class (zie CSS) voor dingen die in de rechterbovenhoek geplaatst moeten worden, zoals bijvoorbeeld het sleuteltje van een beveiligde pagina, de sidenotice of andere dingen.)

Etalage én Review[bewerken]

Omdat er momenteel twee artikels die zijn opgegeven op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten, met name Dom van Utrecht (voor nominatie) en Romeinse Rijk (voor verwijdering), ook op Wikipedia:Review zijn opgegeven, wou ik eens peilen of er mensen zijn die opbouwende kritiek willen geven op deze beide artikels (opdat ze ofwel in de Etalage kunnen belanden of erin kunnen blijven).

Evil berry 4 jul 2006 19:36 (CEST)

P.S. De vraag is ook in hoeverre Wikipedia:Review gebruikt kan worden als hulpmiddel om Etalage-artikels die zijn opgegeven voor verwijdering toch zo te herwerken dat ze kunnen worden behouden.

210000[bewerken]

Wie had 'm? Als ik terugtel kom ik op mijn artikel uit, maar bij 78 terugtellen is het helemaaal niet meer zuiver. Als ik eraan gedacht had dat het jubileum eraan zat te komen had ik niet zo'n engerd als Bernard Weinstein als jubilaris genomen. IIVQ 4 jul 2006 20:06 (CEST)

Ah, een anonieme eia had Gebruiker:Evanherk al gefeliciteerd met het even enge Subarachnoïdale bloeding. IIVQ 4 jul 2006 21:03 (CEST)

Articles that don't have an image that might be available in Commons[bewerken]

Hi, I can't speak in Dutch. I have done a list with articles that don't have an image that might be available in Commons. The incomplete list is here User:Emijrp/Commons. I hope it help to improve Dutch Wikipedia. Bye! :P --Emijrp 4 jul 2006 20:19 (CEST)

Thank you very much, I like pictures and will work on this. Elly 4 jul 2006 23:14 (CEST)
Ik heb alle artikels ivm. oudheid al gedaan. :D Evil berry 4 jul 2006 23:19 (CEST)
Ik zal als ik tijd heb eens kijken naar een interwikibotje dat van een bepaald lemma alle afbeeldingen op andere wiki's opzoekt, en deze output naar een lijstje :) valhallasw 4 jul 2006 23:26 (CEST)
Ik prefereer commons, omdat ze daar duidelijker zijn met copyright. Veel afbeeldingen die ik ooit van en: heb geupload (in mijn onwetendheid destijds) zijn verwijderd. In het lijstje van Emijrp staan ook een paar verdachte afbeeldingen (foto's van beroemdheden). Liever zou ik een bot ontwikkeld zien om automatisch afbeeldingen hier te plaatsen (kiezen welke afbeelding, tekst toevoegen als onderschrift bij het artikel, een een link naar commons of commonscat of de sjablonen die daarvoor bestaan). Elly 5 jul 2006 00:05 (CEST)
Het probleem is dat plaatjes previewen op een textmode bot een beetje moeilijk gaat. De eerste insteek is om een pagina te genereren waar alle mogelijke plaatjes opstaan, en daar ben ik voorlopig nog wel even mee aan het klooien :) (met dank aan de *ahem* nette codingstyle van interwiki.py) valhallasw 5 jul 2006 00:23 (CEST)

Na met Gerbennn wat geklooid te hebben: Gebruiker:Valhallasw/imagesearch/voorbeeld (source: Gebruiker:Valhallasw/imagesearch) :) valhallasw 5 jul 2006 13:50 (CEST)

Voor computer: Gebruiker:Valhallasw/imagesearch/voorbeeld/computer; ik heb het lengteprobleem nu 'opgelost' met een <div style="height: 150px; overflow: auto;">, maar dat is niet de mooiste oplossing. Betere oplossingen zijn welkom :) valhallasw 5 jul 2006 14:27 (CEST)

Ik blijf bezig :) Het is nu opgelost met een tabel met links het plaatje en rechts de beschrijving. Ik heb ook een toolserveraccount aangevraagd om dit alles makkelijk te gebruiken te maken. valhallasw 5 jul 2006 21:32 (CEST)

Kinderachtig pestgedrag van een volwassen wikipediaan[bewerken]

Verplaatst naar het Wikipedia:Achterkamertje met het verzoek om een vete niet op wikipedia uit te vechten Londenp zeg't maar 5 jul 2006 08:55 (CEST)

Friese dorpen[bewerken]

Zopas plaatste ik het artikeltje Olterterp. Hiermee sluit ik een quasi-bot actie af. De afgelopen weken heb ik, al dan niet vertalend uit de friestalige Wikipedia, alle Friese dorpen toegevoegd die bij ons nog niet waren beschreven. Muijz 5 jul 2006 05:57 (CEST)

Complimenten voor al dit werk! MartinD 5 jul 2006 12:34 (CEST)

Motie van wantrouwen.[bewerken]

Wegens machtsmisbruik als moderator en het kennelijk niet beschikken over de benodigde geestelijke rijpheid, heb ik overeenkomstig de daarvoor geldende procedure mijn vertrouwen in Gebruiker:Yorian opgezegd. Details op de daarvoor bestemde plek.

Kleuske 5 jul 2006 11:27 (CEST)

Ongeldig: niet voldaan aan Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen:de betrokken moderator dient minstens 48 uur op voorhand op zijn overlegpagina gewaarschuwd worden van het opzeggen van het vertrouwen. --Tuvic 5 jul 2006 11:33 (CEST)

Motie om die reden voorlopig teruggetrokken. Hoe het met mijn vertrouwen staat, laat zich raden. Ik neem aan dat ik over 64 uur een ongeldig krijg wegens het eerder indienen van een ongeldige motie? Kleuske 5 jul 2006 11:52 (CEST)

Hoezo? MartinD 5 jul 2006 11:59 (CEST)
Wanneer de geldende regels gewoon worden gevolgd zeker niet. - ɘVe Roept u maar! 5 jul 2006 12:02 (CEST)
Vanzelfsprekend niet. De procedure loopt nu zoals het hoort. Die minstens 48 uur zijn er om tot elkaar te komen. Blijkbaar is het vertrouwen tussen Yorian en Kleuske nog niet hersteld en is Yorians uiteindelijke ongedaan maken van zijn aanvankelijke blokkade nog niet voldoende. Voor mij trouwens wel, maar hopelijk gaat Yorian nog reageren op Kleuskes aankondiging en iets zeggen waardoor Kleuske zal afzien van zijn procedure en/of waardoor de rest van de gemeenschap, als hij er toch komt, niet voor afzetting zal stemmen. Fransvannes 5 jul 2006 12:07 (CEST)
Het hoort vast niet hier thuis, maar ik heb de fout nu wel erg vaak voorbij zien komen ;-) Kleuske is een zij en geen hij... Groet ɘVe Roept u maar! 5 jul 2006 12:18 (CEST)
Pardon, dat wist ik niet. Ik kende de voornaam Kleuske niet. Ik erken dat ik niet klakkeloos van hij had moeten uitgaan. Fransvannes 5 jul 2006 12:45 (CEST)
Geeft niet. Dat is al zovaak gebeurt, dat ik er al helemaal niet meer op reageer.
Kleuske is een nick, haar echte naam heeft op haar GP gestaan. Kan gebeuren toch, bij sommige namen is het nu eenmaal niet echt duidelijk. Groet, ɘVe Roept u maar! 5 jul 2006 13:52 (CEST)
Nu dat is opgelost kunnen we terug naar de kern van de zaak: een afzettingsprocedure tegen een gewaardeerd moderator omdat iemand doof is voor kritiek. Belachelijk. Troefkaart 5 jul 2006 14:02 (CEST)
Mee eens. Yorian heeft erkend dat de blokkade onjuist was (of i.e.g. niet door de juiste persoon uitgevoerd was) en heeft deze ingetrokken. Er is m.i. geen reden voor een dergelijke drastische maatregel als er slechts een verschil van mening is. Dan doet het indienen van een desysop-verzoek mij eerder denken aan een bewijs van onzekerheid: als je de discussie niet kunt winnen dan maar zo...? Maar dat is slechts mijn bescheiden mening, natuurlijk... ɘVe Roept u maar! 5 jul 2006 14:13 (CEST)
Ze heeft er het volste recht toe, maar ik zou zo'n procedure als ik haar was alleen opstarten als ik zou inschatten dat ik kans van slagen heb. Dat is erg lastig, weet ik uit ervaring, maar tot nu toe is er niets van gebleken dat veel andere gebruikers Kleuske hierin zouden steunen. Dan raak je al gauw verzeild in een procedure als onlangs die van Verrekijker versus Taka, die uiteindelijk in een overweldigende meerderheid tegen afzetting eindigde. Je mag hem opstarten, maar waarom zou je? Fransvannes 5 jul 2006 14:27 (CEST)
Het is uiteraard een heel vervelende ervaring om geblokkeerd te worden. Het is echter geen goede oplossing dat te beantwoorden met een opzettingsprocedure (sorry: rare contaminatie). Dan krijgen we leer om leer, wraak en weerwraak. Niet doen, tot tien tellen, wijs zijn. Bessel Dekker 7 jul 2006 18:16 (CEST)

Tot nu toe heb ik niks gedaan, en ik denk ook niet dat ik een procedure nog zal starten. Toch is mijn vertrouwen in deze persoon als moderator zeer gering, gezien zijn acties. Overigens ben ik niet "doof voor kritiek" (zoals Gebruiker:Troefkaart beweert), ik laat me alleen geen "kritiek" aanleunen die kant noch wal raakt. 85.113.253.119 10 jul 2006 00:17 (CEST)

SVG-afbeeldingen[bewerken]

Ik ben bezig de diagrammetjes bij de Nederlandse kabinetten om te zetten van png naar svg. Bijvoorbeeld Afbeelding:ZetelsKokII.png wordt Afbeelding:ZetelsKokII.svg in Kabinet-Kok II. Dit werkt goed in Firefox, dat ik normaal gesproken gebruik. Nu zit ik toevallig met IE te werken en daar doen de afbeeldingen het niet meer. Ik weet dat IE directe SVG's niet aankan, maar ik dacht dat Mediawiki SVG's automatisch omzet in PNG's als ze in artikelen gebruikt worden. Dat wordt ook gezegd in Help:Gebruik van afbeeldingen. Nu ben ik erachter dat dat alleen gebeurt als je ze schaalt of als thumb gebruikt. Maar in een tabel wil ik geen thumb gebruiken (lelijk) en ze zijn al de juiste grootte (200px). Schalen naar 201px of 202px heeft geen effect, pas vanaf 210px wordt-ie goed weergegeven en dat vind ik weer te groot (zie mijn bewerkingen aan Lubbers III). Weet iemand hoe dit komt of wat ik eraan kan doen? Mtcv 5 jul 2006 12:33 (CEST)

Het lijkt mij dat het handig zou zijn om in elk geval een bugreport te maken, want SVGs direct doorgeven in artikelen lijkt me (nog) niet de bedoeling. Een workaround zou kunnen zijn de afmeting van de SVG gewoon te verdubbelen (daar zou een vectorafbeelding als SVG nou juist géén problemen mee moeten hebben) en dan de verkleining naar 200px weer in het artikel op te nemen - niet als 'thumb', maar gewoon als [[Afbeelding:Blabla.svg|200px]]. Groets - Pudding 5 jul 2006 12:58 (CEST)
Da's raar, nu werkt het weer wel (bij mij althans). De plaatjes zijn nu opgeslagen als .svg.png en zien er weer normaal uit in IE. Maar vanmiddag was het echt anders: in de direct URL van het plaatje (je weet wel, upload.wikimedia.org etc) stond toen .svg en nu .svg.png. Als het zich nogmaals voordoet, maak ik een bugmelding. Maar voorlopig dus op mysterieuze wijze opgelost. Mtcv 5 jul 2006 18:36 (CEST)
Sorry dat ik niet eerder reageerde, ik was met andere dingen bezig. Als SVG's het niet goed doen, wacht dan een uur of 2 of gebruik de geheime truc (bij de afbeelding op "bewerk" klikken en vervolgens in de URL het "&action=edit" veranderen in "&action=purge".) Dit was een bug die een tijd geleden speelde, maar ik weet niet of dit ermee te maken had. IIVQ 11 jul 2006 14:59 (CEST)

Uitslag dp-peiling[bewerken]

De Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling heeft opgeleverd dat 20 stemmers de zogenaamde 'Amsterdam-constructie' helemaal willen afschaffen en 35 stemmers niet (bij 1 neutrale stem). De Amsterdam-constructie blijft dus bestaansrecht houden.
De vervolgvraag luidt: voor welke pagina's blijft de 'Amsterdam-methode' geschikt? Momenteel wordt dat van geval tot geval bekeken, en misschien moet dat ook wel zo blijven. Voor de betrokken pagina's geldt dan in elk geval dat het argument 'de constructie is sowieso ongewenst' wordt geacht niet door de gemeenschap te worden gesteund. De voorstanders van de constructie zullen zich daarentegen moeten realiseren dat er een flinke minderheid is die de constructie helemaal niet ziet zitten. Terughoudendheid is dus ook daar geboden. Als blijkt dat er conflicten blijven bestaan op dit punt, zullen er voorstellen moeten komen om een algemene richtlijn op te stellen. Fransvannes 5 jul 2006 14:49 (CEST)

Komt er nu dan ook een dp voor dp en dp? --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 5 jul 2006 15:16 (CEST)
Ik wil nog even onderstrepen wat Frans zegt, de uitslag van deze peiling betekend niet dat huidige dp zomaar naar zie dp kan worden overgezet en ook andersom, van zie dp naar dp, geldt hetzelfde. Eerst een discussie aangaan op dat punt. Het betreft dus geen veranderingen in regels maar slechts voorzichtige herkenning van het feit dat zie dp of zie artikel een optie kan zijn naast dp's of andere oplossingen voor al bestaande alswel na een serieuse discussie uitkomstige constructie. Dolfy 5 jul 2006 15:33 (CEST)
Ik wil ook nog even oproepen aan iedereen om wel altijd open te blijven voor discussie en niet alleen je eigen mening te plaatsen zonder discussieopening en ook geen misbruik te maken van deze peiling, dit geldt uiteraard voor alle partijen! Dolfy 5 jul 2006 15:33 (CEST) (incluis mezelf)

Niet reguliere pagina's[bewerken]

Enkele dagen geleden waren er een paar opmerkingen over Engels/Nederlands op niet reguliere pagina's. Graag zou ik nog enkele dingentjes noemen die mij al enkele tijd opvallen. Bij mijn voorkeuren staat een 2 die nergens naar lijkt te verwijzen: " ² E-mail (optioneel): Hierdoor kan men contact met u opnemen, zonder dat u uw identiteit vrij hoeft te geven." Bij het zoeken op artikelen is niet alleen standaard "(Hoofdnaamruimte)" aangevinkt, maar vreemd genoeg ook "Overleg MediaWiki" en "Overleg sjabloon". Kan iemand dit aanpassen? Ilse@ 5 jul 2006 15:25 (CEST)

Het tweede kun je aanpassen in je voorkeuren, tabblad Zoekresultaten. Dat eerste zoek ik even uit. WebBoy Jelte 7 jul 2006 20:05 (CEST)
Aangepast. WebBoy Jelte 7 jul 2006 20:11 (CEST)

Bijzondere persoon[bewerken]

ik stootte net op de Categorie:Bijzonder persoon. Ik stel mij grote vragen bij het encyclopedisch gehalte van een dergelijke categorie. Johan Cruijf is ongetwijfeld een bijzonder persoon en de filosoof Plato ook, maar in hoeverre horen zulke categoriseringen thuis in een encyclopedie. Elk oordeel over zulke zaken is erg subjectief en een duidelijke afbakening van de categorie kan ook al niet gegeven worden. Zo vind ik mijn partner ook een erg bijzonder persoon, maar ik betwijfel of het encyclopedisch zou zijn mocht ik die toevoegen - Phidias 5 jul 2006 16:10 (CEST)

Er is reeds discussie gaande op Overleg categorie:Bijzonder persoon. Je bent van harte welkom om mee te discussiëren, we zijn het erg eens over de waarde van deze categorie. Ik denk er ook over om mezelf, mijn buurvrouw, mijn moeder, mijn partner en mijn kleine neefje toe te voegen ;-) ɘVe Roept u maar! 5 jul 2006 16:13 (CEST)

Status overlegpagina gebruiker[bewerken]

Met enige regelmaat zie ik ruzies ontstaan en soms ook geheel ontsporen, over de wijze waarop een gebruiker omgaat met zijn/haar overlegpagina. Met name het verwijderen van ongewenste mededelingen geeft regelmatig aanleiding tot veel tijdverdrijf. Ik geloof dat ik me zelf eenmaal heb schuldig gemaakt aan het verwijderen van een in mijn ogen ongepaste bijdrage. Het is mij echter volstrekt niet duidelijk of hier regels voor zijn, terwijl daar wel regelmatig mee gezwaaid wordt. Op grond van het schenden van die regels worden dan ook ws en bloks uitgedeeld. Het lijkt mij daarom zinvol ergens duidelijk voor iedereen neer te zetten wat wel en wat niet is toegestaan, dan weet een ieder waar zij/hij aan toe is zodat iig daarover niet gesteggeld hoeft te worden. Dat het verwijderen van een bijdrage niet netjes is is uiteraard een ander verhaal, maar als er geen duidelijke regels zijn die dat verbieden dan blijft dat welliswaar onaardig, maar dan ook niet meer dan dat. Peter boelens 5 jul 2006 17:03 (CEST)

Zie de wikiquette. Misschien moet hier nog iets worden toegevoegd over hoe om te gaan met waarschuwingen? Bob.v.R 5 jul 2006 17:14 (CEST)
Dank voor de link, alleen sommigen denken, niet op prijs gesteld, dat zal wel, maar daar zit ik niet mee. En dan gaat de discussie los, oftewel, ik vrees dat alleen een etiquette niet volstaat, óf, je constateert het is wel in strijd met de etiquette maar dat is het dan. Peter boelens 5 jul 2006 17:17 (CEST)
Tja, op en.wp hebben ze hier regels voor. Maar zoals voor zoveel dingen "wij" hier niet... Gerbennn 5 jul 2006 17:56 (CEST)
Discussie op Wikipedia:Gebruikerspagina??? IIVQ 11 jul 2006 15:11 (CEST)

Vraagjes[bewerken]

  1. . In hoeverre en onder welke omstandigheden mag ik mijn OP beheren. Waar staat dat precies beschreven?
  2. . Vind je niet dat die mooie beginregel van Wikipedia:wikiquette op dit moment zeer raar staat, nu iemand met een beroep op dezelfde tot niets verplichtende wikiquette een ander kan blokkeren? De kreet blijkt gewoon hete lucht. Vindt je niet dat er nauw omschreven regels moeten komen, om te voorkomen dat gebruikers aan de willekeur van moderators zijn uitgeleverd
  3. . Wat zou jij doen na drie dagen gedrens van een en dezelfde persoon bij een onpopulaire beslissing?

Kleuske 5 jul 2006 17:12 (CEST)

Vraag 1 is precies dezelfde als die van Peter. Antwoord: het staat (bij mijn weten) nergens beschreven. Mijn voorzet voor een richtlijn: a) gebruikers hebben het recht op het laatste woord over wat er op hun overlegpagina staat. b) Het verwijderen van passages is geoorloofd. c) Het verdraaien van andermans woorden is dat uiteraard niet. Zo, ik ben benieuwd. Vraag 2 is het onderwerp van een langlopende discussie. Voorlopig is de status dat er geen nauw omschreven regels zijn, maar de consensus is tegelijkertijd dat ze er wél moeten komen. Wordt dus vast vervolgd. Op vraaag 3 reageer ik maar even niet, want ik ken de finesses van de zaak niet, Fransvannes 5 jul 2006 17:19 (CEST)
Dus op grond van een niet bestaande regel kunnen mensen een {{ws}} en een blok krijgen? Is dat geen willekeur in de ergste zin van het woord? Kleuske 5 jul 2006 17:49 (CEST)
Door een en dezelfde persoon, mag ik daar aan toevoegen.
ad 1) (na bwc) Een gebruikersoverlegpagina is een overlegpagina zoals iedere andere, met als extra een signaalfunctie naar de gebruiker toe. Net zo min als op andere overlegpagina's is het de bedoeling om daar onwelgevallige zaken te verwijderen. Archiveren (oude rommel opruimen) is, zeker op actieve gebruikersoverlegpagina's eens-in-de-af-en-toe nodig. De wikimedia-software levert al een archieffunctie, maar is moeizaam doorzoekbaar. Achiveren door de tekst naar een sub-pagina te verplaatsen al dan niet met titelwijziging is volgens velen aan te raden. Het archiveren van oud overleg is iets dat aan de gebruiker wordt overgelaten; geen regel, maar wel gewoon goed gebruik. - B.E. Moeial 5 jul 2006 17:29 (CEST)
Prachtig, maar daar heb ik niks aan. Veel te vaag. De volgende keer dat ik iets naar een bepaalde plek verplaats om de serieuze zaken van het gedrens van mensen met lange tenen te onderscheiden, loop ik weer een revert, {ws} en een blok op. Kleuske 5 jul 2006 17:49 (CEST)
Het is goe dgebruik (voor zover ik weet) om geen recente zaken te verwijderen of verplaatsen. Een termijn van een week sinds de laatste bijdrage lijkt me een goede om in acht te nemen. effe iets anders 5 jul 2006 18:12 (CEST)
Het verwijderen van overleg is een slechte zaak. Dat bepaalde discussies verplaatst worden naar de overlegpagina van het onderwerp is prima, maar het zomaar verwijderen van een opmerking wegens ongewenst is hetzelfde als jezelf onttrekken aan commentaar. Iedere gebruiker heeft een op waar hij of zij is aan te spreken indien dat door iemand anders nodig wordt geacht, zonder dat rekening gehouden moet worden met wat de gebruiker van die op (let op: gebruiker, geen eigenaar!) voor wensen heeft. Troefkaart 5 jul 2006 18:25 (CEST)
Ik praat niet over mensen die gewoon een put ter discussie willen stellen, een vraag hebben of me op een fout willen attanderen. Het gaat om mensen die menen dat ze door lang genoeg argumenten te herhalen vanzelf gelijk krijgen en me op die manier willen dwingen mijn {wiu} of {weg|fancruft} voor me te houden. Mensen die het niet konden waarderen dat zeen gedetaiilerde weerlegging van de redeneringen van een belgische dorpsgek mochten plaatsen of mensen die het raar vinden dat ik een paar artikeltjes over randverschijnselen van LOTR heb genomineerd en (kennelijk) te lui of te onwetend zijn om een paar elementaire fouten te verwijderen. De Schreeuwlelijken die met hun constante aandachttrekkerij gewoon vervelend zijn. Kleuske 5 jul 2006 20:34 (CEST)

Luc Sala (2)[bewerken]

Ik weet dat er al een maand geleden wat over Luc Sala en zijn artikel is geschreven in De Kroeg, maar er zijn nog steeds problemen met deze persoon. Luc Sala heeft een eigen artikel op Wikipedia, dat hijzelf grotendeels heeft geschreven (hij heeft het artikel overigens niet gestart). Luc Sala wil nu echter plotseling dat het artikel verwijderd wordt, omdat anderen op Wikipedia alle positieve acties in het leven van deze meneer zouden hebben verwijderd en de negatieve acties zouden hebben laten staan (zie hieronder:)

edit: onderstaande tekst komt van mijn gebruikerspagina:


Wanneer mij onbekenden gegevens op een encyclopedische pagina over mij aanpassen, zonder die wijziging bekend te maken, en feitelijk dingen weglaten die relevant zijn, is dat het mutileren van encyclopedische informatie. Als voorbeeld, meld alles over Hitler, maar vergeet de holocaust. Of omgekeerd, meld wel een aantal negatieve zaken over Luc Sala, maar haal de positieve acties stelselmatig weg. Ik ben, als hoofdredacteur van een aantal computerbladen, niet helemaal onbekend met de problematiek, maar heb mijn mening over wikipedia de laatste dagen ingrijpend gewijzing, lees in Dealer-info hoe ik nu inzie, dat wikipedia eigenlijk een heel gevaarlijk medium kan en de zogenaamde vrijheid eigenlijk de dictatuur van de ontevredenen, van de ongrijpbare anarchisten is. Identity defamation simpel door weghalen van bepaald info, is heel makkelijk, dat blijkt, en ik kan daar weinig aan doen (terugzetten wordt een welles nietes spelletje, dat doe ik niet). De vraag is nu, of ik wikipedia kan verbieden een pagina over mij te hebben, als daar gemutileerde en bewust sturende info over mij op staat. Ik stel die vraag in mijn blad, in de turkse krant Dunya en in een column in de Echo, maar misschien kan de wikipedia community hier eens op reageren. sala@dealerinfo.nl

Luc Sala wil nu echter, hoewel hij wel mee heeft gewerkt aan het artikel, dat het artikel Luc Sala verwijderd wordt omdat er negatieve informatie zou staan, toegevoegd door anderen. Het lijkt erop dat hij Wikipedia wil gebruiken om reclame voor zich zelf en zijn politieke partij (zie VrijGroen) wil maken, maar wanneer anderen over hem minder positieve (volgens deze meneer, ik zie nergens belastende informatie) dingen schrijven, moet het artikel ineens weg. Hij dreigt zelfs met juridische acties, zie hier.

Moeten we toegeven aan deze meneer en het artikel over hem verwijderen, of moeten we het gewoon zo laten?

Tukka 5 jul 2006 17:33 (CEST)

Ik zie in het artikel zeer weinig staan dat überhaupt encyclopedisch relevant is. Als eerst het irrelevante weggehaald wordt, blijft er hooguit een beginnetje over. Wat mij betreft is het WIU, maar ik wacht nog op het antwoord van Muijz. Daarnaast heb ik de beste man gisteren gevraagd hoe serieus zijn dreiging met juridische actie is 1 en daar nog geen antwoord op gekregen. Ninane (overleg) 5 jul 2006 17:46 (CEST)
Uiteraard niet. Gewoon laten staan. Meneer Sala is echt de eerste niet die het niet eens is met zijn beschrijving. Het artikel verwijderen is niet aan de orde. Als er niet onderbouwde aantijgingingen/ophemelingen in staan moeten die eruit. Luc Sala is denk ik de laatste die een objectief oordeel over zijn pagina kan geven. Feitelijke onjuistheden corrigeren via de artikeloverlegpagina is voor hem (en anderen die zichzelf aantreffen in een artikel) de juiste route. - B.E. Moeial 5 jul 2006 17:47 (CEST)
Niet de gebiografeerde bepaalt de inhoud van de (Internet)encyclopedie, maar dat wordt bepaald door de redactie van de (Internet)encyclopedie. Zo werkt de Winkler Prins, de Brockhaus, de Larousse en de Encyclopædia Britannica. En dus ook Wikepedia-NL. Dus blijft het lemma Luc Sala - ongeacht wat de heer Sala allemaal voor dreigends debiteert. Met groet,--Willem Huberts 5 jul 2006 18:37 (CEST)
Als de man 'encyclopedisch' is, is het zijn karma om een wikipedia-artikel te hebben. Maar laten we bij dit artikel vooral extra opletten, dat zowel positieve als negatieve zaken gebalanceerd naar voren komen! FlyingbirdFby0.jpg 5 jul 2006 19:24 (CEST)
Ik heb meerdere keren geprobeerd de discussie met 'm aan te gaan, maar hij lijkt hier de weg niet te kunnen vinden. Hij lijkt het wat hoog in de bol te hebben als hij denkt dat ik informatie heb weggehaald om hem in een kwaad daglicht te stellen. Ik kende de beste man niet tot gisteren. Toen kwam ik het artikel tegen, notabene in een link die hij zelf had neergezet in een reactie op commentaar bij VrijGroen. Ik zat dat te lezen en verbaasde me dat er zoveel viel te schrijven over een relatief onbekend iemand. Daarbij bleek het ook een hosana verhaal te zijn. Kijkend in de geschiedenis werd mijn vermoeden bevestigd; de tekst was grotendeels afkomstig van Luc Sala zelf. Aangezien daarmee de objectiviteit ver te zoeken was, heb ik dat teruggedraaid. Feitelijke onjuistheden had hij er daarna, met motivatie op de overlegpagina, wat mij betreft zonder problemen uit kunnen halen. Helaas waren toen de stoppen al doorgeslagen. Ik vermoed dat dat deels te maken heeft met een iets te groot ego, maar ik kan me vergissen. Luc, mocht je dit lezen, laat je woede even zakken, kom naar je overlegpagina op Overleg:Luc_Sala en dan hebben we het er nog eens rustig over. Er bestaat geen complot tegen je, alleen een algemene poging tot objectiviteit. BoH 5 jul 2006 21:42 (CEST)
Doe ons allemaal een GROOT plezier en voldoe aan zijn laatste verzoek: Hele lemma in het ronde archief. Ik ken Luc Sala nu al sinds 1981, en het zijn altijd zulke en soortgelijke verhalen die dit heerschap doen opvallen. Ter illustratie: het allereerste dat ik over hem vernam was in 1981, uit de mond van een van de accrediteringsmedewerksters van de Efficiency Beurs in de RAI te Amsterdam, die helemaal beteuterd voor zich uit zat te kijken toen ik er net binnenkwam voor een perskaart. Op mijn vraag wat eraan scheelde, en of ik iets voor haar doen kon, vertelde ze dat ze zojuist bezocht was door ene Luc Sala. Of ik die misschien kende? Nee, nooit van gehoord, kon ik toen voor het laatst naar waarheid antwoorden. Nu, zo vervolgde ze, die man kwam hier met een hoop bombarie binnen, smeet zijn aktekoffer voor me op de balie en wilde direct op hoge toon weten of hij geen koffie kreeg. Dat was hij namelijk zo gewend. Toen ze de euvele moed had te antwoorden met een wedervraag: Maar meneer, wie bent u eigenlijk? Ik ken u helemaal niet.., was Sala's stem verscheidene malen overgeslagen. U KENT mij niet? U KENT mij niet? Waarom werkt U dan in godsnaam hier? Ik ben Lúc Sálá, uitgever van diverse computerbladen... dus zeg maar zo ongeveer degene die ervoor zorgt dat U vanavond iets te eten heeft als U thuis komt, ja?! Daarom verwacht ik op zijn minst een bak koffie als ik mij verwaardig naar hier te komen om over uw bedoening in onze bladen te berichten! Begrijpt u wel!?" Etc. etc..... Geloof me, beste mede-Wikipedianen... dit kunnen we nu werkelijk missen als kiespijn hier. Koot en Bie zouden zeggen: Stront komt er toch! Er komt stront. Ja, stront komt er zeker. Maar op deze manier is het net alsof je vrijwillig in een gierput springt om de heren maar naar beste vermogen hun gelijk te laten halen... --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 6 jul 2006 01:01 (CEST)
Ja maar, ja maar, dan schrijft hij misschien een slecht stukje over WP in... De Echo! Hahaha. BoH 6 jul 2006 01:07 (CEST)
Beste Thor, ik geloof je best, maar ik kan er bar weinig mee. Zo zijn er wel meer mensen die niet fijn in de omgang waren, zoals een meneer Henry Ford (om een voorbeeld te noemen waarbij ik niet de vergelijking aanga met vervelender sujeten in de geschiedenis). Buttonfreak 6 jul 2006 01:09 (CEST)
Be it on your head then. Je kunt nu in ieder geval niet meer zeggen dat je niet gewaarschuwd was... --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 6 jul 2006 01:20 (CEST)

Dit soort geroddel lijkt me nergens voor nodig. Is Luc Sala wikiwaardig? Ja. Ik ben het artikel ooit gestart, en zie nu dat er wat controverse is. Daarom heb ik inmiddels even contact opgenomen met Sala, om te horen waaruit zijn bezwaren precies bestaan. Laten we dat even afwachten en niet allemaal in het artikel gaan zitten editten. Muijz 6 jul 2006 02:24 (CEST)

Referenties[bewerken]

Volgens mij is er in een zaak als deze maar één oplossing: alleen informatie van bekende en beschikbare bronnen gebruiken. Dan kan iedereen de juistheid van het artikel op basis van de referenties nagaan en hoeft Wikipedia niet van verdraaiing of het kleuren van een artikel te worden beschuldigd.

Voor het artikel over Luc Sala betekent het dat er moet worden geschrapt. Dat is niet 'zonde' van het artikel, maar een terechte consequentie van het werken zonder referenties.

Ik voorspel dat er meer van deze aantijgingen zullen volgen, maar ook veel discussie onderling op Wikipedia zullen ontstaan (nu al legio voorbeelden) als wij als Wikipedia-gebruikers niet beter gebruik zullen maken van referenties naar onze bronnen. - Ilse@ 6 jul 2006 09:29 (CEST)

Sala erkent dat hij "soms een arrogante betweter" is die "de media bespeelt" (bron: NRC) - Ilse@ 6 jul 2006 09:36 (CEST)
Ik heb een begin gemaakt met een artikel over Luc Sala met bronvermeldingen. Ilse@ 6 jul 2006 12:34 (CEST)
Goed werk, Ilse! FlyingbirdFby0.jpg 6 jul 2006 23:02 (CEST)

Eigenaardige edits[bewerken]

Kan iemand met verstand van zaken ;-) eens naar de toevoegingen van user:84.87.210.121 kijken? Lycaon 5 jul 2006 19:46 (CEST)

Kun je wat specifieker zijn in waar je vraagtekens bij zet? Johjak (!) 5 jul 2006 20:04 (CEST)
Werd o.a. al opgelost door Lexw, zie [2] en [3]. — Lycaon 5 jul 2006 20:35 (CEST)

Opzegging vertrouwen moderator Effeietsanders[bewerken]

Ik heb onderstaand bericht op Effeietsanders' overlegpagina geplaatst en conform de regels zet ik over 48 uur een afzettingsprocedure in gang. Ook conform de regels meld ik hier in de Kroeg mijn voornemen en mijn motivatie:

Afzettingsprocedure[bewerken]

Beste Effeietsanders, ik deel je, conform de Moderatoropzeggingsrichtlijnen bij deze mede, dat ik over 48 uur een vertrouwensopzeggingsprocedure tegen jou als moderator ga inzetten. Hiervoor heb ik de volgende motivaties:

  1. Het op volkomen verkeerde gronden blokkeren van mijn persoontje, met als laatste dieptepunt een blokkade voor 36 uur voor "Geblokkeerd voor 36 uur wegens heen- en weer reverten op Categorie:Vulkaan op Martinique (ja, slechts twee keer, maar maakt onderdeel uit van het beeld dat hij weer probeert te provoceren) en de persoonlijke aanval op overleg gebruiker:Siebrand. effe iets anders 4 jul 2006 00:19 (CEST)".
    1. Er is geen sprake van "heen-en-weer-reverten", er was sprake van het door mij weghalen van een waanzinnige doorgeschoten categorisatie die NIET onderbouwd is. Ik geef in het samenvattingsveld een verklaring en later ook nog eens op de overlegpagina. Ik heb slechts de status quo gehandhaafd en daarmee niets verkeerds gedaan; onterechte gronden.
    2. Een persoonlijke aanval bestaat slechts en alleen in de ogen van de meest "beledigde" Calimero. Daarbij heb ik inhoudelijke en onderbouwde kritiek op Siebrand geuit en wel NA zijn bewering dat "Deze gebruiker is niet constructief bezig met de wiki, zoals er ook andere zijn die dat niet doen. ". Ik heb hem gevraagd om namen, mannen en paarden. Dat houdt de discussie eerlijk, zuiver, helder, duidelijk en voor eenieder controleerbaar. Om daarvan het goede voorbeeld te geven, heb ik Siebrand inderdaad genoemd als iemand die ik niet constructief vind (Mening!) en daar heb ik een onderbouwing bij geschreven. Als we het toch over "persoonlijke aanvallen" hebben, is een onderwatersteek ZONDER namen te noemen van Siebrands zijde veel ernstiger en lafhartiger dan mijn namecalling-kritiek op Siebrand. We wetten immers waar we het over hebben; dat lult wel zo makkelijk.
    3. In plaats van om opheldering van een van deze twee punten te vragen, heeft EIA direct de blokkeerknop ter hand genomen en nog wel voor 36 uurtjes. Een opmerking van Ellywa die niets anders is dan mijn opmerking tegen Siebrand werd -terecht- niet met een ban bestraft. Mijn opmerking echter wel en dat heet meten met twee maten en de 'fatsoenlijke mensen' op Wikipedia een handje boven het hoofd houden.
  2. Het niet willen, kunnen of doen communiceren van Effeietsanders bij deze en eerdere blokkades, terwijl hij wel IRC als overleg- en besliskanaal lijkt goed te keuren. Een moderator die niet het beleid kan verdedigen dat hij volgt, hoort niet in het bezit te zijn van knopjes. Om deze reden is Gebruiker:Waerth ook ontmoderatord, voor EIA dient dus exact hetzelfde te gelden.
  3. EIA is niet neutraal ten opzichte van mijn persoontje en zal er alles aan doen om mij hier weg te krijgen. Hij vindt dat hij het recht heeft om mij op totaal geen gronden te blokkeren en hij zal zijn wrokgevoelens jegens mij blijven botvieren. Dit betekent dat hij niet neutraal kan optreden (in dit geval niet tegen mij).
  4. EIA's status als moderator zou volgens Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Moderator_geworden_in_het_3e_kwartaal_2005.2C_status_te_bevestigen_in_juli_2006 in juli bekeken moeten worden. Het is nu juli 2006 en dat lijkt me een uitstekend moment om deze moderator die niet met zijn knopjes kan omgaan en op losse schroeven mensen blokkeert en overleg (zowel vooraf als verantwoording voor de genomen stappen achteraf) weigert.

Deze 4 onderbouwde punten zijn voor mij de reden om een afzettingsprocedure tegen Gebruiker:Effeietsanders op te starten. Wikipedia is gebaat bij bijdragen en eerlijke zichzelf maar vooral de gemeenschap verantwoording afleggende moderatoren. Voorbeelden van dit soort moderatoren zijn er genoeg; het kan dus wel. Om mijn punt 1 lid 2 nog eens te onderbouwen: Taka, Tbc en Eve zijn voorbeelden van uitstekende (want schier onzichtbare) moderatoren.

Gegroet en een goede zomer toegewenst,

Torero 5 jul 2006 20:05 (CEST)

Ter informatie: Ik heb een uitleg over mijn handelen geplaatst op overleg gebruiker:Effeietsanders. effe iets anders 7 jul 2006 12:53 (CEST)

Volledige steun[bewerken]

Ik geef mijn volledige steun aan Effeietsanders. Een moderator hoort niet schier onzichtbaar te zijn maar in te grijpen waar nodig. Schier onzichtbare moderatoren doen afbreuk aan wikipedia. Wae®thtm©2006 | overleg 5 jul 2006 20:29 (CEST)

Ik weet zo niet, in het voetbal zijn de beste scheidsrechters diegenen die het minst opvallen.--Westermarck 5 jul 2006 20:41 (CEST)
In sommige situaties moet men wel opvallen. Yorian 5 jul 2006 20:44 (CEST)
Zoals die kaartspeler Valentin Ivanov die sneller kaarten kan uitdelen dan zijn schaduw. ;-) FlyingbirdFby0.jpg 5 jul 2006 20:46 (CEST)
Er is een verschil tussen schier onzichtbaar en onzichtbaar en zichtbaar. Een goede scheids trekt bijtijds aan de noodrem. Zeker bij recidivisten. Valentin Ivanov is een wel heel extreem voorbeeld van een zeer zichtbare scheids. Effe is dat absoluut niet. Wae®thtm©2006 | overleg 5 jul 2006 20:54 (CEST)
Een scheidsrechter is geen speler en vice versa. EIA is geen haar meer waard dan ik (wij zijn namelijk allebei Wikipedisten) en hoeft mij dus ook niet te blokkeren. En als hij wel blokkeert (wat in de kern al verkeerd is) dan moet dat onderbouwd worden. Dat doet hij niet en vandaar mijn op te starten procedure. Het staat eenieder vrij te stemmen wat hem/haar goeddunkt. Torero 5 jul 2006 21:04 (CEST)
De zoveelste.... we zouden een nieuwe regel moet invoeren. Diegene die een dergelijke procedure opstart en deze verliest, zou de wikipedia voor een maand vrijwillig met rust moeten laten. Dat lijkt me niet meer dan billijk. De afzettingsprocedure lijkt een nieuwe mode te worden. Ik stel voor deze nieuwe regel te gaan toevoegen aan de procedure rondom de afzetting van een moderator Londenp zeg't maar 5 jul 2006 21:22 (CEST)
De zoveelste? Ik heb nog nooit een dergelijke procedure opgestart. En dat ook jij niet van kritiek houdt, weet ik allang. Jij behoort immers ook tot de fatsoenlijken van Wikipedia. Die zelf allerlei zaakjes mogen bekonkelen maar degenen die daar kritiek op hebben die worden vakkundig geblokkeerd. Dat jij daarom de keuze legt tussen of Wikipedia een maand met rust laten of een moderator moderator-af maken past geheel bij je machtsverheerlijkende imago. Ik denk dat we iedereen die een proces tegen de Nederlandse Overheid aanspant en dat verliest ook maar een maandje Nederland uit moeten zetten. Naar de Sahel ofzo. Over ridicuul gesproken... Torero 5 jul 2006 21:32 (CEST) :-O
Ja jij voelt je natuurlijk volledig in jouw recht, volgens de bestaande procedure heb je ook al het recht om het te doen, ik ontken dat niet (iedereen kan het opstarten). Ik heb het algemeen geschreven (want het is weliswaar jouw eerste, maar het zijn er nu al kort na elkaar veel door verschillende personen), maar jij doet nu een persoonlijke aanval en probeert mij belachelijk te maken (daarbij jezelf ontmaskerend). Ja ik vind inderdaad dat het opstarten van een dergelijke procedure overdacht moet worden en daarom een drempeltje te moeten opwerpen. Of dat het bovenstaande is of iets anders dat maakt me niet zo uit. Londenp zeg't maar 5 jul 2006 21:39 (CEST)

En weer een opzegging van vertrouwen. Jongens, jongens, doe 's rustig aan. Het is warm weer, ik weet het, maar stel je allemaal niet zo aan. Nu kun je in die 36 uur eens een wasje draaien, of met de buurman praten. Overigens vind ik dat niet alle beslissingen van een mod hier besproken hoeven te worden. Laat een aantal mods dat onderling doen en een snelle beslissing nemen, democratie hier werkt toch niet, dan wordt de beslissing pas in 2013 genomen. En dan is nog de helft het er niet mee eens. Nederlanders blijven immers emmeren. Ik weet niet hoe dat zit met de Belgen. Het kan natuurlijk zijn dat er eens iemand onterecht aangepakt wordt, of ietsje te hard, so be it. BoH 5 jul 2006 21:29 (CEST)

Ik ben blij dat jij niet in het Joegoslavietribunaal zit. Rechtvaardigheid moet nagestreefd worden en wangedrag door moderatoren aangepakt. Zij verhinderen immers mensen fysiek de toegang tot Wikipedia. Naast dat dit principieel al ridicuul is, is het ook nog eens tegen de beginselen van Wiki. Torero 5 jul 2006 21:33 (CEST)
En ik ben heel blij om door Torero bij de fatsoenlijken te worden ingedeeld ;-). Ik meet het me met ingang van vandaag aan als geuzennaam. Elly 5 jul 2006 21:38 (CEST)
Leesvoer Elly! Torero 5 jul 2006 21:49 (CEST)

Joegoslavietribunaal?!? Waar heb je het over? Je vergelijkt wereldgeschiedenis en massamoord met gepruts op WP? Dan ben je toch een beetje de weg kwijt. Is dit een poging om met behulp van grote voorbeelden je gelijk te halen? BoH 5 jul 2006 21:47 (CEST)

Volgens mij kan je niet lezen. Ik heb nergens het woord massamoord genoemd. Hete nacht, Torero 5 jul 2006 21:49 (CEST)
Wat wil je dan bereiken met je vergelijking met het Joegoslavietribunaal? BoH 5 jul 2006 21:50 (CEST)
Ik zag twee beren broodjes smeren, O het was een wonder! Boven wonder dat die beren smeren konden! hi hi hi ha ha ha... ( even een kinderliedje voor de kindertjes onder ons) Ga vooral zo door... >:-( Is dit nou mannelijkheid? Olga 5 jul 2006 22:21 (CEST)
Onzichtbare mods zijn goed, en er zijn er genoeg van, iemand met de ballen om een *** te blokkeren steun ik dan ook volledig! MADe 6 jul 2006 09:58 (CEST)

Een moderator die een geregistreerde gebruiker blokkeert, dient m.i. gewoon duidelijk aan te geven 1) op welke regel hij/zij zich beroept en 2) waarom hij vindt dat die gebruiker zich niet aan die regel heeft gehouden. Dat heeft iets te maken met gezond verstand, behgoorlijk bestuur en fatsoen. Maar die termen worden op wikipedia steeds meer tot een farce. Besednjak 6 jul 2006 23:41 (CEST)

Transmission Control Protocol[bewerken]

Bij het nakijken van wat anos kreeg ik deze wijziging onder ogen. Niks mis met de wijziging opzich . Het viel me wel op dat SSH (poort 22) niet genoemd wordt. Ik houd persoonlijk niet zo van (te) kleine wijzigingen en heb het niet toegevoegd, dan liever een hele rits ineens (dat is een persoonlijke voorkeur).

cat /etc/services | wc -l geeft bij mij 2100 regels. Dat zijn welliswaar niet allemaal poortnummers want er staan ook een aantal regels commentaar tussen maar wel veel. Is het handig (of beter wenselijk) om een aangepaste versie van de "Well-Known Portnumbers" van het IANA op wikipedia te hebben ? De aanwezige artikelen over ssh telnet etc. kunnen daaruit dan gelinkt worden zegmaar. Omdat de een het belang van Poort 99 (metagram) en de ander Poort 79 (finger) groter vindt voorkom je op die manier dat het artikel voor elke poort gewijzigd wordt. De lijst vind je hier. Groet - Khx023 5 jul 2006 20:56 (CEST)

Ik stel voor alleen de poorten te noemen die horen bij de protocollen die genoemd staan bij 'Toepassingslaag' in de infobox op deze pagina. valhallasw 5 jul 2006 21:03 (CEST)
Het lijkt me geen goed idee die lijst zomaar klakkeloos te kopieren. Er staat een heleboel spul bij dat alleen voor specialisten spannend is en bovendien zijn het niet alleen TCP poorten, UDP staat er ook op. Een lijst met de belangrijkste (bekende) entries[1] lijkt me echter een prima gedachte. Het lijkt me overigens ook geen slecht idee om ook verschillende trojans, spyware en rootkits en wormen die aan die poorten hangen hierbij op te nemen. Voor de gemiddelde gebruiker lijkt me dat veel spannender dan de platte lijst, die ze ergens anders ook wel kunnen krijgen. Soms maak je dingen beter door dingen weg te laten.

[1] Niet alleen http, ssh, ftp (udp/tcp), maar ook NetBIOS. Kleuske 5 jul 2006 21:10 (CEST)

Ik bedoelde eigenlijk om er een apart artikel van te maken (wat dan weer onderverdeeld kan worden in "well-known", "registered" en "private/dynamic", wat dan gelinkt wordt vanuit IANA.

Dan kan in het artikel zelf ook een verwijzing komen in de trant van "een aantal gedefinieerde poorten zijn a b c, voor een volledig overzicht zie lijst. Het lijkt me geen goed idee die lijst zomaar klakkeloos te kopieren. Er staat een heleboel spul bij dat alleen voor specialisten spannend... We streven en naar om op wikipedia alle informatie beschikbaar te hebben, belang is per definitie subjectief. HTTP wel maar HTTPS niet ? Telnet wel maar SSH niet ? POP-3 wel maar IMAP niet ? En Secure-Pop ? POP-2 ? POP-1? IRC wel maar SILC niet ? Dat is willekeur. Khx023 5 jul 2006 21:28 (CEST)

Ik had het eigenlijk over

...
cmadmin 2617/udp # Clinical Context Managers
cmadmin 2617/tcp # Clinical Context Managers
# Mark Morwood <markm@sentillion.com>
priority-e-com 2618/udp # Priority E-Com
priority-e-com 2618/tcp # Priority E-Com
# Marcelo Einhorn <marcelo@eshbel.com>
bruce 2619/udp # bruce
bruce 2619/tcp # bruce
# Alec Muffett <alecm@sun.com>
lpsrecommender 2620/udp #</nowiki> LPSRecommender
lpsrecommender 2620/tcp #</nowiki> LPSRecommender
...

En meer van dat spul en noemde wat voorbeelden. IMAP zou er zeker bijhoren, net als tftp, IRC, HHTP, FTP, NNTP, POP3, SMTP, etc. Verzin het maar. Maar als je een artikel over bovenstaande poorten en hun 'pseudo-officiele' (IANA is _niet_ bindend!) gebruik kunt schrijvem neem ik met een diepe buiging mijn hoed voor je af.
Verder zijn lang niet alle interresante poorten op IANA te vinden. Een heleboel poorten zijn 'illegaal' in gebruik (wormen, virussen, rootkits, botnets, etc), en een set artikelen daarover lijkt me in dit digitale tijdperk ook best interessant.
Daarbij probeer ik alleen maar mee te denken, uiteindelijk schrijf jij een artikel, niet ik en je vraagt in de kroeg naar meningen. Dan moet je niet raar opkijken als je er ook een krijgt. Wat je ermee doet, is helemaal aan jou. Kleuske 6 jul 2006 00:05 (CEST)
Ik stel een vraag in de kroeg omdat ik meningen wil, en je bijdragen (met uitzondering van deze laatste opmerking) zijn zeer welkom. (zie ook onder, zelfde tijd) - Khx023 6 jul 2006 01:27 (CEST)

In dit artikel staan natuurlijk enkel wat voorbeelden van wellknown port numbers, en het begrip wellknown port number kan een eigen artikel krijgen, met een link naar een lijst met wellknown portnumbers, waarin ports 0 t/m 1023 van /etc/services staan. Iets soortgelijks geldt voor de registered port numbers en dynamische/private port numbers. Simpel toch? FlyingbirdFby0.jpg 5 jul 2006 00:19 (CEST)

Het makkelijkste is het artikel en:List of TCP and UDP port numbers compleet met tabel te kopiëren en te vertalen waar dat nodig is. Hans (JePe) 6 jul 2006 00:54 (CEST)
Goed idee. Op zich zou een lijst met malware ook niet misplaatst zijn in wikipedia ware het niet dat de tenaamstelling voor malware te veel verschillen voor 'correcte' tenaamstelling.

Voorbeeld:

  • AntiVir 6.31.1.0/20050809 found [Worm/SdBot.acw]
  • Avast 4.6.695.0/20050809 found nothing
  • AVG 718/20050809 found [BackDoor.Generic.ITA]
  • Avira 6.31.1.0/20050809 found [Worm/SdBot.acw]
  • BitDefender 7.0/20050809 found nothing
  • CAT-QuickHeal 7.03/20050809 found [Backdoor.SdBot.acw]
  • ClamAV devel-20050725/20050809 found nothing
  • DrWeb 4.32b/20050809 found nothing
  • eTrust-Iris 7.1.194.0/20050809 found [Win32/Sdbot.192512!Worm]
  • eTrust-Vet 11.9.1.0/20050809 found [Win32.Slinbot.AKA]
  • Fortinet 2.36.0.0/20050809 found nothing
  • F-Prot 3.16c/20050808 found nothing
  • Ikarus 0.2.59.0/20050808 found nothing
  • Kaspersky 4.0.2.24/20050809 found [Backdoor.Win32.SdBot.acw]
  • McAfee 4553/20050809 found nothing
  • NOD32v2 1.1189/20050808 found nothing
  • Norman 5.70.10/20050809 found nothing
  • Panda 8.02.00/20050808 found nothing
  • Sophos 3.96.0/20050809 found nothing
  • Sybari 7.5.1314/20050809 found [Win32/Sdbot.192512!Worm]
  • Symantec 8.0/20050808 found nothing
  • TheHacker 5.8.2.083/20050809 found nothing
  • VBA32 3.10.4/20050809 found nothing

Een actueel probleem, er zijn talloze discussies over. http://www.virustotal.com/ - Khx023 6 jul 2006 01:27 (CEST)

Open proxy[bewerken]

Ik heb het ip nummer van Gebruiker:194.165.130.93 positief als een open proxy geidentificeerd (kon er zelf gebruik van maken). Inmiddels is het indefinite geblokkeerd. Wie erachter zit weet ik niet, maar gezien de bijdragen (nogal wat op GB's en OP's, vandaar de melding hier) heb ik het donkerbruine vermoeden dat het een sokpop is - RonaldB 6 jul 2006 02:07 (CEST)

Ik volg het even niet zo direct; zijn veel/alle bijdragen die via deze proxy lopen in te schalen als vandalisme of ongewenst? Uit de lijst met bijdragen kan ik dat niet direct afleiden?? Anders lijkt het mij een beetje vreemd om een proxy te blokkeren alleen vanwege dat deze 'open' is. Juist in landen als Jordanië kan het erg wenselijk zijn dat mensen via een (open) proxy anoniemer kunnen surfen dan rechtstreeks op hun eigen IP ... ?! - Pudding 6 jul 2006 06:37 (CEST)
Weliswaar een link naar meta, maar toch interessant in verband met open proxies: meta:Meta:No open proxies Londenp zeg't maar 6 jul 2006 10:09 (CEST)
Ik heb dat ipadres nagezien en er is geen enkele ingelogde gebruiker actief geweest via dat ipadres. Ik wel maar ongeveer een week terug zien. --Walter 6 jul 2006 11:18 (CEST)
@Walter:
Met sokpop bedoel ik in dit verband:
Dit een irl persoon, die vroeger hetzij als anon, hetzij als geregistreerde gebruiker heeft gewerkt en geblokkeerd is geraakt. Als die dan dit nummer als open proxy vindt, is installatie van TOR oid niet eens nodig. Wijziging van de instelling van je browser is voldoende om onder een totaal nieuwe identiteit verder te gaan. Dat valt op geen enkele wijze te controleren, niet met checkuser, niet met welke tool dan ook. Je kan alleen vaststellen (door zelf te doen wat hij/zij ook heeft gedaan) dat het hier om een open proxy gaat.
Overigens is het vrij eenvoudig, maar niet slim, om zelf van je machine bewust een open proxy te maken. Een proxyserver (vele mogelijkheden) downloaden en (heel) verkeerd cofigureren. - RonaldB 6 jul 2006 12:03 (CEST)
Zou de blokkade omgezet kunnen worden naar een jaar? IP-adressen kunnen zomaar van eigenaar veranderen. WebBoy Jelte 7 jul 2006 20:01 (CEST)

Effe schateren met Reuters New Zealand...[bewerken]

Rechtstreeks bericht van Reuters, NZ:

Lay's death prompts confusion on Wikipedia[bewerken]

06 July 2006

The death of former Enron chief Ken Lay on Wednesday underscored the challenges facing online encyclopedia Wikipedia, which as the news was breaking offered a variety of causes for his death.

Lay, 64, died of an apparent heart attack, according to a pastor at the Lay family's church in Houston. It was six weeks after a jury found him guilty of fraud in one of the biggest corporate scandals in U.S. history. A family spokeswoman said that Lay passed away early on Wednesday morning in Aspen.

Wikipedia, an online encyclopedia that anyone can edit, added news of Lay's death to his online biography shortly after news outlets began reporting it at around 10am EDT (1am Thurs NZT).

At 10:06am, Wikipedia's entry for Lay said he died "of an apparent suicide."

At 10:08am, it said he died at his Aspen, Colorado home "of an apparent [heart attack] or [suicide]."

Within the same minute, it said the cause of death was "yet to be determined."

At 10:09am, it said "no further details have been officially released" about the death.

Two minutes later, it said: "The guilt of ruining so many lives finally (sic) led him to his suicide."

At 10.12am, this was replaced by: "According to Lay's pastor the cause was a 'massive coronary' heart attack."

By 10:39am, Lay's entry said: "Speculation as to the cause of the heart attack lead many people to believe it was due to the amount of stress put on him by the Enron trial." This statement was later dropped.

By early Wednesday afternoon, the entry said Lay was pronounced dead at Aspen Valley Hospital, citing the Pitkin, Colorado sheriff's department. It said he apparently died of a massive heart attack, citing KHOU-TV in Houston.

Officials at Wikipedia did not immediately return phone and e-mail requests for comment. Its website warns users that "newer articles may still contain significant misinformation, unencyclopedic content, or vandalism." Wikipedia says it has 13,000 active writers and editors.

Lay and Jeffrey Skilling, who replaced him as chief executive, were convicted for their roles in Enron's 2001 collapse. Both were awaiting sentencing and faced long prison terms.

--Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 6 jul 2006 07:32 (CEST)

Ik denk dat deze gang van zaken wel illustratief is voor de stelling dat we ook weer niet moeten proberen om nieuwe ontwikkelingen nou echt onmiddellijk te gaan verwerken. In een dergelijk geval is het echt niet erg als we eerst een dagje wachten totdat meer duidelijkheid is verkregen. We zijn tenslotte een encyclopedie, en geen nieuwsdienst met een eigen bataljon aan journalisten... MartinD 6 jul 2006 11:20 (CEST)
Het toont voor mij juist het zeer goede zelfreinigende vermogen van Wikipedia aan. Ga zo door zou ik willen zeggen! :-D Torero 6 jul 2006 11:30 (CEST)
Ik denk dat het gewoon komkommertijd is. Dit is gewoon geen nieuws. Het is enkel negatief voor de media die dit durven brengen als nieuws. --Walter 6 jul 2006 11:33 (CEST)
Zie ook http://www.andrewlih.com/blog/2006/07/05/wikipedias-ken-lay-problem/ --Walter 6 jul 2006 11:33 (CEST)

Zowel MartinD als Torero hebben gelijk. Het is beter om heel even te wachten en het dan meteen goed te doen, in plaats van razendsnel en waarschijnlijk fout. Maar het komt uiteindelijk wél goed! (Hier ten minste wel). Walter geef ik geen gelijk. Ik denk dat we eraan moeten wennen dat Wikipedia intussen zo groot en daarmee invloedrijk is, dat buitenstaanders ons steeds meer in de gaten zullen gaan houden. Dat een nieuwsdienst eens precies aangeeft hoe de bewerkingsgeschiedenis van een artikel verloopt, vind ik erg goed. Fransvannes 6 jul 2006 11:37 (CEST)

Dank voor het compliment. Ik zou hier nog aan willen toevoegen dat het feit dat we steeds meer "bereik" hebben tevens met zich meebrengt dat we door steeds meer mensen "automatisch" als betrouwbaar worden beschouwd, simpelweg omdat we langzamerhand redelijk groot aan het worden zijn. Maar dat brengt dan wel een grote verantwoordelijkheid met zich mee ten aanzien van de juistheid van wat er, op welk moment dan ook, staat! (OK Martin, breng nou je stokpaard maar weer naar de stal, en kijk even of het beest nog voldoende haver en water heeft.) MartinD 6 jul 2006 11:55 (CEST)

Even een gewoon kennisvraagje tussen het geruzie door[bewerken]

Voor mijn studie ben ik met een verslag bezig over tornado's. De gevolgen van een tornado voor de mens zijn mij duidelijk. Echter zou ik ook nog graag aangeven welke schade het kan hebben voor de natuur zelf. Echter kan ik daar op internet niks nuttigs over terug vinden, het gaat steeds weer over gevolgen voor de mens. Ontwortelde omgevallen bomen, kan ik zelf nog bedenken. Evenals hele gewassen die in ' rook' op gaan, echter is dat ook schade voor de mens en niet is het geen natuur. Bij een tsunami heb je hele koraalriffen die worden vernietigd, welk impact hebben tornado's op de natuur? Wie helpt, wie helpt? Ook kan ik geen hulporganisaties vinden die helpen na een tornado Olga 6 jul 2006 12:32 (CEST)

Goed startpunt: Electrogravidynamic Concept of Tornadoes. Succes! --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 6 jul 2006 13:10 (CEST)

Ook bij deze site zie ik niet staan welke beschadigingen het specifiek aan de natuur aanbrengt. Ik ga haast denken dat die schade nihil is, wellicht zijn er voornamelijk landerijen. Want ik zie het nergens staan. Ook ben ik opzoek naar hulporganisaties en deze site heeft het voornamelijk over het ontstaan, en dat weet ik reeds. Olga 6 jul 2006 13:15 (CEST)

Misschien kun je rondsnuffelen in de boekenkast van een aantal wikipedianen? Sietske Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn... 6 jul 2006 13:26 (CEST)
Of het aan de wikipedianen met expertise op dit gebied vragen? Sietske Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn... 6 jul 2006 13:27 (CEST)
De natuur heeft natuurlijk weinig infrastructuur, en wat dat betreft kan er weinig schade aangericht worden. Zaken die ik zo een twee drie bedenken kan zijn vogelnesten die weg zijn (afhankelijk van het seizoen kan dit geen probleem of een drama zijn), overstromingen (wanneer een tornado zorgt dat er een duin doorbreekt oid zou verzilting kunnen optreden, verder valt er volgens mij niet zo heel veel meer water als bij een storm?). Het grote verschil is natuurlijk dat dieren veel minder "last" hebben van zaken waar zij sterk van afhankelijk zijn, in tegenstelling tot de mens: huizen, wegen, elektriciteit, telefoonkabels, winkels, graanvelden, dijken, rails enz. De gevolgen zijn denk ik dus een stuk minder, hoewel onder bepaalde omstandigheden het ongetwijfeld ook een drama kan betekenen. (Wanneer er dus bijv. een dijk doorbreekt, er corrosie op gaat treden doordat hellingen bloot komen te liggen enz.) Maar ik ben geen expert, dit beredeneer ik alleen door een klein beetje logisch nadenken :) Een klein denkfoutje, en je zit in een andere hoek, nietwaar? :) effe iets anders 6 jul 2006 13:34 (CEST)

Ja hier heb ik wel wat aan, dankje. Alle info blijft verder gewoon welkom. Dat van die vogelnesten is wel erg concreet, en dat is goed want het is tevens iets wat ik voor leerlingen moet maken. Bedankt! Olga 6 jul 2006 13:48 (CEST)

Zit ik net lekker ruzie te maken, komt Olga met d'r vragen. :-) Met [4] vond ik dit :Wildlife and habitat damage assessment from Hurricane Charley: recommendations for recovery, misschien heb je er wat aan. BoH 6 jul 2006 23:11 (CEST)

Schrijfwedstrijd[bewerken]

Als we nou eens de tijd nemen om te organiseren en eerst eens te kiezen welke variant we nu nemen, dan kunnen we na de zomer misschien wel een leuke schrijfwedstrijd houden. Dat zou dan de tweede dit jaar zijn, maar twee per jaar kan eigenlijk best toch?

Ik heb wat verschillende varianten ter keuze neergekrabbeld en er gelijk maar een peiling bij gezet. Wie denkt mee....?

Zie voorstellen en peiling schrijfwedstrijd Zie : Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Groet - QuicHot 6 jul 2006 13:50 (CEST)

Is wedstrijd gewenst?[bewerken]

Zijn er trouwens überhaupt mensen die wel zin hebben in een schrijfwedstrijd, of is het een beetje marginaal qua belangstelling?

Ja, zeker belangstelling, alleen minder voor peilingen hierover. Stel maar gewoon de regels vast voor deze ronde, ik doe mee, als inzender of als jurylid. Fransvannes 6 jul 2006 23:06 (CEST)
Pas als je er mee begint zal blijken hoe marginaal de belangstelling is, ik denk dat dat zal meevallen. Peter boelens 6 jul 2006 23:09 (CEST)

Eens met Frans, bij de vorige schrijfwedstrijd heb ik ook gewoon mijn ideeën erdoor gedrukt. Hoewel er op serieuze artikelen wel meer "regelgeving" is, geldt er voor ontspanning nog steeds 100% voel je vrij en ga je gang! :-) Sietske Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn... 7 jul 2006 09:28 (CEST)

Bij deze[bewerken]

Zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Graag kritiek en hulp bij evt aanpassing regels en natuurlijk graag juryleden zich aanmelden. - QuicHot 7 jul 2006 13:29 (CEST)

Leonardo da Vinci[bewerken]

Dit in de kroeg zodat velen het onder ogen zullen krijgen. Het artikel bevat behoorlijk foutieve informatie. (misschien een goede entry voor de schrijfwedstrijd). Ik was bezig met wat bronnen te raadplegen en vond wat info die ik toe wou voegen ware het niet dat het dan een groot deel van de andere informatie tegenspreekt.

  • Leonardo groeide aanvankelijk op bij zijn grootouders (in de natuur (belangrijk) van Florence) en vertrok pas later naar de stad (bij zijn vader) (dit is een kleinigheidje en aan te passen)[1] "Toen het tijd werd om een beroep te kiezen, besloot zijn vader hem mee naar Florence (stad) te nemen.

Echter de volgende stuk tekst

  • Leonardo, die linkshandig was en zijn hele leven in spiegelschrift schreef, noteerde zijn bevindingen gedetailleerd in aantekeningenboeken, die een combinatie zijn van kunst en wetenschap. Hij publiceerde of verspreidde deze boeken niet; dit zou tenslotte het tekenen van zijn eigen doodvonnis zijn. De inhoud bleef dan ook tot de 19e eeuw verborgen, en kon dus tot die tijd andere wetenschappers en ingenieurs niet op een directe manier inspireren. [....] die hiermee 18 vellen papier aankocht, met rode inkt in spiegelbeeld beschreven door Leonardo Da Vinci. De perkamenten waren volgekrabbeld met de meest uiteenlopende ideeën over onder andere astrologie en religie. Deze bladen zijn waarschijnlijk de enige resterende uit het hele geschreven werk van Da Vinci.

Weerlegging:

  • Omstreeks 1600 verzamelde Pompeo Leoni 10 delen met geschriften van Leonardo, deze is vandaag de dag bekend als Codex Atlanticus & in 1651 verscheen een verzameling onder de titel "Trattato della Pittura" (bron: Grote Winkler Prins)
  • "Het werk dat ons nu bekend is bevat echter meer 7000 paginas met aantekeningen en schetsen.[2]
  • "In 1793 publiceerde C.G Gerli de tekeningen van de helicopter (15 jaar nadat Montgolfier een schaap met een parachute van een kerktoren in Avignon had gegooid. (dit mag volgens mij overigens wel toegeschreven aan 19 eeuw, das maar 7 jaar).[3]

{{bron|bronvermelding= <references/> }} De opmerking over doodvonnissen die getekend worden is ook zwaar overtrokken (en dient minstens van een bronvermelding te worden voorzien). Volgens de overlevering was Leonardo een soort encyclopedie aan het schrijven maar is hij er nooit toe gekomen om het te structureren.

Dit is de derde wetenschapper (met Isaac Newton en Francis Bacon (wetenschapper) waar de informatie danwel onder de maat is (Newton is voorzitter van de Royal Society geweest, prisma en kleurbreking worden in het gehele artikel niet genoemd en ook het zijn positie bij de rijksmunt schittert door afwezigheid en over Francis Bacon zal ik maar niet beginnen. Daarnaast staat in het artikel over Newton "Interesant is ..." en dat is subjectief (ik maak zelf wel uit of iets interesant is, beter is opmerkelijk wat dan weer fout is aangezien hij een "Thomas-leerstoel" bekleede en daarvoor betaald kreeg. Dit impliceerde dat hij zich bezig zou houden met theologie (alsmede een aantal andere zaken). Opmerkelijk is juist dat hij uitvoerig onderzoek heeft gedaan naar de goddelijk van Jezus en tot de conclusie kwam dat dit toegevoegd was een aantal eeuwen na Christus, hij ontkende de goddelijkheid en was dus een ketter .

Bovenstaande klinkt mischien bot (dat ben ik me bewust) maar ik moest het even kwijt. (ik zal me er overigens zelf wel gedeeltelijk opstorten maar niet vanavond, zie Xbox ;) Ter uwer informatie. - Khx023 6 jul 2006 20:14 (CEST)

Volkskrant verbetert fouten[bewerken]

In de Volkskrant van 4 juli, bij Aanvullingen & Verbeteringen erkennen ze twee fouten in het artikel In Wikipedia knoeit Blair geen popcorn in de VK van 21 juni; die over de "hoofdredacteur" die dat niet is en over dat de Brittannica meer fouten zou bevatten dan Wikipedia. Dus die brief naar hen is toch zinvol geweest. Hajo 6 jul 2006 22:27 (CEST)

Heel netjes! FlyingbirdFby0.jpg 6 jul 2006 22:30 (CEST)
Zeker. Vincentsc 6 jul 2006 22:46 (CEST)
Daar ben ik erg blij om :) Die brief sturen hielp dus echt :) Ik had het zelf niet opgemekt, ik ga nu eens in de krantenbak zoeken :) Yorian 7 jul 2006 12:56 (CEST)
Toch jammer dat ze in krantentermen blijven werken. Iedereen die een bijdrage levert aan Wikipedia is een redacteur... Yorian 7 jul 2006 13:06 (CEST)
'Redacteur' is een gebruikelijke term voor een medewerker aan een encyclopedie. Muijz 7 jul 2006 14:37 (CEST)
Misschien een idee om de parameter 'user' van 'gebruiker' naar 'redacteur' te veranderen :-) - - Jeroenvrp 7 jul 2006 14:44 (CEST)
Nogal vanzelfsprekend dat een medewerker een redacteur is. Ook wij hebben een journalistieke taak (niet waan-van-de-dag-journalistiek, maar achtergrondjournalistiek) met alle lezersgerichtheid van dien. En bovendien: is editwar dan geen anglicisme voor redigeeroorlog? We redigeren dus. Ja, soms met oorlog als gevolg. Die laatste komt bij kranten trouwens ook voor, en over vergelijkbare onderwerpen als bij ons. Bessel Dekker 8 jul 2006 00:59 (CEST)
Ik heb nooit ontkent dat gebruikers redacteuren zijn, sterker nog, dat zeg ik. Maar nu lijkt het alsof het een bijzondere functie is, wat dus helemala niet zo is. Yorian 8 jul 2006 17:54 (CEST)
Sorry Yorian, fout begrepen! Bessel Dekker 9 jul 2006 17:46 (CEST)

Speciale rubriek...[bewerken]

Toch typisch dat zo'n rubriek tegenwoordig standaard is bij verschillende kranten. "vroeger"zag je eens in de twee weken ergens een kopje rectificatie, nu staat er dagelijks een stukje.

Net zoials de PTT/TPG/TNT (Nederlandse posterijen) tegenwoordig maar bij de postbussen een speciale postbus heeft geplaatst waarin de klant post kan gooien die hij aantrof in zijn postbus, maar die voor een ander was bedoeld. Getuigd niet van groot vertrouwen in de sorteerders...

- QuicHot 6 jul 2006 22:56 (CEST)

Bespeur ik hier enig sentiment? Heb jij ook ooit je schamele studenteninkomen aangevuld op een van de inmiddels helaas verdwenen handmatige sorteercentra van het toenmalige Staatsbedrijf? Peter boelens 6 jul 2006 23:12 (CEST)
Nou, het is ook gewoon mode om als je een fout maakt, dat luid en duidelijk toe te geven. Vroeger werden dit soort kleine fouten gewoon in de doofpot gestopt, en alleen grote fouten gemeld. Door elk foutje te melden, wil men de indruk geven dat ze het heel erg vinden, en dat ze er alles aan doen om het te voorkomen. En men geeft de indruk dat de rest wel klopt. Chip 6 jul 2006 23:14 (CEST)
HA! Eén van de weinige bijbaantjes die ik niet heb gehad (best jammer eigenlijk ;)) nee meer een beetje pissigheid omdat mijn post minstends één keer per week (niet gelogen) een dag en soms twee dagen te laat in mijn postbus ligt. Enige frustratie over de manier waarop je daarover kunt klagen bij TNT (niet) deed me bovenstaande uitkramen! - QuicHot 6 jul 2006 23:21 (CEST)
Ik kwam bij mijn laatste verhuizing mijn vroegere 'sorteerduimpje' tegen, twas wel bijna helemaal vergaan, maar na dertig jaar mag dat ook wel. Was idd prachtig werk :-) Peter boelens 6 jul 2006 23:26 (CEST)
Prachtig is inderdaad het goede woord! Ik wordt nog wel eens met heimwee wakker op zaterdagmorgen. Jammer dat de baan niet meer zo bestaat tegenwoordig... :-( Sander Spek (overleg) 7 jul 2006 09:32 (CEST)

Ideetje[bewerken]

Door deze schrikbarend herkenbare nostalgische benaderingen op een ideetje gebracht, heb ik Wikipedia:Wikipedianen_naar_bijbaan aangemaakt. Voegt uzelve toe en zegt het voort. En oh ja, voeg ook wat bijbanen en vakgebieden toe, dit was een summier opzetje zo. Groet, Torero 7 jul 2006 13:28 (CEST)

Wikigame[bewerken]

Het resultaat van de eerste experimentele wikigame is bekend, zie Wikipedia:Wikigame Smiley. Graag hoor ik suggesties voor een onderwerp voor de tweede wikigame op Overleg_Wikipedia:Wikigame#Graag_suggesties_voor_het_onderwerp_van_de_tweede_wikigame.21. Alvast bedankt! FlyingbirdFby0.jpg 6 jul 2006 23:35 (CEST)

Wat nu? Link naar Klamboe weg? Bessel Dekker 7 jul 2006 18:08 (CEST) Ai, foutje. Bessel Dekker 7 jul 2006 18:28 (CEST)

Schattig vandalisme[bewerken]

Omdat de pagina op mijn volglijst staat kwam ik een voorbeeld van heel prettig vandalisme tegen. Omdat het niet in een artikel staat vind ik het eigenlijk een beetje zonde om te verwijderen zonder anderen de kans te geven er kennis van te nemen. zie hier. Peter boelens 6 jul 2006 23:42 (CEST)

Plak het bij Wikipedia:Humor en onzin!! Chip 6 jul 2006 23:44 (CEST)
Het lijkt me leuker het bij de anekdotespagina te zetten! Dat zal ik zo doen. FlyingbirdFby0.jpg 6 jul 2006 23:44 (CEST)

Hahahaha! Geweldig. Ja dit vind ik ook heel erg schattig. Dit is volgens mij echt zo'n guitig boefje. Heerlijk. (al blijft het natuurlijk vandalisme, kuch) Olga 6 jul 2006 23:45 (CEST)

Ach, vandalisme wil ik het niet noemen. Het staat op een overlegpagina, niemand heeft er last van, en het bezorgt menigeen een lach. Dus volgens mij weinig kenmerken van vandalisme :). Chip 6 jul 2006 23:47 (CEST)
Boefje? Het lijkt me een jonge dame... Buttonfreak 6 jul 2006 23:51 (CEST)

Een meisje noem je toch ook boefje? Toen ik klein was werd ik ook zo genoemd en ben toch echt ook een meisje.Olga 6 jul 2006 23:52 (CEST)

Inderdaad, mijn dochtertje (5) is er bij tijd en wijle ook een. Fransvannes 7 jul 2006 00:09 (CEST)

Het staat nu ook hier: Wikipedia:Anekdotes#middelbareschoolkinderen, snel in elkaar geflanst, graag aan schaven ;-) FlyingbirdFby0.jpg 6 jul 2006 00:06 (CEST)

Haha! Ik herken er best wel wat in :) Emmelie 9 jul 2006 17:29 (CEST)

logboek nieuwe gebruikers[bewerken]

in dit logboek kom ik tegenwoordig het volgend soort regels tegen :

6 jul 2006 16:10 Nico cholten (Overleg | bijdragen) Maakte een account voor Gebruiker:Nico scholten (Overleg | bijdragen | blokkeer)


kan iemand mij dit uitleggen? Aleichem overleg 7 jul 2006 08:43 (CEST)

Je kunt een gebruiker aanmaken terwijl je aangelogd ben. Dan krijg je dit soort boodschappen. Ik maak vaak eerst een gebruiker aan en daarna een gebruiker die als bot actief is. GerardM 7 jul 2006 09:32 (CEST)
Hoe kun je voorkomen dat zulke (sokpoppen?) twee keer stemmen etc? Aleichem overleg 7 jul 2006 09:37 (CEST)
Als een gebruiker stemt, kun je zijn logboek controleren. En dan zie je in het voorbeeld dat de account is aangemaakt door een aangelogde gebruiker. Dedalus 7 jul 2006 09:47 (CEST)
In dit geval lijkt het me gewoon dat Nico de eerste keer zijn achternaam verkeerd spelde en nu zijn goeie naam gaat gebruiken. Waarschijnlijk kan je (in overleg met Nico Scholten) die eerste naam (laten) verwijderen. - QuicHot 7 jul 2006 11:28 (CEST)
Voorzover ik begrepen heb, kunnen namen niet verwijderd worden, alleen maar gewijzigd. - André Engels 7 jul 2006 11:32 (CEST)
Kan de foute account niet in overleg met de gebruiker worden geblokkeerd? Jethro 7 jul 2006 11:45 (CEST)
Dat kan, maar is naar mijn mening 'more trouble than it's worth'. Voordelen zie ik niet echt, nadelen wel, namelijk dat het tijd en discussie kost. Als iemand een sokpop gaat gebruiken, is dit wel een van de meest domme manieren om het aan te pakken. - André Engels 7 jul 2006 12:40 (CEST)

Het is gisteren zo'n 10 keer voorgekomen Aleichem overleg 7 jul 2006 11:49 (CEST)

Zoals andre al probeerde duidleijk te maken: Als je wilt sokpoppen, zijn er onopvallender manieren. Zo ziet iedereen dat de gebruikers gelinkt zijn. effe iets anders 7 jul 2006 12:50 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2006[bewerken]

Schrijfwedstrijd

Ik heb de vorige keer erg genoten van de schrijfwedstrijd en heb na wat gevraag en wat antwoorden en tips/aanmoedigingen een beginnetje gemaakt met De Wikipedia Schrijfwedstrijd 2006.

Het valt in de zomermaand augustus, waardoor enkelen onder ons misschien niet mee kunnen doen, maar die kunnen terug van vakantie genieten van de prachtg verbeterde artikelen!

Kandidaat-juryleden kunnen zich aanmelden.

Mensen die eens de regels willen doorlezen zijn van harte welkom om dat te doen en kritiek te leveren, fouten te verbeteren, aanvullingen hebben enz...

Zie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Schrijfwedstrijd
Zoals ook op de peiling op Quichots pagina gemeld ben ik tegen de regel "artikel moet een beginnetje zijn". - Khx023 7 jul 2006 13:50 (CEST)
Ja dat zag ik. twee waren er voor en ik vond het ook een goed ideee, dus ben ik maar begonnen met het als beginnetjes-verbeter-wedstrijd op te starten. daarmee staat het nog niet vast.
De vorige keer waren alle bestaande artikelen welkom en dat werd ook een mooie wedstrijd, maar voor het beoordelen is dit waarschijnlijk ook helderder (wat niet een heel sterk argument is, ik weet het)
Als heel veel mensen het een erg slecht idee vinden om het alleen met beginnetjes te doen, kan het altijd weer zoals de vorige keer hoor, geen man overboord. - QuicHot 7 jul 2006 13:57 (CEST)
Ik zal dan ook niet "boos" worden als het toch alleen maar beginnetjes worden. ;) - Khx023 7 jul 2006 14:08 (CEST)
Gelukkig, Er zijn al zo vaak mensen boos hier... ;) - QuicHot 7 jul 2006 17:32 (CEST)

Weigerachtige moderatoren[bewerken]

Moderatoren kunnen meer dan andere gebruikers. Bijvoorbeeld artikelverplaatsingen doorvoeren als er een andere pagina in de weg zit. Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen kan hiertoe een verzoek worden ingediend. Dit verzoek mag mijns inziens uitsluitend worden geweigerd als het verzoek niet op voldoende steun vanuit de gemeenschap kan rekenen. Nu hebben we een kwestie waarin na maanden na hangen en wurgen een compromis is bereikt. Er is een verzoek ingediend. En intussen hebben al twee moderatoren expliciet geweigerd het uit te voeren, waarvan (minstens) een, omdat hij het met het bereikte compromis niet eens is. Ik denk dat dit niet kan. De verplaatsing is niet meer dan een administratieve handeling. En moderator mag zijn eigen standpunt niet laten prevaleren. Het komt nu zelfs tot een verkapte stemming op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Kan dat zomaar? Fransvannes 7 jul 2006 13:40 (CEST)

Voor wie het niet gevolgd heeft: het gaat om de pagina Sabbat (jodendom). Maar hetzelfde probleem speelt bij Moldavië (land) overigens ook. Fransvannes 7 jul 2006 13:51 (CEST)
Sorry, maar ik denk dat er hier sprake is van een misverstand. Het is niet zo dat ieder verzoek dat wordt ingediend wordt ingewilligd tenzij. En het is al helemaal niet zo dat moderatoren daarnaast niet meer mogen meedoen aan een discussie erover omdat zij dan ineens weigerachtig zijn :S Ik denk dat je wat te grote woorden (per ongeluk?) in de mond gemomen hebt. De gebruikers ervoor mogen wel hun mening geven en moderatoren, die het toevallig niet eens zijn, niet? Een beetje vreemd niet? Ik denk dat jeroenvrp zijn mening anders bedoelde dan hoe jij hem nu interpreteert. effe iets anders 7 jul 2006 14:07 (CEST)
Een titel moet sowieso nooit klakkeloos veranderd worden en als iemand het niet eens is met een titelwijziging mag die dat aangeven. In het geval van sabbat lijkt het me dat er niet voldoende overeenstemming is, iemand die actief bij die discussie betrokken is geeft meteen aan het er niet mee eens te zijn dus het vermeende compromis lijkt me erg wankel. Bereik in dit geval eerst maar eens een echt compromis en vraag dan eventueel opnieuw een wijziging aan.
Moldavië (land) is een ander verhaal. Dit land had de officiële naam maar is gewijzigd in overeenstemming met de richtlijnen en gebruiken op Wikipedia. Een peiling van een maand heeft geen voorkeur voor één van de opties gegeven zodat de richtlijnen en gebruiken hier de titel van het lemma bepalen. Iets dergelijks is ook gebeurd met Toerkonje.
In beide gevallen ga ik niet de naam wijzigen en voel me daar ook geenszins verplicht toe, zoals ik bij geen enkel verzoek verplicht ben dit zomaar uit te voeren. Troefkaart 7 jul 2006 14:09 (CEST)

Natuurlijk mogen moderatoren deelnemen aan de discussie. Alleen: dat hebben ze niet gedaan. De discussie heeft maanden geduurd, er is naar verwezen vanuit Overleg gewenst en vanuit deze Kroeg, en er is een soort compromis, of zp je wilt een meederheidsbesluit uit de bus gekomen. Door dat niet uit te voeren, hebben moderatoren blijkbaar het excusieve recht de discussie weer helemaal van voren af aan te laten beginnen. Andere gebruikers hebben dat recht niet. Ik hoop dat er nog wel een moderator opstaat die het verzoek wel uitvoert. Anders discusssier je eigenlijk voor niets over onderwerpen die een artikelverplaatsing tot gevolg kunnen hebben: de moderator beslist uiteindelijk. En dat nog wel op grond van zijn eigen inhoudelijke mening. En Troefkaart, jouw verwijzing naar de richtlijnen inzake Moldavië is jouw interpretatie van die richtlijnen. Ook hier geldt dat jij je eigen interpretatie het zwaarst laat wegen. Ik spreek over deze kwestie dezelfde hoop uit. Fransvannes 7 jul 2006 14:26 (CEST)

Ik heb alle recht om een discussie nieuw leven in te blazen. Dat is nu eenmaal het risico wanneer een nog onbekende discussie mij onder de neus wordt geschoven. Ook gebruikers hebben dat recht. Over dat compromis heb ik trouwens van gezegd, dat het geen compromis is. Er is zelfs helemaal geen compromis mogelijk, het is het een of het ander. - Jeroenvrp 7 jul 2006 14:34 (CEST)
Dat laatste is waar. Akkoord: het is een meerderheidsbesluit. Door ruim voldoende gebruikers onderschreven om de verplaatsing doorgang te laten vinden. Inderdaad niet door allemaal onderschreven ('wankel' in de ogen van Troefkaart, die ik het te doen geef een beter voorstel te doen. Let wel: bij Moldavië is 50% steun voor zijn interpretatie al voldoende!). Wie de S(j)abbat-discussie wél heeft gevolgd, weet dat dat een illusie is. Wie níet verplaatst, kiest dus ook. Niet voor het meerderheidsbesluit, maar voor zijn eigen standpunt. Fransvannes 7 jul 2006 14:39 (CEST)
Ik zie een onduidelijk zogenaamd meerderheidsbesluit, geen peiling die is aangekondigd. Ik wou maar zeggen, maak er een peiling van. Het is echter onzin om te stellen dat een meerderheid de waarheid in pacht heeft, anders hadden we wel een artikel Holland (land) gehad. - Jeroenvrp 7 jul 2006 14:42 (CEST)
Als je overleg wilt frustreren, moet je vooral zo te werk gaan. Peilingen zijn niet verplicht. Ze zijn geen stemmingen en hebben geen andere status het inventariseren van meningen. Dat kan in de discussie zelf ook en dat is gebeurd. Het lijkt me te gek voor woorden dat er nu jurisprudentie moet worden gecreëerd door te stellen dat een verplaatsing pas door kan gaan na een peiling of dat een overleg pas beslecht is na een peiling. Maar goed: misschien toch maar een peiling, om degenen die niet aan de discussie hebben deelgenomen de kans te geven om het bereikte resultaat te beoordelen. Ik had wel graag gezien dat het uitgangspunt dan het bereikte resultaat zou zijn. Dus: de verplaatsing moet wél worden uitgevoerd. Er is altijd een weg terug. Fransvannes 7 jul 2006 14:51 (CEST)
Ik vind dit handelen, waarvan ik overigens aanneem dat het niet met een kwade bedoeling is gedaan, van Jeroen, een dieptepunt. Als hij even had gekeken naar de lengte van het overleg, het aantal gebruikers dat met zeer veel inzet hun argumenten hebben ingebracht, waarbij de toon af en toe wat ontspoorde, maar waarbij uiteindelijk iedereen weer tot rede kwam dan zou ik zeggen hoewel het tijd kost, het is het waard geweest. Alle betrokkenen mogen dan verwachten dat het bereikte resultaat ook geëffectueerd wordt. Als iemand het daar hartgrondig mee oneens is dan lijkt mij de juiste handelwijze het besluit toch uit te voeren en dan begint die persoon daarna een nieuwe discussie. In dit geval is daar te meer redenen voor omdat de laatste discussie ontstond nadat de oorspronkelijke titel, waarover al in 2004 overleg was gevoerd, werd gewijzigd. Hangende de discussie werd die wijziging geëerbiedigd, hoewel je je mag afvragen of dat wel terecht was. Om die wijziging die na ruim twee maanden overleg werd afgewezen nu opnieuw terug te zetten is imo onbestaanbaar. Peter boelens 7 jul 2006 14:54 (CEST)
Even voor de duidelijkheid Peter. Ik heb het overleg helemaal doorgenomen. Het is mij echter duidelijk geworden dat er alleen voor Sabbat goede argumenten werden aangevoerd. Die van Sjabbat betrof alleen dat de Joodse gemeenschap dat zo doet, maar zoals ik al op het gewraakte overleg heb gezegd, maken we geen uitzonderingen. Dit is al vaker een issue geweest, met meerdere groeperingen, maar elke keer zwichten we er niet voor, omdat het een precedent schept. Terecht! - Jeroenvrp 7 jul 2006 15:10 (CEST)
Beste Jeroen, ik begrijp je redenering wel, maar,... je gebruikt 'goede argumenten' als onderbouwing voor je handelen. Ik zal niet zeggen dat het geen goede argumenten zijn, alleen die argumenten waren allemaal ingebracht. Uiteindelijk hebben die argumenten, én andere, tot een resultaat geleid. Door jouw handelen wordt dat resultaat, en eigenlijk ook jouw goede argumenten, ontkent. Peter boelens 7 jul 2006 15:37 (CEST)
Ondertussen is het nog erger: tot dusver is er geen enkele moderator geweest die het verzoek wél heeft uitgevoerd. Alle aanwezige moderatoren delen dus het standpunt van Jeroenvrp. Sommigen expliciet: Effe, Troefkaart, CE. De rest, voorzover aanwezig, zwijgt. Niet duidelijk is waarom je hier eigenlijk naar besluitvorming probeert toe te werken. Moderatoren beslissen uiteindelijk toch. Fransvannes 7 jul 2006 14:59 (CEST)
Dit toont dat moderators veel meer macht hebben dan vaak verondersteld wordt. Niets 'enkel wat extra knopjes'! FlyingbirdFby0.jpg 7 jul 2006 15:06 (CEST)
Sabbat (jodendom) en Sabbat (christendom) zijn prima representaties van de woordenboekbetekenissen (respectievelijk 1 en 2). We hebben ook een Mohammed en een Mohammed (historisch-kritisch) (o.i.d.). Waarom moet daar zo'n discussie over ontstaan? Torero 7 jul 2006 15:04 (CEST)
Dat is wel duidelijk: omdat niet iederéén dat vindt! Maar de inhoudelijke discussie hoort thuis op die lange overlegpagina. Hier gaat het over het al dan niet uitvoeren van verplaatstingsverzoeken. Fransvannes 7 jul 2006 15:07 (CEST)

Het artikel heette lange tijd sjabbat, een persoon heeft dit op eigen houtje gewijzigd. Dat dient dus eenvoudig terug te worden gedraaid! FlyingbirdFby0.jpg 7 jul 2006 15:04 (CEST)

Dat was dan een lange tijd foutief. - Jeroenvrp 7 jul 2006 15:08 (CEST)
Wat het Groene Boekje weergeeft, is hoe dan ook niet fout! FlyingbirdFby0.jpg 7 jul 2006 15:09 (CEST)

Ik heb het gewijzigd in de titel die het ruim twee jaar had voordat de wijzigingsoorlog begon. Dit lijkt me het meest neutraal zolang er nog geen echte overeenstemming is. Hans (JePe) 7 jul 2006 15:09 (CEST)

Bedankt Hans Peter boelens 7 jul 2006 15:11 (CEST)
Ook bedankt, Hans! FlyingbirdFby0.jpg 7 jul 2006 15:11 (CEST)
Bravo! Fransvannes 7 jul 2006 15:14 (CEST)
Schande! Dit schept een precedent. - Jeroenvrp 7 jul 2006 15:16 (CEST)

Het lijkt me dat de inhoudelijke discussie nu niet moet worden overgedaan, en zeker niet hier. Die heeft immers al plaatsgevonden. Ik onderschrijf de opvatting van Fransvannes en Peter boelens. Moderator zijn is een zuiver technische functie; een moderator dient een verzoek dus loyaal uit te voeren, ook als hij het er in zijn kwaliteit van gebruiker niet mee eens is. Een moderator die zulks weigert, eigent zich daarmee macht toe die hem/haar helemaal niet toekomt. Muijz 7 jul 2006 15:13 (CEST)

Onjuist Muijz. Een andere moderator kan het ook doen, zoals al eerder is aangegeven en helaas ook gedaan. - Jeroenvrp 7 jul 2006 15:18 (CEST)

Eens met Fransvannes, Peter boelens en Muijz, moderators zijn de handjes van de gebruikers. Jethro 7 jul 2006 15:22 (CEST)

Mooi om het weer eens helemaal met Muijz eens te zijn. Mooi gesproken. Torero 7 jul 2006 15:23 (CEST)
Muijz: dat is niet waar. Op verzoekpagina's worden vaak allerlei niet-onderbouwde, soms onjuiste verzoeken gedaan. Het is al lang zo dat lang niet alle verzoeken worden uitgevoerd (zie bv. WP:VRB); waarom daar nu zo'n heisa over wordt gemaakt begrijp ik niet. Ucucha 7 jul 2006 15:31 (CEST)
Da's toch niet zo moeilijk? Na een heel lange discussie is er door de betrokkenen een standpunt bereikt. Velen hebben niet meegedaan in die discussie (zoals ik, want ik weet daar te weinig van). Als dan de handjes van WP wordt gevraagd het standpunt te effectueren mag het niet zo zijn, dat die handjes op eigen autoriteit beslissen dat het standpunt niet klopt. Het was zuiver geweest als de betreffende mod de effectuering had gedaan, en dan alsnog evt. zijn persoonlijke mening had geventileerd. Jethro 7 jul 2006 15:34 (CEST)
@ Ucucha:Door te stellen dat er "vaak allerlei niet-onderbouwde, soms onjuiste verzoeken worden gedaan" en te verwijzen naar "waarom nu zop'n heisa" stel je imo indirect dat nu ook een geval van ononderbouwd dan wel onjuist verzoek aan de gang is. Is dit niet een heel klein beetje een onjuiste weergave van de feiten gezien de duidelijke onderbouwingen van de verschillende deelnemers in de discussie? Fransvannes ken ik niet bepaald als een doorsnee onjuisteverzoekenindiener, jij wel? Torero 7 jul 2006 15:36 (CEST)
na 2x bc: Dit verzoek wás onderbouwd. Er was uitvoerig overleg aan voorafgegaan. De deelnemers aan dit overleg waren met hun allen door Jeroen in hun hemd gezet. Vandaar de heisa. Fransvannes 7 jul 2006 15:37 (CEST) Aan Torero: dat het verzoek van mij kwam, is niet relevant. Wel dat het door velen werd gedragen.
In zijn algemeenheid kan het niet zo zijn dat ieder verzoek klakkeloos uitgevoerd moet worden omdat er ook onzin verzoeken tussen zitten. Ook als een verzoek is onderbouwd heeft een moderator niet de plicht dit verzoek uit te voeren. Jeroen, en ieder ander, heeft dan ook alle recht om aan te geven een verzoek niet uit te willen voeren. Troefkaart 7 jul 2006 15:47 (CEST)
(na "wijzig conflict" - wie heeft dat verzonnen?) Ik bedoelde niet dat speciaal dit verzoek niet-onderbouwd was - het spijt me als ik die suggestie wekte. Wel bedoelde ik dat een moderator zelf ook mag nadenken en niet ieder verzoek klakkeloos moet opvolgen - of het nou van een gewaardeerde medewerker als Fransvannes komt of niet. Ucucha 7 jul 2006 15:50 (CEST)
Het is geen toeval dat het juist de nu "weigerachtige" moderatoren zijn, bij naam Jeroenvrp en Troefkaart die ondergetekende het liefst op eigen houtje en zonder enige steun van een gemeenschap virtueel de nek om zouden willen draaien. Wat dat betreft zijn ze net zo ongeschikt voor hun taak als moderator als Effeietsanders tegen wie spoedig een verzoektotopzeggingvertrouwensprocedure gestart gaat worden. Maskers zijn mooi, helemaal als ze afvallen. Een goed weekend vast, Torero 7 jul 2006 15:52 (CEST)
Bedankt voor deze mooie toevoeging. Met zulke insinuaties maak je het daar wel naar. Ik heb je trouwens nog nooit geblokkeerd, dus dit slaat werkelijk nergens op. Ucucha 7 jul 2006 15:55 (CEST)
Verdere discussie hierover mag op Overleg gebruiker:Torero. Torero 7 jul 2006 16:00 (CEST)
na wc, eh toch maar bc, Ucucha!: Als moderatoren het recht hebben een verzoek niet uit te voeren, mogen we maar blij zijn dat er nog andere moderatoren zijn. Dat is dan weer de andere kant van de medaille: zolang er een moderator opstaat die zo'n verzoek wél uitvoert, is er betrekkelijk weinig aan de hand (en hoeft wat mij betreft geen van de weigeraars dan ook om deze reden afgezet te worden). Het is alleen een beetje jammer dat je als gebruiker eerst zo hard moet roepen (ik vermoed namelijk dat het anders niet zou zijn gebeurd). Een moeizame discussie, waarin men toch weer tot rede kwam, verdient zo'n tumultueus staartje niet. Fransvannes 7 jul 2006 16:00 (CEST)
Precies. Het wordt nu zelfs erger, Jeroen heeft er een peiling over opgestart. FlyingbirdFby0.jpg 7 jul 2006 16:01 (CEST)
Het is een emotionele OP, ik hoop echt niet dat de emoties hiernaartoe overslaan. Voor mezelf: (1) ik voel me niet in mijn hemd gezet (2) de (on)geschiktheid der moderatoren lijkt me niet het onderwerp (3) ik hoop nog steeds op een misschien moei- maar dan toch vreedzame oplossing. Met vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 jul 2006 16:04 (CEST)
(na twee wc's) Over dit specifieke geval kan ik niet veel zeggen (ik ben te lui om de discussie te lezen; zo te zien is hij overigens weer losgebarsten), maar in het algemeen mag je niet verwachten dat een moderator elk verzoek uitvoert. Goed dat er nu een peiling is; daarmee wordt hopelijk een overtuigende beslissing genomen. Zelfs hieruit kan nog wel wat goeds voortkomen :-) Ucucha 7 jul 2006 16:07 (CEST)
Ucucha, ik waardeer je uitlating als poging om tot een oplossing te komen, alleen een peiling in dit specifieke geval was iets dat alle gesprekspartners op de overlegpagina nou juist wilden voorkomen. Ik vind deze peiling dan ook een voorbeeld van hoe het absoluut niet moet, ik zal er dan ook niet aan meedoen. Peter boelens 7 jul 2006 16:22 (CEST)

Zoals Torero elke keer weer de angel uit een conflict weet te halen is werkelijk bewonderenswaardig! BoH 7 jul 2006 16:29 (CEST)
Citefout: De tag <ref> bestaat, maar de tags {{references}} of {{Appendix}} zijn niet aangetroffen.