Wikipedia:De kroeg/Archief 20060905

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

Ordenen Franse achternamen met Le/La/L'[bewerken]

Sorry als dit al ergens staat, maar is er een conventie voor het ordenen van Franse achternamen die met Le La of L' beginnen? Ikzelf heb bijvoorbeeld de neiging om François Le Clerc bij de L te zetten en niet bij de C. Volgens mij doen de Fransen dat ook zelf, maar dat weet ik niet zeker. Als er echter een afspraak is om het anders te doen, sluit ik mij hier graag bij aan.

LeRoc 23 aug 2006 11:01 (CEST)

Ben niet zeker hoe de fransen het doen hoor; soms hangt het lidwoord ook vast aan de naam soms niet. In België laat men het er ook gewoon voor ;-) --LimoWreck 23 aug 2006 11:43 (CEST)
Hier http://www.letour.fr/HISTO/TDF/fr/l.html en hier fr:Catégorie:Footballeur français staan die mensen ook allemaal op de L gesorteerd. Pas dus maar gewoon zo toe, het ís een normale sortering in Frankrijk en België (en dus ook in Nederlandstalige gebied, ergo ook op de Nederlandstalige wikipedia ;-) ) Bij het tussenvoegsel de (van) kunnen er misschien andere sorteringen voorkomen, zou men ook eens moeten checken maar dat zal ook zeldzamer zijn peins ik, of in veel gevallen om historische personen met adelijke titel of zo gaan... --LimoWreck 23 aug 2006 11:56 (CEST)
in het frans worden de namen altijd gesorteerd op de eerste letter ervan, 'Le Clerc' wordt dus gesorteerd op de 'L'JurgenG 23 aug 2006 12:50 (CEST)
Nee hoor, André de La Grange wordt in Frankrijk op de L gealfabetiseerd. Met groet,--Willem Huberts 23 aug 2006 12:59 (CEST)
Als er geen bezwaar tegen is, zou ik graag een aantal Franse namen op de Lijst van piraten die nu op andere plaatsen staan bij de L willen sorteren. Iets dergelijks wil ik met de Ierse namen doen, volgens mij kan Brandon O'Brien namelijk ook beter bij de O.
Misschien zou het een idee zijn om over dit soort dingen een opmerking te plaatsen bij Pagina's in een categorie zetten? Ik heb namelijk het idee dat het in Wikipedia wel eens op verschillende manieren gebeurt.
LeRoc 23 aug 2006 13:11 (CEST)
Volgensmij wordt in het Frans inderdaad de "de" meestal weggelaten in de alfabetisering, maar de "le", "la" of 'l'" nooit of zelden. - André Engels 23 aug 2006 15:33 (CEST)

Heb het zopas nagezien, in Larousse staan de namen gesorteerd mèt de "le" "la" "l'" maar zonder de "de" JurgenG 26 aug 2006 22:30 (CEST)

Italiaanse taal vs Italiaans (taal)[bewerken]

Opmerking vooraf: gelieve NIET over het bestaan van de dp te beginnen opnieuw, die is afgerond; de gemeenschap heeft daar nu voor gekozen, dus dat is zo !. Ik had een tijdje geleden op Overleg:Italiaans#Naamgeving_van_het_TAAL-artikel een opmerking onderaan het overleg geplaatst.... door de lange discussie en moeheid van de mensen is dat misschien niet gelezen OF het is een slecht idee ;-) Het was gewoon een suggestie analoog aan bv. de Italiaanse, Engelse, Duitse wikipedia's, ... , en analoog het woordgebruik in onze taal "Nederlandse taal" is een gangbaar begrip voor het Nederlands, ook buiten Nederland. Dat omwille van het feit dat titels met een haakje soms wat geconstrueerd lijken en zo. Let op: aub GEEN discussie over de dp, maar gewoon even een mening over de naamgeving van specifiek een artikel over een taal.--LimoWreck 23 aug 2006 11:43 (CEST)

Is misschien optie, alleen zit je met het probleem dat soms dunne scheidslijn is tussen de benaming taal en dialect. Zo noemt de ene taalkundige het Nedersaksisch een taal en andere dialect, weer een andere noemt het een dialect groep, enzovoorts.. Het is daarom handiger om niemand tegen zijn schijnen te schoppen of op zijn tenen te gaan staan om het woordtje taal, dialect en wat nog meer weg te laten in de titel...
Of we moeten ervoor kiezen overal maar taal van te maken... :-)
Trouwens deze discussie kan misschien beter gehouden worden in het Taalcafe.. Dolfy 23 aug 2006 14:23 (CEST)
Ik ben van mening dat juist 'Italiaanse taal' nogal geconstrueerd klinkt. - André Engels 23 aug 2006 15:27 (CEST)
Ben het eens met Andre. Wie kent niet de schoolvakken Nederlands, Frans, Duits en Engels. En Latijn (zonder s). Elly 23 aug 2006 15:32 (CEST)
Euh, http://woordenlijst.org/ zet bovenaan in grote letters: Woordenlijst Nederlandse Taal En op http://taalunieversum.org/taalunie/ zegt de taalunie in hun titel Binnen de Nederlandse Taalunie werken Nederland, Vlaanderen en Suriname samen aan de Nederlandse taal. ? Wie hier al iets geconstrueerds in ziet ???? begrijpt het blijkbaar niet: het is een suggestie om met vb. "Italiaans taal" een effectief bestaand courant kort begrip als lemmatitel te nemen, terwijl "Italiaans (taal)" geen begrip is maar een geconstrueerde titel. De schoolvakken Frans, Engels ken ik trouwens, Frans (taal) en Engels (taal) niet ;-) --LimoWreck 23 aug 2006 15:36 (CEST)
De taalunie worstelt natuurlijk waar wij ook mee worstelen. Als ze Nederlands zouden gebruiken, wordt dan het Nederlands van het land of van de taal bedoeld. Juist bij de taalunie ligt dat heeeeeeeeeel gevoelig. Bestond er geen Vlaanderen en Suriname, dan zouden ze gewoon Nederlands hebben geschreven.... Elly 23 aug 2006 15:44 (CEST)

@Limowreck, over de haakjes. Het is altijd lastig andere benamingen te vinden voor iets waar meerder betekennisen voor zijn, zo zeg ik ook zo goed als altijd Hoorn en niet Hoorn (Noord-Holland)... Of 1 (getal)... We kunnen doen of dat een probleem is als het ons niet uitkomt maar dat gaat voorbij aan de werkelijkheid dat woorden meerdere betekennissen hebben... Dolfy 23 aug 2006 16:52 (CEST)

Als er echter perfect normale en gangbare andere benamingen zijn, dan hoeven die haakjs gewoon niet. Zie bv. de dp Sint-Jozef, die uiteraard niet naar Sint-Jozef (heilige) verwijst ;-) --LimoWreck 23 aug 2006 17:46 (CEST)
jamaar niet ieder onderwerp is zo makkelijk om te lossen natuurlijk of hoeft in de toekomst zo simpel te blijven zelfs.... Daarom schetste ik al mogelijke problemen met het onderwerp inkwestie, taal/dialect.. Anzich lijkt het voor bepaalde artikelen heel logisch maar voor ander levert het problemen op omdat zelfs mensen die zich bezig houden niet eens zijn metelkaar over wat iets nu precies is of hoe je het algemeen zou moeten noemen. Erkenning van talen is ook niet een idieale oplossing erin omdat niet of nog niet alle talen erkent zijn al dan niet vanwege politieke redenen of omdat men nog te weinig kent van de spraak... En wordt nogal eens geschoven met wanneer het dialect of taal wordt genoemd, vooral kleinere talen of talen die zo goed als dood zijn.. Dolfy 23 aug 2006 18:03 (CEST)
Ben je nu aan het beargumenteren of Italiaans een taal is, of waar gaat de pointe van je verhaal naartoe ? Zowel in Italiaanse taal als in Italiaans (taal) staan twee woorden: Italiaans en Taal... geen idee waar dit verhaal nu weeral op slaat. --LimoWreck 23 aug 2006 19:20 (CEST)
In een breder context LimoWreck, ik bedoelde alle talen/dialecten.. Het zal anders voor de gebruiker onduidelijk waar ie op moet zoeken als je bij het e1n voor zo'n manier kiest en voor een andere zo, en voor weer andere een andere manier.... Snap je? Dolfy 23 aug 2006 19:41 (CEST)
Tjah, maar nu eens het een, nu eens het ander, dat is een situatie die we nu ook hebben ;-) Zie maar die categorie met talen ;-) De reden van m'n suggestie was dat je dan gewoon in plaats van een eigen constructie met haakjes, een gangbare termin als titel neemt. Hoe het ding heet lig ik niet echt wakker van, 't is maar een voorstel ;-) --LimoWreck 23 aug 2006 20:05 (CEST)
<G> Het probleem is nu eenmaal dat we erzo weer eentje bijkrijgen, en dat lijkt me niet echt handig, zeker omdat men nu al eens erom klaagt... :-) En in breder context komen er dus meer/nieuwe problemen bij kijken... Dolfy 23 aug 2006 20:11 (CEST)

Ik vind Italiaanse taal in tegenstelling tot André en Elly helemaal niet zo gekunsteld. Ik elk geval doet http://nl.encarta.msn.com/encyclopedia_1021520674/Italiaanse_taal.html Encarta] het ook zo. Ik ben het met Limo eens dat de aanduiding Italiaanse taal gangbaarder is dan Italiaans (taal). Fransvannes 23 aug 2006 21:49 (CEST)

Toch is daar men niet consequent in, spreekt men wel van de Nederlandse taal, maar bij tekst op Nederland staat niet de Friese taal, maar gewoon Fries [1]. Terwijl als men zoekt op Fries krijgt men weer Friese taal.. Het Nedersaksisch kent men niet, iig nog geen document van beschikbaar... Het Papiaments heet dan weer geen taal in de naam. Verder bestaat er ook geen Turks alleen Turkse Talen, wat vreemd is gezien Turks e1n van die Turkse talen is... Dolfy 23 aug 2006 22:14 (CEST) Overigens heet het land Suriname daar Suriname (land)... :-)
Encarta is consequenter dan je doet voorkomen. Talen-artikelen heten er nagenoeg altijd 'X-se taal' (Nederlandse, Friese, Italiaanse, Spaanse, Roemeense, Finse, Chinese taal. De enige uitzondering die ik heb gevonden is Jiddisch). Dat geldt niet voor talen die met een endoniem worden aangeduid, oftewel een aanduiding in die taal. Vandaar de lemmanamen Papiamento, Tagalog en Esperanto. Die taalnamen zijn namelijk onverbuigbaar.
Dat in Encarta een artikel Turkse taal ontbreekt is op zich merkwaardig, maar natuurlijk geen argument waarmee je inconsequentie in de naamgeving zou kunnen aantonen. Datzelfde geldt voor de aanduiding Fries, Italiaans of Turks in lopende tekst. Lopende tekst is wat anders dan een lemmatitel. Een artikel kan heel best Italiaanse taal heten. Maar Dante schreef in het Italiaans en niet in de Italiaanse taal. Dat is weer wél gekunsteld.
De lemmanaam Jiddisch geeft aan dat Encarta niet 100% consequent is. Maar eigenlijk was dat helemaal niet waar het om ging. Het ging erom in hoeverre het vergezocht is om een artikel Italiaanse taal te noemen. Ik vind dus van niet. Fransvannes 24 aug 2006 09:55 (CEST)
Toch schrijft men Nederlandse taal in de lopende tekst in de zin waar verder het Fries enco wordt geschreven. Das wat ik ook bedoelde, naast de titelkeuzes.... En hoe kom je er bij dat iets als Esperanto niet gebogen zou mogen worden, toevalling heet dat gewoon Esperantische, het is wel niet veel gebruikt, maar buigbaar is het wel. Al maken taalkundige meestal geen gebruik van omdat ze inderdaad vinden dat het niet buigbaar hoeft. Wel wordt nog wel eens "Esperanto taal" gebruikt. Overigens spreekt DNBL van Papiamentische Taal boek uit 1898.... :-)
Overigens bedoelde ik niet als bewijs van dat er vergezocht is, want daar ben ik het inderdaad zelf ook mee oneens, want taalkundig wordt die benamingen wel eens gebruikt. Waar het mij omging was dat het bij scheidslijnen het steeds lastiger wordt om de juiste titel te kiezen, dus zul je wel keuze moeten maken om consequent te zijn, bij Encarta ontbreken gewoon teveel artikelen om juist daarin voldoende klaarheid te geven... Dolfy 24 aug 2006 12:17 (CEST)

Ruim een 8[bewerken]

Zie hier: Gebruik_Nederlands_Wikipedia_groeit_als_kool. --Johjak (!) 23 aug 2006 12:06 (CEST)

Yups, of ook http://www.ad.nl/multi-media/article563002.ece ... Ik werd er vanochtend mee wakker (mijn radiowekker staat afgesteld op het Hollandse Arrow Classic Rock ;-) Blijkbaar heeft een persbureau weer eens een wikipedia-bericht de wereld ingestuurd :-) --LimoWreck 23 aug 2006 12:10 (CEST)
Waarschijnlijk is dit de bron: www.multiscope.nl/persbericht. HenkvD 23 aug 2006 12:23 (CEST)
Toch staat er ook iets over matige betrouwbaarheid en de aansporing van de oprichter om meer op de kwaliteit dan de kwantiteit te letten. Floris V 23 aug 2006 14:02 (CEST)
Ik vrees dat ik dat, in algemene zin, met Jimbo eens ben. Ik zou wel voelen voor een soort stop op nieuwe artikelen (anders dan de hoogst nodige) gedurende een paar weken, met een verzoek aan iedereen om de vrijkomende tijd te besteden aan het kritisch doorlopen van wat er op je volglijst staat. Ik geef direct toe dat deze schoen mij ook past, overigens.;) MartinD 23 aug 2006 14:33 (CEST)
Prima idee :) Dat zou de kwaliteit goed doen. Yorian 23 aug 2006 14:51 (CEST)
Nòg en bron: http://www.webwereld.nl/ref/nieuwsalarm/42541. Nòg een idee ... ik zie André Engels systematisch artikelen per letter doorploegen. Neem alle artikelen van één letter onder je hoede en meldt dat op je gwbruikerspagina. Doe eens per week een stuk ervan en het moet al flink schelen. Verrekijkerpraatjes? 23 aug 2006 15:27 (CEST)
Bedoel je dat André begonnen is bij A en doorgaat tot ZZ & de Maskers? Dan is hij bij deze genomineerd voor de Stugge Volhoudersprijs! MartinD 23 aug 2006 16:15 (CEST)
Ik bedank je voor de waardering, maar ik moet toch echt zeggen dat ik niet weet over welk project van mij je het nu zou moeten hebben... - André Engels 30 aug 2006 14:16 (CEST)
Iemand zal hen toch eens duidelijk moet maken wat het verschil is tussen Nederlands en nederlandstalig ... Lycaon 23 aug 2006 16:23 (CEST)
Ik wou net dezelfde opmerking maken ... --Tuvic 23 aug 2006 16:25 (CEST)
Als ik me 't goed herinner heeft de Vlaams minster van Buitenlandse ZAken Geert Bourgeois eerder dit jaar in Nederland nog een Vlaanderen-promotiecampagne op moeten zetten omdat het merendeel van de Ollanders van boven de Moerdijk denkt dat 'België' synoniem is aan 'Vlaanderen'. Oftewel: men heeft het over België maar bedoelt in feite Vlaanderen. Verrekijkerpraatjes? 23 aug 2006 17:41 (CEST)
'Ollanders van boven de moerdijk denken niet direct alleen aan Vlamingen, kan ik je verzekeren. Zo was het bij mij op school nogal eens zo dat men klaagde over het gebruik van Frans (We gingen naar Bastenaken en alles stond aangegeven als Bast og nee of zo) Buttonfreak 23 aug 2006 18:00 (CEST)
Je bedoelt ongetwijfeld het Waalse 'Bastogne'. Franstalige wegwijzers zijn inderdaad erg populair aan de onderkant van de taalgrens :) - Phidias 23 aug 2006 18:28 (CEST)
Alleh dan, voor de ollanders: tweetalige borden in heel België! MADe 23 aug 2006 18:38 (CEST)

Met heel veel spoed gezocht[bewerken]

Iemand die binnen nu en een uur in een radiouitzending kan. Zoals gewoonlijk nemen de andere perscontacten (RonaldB) hun telefoon niet op en kwam men bij mij terecht. Gaarne mij te mailen of op IRC te benaderen voor de contactgegevens van de radioshow. Wae®thtm©2006 | overleg 23 aug 2006 12:11 (CEST)

Ik heb iemand gevonden. HEt is om ongeveer 13.30 op BNR Nieuwsradio. Dus straks. Wae®thtm©2006 | overleg 23 aug 2006 12:47 (CEST)
Helaas is er toch geen Wikipediaan geïnterviewd voor dat programma; ze hebben alleen met iemand van Multiscope gesproken (het ging over het onderzoek in het kopje hierboven). Niets aan te doen. Ucucha 23 aug 2006 14:07 (CEST)
Te beluisteren op [2], BNR radio-archief in de linkerkolom, kies 23 augustus 13 uur 42 minuten. Je hoort eerst even iets over een ziekenhuis, daarna het interview met Multiscope. Fruggo 23 aug 2006 14:33 (CEST)
Directe url: [3]. effe iets anders 23 aug 2006 16:26 (CEST)

Inmiddels is er over Multiscope trouwens ook een artikel! Graag aan schaven allemaal Smiley FlyingbirdFby0.jpg 23 aug 2006 01:47 (CEST)

Nederlandse achternaam[bewerken]

die catagorie, er vind zich een discussie over plaats op de te verwijderen pagina`s maar ik start `m hier ook maar. op dit moment staat er 110 dp`s in de catagorie. sommige mensen willen die verwijderen. ikzelf vind het wel handig want ik moest. bv vannochtend iemand opzoeken alleen de achternaam wist ik en niet de voornaam en toen kwam ik er ook snel achter wat de voornaam is, en ik denk dat ik niet de enige ben die dat heb Crazyphunk 23 aug 2006 15:05 (CEST)

Eens Aleichem overleg 23 aug 2006 15:08 (CEST)
met wie dan? :W met mij of met de mensen die ze willen verwijderen? Crazyphunk 23 aug 2006 15:08 (CEST)
eens met jou
Er is ook nog eens zo iets als een zoekfunctionaliteit. Doorverwijspagina's zijn niet bedoeld als gefixeerde zoekresultaten. Taka 23 aug 2006 15:32 (CEST)
Ach ja, soms zie je ze, soms niet. Zo heb ik op de verwijderlijst de opmerking geplaatst dat men met Dijkstra vaak Edsger Dijkstra bedoelt, of zijn kortstepadalgoritme. Vaak hoor dan zinnen als "we passen Dijkstra toe en we vinden..." die schering en inslag zijn in de grafentheorie. Hoe los je het dan op om mensen die op Dijkstra zoeken terecht te brengen ? De Engelse en:Dijkstra en Franse fr:Dijkstra lossen het op met een simpele REDIRECT naar Edsger Dijkstra. De Duitse (waar zo velen hier op geilen) heeft dan wel weer een dp de:Dijkstra volgens achternaam... --LimoWreck 23 aug 2006 15:46 (CEST)
Waar het hier over gaat denk ik is dat een persoon (met diverse ip-adressen en aliassen) Zegt dat Janssen of Jansen de zoon van Jan is met enkele voorbeelden daaronder. Zelf heb ik de dp Coopland al laten verwijderen omdat in de categorie NEDERLANDSE achternaam de drummer van de Police was opgenomen en die heet nu net Copeland met zijn achternaam. Diegene heeft mij (via de overlegpagina van Annabel) nog ff een paar fijne persoonlijke aanvallen gedaan.

Op de te verwijderen artikel pagina wordt overigens door nominateur aangegeven dat er geen bezwaar is tegen zinvolle achternaam-artikelen maar wèl met de constructie (dp + categorie) zoals die nu is. - Bramvr 23 aug 2006 19:11 (CEST)

Idd. Kijk een artikel waarin slechts staat Jansen is een Nederlandse achternaam. Het verwijst naar de zoon van iemand die Jan heet zou normalitair ook tenminste {wiu} krijgen. Nu wordt er een onterechte {dp} van gemaakt naar entry's van personen met die achternaam (is dus niet meer dan een, inderdaad Taka dan voor de juiste term, gefixieerd zoekresultaat) om het artikel zo wwat op te poetsen. Kan imho nooit de bedoeling zijn. AlexP 24 aug 2006 10:21 (CEST)

WK verslagen[bewerken]

Het is al een tijdje geleden dat hier een discussie plaatsvond over het wel of niet maken van wedstrijdverslagen van wedstrijden die gespeeld werden op het WK. Nu heb ik net weer eens gekeken op enkele wedstrijdpagina's om te zien wat er nu eigenlijk van die verslagen terecht is gekomen en ik heb gemerkt dat er bij veel wedstrijden wel de statestieken worden vermeld, maar niet het verslag. Neem WK voetbal 2006 (Groep H) Spanje - Tunesië als voorbeeld. Voorbeschouwing/wedstrijdverslag/nabeschouwing zijn leeg. Mijn voorstel zou zijn om die tussenkopjes dan ook weg te halen bij alle verslagen die leeg zijn, aangezien ik niet denk dat het verslag er ooit gaat komen. De gemaakte verslagen en de statestieken kunnen dan wel blijven staan. Daka 23 aug 2006 16:37 (CEST)

ah, natuurlijk, die lege kopjes kunnen na een aantal weken (nu dus) inderdaad weg. Als iemand er nog eens wat aan toevoegt kan die ze zelf wel plaatsen indien nodig ;-) --LimoWreck 23 aug 2006 16:41 (CEST)
Van mij mogen alle wedstrijdverslagen, zonder wedstrijdverslag, dus met statistieken, op één pagina komen met die andere wedstrijdverslagen, zonder wedstrijdverslag, dus met statistieken. We zijn namelijk geen exclusief scorebord of iemand moet zich geroepen voelen alsnog een mooi wedstrijdverslag te schrijven. - Jeroenvrp 23 aug 2006 19:41 (CEST)
nah, dan krijg je een onduidelijk zootje, waarbij sommige wedstrijden op één hoop staan gegooid, en een aantal gelijkwaardige matchen dan weer op aparte artikelen... zo'n chaotische structuur komt ook maar erg slordig en amateuristisch over lijkt me. Of wil je dan bv. de stats dubbel zetten (enerzijds in een overzichtsartikel én ook herhalen waar een verslag bestaat op een subpagina ? Kan ook... dat lijkt ook netjes)--LimoWreck 23 aug 2006 19:43 (CEST)
Eens met LimoWreck. C&T 23 aug 2006 19:56 (CEST)
Hmmm hoe verliep die oude discussie ook alweer???... - QuicHot 23 aug 2006 23:08 (CEST)
Hmmm, eigenlijk vind ik dat "mooie wedstrijdverslagen" feitelijk op Wikinews thuishoren. Dat is er immers voor de verslaggeving. Niet iedere wedstrijd op het WK is immers encyclopediewaardig te noemen, tenzij het een historisch belang heeft. Bijvoorbeeld de wedstrijd Portugal-Nederland zou bewaard kunnen blijven doordat het een record-wedstrijd was. De Finale omdat het zowel de finale was als wegens de kopstoot van Zidane enz. We moeten bedenken waar we ons op focussen als encyclopedie. Mijns inziens is de periode dat we alles dankbaar opnemen omdat het ons artikelenaantal verhoogt toch echt wel voorbij. We moeten (cliché, cliché) meer op de kwáliteit gaan letten, en dat betekent niet alleen dat we artikelen groter moeten gaan maken, we moeten misshien ook eens gaan zeven wat wel tot onze kerntaak behoort, en wat niet. Welke artikelen hier wel thuishoren en wat niet. Waar trekken we de grens? Willen we ieder buurtschap eigenlijk hebben? Of is dat afhankelijk van land tot land? Willen we ieder personage in de Harry Potter boeken een eigen artikel geven? Zijn die zo van belang dat ze in de encyclopedie thuishoren? Het zijn allemaal mooie artikelen hoor, daar niet van, maar we blijven wel een encyclopedie. Wikicities is voor dit soort artikelen overigens ook een mooie uitvinding. Start een Voetbal-Wikicity op! effe iets anders 24 aug 2006 09:36 (CEST)

Gezocht:Boerenkiel[bewerken]

Gezocht door mijzelf een boerenkiel, tweedehands of nieuw in grote maat. Hoeft niet van superkwaliteit te zijn, het gaat om het idee. Verder als men ergens weet in Zuid-Holland waar men houten klompen verkoopt zonder allemaal beschilderingen hou ik me ook aanbevolen. Wae®thtm©2006 | overleg 23 aug 2006 18:06 (CEST)

Wist je dat niet? Klompen koopt men tegenwoordig online, ook van blank hout ;-) KLik op "houten klompen", klik vervolgens op "Blank hout". - Aiko 23 aug 2006 18:14 (CEST)
Da's nie helemaol wa 'k bedoel Wae®thtm©2006 | overleg 23 aug 2006 18:43 (CEST)
Oh, ik begrijp het al, je hebt helemaal geen internet, sorry. - Aiko 23 aug 2006 18:47 (CEST)
Alhoewel bij nader inzien misschien wel. Maar meer suggesties, vooral waar ik ze in mijn korte bezoek aan NEderland zelf kan gaan bekijken zijn welkom. Wae®thtm©2006 | overleg 23 aug 2006 18:48 (CEST)
Waerth, je ben toch niet zo lang weg uit dit landje? Je weet toch wel dat we tegenwoordig niet meer elk jaar een nieuw paar klompen kopen? Achter onze PC's verslijten we onze klompen namelijk niet zo snel meer  ;-). Elly 23 aug 2006 19:51 (CEST)
Ja, dat kun je op je klompen aanvoelen :-) Tjipke de Vries 23 aug 2006 20:09 (CEST)
Zeeland, Friesland, zelfs Noord-Nolland, oké, maar Zuid-Holland, een klompenshop? Misschien in een tuincentrum. Een boerenkiel zou ik zoeken in een winkel in feest- en carnavalsartikelen. - Aiko 23 aug 2006 20:10 (CEST)
't zou me niets verbazen als klopen ook gewoon in de 1 of andere touristenshop op Schiphol te koop zijn... Tjipke de Vries 23 aug 2006 21:00 (CEST)
Zuid-Holland is nou net de provincie waar ik het minst de weg ken, maar de in het Noorden, Oosten en Zuiden van het land welbekende winkels van Welkoop en Boerenbond, verkopen klompen waarop wij plattelanders, maar ook vele stratenmakers nog steeds graag lopen. - QuicHot 23 aug 2006 23:11 (CEST)
Tja het is voor de comediegroep, we hebben er 1 die in traditionele Thaise kleding rondloopt dus de grap is nu dat ik een Nederlands boerenkostuum aantrek. Wae®thtm©2006 | overleg 24 aug 2006 07:59 (CEST)
Zou je dan niet proberen aan het kostuum van een Volendammer vrouwtje te komen? ;) effe iets anders 24 aug 2006 09:15 (CEST)
In de landelijke gebieden in Zuid-Holland zul je er best aan kunnen komen, bijv. in Goeree-Overflakkee of de omgeving van Leerdam. Kijk ook eens hier 1. Boerenkielen kun je in 's-Hertogenbosch in allerlei winkeltjes krijgen en anders misschien bij de BoerenBond. Ninane (overleg) 24 aug 2006 09:24 (CEST)
Al aan een gewone feestwinkel gedacht ? AlexP 24 aug 2006 10:16 (CEST)

Sjabloon:Televisieserie[bewerken]

hallo, ik had een vraag, kan iemand misschien een sjabloon voor televiesieserie`s kunnen maken (zoals het film sjabloon), want ik kom er echt niet uit :( Crazyphunk 23 aug 2006 18:43 (CEST)

Bestaat er nog echt niets ? Je kunt misschien het Engelse en:Template:Infobox Television overkopiëren Template:Infobox Television (en dan hernoemen naar Sjabloon:Infobox televisieserie of iets dergelijks. En vertalen natuurlijk. In en:Category:Television_infobox_templates staat er nog inspiratie ;-) --LimoWreck 23 aug 2006 20:08 (CEST)
dank je wel! ik ga dat zo wel doen :)
ik zie toch dat er hier op wikipedia.nl al eentje bestaat maar toch bedankt! Crazyphunk 23 aug 2006 20:16 (CEST)

Welke groene vingers kunnen duidelijkheid tikken?[bewerken]

Als je de link tweejarige plant volgt kom je niet bij een artikel over tweejarige planten, maar (zoals je kunst zien) vaste plant. In dat artikel wordt wel één en ander uitgelegd over tweejarige planten. MAAR. Er staat dat vaste planten en een-, twee, en meerjarige planten geen vaste planten zijn, vanwaar dan die redirect? Ik ben helemaal niet thuis in de plantenmaterie, maar geloof hier met een vreemd artikel te maken te hebben.

Alsof er staat:

Auto
Autos zijn voertuigen met vier wielen.
Als het om een voertuig gaat met twee wielen spreekt men van een motor.
Een motor werkt anders dan een auto. Je moet er namelijk een hem op dragen en als je stopt
moet je ten minste één voet aan de grond brengen anders donder je om.

Met andere woorden, het artikel gaat niet over het onderwerp. Of zit ik helemaal mis. Ik durf als leek niet zo goed veranderingen aan te brengen, temeer ik al eens eerder heb proberen uit te vinden hoe het nou zat met één- twee-, en meerder jarigen tegonover vaste planten. En er niet uit kwam. Of tuiniers zijn onduidelijk, of ik heb verre van groene hersens...

Wie wil even kijken? - QuicHot 23 aug 2006 23:29 (CEST)

PS. Eenjarige plant heeft een eigen artikel (twee zinnen kopie uit vaste plant), meerjarige plant is een redir vaar vaste plant, waarin staat dat een meerjarige plant geen vaste plant is... - QuicHot 23 aug 2006 23:34 (CEST)
Lijken me fraaie gevallen voor de etalage. :-) Een eenjarige plant sterft na een jaar. Een tweejarige plant wordt in het tweede jaar 'volwassen', bloeit en produceert zaad, en sterft aan het eind van het tweede seizoen. Een vaste plant kan, eenmaal bloeirijp, jarenlang blijven bloeien en zaad produceren. Kortom: oude tekst weg, nieuwe tekst maken. Het is alleen de vraag of je hiermee meer hebt dan een woordenboekdefinitie. Floris V 23 aug 2006 23:56 (CEST)
Aangezien zo'n uitleg niet direct in een woordenboek staat lijkt het me wel iets meer dan een WB ? ;-) --LimoWreck 24 aug 2006 01:23 (CEST)

Bedankt![bewerken]

Aan hen die de artikelen waarover ik "klaagde" verbeterden: Dank. Ik ben weer wijzer geworden - QuicHot 24 aug 2006 21:18 (CEST)

Bevolkingscijfers - World Gazetteer[bewerken]

Wat is World Gazetteer en zijn die statistieken daarvan betrouwbaar ? Zie namelijk http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stad&diff=4991478&oldid=4963005 ... Ik heb hier eerder twijfels over bepaalde bronnen zien passeren, maar weet niet wat wel en wat niet te betrouwen is (staat die niet ergens op een pagina in de Wikipedia:-naamruimte samengevat trouwens?). Zijn deze toevoegingen betrouwbaar of reverten ? --LimoWreck 24 aug 2006 01:08 (CEST)

Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Niet echt dus... «Niels» zeg het eens.. 24 aug 2006 01:16 (CEST)
Ze maken gebruik van schattingen, lijkt me niet ok dus. Ik raad statoids aan. Daar vind je ook link naar alle statistische bureaus. - Jeroenvrp 24 aug 2006 01:19 (CEST)
Alhoewel de cijfers daar ook een beetje verouderd schijnen te zijn. Ik keek naar Indonesië en vond behoorlijke verschillen ten opzichte van de officiële sites van regentschappen. Als check is het wel okee maar ik zou er geen cijfers rechtstreeks van overnemen. Martijn →!?← 24 aug 2006 07:30 (CEST)
Als het een beetje outdated is is natuurlijk niet erg (zolang maar geen tientallen jaren), zolang je het jaartal er maar bijgeeft. effe iets anders 24 aug 2006 09:04 (CEST)
En de bron. Wae®thtm©2006 | overleg 24 aug 2006 09:06 (CEST)

Is het wel zo dat een schatting per definitie minder betrouwbaar is dan de officiële cijfers, Jeroen? Ik meen te weten dat er landen zijn waar de bevolkingsadministratie notoir onbetrouwbaar is. In zulke gevallen zou een educated guess dus best dichter bij de werkelijkheid kunnen zitten, en daar is het ons natuurlijk om te doen. Of Indonesië een van die landen is, durf ik niet te zeggen. Over Nigeria heb ik het onlangs wel gelezen (maar waar? helaas, de bron blijft hier even achterwege).

Hoe dan ook: een bron bij de cijfers is altijd zeer aan te raden. Dan kan de lezer zelf zijn conclusies trekken. Fransvannes 24 aug 2006 10:30 (CEST)

Ja, natuurlijk, die bron vond ik zo vanzelfsprekend dat ik m maar niet genoemd heb :P Liefst met de url erbij, evt tussen <!- commentaartags -> effe iets anders 24 aug 2006 10:40 (CEST)
De bevolkinsadministratie (Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil) van Indonesië is niet zo slecht, geloof ik. Voor een heleboel zaken heeft men een persoonsbewijs (KTP) nodig en soms zelfs een familiekaart (met de samenstelling van het gezin erop).
Bij (zo goed als?) alle artikeltjes die ik begin over Indonesische regentschappen zet ik een bron, nl. de officiële site van de lokale regering (indien voorhanden). Er zijn wel andere bronnen maar die zijn m.i. minder betrouwbaar (zoals bijvoorbeeld [4], waar bijvoorbeeld recent gevormde/afgesplitste regentschappen soms ontbreken). Ik heb liever officiële cijfers dan schattingen maar we zouden dat per geval/land moeten bekijken, denk ik. Martijn →!?← 24 aug 2006 12:03 (CEST)
Ik denk het niet, we nemen gewoon de officiele cijfers dat is neutraal. Zodra we schattingen gaan gebruiken sluiten we ons aan bij het standpunt van die persoon en verliezen we onze neutraliteit. Wae®thtm©2006 | overleg 24 aug 2006 12:06 (CEST)
Hoe kom je erbij dat officiële cijfers neutraal zijn? Geldt dat voor alle officiële cijfers over alle onderwerpen? Het aantal Tibetanen in Tibet? Het aantal Turken in Griekenland? Het aantal doden in allerlei oorlogen? Het aantal kernwapens in Noord-Korea? Cijfers zijn niet heilig en autoriteiten ook niet. Als er al aan iemand blind vertrouwen moet worden geschonken, dan liever aan wetenschappers. En dan nog... Fransvannes 24 aug 2006 12:11 (CEST)
Je hebt misschien wel gelijk, toch begrijp ik niet hoe je officiële cijfers als bron voor wikipedia-artikelen in twijfel kan trekken. Altijd nog beter dan schattingen, waarvan we eigenlijk geen idee hebben hoe die tot stand komen. Dan liever bij het officiële cijfer melden, dat een gezaghebbend instituut (referentie vermelden) het officiële cijfer in twijfel trekt. Londenp zeg't maar 24 aug 2006 12:28 (CEST)
Ik trek niet alle officiële cijfers in twijfel. Ik geef alleen aan dat er in bepaalde gevallen goede redenen kunnen zijn om het wél te doen. Ik heb van de meeste officiële cijfers ook geen idee hoe ze tot stand zijn gekomen, jij? Dat geldt voor schattingen ook. Een schatting van een gezaghebbende instelling weegt voor mij soms zwaarder dan een officieel cijfer. Dat is alles. Fransvannes 24 aug 2006 12:46 (CEST)
Ik ben het geheel met Frans eens. Het gebruik van officiële cijfers is geen wet van Meden en Perzen. Eén en ander hangt samen met de waarschijnlijke betrouwbaarheid van de desbetreffende site/instantie. Dat zal per geval bekeken en uitgezocht moeten (kunnen) worden. Martijn →!?← 24 aug 2006 13:59 (CEST)
Beide insteken kloppen: een wetenschappelijke onderbouwing kan betrouwbaarder zijn dan officiële mededelingen in sommige landen denk ik. Als het om infoboxen, sjablonen, overzichtstabellen etc gaat blijven we echter wel best consistent: gebruik daar dan officieel cijfers van lokale instellingen of andere algemene officiële bronnen; en dit door de artikelen heen, kwestie duidelijk te zijn wat officieel is. Het is echter natuurlijk mogelijk in een tekst of een tabel aan te halen dat er andere visies, cijfers, etc... bestaan, dat is natuurlijk encyclopedisch om ook deze zaken te vermelden míts er een bron bij staat en eventueel een commentaar wbt. de reden van afwijking, de werkwijze van die bron etc... Kan handig zijn voor "betwiste" gebieden en zo, waar de cijfers sterk kunnen variëren. Maar idd, liefst geen uniforme infoboxen of sjablonen gaan doorspekken met schattingen door derden. --LimoWreck 24 aug 2006 14:17 (CEST)
Je had mijn aloude scepsis over de schijnbetrouwbaarheid waarmee we onze lezers met onze eendimensionale infoboxen en sjablonen van dienst denken te zijn niet beter kunnen onderbouwen. Fransvannes 24 aug 2006 14:20 (CEST)
Ik deel die scepsis wel maar...: we zijn toch een neutrale encyclopedie? Dan horen de cijfers ook neutraal te zijn en hoeven we niet per sé als "hoofdvermelding" de officiële cijfers te melden als die (met een hoge mate van waarschijnlijkheid) niet juist zijn. Ik zou het dus omdraaien: eerst de betrouwbare en dus neutrale cijfers (of die nou officieel zijn of niet) in de lopende tekst of de infobox of het sjabloon en dán pas, indien van toepassing/nodig, in de lopende tekst de afwijkende (officiële) cijfers met vermelding van de (onderbouwde) reden van die afwijking. Martijn →!?← 24 aug 2006 14:26 (CEST)
Als het ons erom te doen is dat we de feiten beschrijven (lees: de betrouwbaarste benadering daarvan), dan lijkt me dat de beste oplossing. Fransvannes 24 aug 2006 14:44 (CEST)
En ik denk dat niemand zal willen ontkennen dat feiten beschrijven inderdaad is wat we willen, hier... Martijn →!?← 24 aug 2006 16:17 (CEST)
De officiële cijfers zijn de enige cijfers die we officieeel behoren te gebruiken (mmm klinkt wel heel erg logisch). Toch kan het geen kwaad om wanneer er duidelijke verschillen zijn tussen de officiële cijfers en de niet-officiële cijfers dat er bij te melden (zie Lagos). Dat is dan weer juist encyclopedisch. - Jeroenvrp 24 aug 2006 16:47 (CEST)
Parafraserend: we moeten de officiële cijfers gebruiken, omdat ze officieel zijn. Zoiets. Dat lijkt me een dijk van een cirkelredenering. Fransvannes 24 aug 2006 19:19 (CEST)

Eens met Martijn! Dat mag wel ergens in een richtlijn worden beschreven, als de meesten het ermee eens zijn. Evt. kan de reden weggelaten worden als deze onbekend is, maar het zo vermelden van cijfers van verschillende bronnen ziet er goed uit. FlyingbirdFby0.jpg 24 aug 2006 21:57 (CEST)

Als het een conventie is kan het op wikipedia:conventies Londenp zeg't maar 24 aug 2006 23:09 (CEST)

Amerikaanse televisieserie`s[bewerken]

Discussie verplaatst naar: Overleg Wikipedia:Nederlandse titels#Films en televisieseries - Puck 31 aug 2006 12:40 (CEST)

Wikipedia in het nieuws[bewerken]

Het computermagazine PCM heeft een kort berichtje over ons op hun site geplaatst: [5]. 1 op 3 internetters zou van onze diensten gebruikmaken terwijl maar 37% ons zou kennen. Annabel(overleg) 24 aug 2006 11:07 (CEST)

Nou, dat betekent overigens wel dat van diegenen die Wikipedie kennen, 89% er gebruik van maakt.;) MartinD 24 aug 2006 13:02 (CEST)
Iemand zal hen toch eens duidelijk moet maken wat het verschil is tussen Nederlands en nederlandstalig ... Of val ik hier in herhaling ;-) Lycaon 24 aug 2006 14:37 (CEST)
Beide opmerkingen zijn een herhaling. Zie hierboven. HenkvD 24 aug 2006 15:12 (CEST)
Inderdaad. Bronnen worden eigenlijk nooit vermeld. Annabel(overleg) 24 aug 2006 15:43 (CEST)

De behoefte actueel te willen zijn[bewerken]

zie:

Hierbij wil ik een oproep doen om artikelen te bewerken als het zinvol is.

Waarom een uur voordat bekend wordt wat een commissie beslist te schrijven: "mischien is Pluto over een uur geen planeet meer" en een paar uur later (23 wijzigingen!) staat er dan definitief wat er beslist is. Is dat de behoefte als eerste een "belangrijk" moment in de geschiedenis te willen "vastleggen" in deze encyclopedie, het proberen wat sterrenstof van de planeetwijziging op je zelf laten vallen? Of is er wel een zinvol idee achter deze wijzigingen?

Het gebeurt vaker hier...: Die behoefte als eerste iets neer te kalken om er vervolgens een hele hoop nawijzigingen (door eerste gebruiker en vooral een hoop anderen) voor nodig te hebben om het artikel weer leesbaar en waarheidsgetrouw te krijgen.

Een encyclopedie, zelfs Wikipedia, heeft niet het primaire doel als eerste feiten naar buiten te brengen, nee, het moet als doel hebben, na uitpluiswerk, de juiste feiten leesbaar in een artikel te verwerken. Als dat een paar uur, een paar dagen of zelfs weken duurt, dan is dat maar zo.

Of zijn er nu al gebruikers bezig een artikel te maken met het verslag van prinsjesdag 2006 (voor de Nederlanders onder ons), omdat er al wat geruchten en minifeitjes naar buiten zijn gekomen...? Wacht toch even af tot Bea gesproken heeft en Zalm zijn glimlach uit zijn koffertje tovert zodat er echt iets te melden valt! (als prinsjesdag 2006 al een artikel waard is!)

Doe eens rustig aan !!
- QuicHot 24 aug 2006 21:01 (CEST)

Helemaal mee eens! Dat er nu bovenaan Pluto staat: "in dit artikel wordt een actuele gebeurtenis beschreven" slaat natuurlijk nergens op, alsof er iets aan die planeet of wat het ook mag wezen verandert is... In dit soort gevallen moeten we gewoon wachten tot iets definief besloten is.T Houdijk 24 aug 2006 22:11 (CEST)
Tja, de info hier moet inderdaad juist en zinvol zijn, maar daar mag van mij best de actualiteit bij gehaald worden. Zodra er een serieus te nemen discussie onder wetenschappers oplaait over de planeetstatus van zo'n Pluto dan wil ik dat hier toch wel graag lezen - ook als er nog geen knopen doorgehakt zijn. Als ik op het nieuws hoor dat NL één of ander monument rijker is geworden dan maak ik daar misschien wel een artikel over aan en inderdaad, dan komen daar naar verloop van tijd nog wijzigingen bij/op, maar de basisinfo staat er alvast. Als Buys aankondigt dat Negerzoenen gaan verdwijnen dan verwerk ik dat alvast, ook als nog niet alle reacties binnen zijn en dan kan er later wel weer wat aan bijgenuanceerd of extrageïnformeerd worden. Wikipedia mag best een beetje actueel zijn - het zijn juist actuele gebeurtenissen die veel mensen naar bepaalde artikelen lokken (zowel schrijvers als lezers) en de lezers zijn erbij gebaat dat ook de actuele zaken dan zo zinnig en juist mogelijk beschreven zijn. Geen enkele andere encyclopedie kan dat bieden!!! Die paar extra edits in de geschiedenis ten behoeve van actualiteiten vallen in het niet bij veel andere onzinnige edits hier en zijn dus vaak wel (tijdelijk) enigszins nuttig. - Pudding 25 aug 2006 01:45 (CEST)
Je kunt de actuele info natuurlijk enigszins "blijvender" en neutraler schrijven.... bv. niet ergens op springen met een melding "binnen een uur gebeurt dit of dat, men zal kiezen voor X of Y", maar "op <datum> gebeurt/gebeurde dit of dat, mogelijke keuzes waren X of Y"... dan schrijf je het alvast wat "rustiger" en hoeft die zin ook niet meteen binnen een uurtje weer geschrapt worden. OK, een te abstract voorbeeld van mij, maar Quichot's opmerking over "mischien is Pluto over een uur geen planeet meer" is natuurlijk een typerend voorbeeld. --LimoWreck 25 aug 2006 02:18 (CEST)
Zoals met alles kun je ook doorslaan en in dat concrete voorbeeld lijkt me dat wel het geval ja ;o) - maar om vanwege zulke uitwassen elke hang naar actualiteit te verketteren gaat me dan weer wat te ver. - Pudding 25 aug 2006 03:01 (CEST)
Ik heb me tijdens het WK (voetbal) verbaasd over de ano's die realtime de score gingen bijhouden... Het wordt tijd dat we een scheiding aanbrengen tussen een actuele encyclopedie en een actueel nieuwsmedium, daar hebben we nl. wikinews voor. «Niels» zeg het eens.. 25 aug 2006 03:18 (CEST)
Tjah, tenzij je anoniemen blokt kun je daar uiteindelijk weinig aan doen; die gaan zich niets aantrekken van wikipedia richtlijnen of zo, die voegen gewoon toe ;-) --LimoWreck 25 aug 2006 03:43 (CEST)
Vaak zorgt het actueel willen bewerken voor slechte zinnen, veel spelfouten (maak ik ook wel hoor), foutieve info, teksten die niet langer dan een half uur waar zijn enz. Als gebruikers (ano en niet-ano) zo graag hun "naam" willen zien verschijnen in de geschiedenis van een artikel en dan het liefst op een speciaal "historisch" moment in die geschiedenis, geeft het veel gedoe en weinig nut, daar gaat het om. - QuicHot 25 aug 2006 09:47 (CEST)

Ik geef er de brui aan[bewerken]

De nederlandse Wiki is verworden to een veredeld fanzine. Ik heb geen zin meer er verder aan bij te dragen. Misschien bedenk ik me in de toekomst, maar voorlopig heb ik er weinig zin meer in. Kleuske 24 aug 2006 21:43 (CEST)

fanzine? Heb ik iets gemist? Smiley FlyingbirdFby0.jpg 24 aug 2006 21:49 (CEST)
Ik kan me de klacht van Kleuske wel voorstellen. - Advance 24 aug 2006 23:08 (CEST)
Op grond waarvan? Door tijdgebrek houd ik me maar met een klein deeltje van wikipedia bezig! FlyingbirdFby0.jpg 24 aug 2006 23:48 (CEST)
Ik zou zeggen druk een aantal keren op willekeurige pagina dan moet je iets van haar klacht begrijpen. Peter boelens 24 aug 2006 23:58 (CEST)
Een tijdje geleden stuitte ik erop; dat alle singles van Aqua apart beschreven waren en de pagina's dat walgelijke hoofdletterisme hadden: My Oh My ipv My oh my. Echt een monument in de pophistorie hoor. Niet dus. Een zich vervelende net-geen-puber-meer was bezig geweest. Prut! Verrekijkerpraatjes? 25 aug 2006 00:02 (CEST)
Als ik een heleboel keer op willekeurige pagina klik krijg ik een massa Franse gemeentes, ook niet echt inspirerend. Floris V 25 aug 2006 00:16 (CEST)
Als ik een van de stuk of 20 boekdelen van mijn papieren encyclopedie neem, en die een paar keer laat openvallen op een willekeurige pagina, kom ik meestal een of ander staatshoofd, edelman of militair of dergelijks van een paar eeuwen terug tegen... ook niet inspirerend... en dan ontvluchten die honderden "artikeljes" over binnen- of buitenlandse plaatsnamen meestal aan die steekproef omdat de kans dat je op zo'n "artikeltje" van drie twee zinnen (sommige durven dan klagen over beginnetjes hier) terechtkomt kleiner is dan op een van die langere stukken. Als een onderwerp je niet interesseert, dan lees je het gewoon niet. --LimoWreck 25 aug 2006 01:22 (CEST)
Geen motormerk? Oei er is iets mis met de software ... Hellup! Verrekijkerpraatjes? 25 aug 2006 00:20 (CEST)

Ik kan me de klacht goed voorstellen. Ik zet wel eens wat van die zooi op de verwijderlijst, maar dan komt er weer 1 reactie van iemand die het niet met de nominatie eens is en het eind van het liedje is dat het blijft staan. Christoffel 25 aug 2006 00:30 (CEST)

Wat dacht je van alle artikelen die vooruitlopen op del zoveel van Harry Potter? Nog een geluk dat het daar maar bij zeven blijft. Je moet er niet aan denken wat er zou gebeuren als je net zoiets krijgt rond Suske en Wiske. O ja, er zaten ook een paar Italiaanse gemeentes bij mijn steekproef, en een popsong, maar het enige verontrustende daaraan was - inderdaad - het sjabloon erbij. Dat doet vermoeden dat er veel meer van dat spul rondzwerft. Ach, kindervrij bestaat ook nog steeds. Dat was ook niet wikiwaardig. Floris V 25 aug 2006 00:37 (CEST)
Inderdaad. Bij kindervrij was er slechts 1 reactie op de verwijderlijst en die was tegen verwijderen onder bepaalde voorwaarden. Artikel mocht blijven, nota bene met een link naar een datingsite eronder. Christoffel 25 aug 2006 00:54 (CEST)
Italiaanse gemeenten of dode militaire mogen dan wel niet inspirerend zijn, ze zijn integenstelling tot popsingles en dorpjes in een fantasywereld wel encyclopedisch. Mixcoatl 25 aug 2006 01:25 (CEST)

Zonder nou al te negatief te willen doen persoonlijk tegen Kleuske heb ik toch zoiets van: "Duh - zwaktebodje!". Je kunt door al die dingen die jij als "rommel" (ofzo) ervaart natuurlijk ook extra gemotiveerd raken om meer "goede" pagina's aan te maken waardoor de verhoudingen weer naar je eigen smaak komen te liggen. Ik blijf van mening dat ik graag zou zien dat Wikipedia (mede) dezelfde inhoud van een gespecialiseerde Motorfietsen-, SciFi-, Bloemen-, Insecten-, Fantasy-, Gereedschap-, Chemie-, Medische- of Watdanookvoorencyclopedie mag en moet hebben. Dat tijdens de opbouwfase de verhoudingen niet naar ieders smaak zijn lijkt me niet te voorkomen. Als je om die reden geen wikipediaan meer wilt zijn moet je misschien ook maar geen Nederlandstalige meer willen zijn want de verhoudingen spiegelen misschien ook wel de voorkeuren/belangstelling binnen de maatschappij enigszins accuraat af - en wie wil dáár nou nog bijhoren, zo'n maatschappij met belangstelling voor Aqua-singles en Fantasy-onderwerpen?? Bovendien, als het echt "in de weg staat" (en wanneer loop je daar nou helemaal tegenaan?) dan kun je ook nog kijken hoe je kunt bereiken dat je er minder je tenen aan stoot - bijvoorbeeld door je er voor in te zetten dat er een klassificatie systeem wordt ingevoerd waarin artikels een "inhouds"- of "kwaliteits"-oormerk krijgen waarmee dan weer gefilterd kan worden (bijvoorbeeld in zo'n "willekeurig artikel"-functie). Kan een Aqua- of Potter-fan fijn alle gortdroge klassieke cultuuronderwerpen en politiek geneuzel wegfilteren. Die mensen hoor je toch ook niet klagen dat we minder "literatuur", "schilderkunst" en "geschiedenisonderwerpen" moeten hebben omdat ze die niet tegen willen komen als ze om een willekeurig artikel vragen? - Pudding 25 aug 2006 01:27 (CEST)

Hoewel ik een deel van je redenering wel onderschrijf vind ik dat je de kritiek van Kleuske hiermee te kort doet. Wiki is, wellicht onbegrijpelijk, inmiddels een serieus genomen instituut. Dat mag je koesteren, dan mag je ook aangeven dat een flink aantal lemma's eigenlijk nauwelijks kunnen bijdragen aan het in stand houden van Wiki. De ervaring leert echter dat dergelijke opmerkingen nogal eenvoudig onder de tafel geveeegd worden. Peter boelens 25 aug 2006 01:37 (CEST)
Franse gemeentes zijn encyclopedisch in een Franse encyclopedie, etc. In een Nederlandse encyclopedie zou je het bladvulling noemen. Maar je hebt oop een Pop-encyclopedie gehad. Dan nog geloof ik niet dat die lemma's aan songs besteedde. Je kunt natuurlijk de somgs bij de popgroep zetten. Of ze naar Wikibooks o.i.d. verhuizen. Floris V 25 aug 2006 01:42 (CEST)
Franse gemeentes bladvulling ? Als ik een ligging en enkele cijfertjes wil opzoeken over een Franse gemeente, en indien mogelijk wat extra info of verhaal, dan ben ik blij als dat in het NL kan, en ik niet naar de EN of FR wiki moet uitwijken. Zo'n franse gemeentes interesseren mij alleszins meer dan de gemiddelde nederlandse gemeente; dat is een encyclopedisch onderwerp bij uitstek. Als mensen zich dáár al vragen bij beginnen stellen, tjah... --LimoWreck 25 aug 2006 02:05 (CEST)
Ik denk dat die fanzineachtige artikelen wel degelijk 'in de weg' staan, en dat het 'kwaad' kan. Mathew White (die helaas gestopt is met zijn rubriek met kritiek op Wikipedia heeft daarover eens een m.i. goed stukje geschreven: [6] Daarnaast, veel fanartikelen (waaronder het beruchte Bijwater) zijn in principe zo dat iedereen die het woort kent al precies weet wat het inhoudt. Buiten In de ban van de ring komt het niet voor, dus alle informatie die over Bijwater te vinden is komt uit dat boek. De enige plaats waar mensen de naam Bijwater kunnen tegenkomen is in In de ban van de ring, en daar staat alles al. Als je het boek hebt gelezen weet je alles over Bijwater dus alles al, en als je het boek niet hebt gelezen heb je geen reden om het op te zoeken. Mixcoatl 25 aug 2006 02:08 (CEST)
Aansluitend op Pudding's verhaal: ik zie vaak eenzelfde teneur opduiken als men ook wel eens krijgt bij discussies mbt tot muziek, mbt tot cultuur: Zo zou "opera", "ballet", "het Philharmonisch Orkest", het SMAK in Gent, etc... wel mogen gesubsidieerd worden; want "zoiets is goed, zoiets is cultuur; daar móeten de mensen naar kijken"; ook al is de reële interesse miniem. Echter, die grote "domme" helft van de bevolking die naar VTM of naar Radio 2 luistert (vul zelf nederlandse varianten in), die de laatste hits download op internet, die naar hollywood-films kijkt, "bah, die mensen zijn dom, die kun je toch niet serieus nemen."... ook al is dit de grote massa, niet de unieke uitschieter die met iets origineels komt, wel hetgeen waar onze maatschappij op voortdraait. Het ís een iets andere discussie, maar vaak krijgt die toch een gelijkaardig elitair snobgehalte... --LimoWreck 25 aug 2006 02:13 (CEST)

@Peter: Ik neem aan dat je met "het in stand houden" van Wikipedia bedoelt het in stand houden van die kwaliteits/belangrijkheids perceptie die de buitenwacht kennelijk heeft? Maar onder die buitenwacht heeft dat idee kennelijk toch al postgevat in weerwil van alle "rommel" die er ook tussen zit. Of die buitenwacht vindt Potter-artikelen natuurlijk géén rommel en ziet de aanwezigheid daarvan juist mede als argument vóór de hoge waardering die we kennelijk krijgen - kan ook. Wie zal het zeggen?? Maar het punt is natuurlijk dat veel van dit een kwestie van 'smaak' is. Al die Franse gemeenten zijn in het binnenkort uit te geven drukwerk "De grote Frankrijkencyclopedie" (die bij voorinschrijving is uitverkocht, dankzij de vele francofielen die ons land rijk is) natuurlijk heel best wel encyclopedisch (naast de artikelen over wijn etcetera). Nou kun je dat "onder tafel vegen" van argumenten noemen, maar ik kan me eigenlijk heel weinig voorstellen wat never nooit niet onder geen enkele voorwaarde 'encyclopedisch' zou kunnen zijn - het is veel meer de invulling die dat bepaalt dan het ondwerwerp. Dus gaat het er niet zozeer om of Gandalf of Motobi of Schorpioenvliegen of Poitiers wel of niet een artikel moeten hebben, maar veelmeer over hoe dat artikel is opgebouwd. Daar schort het niet alleen bij de "rommel" onderwerpen aan, maar ook nog meer dan genoeg bij de onderwerpen die wel "waardig" zijn. Een keuze maken tussen "rommel" en "waardig" op basis van onderwerp is ten ene male betuttelend en inhoudelijk matige invullingen kun je bij geen enkele onderwerpscategorie echt verbieden zolang je een werk in uitvoering pretendeert te zijn. Catch22 dus. Tenzij je een klassificatie systeem invoert waarmee iedereen voor zichzelf kan bepalen watvoor soort onderwerpen voor hem/haar wel "waardig" zijn en bij wat voor minimale invullingskwaliteit voor hem/haar een benedengrens bereikt is zodat beginnetjes, botartikeln en WB's gefilterd kunnen worden. Wie geeft mij, met jou en Kleuske, het recht om voor anderen te beslissen dat bepaalde onderwerpen niet "interessant" zijn? Of om te beslissen dat twee regels met drie feiten echt te weinig zijn om van nut te kunnen zijn? Ik zoek bepaald wel vaak als lezer wat op in Wikipedia en ben nog nooit over Fancruft-bagger gestruikeld - ik kom kennelijk simpelweg niet in 'die secties' en als ik er wel zou komen is de kans groot dat ik er ook wat zou willen vinden en blij zou zijn als er wat staat, toch? En als de kwaliteit me dan niet bevalt dan kan ik er wellicht wat aan doen - dat doe ik met de onderwerpen waar ik me nu voor interesseer ook immers. Iemand die nu naar Wikipedia komt om wat over Pluto of Blauwtong te weten te komen vind toch gewoon wat ie zoekt? En ja, herrinnert zich dankzij DP Pluto ook weer even de Disney-verslaving uit zijn jeugd en heeft er schik aan via het doorklikken in die richting wat herinneringen op te halen - leuk toch?! - Pudding 25 aug 2006 02:38 (CEST)

Hoewel ik een deel van de kritiek wel kan begrijpen wordt ik zo langzaamaan wel een beetje misselijk van al die kritiek op waardevolle lemma's als die van de Franse gemeentes (wat kan dat voor kwaad, het lijkt mij van wezenlijk belang om te kunnen zien in welke omgeving een bepaalde schrijver is geboren? Bovendien zijn die lemma's ook best uitgebreid) en nu dat gezever over popmuziek. Popsingles niet waardevol? Kijk eens op en:American Pie (song) zou ik zeggen. Achter zo'n nummer zit een hele geschiedenis en filosofie. Waarom wel een lemma over een symfonie van Beethoven en niet over een hedendaagse artiest als Don McLean. Of is men hier collectief van mening dat de hedendaagse muziek minderwaardig is aan de muziek van vorige eeuwen? Maarten (overleg) 25 aug 2006 02:43 (CEST)
Helemaal eens Maarten, maar moet dan ook elke single en elke onbekende bij-acteur/personage van een tv-programma of stripserie of tekenfilm zijn eigen lemma (om over het misbruik van "karakter uit de serie zus-en-zo" maar te zwijgen)? Over Susanna, dienstmeid van de gravin uit Le nozze di Figaro maken we toch ook geen lemma? «Niels» zeg het eens.. 25 aug 2006 03:13 (CEST)
Inderdaad, op dat gebied ben ik het wel met de kritiek eens. Ik ben niet een voorstander van biografieën over fictieve personen e.d., maar ik vind dat de lat soms wel érg hoog wordt gelegd. De Wikipedia is nu eenmaal niet een traditionele encyclopedie en dat is niet alleen negatief. Ik vind het een groot pluspunt dat ik na net een film te hebben gezien het plot, de culturele verwijzingen en de kritieken op de Engelse wikipedia te kunnen lezen. En over het eerder genoemde Aqua: je kunt dan wel niet zo'n grote liefhebber zijn van Eurodance, een hit als "Barbie Girl" heeft toch een behoorlijke invloed gehad op de popmuziek. Niet alleen de rechtzaak die er achter weg kwam en de controverse rond de seksuele insinuaties waarmee Barbie wordt geassocieerd lijken me het vermelden waard, maar ook het (milde) maatschappijkritische dat je er in kunt zien. Niet voor niets werd het nummer geschreven naar aanleiding van het bezoeken van een tentoonstelling van kitschvoorwerpen. Maarten (overleg) 25 aug 2006 04:04 (CEST)

Ik snap Kleuske's kritiek, en ik deel die kritiek grotendeels. Het probleem is in feite die van "wat vinden we relevant". Tot nu toe is er toch een sfeertje geweest van, als ik het zo mag zeggen, "als het bestaat is het encyclopedisch". Plus de notie dat als er intussen over X iets geschreven is, we dat niet mogen weggooien. Misschien dat we dat soort aspecten toch, naarmate we bekender worden en toch ook wel blijkt dat we serieus genomen worden, iets anders moeten gaan bekijken. Daartegenover kun je inbrengen dat de meeste gebruikers niet via "willekeurig artikel" gaan spitten. Daarmee blijven artikelen die door de een als "overnodige ballast/fancruft/watmotikhiermee" worden beschouwd, rustig aan het oog van die lezer onttrokken. Zou het een idee zijn om toch eens te streven naar minder losse artikelen, en meer dingen te integreren? Je zou dan niet elk Harry Potter-personage (of -voorwerp) een apart artikel geven, maar daar een verzameling in één artikel van maken. Los daarvan, een kleine voorspelling: de komende paar jaar zal er een tendens ontstaan om toch wat "strenger" te worden. Ik denk dat dat geen kwaad kan. MartinD 25 aug 2006 09:16 (CEST)

Mensen schrijven dat ze de "kritiek" van Kleuske begrijpen. Het enige wat Kleuske hier heeft neergezet is het volgende:

De nederlandse Wiki is verworden to een veredeld fanzine. Ik heb geen zin meer er verder aan bij te dragen. Misschien bedenk ik me in de toekomst, maar voorlopig heb ik er weinig zin meer in. Kleuske 24 aug 2006 21:43 (CEST).

Dat vele anderen blijkbaarweten over welke dingen ze het heeft, prima, ik lees ook goede bijdragen hierboven, maar om dat van Kleuske als te snappen kritiek te zien.... Misschien kan Kleuske zelf aangeven wat er mis is, om welke zaken het gaat. Wie weet heeft Kleuske het over bepaalde geneuzel in overleg oid... - QuicHot 25 aug 2006 09:39 (CEST)

Het is meestal gissen naar de beweegredenen van wie de deur hard dichtslaat. Maar de discussie die erop volgt is toch wel interessant: degenen die wél blijven moeten de gedachtewisseling maar voortzetten.
MartinD's insteek lijkt me een goede. Samenvoegen, integreren en vooral: bestaande artikelen verbeteren. En daarbij veel dood hout weggooien wat dan "over" is. Moedig verwijderen dus. Ik denk nog steeds dat er vrijwel geen onderwerp bestaat dat geen artikel zou mogen hebben en dat inderdaad een popsong een even goed artikel kan hebben als een Beethovensymfonie (of één enkele maat uit zo'n symfonie, voor mijn part). Wat beoordeeld moet worden is niet het onderwerp, maar de kwaliteit van het artikel. Is dat onder de maat en blijft dat maandenlang zo, dan is verwijdering en/of integratie in een bestaand artikel een goede oplossing. Daarmee wordt het klassieke bezwaar tegen verwijdering ("informatieverlies!") grotendeels ondervangen.
Hierbij hoort ook een, misschien wat onorthodox, pleidooi voor ongelijke redirects. Rode links nodigen uit tot nieuwe artikelen, terwijl we die misschien liever niet willen hebben: een bestaand artikel over een overkoepelend onderwerp is vaak beter af is met de informatie. Een rode link zou kunnen worden gevuld met een redirect naar een overkoepelend onderwerp. Totdat iemand wérkelijk een substantieel artikel over specifieke deelonderwerp kan produceren. Dat kan op ieder moment gebeuren. Dus: alle songtitels van Aqua worden een redirect naar Aqua. Dat nodigt niet uit tot het aanmaken van fancruft. Maar wie iets over die songs te melden heeft, kan zulke redirects te allen tijde openbreken. Is het resultaat onder de maat? Dan wordt het gewoon weer een redirect. Fransvannes 25 aug 2006 09:42 (CEST)
Juist. Bontenbal 25 aug 2006 10:06 (CEST)
Precies! FlyingbirdFby0.jpg 25 aug 2006 10:18 (CEST)
Exact. En nu weer aan het werk. - Ben Pirard 25 aug 2006 10:35 (CEST)

En hoe staan we tegenover het snoeien van rode links, als we denken dat het naar alle waarschijnlijkheid toch niet tot een volwaardig artikel zal leiden? Voorbeeld: nogal wat artikelen over Nederlandse gemeentschappen hebben een opsomming van wijken e/of buurtschappen. Maar als ik niet zie dat er over, noem maar wat, Zijdelwaard (wijk in Uithoorn) een serieus artikel geschreven zal worden, is het dan een grove inbreuk op de mores om die haakjes weg te halen? MartinD 25 aug 2006 11:21 (CEST)

Als het onwaarschijnlijk lijkt dat het een serieus artikel kan worden er op maar een enkele pagina naar wordt gelinkt lijkt me dat geen punt. Als er veel naar wordt gelinkt moet het een natuurlijk een redirect worden (dan moet op de pagina waarheen je redirect de link wel weg anders loop je weer in rondjes ;) ). Maar ik zie ergens toch liever dat in een dergelijk lijstje allemaal rode links staan dan helemaal geen links. T Houdijk 25 aug 2006 11:28 (CEST)
Goh, ik haal rode links wel eens weg rond namen van artikelen van personen waar het niet meteen relevant lijkt, vb. in een artikel over een klein gehucht is de naam van de eigenaar van een lokaal bedrijf eens interessant in het artikeltje zelf, maar die mens zelf heeft anders niet veel verwezenlijkt om er een heel artikel aan op te hangen. Een regionaal erg succesvolle livegroep kan een artikel hebben, maar om van de muzikanten (geen profs) een artikel te schrijven, nee, laat de rode links maar weg dan. Voor een link naar een wijk ben ik iets toleranter... met een kleine moeite kan ik voor mij dorp zelfs voor verschillende kruispunten en wijken een artikeltje met wat geschiedenis maken; lokale heemkunde vind ik iets interessanter dan een biografie van een persoon "die toevallig in bedrijf x werkt". Systematisch rode links weghalen doe ik niet, maar als ik zelf teksten ombouw of zo, of eens een overdreven aantal tegenkom kan je wel eens nakijken of een rode link echt zinvol is.... dus op zijn Christoffels botweg aan het "snoeien" gaan ben ik geen voorstander van, want dan haalt men links weg in onderwerpen waar men moeilijk het nut kan inschatten; maar er kritisch naar kijken als je aan de slag bent, of de wiu-artikelen doorloopt: ZEKER en vast doen ! --LimoWreck 25 aug 2006 11:31 (CEST)
Reden om ineens op mij af te geven? Christoffel 25 aug 2006 12:02 (CEST)
Dat is niet afgeven, dat is bij wijze van beeldspraak ;-) --LimoWreck 25 aug 2006 12:18 (CEST)
Voor de duidelijkheid: ik heb alleen bezwaar tegen het "botweg" of "botsgewijs" opnemen van Franse gemeentes, dus alleen opnemen van demografische gegevens, coördinaten en wat ander spul uit het op die artikelen aanwezige sjabloon en wat spul dat kennelijk automatisch vertaald kan worden. Die informatie kun je met wat puzzelwerk ook in de Franse editie vinden. Zodra er meer in staat verdwijnt mijn bezwaar grotendeels. Maar alle inwoners van Lutjegast een artikel geven, ook als er niets over ze te vertellen valt, vind ik onzinnig.
Ik zou zeggen: trek een grens. Een artikel over en popgroep, prima, is encyclopedisch. Een artikel over een boek, ook prima, als het maar meer is dan een "korte inhoud". Artikelen over fictieve personages, plaatsen etc: niet doen.
Ik betwijfel of je een goed artikel kunt schrijven over een popsong. Of liever, het zou wel kunnen, maar het zou niet veel met de popsong te maken hebben. Gek genoeg voeren liefhebbers van popmuziek altijd buitenmuzikale redenen aan als ze moeten eggen waarom ze ervan houden: de maker was de eerste homo die uit de kast kwam, geweldige vent is dat, o wat maakt-ie een mooie muziek. Serieus, heb ik meegemaakt. Het sociale element weegt erg zwaar daar. Over een hele symfonie valt wel een artikel te schrijven - moet je wel een expert voor hebben, over een paar maten niet. Dat blijfr steken in een Frans beginnetje (ik ben aardig wat Franse artikelen tegengekomen die qua lengte heel wat afgeronde artikelen in de schaduw stellen maar nog altijd als ebouche gemarkeerd zijn. Is dat slordigheid of strengheid? Floris V 25 aug 2006 11:43 (CEST)
Ik denk dat het allemaal wél kan. Fictieve plaatsen? De meeste niet, maar El Dorado kan best. Popsongs? De meeste niet, maar de Engelse WP heeft over Yesterday een niet onaardig artikel. Maten uit een symfonie? Dat was een extreem voorbeeld van mij, maar een artikel over de twee openingsmaten van de 5e symfonie van Beethoven lijkt me te doen. Kortom: niet bij voorbaat categorisch afwijzen, gewoon naar het resultaat kijken. Is het een zinnig artikel? Handhaven. Dan is het 'encyclopedisch' genoeg, wat dat woord ook moge betekenen. En anders niet. Fransvannes 25 aug 2006 11:55 (CEST)
Even naast de kwestie: en wat zou er mis zijn met een kort onderwerp over een Franse gemeente. Het is informatief, punt. Men hanteert hier altijd "encyclopedisch"... wel, als ik een encyclopedie in boekvorm opensla naar mijn thuisgemeente, dan lees ik de volgende gegevens: naam, provincie, inwoners, grootte... leuk hé ! Oh ja, en arrondissement ook nog. Encarta/Winkler Prins komt ook niet verder. En dat nota bene voor een Nederlandstalige gerespecteerde encyclopedie Staat mijn encyclopedie dan vol met niet-encyclopedische info ? Terug opsturen en geld terug ? Neen, dat IS informatie, koester het, en wees blij dat we op Wikipedia zoveel meer diepgang kúnnen bieden --LimoWreck 25 aug 2006 12:23 (CEST)

Ik ben misschien 1 van de oorzaken er van dat Kleuske weggaat, omdat ik voortdurend ging protesteren tegen zijn nominaties. Maar ik zou op mijn punt gauw vertrekken als ik merk dat goede artikelen verwijderd zouden worden onder het mom van "fancruft". Over al die voorbeelden van: "als je het boek leest weet je het toch al, en anders heb je er geen interesse in": LOTR bijvoorbeeld is een groot boek, en aan het einde, zeker als ik het voor eerst lees, weet ik soms echt niet meer wie wie is en wat wat. Het dan even opzoeken is dan erg handig. En alhoewel ik het boek een aantal keren heb gelezen, zijn er nog nieuwe dingen voor mij in het artikel Bijwater. Bovendien, ik snap nog steeds niet: Waarom staan die artikelen in de weg? Ik snap het niet? Leg dat eens uit. Yorian 25 aug 2006 12:29 (CEST)

Let op, enkel dit als uitleg "het is een groot boek en ik vind het niet meer terug" is wat wankel als argument, want dan kan iedereen hier nota's maken van het boek dat hij aan het lezen is, ter herinnering ;-) Feit is wel dat in werken als LOTR, maar ook in andere werken (ik haal vaak Lovecraft aan) er een soort universum wordt uitgewerkt, dat inderdaad vaak +/- het boek ontgroeit... En die namen zie je her en der elders opduiken: zij het nu in songtitels, filmtitels, namen van cafés, nicknames van iemand op een forum, referenties in televisieprogramma's, de naam van een band, ... Wanneer het geheel zich als een virus in de cultuur begint uit te spreiden, dan wordt het nuttig zoiets op te nemen. Mythologische figuren als pakweg Thoe of Admete kun je zo ook al fancruft noemen natuurlijk; ook dat zijn fictieve personages, uit een bepaalde domein, die weinig buiten die verhalen gebruikt worden ;-) --LimoWreck 25 aug 2006 12:37 (CEST)

Nieuwe wiki?[bewerken]

Even inhakend, is het misschien een idee om een wikidatabase en/of een wikifanzine op te richten? Dat laatste zie ik persoonlijk niet onder de Wikimedia vlag zelf, lijkt me meer voor project ernaast. Vooral de database zou misschien handig zijn, daar kunnen gegevens als die van albums, singles enzomeer en dan komen alleen nog dingen als singles en albums naar voren waar veel over te vertellen kan worden zoals Frans ook aangeeft, waarmee je encyclopedie uitbreid zonder dat het ondermijnt of datgevoel geeft dat het wordt ondermijnt... Dolfy 25 aug 2006 12:12 (CEST)


Overigens ben ik wel van mening dat juist uitgediepte personages-artikelen best mogen, want ze worden door miljoenen gelezen. Enig nadeel kleeft er wel aan is dat sterk op moeten worden gelet dat het wel encyclopisch blijft en niet speculatief of te persoonlijk wat de toevallige schrijver van vindt en voelde bij de personage... Maar dat geldt ook voor bestaande mensen, ook daar zie je soms iets zo soms te snel bepaalde meningen als feit worden gepresenteerd, al moet erbij gezegd worden dat de kans ietsje kleiner is.. Maar toch... Dolfy 25 aug 2006 12:12 (CEST)

Dat zou natuurlijk helemaal mooi zijn, als de Harry Potter-fans (etcetera) hun eigen wiki zouden beginnen. (Niet dat er iets verkeerd is aan HP-fans, begrijp me niet verkeerd!) Er zijn tenslotte wel meer (hoog)specialistische wiki's. Dan zouden we hier wellicht een beleid kunnen ontwikkelen van "sorry, wij zijn een algemene encyclopedie, klik hier voor een betoog over hoe u uw eigen wiki kunt opzetten, en veel plezier met het beschrijevn van elke schroef en moet over racemotoren uit de jaren '60". Ik wil tenslotte niemand z'n hobby ontnemen, maar we zitten hier tenslotte toch aan een algemene encyclopedie te knutselen. MartinD 25 aug 2006 12:22 (CEST)
Ik hou het erop dat de doorsnee Nederlander niet in een nederlandstalige encyclopedie op zoek gaat naar zulke informatie over Franse gemeentes. Nederlandse gemeentes, dat is een ander verhaal. @Fransvannes: je loopt in de val van de Turingtest. En je rukt mijn woorden uit hun verband. Ik benadruk dat er verschil is tussen willekeurige maten uit een symfonie van een willekeurige componist en de openingsmaten van de vijfde symfonie van Beethoven. Wie dat ontkent is een trol of sokpop. Punt. Yesterday is een ikoon geworden, dat is niet zomaar een popliedje. Daar zijn ik weet niet hoeveel bewerkingen van gemaakt. Daar valt zeker een interessant artikel over te schrijven. En dat is vast ook al gebeurd. Alleen mogelijk niet in Wikipedia. Niet nagezocht. Floris V 25 aug 2006 12:38 (CEST)
En de Belgen dan? Waarom zou je in een Nederlandstalige Wikipedia niet op zoek kunnen gaan naar onderwerpen over Frankrijk? Je zoekt info in je eigen taal, niet over je eigen land of zo. Als je op die wijze doorgaat, kan je beter de wiki sluiten, want de info is altijd wel ergens beschikbaar. We hebben toch ook info over de staten van de VS, terwijl dat toch ook perfect opzoekbaar is in een andere wiki? Ik vind onze artikelen over de Franse gemeenten eigenlijk van vrij goede kwaliteit: vergelijk onze versie van Ameuvelle maar eens met de Franstalige. --Tuvic 25 aug 2006 12:45 (CEST)
Italiaanse of Spaanse gemeentes dan. De grafische weergave in het Nl artikel is duidelijker, dat klopt. Toch passen zulke gegevens eerder in een statistisch (ruim opgevat) werk, met liefst een koppeling aan de database van het plaatselijke gemeentehuis om automatisch geboorte- en sterfgevallen in de gegevens te kunnen verwerken. In een beetje straat in Amsterdam wonen evenveel mensen als in dat dorp. Moet je dan over elke straat in Amsterdam een artikel gaan maken? dat heeft toch ook encyclopedische waarde? Floris V 25 aug 2006 13:07 (CEST)
Als je over een straat in een gemeente een historisch verhaaltje kunt ophangen dat uitgebreid genoeg is, dan kan dat ja. Móet het ? Neen, het kan. En wat is mis met Spaanse gemeentes... had ik vooraf wat meer info op Vandellòs i l'Hospitalet de l'Infant kunnen vinden, dan had ik dat zeker interessant gevonden. --LimoWreck 25 aug 2006 13:44 (CEST)
Weer de Turingtest niet gehaald. Vriendelijk verzoek: op een intelligente manier op deze zaak reageren. Er is verschil tussen een willekeurige straat in Amsterdam en een bijzondere straat in Amsterdam. Er zijn ongetwijfeld gemeenstes in Frankrijk, Italië en Spanje waar iets bijzonders over te vertellen valt. Die verdienen hun artikel. Dat mag echter geen reden zijn om dan maar automatisch artikelen te genereren over alle gemeentes in die landen. Klazien uit Zalk verdient een artikel. Verdienen daarom alle inwoners van Zalk een artikel? Yesterday verdient een artikel omdat het zo tot de verbeelding is gaan spreken. Bij Hey Jude of Yellow submarine zet je vanzelf vraagtekens. Floris V 25 aug 2006 13:55 (CEST)
Ik vind wat info over elke plaats waar ik wat over wil weten in het NL interessant. En ik herhaal, mijn encyclopedie thuis in 20 boekdelen en Encarta/Winkler Prins komen over mijn thuisgemeente niet verder dan naam + arrondissement + provincie + inwoners + oppervlakt. 't Is al. Nu ja, Winkler Prins en Encarta zal dan wel niet-encyclopedisch zijn... --LimoWreck 25 aug 2006 14:43 (CEST)
Floris V, uiteindelijk zijn we het dus gewoon eens. Als je gewoon zegt wat je bedoelt, is er al veel gewonnen! Als je zegt dat je artikelen over personages uit een boek ("ongezien, let wel") weg wilt kieperen en dat je een grens wilt trekken, moet je er wel meteen bij zeggen dat er uitzonderingen zijn en dat de grens niet absoluut is, als je dat eigenlijk bedoelde. Je zult waarschijnlijk ook vinden dat er straten in Amsterdam zijn die wél een artikel verdienen. Dus: niet op de automatische piloot alle straten, maar sommige wel. Als er iets over te zeggen blijkt te zijn, en dat weet je nooit van tevoren.
Op dit punt staan wij dus tegenover Limo in een op zich oude discussie, waar wij beiden de minderheidspositie innemen. Want die artikelen over al die Franse en Italiaanse gemeenten zijn er niet zonder discussie gekomen. De uitkomst daarvan was dus: ze komen er. Fransvannes 25 aug 2006 16:01 (CEST)
Tsja, ik ga ervan uit dat de mensen tussen de regels door lezen. Zulke dingen spreken toch vanzelf of ben ik nou zo dom? Er bestaat een artikel Mr. Darcy dat er volgens mij dus niet hoort te zijn. Ik ga het zelf niet nomineren voor verwijdering maar het hoort er wat mij betreft niet in. De artikelen over de Franse gemeentes zien er overigens prima uit qua lay-out e.d., inderdaad beter dan de Franse, maar ze horen toch volgens mij in een Franse encyclopedie thuis. Gewoon mijn mening. Floris V 25 aug 2006 16:21 (CEST)
Niets spreekt vanzelf! Als ik lees "Artikelen over fictieve personages, plaatsen etc: niet doen.", dan plaats ik daar een kanttekening bij. Als we het daarover dan eens zijn, dan is er toch niets aan de hand? Des te beter, zou ik zeggen. Of we het helemáál eens zijn, betwijfel ik trouwens. Mr. Darcy heeft op de Engelse WP een betere (maar ook niet heel geweldige) tegenhanger, maar of dat nu aan het onderwerp ligt? In deze Wikipedia heeft het onderwerp zich in elk geval nog niet bewezen, dat ben wel weer met je eens. Het zou best in het artikel over het boek kunnen worden geïntegreerd. Fransvannes 25 aug 2006 16:33 (CEST)
Stapje terugdoen voordat de marge rechts van het scherm begint. We hebben dus een massa artikelen met info over Franse gemeentes, maar geen statistische info over Camerig en nog wat plaatsjes in Zuid-Limburg. Wel een artikel, geen inwonertal. Hetzelfde voor Cottessen, maar bij Lemiers en Vijlen wordt wel een inwonertal genoemd. Floris V 26 aug 2006 01:17 (CEST)
Dit is wat off-topic, maar dat zijn wijken of gehuchten zeker ? Je moet eens navragen bij mensen die er wat mee bezig zijn hier op wikipedia, ik dácht dat men in NL iets grondiger is met die cijfers, en men wijken ook gebruikt voor administratieve en statistische indelingen en zo ? Cijfers over Belgische deelgemeenten en zo zijn alleszins meestal vager, onbestaand of moeilijk te vinden. Anders eens op speurtocht gaan in internet-statistieken ;-) Ohja, Zuid-Limburg is wel wat "ver" hoor voor mij, een Franse gemeente als Halluin ligt daarentegen op wandelafstand ;-) Voor mensen als Waerth zullen andere plaatsen dicht in de buurt liggen, da's allemaal relatief ;-) --LimoWreck 26 aug 2006 01:42 (CEST)
Zeker, maar daar hoef je niet op neer te kijken hoor, het blijft encyclopedische informatie. En voor een Nederlands publiek leuker dan info over Spaanse gemeestes in een deel van Spanje war nooit een toerist komt. Er zijn zelfs gehuchten in Nederland (België heb ik niet gevcontroleerd) waar nog helemaal geen artikel over is. En dan toch zeggen dat het wel zo'n beetje klaar is en dat er nu tijd komt om de kwaliteit van de bestaande artikelen te verbeteren. Floris V 26 aug 2006 10:54 (CEST)
En niet alleen voor mij Limowreck. Er wonen 10.000 Nederlanders in Thailand volgens de ambassade (en dat zijn degenen die zich geregistreerd hebben! Ik en vele anderen staan niet bij de ambassade geregistreerd, toen ik van de week mijn paspoort kwam halen had ik een leuk gesprek hierover met iemand van de consulaire afdeling). Daarnaast bezoeken 200.000 Nederlanders per jaar Thailand (volgens de Tourism Association of Thailand (TAT)). Een ander voorbeeld is Hongkong daar wonen 25.000 Nederlanders volgens de ambassade. Er woont ook een flink aantal Belgen en mensen die zich niet registreren! Dus een schatting van zo een 20.000 Nederlandstaligen in Thailand alleen zal zeker niet verkeerd zijn. Voor hen zijn een hoop artikelen relevant die voor andere Nederlandstaligen niet relevant zijn. Dit soort cijfers geldt voor een hoop andere landen op deze wereld. Er zijn meer dan 1 miljoen Nederlanders, volgens de ambassade hier in Bangkok, (Nederlands paspoort, dus niet al die Nederlanders die Canadees of zo geworden zijn!) die buiten Nederland wonen. Het aantal Nederlanders en Belgen in Spanje aan de costa's zal waarschijnlijk een veelvoud zijn van het aantal in Thailand, dus voor hun zijn Spaanse gemeentes interessante informatie. Dus voordat mensen weer gaan praten over relevantie moet men zich indenken dat we dit schrijven voor Nederlandstaligen! En niet voor de bevolking in Nederland en Belgie alleen. Wae®thtm©2006 | overleg 26 aug 2006 12:51 (CEST)
Awel zunne, maar gij vindt toch zeker wel dat buitenlanders die zich in Nederland of Vlaanderen vestigen de plaatselijke taal moeten leren zeker? En omgekeerd mag je dan van de Hollanders en Vlamingen die hun heil in het buitenland zoeken verwachten dat ze de taal van dat land leren. Alleen als je dan in een dictatuur zit wil je misschien liever informatie uit het buitenland omdat die dan natuurlik vaak betrouwbaarder is (hangt af van het soort informatie natuurlijk). Maar als de maker van een Nederlands artikel een Nederlands of Vlaams dorp een rode link waard vindt, verdient dat dorp ook een artikel. Eigen volk eerst, zou ik zeggen. ;-) @Waerth: jij moet je informatie toch ook ergens vandaan halen? Er komt een moment dat iemand die informatie in het Nederlands verstrekt over Thailand, Spanje of Frankrijk daarvoor resp. Thaise, Spaanse of Franse (evt. Engelse, maar die hebben dan weer een bron nodig) bronnen moet raadplegen. Floris V 26 aug 2006 13:01 (CEST)
Ah je bent er zo eentje .... eigen volk eerst .... . Het aantal Nederlanders dat Thais leert is zeer zeer zeer klein. Sterker nog de gemiddelde reactie van die lui is dat Thais maar engels moeten leren. Dit is veelal hetzelfde volk wat gilt eigen volk eerst, maar zich hier een slag in de rondte naait onder de plaatselijke bevolking die zij aapjes noemen en waarvan zij theoretiseren dat zij untermensen zijn. Pattaya zit vol met extreemrechtse NL'ers en Belgen zoals jij. Hetzelfde geldt voor Hongkong, de meeste NL'ers en Belgen leren echt geen Kantonees of Manderijn, daar is men te lui voor. Ook daar is de redenatie dat men maar engels moet spreken. Er bestaat zoiets als het contact willen houden met waar je vandaan komt en daarvoor de eigen taal willen blijven spreken. Dat is een menselijk iets, helaas begrijpen de eigen volk eerst racisten dat niet. Bedankt dat ik nu je niveau ken. Wae®thtm©2006 | overleg 26 aug 2006 13:12 (CEST)
Nee, díe is goed. Je moet nodig een cursus ironie volgen, jongen. En weer eens een tijdje tussen gewone mensen verkeren. Omdat ik - zuiver Nederlands - voor de grap een paar woorden uit het Vlaams en wat rechtse kreten tussen mijn verhaal heen gooi denk je meteen dat ik een Vlaams blokker ben? Er staat toch al in de tweede zin dat ik vind dat Nederlanders maar Thais moeten leren als ze daar heen gaan. En ik zit hier in Nederland, niet in Thailand. Maarre, jij bent dus als ik het goed begrijp vreselijk veel moeite aan het doen om dat extreemrechtse gespuis waar je wat mij betreft terecht op neerlijkt van informtie te voorzien omdat ze te beroerd zijn om de taal te leren? Ik zou zeggen, laat ze in hun sop gaar koken. Je bent niet goed wijs als je dat volk nog gaat helpen. Floris V 26 aug 2006 13:21 (CEST)
Even over tenentrappende spul heen stappendWat Waerth deels probeerde aan te geven is we niet alleen een encyclopedie maken voor de landen waar het officieel gesproken wordt maar aan ieder die de taal machtig is en die in die taal zoekt en wil lezen... Dolfy 26 aug 2006 14:26 (CEST)

De reden voor de Brui en de Pijp die aan Maarten gegeven is[bewerken]

Naar aanleiding van de vraag van - QuicHot de redenen voor deze hartekreet. Ik probeer me regelmatig nuttig te maken als checker van edits, als "vandaalbestrijder". Dat houd in dat je alle edits voorbij ziet drijven en met enige regelmaat houdt ik me in om artikelen voor verwijdering voor te dragen, aangezien ik weet dat zulks tot een heele hoop gezeur op mijn overlegpagina leidt, waar ik weinig zin in heb. Die waarschuwing bovenaan staat er tenslotte niet voor niets. Het begon met een persoon die _absoluut_ niet kan verdragen dat Fryslan ooit door de romeinen bezet is, en alle verwijzingen uit de literatuur (Tacitus, Cassius Dio) wegwuift met "dat zijn romeinen en dus bevooroordeeld", ondanks het feit dat deze schrijvers door de archeologie in het gelijk worden gesteld. Het ging door met de "Oorlog om Bijwater" en de blokkade die ik kreeg omdat ik genoeg had van het gedram op mijn overlegpagina en de pogingen van dezelfde moderator om me te verbieden "zijn" artikelen voor verwijdering voor te dragen. Wat voor mij, gisteren de deur dichtdeed was de ontdekking van een heele categorie van artikelen over karakters uit de strip Kuifje. Die strip zelf is zonder enige twijfel een artikel waard, maar bij he checken van Generaal Alcazar, sloegen mijn verdraagzaamheid-stoppen door, die al erg onder druk stonden na het gedram op mijn overlegpagina omtrent de artikelen Stoerders, Bruivels en Vavels. Voordragen voor verwijdering heeft weinig zijn, want, zoals het artikel over Bijwater laat zien, zet het geen zoden aan de dijk en levert veeleer een diaree van verongelijkte reacties van zekere fans op (ik noem met veel nadruk geen namen) die me het liefst gewoon willen verbieden artikelen voor verwijdering voor te dragen. Ik zie artikelen voorbij drijven over lullige soaps en wazige series, het liefst voorzien van ellenlange lijsten met alle karakters, over popbandjes die zo goed als onbekend zijn, derderangs horror-films, complete zendschema's van commerciele zenders, ellenlange lijsten met sportuitslagen, voetbal-clubjes uit de zaterdags-amateur-competitie van Achter-Verweggistan (bij wijze van spreken), de plaatselijke harmonie van Lutjebroek en het zoveelste computerspeeltje en/of radio DJ. Elk van die artikelen moet beschermd worden tegen vandalisme, elke edit erop moet gecontroleerd worden en voordragen voor verwijdering heeft, blijkbaar, geen enkele zin maar resulteert in een eindeloos ge-emmer en verongelijkte reacties van de schrijver, die wel even zal vertellen wat ik wil en zich beklaagd "dat hij voortdurend de verwijderlijst in de gaten moet houden". Dat is het complex van redenen dat mij heeft gedreven tot de conclusie dat de nederlandse wiki geen plek is waar ik me thuis voel, hoewel ik met veel vreugde artikelen schrijf (veelal over geschiedenis en de prehistorie), wat voor mij een intellectuele uitlaatklep is, al ben ik (anoniem) eveneens verantwoordelijk voor Don Camillo en de Kleine Wereld, al was het maar om te laten zien hoe het (mijns inziens) hoort. Kleuske 25 aug 12:34 (CEST)

Tja, ik vrees dat ik me toch wel een beetje kan herkennen in het bovenstaande... MartinD 25 aug 2006 12:38 (CEST)
Derderangs horrorfilms hoor ik zeggen: ik wat dat kleuske recentelijk Night of the Living Dead heeft voorgedragen... tjah, als je dat zo noemt, dan is dit wel duidelijk een vorm van elitair snobbisme zoals ik eerder aanhaalde... --LimoWreck 25 aug 2006 12:41 (CEST)
Eindelijk, je geeft een goede reden! Daar had ik nog helemaal niet aan gedacht, al die artikelen moeten natuurlijk gecontroleerd worden. Dat is een hele goede reden om wat te minderen. Ik doe zelf ook aan vandalismebestrijding, en kan het me dus goed voorstellen. Maar dan nog: op die artikelen wordt niet zoveel ge-edit door anoniemen, wel veel op computerspellen (zie Runescape, die nu beveiligd is). Misschien dat je dus meer daar naar moet kijken. En ik wil met liefde waken over alle fancruft artikelen waar ik wat verstand van heb. Maar over die horrorfilms heb je denk ik niet gelijk: laatst had je inderdaad een klassieker genomineerd. Yorian 25 aug 2006 12:43 (CEST)
De oplossing is zo simpel; richt je op datgene wat je WEL leuk vindt (het schrijven van (uitgebreide) artikels) en laat de Wikipedia:Verbeterlijst voor wat hij is. Je "niet thuisvoelen" omdat anderen andere dingen leuk en/of interessant vinden dan jij blijft natuurlijk een keuze. Die keuze kan je aan anderen voorleggen (zoals in een betoog hierboven) of zelf maken (lijkt mij de simpelste oplossing). M.a.w.: Laat jij jezelf en Wikipedia in jouw ogen goede artikelen als "Don Camillo" onthouden worden omdat anderen in jouw ogen nutteloze artikelen aanmaken? Dan "wint" de nutteloze-artikelaanmaker toch 2 keer? Eerst door jou te "dwingen" (nogmaals: eigen keuze) die artikels door te nemen en opnieuw door jou "weg te jagen" (nogmaals: eigen keuze). Lijkt me geen verstandige houding. Succes, Torero 25 aug 2006 12:50 (CEST)
Ik ben een fan van Pride and Prejudice, maar ik zou het niet in mijn hoofd halen om artikelen te gaan maken over Mr Darcy, Mr Collins, Lady Catherine the Bourgh en ga zo maar door, en als iemand anders dat wel doet zijn ze bij dezen voorgedragen voor verwijdering. Ongezien, let wel. Ongeacht de kwaliteit. Als ze goed zijnhoren ze in WikiLiteraryMagazine en als ze slecht zijn zitten we er niet om verlegen. Floris V 25 aug 2006 12:48 (CEST)
Die karakterbeschrijvingen passen toch prima in het artikel over het boek zelf? Daar ben ik nooit op tegen geweest. Wat mij betreft mogen alle hobbitsoorten gewoon in het artikel Hobbits staan. Yorian 25 aug 2006 13:59 (CEST)
Jammer dat je nog steeds durft beweren dat de archeologie de schrijvers gelijk geven, dat geeft nog steeds aan dat je hun, van de archeologie en archeologen visie nog steeds niet wil horen, want die trekken namelijk geen harde conclusies wegens te weinig is gevonden om het of noch het e1n noch ander te ondersteunen .. Verder vind ik dat je de laatste tijd goed werk' heb verricht, maar als je daarbij inderdaad steeds stuit op of veel geemmer of je eigen rem daardoor waardoor je ergert misschien handiger effe een pauze in te lassen en het alles nog eens evalueren of de inderdaad de handdoek te gooien. Persoonlijk zeg ik jammer, want zoals gezegd de laatste tijd bezig was was wat mij betrefrt prima, en beetje gekisebis hoort erbij al zou het soms best minder mogen... :-) Ik zou zeggen probeer je zin weer terug te vinden, het is al eens eerder gelukt... En misschien de drempel minder hoog leggen.... Dolfy 25 aug 2006 12:50 (CEST)
Dank je Kleuske voor je uiteenzetting. Voor een heel groot deel ben ik het met je eens, maar het advies van oa Torero is misschien een goeie in deze. Er is geen beginnen aan, helaas. Dat die artikeltjes die naar jouw (en vaak ook mijn) mening hier niet thuishoren ook nog gecontoleerd moeten worden op vandalisme... Lat ze lekker tot pulp gevandaliseerd worden, worden ze toch nog verwijderd. En anders moeten de fans ze maar op vandalisme controleren, toch. Dat je misschien af en toe de plank misslaat bij het willen verwijderen kunnen we je niet kwalijk nemen, zoalng je onterecht nominaties maar niet wilt doorzetten, na goeie argumenten. Zijn er al artikelen over alle personages uit de boeken van Don Quichot, nee? Belachelijk! ;) - QuicHot 25 aug 2006 13:04 (CEST)
En ja! Sancho Panza, al een hele tijd. Apart dat Yorian nu pas ziet dat al die artikelen onderhouden moeten worden. Ik beken hierbij dat ik al een hele tijd nauwelijks meer anoniemen meer controleer, omdat ik van veel van die artikelen niet eens wil weten dat ze bestaan. Torero's opvatting indachtig houd ik me alleen bezig met wat ik wel zinnige artikelen vind. Wie trivia-artikelen inbrengt, moet ze zelf maar onderhouden.
Sancho Panza ongezien weg, zoals Floris V lijkt te willen? Nee dus. Maar het op de automatische piloot (botsgewijs of niet) aanmaken van artikelen over straten, romanfiguren, gehuchten, scholen en popsongs die niet meer dan een definitie of een open deur bevatten? Daar ben ik ook nooit voor geweest.
Wat wel? Overeenstemming zien te bereiken over de minimale vereisten voor een artikel (wat mij betreft gewoon door de verwijderlijst te laten spreken). En niet over de minimale vereisten voor een onderwerp. Fransvannes 25 aug 2006 13:25 (CEST)
Ja, misschien apart ja, maar dat ben ik. Normaal zou zijn dat in een discussie alle argumenten naar voren worden gebracht, en alhoewel ik veel met Kleuske heb gediscussieerd, is dit argument volgens mij nog nooit naar voren gebracht. En als ik controleer valt het heel erg mee hoor, ik heb nog geen Kuifje-artikel gezien. Laat dat dus geen belemmering zijn om te controleren. Yorian 25 aug 2006 13:59 (CEST)
Of om een Kuifje-artikel aan te maken. Waarover gaat een encyclopedie? Over ALLES. Ja, letterlijk alles. Wie het daar moeilijk mee heeft, doet dat zichzelf aan. Je hoeft als lezer niet alles te lezen, of als gebruiker alles te schrijven of als individuele mod alles te willen controleren. En vooral hoef je daar allemaal geen waardenoordeel over te vormen, want dat is een encyclopedie namelijk juist niet. Het is zoals in de realiteit: vele, vele werelden tegelijk zijn er, maar ieder kiest er zijn eigen wereld in, volgens ontwikkeling, leeftijd, cultuur, omgeving. Intussen moeten AL die werelden er wel kunnen zijn, al leven ze misschien elk zowat op zich. Dat moet iedereen die het geheel wil overzien kunnen verdragen. - Ben Pirard 25 aug 2006 14:33 (CEST)
Naarmate steeds meer gebruikers steeds meer artikelen zullen vinden dat het tijdverspilling is om er een seconde aan te besteden, zullen oproepen tot het bestrijden van vandalisme steeds vaker aan dovemansoren besteed zijn. Is dat erg? Misschien wel. Maar hoe keren we dat tij dan? Fransvannes 25 aug 2006 14:03 (CEST)
Even de puur technische totstandkoming van mogelijkheden daargelaten, even zomaar een idee, als het probleem op levert kan men misschien denken aan een optie creëren die bijvoorbeeld het mogelijk maakt te controleeren via de cat's indelingen.. Dan kom je dus beduidend minder artikelen tegen die mogelijk tegen je borst stuiten, of waar je waarvan je denk moet dat nu per se... Dit naast de gewone controlen maar wel zodat je aan kan geven dat je het gecontroleerd heb... Dolfy 25 aug 2006 14:14 (CEST)
Goed idee ja. Bijkomend voordeel is dat je in je eigen interessegebied kunt controleren. Als veel mensen dan ene gebiedje nemen en een paar mensen de rest doen, zou dat perfect zijn :) Goed voorstel! Gelukkig kan men nu ook vanuit de volglijst markeren als gecontroleerd, misschien helpt dat ook al :) Yorian 25 aug 2006 14:19 (CEST)

encyclopaedie[bewerken]

Ik kan me zeker vinden in delen van wat er gezegd is. Wikipedia verwatert steeds meer tot een niet-encyclopaedie. Een collectie van allerhande feitjes, weetjes, nieuws items sport uitslagen en totaal irrelevante informatie. Ik heb de laatste tijd een beetje getracht hier wat verandering in aan te brengen en dat is me alleen maar op verwijten komen te staan. Mensen presenteren iets interresants als encyclopaedisch en met vindt dat elk wissewasje een plaats verdient hier. Op de en: is het ook betreurenswaardig, daar zijn zelfs artikelen over een fietsongeluk die President Bush heeft gehad! Wikipedia moet zich vroeger of later serieus gaan bezinnen op wat het wil zijn. Een serieuze encyclopaedie of niet. Friends afleveringen hebben mi geen bestaansrecht hier en een artikel over Friend moet informatie bevatten die vermeldenswaardig is, niet een lijst van de cast en afleveringen. Ghana's overwinning op Equatoriaal Guinee in de Afrikaanse Cup van 1956 is totaal irrelevant en inherent onencyclopaedisch. Star Trek is nog zo iets. Ik heb Star Trek als één van mijn liefhebberijen te boek staan en ik was ooit van plan bij te dragen op WP maar kijkend naar de prul die hier vermeld wordt begin ik daar niet al te veel aan. Star Trek is zeker encyclopaedisch, het is tenslotte één van de bekendste en meest succesvolle fenomenen in het Alpha Quadrant maar de thuisreis van Voyager is niet encyclopaedisch. Wat wel encyclopaedisch is is de geschiedenis ervan, de hoofdpersonen en rassen, hoe zij ontwikkeld zijn etc. Niet wat ze in aflevering 395 hebben gedaan. Ook erger ik mij aan mensen die alle minderheidsbelangen wil verdedigen en politiek correct willen zijn. Elk belangrijk artikel heeft een kritiek-sectie en vooral op en: hebben ze daar een handje van.

Dat gezegd hebbende, ik blijf op (voorlopig) op WP mij bezig houden met mijn interessegebieden en ik zie geen reden er de brui aan te geven omdat er artikelen zijn die hier niet thuishoren. Ik heb wel respect voor diegene die dit wel een reden vinden. Zoals ik al zei, WP moet zich eens gaan beraden wat het wil zijn. Amen.--Kalsermar 25 aug 2006 16:04 (CEST)

Ik ben van mening dat het een het ander niet uitsluit. Bovendien; als al diegenen die "onzinnige artikelen" (in jouw ogen) aanmaken, er nu mee stoppen omdat ze onzinnig zijn, denk jij dat zij hun tijd steken in de hoogwaardige artikelen zoals jij die graag ziet? Ik denk het niet. Ik denk dat iedereen een eigen niche binnen het Wikipedia-geheel heeft en dat kan prima naast elkaar bestaan. Jij werkt aan de "serieuze" kant, een ander aan de voetbalwedstrijden van de Afrika Cup (die ik ook interessant vind om te lezen, net als de Slag bij Gettysburg -het enige echt goede artikel van 30 keer random page klikken gisteren-). Op de randen wordt altijd gediscussieerd en pure reclame, bandjes met slechts demo's etc. mogen zeker weg, maar de relevantie wordt m.i. niet bepaald door de schrijver, maar door de opzoekers. Klantgericht en als de thuisreis van de Voyager (wellicht in een artikel over de Voyager of weet ik veel waar) opgezocht wordt, dan is het relevant. Er was laatst een hele discussie over, zie de pogingen van anderen op Wikipedia:Relevantie. Torero 25 aug 2006 16:10 (CEST)
Wikipedia kan niet "all things to all people" zijn. Als er _geen_ selectie plaatsvind voor wat betreft de onderwerpen en het "interesse-quotient" to 1/30e daalt, kan Wikipedia niet meer pretenderen een encyclopedie te zijn, maar zijn we gedegradeerd tot een trivia-site. Waarom een sponsor dan nog zou willen investeren (bandwidth en opslag kosten tenslotte geld), is mij niet duidelijk. Dit moge "elitair en snobistisch" zijn, zoals Limowreck zegt, maar liever elitair en snobistisch dan een platte verzameling weetjes over onderwerpen die over vijf jaar geen hond meer zullen interesseren, omdat men dan een _andere_ serie helemaal te gek vind.
De diverse claims voor wat betreft "klantgerichtheid", zouk ik graag eens onderbouwd zien, men werpt met miljoenen die, voor zover ik kan zien, iedere onderbouwing ontberen. Buiten dat krijg je de klanten die je aantrekt met je artikelen. Voor ik me op de prehistorie stortte (bijgestaan door Floris V, was het een losse verzameling artikeltjes waarvan ik me nauwelijks kan voorstellen dat ze een serieus geinteresseerde zouden boeien. Iemand die in 2005 zou zoeken naar Trechterbeker-cultuur, zou bot gevangen hebben, laat staan dat iemand iets te weten zou komen over (bijvoorbeeld) de Swifterbant cultuur.
De pest, voor wat betreft Wikipedia, is dus dat onze "anti-elitairen en anti-snobisten" juist _die_ mensen aantrekken die vrijwel uitsluitend op trivialiteiten zoeken, die weer een hele rits _nieuwe_ triviale artikelen zullen produceren, wat resulteert in nog meer "Prive-publiek" resulteert (we hebben tenslotte een hele sloot van dat soort artikelen en we hebben een vicieuze cirkel waardoor het uiteindelijk wel _erg_ moeilijk word nog serieuze schrijvers te vinden.
Vergelijk de situatie op straat. In een schone straat, zal vrijwel niemand zomaar rotzooi naast de prullebak gooien, maar zodra het eerste blikje er ligt, kun je erop wachten dat er meer bijgedumpt wordt. Die situatie dreigt en ik ben het volstrekt met Kalsermar eens en de suggestie een aparte Wiki in te richten voor diegenen die zwelgen in trivialiteiten vind ik een uitstekend idee.
Ik heb er vrede mee dat LimoWreck me elitair en snobistisch vindt, maar liever elitair en snobistisch dan bovenstaand scenario waarin alleen de kwantiteit telt en kwaliteit een stille dood sterft. Tenslotte zijn veruit de meeste dingen die de moeite waard zijn het resultaat van dergelijke "snobsiten en elitairen". Het hele idee van "Hoger onderwijs", laat staan "Universiteit" of CERN is tenslotte ook zeer elitair en (niet in geringe mate) snobistisch gerekend naar de maatstaven die LimoWreck, kennelijk, hanteert. Kleuske 25 aug 2006 17:01 (CEST)
Ik ben het deels met eens Kleuske, ik denk inderdaad ook dat we moeten oppassen dat we niet vervallen trivia opzoekboekje.. Maar ik leg daarbij de lat wel wat lager dan jezelf, Het succes van Wikipedia ligt ook bij die toch iets wat lagere lat, want je kan dingen vinden, toevoegen en verbeteren/aanpassen die misschien niet snel in encyclopedie kan vinden of dingen die daar te onderbelicht of verstart zijn.
Overigens vind ik de Nederlandstalige Wikipedia nog altijd in de goede richting aan het werken is, bij de Engelstalige zie je een aantal bewegingej, een aantal hoeken worden goed en degelijk bijgehouden. Andere worden aan hun lot overgelaten en andere veranderen in trivia en zelfs gewoon priviegeroddel en feiten... Zo is er en behoorlijk goede wetenschappelijke hoek maar bijvoorbeeld geografisch artikelen met geschiedkunde enco zijn buiten de bekendste niet of nauwelijks aanwezig en als er wel zijn zijn ze of botachtig of slechts een erg kort... Ik denk ook dat het mede komt dat Engelstalige een te groot aantal bereik heeft, zo is de bekende mensen trivia en privedingen het heel belangrijk in de VS en inweze worden die ook niet beschouwd als trivia maar vaste waarde onderdeel van de persoon..
Maar goed terug naar de Nederlandstalige , ik denk als we kunnen verkomen dat men dit ziet als waar men ook database, fanzine en privie aangelegenheden teksten kan dumpen en plaatsen ondre mom van het toch is aanvullende informatie dan denk ik dat we de goede kant blijven uitgaan. Zoals gezegd zet ik daarbij de lat lager, ik denk al alleen maar om in het Engels te zeggen King Arthur, die in de meeste vormen duidelijk een fictief persoon is, slecht bij een aantal dat ie heel misschien wel bestaan heeft of gemodeleerd is aan. Toch is zo'n persoon een eigen artikel waard. Dit geldt ook voor bijvoorbeeld de personen die vaak naast hem worden genoemd, zoals Lancelot.. Naar natuurlijk ook omdat in der loop van tijd het verhaal rond hem zich verwikkelt met de westerse cultuur. In dat perspectief gekeken kan twee dingen zeggen, de ene dus moet wachten met aanmaken van personages ie nog niet zolang bestaan ookal is ie nu heel en heel gekend en onderdeel van de cultuurt van nu. Of denken deze maakt d'r mate goede kans dat deze over eeuw of eeuwen nog steeds van invloed zal zijn op de cultuur op welke manier dan ook, dat ie aangemaakt kan worden. Na verloop van tijd zal zo' artikel toch tekstueel aangepast worden en het perspectief zal altijd wel iets verschuiven.
Bij bekende personen is het tegenwoordig wat anders, heel vroeger had je handvol of een paar handen vol per land/regio in een generatie die echt bekend waren, en was het aantal historische mensen ook minder. Tegenwoordig zijn meer veralgemeent, doodat het aantal beroepen waarmee bekend mee kunt worden veel groter is geworden.. Hierdoor is veel groter aanbod en dus ook wat belangrijk wordt gevonden en grotere aantal dat invloed heeft op de bevolking en cultuur van het volk. En daarbij komt ook nog eens het feit dat het bij een deel van die mensen van nu altijd lastig lang belangrijk en relevant blijven en welke het leuke trivia of eigenlijk niet meer relevant is. En ook de vraag wanneer je en of je moet beslissen wat wel en niet relevant is... Daarvoor heb je uiteraard drempels, maar welke drempels je daarmee neemt is ook vaak weer erg aan de tijd van het nu (bedoel hier ook in de toekomst mee).. Want in de loop van tijd wil de relevantie nogal eens verschuiven... Dolfy 25 aug 2006 18:42 (CEST)
Op Wikimania 2006 heeft Jimbo Wales verklaard dat het tijd wordt voor kwaliteit boven kwantiteit. Ik denk niet dat hij met "kwaliteit" allerlei trivia bedoelde. JoJan 25 aug 2006 19:14 (CEST)
Anzich is daar ook niks mis mee, alleen is de vraag vanuit welk perspectief dat hij zegt.. Zoals ik boven al aangaf kan die nog wel eens verschillen... Overigens denk ik dat de Engelstalige inderdaad wat te doen staan om niet kopje onder te gaan of iets anders te worden dan het oospronkelijke doel en dat zou zonden zijn van de juist van de artikelen, met in de wetenschap, die wel erg goed zijn... Dolfy 25 aug 2006 19:53 (CEST)
Waarom denken mense toch -ik citeer- dat "Wikipedia "all things to all people"" moet zijn? Neen, wij willen of moeten niet ALLES beschrijven, dat kúnnen we ook niet. We mogen het wel, en wat we wél kunnen is veel kennis opslaan; in een uiteenlopende waaier aan onderwerpen. "Als er _geen_ selectie plaatsvind voor wat betreft de onderwerpen en het "interesse-quotient" to 1/30e daalt, kan Wikipedia niet meer pretenderen een encyclopedie te zijn" ... ik zie niet in welke definitie van encyclopedie een artikel over een horrorfilm of een Spaanse gemeente zou uitsluiten, drogreden dus. "maar zijn we gedegradeerd tot een trivia-site." doet natuurlijk afbreuk aan die tienduizenden artikelen van die honderden mensen die hier uren zweet in steken. Oh ja, een van de redenen dat mensen een naslagwerk nalezen is natuurlijk om extra weetjes over een onderwerp te weten... maar nee, dat mag niet natuurlijk; die domme mensen mogen enkel hun encyclopedie raadplegen als ze een lang gewichtig artikel van A tot Z uitlezen... Het idee dat de "kwaliteit" gaat toenemen over een niche-onderwerp als pakweg één of andere prehistorische cultuur waar vijf man en een paardenkop in geïnteresseerd zijn door het wissen van pakweg de cultfilms die de laatste decennia een deel van onze cultuur zijn geworden is nog zo'n redenering die kant noch wal raakt... --LimoWreck 25 aug 2006 19:48 (CEST)
Neen WIJ moeten niet alles beschrijven. Maar wel dulden dat er steeds meer over alles en nog wat geschreven wordt. Wat voor de een trivia zijn is voor de ander cultuur. En eigenlijk is het allemaal cultuur. Maar belangrijk inderdaad: als iets er niet staat, ja dan kan niemand het vinden. En als er iets wel staat dat je niet interesseert, wel laat het staan en kijk naar of schrijf aan wat je dan wel interesseert, en laat anderen dat ook doen. Kwaliteit? Ik heb al eerder bij dit soort discussie gepleit voor een kwaliteitslabel in drie levels. We hebben nu al de etalage-artikelen bijvoorbeeld. - Ben Pirard 25 aug 2006 19:55 (CEST)
Tjah, Jimbo's "kwaliteit" argument wordt dan ook te pas en te onpas aangewend. De kritiek komt er vooral op grote, "serieuze" onderwerpen... uitgebreide verhalen als pakweg de Amerikaanse burgeroorlog, het principe van erfelijkheid of de ontwikkeling van de benzinemotor, die worden liefst correct, vlot geschreven, overzichtelijk, informatief gepresenteerd, in plaats van een chaotisch lap tekst... Dáár schuilt de kwaliteitsuitdaging, maar eerlijkgezegd, dat is iets waar ik - en de meesten hier veronderstel ik - vanaf dag 0 van hun activiteit hier mee bezig zijn. De onderwerpen waar je kennis van hebt doorploegen, kritisch bekijken, tráchten ze verder te duiden, te ontwikkelen of her in te delen (rekening houdend met andere visies), etc... Zelfs voor kleine beginnetjes over kleine niche-onderwerpen geldt dit: situeer ze, plaats ze in een context, geef wat extra essentiële info (land, periode, belang van onderwerp). Kwaliteit is bij mijn weten niet : gooi helft van de encyclopedie weg, opdracht volbracht. Kijk eerst naar jezelf, naar je eigen kennis, en begin daar aan het moeilijke (!) kwaliteitswerk... de problemen afschuiven op een ander en zijn interesses is een makkelijk ontvluchten ... --LimoWreck 25 aug 2006 20:01 (CEST)
Mee eens. Waarom weggooien altijd?. Laat die niches zichzelf uitklaren, dat gebeurt bij de 'serieuze' ook wel. Het 'democratisch mechanisme' werkt wel. Maar gooi niet voortdurend weer dingen weg die mensen gemaakt hebben. - Ben Pirard 25 aug 2006 20:06 (CEST)
Tenzij het slecht geschreven rommel is ;-) --LimoWreck 25 aug 2006 20:08 (CEST)
Men moet zich bedenken wat een encyclopaedie feitelijk is. Een naslagwerk bedoeld als eerste stap. Een gedegen artikel over de filmindustrie hoort daar thuis, een beschrijving van een film niet, tenzij het bv. Gone with the Wind is maar dan nog moet de beschrijving zich beperken tot de relevantie van die film in de ontwikkeling van de industrie, niet de inhoud per sé. Een ander voorbeeld waar ik mij mee heb bezig gehouden is sport. Een encyclopaedie hoort uit te leggen wat, pak 'm beet, Tennis is. Het spel, de origine, termen, instrumentarium etc. Ik kan me zelfs vinden in een lijstje van de allerbelangrijkste uitslagen. De winnars van de Grands Slam natuurlijk. Wat pertinent niet in een encyclopaedie thuishoort zijn alle uitslagen. Niet alle voorrondes etc. Daar zijn de externe bronnen voor bedoeld. Een encyclopaedie helpt mensen op weg om meer van het onderwerp te leren en dan zelf via andere, primaire, bronnen zich verder erin te verdiepen. Dát is wat een encyclopaedie is of in ieder geval behoort te zijn.--Kalsermar 25 aug 2006 20:16 (CEST)
Bon, dan moet de Winkler prins de Belgische en Nederlandse gemeenten niet meer opnemen, neen, een overzichtsartikel wat een gemeente is, en dan mogen ze stoppen; bel maar eens naar het gemeentebestuur als je meer info wil hebben. Ohja, een opsomming van diersoorten met hun eigenschappen voorkomen en zo is toch niet nodig, neenee, laten we uitleggen wat een katachtige is, en de rest moet je maar elders opzoeken. Wat staan in een encyclopedie honderden artikels over sterren, planeten, gasnevels etc... te doen? Dat kan toch in een artikeltje over het heelal, waar je vertelt wat een planeet is; wil je weten welke hemellichaam waar staat, dan moet je maar een sterrenwacht raadplegen. Ohja, een muziekencyclopedie die honderdne pagina's vult met info over artiesten, wat een amateurs... neenee, een artikeltje over pop, rock, klassiek en jazz, en ons boekje is geschreven; voor de rest slaat men er maar de catalogus van platenlabels er op na, nietwaar. Ik begrijp niet wat men na vele jaren dan nog op wikipedia loopt te zoeken... is deze encyclopedie dan niet af als je een honderdtal artikeltjes heb over "alles" ? --LimoWreck 25 aug 2006 20:52 (CEST)
Vanwaar toch altijd die vijandige houding beste Limowreck? Je stelt wederom tentoon dat je niet veel begrijpt van encyclopaediën. Een gemeente is encyclopaedisch, punt uit. Een diersoort eveneens, en er zijn wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar diersoorten. Een individuele ster waar wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is is encyclopaedisch. Neem Vega, een ster waar zeer veel over te vertellen valt. Hoort dat hier? Neen. Hier hoort een overzicht van wat Vega is en waarom er belang gehecht kan worden aan die ster. We nemen echter niet alles over wat er ooit over Vega vermeld is. Hoe kun je dat toch in hemelsnaam vergelijken met pop bandjes en sport uitslagen. Verder, gefeliciteerd met je kinderachtig aandoende taalgebruik, ik ben onder de indruk.--Kalsermar 25 aug 2006 21:05 (CEST)
En jawel, daar is de elitaire snobbistische insteek weer; vandaar wat je een vijandige houding noemt zeker ? Hoe kan men toch de pretentie hebben andere mensen te moeten opleggen wat ze moet interesseren en waar ze zich in verdiepen, wat ze opzoeken en wat hun hobby's zijn. Neen de huidige pop-bandjes interesseren interesseren mij geen moer, miljoenen mensen echter blijkbaar wel. Ik heb enkele thesissen en verhandelingen staan (hoofdzakelijk uit faculteiten geschiedenis of economie) die voetbalgeschiedenis van een aantal clubs, de evolutie van een club (inclusief sportieve geschiedenis), of het sportief en economisch draagvlak voor voetbalclubs in een regio... en bovendien valt men er ons dagelijks mee lastig in de media: blijkbaar zijn er meer mensen geinteresseerd daar dan in een of andere ster. Wat voor een slechte universiteit moet dat geweest zijn die daar zijn tijd aan verspeelt ? Die popbandjes, hoe irritant we ze ook kunnen vinden, drukken blijkbaar ook wel de stempel op onze cultuur en economie, meer dan pakweg Hekate of Phaino dit doen... in wat voor een maatschappij leven wij wel zeg, wil men daar nog wel in leven ? Misschien kan moet men maar een beperkte encyclopedie oprichten, met enkel een beperkte selectie onderwerpen, en waar mensen niet komen toevoegen wat je niet wil... Nupedia was zoiets zeker ? --LimoWreck 25 aug 2006 21:19 (CEST)
Limowreck, je haalt wederom interresant en encyclopaedisch door elkaar. Dit is een hoognodige discussie die gevoerd moet worden en blijkbaar zijn er meer elitaire snobs dan jij zou willen.--Kalsermar 25 aug 2006 21:25 (CEST)
aaah, dus een encyclopedie mag niet interessant zijn. En uiteraard is de wetenschap dat Messier 93 op 3600 lichtjaar ligt encyclopedischer dan de wetenschap dat op de vooroorlogse voetbalwereldbeker van 1938 er zowaar een team uit Nederlands Oost-Indië meedeed, maar die er wel zwaar onderuit ging... --LimoWreck 25 aug 2006 21:41 (CEST)
1)een encyclopedie mag niet interessant zijn wie zegt dat? Je legt woorden in mijn mond. 2)Over Messier 93 vs. het voetbal.... inderdaad, je begint het te snappen. Wie de titel won is mischien wel encyclopaedisch maar voor alle uitslagen moet je de externe bronnen raadplegen.--Kalsermar 25 aug 2006 21:50 (CEST)
Tjah, toevallig blijkt die aanwezigheid en uitslag wat te zeggen over het WK, over mondiaal voetbal algemeen, en over dat land... die messier-objecten... euh, tjah, wat cijferkes over miljoenen lichtpuntjes ergens ver weg in de hemel. Mijn interesseert astrologie erg; maar ik vrees dat de gemiddelde lezer niets geeft om die afstanden en lichtsterktes van al die lichtpuntjes... wil je dat echt weten, dan moet je maar een externe bron raadplegen. Voor de rest: zie online-encyclopedie opmerking hieronder. Dat is juist onze sterkte, we beginnen met een ruime hoge niveau beschrijving van een onderwerp,... de ingangen die te bereiken zijn vanuit portalen, sjablonen en andere hoofdartikelen. Daarmee kan de lezer gediend zijn, de info weten die hij nodig heeft, en hij is tevreden. Maar wikipedia biedt wat extra's: meer ruimte EN links... wie meer wil weten, wie wil uitdiepen, wie meer illustratie wil, wie een specifiek detail wil kan ook hier terecht; bovendien, je bent niet verplicht door te klikken als je niet meer wil weten. Als men enige uitbreiding overbodig vindt, dan heeft men weinig te zoeken aan wikipedia, dan houd je het toch gewoon bij die papieren beknopte encyclopedie die mij een kort globaar overzicht geeft van enkele hoofdonderwerpen... --LimoWreck 25 aug 2006 23:36 (CEST)
Dat is nu juist het discussiepunt waar jij en ik en met ons vele anderen zich over dienen te buigen, althans dat is mijn mening. Wat mij betreft moeten wij, online of niet, papier of niet, blijven waken over de kwaliteit en moeten wij niet verwateren tot het overdoen van andere sites en alles wat ergens anders te vinden is te herhalen. Zoals iemand anders hieronder al zei, wat is er dan nog speciaals aan de WP? Verder kan ik alleen maar zeggen dat iemand die een voetbal uitslag over één kam scheert met een astronomisch object, of een pop bandje met de geschiedenis van de literatuur om maar iets te noemen niet veel snapt van wat een encyclopaedie nou eenmaal is, met alle respect.--Kalsermar 26 aug 2006 23:39 (CEST)
Dat kan alweer een subjectieve interpretatie zijn. Wat is slecht geschreven en wat is rommel. Voor de ene niche is de andere slecht geschreven of rommel. Dus gooi niet zomaar weg, maar verbeter, zoals je terecht zegt, en vooral: laat het staan voor als opnieuw iemand het opzoekt of eraan wil voort verbeteren. - Ben Pirard 25 aug 2006 20:12 (CEST)

Ik ben het van harte eens met de kritiek van Kleuske. Wikipedia dreigt te vervallen tot een verzameling niet ter zake doende trivia, in plaats van een encyclopedie. Diegenen die denken dat het allemaal nogal meevalt nodig ik graag uit om 'ns een paar dagen nieuwe-artikelen controle te doen... Tjipke de Vries 25 aug 2006 20:27 (CEST)

We zijn geen encyclopedie, en al helemaal geen encyclopaedie aan het maken, we maken een online-encyclopedie. Er is een fundamenteel verschil: een encyclopedie is beperkt door de breedte van de boekenkast, of wat redelijkerwijze in 20 delen opgeschreven kan worden (en niet beperkt door snobisme of elitarisme). Online betekent dat de blad- en kastruimte schier onbeperkt is, en ik hoef me niet eerst door 1000 bladzijden te worstelen om bij mijn onderwerp van interesse te komen, ik gebruik gewoon de zoekfunctie en ik heb wat ik wil (hopelijk dan). Dat er daarnaast nog 10.000.000 artikelen in staan die mij niet interesseren maakt niets uit, ik heb er immers geen last van (anders dan een papieren versie). Daarom, indien een artikel geschreven is volgens de gangbare richtlijnen voor wikipedia, het bevat voldoende, verifieerbare en neutrale feiten, dan is het aan niemand van ons om te oordelen over de relevantie of encyclopedie-waardigheid. Het getuigt inderdaad van een grote kortzichtigheid en beperkt blikveld, veelvoorkomende eigenschappen van een snob, om te denken dat daar een soort bindend oordeel over te vellen valt. Mhaesen 25 aug 2006 22:49 (CEST)
Volledig eens met deze nuchtere visie. The sky is the limit, in dit geval, de opslagcapaciteit... En buiten de gewone Wiki regels is er geen andere. - Ben Pirard 25 aug 2006 22:59 (CEST)
Tot en met....(en niet beperkt door snobisme of elitarisme).... eens, maar zonder enige relevantievoorwaarde te stellen wordt Wikipedia het internet maar dan op een neutrale manier beschreven :S. Dan heeft het eigenlijk ook weinig zin wat we hier doen... Interessant is misschien en:User:Uncle G/On notability in dit opzicht. «Niels» zeg het eens.. 25 aug 2006 23:24 (CEST)
Wij zijn nog steeds wel zeker een encyclopaedie en deze discussie is mi zeer nodig. Verder, die link naar de en: notability kan ik alleen maar onderstrepen.--Kalsermar 25 aug 2006 23:29 (CEST)
Dat de opnamecriteria voor een encyclopedie uitsluitend zouden zijn ingegeven door een limiet aan publicatieruimte is onzin. Er wordt bij onze "papieren collega's" uiteraard ook gewoon een kwalitatieve schifting gedaan, dat moeten wij hier ook doen. "Online" wil niet zeggen dat kwantiteit voor kwaliteit gaat. Verder zou ik willen voorstellen de discussie inhoudelijk te blijven voeren, anderen uitmaken voor snob oid is totaal onnodig. Tjipke de Vries 26 aug 2006 12:44 (CEST)
Ik zou graag eens naar aanleiding van deze hele discussie iets op poten gezet zien worden. Helaas heb ik geen tijd (ik voorzie rond Sept/Okt een enkele weken durende wikibreak) of de bandbreedte om dat zelf te doen. Ik denk aan een stemming, een uitbreiding en formalisatie van de relevantiepagina die is aangemaakt of iets in die richting.--Kalsermar 26 aug 2006 23:39 (CEST)
Een soort beleid voor opname in de wikipedia is er al lang. Echter, steeds opnieuw wordt de discussie aangeslingerd door lieden die menen dat hun voor {weg} genomineerde artikeltje over de plaatselijke voetbalclub, studentenbierdrinkclub, alleen in de eigen garage wereldberoemde rockband, Zelf Ontwikkelde Therapie Voor Alles Wat Er Mis Is In Je Leven etc. etc. etc., toch echt ook in wikipedia thuis hoort. Het is een constant terugkerend discussie die tot niets leidt. Zie ook: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en Wikipedia:Toch een paar regels. Kortom, wat mij betreft "de beuk erin", weg met alle triviale nonsens, zelfbedachte theoriën en zelfbenoemde beroemdheden. Tjipke de Vries 27 aug 2006 15:15 (CEST)
Hoe kunnen we dit dan oplossen? Via het stemlokaal? In één hap of per geval (sportverslag, clubjes, bands etc?).--Kalsermar 27 aug 2006 20:13 (CEST)
Wat mij betreft via Wikipedia:Relevantie. Die proberen zo snel -maar goed- mogelijk af te scchrijven en die vervolgens consequent gaan toepassen. Groet,Bontenbal 28 aug 2006 14:39 (CEST)

Hoewel ik niet blind ben voor de argumenten "schijfruimte is er genoeg" en "je hebt geen last van de (voor jou) irrelevante artikelen als je er niet naar op zoek bent", vrees ik dat ik toch geneigd ben wat meer op de lijn van Tjipke de Vries te zitten. Maar misschien dat ik, op mijn leeftijd, ook nog wat meer in het "denkmodel" van de klassieke encyclopedie vastzit. Ik denk niet dat we hier op korte termijn een consensus over zullen bereiken. Overigens is er natuurlijk ook nog zoiets als "wat verwacht de gebruiker?" Als die een -naar mijn mening- crazy zoekterm intikt in Google, en die levert braaf het desbetreffende Wikipedia-artikel, is dat in beginsel te beschouwen als "internet heeft weer eens zijn werk gedaan". Maar het probleem is dat het, bij curiosa en trivialiteiten, erg moeilijk is om er een artikel over te schrijven met voldoende informatieve waarde. En dan moet je je afvragen of je wel als een serieus te nemen informatiebron overkomt. Voor mij is de huidige situatie geen reden om naar een andere hobby om te zien, maar wel om stug door te gaan met regelmatig artikelen voor verwijdering (in best wel veel gevallen: bij voorkeur verbetering) voor te dragen, en regelmatig het zeurpunt van "kwaliteit boven kwantiteit" her en der te droppen;) MartinD 28 aug 2006 09:50 (CEST)

Mee eens. Een artikel moet voldoende en controleerbare feiten bevatten en dient te beginnen met een inleiding (te vergelijken met wat in een krantenkop staat) + de uitleg over het bedrip, de persoon, ... Liefst wordt het begrip vanuit zoveel mogelijk standpunten (vb. ook geschiedenis, ...) bekeken. Voorts kunnen we beter linken naar de info op bijvoorbeeld fansites, dan deze op de wiki te plaatsen als deze niet relavant is voor grotere groepen mensen. Annabel(overleg) 28 aug 2006 10:09 (CEST)
@MartinD: bij jou merk ik bv. wel een constructieve manier van nomineren: je probeert af te wegen of een onderwerp past; en in veel gevallen slaan je nominaties niet op het onderwerp op zich, maar de manier waarop het artikel ingeleid is waar de context en zo ontbreekt... Aansluitend ook op Annabel hierboven: als er toch detailartikelen staan, geef dan minstens een inleiding, plaats het begrip in zijn context, plak er een land, jaar of dergelijke op etc. Het uigebreider verantwoorden van nominaties indien nodig helpt natuurlijk wel sterk op constructieve manier aan de kwaliteit. Ook de nominaties van Gebruiker:Hjvannes (Hettie van Nes) zijn bv. erg goed: die geeft er altijd uitgebreide uitleg bij wát er in het artikel beter kan, waar iets onduidelijk is etc... Zo is het natuurlijk erg duidelijk en aangenaam om te weten waar er kwalitatief iets ontbreekt ;-) --LimoWreck 28 aug 2006 12:15 (CEST)
Dank voor het compliment, collega. MartinD 28 aug 2006 12:23 (CEST)

bronvermelding vermeld copie/paste[bewerken]

Zie Bliksem (onderaan). Daar staat de volgende mededeling:

Bronnen, noten en/of referenties
  • De tekst op deze pagina, een eerdere versie daarvan of een deel van de tekst is afkomstig van de website van het KNMI.

betekent dat: gejatte tekst? En zo ja, mag dat? - QuicHot 24 aug 2006 22:09 (CEST)

Volgens mij mag je overnemen van KNMI met bronvermelding. We hadden toch ergens een lijst met sites die dat toestaan? Maar dat moet er dan natuurlijk wel bijgezet worden. effe iets anders 24 aug 2006 22:32 (CEST)
Het stond vroeger op hun website. Op mijn erewoord. Nu niet meer helaas. Elly 24 aug 2006 22:45 (CEST)
Van KNMI.nl ([7]): Ik wil informatie van de KNMI-site op mijn eigen site gebruiken, mag dat?
Alle informatie die het KNMI op internet publiceert is openbaar en mag in principe door derden worden gebruikt, mits het KNMI als bron wordt vermeld. Onder deze voorwaarde staat het u vrij informatie te kopiëren van onze internetsite of links te leggen naar specifieke pagina's op onze site.
Zie ook hier overigens. «Niels» zeg het eens.. 24 aug 2006 22:49 (CEST)
Ah, bedankt, ik had het niet gevonden. Dan kan ik weer eens wat overnemen, ik hou van weer. Er is veel nieuws, bijv. satelietbeelden van NO2. Elly 24 aug 2006 22:57 (CEST)
Dank. Daar hebben we wat aan!!! - QuicHot 25 aug 2006 09:40 (CEST)
Zie hiervoor ook Help:Gebruik van openbare bronnen, waar ook de KNMI site wordt genoemd. Johan Lont 29 aug 2006 14:54 (CEST)

Komende verkiezingen; website politieke partijen updaten/onderhouden?[bewerken]

In verband met de komende verkiezingen lijkt het mij verstandig dat er door diverse personen nog even wordt gekeken naar de websites van de diverse politieke partijen aangezien er mijns inziens nog wel wat aan kan worden bijgeschaaft. De structuur van de diverse pagina's komt niet helemaal overeen en zou dat niet moeten gebeuren? Verder zag ik dat bijvoorbeeld op Volkspartij voor Vrijheid en Democratie het logo is verdwenen!? Hardloper 24 aug 2006 22:28 (CEST)

Voor de duidelijkheid, het gaat hierbij om de verkiezingen voor de Tweede Kamer van de Staten Generaal van Nederland, in november a.s. ..... neem ik aan. - QuicHot 25 aug 2006 09:42 (CEST)

Misschien ook over de gemeenteraadsverkiezingen in België in oktober, mag ik hopen? Verrekijkerpraatjes? 25 aug 2006 17:40 (CEST)

Ga uw gang ;-) Al valt er weinig algemeens te zeggen over gemeentereaadsverkiezingen.... dat is een spelleke dat in onze honderden gemeenten afzonderlijke gespeeld wordt, met de lokale dorpsfiguren; valt niet meteen wat systematisch interessants over te vertellen zeker ? ;-) Dat na de verkiezingen een hoop politieke gegevens in gemeenten gaan moeten aangepast worden; tjah, dat wel natuurlijk ;-) --LimoWreck 25 aug 2006 23:55 (CEST)
Hadden we maar genoeg medewerkers om voor elke gemeente een uitgebreide verkiezings- en/of politiekpagina aan te maken met partijen, schepenen, ... Net omdat het over gemeenteraadsverkiezingen gaat is er heel veel werk aan de winkel. C&T 27 aug 2006 20:46 (CEST)

Wikimedia Conferentie Nederland[bewerken]

Hoi allemaal,

Op 2 september organiseert Vereniging Wikimedia Nederland, zoals velen waarschijnlijk al weten, de Wikimedia Conferentie Nederland. Het programma is hier en de inschrijvingspagina is hier te vinden.

Ik kom nog eens langs omdat ik even wou melden dat er nu ook kan worden aangemeld voor Wokken achteraf (kost €17, 50 excl. drankjes, lopend buffet). Verder zoeken we nog iemand die leuke foto's wil maken met een aardige camera. Kom je ook, en heb je zin om wat foto's te maken van een aaridge kwaliteit (voor op de website, noot: je hóéft niet op de foto :) ) voor de herinnering, geef dat dan svp even aan :) Dan kunnen we naderhand nog even nagenieten. Ik hoop velen te zien in Utrecht op 2 september! effe iets anders 24 aug 2006 22:39 (CEST)

Oh wat leuk... ik hou alleen niet van Chinees, prutvoer. «Niels» zeg het eens.. 25 aug 2006 03:10 (CEST)
Arrrrggggghhhhhhh moet het Oosters zijn :( Ik wilde me juist volstouwen met niet-oosters voer tijdens mijn verblijf in Nederland. Is Shoarma niet wat? Is erg relevant ivm onze veeeeelllleeeeee discussies over het Midden-Oosten ;) Wae®thtm©2006 | overleg 25 aug 2006 03:14 (CEST)
Tegeswoordig is falafel een stuk hipper dan shoarma in die contreien. Dedalus 25 aug 2006 13:44 (CEST)

Samenvoegen artikelen over 1 onderwerp[bewerken]

Zou het niet eens tijd worden om alle artikelen over 1 bepaald onderwerp samen te voegen. Dus alle Harry Potter personages gewoon onder het kopje personages in Harry Potter. Je kan dan alsnog het verhaal net zo uitgebreid laten. Verder kan je dit bij In de ban van de ring, singles en cd's en misschien ben ik nog wel wat vergeten. Emiel 25 aug 2006 08:52 (CEST)

Ik ben bang dat het artikel dan te groot wordt, kijk als er niet meer dan paar zinnen staan oke, maar als hele lap tekst staat dan wordt de optel som veels te groot en wordt de pagina onlaadbaar, en kost de pagina ook bij bewerking van zo'n inmens artike ook enorm veel ruimte op de schijf, want iedere keer bewaard ie de de hele of grootdeel van de pagina.. Om die reden is ook de verwijderlijst kleiner gemaakt door het in verschillende dagpagina's op te delen... Ook voor De Kroeg komt er misschien bepaald soort opdeling, om schijfruimte te gaan besparen...
Als tussenvorm kan je wel kiezen de kleine personages erop zetten die weinig tekst hebben en de grote laten staat maar met duidelijke verwijzing op het artikel... Dolfy 25 aug 2006 11:53 (CEST)
Hangt inderdaad af van het thema en de bestaande structuur en artikelen. Heb je een thema waar je overal alle onderwerpen maar 2 zinnetjes weet : laat maar samen staan in een overzichtsartikel dan. Worden sommige onderwerpen erg uitgebreid: dan splits je iets op. Systematisch samenvoegen of systematisch opsplitsen kan je meestal niet doen, maar per geval kijken naar het thema, de aanwezige informatie en artikelen, de mogelijke bijkomende informatie, de structuur waarop info gepresenteerd en ingedeeld is, etc.. etc.. etc..  ;-) --LimoWreck 25 aug 2006 12:27 (CEST)
Ik ben er wel voorstander van personages e.d. in het hoofdartikel te plaatsen. Als er dan een personage echt belangrijk genoeg is voor een uitgebreid eigen artikel, dan kun je die altijd nog in een paar regels beschrijven in het hoofdartikel en dan een link erboven naar het eigen artikel, net als dat we dat bijvoorbeeld bij de geschiedenis van Nederland doen. Christoffel 25 aug 2006 13:10 (CEST)
Het is erg jammer dat bij samenvoegen de interwiki-informatie verloren kan gaan. In het kader van het indammen van fancruft en de esbozos is het vaak voor fictieve plaatsen, volkeren, personen en dergelijke wel iets gewenster. — Zanaq (?) 26 aug 2006 13:39 (CEST)
Het samenvoegen moet van geval tot geval worden bekeken. Uitgangspunt is dat ieder artikel op Wikipedia zelfstandig goed leesbaar moet zijn. Over interwikilinks: die kunnen worden aangepast door een verwijzing naar de alinea op te nemen in de link, bijv. [[nl:Belangrijke personen op Wikipedia#Pietje Puk]] in een anderstalig artikel dat alleen over Pietje Puk gaat. De interwikibots kunnen daarmee overweg. - Quistnix 1 sep 2006 08:48 (CEST)

Bestuursverkiezing Wikimedia Foundation[bewerken]

Ik geloof niet dat het hier al gemeld is. Op 1 september zal er een verkiezing plaatsvinden voor de opengevallen plaats in de Wikimedia Foundation (zeg maar het hoofdbestuur van alle wiki's onder de wikimedia paraplu) nadat Angela haar plaats ter beschikking heeft gesteld: zie meta:Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation, 2006/Nl. Hoewel men wel verwacht dat men kiest na beoordeling van de kandidatuurteksten en zich niet laat leiden door nationale gevoelens is het toch wel leuk om te vermelden dat ons aller Oscar zich kandidaat heeft gesteld voor een plaats in dit bestuur, zie Kandidatenlijst. Dit ter info Londenp zeg't maar 25 aug 2006 11:28 (CEST)

Mooi dan heb ik eindelijk een kandidaat waar ik achter kan staan. Wae®thtm©2006 | overleg 26 aug 2006 10:39 (CEST)

Luther uit de etalage[bewerken]

Er zijn 9 stemmen voor verwijdering uitgebracht, de stemming loopt al een maand, he is duidelijk geen etalageartikel, gebeurt er eens wat? Als het verbeterd is kan het immers altijd weer terug. Dit staat ook slordig. Floris V 25 aug 2006 11:50 (CEST)

De Etalageprocedure is ingewikkeld, maar op dit punt niet onduidelijk: Een artikel moet minstens één maand (31 dagen) in nominatie voor verwijdering blijven, om mensen genoeg kans te geven om het artikel te kunnen lezen en goed te kunnen beoordelen. Die zijn bijna om. Daarna zou jij degene kunnen zijn die Luther eruithaalt. Fransvannes 25 aug 2006 12:00 (CEST)

Jiddu Krishnamurti[bewerken]

Lees en huiver. Floris V 25 aug 2006 15:15 (CEST)

Ik heb wat subjectieve en niet encyclopedische tekst verwijderd. Ook wat geknipt in de bibliografie. Wat is het punt van deze persoon precies? Ik geloof niet in dat gedoe, maar dat mag toch geen belemmering zijn om iets over dit figuur op te nemen? Torero 25 aug 2006 15:26 (CEST)
Kijk eens bij de Engelse of Duitse afdeling. Ik heb aardig wat van Krishnamurti gelezen en hij had iets te vertellen. Zo'n kort stukje over een vergeten figuur, alla, maar zo'n kort stuk over Krishnamurti is net zo'n blamage als het etalageartikel over Luther.
FYI: Krishnamurti was een soort wereldleraar tegen wil en dank. Hij hield overal lezingen en had gesprekken met mensen die om raad kwamen vragen. Hij ging nogal socratisch te werk: stelde vragen en spoorde mensen aan voor zichzelf te denken. Een van zijn meer onthutsende uitspraken was: Religie is amusement. Hij vroeg ook wel eens aan mensen uit het publiek die hij al bij eerdere lezingen had gezien wat ze daar nog deden. Hij wilde geen dweperige volgelingen of zei ze niet te willen, maar kreeg ze toch. Geen makkelijke man. Je kunt de Krishnamurti readers van Mary Lutyens eens proberen, daar staan wel sappige stukken in, en als het niet bevalt leg je het weer weg. Floris V 25 aug 2006 16:09 (CEST)
Ik zie het probleem niet zo met de oude versie. Het was veel te summier en wat eenzijdig, maar wel feitelijk. Is nu wel verbeterd. – gpvos (overleg) 26 aug 2006 13:46 (CEST)

Wateroverlast[bewerken]

Na Maldegem e.o. is nu ook Amsterdam getroffen, zie ook deze mededeling. Zijn er al Wikipedia-gebruikers de dupe? Hoog en droog: Verrekijkerpraatjes? 25 aug 2006 15:50 (CEST)

Als ze er al de dupe van zijn, zijn ze waarschijnlijk aan het dweilen of pompen, dus veel reactie zou ik niet verwachten :-) --Tuvic 25 aug 2006 15:53 (CEST)

Typische Internet-reactie. Later reageren, als alles 't weer doet, mag ook. Verrekijkerpraatjes? 25 aug 2006 15:55 (CEST)

Ik was net nog in de tuin, heerlijk weer, zonnetje! - QuicHot 25 aug 2006 16:13 (CEST)
Helaas, moeten pompen en toch op terug op het internet Pjotr 25 aug 2006 20:20 (CEST)

Zo, m'n voeten zijn weer droog, kelder weer leeggepompt, hup, aan het werk. Gelukkig gaan mijn meeste artikelen over water. BoH 26 aug 2006 03:18 (CEST)

O ja, mocht je je huis willen voorzien van het nodige, zodat die ook bij een overstroming op dezelfde plaats blijft hangen, zie hier Glimlach MADe 26 aug 2006 12:48 (CEST)

Chinese namen[bewerken]

Ik heb wat problemen met het vinden van de auteur van een fossiel Chinees knaagdier, Progonomys sinensis (ik heb het artikeltje maar alvast geschreven). Er staat een Engelstalige samenvatting op internet [8], maar helaas niet met de namen van de auteur(s) van het artikel erbij. Ik neem aan dat enkele van de vraagtekens waar die pagina op mijn scherm vol mee staat die naam zijn, maar ik zou niet weten welke. Kan iemand het misschien ontcijferen en me vertellen wat nou de auteur van dat artikel is? Alvast bedankt, Ucucha 25 aug 2006 20:27 (CEST)

Ik neem aan dat je deze site al had gevonden? ...produced Progonomys sinensis (Zhang et al. 2002; Qiu et al. 2004a) and... -x@ndr 25 aug 2006 21:09 (CEST)
helpt dit:

Author Unit:Qiu Zhuding (Chinese Academy of Science ancient vertebrate and ancient human research institute, Beijing,.100044 million) Zheng Shaohua (Chinese Academy of Science ancient vertebrate and ancient human research institute, Beijing,.100044 million) Zhang Zhaoqun (Chinese Academy of Science ancient vertebrate and ancient human research institute, Beijing,.100044 million) PieterD Tell me about iT 25 aug 2006 21:12 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Die site had ik wel gevonden (het artikel had ik al op mijn computer staan), maar ik had er nog niet naar gekeken (niet aan gedacht, stom van me). De auteurs zijn dus Qiu Z.D., Zheng S.H. en Zhang Z.Q. Bedankt! (en de gegevens van PieterD bevestigen het nog eens: ook bedankt!) Ucucha 25 aug 2006 21:14 (CEST)

Kwaliteit afbeeldingen[bewerken]

Het valt me de laatste tijd nogal eens op dat er afbeeldingen op groot formaat (> 2000 px horizontaal) beschikbaar worden gesteld die op die resolutie niet scherp zijn - verkleind zijn ze dat wel. Ligt dat aan mij of blazen sommige mensen de boel te ver op? Floris V 26 aug 2006 01:20 (CEST)

Zie het vaak in mijn digitale camera gebeuren. Ik denk dat het een algemeen probleem is, ik zie het ook met scans Buttonfreak 26 aug 2006 01:23 (CEST)
Het zijn vaak foto's gemaakt met mobiele telefoons. Daar plakken de fabrikanten een lensje op met een ccd erachter en dan doen ze alsof het vergelijkbaar zou zijn met een digitale camera. Die rommel gemaakt met een telefoon haal je er echter meteen tussenuit. Hans (JePe) 26 aug 2006 02:19 (CEST)
Als je foto's ziet die ik heb ingescand dan valt me op dat het origineel daar ook bijzonder slecht van is in vergelijking met een verkleining. Nu ben ik zowiezo fan van kleinere afbeeldingen op internet ondanks mijn breedbandverbinding. Buttonfreak 26 aug 2006 16:33 (CEST)
Overigens; ALLE digitale foto's, scanners etc. zijn uitgerust met een CCD. Het is niet de CCD die zo slecht is, maar de kwaliteit van de CCD. Buttonfreak 26 aug 2006 16:34 (CEST)

Verkleining wikipedia is slecht[bewerken]

Ik zie juist dat de verkleiningen van afbeeldingen die op de wikipedia staan bijzonder slecht zijn.

Ik heb bijvoorbeeld een foto van het Baardmos op de wikipedia gezet, maar ook op een fotosite op internet, waar automatisch verkleiningen worden gemaakt. Als je het resultaat van de wikipedia naast dat van die fotosite zet, valt op dat de wikipedia de foto bijzonder slecht verkleind.

Zie deze twee versies van dezelfde foto, verkleind tot hetzelfde formaat van 375x500.

Taka 26 aug 2006 12:40 (CEST)

Je origineel is 1536x2048. Kies 384px als breedte (d.w.z precies een kwart) ipv 375px, en het plaatje ziet er tien keer beter uit. Dedalus 26 aug 2006 13:59 (CEST)
Verrek ja. Het heeft ook wel een zekere logica. Dat zou echter betekenen dat er bij het plaatsen van plaatjes in artikelen op moet worden gelet hoe groot het origineel is. Doet iemand dat ook? Volgens mij wordt er meer gelet op in hoeverre het plaatje qua formaat tussen de tekst of in de sjabloon past.
Overigens heb ik ook op commons wat vragen gesteld, en naar aanleiding daarvan wat zaken uitgeprobeerd. Er zou bewust gekozen zijn voor een lagere kwaliteitsinstelling bij het genereren van thumbs ivm de processortijd. Een ander beweerde dat betere plaatjes (veel) meer bandwidth zouden kosten. Dat laatste is echter aantoonbaar niet waar. Vanuit het origineel kan ik een verkleinde versie maken met een simpel programma als Irfanview, dat er veel beter uitziet en nauwelijks groter is (54k) dan de wikipedia versie (50k). Taka 26 aug 2006 14:16 (CEST)
Processortijd is wat anders dan schijfruimte ;) Yorian 26 aug 2006 22:53 (CEST)
Processortijd was het eerste punt. De gebruikte schijfruimte hangt wel samen met de benodigde bandwidth, wat het tweede punt was, dus wat Taka schreef klopt gewoon, alhoewel een enkel voorbeeld nog niet overtuigend is. FlyingbirdFby0.jpg 26 aug 2006 23:10 (CEST)

Mod gevraagd voor verwijdersessie verw. afbeeldingen[bewerken]

Zo te zien is er wat achterstand opgelopen bij Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen, wil een mod met zin even al de dagen bekijken die wegkunnen? er staan ook nog wat afbeeldingen zag ik bij niet verwijderd die toch weg kunnen, dus daar graag ook even daar naar kijken.. Alvast erg bedank! Dolfy 26 aug 2006 09:20 (CEST)

Ok, ga er nu even mee bezig. WebBoy Jelte 26 aug 2006 10:48 (CEST)
Ik zag dat Effeietsanders ook al wat gedaan had, beide erg bedank!... Dolfy 26 aug 2006 10:50 (CEST)
Teun had het meeste werk vannacht al gedaan :) Dus ik hoefde alleen nog maar wat restjes te doen. effe iets anders 26 aug 2006 10:55 (CEST)

Linkspam[bewerken]

Op dit moment wordt er vanaf vele ip-adressen veel linkspam geplaatst in allerlei (vooral nieuw, maar ook bestaande) artikelen. Ik heb zo een afspraak, dus ik stop zo met het bestrijden ervan. Wees alstublieft waakzaam. Ninane (overleg) 26 aug 2006 11:44 (CEST)

Ik vraag me af: Hoe vaak komt er nu een waardevole externe link bijdrage vanaf een anon. IP?? Kunnen we gewoon niet (als het technisch mogelijk is) een bot uit de kast trekken en alle externe link-toevoegingen van anoniemen in eerste instantie verwijderen? Misschien kun je dan later (bij de handmatige vandalismebestrijding) nog vaststellen of het echt een goede bijdrage was, en zoja het terugplaatsen...  Emil·76  26 aug 2006 12:14 (CEST)
Probleem is dat de spambots meestal ad random ook nieuwe pagina's aanmaken, dus dan zou je de bot verwijderrechten moeten geven, wat ik niet zo'n leuk idee vind.
Verder is de site waarvoor gespamd wordt ondertussen op e m:Spam blacklist gezet, wat ook al wel weer wat helpt. Althans, tot de volgende keer, dan spammen ze toch weer voor een andere site. --Tuvic 26 aug 2006 12:17 (CEST)
Laatst wou ik op een andere wiki ergens (ben vergeten welke) een URL toevoegen, toen ik blijkbaar uitgelogd was (en dus in wezen als IP werkte). De URL werd gedetecteerd door de software, en mij werd gevraagd een controlowoord in te typen (u kent het principe wel, u ziet een afbeeldingen waarin letters staat, die u moet overtypen; dit om bots tegen te gaan)... pas daarna kwam de edit door. Is dat een feature die op de NL wiki mogelijk is maar uitgeschakeld staat ? --LimoWreck 26 aug 2006 13:17 (CEST)

Even een update: derde ronde!!![bewerken]

Zonde om hier geen aandacht aan te besteden: ik zag aan artikel Lijst van heersers van Mantua dat Gebruiker:Rood-geel-blauw aan de derde ronde bezig was/is van zijn grote categoriewijzigingsproject.
Zie [9] (26 jul 2006 23:43) voor verandering: Categorie:Italiaans persoon naar Categorie:Persoon uit de geschiedenis van Italië.
Zie [10] (10 aug 2006 21:43) voor verandering: Categorie:Persoon uit de geschiedenis van Italië naar Categorie:Italiaans historisch persoon.
Zie [11] (25 aug 2006 23:08) voor verandering: Categorie:Italiaans historisch persoon naar Categorie:heerser van Mantua.
Ik verwacht dat over twee weken de volgende ronde plaatsvindt. De details zullen dán duidelijk worden. Zoals altijd zullen de lezers hier níet van op de hoogte worden gebracht. Als er nog mensen zijn die hierin geïnteresseerd zijn, zich er zorgen over maken, of willen weten wanneer de boel echt in de soep gaat lopen: keep on dreaming. De vraag blijft: Wanneer is úw favoriete categorie aan de beurt?.
--Johjak (!) 26 aug 2006 18:45 (CEST) (hoopt dat het goed afloopt.)

Ach ja, diepe zucht maar weer... Ik kan de logica van RGB allang niet meer volgen. Alankomaat 26 aug 2006 19:08 (CEST)
Op het eerste gezicht ziet het er wel zinnig uit, er zijn zo wat specifiekere categorieën en tussen-categorieën. Met categorisaties kun je doorgaans heel veel verschillende kanten op gaan, overleg kan dan belangrijk zijn. Reageert Gebruiker:Rood-geel-blauw niet op overleg? FlyingbirdFby0.jpg 26 aug 2006 19:12 (CEST)
@Flyingbird: Wat is er te overleggen? Het is een one-man show geworden. Zoals je zegt, het kan verschillende kanten op, maar niemand weet welke kant R-G-B opgaat. En gezien bovenstaand voorbeeld zwabbert het alle kanten op. Het lijkt erop dat hij aan het veranderen blijft óm het veranderen. Hij heeft overal wel een antwoord op, maar waar het naar toe gaat en of het gericht is op gebruiks(zoek)vriendelijkheid is niet duidelijk. @Alankomaat heeft hem nog een poosje proberen bij te houden, maar heeft het blijkbaar ook al opgegeven. Maar het moet blijkbaar eerst eens goed fout gaan... --Johjak (!) 27 aug 2006 09:40 (CEST)
Het bovenstaande voorbeeld ziet er op het tweede gezicht nog steeds zinnig uit, ik zie niets zwabberen, de recat is uiteindelijk specifieker geworden, prima zo. Kun je specifieker aangeven, wat er fout aan is? FlyingbirdFby0.jpg 27 aug 2006 00:59 (CEST)
Categorisatie is een hulpmiddel en geen doel. Uitgangspunt bij categorisatie dient altijd het perspectief te zijn van degene die informatie zoekt. Wanneer iemand die informatie zoekt honderd keer moet doorklikken om in een specifieke categorie te komen, is de categorisatie aan het doel voorbijgeschoten - Quistnix 28 aug 2006 15:31 (CEST)
Dat is zo, maar hier is dat m.i. niet het geval. Deze categorisatie ziet nog steeds zinnig uit. Maar goed, als Johjak een zwalk-probleem ziet en jij een doorklik-probleem, zal er misschien inderdaad wat aan schorten. Leg het de gebruiker uit, zou ik zeggen, of heeft iemand dat al gedaan? FlyingbirdFby0.jpg 28 aug 2006 19:18 (CEST)

Je kijkt blijkbaar alleen maar naar bovenstaand voorbeeld. Tel eens alle categoriewijzigingen over de afgelopen maanden. Een snelle scan: augustus 4500, juli 3500, juni 2500 categoriewijzigingen. Hij is al verscheidene malen gevraagd om overleg vooraf of om tijdelijk te stoppen. Als je hem iets vraagt krijg je ellenlange uitleg waar blijkbaar weinig mensen de tijd voor nemen of hebben om het te evalueren of om eens te kijken of er een totaaloverzicht bijhoort. En meneer gaat gewoon door. Misschien kun je je er zelf wat meer in verdiepen. Verscheidene mensen hebben al negatief gereageerd op deze overweldigende actie. Maar als iemand oceanen van tijd heeft om duizenen categorien te wijzigen, wat dan? --Johjak (!) 28 aug 2006 20:44 (CEST)

Ik denk dat RGB het niet slecht bedoeld, maar het is zoals Johjak ook al zegt zo jammer dat hij nooit eens vantevoren het overleg zoekt. Pas als er klachten komen over lopende aanpassingen (en andere gebruikers categorieën nomineren voor verwijdering) bindt hij (soms) in. Verder staat het hierboven ook al genoemd: categorieën moeten het makkelijk maken iets te vinden en dat is helaas bij de complexe structuur van RGB soms lastig, als het je niet lukt de structuur te doorgronden... Alankomaat 28 aug 2006 20:59 (CEST)

Kan iemand helpen?[bewerken]

Ik heb net het sjabloon Programma aangemaakt maar ik krijg 1 kopje maar niet tevoorschijn en dat is presentators. De rest van de kopjes doet het wel :W Crazyphunk 26 aug 2006 18:49 (CEST)

Opgelost. Is er trouwens al niet zo'n sjabloon? --Tuvic 26 aug 2006 19:05 (CEST)
er is het sjabloon televisie, maar die is alleen maar voor serie`s Crazyphunk 26 aug 2006 19:18 (CEST)
Maar waar zou je het sjabloon voor kunnen gebruiken? Vrijwel alle televisieprogramma's zijn gemaakt in een serie. Tukka 26 aug 2006 19:49 (CEST)
Nee hoor, een programma hoeft nog geen serie te zijn als het dagelijks op tv komt. Wat dacht je van het journaal, een programma op TMF, of een documentaire. Emiel 26 aug 2006 21:19 (CEST)
Oja natuurlijk, even helemaal vergeten ;) Handig sjabloon in dat geval! Tukka 26 aug 2006 22:16 (CEST)

Wiki-Spamfilter?[bewerken]

Toen ik net het artikel Django Reinhardt bewerkte en wilde opslaan kreeg ik een Spamfilter-pagina te zien die me erop wees dat een reeds eerder geplaatste en daarom nu door mij verwijderde externe link het filter deed aanslaan. Hoe zit dat? Verrekijkerpraatjes? 27 aug 2006 00:33 (CEST)

m:SpamBlacklist extension --Tuvic 27 aug 2006 11:31 (CEST)

Prima! Goede voorziening! Als 'ie nou eens automatisch verwijderen kon ... Verrekijkerpraatjes? 27 aug 2006 19:39 (CEST)

Pluto geen planeet meer[bewerken]

Ik kwam deze grappige cartoon tegen over dit onderwep: [12] Wae®thtm©2006 | overleg 27 aug 2006 05:16 (CEST)

Grappig. Inmiddels is Pluto omgeschoold, en als Canis Lupus een nieuw dienstverband aangegaan. ;-) FlyingbirdFby0.jpg 27 aug 2006 19:33 (CEST)

wiu en weg bij nieuwe gebruikers[bewerken]

gelieve nieuwe gebruikers wat uitleg te geven over de redenen van de 'afwijzing' van hun artikelen, dat lijkt me wat vriendelijker. Ze hebben dunkt me geen idee waar deze sjablonen vandaan komen. Aleichem overleg 27 aug 2006 10:37 (CEST)

Je was me te snel af bij eentje daarnet... :-) Ik probeer zelf inderdaad ook tegenwoordig wat vaker duidelijker te zijn tegenover de gebruiker door inderdaad een reactie cq uitleg te plaatsen op hun overleg...
Enig nadeel daarin is wel dat ze misschien ook al schriken van de gele balk die plots verschijnt...  :-) Dolfy 27 aug 2006 10:46 (CEST)
Ik vind een nadeel van het wiu sjabloon, dat het gelijk een nominatie is voor verwijdering, terwijl het vaak op zich encyclopedische en (in aanleg) prima artikelen zijn. Het is geen prettige ervaring als je, nadat je de moed hebt gevonden om je eerste artikel te schrijven, moet merken dat het gelijk naar de prullenbak wordt verwezen. Zeker als het gewoon inhoudelijk een goed artikel is. Wat mij betreft zou het beter zijn om een wat vriendelijker/vergevender sjabloon te maken zónder de nominatie voor verwijdering. Je zou dan een categorie kunnen maken voor dergelijke artikelen, en die eventueel nog nomineren als het na verloop van tijd echt niet verbetert.  Emil·76  27 aug 2006 11:32 (CEST)
Mee eens, ik pleeg in zo'n geval op de overlegpagina van de betreffende (nieuwe) auteur een berichtje te zetten waarin ik uitleg wat er volgens mij aan schort, en dat het verwijzen naar de verwijderlijst nadrukkelijk ook bedoeld is om de assistentie van "de club" in te roepen. Soms heeft zoiets het gewenste resultaat, soms ook niet... dan laat de auteur gewoon niets meer van zich horen. Maar een wat vriendelijker geformuleerd slabloon lijkt een goed idee. Ik heb alleen geen idee hoe je een slabloon maakt. MartinD 27 aug 2006 11:39 (CEST)
Als het een goed artikel is, hoef je het wiu-sjabloon ook niet te plaatsen. Het wiu-sjabloon was ooit bedoeld als een vriendelijker versie van het 'weg'sjabloon, wat mensen helemaal afschrikte. Groet,Bontenbal 28 aug 2006 16:53 (CEST)
Er bestaat wel zo'n soort sjabloon, wikify genoemd, maar ik bemerk dat in de praktijk het weinig verschilt met het wiu sjabloon wat betreft de aanmaker en diens zin om het artikel te verbeteren na plaatsing.. Wel pakken net als vaak bij wiu de de oudere gebruikers zo'n artikel nog wel eens aan. Het komt denk toch meer op aan de persoon aan te spreken en ook als gebruiker te accepteren dat veel plaatser vaak niet meer dan 1 of een aantal dingen plaatsen en dan niet meer omkijken naar a het artikel en b Wikipedia zelf.... Overigens zijn er in het verleden wel poging geweest om het sjbloon vriendelijker of iets anders te maken, zelf een aantal die een tijdje in de praktijk hebben gewerkt, maar vaak zie dan dat het toch weinig uitmaakt in de praktijk... Het huidige sjabloon is daar wel trouwens het resultaat van, er zijn wel wat dingetjes opgenomen/veranderd om het wat vriendelijker te laten overkomen...Dolfy 27 aug 2006 11:48 (CEST)
Wie wilde er de verwijderlijst hernoemen tot 'verbeterlijst' ? Dat lijkt me alvast geen slecht idee. Als een nieuwe gebruiker denkt "Oei, er schort denk ik nog iets aan mijn artikel. Even kijken wat ik misgedaan heb" is dat nog altijd beter dan "GVD, welke kl**tz*k heeft me dat weer gelapt".
Ik controleer regelmatig de nieuwe artikelen en daar belanden er altijd wel een hoop van op de verwijderlijst. Als je dan eerst het sjabloon plaatst op het artikel, dan het artikel toevoegt met een korte uitleg op de verwijderpagina en vervolgens nog eens in discussie moet gaan met auteurs die ongetwijfeld allemaal wel zullen vinden dat hun artikelen wel encyclopedisch zijn, of die niet inzien dat SmS-TaaL geen correct Nederlands is (ik overdrijf), dan verlies je daarmee hopen tijd, terwijl het plaatsen van de sjablonen in feite al die informatie al bevatten. Ze zouden echter primair moeten informeren, niet afschrikken. Daarnaast vrees ik dat je door elke gebruiker afzonderlijk aan te spreken het overleg volledig gaat decentraliseren. Jij gaat in discussie met de auteur van het artikel, terwijl anderen in veel gevallen de discussie verder aangaan op de verwijderlijst. Dat maakt het er voor niemand overzichtelijker op en voor de nieuwe gebruiker nog het minst. Ik pleit er dus voor om minder afschrikkende sjablonen te plaatsen en misschien de weinig geruststellende naam 'verwijderlijst' eindelijk maar eens aanpassen. Ervaring leert echter dat nieuwe gebruikers erg snel je persoonlijke OP weten te vinden. Als ze meer uitleg willen bij een geplaatst sjabloon, dan kunnen ze dat dus steeds doen. - Phidias 27 aug 2006 12:20 (CEST) (ondertekening vergeten)
(na bwc) Dat men je OP snel weet te vinden klopt, ik heb nu al weer een overleg vol met opmerkingen over verwijderingen e.d. ik zat er al aan te denken om een subpagina te maken met "Heb ik je artikel voor verwijdering genomineerd? Kijk hier!" :P - Simeon 27 aug 2006 12:22 (CEST)
Niet hernoemen maar misschien een nieuwe pagina aanmaken waar artikelen worden geplaats die niet meteen verwijderd hoeven worden en inderdaad verbeterd kunnen worden, als dat niet gebeurd na x-aantal tijd kunnen ze naar de verwijderlijst. Waarom niethernoemen vraag je dan, nou er zijn nog steeds die wel weg kunnen, zoals artikelen die ne zijn of der mate belabberd of ojuist dat ze beter weg kunnen, en die auteur of mogelijk dat zijn.. Je hebt misschien wel een punt met dat je niet elke gebruiker hoeft aan te spreken en dat misschien zelfs soms verkeerd werkt. Is denk ook een kwestie van het aanvoelen wanneer wel en niet nodig is. Bij een hele nieuwe gebruiker wil ik nog wel eens een welkom en uitleg combineren... Dolfy 27 aug 2006 12:34 (CEST)
Ik kijk erg naar de inspanning die de nieuwe gebruiker heeft gedaan: sommige doen moeite, maar moet je nog wat op weg helpen. Wel, dan plak je wiu, maar op hun overleg zet je een welkom, en dan geef je nog eens uitleg over bepaalde aspecten waar ze bv. problemen mee hadden. Sommigen plakken hier echter een stuk onhandelbare tekst , copy paste of weet ik veel wat; wel zij mogen eerst leren eens op de wikipedia pagain's nalezen wat de bedoeling van wikipedia is, het is toch nie teveel gevraagd eens te kijken eer ze aan iets beginnen ;-) --LimoWreck 27 aug 2006 12:45 (CEST)
De kwaliteit van Wikipedia staat altijd bovenop. Als ik bijvoorbeeld kijk naar zo'n sjabloon als {wikify}, dan zie ik dat het er op wordt gezet en dat daarna er niemand meer naar omkijkt, met als resultaat honderden artikelen die zwaar onder de maat zijn, niet alleen maar qua opmaak, een paar uitzonderingen daar gelaten. Wanneer er {wiu} op komt dan wordt men gemotiveerd om het artikel te "redden" van de prullenbak. Of het dan verwijderlijst of verbeterlijst heet, dat is mij om het even, als de {weg}-, {auteur}- en {reclame}-nominaties maar op de verwijderlijst blijven (die laatste twee mogen van mij zelfs na een dag al weg). Ik ben in iedergeval de categorie Wikipedia:Wikificatie nodig fiks aan het uitmesten. Als ik soms zie wat daar tussen zit; dan loopt mijn gezicht rood aan van schaamte. De helft is gewoon {wiu}. - Jeroenvrp 27 aug 2006 13:39 (CEST)
Ik deel de zienswijze van Jeroenvrp. Helaas is er kennelijk enige (tijds)druk nodig om artikelen op een hoger kwaliteitsniveau te krijgen. Verwijdering binnen 2 weken is kennelijk genoeg motivatie om iets aan die artikelen te doen, anders blijven ze tot in de eeuwigheid staan (zoals bij "wikify" en "beg"). De procedure die we nu voor wiu (via de verwijderlijst) hebben werkt en moet zo blijven, zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Tjipke de Vries 27 aug 2006 14:01 (CEST)

Deze discussie zal ook wel al (vaak) gevoerd zijn, maar ik blijf het dom vinden dat artikels met echt enkel copy/paste van één of andere website 2 weken moeten blijven staan. Van mij zouden ze zelfs direct weg mogen. Venullian (overleg) 27 aug 2006 14:28 (CEST)

Liefst niet, sommige mensen plakken op iets "reclame" terwijl het nauwelijks reclame is, het zou zonde zijn dat zomaar weg te gooien, aangezien het vaak met wat wikificatie tot een mooi artikeltje wordt. Iets met auteur is vaak een bron van inspiratie door andere mensen om eens een écht artikel er over te schrijven (want vaak gaat het om op zich wel interessant onderwerpen waar men niet meteen zelf eens aan denkt). Bij {auteur} kan men bv. wel de pagina "wit" maken zodat het niet door google of zo lang opgepikt wordt ? --LimoWreck 28 aug 2006 00:14 (CEST)
Ik kom nieuwe artikeltjes tegen waarbij ik me het gevoelen van Venullian heel goed kan voorstellen... Aan de andere kant: er zijn diverse voorbeelden waarbij een inderdaad evident kwalitatief onaanvaardbaar artikel wel als "vertrekpunt" fungeerde voor iets dat in korte tijd (enkele dagen) zich ontwikkelde tot een alleszins aanvaardbaar artikel. Ik heb zelf meerdere keren een dergelijk ding mogen helpen "oplappen". Het zal vaak een kwestie zijn of er iemand in de buurt is die er (a) wat van af weet en (b) snel genoeg tijd en inspiratie heeft om het tot een aanvaarbaar niveau op te krikken. MartinD 28 aug 2006 09:36 (CEST)
Wil pleiten voor bijvoorbeeld de optie(s)/procedure om:
1. eerst iemand te helpen een (nieuw) aangemaakte pagina te verbeteren
2. een pagina die daarna niet voldoet indien nodig op een verbeterlijst te plaatsen voor twee weken met waarschuwing aan degene die ermee bezig is/was
3. vervolgens indien een en ander geen resultaat heeft opgeleverd, de bewuste pagina pas op een verwijderlijst te zetten ook weer voor de duur van twee weken (indien mogelijk met een -herhaalde- waarschuwing aan de betrokken auteur)
4. uiteindelijk de pagina echt te verwijderen als er geen progressie is gemaakt en liefst ook de mogelijkheid te creëren dat de (verwijderde) tekst op een of andere manier toch zichtbaar blijft om een toekomstige lezer/auteur de gelegenheid te bieden in te zien welke tekst (ooit) niet goed genoeg was en deze beter of anders te starten
5. de optie te bieden om in vakantietijd of ziekte of andere gewichtige redenen een plaatsing van twee weken op een verbeterlijst en vervolgens twee weken op een verwijderlijst met een zelfde periode van twee weken te verlengen, indien aangevraagd (om te voorkomen dat men na verblijf buitenslands of in ziekenhuis alles kwijt is) - Brabo 4 sep 2006 19:04 (CEST)

Amerikaanse dramaserie[bewerken]

ik zag dat een amerikaanse komedieserie`s al een catagorie hadden, dus ik heb er nu ook eentje gemaakt voor dramaserie`s. moeten andere genre`s ook aangemaakt worden? Crazyphunk 27 aug 2006 12:21 (CEST)

de indelingen van films, series (zelfs boeken) naar genres schort nog wat op wikipedia,... als je duidelijk omlijnde genres weet kan dat evt.... Bv, nieuwsprogramma's, kinderprogramma's etc verdwalen ook nog wel eens in onze categorieën... Wel opletten, want drie vierde van de films en series betitelt zichzelf als "drama" (dus geen te ruime subgenres proberen te verzinnen, als er geen subgenre is staat die serie ook wel op zijn plaats in de hoofdcat.). Kijk anders eens bij de EN-wiki, daar is men iets verder gevorderd voor de genre-indeling (hoewel er ook gaten in zitten). Let op: neem wel geen andere onzincategorieën of rare indelingen over van die EN-wiki, want ze kunnen er daar weg mee ;-) --LimoWreck 27 aug 2006 12:42 (CEST)
ok dan. ik heb trouwens ook net deze categorieën gemaakt: Programma van RTL 4, SBS 6, NBC, ABC, enzovoort. Crazyphunk 27 aug 2006 13:59 (CEST)

Voetbal[bewerken]

In recente wijzigingen trof ik dit 'artikel' aan. NAC Breda: eredivisie 2006-2007. Dat we van de WK-wedstrijden verslagen hebben gemaakt was al een heikel punt, maar dat is nog enigzins te begrijpen. Gaan we nu ook al van ieder seizoen voor iedere club een aparte pagina maken? Ik bedoel als NAC (met alle respect voor de NAC suppoters) een eigen pagina krijgt, moet AZ er ook een en Groningen, enz, enz. En dan niet alleen voor dit seizoen, maar dan ook alle seizoenen, ik bedoel je bent compleet of je bent het niet. Verder wil ik er op wijzen dat zo'n pagina ontzettend lang wordt.

Dit:

19 augustus 2006

AZ Alkmaar 8-1 NAC Breda
33' Danny Koevermans (Shota Arveladze) 1-0
40' Simon Cziommer (vrije trap) 2-0
54' Joris Mathijsen (Demy de Zeeuw) 3-1
56' Simon Cziommer (Joris Mathijsen) 4-1
58' Stijn Schaars (Danny Koevermans) 5-1
64' Tim de Cler (Stijn Schaars) 6-1
71' Danny Koevermans (Moussa Dembele) 7-1
80' Simon Cziommer (Julian Jenner 8-1
goals (assists) 46' Ronnie Stam (schot) 2-1
Louis van Gaal trainer Ernie Brandts
Joey Didulica
Kew Jaliens
Joris Mathijsen
Gijs Luirink
Tim de Cler
Simon Cziommer
Demy de Zeeuw
Stijn Schaars (uit 68')
Martijn Meerdink (uit 75')
Shota Arveladze (uit 65'
Danny Koevermans
opstellingen Edwin Zoetebier
Kurt Elshot
Sander van Gessel
Muhammet Demir
Ronnie Stam
Edwin de Graaf
Arne Slot (uit '59)
Mike Zonneveld (uit '73
Anouar Diba (uit 81')
Gertjan Tamerus
Maceo Rigters
Moussa Dembele (in 65')
Rogier Molhoek (in 68')
Julian Jenner (in 75')
wissels Patrick Mtiliga (in 59')
Patrick Zwaanswijk (in 73')
Rogier Veenstra (in 81')
Kew Jaliens
Simon Cziommer
gele kaarten Ronnie Stam
Mike Zonneveld
rode kaarten

en dan 34 keer, voor 18 clubs. Reken maar uit! Bovendien wordt het nauwelijks bijgehouden, kijk maar naar de WK-wedstrijden die ik nu wat aan het bijvullen ben omdat het anders slorig staat. In hoeverre zijn dit soort pagina's gewenst? Ik ben een voetbalsupporter, maar er zijn toch grenzen, of toch schijnbaar niet? Daka 27 aug 2006 14:42 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik het onlangs genoemde argument dat alle pagina's ook onderhouden moeten worden (en vooral gecontroleerd op vandalisme), wel vind pleiten voor een strengere selectie op encyclopedische waarde van een artikel. Uit ervaring weten we dat artikelen als deze slecht worden bijgewerkt. Daarnaast is de encyclopedische waarde minimaal. Er is dan wel informatie, maar uitsluitend database-informatie die niet in een context wordt geplaatst. Zonder dat laatste is de informatie m.i. niet encyclopedisch. Wat mij betreft: weg er mee. Taka 27 aug 2006 14:52 (CEST)
Ja, precies. Ik heb vrijdag (25 aug dus) de opstellingen van Costa Rica bijgevoegd WK voetbal 2006 (Groep A) Ecuador - Costa Rica. Een wedstrijd die dus werd gespeeld op 15 juni (72 dagen erna). Als ik het had laten staan wat het nog ik weet niet hoe lang leeg blijven staan. Dat staat niet netjes, onafgewerkt laten liggen. Nogmaals dit zijn nog WK-wedstrijden, maar om van alle eredivisie wedstrijden ook dit soort pagina's aan te maken. Ook ontdekte ik hoe de engelsen het doen: en:2006 FIFA World Cup - Group H. Wellicht een betere oplossing en minder bij te werken. Als er meer reacties komen van gebruikers die dit soort pagina's ook niet gewenst vinden zal ik het voorstellen om te verwijderen en dus op de verwijderlijst zetten. Daka 27 aug 2006 15:02 (CEST)
Belachelijk! Gelijk een stok er voor steken en weg ermee. - Jeroenvrp 27 aug 2006 15:06 (CEST)
Als gewoon alle uitslagen van het seizoen in een lijstje worden gepubliceerd op zo'n clubpagina, heb ik er geen problemen mee. Het lijkt mij nogal overdreven om bij elke wedstrijd te plaatsen wie rood/geel hebben gehad enz. Voor de WK wedstrijden heb ik er geen problemen mee, dat het was uitgebreider is. Tukka 27 aug 2006 15:12 (CEST)
Er bestaan al wel soortgelijke pagina's, hoewel niet zo uitgebreid. Zie Lijst van wedstrijden Ajax 2006-2007, Lijst van doelpuntenmakers Ajax 2006-2007, Feyenoord tijdens het seizoen 2006-2007, FC Groningen in het seizoen 2005-2006, FC Groningen in het seizoen 2006-2007, AZ in het seizoen 2006-2007 en AZ in het seizoen 2005-2006. Gertjan 27 aug 2006 15:17 (CEST)
Die pagina's over AZ die u net opnoemde vind ik nog net kunnen, tenminste, wanneer elke club uit de eredivisie zo'n pagina heeft. Tukka 27 aug 2006 15:23 (CEST)
Met Tukka eens. Maar pagina's zoals die van NAC ga ik binnenkort op de verwijderlijst zetten. Dan kan er daar altijd nog bewaar tegen worden gemaakt. Daka 27 aug 2006 15:29 (CEST), o is al gedaan :}
Op zich kan dit soort pagina's m.i. wel, maar je zou inderdaad moeten kijken of het kan worden uitgebreid naar elke club. En dan liefst ook met soortgelijke format en info, waarop de komende jaren kan worden voortborduurd. Het moet niet zoiets worden als Lijst van bij PSV spelende voetballers (seizoen 2004 - 2005), waarop geen enkel vervolg is gekomen en waar ik ook niets bij andere clubs over kan vinden. Gertjan 27 aug 2006 15:47 (CEST)
Reagerende op Tukka. Het maken van zo'n statistiekenpagina als die van AZ kost redelijk veel tijd (vooral de puntjes op de i, een fatsoenlijk leesbare opmaak). Ik weet niet of er veel fans van voetbalclubs rondlopen, maar ik denk niet dat het lukt om iedere club uit de eredivisie zo'n pagina te geven. Alleen al omdat het redelijk veel tijd kost om bijgehouden te krijgen. Ik zorg er in ieder geval dat de statistieken van AZ een beetje bijgehouden worden, maar als ik morgen zou verongelukken blijft zo'n pagina naar alle waarschijnlijkheid maandenlang niet upgedate. Lost (overleg) 29 aug 2006 20:18 (CEST)
Vooral wedstrijduitslagen zijn erg lastig om te controleren ja. Ik zie heel vaak anonieme wijzigingen waarin een nummertje wordt veranderd, en het is dan altijd lastig om te beslissen. Yorian 27 aug 2006 17:06 (CEST)
Zulke gedetailleerd wedstrijduitslagen van een WK/EK zou ik al op het randje vinden omdat Wikipedia een encyclopedie is en geen sportweekblad, bovenstaand voorbeeld hoort volgens mij niet thuis in Wikipedia. - Robotje 27 aug 2006 19:21 (CEST)
Wel, ik ben inderdaad erg tolerant wat betreft sportartikelen, maar een verslag van elke seizoensmatch is inderdaad overdreven overbodig en niet houdbaar. Daarvoor is er nu bv. wikinews of zo. Een WK is een 1x om de vier jaar mondiaal evenement, waarbij elke match jaren later nog wel eens opgerakeld wordt. Het aantal competitiematchen in een seizoen dat men jaren later nog aanhaalt ... tjah, ze zijn op een hand te tellen. Voor mij stopt het vooralsnog op voetbal bij het volgende: Voor een voetbalclub: een clubgeschiedenis met alle eindstanden van een club doorheen zijn geschiedenis. Voor een voetbalcompetitie: een overzichtsartikel van de competitie doorheen de jaren + Indien het een nationale competitie is, dan kán een seizoensartikel met wat uitleg, gebeurtenissen en een eindstand. Indien het een europees of bekertoernooi is met direct uitschakeling, dan kunnen de uitslagen ook in een artikel (aangezien men daar geen "eindstand" geeft om de prestaties van elke club in te schatten). En daar stop het dan ook lijkt me. Ik ga geen artikelen gaan aanmaken per club per seizoen, (laat staan nog eens per match) want dan ben je gewoon bezig als sportkrant te werken... , en zeker als de talrijke overzichtsartikelen nog niet afgewerkt zijn.--LimoWreck 28 aug 2006 00:11 (CEST)

In aanvulling met het bovenstaande: past wedstrijdinfo eerder in een encyclopedie of op de website van een voetbalclub of een fanwebsite? Deze discussie wordt op verschillende plaatsen gevoerd: enkele voor verwijdering genomineerde pagina's en lijsten, in de kroeg en op wikipedia:relevantie. Indien we tot een consensus komen en er nog iemand nieuwe ideeën heeft, is dat welkom op de genoemde pagina (wikipedia:relevantie). Annabel(overleg) 28 aug 2006 09:21 (CEST)

Schijnbaar wordt de door mij aangemaakte NAC-pagina niet gewaardeerd. Ik begrijp enkele van bovengenoemde argumenten en schaar mij daarbij. Zo ben ik bereid de complete wedstrijdstatistieken te verwijderen en me te beperken tot uitslagen en een korte samenvatting van het seizoen. Maar om de pagina in zijn totaliteit te verwijderen? Dat vind ik ietwat ver gaan. Stel, ik maak er dit van (inhoud):

  • samenvatting seizoen
  • selectie en statistieken
  • wedstrijden (puur de uitslagen)

Is dat wel acceptabel of gaat die complete pagina geelimineerd worden? Dat zou zuur zijn, vooral gezien het feit ik bijna de complete NAC-historie (wedstrijden per seizoen) digitaal heb bewerkt en klaargezet om liefhebbers de mogelijkheid te bieden de uitslagen van NAC per seizoen te bekijken. En dat pagina's van PSV, Ajax e.d. niet constant worden bijgehouden... Ja, ik kan ook niet alles?!!!! Overigens: mocht er kritiek op komen: de reden dat ik de wedstrijd NAC- AJAx niet heb bijgewerkt heeft te maken met de kritieken die hierboven worden gegeven. Ik heb gewacht met het bijwerken van de pagina tot nader bericht. Een pagina die verwijderd gaat worden ga ik natuurlijk niet bijhouden. --Jordy van Treijen 29 aug 2006 00:18 (CEST)

Goed werk hoor Jordy, wordt zeker gewaardeerd. Let niet op de verwijderfetisjisten die andermans werk alleen kunnen afkraken, de oudere garde raakt heir ook wat verzuurd. Volgens mij is juist het goeie aan die pagina's dat ze juist weinig werk hebben. Als een wedstrijd is gespeeld en (door jou) gedocumenteerd, is er juist geen omkijken meer naar. Uitslag is bekend etc. Prima dat Wikipedia ook in dit soort dingen kan voorzien. Veel succes nog en laat je niet weerhouden om meer van dit soort prima dingen te doen hoor! Groet, Torero 29 aug 2006 00:24 (CEST)
@Jordy, als je om te beginnen al per seizoen zo'n overzicht zou kunnen maken, zou dat inderdaad al schitterend zijn. Ik ben zelf ook wel wat met voetbalartikelen bezig, en vooral overzicht en structuur is daar van belang... ik zie al te vaak kortstondige gebruikers of anoniemen wat tijdelijke recente gegevens ingeven, en dan zijn ze weer vertrokken. Dan sta je daar met onafgewerkte, loshangende lappen tekst ;-) En suggestie, als je echt heel gedetailleerd per doordeweekse competitiewedstrijd nog eens alle kaarten, goals, wedstrijdverslag en zo wilt bijhouden, kan dat misschien op http://nl.wikinews.org/wiki/Voetbal , waar je zeker alle ruimte hebt om er alle nieuws dat je maar kan bedenken te typen :-) Uiteraard maak je dan gerust een mooi overzichtsartikel hier, en link je dat door naar wikinews voor mensen die een uitgebreid wedstrijdverslag per match wensen ;-) --LimoWreck 29 aug 2006 00:30 (CEST)
Tja, als Feyenoord tijdens het seizoen 2006-2007 mag blijven en FC Groningen in het seizoen 2005-2006 dan NAC natuurlijk ook. Wanneer we afspreken dat we ons inderdaad beperken tot de uitslagen zoals bij bijvoorbeeld Grongingen lijkt me dat we NAC niet kunnen verwijderen terwijl we die andere laten staan.
Dus zo ongeveer de punten die jij, Jordy, noemde:
  • samenvatting seizoen
  • selectie en statistieken
  • wedstrijden (puur de uitslagen)
Overigens had ik niets tegen dit specefieke artikel, maar het was een meer even om aan te geven dat we niet moeten doordraaien. Voor je weet hebben we van iedere eredivie wedstrijd een aparte pagina. En voor de duidelijkheid: ik waardeer jou werk en je pagina over NAC. Ik realiseer me dat je er werk in hebt gestopt en (hoewel als het aan mij ligt dit soort pagina's worden verwijderd) ik zal daarom aangeven op de verwijderlijst dat het met de aanpassingen een artikel is die past binnen wikipedia, die wat mij betreft mag blijven bestaan. Daka 29 aug 2006 16:50 (CEST)
Hulde aan Jordy voor zijn constructieve opstelling! Daar kunnen sommige Wiki-gebruikers een voorbeeld aan nemen vind ik. Het artikel kan wat mij betreft dus van de verwijderlijst.--Maarten1963 29 aug 2006 23:29 (CEST)
En ander idee is wikinews. Het zou wellicht een goede oplossing zijn. Het artikel blijft dan bestaan maar op een andere plek. Alleen weet ik niet hoe dat precies in zijn werk gaat. Gebeurt dat vaak dat een artikel wordt verplaatst naar een ander wiki? Hoe denken anderen hier over? Daka 30 aug 2006 08:57 (CEST)
Inderdaad, hulde voor de houding en het vele werk. Wikinews is een oplossing voor de discussie, maar is voor mij niet het belangrijkste. Het geven van een uniforme opmaak, het aanbrengen van links naar andere artikels en het zorgen voor volledigheid brengen op zich al veel werk met zich mee. Annabel(overleg) 30 aug 2006 09:34 (CEST)
Met bovenstaande opmerkingen ben ik aan de slag gegaan en is de pagina flink herzien. Is dat meer in de verwachte richting?! --Jordy van Treijen 31 aug 2006 14:07 (CEST)
Ziet er keurig uit zo! --Maarten1963 4 sep 2006 22:59 (CEST)
Lijkt me ook in orde zo ;-)--LimoWreck 5 sep 2006 20:40 (CEST)

De knallende wegen door sjablonen[bewerken]

Ik zie dat in veel artikelen de omringende wegen met knallende kleuren zijn aangegeven door het gebruik van diverse weg-sjablonen, zoals Sjabloon:A-wegNL en Sjabloon:N-wegNL. Iemand heeft op Overleg sjabloon:N-weg al eens bezwaar aangetekend tegen dat sjabloon, maar van werkelijk overleg is het niet gekomen.

Persoonlijk vind ik het gebruik van deze sjablonen in artikelen bijzonder lelijk, onoverzichtelijk en zinloos. Wat mij betreft niet gebruiken in artikelen.

Ik weet niet of er argumenten zijn om deze sjablonen wel in artikelen te gebruiken, als ze er zijn, dan hoor ik ze graag. Hoewel ik niet geloof dat ik van mening zal veranderen. Taka 27 aug 2006 15:09 (CEST)

Ik vind ze ook minder geslaagd, zeker niet in de tekst van artikelen zelf. Wikipedia is geen kleurboek. Tbc 27 aug 2006 15:25 (CEST)
Deze sablonen vind ik ook storend. Elly 27 aug 2006 15:57 (CEST)
Het hangt er volgens mij een beetje vanaf hoe het gebruikt wordt:
Dus, ik zou zeggen: in infoboxen (en als titel bij een weg) kan het, in lopende tekst is het veel te druk, enkan het niet. --Tuvic 27 aug 2006 16:04 (CEST)
Idem als Tuvic: ik ben veel met snelwegen bezig geweest, en heb ook zo'n sjablonen voor Belgische wegen wat gemaakt of bijgewerkt. Maar ik haal ze wel systematisch uit de lopende tekst. Dat hóórt daar eenvoudigweg niet, die sjablonen zijn bedoeld voor in illustraties: de infoboxen of sjablonen dus, niet in een lopende tekst. Dus als je ze tegenkomt, aarzel voor mij part niet om ze uit de tekst te halen en te vervangen door een gewoon getypte tekst zoals A7 of E34 of zo. --LimoWreck 28 aug 2006 00:01 (CEST)

Google verplaatsing[bewerken]

Er is een anonieme gebruiker bezig de twee paginas (Google (zoekmachine) en Google Inc.) over Google samen te voegen in een pagina, die vroeger een dp was. Is dat gewenst of moeten we dat onmiddelijk terugdraaien. Dat artikel zal dan wel heel groot worden. Pjotr 27 aug 2006 18:22 (CEST)

Sorry ik was mij vergeten aan te melden. Google als een artikel vind ik veel overzichtelijker. Er stonden zoveel dubbelingen in beide artikelen. Dit had ik als oorspronkelijke aanmaker van het lemma Google niet op het oog. Sorry dat ik niet ingelogd was nogmaals... Arjan 27 aug 2006 18:28 (CEST)
Als tweede argument wil gebruiken dat het nieuwe samengevoegde overzicht (minus dubbelingen) niet extreem lang is. Maar juist een Wikiwaardig artikel. De subdiensten kunnen worden beschreven op de pagina's van de subdiensten. Google Inc. verwees daar al naar, maar Google (zoekmachine) niet. Zo stond er op 3 plekken (Inc, Zoekmachine, en subpagina's) dezelfde informatie. Arjan 27 aug 2006 18:33 (CEST)
Alle informatie staat nu dus op Google Arjan 27 aug 2006 18:34 (CEST)
Kan zijn, maar ik persoonlijk zo toch even wachten om zoiets te doen. Pjotr 27 aug 2006 18:41 (CEST)
Ik vind het geen verbetering - er valt zowel over het bedrijf als de zoekmachine genoeg te vertellen om 2 artikelen te handhaven (zie bijv. op Engelse Wikipedia, Google en Google search). Dat er dubbele informatie in beide artikelen stond, is een teken om de informatie eenmalig naar het relevante artikel te verplaatsen. Het woord Google wordt nu in 'ons' Google artikel voor beide onderwerpen gebruikt. Iemand die meer over het bedrijf wil weten (of andersom, de zoekmachine) krijgt nu tegelijk informatie over het andere onderwerp waar hij/zij nu even niets over wil weten. - Simeon 27 aug 2006 18:59 (CEST)
Daar zit ook iets in, voor terugdraaien. Pjotr 27 aug 2006 19:00 (CEST)
De Google samensmelting is zo juist pas voltooid. Het vervelende was dat ik tijdens deze werkzaamheden gestoord werd door het weer (zware onweer), waardoor een en ander langer duurde. Persoonlijk zie ik geen verschil tussen het bedrijf en de zoekmachine google. Ik begrijp dat er in de toekomst wel een soort subpagina over de zoekmachine kan ontstaan, maar deze informatie stond juist niet op die pagina. Op de pagina Google Zoekmachine stond informatie van alle subdiensten, die ook bij Google Inc. stond. Ik heb die informatie dus verhuisd naar Google (alles). Alls iemand een mooi artikel wil schrijven over de TECHNIEK, dan juich ik dat van harte toe. Helaas ontbrak deze informatie tot nu toe. Arjan 27 aug 2006 19:06 (CEST)
Ik vind het een belachelijke samenvoeging. Een zoekmachine is iets anders dan een bedrijf, namelijk een van de producten van dat bedrijf. Dat product is belangrijk genoeg voor een eigen artikel. Lekker handhaven dus. Wanneer er dubbelingen instaan, dan kunnen die er ook gewoon uitgehaald worden. Sander Spek (overleg) 27 aug 2006 19:09 (CEST)
Kort samengevat ik ben het met Simeon en SanderSpek eens dat er plaats is voor een aparte pagina over bedrijf en product. Net als http://en.wikipedia.org/wiki/Google_search en htttp://en.wikipedia.org/wiki/Google_platform. Maar deze informatie stond nog niet vermeld op de Nederlandse editie, de informatie stond daar echt dubbel. Aan de slag dan dus maar.

Wie maakt een mooie pagina over Google zoeken, zie voor voorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Google_search. * Wie maakt een mooie pagina over Google platform zie voor voorbeeld htttp://en.wikipedia.org/wiki/Google_platform

Arjan 27 aug 2006 19:15 (CEST)

Google zoeken hadden we toch al, dat was Google (zoekmachine) Pjotr 27 aug 2006 19:18 (CEST)
Klopt maar daar stond (te weinig) informatie over Google zoeken. Er stond wel heel veel informatie die ook al op de andere pagina stond. Google zoeken vind ik op zich ook wel een mooie artikelnaam. Machine kan ook. Arjan 27 aug 2006 19:20 (CEST)
Als er teveel dezelfde tekst in beide artikelen stond, was verwijderen van delen van de tekst die dubbel was maar bij het verkeerde artikel stond een gewenstere stap geweest. Het bedrijf Google omvat meer dan alleen een zoekmachine dus is het splitsen naar de oorspronkelijke 2 artikelen volgens mij beter. - Robotje 27 aug 2006 19:33 (CEST)

::Zie Overleg:Google zoeken voor het vervolg van deze discussie!!


Ok, bravo hoor. Nu hebben we een hoop onafgewerkte brol over Google: links die nergens heen gaan (of in een kringetje), geschiedenis die totaal vernageld is, interwikilinks mag je ook al vergeten, en qua inhoud kan ik het niet meer volgen. Copy-paste hier, overname naar een ander artikel zonder de geschiedenis mee te nemen: een perfect voorbeeld van hoe het dus niet moet. --Tuvic 27 aug 2006 19:55 (CEST)

Kijk, nu hebben we dus exact dezelfde situatie als voorheen: een artikel over het bedrijf, en een artikel over de zoekmachine. Alleen de doorverwijspagina zijn we kwijt. Verder is er hier en daar iets bijgevoegd, en is de geschiedenis van alle artikels om zeep. --Tuvic 27 aug 2006 20:03 (CEST)
Aan iedereen die het lezen wil: ik ga de geschiedenis van de artikels proberen redden. Even geduld dus, en geen paniek. --Tuvic 27 aug 2006 20:12 (CEST)

Verdere discussie[bewerken]

Ik heb nu de artikels zo aangepast dat ze staan in de vorm die Arjan achterliet, maar dan met behoud van de geschiedenis. We hebben dus nu:

En verder nog de wat redirects. (een paar dubbele, maar die laat ik voorlopig even staan: er wijst toch niets naartoe)

Achteraf bekeken is er dus qua artikels eigenlijk bijna niets veranderd, enkel dat de doorverwijspagina verhuisd is van Google naar Google (doorverwijspagina), en dat de pagina over het bedrijf verhuisd is van Google Inc. naar Google. De inhoud is wel wat aangepast, en de dubbele inhoud is eruit gehaald.

Ik zelf ben niet zo tevreden met de namen van de artikels nu, maar verdere discussie lijkt me nu eerst even aangewezen voor ik alles op eigen houtje terugzet. De interwikilinks lopen voorlopig ook nog wel fout, maar die zal ik dan wel goedzetten eens we een definitief besluit hebben over hoe en wat en zo. --Tuvic 27 aug 2006 20:48 (CEST)

Zucht, dat is dus niet de manier, ik heb het bedrijf teruggeplaatst, heb verzoek geplaatsr om google (doorverwijspagina) terug te plaatsen waar het stond. Als men iets wil rechtzetten moet dat wel op de juiste manier gebeuren... Dus discussie op het overleg van de dp.. Alvast bedankt voor de medewerking Dolfy 27 aug 2006 21:02 (CEST)
Wat mij betreft veranderen de artikel namen, weer in de oude. Het was nooit mijn doel de artikelnamen te veranderen. Ik wilde alleen af van de dubbele inhoud van beide artikelen. De internationale Wiki kende de termen "Google" en "Google search". Helaas realiseerde ik mij niet dat veranderingen niet zo fijn zijn in het beheer (geschiedenis en interwiki). Ik zal mij hier niet verder mee bemoeien ;) Arjan 27 aug 2006 21:03 (CEST). Tuvic nog bedankt oor de tips ...Andere gebruikers ook.
Ze zijn nu weer de oude, met dank aan Tuvic zelf ook, die mee heeft geholpen aan de terugzetting. Even uitleg hierover; Men kan twee dingen doen als snel blijkt dat er veel mensen zijn die tegen zijn de oude situatie terugzetten en dan discussie aangaan, maar vaak de betere is wat meer geduld te hebben en discussie even zijn beloop hebben en het even te laten zoals geworden waardoor er discussie was ontstaan.. Een nieuwe creeeren zoals hier gebeurde is niet gewenst, het wordt daarmee te onoverzichtelijk.... Ik hoop dat men begrip heeft voor de ingreep indeze... Dolfy 27 aug 2006 21:16 (CEST)
Ok, update nummber googol:
Als hier geen verdere bezware tegen zijn, dan probeer ik morgen de interwikilinks goed te zetten. --Tuvic 27 aug 2006 21:11 (CEST)
Wel bezwaar. "Google" is de zoekmachine. Net als Oprah Winfrey de persoon is. De zoekmachine heet google. Alle andere dingen heten anders. Heel simpel!. Taka 27 aug 2006 23:23 (CEST)
Ik vind Google als doorverwijspagina prima, "Google" is ook het bedrijf, er werken wereldwijd mensen in dienst van Google. FlyingbirdFby0.jpg 27 aug 2006 00:54 (CEST)
Prima als DP. Overigens heb je ook google-mail (de officiele naam van g-mail) en nog wat zaken. Ik weet niet in hoeverre die al wikiwaardig zijn überhaupt, maar ik vermoed dat er nog wel meer artikels komen gebaseerd op "google". Overigens wijs ik erop dat Inc. vaak wordt weggelaten in de bedrijfsnaam, dus hoe heet het bedrijf dan? Juist, Google. (Wie spreekt er bijvoorbeeld van Wikimedia Foundation Incorporated in plaats van Wikimedia Foundation?) effe iets anders 28 aug 2006 08:57 (CEST)
Het bedrijf heet Google Inc., precies zoals de titel van het betreffende artikel aangeeft.
Toevoeging: dat met spreekt van Google als bedrijf, is in dit geval nauwelijks een argument. Met zegt ook "heb je naar Oprah Winfrey gekeken?" Al het over de Oprah Winfrey Show gaat. Een dp is niet vooral vervelend, omdat men op een pagina komt waar helemaal geen informatie staat, maar dat er nog eens doorgeklikt moet worden. Google gaat wat mij betreft over de zoekmachine, en in de eerste zin staat al dat het gemaakt is door Google Inc.. Klaar.
Taka 28 aug 2006 13:39 (CEST)
Oprah Winfrey heet eigenlijk Oprah Gail Winfrey. Van mij mag een doorverwijspagina daar best. FlyingbirdFby0.jpg 28 aug 2006 19:08 (CEST)


Laten we maar meteen alle gebruikerspagina's samenvoegen tot 1 pagina. Veel overzichtelijker! - Quistnix 28 aug 2006 15:33 (CEST)
Dank je voor deze constructieve bijdrage. Taka 28 aug 2006 16:19 (CEST)
Je bent dus voorstander van de Amsterdom-constructie. Mij best, maar bedenk je wel dat het met zo'n constructie ondoenlijk is om naderhand nog links handmatig of zelfs met behulp van een bot nog recht te zetten. Het grootste voordeel is dat de meeste links goed staan, dat ben ik met je eens. Maar ik voel mij niet geroepen om tussen alle links naar Google die links op te zoeken die verkeerd staan. Dat is zoeken naar hooi in een speldenfabriek (volgens Jolly Jumper). - Quistnix 28 aug 2006 16:40 (CEST)
Nee. Hier lijkt me helemaal geen Amsterdam-constructie nodig (je spellingsgrapje is flauw). Gewoon in de eerste zin vermelden dat de zoekmachine een project is van Google Inc. (met een link natuurlijk) is voldoende. Of het alternatief van samenvoegen van de artikelen over de zoekmachine met dat van het bedrijf. Aan het argument over de bots hecht ik niet zoveel waarde. Links kunnen best met de hand rechtgezet worden als iemand konstateert dat ze fout zijn. Het probleem dat bots oplossen ontstaat ook door het aanmaken van dp's. De inrichting van de wikipedia dient niet gedicteerd te worden door de beperkingen in het functioneren van bots. Of je maakt de bots maar slimmer. Het lijkt me een prima oplossing om ergens op te slaan welke links al eerder gecontroleerd zijn, die kunnen dan dus door een bot worden overgeslagen. Een bot is net zo slim als je 'm programmeert.
Nou ben ik helemaal niet prinipieel tegen dp's. Het is een goede oplossing om volstrekt verschillende dingen die met hetzelfde woord worden aangeduid, te scheiden. Maar ik ben er op tegen om van pagina's een dp te maken als het gaat om bijvoorbeeld zaken die uitsluitend te maken hebben met Google of met Oprah Winfrey. En ik vind ook dat in gevallen dat er namen of titels zijn die van een gelijk zijn als het betreffende begrip, er gekozen zou moeten worden voor de Amsterdam-constructie. Het gaat nu echter om iets anders. Je gaat toch ook geen dp maken van Maarten 't Hart omdat het een persoon is en ook nog een auteur? Of van Rijn, omdat dezelfde rivier op diverse plekken een andere naam krijgt, zoals IJssel of Lek.
Taka 28 aug 2006 20:10 (CEST)
Nee, maar Microsoft en Windows doe je ook niet op 1 pagina. Yorian 28 aug 2006 20:30 (CEST)
Die moeten ook niet op eenzelfde pagina, net als de zoekmachine en Google Inc. op 1 pagina moeten. Wel is de naamgeving duidelijk. "Google Inc." is een bedrijf. "Google" is hun zoekmachine, de gebruikte naam ervan, STERKER NOG, het is gewoon een handelsmerk (zie het TM - Trademark logo). Een {dp} is m.i. niet nodig, omdat het gewoon twee ineenhangende berichten zijn. Begin een artikel Google over de zoekmachine met "Google is een zoekmachine van Google Inc.", en alles komt in orde: de zoekmachine staat in een artikel over zijn enige officiële naam, Google Inc. staat er ook onder. Net zoals je bovenaan een artikel over Windows vertelt dat Windows een product is van Microsoft. Of net zoals The Coca-Cola Company een product Coca-Cola heeft... --LimoWreck 28 aug 2006 20:39 (CEST)

Kijk voor de aardigheid eens op de engelstalige wikipedia, daar is Google een doorverwijspagina naar Google Inc. en bovenaan dat artikel staat: For the search engine produced by this corporation, see Google search; for the underlying technology, see Google platform; for other uses see Google (disambiguation). Alle reden om op de Nederlandstalige wikipedia een doorverwijspagina Google te hebben, die naar de search engine en het bedrijf doorverwijst! FlyingbirdFby0.jpg 28 aug 2006 20:56 (CEST)

Lol, nu MOETEN we opeens kijken naar de Engelse wikipedia, maar als men van de Amsterdam-constructie (hier niet aan de orde trouwens ;-) 't is een simpeler oplossing) durft spreken is dé dooddoener van elke discussie: "Wij kijken niet naar de Engelse WP, Punt"... goed bezig mensen ;-) Soit, quasi alle landen behandelen alles in één artikel precies (hoeft nu ook weer niet)... maar waarom mensen een dp willen wanneer twee artikels met verschillende naam zonder conflict kunnen bestaan, 't is mij een raadsel... --LimoWreck 28 aug 2006 21:01 (CEST)
Oh, ik dacht dat we de Engelse wikipedia absoluut niet als voorbeeld zouden nemen als het gaat om dp's. Wil je dat echt, of komt het nu toevallig goed uit?. Ik vind het coca-cola verhaal wel erg vergelijkbaar met Google. Misschien ook Walt Disney. Taka 28 aug 2006 21:02 (CEST)
Ik geloof niet, dat jullie ook maar enige moeite doen mij te begrijpen. Ik schreef: daar is Google een doorverwijspagina naar Google Inc., dat betekent dat voor hun Google in de eerste plaats het bedrijf is, niet de search engine! Overigens verdraait Limowreck hier mijn woorden, mijn Kijk voor de aardigheid eens op wordt MOETEN. De reden om in dit geval juist weer wel op de Engelstalige wikipedia te kijken is, dat Google een Amerikaans bedrijf is! FlyingbirdFby0.jpg 28 aug 2006 21:51 (CEST)
Latere noot: Het is in feite niet eens een doorverwijspagina op de Engelstalige wikipedia, het hoofdlemma Google gaat over het bedrijf Google! Dus het zijspoor waar jullie je op begeven, is nog berust op een vergissing ook, terwijl mijn punt, wat ik probeerde te beargumenteren, nog steeds geldig is! FlyingbirdFby0.jpg 28 aug 2006 22:09 (CEST)
Goed, dat was het dan, hiermee zet ik een punt achter mijn overleg tot en met november 2006. Ik weet leukere dingen om mijn tijd aan te verspillen Smiley Smiley Smiley FlyingbirdFby0.jpg 28 aug 2006 22:14 (CEST)
Taka's gemekker over bots was geheel niet ter zake doende: ik schreef ...dat het met zo'n constructie ondoenlijk is om naderhand nog links handmatig of zelfs met behulp van een bot nog recht te zetten. Taka's reactie hierop is zwak: iemand die per ongeluk een enkele foute link ontdekt, mag hem rechtzetten. Precies! systematisch werken is onmogelijk met deze manier van linken. - Quistnix 29 aug 2006 13:59 (CEST)
Ter info de overbodig geworden redirect "Google zoeken" is inmiddels verwijderd. Arjan 4 april 2007 10:47 (CEST)


Oprah Winfrey[bewerken]

wat vinden jullie? ik zelf vind dat the oprah winfrey show een eigen artikel moet krijgen. op dit moment is de show nog ingedeeld bij het artikel Oprah Winfrey Crazyphunk 27 aug 2006 19:12 (CEST)

En wordt het artikel Oprah Winfrey dan een dp? Vergelijkbaar met de google-constructie zeg maar? Taka 27 aug 2006 19:32 (CEST)
nee tuurlijk niet, oprah winfrey is gewoon een persoon. je stopt bill gates toch ook niet in windows of andersom? Crazyphunk 27 aug 2006 19:33 (CEST)
Met het verschil dat het product van Bill Gates niet Bill Gates heet of iets wat maar in de buurt komt. Ik dacht trouwens dat de show gewoon Oprah heette? effe iets anders 27 aug 2006 20:07 (CEST)
daar gaat het toch helemaal niet om? het gaat erom of het een apart artikel moet krijgen of niet. andere vergelijking: mag barend en van dorp geen artikel hebben maar moet het gewoon in de pagina`s van frits barend en jan mulder komen? Crazyphunk 27 aug 2006 20:32 (CEST)
Daar gaat het wel om, anders heeft het artikel dadelijk de verkeerde naam. Mr. Tukka 27 aug 2006 20:36 (CEST)
opgezocht: naam van de show is The Oprah Winfrey Show Crazyphunk 27 aug 2006 20:39 (CEST)

Goed idee, gewoon een apart artikel ervoor. FlyingbirdFby0.jpg 27 aug 2006 21:12 (CEST)

Geef dan ook haar blad 'O' gelijk een artikel. :S Cyriellie 27 aug 2006 23:11 (CEST)
dat kan ja, want het is gewoon een tijdschrift. andere tijdschriften hebben hier ook artikelen Crazyphunk 28 aug 2006 11:12 (CEST)
Oprah Winfrey Show is nu een ongelijke redirect naar Oprah Winfrey. Wat mij betreft verdienen Oprah en haar show een eigen artikel - Quistnix 28 aug 2006 16:46 (CEST)
Mee eens. Jerry Springer en zijn Jerry Springer Show zijn ook aparte artikels. En terecht. Het is niet omdat de naam van de pesentator en die van de show dezelfde zijn dat ze geen apart artikel verdienen. Jurre 29 aug 2006 14:19 (CEST)
okidoki, dan ga ik er nu maar eens aan het 'knutselen'. Crazyphunk 30 aug 2006 14:05 (CEST)

Wikipedia:Uitgelicht[bewerken]

Als ik het goed zie, zijn vanmorgen de laatste ontbrekende schakels in de Wikipedia:Uitgelicht serie toegevoegd. Aan iedereen die meegeholpen heeft, bedankt. Robotje 27 aug 2006 19:40 (CEST)

Prachtig en hulde. Wel doe ik nog een oproep om veel stukken uitgelicht in te korten. - Jeroenvrp 27 aug 2006 20:56 (CEST)
Ben ik nu mee bezig, maar het lijkt me wel handig om even de richtlijnen bovenaan te zetten (voor zover ik weet: ongeveer 10 regels, max. 4/5 linkjes, liefst met plaatje en artikel moet uitgelicht-waardig zijn). Of is er een reden dat dit alles niet genoemd wordt?? Cyriellie 27 aug 2006 23:49 (CEST)

Inspiratie voor een artikel, of goed investeringsadvies?[bewerken]

[13] Wae®thtm©2006 | overleg 27 aug 2006 22:52 (CEST)

en:Template:Flagicon[bewerken]

Ik kwam dit sjabloon tegen. Bestaat dit ook op onze wikipedia, want ik deed het altijd met die extreem onhandige ISO-code's die ik telkens moest gaan opzoeken, omdat ik die van de onbekendere landen niet ken. Bij dit sjabloon hoef je alleen de naam van het sjabloon+de naam van het land in te voeren. Emiel 27 aug 2006 23:26 (CEST)

Neen, op de EN-wiki heeft men idd een systeem waarmee je naar keuze vanuit de landnaam, de ISO code, etc... kunt als resultaat krijgen: de vlag OF de landnaam OF de nationale ploeg OF de artikelnaam (indien afwijkend) etc... Bij ons moet je het inderdaad met die ISO code's en verwante stellen. Tip, zet een link naar Categorie:Sjablonen geografie ergens op je gebruikerspagina: vandaar klik je door naar het gewenste werelddeel en land, en dan vind je meteen alle gebruikte sjablonen om bv. een vlag tegen te komen in een of andere vorm, mét juiste code, met eventueel jaartal etc... (of je zet die lijsten van ISO-codes ergens makkelijk te bereiken ;-) ) --LimoWreck 27 aug 2006 23:49 (CEST)
Hmm, jammer. Toch bedankt. Emiel 28 aug 2006 00:45 (CEST)
We hebben wel overzichtspagina's daarvoor: zie Wikipedia:Lijst met sjablonen van landen, Wikipedia:Sjablonen voor een link naar land met vlagaanduiding, Wikipedia:Sjablonen voor een link naar regio met vlagaanduiding en Wikipedia:Sjablonen vlag met IOC-code. Makkelijk te vinden via de navigatiebox op Wikipedia:Sjablonen. (dan moet je niet elke keer de hele naam typen :-))--Tuvic 28 aug 2006 10:40 (CEST)

Waar zitten onze gebruikers?[bewerken]

Aan de hand van een analyse van de geografische locatie van een groot aantal IP adressen is daar wel iets over te zeggen.
Zie IP's naar geografie, met als belangrijkste conclusies dat de populariteit van Wikipedia bij de Vlamingen ietwat achter loopt bij die van de Nederlanders en dat een derde van de IP's een waarschuwing aan zijn broek heeft. - RonaldB 28 aug 2006 03:55 (CEST)

Goh, veel achterloopt ? Met die 2,5x a 3x zoveel inwoners in NL tov VL valt dat nog mee ;-) Of er zijn minder anonieme vandaaltjes in scholen bezig in Vlaanderen ;-) --LimoWreck 28 aug 2006 11:59 (CEST)
Ronald heeft rekening gehouden met verhouding in aantal inwoners. Elly 28 aug 2006 12:32 (CEST)
Die waarschuwing is dat alleen de {wa} of zijn dat ook de {pbr} en {zb} sjablonen? Joris1919 28 aug 2006 23:57 (CEST)
Getallen in duizenden:
  • Voor NL: 38,8 (IP's) / 16.300 (inwoners) = 2,4 ‰
  • Voor VL: 11,6 (IP's) / 6.300 (Vlaams sprekenden) = 1,8 ‰
Omdat ik verder veronderstel dat het aantal inwoners per huishouden en de penetratie van internetaansluitingen in Nederland en Vlaanderen niet zoveel zullen verschillen, dus mijn conclusie over het "ietwat" achterblijven.
De waarschuwingen betreffen het {{ws}} sjabloon. - RonaldB 29 aug 2006 02:15 (CEST)

Wikimeet Delft[bewerken]

Voorstel:

Wae®thtm©2006 | overleg 28 aug 2006 04:17 (CEST)

En de dag erop de Wikimedia-conferentie in Utrecht? Beetje veel van het goede? Verrekijkerpraatjes? 28 aug 2006 14:46 (CEST)

Niet als je naar de pagina zou gaan uit de uitleg zou lezen. Sander Spek (overleg) 29 aug 2006 13:43 (CEST)

Kleuren[bewerken]

zoals jullie misschien wel weten hebben de infoboxen van film, single, album, televisie, programma en meer allemaal kleurtjes. is daar ooit een regel over opgesteld wat die kleuren moeten zijn? Crazyphunk 28 aug 2006 12:59 (CEST)

Het zou handig zijn als we eerst een lijst van infoboxen zouden hebben (en:Wikipedia:List of infoboxes) Aleichem overleg 28 aug 2006 13:57 (CEST)
En de sjablonen hebben ook kleurtjes :-( Aleichem overleg 28 aug 2006 14:28 (CEST)
Daarvoor hebben we Categorie:Sjablonen met sjablonen per onderwerp ;-) --LimoWreck 28 aug 2006 15:30 (CEST)
maar nu weten we nog niet welke kleuren er moeten gebruikt worden Crazyphunk 28 aug 2006 20:30 (CEST)
Ik heb op en: geïnformeerd, maar daar is er geen enkele richtlijn. Aleichem overleg 29 aug 2006 07:45 (CEST)
maar we hebben het nu over de nederlandse toch? Crazyphunk 29 aug 2006 09:47 (CEST)
Ja ok, maar we hoeven het wiel niet 2 keer uit te vinden Aleichem overleg 29 aug 2006 09:51 (CEST)
zoiets noem je zijwieltjes (A) Crazyphunk 29 aug 2006 19:29 (CEST)
Wat bedoel je juist met kleurtjes ? Ik denk dat er meestal een grijze achtergrond is, met soms een titelbalk in een kleurtje of zo ? Zolang het maar niet te schreeuwlelijk is maakt dat niet teveel uit hoor ;-) Probeer het gewoon wat uniform te houden indien mogelijk of dergelijke ;-) Groeten --LimoWreck 29 aug 2006 19:33 (CEST)
de titelbalk ja, we hebben nu als standaard: film en serie`s: blauw, album: oranje, single:geel Crazyphunk 29 aug 2006 19:34 (CEST)

copyrightschending KRO[bewerken]

Voor mensen die het interesseert of er wellicht iets aan willen doen: http://dolcevita.kro.nl/uitzendingen/060327uitzending.aspx is deels een kopie van tekst wikipedia op het lemma Gevoel. KRO vermeldt geen bron wel hun eigen copyright over onze (toevallig door mij geschreven) tekst. Het lijkt me beter als een moderator dit oppakt, maar als iemand een standaardmailbrief voor zoiets heeft kan ik het zelf ook wel even doen. --joep zander 28 aug 2006 14:41 (CEST)

Er bestaat toch zo'n brief in de Wikipedia-naamruimte? Verrekijkerpraatjes? 28 aug 2006 14:44 (CEST)
kan t niet zo snel vinden; waar precies? --joep zander 28 aug 2006 15:05 (CEST)

Ik ook niet. Dolledre had 't er laatst met mij over. Stel je vraag even op zijn overlegpagina zou ik zeggen. Verrekijkerpraatjes? 28 aug 2006 15:24 (CEST)

Hier misschien? Martijn →!?← 28 aug 2006 15:37 (CEST)

Ja dat is 'm. Met kopiëren en plakken (hihihi) is dat bruikbaar. Verrekijkerpraatjes? 28 aug 2006 15:48 (CEST)

Ik heb een e-mail verstuurd. --Erwin85 28 aug 2006 15:51 (CEST)

--joep zander 28 aug 2006 15:58 (CEST) De door mij verstuurde brief is te vinden op overleg:gevoel; ik zie dat we het nu dubbel hebben gedaan, nou kan vast geen kwaad. --joep zander 28 aug 2006 15:58 (CEST)

Ik vind net niet wijs dat "de auteur" op zijn strepen gaat staan. De hele gedachte achter copyleft is dat niemand het product kan claimen/registreren en er rijk van wordtMywiki 28 aug 2006 16:03 (CEST)
Dat is de kwestie ook niet; de auteur claimt geen rechten, maar kan het natuurlijk niet laten gebeuren dat anderen rechten claimen op tekst die vrij (d.w.z. vallend onder GNU FDL) is/moet zijn. Jörgen (xyboi)? ! 28 aug 2006 16:10 (CEST)
Dat is het juist: VRIJ. Met een dreigbrief wordt de indruk gewekt dat de informatie niet vrij gebruikt kan worden. Honderden scholieren gebruiken dagelijks de WIki voor werkstukken en 90% vermeld geen bron.Mywiki 28 aug 2006 16:14 (CEST)
Dan sturen we die ook allemaal een brief, tenminste als die klakkeloos kopiëren ipv Wikipedia als bron gebruiken (allebei trouwens geen verstandig idee voor die scholieren, tenzij de leraren plagiaat niet checken). Het idee achter copyleft is wel dat dingen vrij zijn, maar dat is vrij om over te nemen met bronvermelding, onder bepaalde voorwaarden en meestal zonder geldelijke vergoeding, niet vrij om auteursrechtenschendingen te plegen. Zeker van een professionele organisatie zou je mogen verwachten dat ze zich daaraan houden. We kunnen ze ook voor de rechter slepen wegens plagiaat natuurlijk... «Niels» zeg het eens.. 28 aug 2006 16:25 (CEST)
Het idee achter copyleft is dat het materiaal vrij bruikbaar is onder dezelfde licentie. Je mag vrijelijk een GFDL-tekst overnemen, en ook publiceren, maar dan moet dat wel onder de GFDL gebeuren. Je hebt geen recht van gebruik zonder meer, maar wel onder bepaalde voorwaarden. En daar mogen we van mij best op onze strepen gaan staan. Graag zelfs. Een brief, eventueel een boze brief, lijkt me dan ook geen slecht idee - zolang daar maar ook in staat hoe het wel mag. - André Engels 28 aug 2006 17:26 (CEST)
De tweede alinea is overigens een letterlijke overname van Verstand. Oliphaunt 28 aug 2006 16:13 (CEST)
@Mywiki: ik neem aan dat die scholieren hun werkstukken niet voorzien van een copyright-teken of dat ze ze gaan uitgeven. Overigens zullen ze (als de docenten het tenminste goed doen) toch wel in hun werkstuk vermelden dat hun info van Wikipedia komt? (En natuurlijk de andere bronnen, één bron is wel erg mager). Daarnaast vind ik de brief helemaal geen dreigbrief. Martijn →!?← 28 aug 2006 16:19 (CEST)
Ik ben het met Mywiki eens en vind een bronvermelding slechts "netjes" om te doen, maar zeker geen vereiste. De KRO (of welke scholier dan ook) is dus vrij om info van Wiki te gebruiken en het is netjes om te vermelden, zeker indien ernaar gevraagd wordt, verder moeten we zeker geen (dreig)brieven sturen en zouden we eerder een soort "ruil" kunnen voorstellen, dat wij wat copyrechten krijgen op KRO-materiaal. Torero 28 aug 2006 16:42 (CEST)
Even wat dingen op een rijtje zetten: de KRO gebruikt niet alleen de tekst van Wikipedia zonder bronvermelding (wat wel moet volgende de licentie), ze beweert ook nog eens dat de KRO copyright heeft op de tekst. Dubbel fout dus. Verder is het geen dreigbrief, gewoon een vriendleijk verzoek. Als we er niet een beetje achterna zitten kunnen we net zo goed geen GFDL over de teksten hebben. En welke teksten van de KRO hebben wij nodig? Yorian 28 aug 2006 16:47 (CEST)
In dat geval heeft de GFDL geen toegevoegde waarde. Wetenschappers publiceren nl. vrij uit beschermd werk van collega's (uiteraard met bronvermelding). 666 28 aug 2006 16:52 (CEST)
Wetenschappers citeren andere werken, en nemen ze niet helemaal klakkeloos over. Dus dat is toch iets anders, denk ik. --Tuvic 28 aug 2006 16:54 (CEST)
Precies, en dat lijkt me ook prima. We leggen ons veel teveel restricties op hiermee. Plaatjes worden bij de vleet verwijderd, ook als ze een duidelijk toevoegende waarde hebben. Om tegemoet te komen aan allerlei lui die het commercieel willen uitbuiten, ondergraaft de encyclopedie hiermee zijn doel. Treurig. Torero 28 aug 2006 16:57 (CEST)
Als we hier niet achteraan gaan, dan krijgen we het binnenkort in ons gezicht terug: nu weten we dit van de KRO, maar stel dat het een paar maand later ontdekt was, dan weet je dus niet meer wat de oorspronkelijke bron was. Als je hier helemaal niets aan doet, dan heb je binnenkort de situatie dat we tekst van Wikipedia moeten verwijderen, omdat het de auteursrechten schendt, terwijl het eigenlijk onze eigen tekst was om mee te beginnen.
Verder is overname van Wikipedia volledig vrij: je moet je alleen wel aan de GFDL houden: dat betekent dus dat de gebruikte tekst ook oner GFDL moet worden vrijgegeven, en dan nog enkele dingen, waaronder bronvermelding, waar het vandaan komt dus. --Tuvic 28 aug 2006 16:53 (CEST)
Dat de KRO rechten claimt op Wikipedia-tekst lijkt me absoluut niet de bedoeling. Daarop een brief sturen, lijkt me prima. Maar verder moet het veel vrijer vind ik. En voor wat hoort wat, dus mogen we ook materiaal van de KRO gebruiken. Torero 28 aug 2006 16:57 (CEST)
Voor wat hoort wat zoals jij dat wil is juist minder vrij he. "Voor wat hoort wat" is er al, als zij de tekst aanpassen, verbeteren, ... mogen wij dat terug overnemen. Lennart 28 aug 2006 16:59 (CEST)

Met Copyscape krijg je als resultaat drie Wikipedia-artikelen die grotendeels gekopieerd zijn: Verstand, Gevoel en Dick Swaab. Daarnaast nog wat andere websites waar grote delen vandaan komen, met andere woorden het hele kro-artikel is knip en plakwerk. Hans (JePe) 28 aug 2006 16:58 (CEST)

Ik geloof dat het wel duidelijk is. Ik claim geen enkel eigendom op teksten die toevallig door mij in een bepaalde fase aan een artikel zijn toegevoegd. Ik spreek in mijn openingszinnen van dit onderwerp dan ook over "onze tekst". Wel is het zo dat ik aan Wikipedia bijdraag onder de voorwaarden van GNU/FDL. Onder andere betekent dat dat ik deze teksten vrijelijk zelf (onder GNU/FDL)moet kunnen gebruiken, onder andere in andere publicaties van mij. Het zou toch wel erg grijs worden dat de KRO me dat zou kunnen verbieden, dus mogelijk geld zouden kunnen vragen voor de door mijzelf geschreven tekst. omdat ze over tekst copyright claimen. En dat doen ze nu dus. En het gaat blijkbaar ook om teksten, begrijp ik hierboven, van andere Wikipedisten. Nou ik vind die brief die weg is dan nog best aardig het gaat hier wel om professionele journalisten die zich niet aan de minimumfatsoensnormen houden. --joep zander 28 aug 2006 21:22 (CEST) Ik merk aanvullend nog op dat de aanleiding voor deze hele discussie lag in een (inmiddels ruimhartig ingetrokken) verdachtstelling dat ik copyrights van de KRO zou hebben geschonden (zie overleg:gevoel). Die omdraaing die ik hierboven aanstip is dus niet geheel fictief. Ik ben benieuwd naar het antwoord van de KRO. vriendelijke groet --joep zander 28 aug 2006 21:51 (CEST)

KRO excuseert[bewerken]

Het antwoord van de KRO aan ons is inmiddels binnen; zie overleg:gevoel--joep zander 29 aug 2006 15:04 (CEST)

Logo's[bewerken]

Ik heb begrepen dat logo's en tekens van bedrijven niet zomaar mogen toegevoegd worden, ook al staan ze op de Engelse Wiki. Dus vroeg ik me af: een schets van het logo mag toevallig niet? Of een foto van een afbeelding ergens op een gebouw of poster ofzo? --DimiTalen 28 aug 2006 15:18 (CEST)

Afbeeldingen zoals onderstaande 3 zijn volgens mij geen probleem.
Het gaat duidelijk om voorwerpen waarop het logo te zien is. Als je daarop weer gaat inzoemen en de rest van het voorwerp weglaat, dan kom je in een grijs gebied. - Robotje 28 aug 2006 15:32 (CEST)
Moeten die bedrijven hun logo maar niet uithangen ;-) Nu ja, onder GFDL mag je eigenlijk wel die foto's nemen en het logo er uit snijden zeker ? Al blijven die logo's en handelsnamen en hun gebruik natuurlijk wel beschermd, los van de licentie van die foto zeker ? ;-) --LimoWreck 28 aug 2006 15:51 (CEST)
Ik meen begrepen te hebben dat het een kwestie is van "er moet behalve het logo ook nog het een en ander verder op staan". Maar eerlijk gezegd snap ik die hele logo-heisa niet zo erg. Zo'n ding wordt door een bedrijf gebruikt ter aanduiding van een product, maar het wordt hier niet gehanteerd op een manier die verwarring kan wekken. (Het is geen doos-met-CD waar dan "goh, da's ook toevallig" het Microsoft-logo op verzeild is geraakt, en dat daarmee als zijnde afkomstig van Microsoft wordt gepresenteerd.) In deze vorm zou het moeten kunnen, denk ik. MartinD 28 aug 2006 15:57 (CEST)
Wat je zegt over "dat er nog andere dingen moeten opstaan" klopt maar is slecht 1 van de voorwaarden, de andere zijn dat het niet het hoofdonderwerp mag zijn en het geen meerwaarde mag geven aan de foto of het artikel waarbij deze foto wordt gepubliceerd. Je mag dus nooit een gebouw plaatsen met een logo daarop bij het artikel dat over dat bedrijf gaat. Een foto kan bij het ene artikel dus wel toegestaan zijn (omdat het toevallig in beeld staat) en bij een ander artikel weer niet. Als we ons strict aan de wet willen houden zouden we alle foto's met daarop een logo dat betrekking heeft op het onderwerp van het artikel moeten verwijderen. Mijn persoonlijke opvatting is dat we ze maar moeten gedogen zolang er geen bezwaar wordt gemaakt door de rechthebbende. SanderK 29 aug 2006 14:35 (CEST)
Thnks, maar bv. realistische schetsen van een logo maken, mag dat dan? --DimiTalen 28 aug 2006 17:15 (CEST)
Nee. Sander Spek (overleg) 28 aug 2006 17:41 (CEST)
Even uitleggend, waarom niet vraag je dan af nou omdat je dan weer onder andere inbreuk maak op het ontwerp van het logo... Het wordt gezien als een reproductie van het logo... Dolfy 28 aug 2006 18:39 (CEST)

Maar, ja, ik meng me even... Microsoft, daar staan rechten op (nu als voorbeeld)... Je mag een foto, die je van hun "logo" zelf genomen hebt, niet gebruiken... Ok, maar dan bv. Coca Cola, zij hebben ook rechten, als je daar een foto van neemt, mag dat dan weer wel, als ik me niet vergis... Waar trekt men dan die lijn??? Jolien 28 aug 2006 18:41 (CEST)

Misschien een domme vraag maar kan je niet gewoon een mail sturen naar het bedrijf met de vraag hun logo te mogen afbeelding op wikipedia? PieterD Tell me about iT 29 aug 2006 11:25 (CEST)

Kan je doen, maar ik betwijfel of er een bedrijf zal zijn dat toestemming zal geven voor verspreiding, wijziging en commercieel gebruik, want dat zijn de eigenschappen waaraan een afbeelding hier op Wikipedia aan moet voldoen. (zie ook WP:BGM) --Tuvic 29 aug 2006 11:29 (CEST)
maar wikipedia is toch niet commercieel? Crazyphunk 29 aug 2006 11:41 (CEST)
Wikipedia zelf niet, nee. Maar alles wat er op Wikipedia staat mag vrij verspreid worden, ook voor commercieel gebruik. De voornaamste eis die aan dat verdere gebruik (door anderen, dus) wordt gesteld is dat die weer "volgende anderen" moeten toestaan dat die het werk van de (eerste) anderen mogen gebruiken. Dus een soort "doorgeven" van dezelfde toestemmingsvoorwaarden. En daar wringt hem nogal eens de schoen, bijvoorbeeld bij plaatjes. Dan vindt de houder van het auteursrecht niet-commercieel gebruik best, zo moeilijk doen ze niet. Maar commercieel, da's weer wat anders. En tja, dan kunnen we zulke plaatjes dus niet gebruiken... MartinD 29 aug 2006 11:45 (CEST)
Domain Name:WIKIPEDIA.ORG
Created On:13-Jan-2001 00:12:14 UTC
Last Updated On:19-Oct-2003 02:52:44 UTC
Expiration Date:13-Jan-2005 00:12:14 UTC
Sponsoring Registrar:R71-LROR
Status:OK
Registrant ID:C3819183-RCOM
Registrant Name:Jimmy Wales
Registrant Organization:Bomis,Inc.
Registrant Street1:4455LamontSt.,Suite3
Registrant City:SanDiego
Registrant State/Province:CA
Registrant Postal Code:92109
Registrant Country:US
Registrant Phone:+1.6192739361

Wie is Wikipedia? Oftewel Whois:Wikipedia.org (zie rechts) Wie ziet Nederland staan? Wat ik maar wil zeggen: Wikipedia is een internationale website, dat wij een subdomein hebben betekent dat dan gelijk dat we onder de Nederlandse wet vallen? Valt het dan ook onder de NL wet als ik een bijdrage lever aan en.wikipedia? Of mag een engelsman hier wel onder fair-use iets uploaden? Moeten we dan niet de fair-use en.wikipedia gaan censureren, want dan is de provider in NL net zo goed verantwoordelijk voor het aanbieden van content met copyrights. Wat ik maar wil zeggen: Ik vind dat we roomser proberen te zijn dan de paus, en dat je fair use ook hier kan toepassen. Ik denk ook dat mocht een bedrijf dat willen ze je ook voor de rechter kunnen slepen voor het tonen van hun logo op een foto, maar eerlijk gezegd denk ik dat elk bedrijf op de bekendstse encyclopedie van de wereld liever zijn bedrijf ziet geassocieerd met z'n duurbetaalde logo dan met een logo op een bierviltje vastgehouden door een dronken student (bij wijze van spreken...).
En wat betreft het verspreiden: Wikipedia is verantwoordelijk voor wat zij publiceert, maar als iemand anders dat materiaal op een oneigenlijke manier gaat gebruiken, dan is Wikipedia daar toch ook niet voor verantwoordelijk?  Emil·76  29 aug 2006 12:15 (CEST)
Het heeft te maken met de fundamentele doelstelling van wikipedia dat we vrije informatie leveren. Informatie die voor ons te gebruiken is maar niet vrij is, willen we niet. Dat is het uitgangspunt van deze hele website. Sander Spek (overleg) 29 aug 2006 12:33 (CEST)
Dus omdat anderen commercieel gebruik willen maken van ons werk gaan we onsszelf lekker veel restricties opleggen en veel te moeilijk doen over copyright wat resulteert in een schrijnend gebrek aan (verklarende) afbeeldingen... Lekker "vrij"... :rolleyes: Torero 29 aug 2006 14:10 (CEST)
en.wikipedia is toch ook een free encyclopedie? toch gebruiken zij wel afbeeldingen die voor hun te gebruiken is maar niet vrij is. PieterD Tell me about iT 29 aug 2006 13:06 (CEST)
Dat komt door een stel Amerikanen die heilig geloven in de fairuse regel en dat Wikipedia puur valt onder het Amerikaanse recht... (Zie ook maar de tekst van de disclaimer van het fairuse sjabloon aldaar) Dolfy 29 aug 2006 13:14 (CEST)
Waren wij ook maar zo verstandig als "dat stel Amerikanen"... :-( Torero 29 aug 2006 14:10 (CEST)
Dus gezellig alle copyright schenden omdat we vinden dat... ? :-) Ik Amerika wordt nogal eens miscbruik gemaakt van de regel....Dolfy 29 aug 2006 14:43 (CEST)
"Maar alles wat er op Wikipedia staat mag vrij verspreid worden, ook voor commercieel gebruik." Behalve het wikipedia logo zelf dan? Want daar zit ook copyright op, en valt niet onder GFDL of iets gelijkaardigs. Zo fundamenteel diep zit het dan precies toch ook niet? Ik zie dat Afbeelding:Firefox10NL.png bijvoorbeeld weer genomineerd is, omdat het niet helemaal vrij is. Je mag echter wel gewoon die screenshot gebruiken van Firefox, zelfs commercieel. Lennart 29 aug 2006 13:16 (CEST)
Simpel gezegd; Wikipedia is slechts het platform waar de teksten enco zo worden vrij gegeven. Het logo en de bijvoorbeeld de omhulsing van die inhoud staan los van de inhoud en diens eventuele verspreiding.*
  • Noot het had misschien inderdaad symbolischer geweest als ook het logo enco ook zo vrij waren... Dolfy 29 aug 2006 13:24 (CEST)
Of staat op Wikipedia, wat dan eigenlijk niet zou mogen? ;) Lennart 29 aug 2006 13:58 (CEST)
Verhip, dat zou eigenlijk niet kunnen/mogen nee, ik heb het daarom verwijderd, het zou een beetje raar en dubbel zijn hier opeens wel een copyrichted logo te plaatsen en elders deze meteen weg te kiepen.... Dolfy 29 aug 2006 14:06 (CEST)
Dat is de boel weer in het belachelijke trekken: als we zelf de eigen logo's van Wikipedia niet meer mogen gebruiken, waarom zijn ze er dan nog. Verder staan de logo's op Commons, en wat daar staat, wordt verondersteld goedgekeurd te zijn. Als je ze weg wil, vraag de verwijdering dan aan op Commons zelf. --Tuvic 29 aug 2006 14:22 (CEST)
Ze zijn bedoeld voor binnen de pagina's die bijvoorbeeld beginnen Wikipedia en niet voor binnen de artikel want die moeten geheel vrij zijn (met of zonder bronmelding), daarom staan ze op commons en ik kan er ook niks aan doen dat Wikifoundation een sterke copyricht heeft gekozen voor hun logo's... Dolfy 29 aug 2006 14:33 (CEST)
Uiteraard is het niet m'n bedoeling om het wikipedia logo te laten verdwijnen, maar om aan te tonen dat een afbeelding niet per se onder de GFDL (of iets gelijkaardigs) moet komen om toegelaten te worden, zoals onder andere jij hierboven beweert. Dat we fair use hier niet kennen en dat we dat niet zomaar kunnen gebruiken, ok. Maar als een bedrijf zelf zegt dat het logo gebruikt mag worden, dan is er toch geen probleem? Tux is overigens ook niet zo "vrij". Lennart 29 aug 2006 14:30 (CEST)
Waarom zou alles wat op wikipedia staat rechtenvrij zijn? Als je een tekst afdrukt (met tekeningen) slaat de GFDL op de tekst en bijbehorende tekeningen, niet op het logo van Wikipedia. Overigens, kun je een logo moeilijk onder de GFDL vrijgeven, omdat iedereen dan het logo mag bewerken en dat kan toch niet? Hoogstens kun je CC overwegen. Annabel(overleg) 29 aug 2006 14:16 (CEST)
Het kan wel, maar men wil het vaak niet... CC ofzo had inderdaad ook gekund... Dolfy 29 aug 2006 14:43 (CEST)
@Sander spek ("Informatie die voor ons te gebruiken is maar niet vrij is, willen we niet. Dat is het uitgangspunt van deze hele website"):1. Dat is het uitgangspunt van 'ons' deel van de website, maar het Engelse gedeelte is toch ook een niet weg te wuiven deeltje van de website. 2. Informatie onder fair use gebruiken is ook vrij voor anderen als zij het ook in een 'fair use' context toepassen. Als zij dat niet doen, is dat hún probleem, niet het onze.  Emil·76  29 aug 2006 14:49 (CEST)
Het Engelstalige gedeelte heeft eenzelfde uitgangspunt. En ze hebben ongeveer de redenatie in jouw punt twee gebruikt. Sander Spek (overleg) 29 aug 2006 14:52 (CEST)
En voor wie fair use wil: daar zijn ook strenge richtlijnen voor: en:Wikipedia:Fair use criteria. De non-compliance alinea zouden we wat mij betreft hier ook wel mogen invoeren.
Heeft er trouwens al iemand Afbeelding:Wiki.png genomineerd voor verwijdering? --Tuvic 29 aug 2006 16:04 (CEST)

Genoeg te doen[bewerken]

Andre Engels schreef net dit artikel: Filatelie (artikel). Groet,Bontenbal 28 aug 2006 18:15 (CEST)

<grinnik>Dus er moet nog een artikel over elk artikel in Wikipedia komen? En dan weer een artikel dat het artikel over het artikel beschrijft? Werk zat, op die manier ;-) Kleuske 4 sep 2006 10:54 (CEST)

Nog tot en met Donderdag!!! De Schrijfwedstrijd[bewerken]

Schrijfwedstrijd


De Wikipedia Schrijfwedstrijd 2006 nadert zijn einde!


Kijk op de lijst met wedstrijdnominaties, om te zien welke artikelen allemaal meedingen (Let op! De nominatie kan tot de laatste minuut van de wedstrijd worden gedaan!) Je kan nog steeds meedoen. Dus heb je de komende dagen tijd over, verbeter een artikel en WIN! - QuicHot 28 aug 2006 19:53 (CEST)

Schrijfwedstrijd
En het is nu alweer zaterdag. Waar blijft de uitslag? Emiel 2 sep 2006 11:18 (CEST)
Die is er nog niet, daar wordt nog over vergaderd. Met uw welnemen. Groet, Torero 2 sep 2006 11:40 (CEST)
Neem je tijd en geef een doordacht oordeel! laat u niet opjagen maar spel elk artikel van begin tot eind! ;) Succes en plezier - QuicHot 2 sep 2006 15:00 (CEST)

AUT-alinea door anonieme gebruiker[bewerken]

Zie [deze wijziging].

Ik vermoed dat dit copy/paste van ergenes op internet of schoolboekje is, maar hoe weet ik dat? Om nou een AUT-sjabloon te plakken op een verder prima artikel... En wat doe ik er aan... - QuicHot 28 aug 2006 19:56 (CEST)

Allereerst de gebruiker aanspreken lijkt me. Yorian 28 aug 2006 19:58 (CEST)
Tja, dat bedacht ik me ook toen ik op Pagina opslaan drukte. is dus gebeurd. - QuicHot 28 aug 2006 19:59 (CEST)
 :) En als-ie daar niet op antwoordt het verwijderen of herschrijven lijkt me. Yorian 28 aug 2006 20:01 (CEST)
Nou, zo goed is het nou ook weer niet, er staan wat taalfouten in. En natuurlijk (?) is er binnen google geen bron te vinden. Maarre, waarom al die argwaan tegen een anonymus? Ik ben ook anoniem begonnen. Ook met gebruikersnaam ben ik dat trouwens. Net zoals de meeste gebruikers. Floris V 28 aug 2006 20:05 (CEST)
@Floris V: Ja er zijn meer van ons anoniem begonnen, maar zoals je weet (controleer maar eens een dagdeel anoniemen) worden er door vele anoniemen wijzigingen gedaan die niet passen binnen de confenties. Dat beteknt niet dat ze allen vandalen zijn! Om van "wantrouwen" te spreken. Tja feitelijk juist. Ik vertrouw geregistreerde gebruikers eerder dan anoniemen, ik zie niet in wat daar verkeerd aan is! Ik beschuldig niemand, ik vraag me wat af. Wat bedoel je met: "Ook met gebruikersnaam ben ik dat trouwens. Net zoals de meeste gebruikers."?? - QuicHot 28 aug 2006 23:18 (CEST)
1) Er is vandaag een geregistreerde gebruiker die allerlei pagina's aan het leeghalen was voor onbepaalde tijd geblokkeerd. So much for betrouwbaarheid van geregistreerde gebruikers. (tikkie overdreven, maar je kunt onder geregistreerden ook vandalen hebben. Wat dacht je van een geniepig kreng dat om de tien zinvolle edits ergens een fout invoert waar het niet opvalt?
2) Hoe goed ken je de geregistreerden eigenlijk? Hoe goed ken je mij dat je denkt me te kunnen vertrouwen? Floris V 28 aug 2006 23:37 (CEST)
Floris V, volgens mij beweert Quichot niet dat alle geregistreerde gebruikers te vertrouwen zijn en dat alle anonieme gebruikers niet te vertrouwen zijn. Je moet andere mensen niet woordne in de mond leggen. Maar als ik zie dat een edit is gemaakt door een anoniem of ene nieuwe gebruiker, dan zou ik jou eerder geloven dan die andere gebruiker ja. Simpelweg omdat je niet geblokkeerd bent terwijl je al een tijdje hier rondloopt. Yorian 28 aug 2006 23:42 (CEST)
Tja, als ik nou opeens een luie bui had en ergens wat vandaan zou jatten zou er dus naar alle waarschijnlijkheid geen haan naar kraaien. Ik ga wat te lang door op die betrouwbaarheidskwestie ja. Is niet zo relevant. Maar als een edit van een anoniem of geregeistrrerde niet overeenkomt met de conventies van Wikipedia, dan pas je die edit toch gewoon aan? Ik ken ook lang niet alle conventies. Als ik daar tegen zondig verbeteren andere mensen het wel - net zoals ik dingen verbeter wanneer ik die tegenkom. Floris V 28 aug 2006 23:51 (CEST)
Ik ben vaak genoeg gecorrigeerd om te beseffen dat iedereen je hier in de gaten houdt, en dat is maar goed ook :) Yorian 29 aug 2006 00:20 (CEST)

Door wat zoeken met Copyscape kom ik op een website met een pagina terecht, http://www.wijsheden.net/auteurs/detail/auteur-47 die bijna 100% gelijk is aan ons artikel Aristoteles. Op die website staan nog veel meer pagina's die gelijk zijn aan Wikipedia. Zo te zien zijn het allemaal kopieën van Wikipedia, terwijl onder iedere pagina de copyrightmelding "© 2004-2006" staat. Hans (JePe) 29 aug 2006 00:34 (CEST)

@Florus: Ik wordt een beetje moe van de manier waarop je (Florus V) hier meent te moeten reageren. Zoals je ziet in mijn eerste bijdrage van dit kopje (ik maakte het kopje aan) "Ik vermoed dat dit copy/paste van ergenes op internet of schoolboekje is, maar hoe weet ik dat? Om nou een AUT-sjabloon te plakken op een verder prima artikel... En wat doe ik er aan..." schrijf ik nergens dat ik anoniemen voor 100% niet vertrouw, en er staat er ook niet dat ik geregistreerden voor 100% wel vertrouw. Dat is niet het onderwerp dat ik aansnijdt, ik suggereer niets in die richting en bedoel het zeker niet. Het enige wat ik doe is vragen hoe te handelen op het moment dat ik een toevoeging/bewerking zie (van een anoniem) die ik niet vertrouw. (let op ik vertrouw de bewerking niet!). Je zou ook op die vraag kunnen reageren (zoals Yorian doet). Dat de vraag eentje is waarop ik eigenlijk het antwoord wel wist moet je me maar vergeven.
Door de opmerkingen van Florus V is er een nieuw onderwerp ter sprake gebracht waarop ik toch even moet reageren:
Misschien ontneem ik een illusie, Florus V, maar anoniemen (in het algemeen) zijn minder te vertrouwen dan geregistreerde gebruikers. Daar kan positivisme, naieviteit of wat dan ook niets aan veranderen, helaas. Het merendeel van de onzinbewerkingen wordt door ano's gedaan, het merendeel van de (soms goedbedoelde) "slechte" bewerkingen wordt door ano's gedaan, het merendeel van de AUT, Reclame, NE enz. wordt door ano's gedaan. Daarmee zijn niet alle ano's slechterikken (als dat zo was zouden we ze allang van wikipedia geweerd hebben). Neen, ik vertrouw er op dat het merendeel van de ano's zelfs goede bedoelingen heeft! Dat neemt niet weg dat het belangrijker is de ano's te controleren, dan de geregistreerde gebruikers. Ook omdat ze vaker dan de geregistreederden de confenties niet kennen. En ik vermoed dat een hoop wikipedidianen bewerkingen van, hun onbekende, geregistreerde gebruikers eerder controleren, dan die met een "goede naam". Bovendien hebben een aantal onder ons zelfs nog een speciaal oogje voor bewerkingen van door hen gewantrouwde geregistreerde gebruikers. Controleer elkaar! Maar alsjeblieft, beschuldig mij niet van een beperkte blik, Florus V! En om op je concrete vraag in te gaan: ("Hoe goed ken je mij dat je denkt me te kunnen vertrouwen?"): Niet. Ik heb je naam tot nu toe alleen in de kroeg gezien, maar ga me vast wel eens in je verdiepen ;) - QuicHot 29 aug 2006 21:29 (CEST)

Ik had al bakzeil gehaald over de betrouwbaarheidskwestie, dat lijkt me dus afgedaan. Verder heb ik al heel wat AUT-sjablonen zitten plakken op meestal nieuwe artikelen van, inderdaad, anoniemen. Maar een enkele keer ook op artikelen waar geregistreerde gebruikers gejat werk hadden toegevoegd. Ik denk dus zeer zeker niet dat alle anoniemen idealisten zijn die mooie dingen gaan toevoegen en nooit de vandaal uithangen. Maar er zijn er ook heel wat bij die spel- en andere fouten verbeteren. En er zijn heel wat geregistreerde gebruikers die het opnemen voor een door mij afgekeurd artikel en daar de fouten niet willen of kunnen zien staan. Daar word ik ook niet vrolijker van. Floris V 29 aug 2006 22:54 (CEST)

Natascha Kampusch[bewerken]

Ik meen dat er is afgesproken dat levende kidneren die slachtoffer van een of ander misdrijf niet in Wikipedia zouden komen, in elk geval niet in de Nl. Dus waarom zij wel? Dan scheppen we toch een precedent? Floris V 28 aug 2006 21:20 (CEST)

Daar heb je gelijk in, alleen, hoewel ik die afspraak ondersteun, ik heb hier wel een vraagteken. Bij het vorige geval, althans zoals ik mij dat herinner, ging het om een misdaad waarbij het encyclopedische niet direct duidelijk was. Ik ben geneigd om te zeggen dat in het geval van Natascha, een ontsnapping na acht jaar, er sprake is van een gebeurtenis die zeker wel vermeld zou moeten worden. Hoe je dat dan zou moeten doen zonder haar naam te gebruiken is mij nog niet duidelijk. Peter boelens 28 aug 2006 21:43 (CEST)
Slachtoffer van Wolfgang Priklopil? Alhoewel het slachtoffer eigenlijk helemaal geen apart lemma nodig heeft. Yorian 28 aug 2006 21:47 (CEST)
Dat is voor mij nou juist het dilemma, ik vind dat in dit concrete geval zij wel een lemma 'verdient'. Het bijzondere zit voor mij niet zo zeer in de ontvoering, maar in het na acht jaar kunnen ontvluchten, de man die zelfmoord heeft gepleegd vind ik veel minder interessant. Peter boelens 28 aug 2006 21:51 (CEST)
De persoon Kampusch heeft niets gepresteerd dat een artikel rechtvaardigt. De ontvoeringszaak zelf is wel notabel en dat verdient een artikel.--Kalsermar 28 aug 2006 21:52 (CEST)
Volgens mij heeft zij zelf een einde gemaakt aan de ontvoering, zij heeft acht jaar overleefd, sorry, als je dat wil afdoen met niets gepresteerd ga ik steigeren. Als zij niet was ontvlucht dan was er geen enkele aanleiding voor dit lemma en was die man ws nog steeds in leven. Peter boelens 28 aug 2006 21:56 (CEST)
De pers besteedt al voldoende aandacht aan haar en de ontvoeringszaak. Je wordt er gewoon mee doodgegooid. Waarom moet er hier ook nog eens over worden geschreven? Wat is het encyclopedische hieraan? Floris V 28 aug 2006 22:00 (CEST)
Tja, wil je alles wat aandacht krijg in de pers niet opnemen in Wikipedia? Die redenering begrijp ik niet helemaal. Naar mijn mening mag er wel een artikel komen, maar een goede naam kan ik niet zo een-twee-drie verzinnen. Mr. Tukka 28 aug 2006 22:10 (CEST)
Of de pers er aandacht aan besteedt is voor mij niet een argument, dat gold ook voor het vorig geval waarbij ik de zin van een lemma niet inzag. In dit geval zie ik die wel, dat moet wat mij betreft ook een eigen (niet alleen van mij :-)) afweging zijn. Een ontvoerinszaak die na acht jaar wordt opgelost, door het kind dat dan 18 is, dat op zich is voor mij een lemma waard, maar uiteraard mag je daar anders over denken. Peter boelens 28 aug 2006 22:13 (CEST)
Mijn mening is dat de ontvoeringszaak inderdaad een lemma waard is. Maar dan ook 1 lemma. Ik zou dan ook graag zien dat de artikelen Natascha Kampusch en Wolfgang Priklopil tot één artikel zouden worden samengevoegd. - André Engels 29 aug 2006 12:01 (CEST)
Maar welke zin zie je dan? Ik ben benieuwd. Zij geeft nogal nadrukkelijk aan rust te willen. En hier kunnen we toch alleen maar herhalen wat al lang en breed in de krant en in artikelen op internet heeft gestaan - dus wat voegt het toe? Alleen maar dat het er over jaren nog staat, als iedereen het alweer vergeten is. [[Luther], Jiddu Krishnamurti en allerlei ander personen 'verdienen' een beter artikel dan ze nu hebben. Zo goed is het huidige artikel nou ook weer niet. (Kun je zien hoe elitair ik ben, nou ik schaam me er niet voor.) @Peter boelens: het is handiger de discussie hier voort te zetten, of op de OP in kwestie. Floris V 28 aug 2006 22:35 (CEST)
Da's nu eens niet elitair zie ;-) maar eerder een omgekeerd redenering. Dus in een encyclopedie mogen geen dingen staat die mensen binnen xxx aantal jaar vergeten zijn ? Het is nu juist het doel van WP om een deel van die kennis toch te bewaren voor de toekomst (uiteraard niet in de vorm van een nieuwsartikel, daarvoor dient wikinews, wel in de vorm van een algemene beschrijving, die het geheel in zijn context plaatst)... anders mogen we de hele geschiedenissectie tot enkele decennia terug opdoeken, want het meeste kennen de mensen ook maar uit andere encyclopedieën of naslagwerken; anders waren ze het alweer lang vergeten ;-) --LimoWreck 29 aug 2006 00:16 (CEST)
Wat is dit voor rare discussie? Natúúrlijk moet Natascha Kampusch een lemma in Wikipedia hebben, net als alle andere mensen die vanwege hun levensloop belangwekkend zijn. Wikipedia moet daarin niet bevooroordeeld zijn. Overigens geloof ik dat deze affaire, net als die van Dutroux, nog langdurig in het nieuws zal blijven. Sherlock Holmes 28 aug 2006 22:41 (CEST)
Bevooroordeeld niet, maar sensatiebelust ook niet. En daar lijkt dit artikel mij te veel op. Floris V 28 aug 2006 22:55 (CEST)
Los van de eerder genoemde argumenten staat in de Wiki-reglementen dat alleen kinderen die zedenmisdrijven overleven niet genoemd worden. Natascha is 18 jaar en dus geen kind meer. Daarnaast staat in de reglementen dat als zij zelf met haar verhaal naar buiten komt, dit vermeld mag worden. Dat heeft ze vandaag gedaan. Sanderox 29 aug 2006 01:12 (CEST)
Maak er dan tenminste een goed artikel van. De huidige tekst is zwak. Ik heb alleen geen zin er iets beters van te maken - ik reken op jullie begrip. Floris V 29 aug 2006 01:16 (CEST)

Laten we in elk geval afspreken dat we haar privacy zoveel mogelijk respecteren, en ons zeer terughoudend gedragen. Daar heeft ze toch wel recht op! MartinD 29 aug 2006 13:02 (CEST)

Merk overigens op dat het Engelse artikel linkt naar Sano Fusako en Tanya Kach, twee meisjes die langer vast hebben gezeten (9 en 10 jaar). Waarom zijn daar nog geen artikelen over? Wie gaat ze maken? Floris V 29 aug 2006 18:36 (CEST)

Omdat je ze dan ook voor verwijdering aanvinkt? Wellicht komen er nog eens artikelen over, maar dan moeten we sowieso eerst de discussie voorbij zijn dit artikel zich kan handhaven of niet. A Duck 29 aug 2006 20:32 (CEST)
Het zijn al oudere gevallen. En tot dusver is er een grote meerderheid voor handhaven. En ik verwacht niet dat het weggaat, trouwens. Men is hier om mij onduidelijke redenen erg gehecht aan artikelen waar iets dubieus mee is. Ik stel de vraag alleen omdat het belang van artikelen over zulke gevallen kennelijk ook weer niet zó groot is. En nog maar eens: ik vind dat het artikel zelf best beter kan. Zelfs de roddelbladen zouden er meer van maken. Maar ja, als ik dat zeg valt men weer over me heen dat ik elitair ben. Floris V 29 aug 2006 21:04 (CEST)

Blaasontsteking[bewerken]

Ben bezig geweest met het artikel blaasontsteking, er staan onderin het artikel allerlei manieren om een blaasontsteking te voorkomen, vindt het zelf eigenlijk weinig encyclopedisch en medisch matig onderbouwd, maar wilde het niet wissen. Wat vindt men er hier van? Groet Sanderox

Zeer lovenswaardig om het artikel bij te schaven; doe zo voort, vind (zonder t) ik zelf. Want vindt de auteur zelf? Door de wol geverfd 29 aug 2006 21:21 (CEST)

Wikipedia:Relevantie[bewerken]

Ik start voor de duidelijkheid een nieuw kopje. De discussie eerder hier in de Kroegover relevantie geeft mij de indruk dat meer gebruikers een duidelijkere richtlijn wil zien over wat wel en niet in Wikipedia thuishoort. Gebruiker:Bontenbal gaf aan de Relevantie pagina snel, maar goed, "af" te maken en ik vindt dat het een bindende richtlijn moet gaan worden. Ik heb al enige aanvullingen gedaan aan die pagina en ik roep anderen op hierover mee te denken. Hopelijk kunnen we dan vrij snel tot een overeenstemming komen en/of een stemming te houden over deze richtlijnen.--Kalsermar 28 aug 2006 21:44 (CEST)

Ik zie niet in hoe alles op één hoop gooien een werkbaar document is, temeer daar iedereen daar naar hartelust zaken kan toevoegen? En dan alles ineens of in een keer of 5 stemmen zeker ? Lijkt me nogal kort door de bocht ...
Voorstel om gewoon alles meteen per domein duidelijk op te splitsen op aparte pagina's? Kan men meteen duidelijker per domein ook nadenken en nuanceren, want het is een erg moeilijke evenwichtsoefening als je de uitgebreide denkpistes op de Engelse en:WP:Notability subpagina's naleest, waar men er gedurende lange tijd wel serieus over blijft nadenken... Aangezien men op Wikipedia:Relevantie nu ook al met subpagina's werkt moet het geen zo'n werk zijn vermoed ik, gewoon een overzichtspagina maken en dan duidelijk linken naar uitgebreide aparte pagina's om per thema te denken ? Kunnen mensen meteen makkelijker in hun vakgebied nadenken en overleggen op die pagina's ook, ipv in een lange grove lijst te moeten zoeken waar alles kort bijeenstaat ?--LimoWreck 28 aug 2006 22:51 (CEST)
Ik ben het grotendeels eens met Limowreck, maar ik denk dat dit opzicht Wikipedia:Bronvermelding behulpzamer is. Op grond van gebrek aan bronvermelding sluit je alle beginnende bandjes in een keer uit. Voor bepaalde specifieke gebieden kan het weer wel, maar iets overzichtelijker en ook gericht op de nieuwe gebruiker die zojuist zijn eigen originele onderzoek heeft gepost. Iets vriendelijker dan een keiharde richtlijn zoals Wikipedia:Bronvermelding. — Zanaq (?) 28 aug 2006 23:13 (CEST)
Wat ik in gedachte heb is dat we aan de relevantiepagina werken tot er overeenstemming is en dan dat als bindend beschouwd en dus niet door iedereen te laten veranderen. We kunnen overeenstemming bereiken per onderdeel en ons daar dan aan houden.--Kalsermar 29 aug 2006 03:45 (CEST)
Er bestaan geen bindende regels op wikipedia. Ignore all rules is de regel. Wae®thtm©2006 | overleg 29 aug 2006 06:38 (CEST)
Bindend is mischien niet het juiste woord maar ignore all rules is zeker ook niet aan de orde. Ik pleit voor het volgen van afgesproken regels over wat wel en wat niet op te nemen om zo de kwaliteit van WP te bewaren. In mijn opinie zakt dit namelijk steeds verder af tot een triviale site vol met triviale feitjes en waslijsten met onnodige informatie.--Kalsermar 29 aug 2006 17:27 (CEST)
<G> The overstatement of the Year... :-) Nee er zijn inderdaad geen bindende regels, maar om Wikipedia enigzins werkbaar, auteurschendingloos en encyclopedisch te houden kennen we uiteraard wel richtlijnen. Ik ben dan ook niet voor een stemming te houden erover om het 'bindend' te maken, maar liever dat het een handboek is, die altijd iets aangepast kan aan wat de praktijk ons geleerd heeft en/of is gebleken... Je zou hoogstens een stemming kunnen houden met de vraag of we de basis van de handboek ondersteunen. Al denk ik dat een beetje overdreven is.. Dolfy 29 aug 2006 12:37 (CEST)
Dat is een onzinnige paradoxale regel, die de geest van de wiki lijkt te belichamen, maar in werkelijkheid totaal onbruikbaar is om te gebruiken tegen povpushers die menen dat elitez0r en de Stichting Natuurbescherming toch écht een plaats in wikipedia verdienen. — Zanaq (?) 29 aug 2006 09:24 (CEST)
@Zanag. Ik denk inderdaad dat verplichte bronvermelding heel nuttig kan zijn, maar ook daar zijn weer uitzonderingen mogelijk. Het is een erg lastig onderwerp maar wie nu regelmatig Special:Newpages en de Wikpedia:Te verwijderen pagina's bekijkt ziet dat er veel artikelen zijn die 'Niet-encyclopedisch' zijn. Om nu niet over elk artikeltje afzonderlijk uren te gaan discussiëren, is het handig om overeenstemming te krijgen over wat wel en wat niet in wikipedia thuishoort. Andre Engels trok het gisteren in het absurde door met zijn artikel Filatelie (artikel). Ergens tussen dat zeer absurde en de goede artikelen ligt een grens die we allemaal aanvoelen maar waar 'ie precies ligt, daar zullen we over moeten discussiëren. Groet,Bontenbal 29 aug 2006 10:08 (CEST)
Ik denk dat die grens niet precies te bepalen is, behalve dan inderdaad "vermelding in gerennomeerde bronnen". — Zanaq (?) 29 aug 2006 10:30 (CEST)
Als uitgangspunt staat hij nog recht overeind, denk ik. Paradoxaal is-ie, maar niet onzinnig. Op EN staat een mooie uitwerking van dat uitgangspunt: Interpret all rules. Net zo goed als de doelstelling the sum of all human knowledge te willen bewerkstelligen geen onzin is, maar tegelijkertijd utopisch en problematisch. En net zo goed als het You can edit this page now geen onzin is, al kan niet iedereen elke pagina bewerken. Bij het formuleren van beleid is het wel degelijk zinnig dit soort paradoxale, maar wezenlijke uitgangspunten in het achterhoofd te houden.
Een verplichting tot bronvermelding (geen bron = verwijderen, zoals bij afbeeldingen geen licentie = verwijderen) staat op gespannen voet met twee van deze uitgangspunten. Ik denk zelfs dat hij op gespannen voet staat met de bewerkbaarheid en veranderlijkheid van artikelen überhaupt (want wie zegt dat de bronvermelding onder een artikel niet op een eerdere versie slaat? En op welke dan?). Wat wél werkt, is dat een gebruiker bij twijfel zijn bronnen moet kunnen aangeven. Dus pas als iemand anders vindt dat dat in een concreet geval nodig is en daar op de overlegpagina om vraagt. Komt zo'n bron vervolgens niet op tafel, dan kan dat leiden tot verwijdering van de bewering, of van het hele artikel. Fransvannes 29 aug 2006 10:13 (CEST)
Dat is precies wat ik bedoel. Onder "ons" zal er waarschijnlijk zeer weinig gebruik van gemaakt worden: anders kunnen we bijna alle artikelen wel gaan verwijderen. Maar tegen povpushers en nieuwe gebruikers die het begrip "encyclopedisch" nog niet kennen is het een zeer effectief wapen. — Zanaq (?) 29 aug 2006 10:30 (CEST)
Het probleem met bijvoorbeeld met verplichte bron en zogezegde gevraagde bron is, is dat pure interpertatie is wat wanneer een goede bron is. Uit de praktijk blijkt dit ook vaker een discussiepunt. Het is ook zo dat niet ieder onderwerp uit 1 of aantal zeer te vertrouwende bronnen bestaat of heeft.. Maar zelf die hoeven niet altijd geheel juist te zijn of meer te zijn... Dolfy 29 aug 2006 12:24 (CEST)
Verplicht een bron vermelden vind ik zeker nodig, zie de en: waar het aan de toevoeger is om de bron weer te geven anders kan een passage zonder meer verwijderd worden.--Kalsermar 29 aug 2006 17:27 (CEST)
Wat dus soms met veel gekonkel gaat, helaas.. Zo mooi werkt het niet echt...
Overigens is een waarschijnlijk (en soms is dat al zo) gevolg daarvan dat iets niet meer geschreven is door de gebruikers vanuit hun kennis met eventuele ondersteunende bronnen maar uit teksten die herschreven versies zijn van een bron of bronnen.... Dolfy 29 aug 2006 20:56 (CEST)
deze regel: 'Acteurs die in hun land van herkomst werkelijk heel erg beroemd zijn.' vind ik behoorlijk kort door de bocht want wij kunnen nooit weten of iemand in land van herkomst heel beroemd is. Crazyphunk 29 aug 2006 12:54 (CEST)

media-aandacht[bewerken]

De telegraaf meldt dat er een en:wikipedia hitlijst is, met daarop veel sex-items. Aleichem overleg 28 aug 2006 23:57 (CEST)

Dat is geen verrassing. Wae®thtm©2006 | overleg 29 aug 2006 00:01 (CEST)
Oud nieuws inderdaad. - Jeroenvrp 29 aug 2006 00:03 (CEST)
Ja, maar vergis je niet, het zonnestelsel, Pluto, Perelman en nog wat zaken scoren ook heel erg goed. Vooral Perelman doet me deugd - die krijgt meer hits dan borst en masturbatie. It's not all bad. :-) Floris V 29 aug 2006 00:07 (CEST)
Dat er veel seks in de hitlijst staat, verbaast me niet. Wel dat dat geen enkel artikel tussen staat waar ik aan heb meegewerkt. ;-) BoH 29 aug 2006 00:41 (CEST)
Oplossing daarvoor: Ga aan seksartikelen werken! :-P Torero 29 aug 2006 00:42 (CEST)
Alternatief: los een van die andere wiskundeproblemen op en schrijf een artikel over jezelf. Kom je er ook in. En je vangt er een bom duiten voor. Floris V 29 aug 2006 00:44 (CEST)

Pokemon: 9de plaats :|PieterD Tell me about iT 29 aug 2006 11:18 (CEST)

Is er nergens een hitlijst voor nl:? Of komt die nog in de huidige hitlijst? Adnergje (overleg) 29 aug 2006 12:58 (CEST)
Wil ik ook wel zien, en dan nog het liefst één met alle artikels, zoals die er vroeger waren. Dan kan elke gebruiker tenminste zien hoeveel mensen zijn artikels lezen. C&T 29 aug 2006 13:51 (CEST)
Om de CPU-belasting van de servers te beperken staat de registratie van welke pagina's opgevraagd worden al weer een hele tijd uit. In het verleden konden we dergelijke lijsten wel maken (zie Gebruiker:Waerth/Wikipedia hitsparade 2004 en Gebruiker:Waerth/Wikipedia hitsparade 2005) maar de laatste is van ruim een jaar geleden. En ook toen stonden er nogal wat sex-gerelateerde onderwerpen hoog bovenaan. Zoekmachines als Google geven soms ook lijstjes van meestgezochte termen, maar die worden altijd gekuist zodat je daar dergelijke termen daar nooit in de top 10 of top 100 zult zien staan. - Robotje 29 aug 2006 13:54 (CEST)
Kampen we momenteel nog steeds met een hardware-tekort om zulke statistieken bij te houden. Anders zou het misschien zinvol kunnen zijn om het verkeer opnieuw (misschien voor een maand of enkele maanden) bij te houden. Op het eerste zicht lijken er 3 grote groepen te zijn in die hitlijsten: 1) de seks-gerelateerde artikelen, 2) artikelen die te maken hebben met de actualiteit van die periode en 3) de 'serieuze', stabiele artikelen die veel bekeken worden. Als we enkele maanden kunnen nagaan welke artikelen er in groep 3 zitten (groep 1 en 2 zijn doorgaans wel in orde), dan kunnen we ook zorgen dat de artikelen die het meest bezocht worden zeker een goede indruk nalaten op een groot aantal van de bezoekers. Als er zonder dat wij er weet van hebben een aantal artikelen zijn die bij surfend Vlaanderen/Nederland erg populair zijn, terwijl het artikel hier slechts een rommelig kladje is, dan is dat volgens mij geen goede publiciteit. Als we daarentegen meer informatie hebben over het opzoekgedrag van de modale bezoeker, dan kunnen we de pijnpunten ook beter opsporen. - Phidias 30 aug 2006 12:50 (CEST)

Conchologie[bewerken]

Prima artikel, feitelijk, noem maar op, en toch - als we ze allemaal zo gingen maken was de lol er snel af. Floris V 29 aug 2006 00:58 (CEST)

Iets voor een nieuw sjabloon "aangekleed WB"?;) Maar je hebt gelijk, dit is, in de kern, wat beknopt. Wel keurig verzorgd, overigens, hetgeen me goede hoop geeft op uitbreiding. MartinD 29 aug 2006 08:24 (CEST)
Voor wie het nog niet heeft gezien: Eén zin inleiding, daarna verwijzing naar literatuur en een rijtje externe links. Floris V 29 aug 2006 10:31 (CEST)
Door middel van het Wikify sjabloon is er een mededeling bijgezet dat het qua opmaak nog niet in overeenstemming is met de conventies van Wikipedia. Ik heb de Wikipedia:Conventies er eens bijgezocht om te kijken met welke conventies het wel of niet in overeenstemming is (ik beperkt me tot conventies 'qua opmaak'):
  • Titel : okay
  • Introductie : volgens de conventies moet het een korte en zinvolle inleiding zijn in niet meer dan één alinea. Bij Conchologie is de inleiding in twee alinea's gesplitst. Dat moet dus worden aangepast.
  • Hoofdtekst : (heeft geen betrekking op de opmaak)
  • Plaatsing van plaatjes : zitten er niet in (okay)
Ik ben van mening dat het 'wikify' sjabloon in dit artikel niet op de juiste wijze is gebruikt en ik wil iedereen oproepen om als hij een opmerking op een artikel plaatst, die opmerking altijd eens door te lezen en na te gaan of die opmerking terecht is. Met de opmaak van dit artikel is eigenlijk niets mis. Het artikel mist alleen wat "body" in de vorm van een interessant verhaal over het onderwerp. Maar dat los je niet op met door er een mededeling op te zetten. Het is niet iets wat behulpzame wikipedianen kunnen oplossen door de (denkbeeldige) categorie 'minder interessant geschreven artikels' langs te lopen om die op te knappen. Johan Lont 29 aug 2006 13:30 (CEST)

Leuk geprobeerd, Johan Lont, maar je loopt om de eigenlijke reden heen waarom ik dit 'artikel' in de schijnwerpers heb gezet: het is in feite een woordenboekdefinitie c.q. beginnetje met een boel verwijzingen naar literatuur waar je meer kunt vinden. Bij een ander onderwerp zou iemand dat linkspam noemen.

Laat ik erbij zeggen dat het er qua indeling goed uitziet - wat dat betreft heb ik er geen probleem mee. Maar het is niet de bedoeling mensen door te verwijzen naar bronnen waar ze de informatie kunnen vinden die ze hier zoeken. Verantwoording van wat er hier staat is natuurlijk wat anders, en doorverwijzen naar lange verhalen of afbeeldingen met copyright die daarom niet op Wikipedia terecht kunnen is wat anders.

Je zou met dezelfde werkwijze een artikel over Rembrandt kunnen maken:

Rembrandt[bewerken]

Nederlandse schilder (... - ...) bla bla bla.


Zie voor meer informatie:

  • boek 1
  • boek 2

etc.


Hopelijk is het zo duidelijk. Floris V 29 aug 2006 13:53 (CEST)

Dank je wel voor je nadere uitleg. Ik ben het in feite helemaal eens met wat jij over dit artikel schreef. Het Engelse w:en:Conchology toont aan dat er veel meer interessants over het onderwerp is te vertellen.
Ik reageerde eigenlijk op het feit dat iemand er een sjabloon op gezet heeft met de mededeling "Dit artikel is qua opmaak nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. U wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen.". Daartegen had ik twee bezwaren: 1.De tekst van dat sjabloon past niet bij het probleem van dit artikel. 2.Voor problemen als dit heeft het volgens mij weinig zin om er een sjabloon op te plaatsen.
Op zich vind ik het dus wel goed dat je dit artikel even in de schijnwerpers zette. Johan Lont 29 aug 2006 14:18 (CEST)
Tjah, maar is dit niet wat mensen willen ? Geen details op wikipedia, "daarvoor moet je maar een externe bron raadplegen" ? --LimoWreck 29 aug 2006 14:12 (CEST)
Geen onderbroekenlol hier, ik wou het wel serieus houden. Floris V 29 aug 2006 14:15 (CEST)
Dat is geen lol, dat is nu een serieuze vraag of mensen die alles extern willen linken het dan zo zien... --LimoWreck 29 aug 2006 14:48 (CEST)
Over wie heb je het dan eigenlijk? Floris V 29 aug 2006 17:06 (CEST)
In eerdere discussie is gebleken dat velen onder ons vinden dat je de externe links beperkt moet houden. Wat de grens is, is daarmee niet duidelijk. Wat je volgens mij steeds moet doen is het bekijken van de toegevoegde waarde van een link. Zijn er meerdere links die naar ongeveer hetzelfde verwijzen, probeer dan die site te vinden die het meest aansluit op het artikel, en wel zo breed mogelijk. Met andere woorden:

Op het artikel kunst hoort niet een ext link naar kunstuitleen, die hoort namelijk in kunstuileen. Als je begint met alles wat op die manier niet past binnen het artikel te schrappen, ben je een heel end. Probeer info die al in wikipedia te vinden is, ook daar te laten vinden ipv een ext link. In bovengenoemd geval staat er dus in de tekst van het artikel kunst een link naar het artikel kunstuitleen (in een mooi stukje tekst, hopelijk). - QuicHot 29 aug 2006 21:36 (CEST)

Je hebt het begin gemist. Het gaat hier om het artikel Conchologie, dat niets meer is dan een inleidende zin en een boel literatuurverwijzingen en externe links. Dat hoort volgens mij niet. Floris V 29 aug 2006 22:11 (CEST)

ref- en references-tag[bewerken]

Ligt het aan mijn instellingen of stylesheets, of short er opeens wat aan de <ref> en <references /> tags ? Alle voetnoten verschijnen dubbel in het lijstje references, op bijvoorbeeld Internet Movie Database... dus 6 lijntjes ipv 3 --LimoWreck 29 aug 2006 03:21 (CEST)

Hier geen probleem... nou heb ik ook nauwelijks gepersonaliseerde stylesheets... «Niels» zeg het eens.. 29 aug 2006 03:27 (CEST)
Tjah, ik ook niet echt... de dubbele vermeldingen komt er ook maar enkel nadat ik een artikel heb geëdit, en tijdens de "preview" (toon bewerking ter controle) is er ook geen probleem; enkel op het finale resultaat. vreemd --LimoWreck 29 aug 2006 03:42 (CEST)
update: uitgelogd en in een andere browser (internet explorer) zie ik juist hetzelfde. Bv. http://img140.imageshack.us/img140/3723/refdg0.png voor een screenshot --LimoWreck 29 aug 2006 03:44 (CEST)
Purge (cache) uitgevoerd op het artikel. Probleem lijkt verholpen. Purge is vaker een oplossing zodra een aangepast sjabloon, niet wil updaten in een artikel oid. Willem° 29 aug 2006 10:25 (CEST)
Aha, bedankt &action=purge heeft inderdaad geholpen op een ander artikel ook. --LimoWreck 29 aug 2006 12:35 (CEST)

Voorafgaande goedkeuring edits?[bewerken]

Zojuist gezien op de website van de BBC (news.bbc.co.uk): een artikel van de hand van Bill Thompson getiteld Not as wiki as it used to be. Zakelijke inhoud: onze Duitse collega's zouden van plan zijn het zo te gaan doen dat edits eerst door een "administrator" moeten worden goedgekerud alvorens ze worden doorgevoerd. Jimbo zou er serieus naar kijken ("seriously being considered by [...] Jimmy Wales"). Te vinden op de News Front Page, onder het kopje "Taking control". (Wikipedia-logo staat ernaast.) Is er iemand die hier meer over gehoord heeft? Groetjes, MartinD 29 aug 2006 14:17 (CEST)

Euh, verplichte controle op ALLE edits dus door admins ? Yeah right, waar gaat men daarvoor de manrkracht en we wil halen ? Zou een doodsteek zijn voor WP. Bovendien, ik citeer uit het artikel:
After all, if the special thing about a wiki is that pages can be edited by any user, then introducing layer upon layer of editorial control must mean that at some point Wikipedia becomes no different from any other online publication where content is approved before it is displayed.
And then the only special thing is that the editing tools allow in-page editing rather than requiring site visitors to use special software or go to an administration section of the site as most blogging sites do.
But that's hardly the basis for a revolution in the way human knowledge is gathered and distributed, is it? It begins to look more and more like any other community website with a limited degree of user participation.
What makes Wikipedia special and encourages those of us who are registered with it to participate in the community is the sense that we can all make a contribution. Putting more and more steps between editing and publishing risks damaging that sense of engagement and, as a result, could rapidly diminish Wikipedia's usefulness.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/5286458.stm
verwordt WP daarmee tot een ordinaire doordeweekse website..
Maar euh, als men beweert dat de Duitse WP dat overweegt, heeft iemand daar dan linkjes naar, dan moet daar toch wel overvloedig over gedebateerd worden ? --LimoWreck 29 aug 2006 14:45 (CEST)
Een passage waar ik me wel ik kon vinden: Perhaps we should all be asked to check one random page for every ten or twenty we look at, giving our time to make the site work in return for better content? Ik denk overigens dat iedere bezoeker al een dergelijke uitnodiging heeft.;) MartinD 29 aug 2006 14:58 (CEST)
Waarschijnlijk heeft het betrekking op de:Wikipedia:Stabile Version, en dan zou ik me voor kunnen stellen dat het BBC-artikel alleen gaat om het controleren van bewerkingen voor dat ze aan de stabiele versie toegevoegd worden. Hans (JePe) 29 aug 2006 15:26 (CEST)
Er is volgensmij sprake van (gehoord van Brion op Wikimania) dat alle edits, of in elk geval die van niet-geregistreerde gebruikers, in een soort limbo komen. Iemand die van buitenaf op de site komt, ziet ze dan niet behalve via een extra link, totdat ze worden goedgekeurd. Zoiets als wij met de gecontroleerde wijzigingen doen, maar dan aangepast zodat je een ongecontroleerde wijziging alleen te zien krijgt als je speciaal aangeeft die versie te willen, dat stel ik me er bij voor. - André Engels 29 aug 2006 15:24 (CEST)
Voor diegenen die interesse hebben: de presentatie die Brion gaf op Wikimania staat op de Wikimania site. --Tuvic 29 aug 2006 15:27 (CEST)
Zie p. 21 e.v., dank voor de link. Ik ben benieuwd naar de ervaringen. MartinD 29 aug 2006 15:47 (CEST)
Ik heb het even nagevraagd op hun mIRC en inderdaad, vette discussie. Het is niet waarschijnlijk dat het voor oktober gebeuren gaat. Hier nog wat links: de:Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen, de:Wikipedia:Geprüfte Versionen en dus de al eerder genoemde de:Wikipedia:Stabile Version. Cyriellie 29 aug 2006 16:03 (CEST)

Hebben ze daar dan de 'mankracht' voor om dit werk te doen? Hier op de nl geraken we al soms achter met de anoniemen te controleren... JurgenG 29 aug 2006 18:44 (CEST)

Richtlijnen voor Uitgelicht[bewerken]

Zie voorstel in het stemlokaal. Cyriellie 29 aug 2006 16:24 (CEST)

Geen bezwaar tegen wat (liefst niet al te formele en eenvoudig te wijzigen) richtlijnen daarover. Laat e.e.a. maar uitkristalliseren. Met de route via het stemlokaal leg je alles naar mijn idee onnodig strikt vast. Zo belangrijk zijn die uitgelichtjes nou ook weer niet. Ik kan me overigens best vinden in het voorgestelde. B.E. Moeial 29 aug 2006 23:08 (CEST)
Verplaatst vanuit het stemlokaal naar overleg gewenst. Excuses, het was mij niet geheel duidelijk waar dit neer te zetten, ik hoop dat dit beter is? Inhoudelijke opmerkingen/discussie aub op de overlegpagina van Wikipedia:Uitgelicht/Richtlijnen ;-). Cyriellie 30 aug 2006 10:03 (CEST)

Bloed van onder de nagels...[bewerken]

Bon, waarom moeten sommige mensen constant koppig hun eigen gedacht doen...

Zie het gedoe met Hout op Overleg:Hout#Peiling. Bon, nu is er na een week een KLEINE meerderheid voor het terug wegnemen van die dp, en net zoals voor 21 august Hout weer het hoofdartikel te maken [14]. Opmerkelijk hoe iemand met een andere mening zomaar: Er in slaagt om de pas ingevoerde dp waar een nipte minderheid voor is als uitslag te concluderen en een verplaatsingsverzoek in de prullenmand mag gooien ... ongelooflijk. En ja, ik smijt het hier maar open en bloot; want men zoekt het zelf maar uit wat je met zo'n koppigheid aanvangt, op de overlegpagina was het ook allerhande gegoochel met onbestaande regeltjes, ik ben de eerste niet die tegen zo'n starheid aanloopt... men zoekt het maar uit--LimoWreck 29 aug 2006 17:29 (CEST)

Een peling is er om snel maar duidelijke overheenstemming te komen als men er in discussie niet uitkomt. Daarom geldt er dat er een duidelijke verschil zichtbaar moet zijn in de uitslag. En dat is een kleine meerderheid niet. De peiling inkwestie was ook niet gestart als verdeding van de wijzing maar om het terugdraaien. Gezien er geen uitsluitsel valt op te maken op de peiling blijft de wijzing gehandhaafd... Het heeft verder niet mijn persoonlijke mening te maken of met starheid Dolfy 29 aug 2006 17:38 (CEST)
Waarbij mijn ongeloof van hierboven nog eens bewezen wordt, ongelooflijk hoe hier met rare beweringen als De peiling inkwestie was ook niet gestart als verdeding van de wijzing maar om het terugdraaien. in alle bochten wordt gewrongen om toch maar het gelijk te krijgen. De peiling was heel simpel: een dp JA of NEEN. 2 woorden. Een kleine meerderheid zegt NEEN, maar een meerderheid is het nu eenmaal; enige andere conlusie kan men met wat logisch verstand er niet aan hangen. --LimoWreck 29 aug 2006 17:42 (CEST)
Je maakt veel ophef met de beweringen die kant noch wal slaan. Ik bocht helemaal niets, en wie mij in peilingconclusies over de afgelopen anderhalf jaar heeft gelezen weet dat ik dit altijd zo heb verwoord en uitgevoerd.. Dolfy 29 aug 2006 17:50 (CEST)
Ter info voor de voorbijganger: zie het artikel Filibuster --LimoWreck 29 aug 2006 19:25 (CEST)
13 om 17 lijkt mij duidelijk. 30% Buttonfreak 29 aug 2006 17:58 (CEST)
Maar dat was het niet bij de einddatum, dus helaas... Dolfy 29 aug 2006 18:01 (CEST)
Om sommige mensen zou je hier weleens flink willen gaan zuchten. Bob.v.R 29 aug 2006 18:05 (CEST)
Dolfy stelt zich formeel op, en telt twee nagekomen stemmen niet mee. Akkoord. Laten we dan evenzo formeel vaststellen dat er binnen de termijn een meerderheid was voor de aquariumconstructie. Bob.v.R 29 aug 2006 18:09 (CEST)
Off-Topic: Voordat de omstreden aquariumconstructie als term de norm wordt, zullen we het de Javaconstructie noemen? Dat is een van de oudste voorbeelden van een dp, en voor zover ik weet net zo onomstreden als de Amsterdamconstructie. Elly 29 aug 2006 18:13 (CEST)
Er is toch wel iemand die de technische mogelijkheid heeft om dit staaltje eigen zin doordrijven kan terugzetten? Peter boelens 29 aug 2006 18:16 (CEST)
Tja, ik zie door de hout-dp's het bos niet meer ;-) Ik hoop niet dat de hele encyclopedie op deze manier verziekt wordt, zodat je uiteindelijk altijd op een dp-pagina terecht komt (want elke woord heeft wel meerdere betekenissen) ... lijkt me een wikipedia-nachtmerrie :-( SanderK 29 aug 2006 18:19 (CEST)
@ Ellywa: je gebruikt de term 'omstreden' wat suggestief vind ik; ik hoop niet dat je die discussie opnieuw wilt openen? V.w.b. Java: ik zie dat daar een andere constructie is toegepast dan bij aquarium, dus je voorstel hierboven komt wat vreemd op me over. Bob.v.R 29 aug 2006 18:22 (CEST)
Ter aanvulling op de gang van zaken bij aquarium: het resultaat van de daar gehouden peiling was dusdanig helder dat er daar van 'omstreden' moeilijk sprake kan zijn. Bob.v.R 29 aug 2006 18:38 (CEST)
sorry, sorry, sorry, ik verkeerde in de mening dat de aquariumconstructie nog in de oude toestand was.... foutje en nog off-topic ook. Elly 29 aug 2006 20:08 (CEST)

Conform de uitslag van de hierover gehouden peiling (zie overleg:Hout) had ik de titel van de pagina hout gewijzigd in hout (doorverwijspagina). Hierbij stel ik vast dat Gebruiker:Dolfy deze titelwijziging teruggedraaid heeft. Ik ga hierover geen editwar beginnen, maar het lijkt mij gewenst als moderatoren een en ander rechtzetten. Groet, Bob.v.R 29 aug 2006 21:42 (CEST)

Nee Rob de uitslag geeft niet aan de doorverwijspagina een duidelijk voorkeur heeft zoals gewenst is bij een peiling, nogmaals graag ophouden met blijven doordrammen... Dolfy 29 aug 2006 21:44 (CEST)
Inmiddels zie ik dat Dolfy door extra edits tracht toekomstige wijzigingen te blokkeren (over mening doordrammen gesproken). Nogmaals hierbij een klemmend beroep op de moderatoren om in te grijpen. Dank. Bob.v.R 29 aug 2006 21:51 (CEST)
De enige ingreep die nodig is dat je stopt met het doordrammen van je eigen mening en je eens te verdiepen hoe uitslagen worden geinterperteerd op onder meer de links die ik je gaf.. En wat is er mis met verkomen van aangekondigde editwar? Je lijkt alles willen doen, het te veranderen.. Nogmaals echt nogmaals een kleine meerderheid is geen duidelijk meerderheid. Bij peilingen is het nodig geacht dat er een duidelijk signaal staat, niet e1n die krapaan is. Dolfy 29 aug 2006 22:00 (CEST)
Wie heeft er een editwar aangekondigd dan? Bob.v.R 29 aug 2006 22:07 (CEST)
Ook het antwoord hier geplaats: die blokade is te zorgen dat niemand anders dan een er nog aan zit dan een eventuele mod, immers de andere wijziging zou ook via een mod gedaan worden, dus heeft niets te maken met jouw persoonlijk, maar is voorkoming van eventuele verdere escelatie.. zo'n wijzingen zonder mod heeft geen enkele nut namelijk, want zoals gezegd het andere artikel kan men sowieso als niet mod niet verplaatsen... Dolfy 29 aug 2006 22:18 (CEST)
Dolfy, jij stelt dat er een aangekondigde editwar is. Ik vraag je door wie dan die editwar is aangekondigd. Zo simpel is het. Bob.v.R 29 aug 2006 22:24 (CEST)
Door je actie van het verplaatsen van het artikel natuurlijk, duh, ik heb al meer dan eens gezien, dat zoiets een opening is voor een andere het nog eens te doen terwijl de wijziging geen nut heeft... Dolfy 29 aug 2006 22:33 (CEST)
Ik vind deze acties van Dolfy zo ontzettend fout dat ik helaas een blokverzoek heb ingediend. Indien men daar een mening over heeft graag op de bestemde plek. Peter boelens 29 aug 2006 22:38 (CEST)
Ach ja, en het gedrag herhaalt zich telkenmale Overleg_gebruiker:Dolfy/archief6#DP zonder beterschap :( --LimoWreck 29 aug 2006 22:47 (CEST)
Dolfy, ik probeer het nog een laatste keer. Jij stelde dat er een aangekondigde editwar is. Ik vroeg je door wie dan die editwar is aangekondigd, maar je geeft me geen naam. Wat ook mag is: jouw woorden dat er een editwar is aangekondigd bij deze terugnemen, en er verder even het zwijgen toe doen; want dit begint op trollen te lijken. Bob.v.R 29 aug 2006 22:44 (CEST)
Je bent voordurend aan het eisen, waarom? Welke nut heeft dat? Het antwoord van wie (er is geen naam) staat er boven al, geen vrede met dat antwoord dan kan ik daar ook niet verder iets aandoen.... Dolfy 29 aug 2006 22:52 (CEST)
Deze discussie loopt overal, dus, [15] en [16]. Venullian (overleg) 29 aug 2006 23:17 (CEST)

Biertje?[bewerken]

De voorraad
Er is nu ook een frisdrank voorraad aanwezig.
  • Wie wil er een biertje? wij zijn hier namelijk toch echt in de kroeg he? als je frisdrank wil kan het ook hoor. Crazyphunk 29 aug 2006 19:31 (CEST)
    • Geen hollands bier, ... geen bier eigenlijk, graag een Ricard. Lap, een rode link, en Paul Ricard verwijst naar een race-circuit :( Het is inderdaad slecht gesteld met Wikipedia :(... Iemand inspiratie ? ;-) --LimoWreck 29 aug 2006 19:36 (CEST)
      • Ik haal dan liever een Brand bij de AH. :-) Maar ja, ik hou niet erg van bier. En inderdaad, het is slecht gesteld als de kroeg in feite verwordt tot een vergaderruimte. Floris V 29 aug 2006 19:39 (CEST)
    • Geef mij maar 'n Bush. Ach, jammer, die is hier (nog) niet voorradig... Jurre 29 aug 2006 19:41 (CEST)
  • Doe mij maar een witbiertje, die doet het altijd goed. :) Cyriellie 29 aug 2006 20:06 (CEST)

Mm, ik moet nog rijden, geef mij maar een Orangina MADe 29 aug 2006 20:34 (CEST) [Image:Caipirinha 2.jpg|thumb|right|150px|hier een caipirinha]

Hebben ze hier ook caipirinha? Graag met cachaça én vodka, maar wel met echte Braziliaanse limoenen. WHB 29 aug 2006 21:02 (CEST)
Hier een goed biertje, Heineken. Na Brand toch het beste pils. Estrella Damm is ook lekker. Een Hougaerdse Das en een Palmpje gaan er ook altijd in! :-D Torero 29 aug 2006 21:24 (CEST)
Toch nog een brandende vraag: je bedoelt niet Brand, maar Brand neem ik aan? Bob.v.R 29 aug 2006 21:30 (CEST)
<Dolfy-mode>"Dat moet een dp-constructie worden! En nee, verwacht niet van me dat ik verder serieus op je inga."</Dolfy-mode> Muhahahhaa. Ja, die Brouwerij bedoel ik, maar dan mag er wel een redirect van dat bier komen. En Estrella moet nog aangemaakt worden zie ik. Als ik es zin heb, doe ik hem wel. Torero 29 aug 2006 21:36 (CEST)
Van dat Brand had ik nog nooit gehoord. Brand uit Wijlre dus. Floris V 29 aug 2006 21:33 (CEST)

Voor mij graag een San Miguel. Magalhães 29 aug 2006 21:41 (CEST)

Ehm... je schenkt vast geen Starkenberger, ofwel? Jammer, moet ik daarvoor toch eerst een dikke 900 kilometer rijden... Tubantia disputatum meum 29 aug 2006 22:05 (CEST)
Is er hier ook Bitter Lemon?--Maarten1963 29 aug 2006 23:35 (CEST)
ja hoor, de frisdrank voorraad is net aangevuld. Crazyphunk 30 aug 2006 09:09 (CEST)

Die caipirinha zegt mij ook wel iets, op voorwaarde dat ie geserveerd wordt door een Braziliaanse schone JurgenG 30 aug 2006 09:16 (CEST)

Mag een Duvel ook? of Stella Artois? of Leffe? of Verboden vrucht... Buttonfreak 30 aug 2006 10:28 (CEST)
Hè nee, geen bier, heb weer voldoende festivalbier gehad voor het hele jaar. Wat overigens wel Grolsch is sinds vorig jaar, goede zaak. Maar enfin, doe mij dus maar een Jack Daniels. Hoewel, 't is nog wel erg vroeg, eerst maar een kopje koffie...? - ɘVe Roept u maar! 30 aug 2006 10:33 (CEST)
He ja, een goede koffie verkeerd! Groet,Bontenbal 30 aug 2006 10:37 (CEST)
Gatver, wat verkeerd! Gewoon een sterke zwarte bak. Magalhães 30 aug 2006 10:40 (CEST)
Symbol Kaffee.png
koffie 'at your service' Crazyphunk 30 aug 2006 10:43 (CEST)
Doe mij maar een glaasje ranja met een rietje. Mhaesen Sophietje 30 aug 2006 11:07 (CEST) Sorry, kon het niet laten Mtcv 30 aug 2006 12:52 (CEST)
Hier klettert de regen tegen de ruiten. Graag een jonge jenever. Op uw aller gezondheid, collegae! MartinD 30 aug 2006 12:49 (CEST)

Nu heb ik best wel zin in sinaasappelsap met Pisang Ambon. Jurre 30 aug 2006 19:15 (CEST)

Na al die tijd is Ricard nog steeds rood en verwijst Paul Ricard nog steeds naar een circuit. De Kroeg heeft zijn kracht verloren :( Misschien eens aan de slag (en aan de drank) gaan straks :-) --LimoWreck 5 sep 2006 20:56 (CEST)

Langblijvende beginnetjes[bewerken]

Zie: BAJ Rijwielen (voorbeeld) - een beginnetje sinds 20 juni 2006. (er zijn er vast meer en oudere!)

  • Hoe lang kan iets een beginnetje blijven tot we het op de "weg-lijst" zetten?
  • Wordt een beginnetje uberhaut ooit op de "weg-lijst" gezet?
  • Of laten we het staan voor de eerlijke vinder, die er ooit een zinnetje aan toevoegd?

Is hier consensus over. Er is vast eerder over gediscusseerd. - QuicHot 29 aug 2006 21:48 (CEST)

Het is al een beginnetje sinds 15 dec 2004 zelfs... Ik vind niet dat een beginnetje weg mág worden gegooid, anders moet je het geen beginnetje noemen, dan moet je dat begrip gewoon afschaffen en een heel heldere aanvangsdrempel zetten (3 feiten in 2 zinnen oid) en alles wat daar niet overheen komt weggooien. Het plaatsen van beginnetjes op de verwijderlijst is soms irritant, want het is in principe niet echt de bedoeling van die lijst, aan de andere kant wil het toch nog wel eens helpen om de aandacht te vestigen op dingen. «Niels» zeg het eens.. 29 aug 2006 21:55 (CEST)
Maar het sjabloon beginnetje is er ook niet voor niets. Het geeft toch zeker (mede) aan dat het artikel (nog) niet goed genoeg is. Als het dan na zo'n lange tijd (lang is subjectief, ik weet het) niet bewerkt wordt, is het blijkbaar (of ga ik nu te ver) niet de moeite waard om verder over te schrijven. - QuicHot 29 aug 2006 22:02 (CEST)
Met als conclusie: Niet goed genoeg en niemand doet er iets aan, is verwijderlijst... - QuicHot 29 aug 2006 22:03 (CEST)
Zo denk ik er ook over. En met artikelen die meer body hebben dan de minimale twee feitjes om als beginnetje te tellen trouwens ook, als ze toch niets voorstellen (b.v. als die feitjes irrelevant zijn). Helaas is op de verwijderlijst zetten (of er npov of twijfel op plakken) zowat de enige manier om ervoor te zorgen dat er iets gebeurt met artikelen waar de sjabloonplakker van kan zien dat ze eigenlijk niet deugen maar die hij/zij niet zelf kan of wil verbeteren. Floris V 29 aug 2006 22:07 (CEST)
PS Ik weet dat er nog andere opties zijn: Zelf het artikel verbeteren, maar die heb ik met opzet even buiten beeld gelaten, om de discussie te beperken) - QuicHot 29 aug 2006 22:10 (CEST)
Een {beg} sjabloon is geen verplichting om er iets aan te doen. Het is een hulpmiddel om kleine artikeltjes te vinden, waar je eens aan de slag mee kunt (pak er af en toe eens eentje aan die ik tegenkom). Een {beg} kan na 1 dag weggewerkt zijn, of misschien na enkele jaren nog niet... dat zal van het onderwerp en de kennis afhangen. Ze zijn echter wél aanwezig, en bieden informatie, namelijk een drietal feiten of zo, die afhankelijk van het onderwerp wel informatief zijn... Dus Quichot, een {beg} impliceert NIET dat een "artikel niet goed genoeg" : daarvoor dient {wiu}. Een {beg} betekent: dit artikel biedt voldoende neutrale info om een onderwerp te kunnen schetsen, maar meer heeft verder niet veel om het lijf... --LimoWreck 29 aug 2006 22:16 (CEST)
@Quichot: Snap ik. Maar vergis je niet. Ik heb laatst een mini-artikel over een prehistorische cultuur in Peru op de verwijderlijst gezet omdat er alleen in stond dat die mensen leefden van de jacht en het harpoeneren van vis. Erbij zetten wanneer die mensen leefden was te veel moeite. Maar dat uitzoeken is ook een boel werk voor iemand die daar niet in zit - ik wil mijn eigen hobby's ook uitleven. :-) Van Zuid-Amerika weet ik minder dan niets, dus daar kun je beter iemand op zetten die er wel wat van weet. Maar die doet dat dus alleen als je er een stevig sjabloon op plakt.
@LimoWreck: Ik vind dat je ergens best beg op mag zetten als er meer dan het minimale aantal feitjes op staat. Dat nodigt misschien meer uit tot aanvullen dan wanneer er niets op staat. Op de Franse Wikipedia heb je grote artikelen die nog stees als beginnetje tellen. Echt, menig Nederlands artikel legt het daartegen af. Floris V 29 aug 2006 22:22 (CEST)
Yups, op de Franse en Engelse WP is de helft van de artikelen als ébauche à compléter of stub gemarkeerd, zelfs al vullen die een half scherm. Ik deed het ook vaak hoor, op nieuw een artikel van mij dat ik wat kort vond {beg} plaatsen, maar prompt kwamen andere gebruikers mij achterna de {beg} er af halen met de melding dat het "meer" was dan een beg. Ik ben dan maar mijn mening over {beg} gaan herzien (was het wat uit de en-wiki gewend), en blijkbaar is men hier eigenlijk erg strikt daarin. Het moeten echt heeeel weinig feiten zijn, zodra er een informatieve zin of drie staat hoort het {beg} volgens onze NL-wiki definitie blijkbaar niet meer ;-) Dus {beg} is blijkbaar niet echt hetzelfde als {stub} ;-) --LimoWreck 29 aug 2006 22:40 (CEST)
Dank voor jullie reacties. Nu we het toch over beginnetjes hebben: morgen eindigt de Wikipedia schrijfwedstrijd 2006 !! - QuicHot 30 aug 2006 18:09 (CEST)

Referenties[bewerken]

De laatste tijd kom ik regelmatig artikels tegen zoals Russisch-Oekraïens gasconflict met een containerlading aan bronnen, werkelijk in iedere allinea staat een klein nummertje waar dan onderaan vermeld wordt waar de info vandaan gehaald is. Is dit de richting waar we naartoe willen? Ik vind het allesinds niet zo een goede evolutie, het lijkt net alsof Wikipedia zichzelf niet serieus neemt. Ik krijg een beetje het gevoel van kijk eens, we hebben het van een andere site overgenomen dus als het fout blijkt te zijn, zit dan niet op ons kap als ik zelfs bij de meest simpele dingen een bronvermelding zie staan. Kan dat niet gewoon geschreven worden 'volgens xxx is het zo dat blablabla'.--Westermarck 29 aug 2006 23:05 (CEST)

Ik ben het met je eens. Voor ieder etalage-artikel moet je ook met een hele lijst aankomen, voordat je door de nominatie komt, terwijl ik het nut niet echt zie. Wij zijn de bron en als dat niet genoeg is zoek je het zelf maar uit. Misschien kan je als je alles uit 1 boek haalt even het boek vermelden, maar toch niet ieder woord. Emiel 29 aug 2006 23:08 (CEST)
Emiel, ik weet niet precies wat je bedoelt met Wij zijn de bron en als dat niet genoeg is zoek je het zelf maar uit maar een encyclopaedie kan natuurlijk nooit een bron zijn waarop iemand zich kan vasthouden. Een encyclopaedisch artikel gebruikt bronnen en wijst de lezer de weg. Als je hier een assignment indient met als bron een encyclopaedie krijg je toch een vette onvoldoende.--Kalsermar 30 aug 2006 22:25 (CEST)
Ik neem in lange lappen tekst soms precieze datums met een referentie op: meestal is dat dan omdat ik daarachter een externe links plaats die ik niet meteen bij ==Externe links== zou zetten. Maar inderdaad, een waslijst van 30 referenties bij middenlange artikelen hoeft ook niet. Ohja, op de Engelse WP hebben sommigen er hard van, zo volg ik daar een artikel waar ene constant een sjabloon op komt plakken omdat "er geen bronnen geciteerd" worden, terwijl het artikel gewoon uitgebreid triviaal een algemeen terug te vinden begrip beschrijft, mét externe links erbij... Het is iets wat beetje overwaait van de EN-WP. In principe: referenties = OK, graag zelfs. In praktijk: spaarzaam zijn: niet elke trivialiteit hoeft een genummerde referentie, reserveer dat voor specifieke feitjes of zo... Maar dat is slechst mijn POV. PS: als je zin hebt nodig ik je graag uit te helpen op de EN-wiki die ene typ te overtuigen ;-)--LimoWreck 29 aug 2006 23:13 (CEST)
Dit vind ik iets teveel (en Russische teksten als link vind ik belachelijk, sowieso die linktekst moet in het Nederlands!), maar ik vind het zeker geen slechte trend om referenties te gebruiken. Zo hoort het en zo verslaan we de belachelijke "journalistiek" van dit moment. Vooral in de meer politiek beladen artikelen die door POV issues meerdere bronnen nodig hebben lijkt het me een goede ontwikkeling. Torero 29 aug 2006 23:21 (CEST)
Referenties is goed, dat hoort bij de verifieerbaarheid van de informatie Londenp zeg't maar 29 aug 2006 23:27 (CEST)
Daar zit wel wat in, maar er zijn grenzen. Sommige teksten op de Engelse Wiki zijn zolangzamerhand onleesbaar door alle noten en alle sjablonen "citation needed". Die kant moeten wij zeker niet op. Natuurlijk bronvermelding onder het artikel als je daar je lemma in belangrijke mate op baseert, maar niet het artikel volplempen met noten.--Maarten1963 29 aug 2006 23:32 (CEST)
Dat citation needed zie ik ook niet zitten, dat wordt een ongelooflijke troep en is alleen maar een speeltje van de editjager, daarom geef even je stem voor verwijdering van dat sjabloon: Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen#Toegevoegd_25.2F08.2C_te_verwijderen_vanaf_08.2F09 Londenp zeg't maar 29 aug 2006 23:37 (CEST)
Iemand die het nodig acht te controleren of de info op Wikipedia wel correct is neemt Wikipedia niet serieus. Tenzij we dat doen voor de gebruikers, maar we laten rond een afgewerkte kerk toch ook geen stelling staan zodat die later makkelijker gerestaureerd kan worden? We maken een encyclopedie naar het publiek toe, met al die bronnen kunnen wij (de gebruikers) makkelijker artikels onderhouden maar het publiek is er weing mee in de veronderstelling dat hij Wikipedia ernstig neemt omdat het toch bijna altijd dubbele informatie is (dat is toch de bedoeling) maar wel meestal in een andere taal.--Westermarck 29 aug 2006 23:34 (CEST)
Dat is onzin uitspraak met een dergelijk open project en beperkte middelen om alles te controleren Londenp zeg't maar 29 aug 2006 23:37 (CEST) deze uitspraak werd gedaan voordat Westermarck bovenstaande tekst uitbreidde, inmiddels komt deze uitspraak te hard over Londenp
@Westermarck: het is ergens een middenweg ;-) Soms kan het wel eens nodig zijn een bepaalde bewering te staven. Neutrale dingen als "hij is burgemeester van ...." hoeft idd geen referentie lijkt me wanneer er al tientallen referenties staan, zoiets mag men wel geloven hoop ik...
@Maarten: Op de EN-wiki echter slaan er inderdaad sommigen door. Zo krijg je een artikel "xxx is een rockgenre dat blablabla en onstaat in blabla." Simpele neutrale uitleg van een algemeen begrip met een stuk of 3 externe links... dan slagen sommigen er in daar "bronnen" voor te eisen; wel, dan stel ik me inderdaad vragen of sommige mensen ze nog allemaal op een rijtje hebben ;-) --LimoWreck 29 aug 2006 23:41 (CEST)
Londenp, mijn stem heb je.--Maarten1963 29 aug 2006 23:54 (CEST)
<citaat>Wikipedia is gratis en iedereen kan zonder aanmelding informatie zoeken, toevoegen of bewerken. Hierdoor kan Wikipedia geen garantie geven over de juistheid van de aanwezige informatie.</citaat> Dit staat op de hoofdpagina. Het vermelden van referenties is absoluut gewenst (zolang het niet om trivialiteiten handelt. Als je werkelijk informatie zoekt, dan mag je NOOIT één internetbron nemen, ook niet wikipedia. Overigens is er op de WCN een presentatie/discussie over referenties: chapter:Wikimedia Conferentie Nederland/programma. Het zou mooi zijn als een ieder die dat interesseert daar mee discusseert Londenp zeg't maar 29 aug 2006 23:56 (CEST)

Het spijt me wel, maar ik begrijp de afkeer van referenties niet zo. Als je de moeite neemt om een artikel te schrijven, dan kun je ook de moeite nemen dat te onderbouwen. En het credo is; hoe sterker de bewering, hoe beter de onderbouwing moet zijn. Dus als er beweerd wordt dat gras groen is, dan hoeft er geen bron bij. Maar als er beweerd wordt dat handoplegging geneest, dan moeten er betrouwbare bronnen bij. Het is hier geen kroegpraat. Oh ja, hier wel... :-) Maar goed, in de artikelen niet. BoH 30 aug 2006 00:44 (CEST)

Realiseer je ook dat al die links maar een beperkte houdbaarheidsdatum hebben wat de onderhoud van die artikels net bemoeilijkt. Plus is het gewoon niet prettig leesbaar met al die nummertjes, als ik Encarta lees of een willekeurige encyclopedie opensla zie ik toch ook niet achter iedere zin een bronvermelding staan? Dit is volgens mij gewoon een belachelijke trent overgewaaid van de Engelse wiki. Dat citaten een bronvermelding krijgen kan ik zeer goed begrijpen maar feiten zijn gewoon feiten.--Westermarck 30 aug 2006 12:32 (CEST)
Anders gezegd: Hoe controleren we het zelf? Iedereen kan wat wijzigen, maar als we niet aangeven welke bronnen we gebruiken kunnen we niks controleren. Goed voorbeeld is bijvoorbeld dat de BBC zegt dat de GP F1 van Japan op het Fuji circuit plaats vindt, terwijl F1Racing zegt dat het niet bekend is. Er zullen vast meer bronnen zijn die wat beweren, maar je kan in ieder geval herleiden waar een eventuele fout vandaan komt. Buttonfreak 30 aug 2006 10:54 (CEST)
@Westermark. Dat is niet overgewaaid uit de en WP, maar is een goed gebruik in serieuze publikaties. Ik heb hier genoeg boeken in de kast staan met achterin pagina's met bronvermelding. En dat het niet prettig leest valt wel mee, zolang het binnen de perken blijft. Je hebt wat mij betreft een te naïeve gedachte dat WP wel zelf uitmaakt wat de waarheid is. Dat is dus niet zo. En dat heeft niets te maken met jezelf wel of niet serieus nemen. De grootste wetenschapper zal publiceren met bronvermelding. Feiten zijn niet gewoon feiten, ik kan wel beweren dat Churchill 3 meter lang was en een vakantiehuisje had in de Beekse Bergen. BoH 30 aug 2006 13:02 (CEST)

De Engelse wikipedia heeft per artikel inderdaad meer links per zin dan een gemiddeld wetenschappelijk artikel of een geannoteerde versie van een oud toneelstuk oid. Op zich een goede ontwikkeling, maar het staat erg lelijk. Is het niet mogelijk om ze (met een link, of nog beter, met een tabje bovenaan de pagina) onzichtbaar te maken? In ieder geval de nummers in de tekst. Dat stel ik me dan zo voor: een niet-ingelogde lezer krijgt ze standaard niet te zien, tenzij die zich afvraagt, "klopt dat wel?" en vervolgens op het tabje drukt om de referenties te zien. Een aangemelde gebruiker kan in zijn/haar voorkeuren aangeven of de referenties standaard zichtbaar of onzichtbaar zijn en dat met het tabje aan- of uittoggelen. Is zoiets mogelijk? Misschien een test-systeem opzetten op de nl-wikipedia om de Engelsen te laten zien hoe het ook kan? Mtcv 30 aug 2006 13:09 (CEST)

Het is zo dat een goed wetenschappelijk werk voetnoten gebruikt en dat voor theorieën, citaten, e.d. verwezen wordt naar het werk waaruit de schrijver dit heeft gehaald. Wie ook een thesis heeft moeten schrijven (in NL heet dat eindwerk denk ik...) weet dat zoiets absoluut vereist is. In een encyclopedie ben ik zoiets echter nog niet tegengekomen. Daar staat niet bij elke zin een verwijzing naar een publicatie. Ik ben voorstander van het vernoemen van bronnen, maar dan wel onderaan de pagina, zonder links midden in de tekst. Een encyclopedie geeft meestal zelfs geen bronnen aan, maar dat vind ik voor WP misschien onhoudbaar, aangezien bij een papieren encyclopedie de uitgever nog steeds garant staat voor wat erin staat, terwijl die garantie hier op WP niet echt kan worden gegeven. Toch vind ik een overdaad aan referenties niet nodig. Niet elke zin of elk feit moet worden gestaafd door een link. Als dat zo is, dan moet elke eerste zin van een biografie mistens drie à vier referenties bevatten (geboortedatum & -plaats, sterftedatum & -plaats, beroep, pseudoniem, etc.) en dat is echt te veel van het goede. Dus: bronnen ok, maar niet ten koste van de leesbaarheid. Jurre 30 aug 2006 19:12 (CEST)
Dit vind ik prima, maar bij gebruik van een bepaalde referentie, een feit dat herleidbaar hoort te zijn in een verder doorlopend stuk tekst, bijvoorbeeld: "Jan Jansen is een wielrenner en hij heeft dit en dit gewonnen en is op 12 april 2003 betrapt op doping (< ref >) en bla bla bla" dan hoort daar een ref bij. Natuurlijk niet achter elke quote en de grote lijn van een verhaal zal meestal van 1 van de bronnen van onderaan komen. Overigens vind ik het ook goed als een bronvermelding bij een hoofdonderwerp wordt gegeven en niet bij elk lemma van dat onderwerp apart weer een bronvermelding. Mag en is netjes, maar hoeft van mij niet. Torero 30 aug 2006 19:21 (CEST)
Het komt de leesbaarheid inderdaad niet ten goede als de tekst vol nummertjes staat, daarom vind ik ook dat referenties, net als andere externe links, onderaan het artikel thuishoren. Hajo 30 aug 2006 21:39 (CEST)
Jan Jansen op doping betrapt? Weet ik niets van, vertel vertel!--Maarten1963 30 aug 2006 22:36 (CEST)
Referenties onderaan kan alleen als je werken noemt waarop je je baseert, maar als je van een bepaalde bewering expliciet de bron wilt noemen moet je toch of die bron er direct bij zeten, dat kan door de notatie (Schrijver, jaar), als je onderaan een lijst met titels hebt, of door een nootcijfer. Iets anders gaat niet. Floris V 4 sep 2006 01:47 (CEST)

broodje aap verhaal?[bewerken]

  • Een broodjeaapverhaal of stadssage is een verzonnen verhaal dat als 'waar gebeurd' wordt doorverteld. Het heeft altijd de vorm van een interessante geschiedenis -vaak van recente datum- met bijzondere, soms bizarre feiten, die vooral door de manier waarop het verteld wordt aan overtuigingskracht wint; alleen berusten de gepresenteerde feiten niet op waarheid.

Betekend dit dat de bijbel enzo ook zoiets is? want er is daarvan ook nooit iets bewezen. *bevind zich nu geloof ik op zeer glad ijs* Crazyphunk 30 aug 2006 10:12 (CEST)

    • je vergeet: recent. Buttonfreak 30 aug 2006 10:25 (CEST)
      • Volgens mij zijn een groot aantal feiten uit de Bijbel wel herleidbaar (m.n. uit het Nieuwe Testament, vanwege de Romeinse geschiedschrijving), toch? Een broodjeaapverhaal lijkt mij pas een broodjeaapverhaal als je kunt bewijzen dat het níet (op die manier) gebeurd is. Tubantia disputatum meum 30 aug 2006 10:32 (CEST)

Even los van een discussie over de Bijbel versus historie: volgens mij is kenmerk van een broodjeaapverhaal dat het iets beschrijft dat niet al te lang geleden gebeurd is. Enkele jaren, tot hooguit enkele tientallen jaren. MartinD 30 aug 2006 12:46 (CEST)

Sommigen zijn inderdaad van mening dat de bijbel een broodjeaapverhaal is. Anderen hebben daar weer een heel andere mening over.
Een broodjeaapverhaal zou gebeurd kunnen zijn. Ik meen ergens gelezen te hebben dat een onderzoeker het als een vorm van moderne sprookjes zou zien. Een overeenkomst is bijvoorbeeld dat beide soorten verhalen de toehoorder een soort van les leren. "Doe je hond niet in de magnetron". Nu ik het artikel Broodjeaapverhaal bekijk, zie ik daar overigens een aantal voorbeelden staan die eerder onder "misverstand" vallen. Taka 30 aug 2006 12:52 (CEST)
Om het allemaal nog interessanter te maken: Kent iemand het verhaal dat vertelt hoe Nederlanders altijd aan die vreselijke namen komen. Urban Legend --> broodje aap ? Kop noch staart krijg je aan die hollanders :-) - Phidias 30 aug 2006 12:56 (CEST)
De titel van dat artikel is dubbelop. Je noemt zoiets een broodje aap. BvdG 30 aug 2006 13:02 (CEST)
Kan allebei. Van Dale heeft een lemma broodjeaapverhaal, en vermeldt broodje aap onder het lemma broodje. Wisten jullie trouwens dat Broodjeaapverhaal een eigen overlegpagina heeft? Fransvannes 30 aug 2006 14:13 (CEST)
Echt?? Ik dacht altijd dat dat een broodjeaapverhaal was! ;-) Jurre 30 aug 2006 19:04 (CEST)

Volksliederen[bewerken]

Gebruiker:Clockwork Orange maakt een hele rits artikelen aan over volksliederen, over elk volkslied een apart lemma met nauwelijks informatie maar wel de complete tekst. Hoort dat hier thuis? - ɘVe Roept u maar! 30 aug 2006 13:46 (CEST)
vind ik wel, als het maar goede artikelen zijn Crazyphunk 30 aug 2006 14:03 (CEST)
De teksten horen eigenlijk op WikiSource. Als het artikel zonder die tekst nog genoeg inhoud heeft kunnen ze blijven. Voor veel artikelen betwijfel ik dat: het mag misschien nog net een beginnetje worden genoemd. Sander Spek (overleg) 30 aug 2006 14:29 (CEST)
De tekst hoort op s:Categorie:Volkslied zie bijvoorbeeld Advance Australia Fair. HenkvD 30 aug 2006 17:39 (CEST)
Ik ben in het bezit van een goed boek over volksliederen (met zelfs een bijbehorende CD waarop de liederen ook te beluisteren zijn); ik zal eens kijken waar ik het boek ook al weer gelaten heb... Misschien kan ik dan hier en daar nog wel wat aanvullingen erbij zetten. - Puck 30 aug 2006 14:35 (CEST)

In principe zijn pagina's over volksliederen denk ik gewenst (iedere landenpagina verwijst er naar). Het lijkt me voordehandliggend op aldaar componist, tekstdichter, historie enz. bij te vermelden. Alleen de tekst is wat mager, maar wat mij betreft voldoende om te mogen blijven. De rest komt wel eens (ooit); we zijn een encyclopie in wording. Toch? - B.E. Moeial 30 aug 2006 14:36 (CEST)

OK, ik vond ze zelf erg mager, zoals Sander al zei zijn ze zonder de tekst van het volkslied misschien nèt aan een beginnetje. Maar als er wel degelijk meer over te vertellen valt, dan mag het van mij blijven, ik vond ze nu alleen kwalitatief onvoldoende. ɘVe Roept u maar! 30 aug 2006 14:40 (CEST)
Alles wat misschien op externe projecten kan, hoort voor mij ook op Wikipedia. Die andere projecten mogen een aanvulling op en geen vervanging van zijn. Behouden die liedteksten, mits wikiwaardig qua opmaak. Torero 30 aug 2006 19:25 (CEST)
En encyclopedisch! we zijn tenslotte een encyclopedie, anders hoort het echt op wikisource (wat geen encyclopedie is) Londenp zeg't maar 31 aug 2006 09:11 (CEST)

Kort geleden was er ook zoiets met het Syrisch volkslied (meen ik). Daar was de Arabische (!) tekst gedumpt en niet veel meer en wàt er meer stond bleek maar gedeeltelijk (of helemaal niet) te kloppen. Zelf heb ik de inleiding toen wat vertimmerd - simpelweg met googelen, want ik weet niks zelf over Syrië (laat staan over het volkslied), maar goede inleidende/historische info was dus prima te vinden. Ik denk dat het dus zinnig zou zijn Gebruiker:Clockwork Orange erop aan te spreken dat het gewaardeerd wordt dat de artikelen gemaakt worden, maar dat het nog méér gewaardeerd zou worden als zelf de moeite gedaan werd er iets meer van te maken ipv dit aan anderen over te laten. Ik heb net nog even een aantal van hun volksliedartikelen opgezocht - ik blijf van mening dat er in een Nederlandstalige wikipedia de tekst van zo'n lied alleen een plaats verdient als er ook een Nederlandse vertaling bijgeleverd wordt. Het zijn er nogal een paar, maar ik denk toch dat er alleen om die reden al stuk voor stuk een {wiu} op zou moeten. - Pudding 31 aug 2006 12:22 (CEST)

  • Dat 'erop aanspreken' heb ik inmiddels gedaan - op de OP van Clockwork Orange staat nu een (onvolledige?) lijst met de betreffende artikelen waarop ik ook bijhoud wat gedaan is - Pudding

Algemeen[bewerken]

Er zijn denk ik meer 'volkslied'-artikelen met de genoemde problemen. Vooral het discussiepunt wel/geen tekst opnemen (of alleen een link naar wikisource) is denk ik nuttig om eens goed uit te praten. Zelf vind ik artikelen over (de) volksliederen van verschillende landen beslist wel hier thuishoren en als het artikel er dan toch staat dan vind ik het eigenlijk wel zo netjes de tekst er ook direct bij te hebben, wel met de kanttekening dat deze begeleid zou moeten gaan van een Nederlandse vertaling en/of uitleg om zinnig te kunnen zijn - en ja, dat geldt ook voor Engelse of Duitse of Franse teksten die veel Nederlandstaligen (wikipedianen?) dan misschien wel kunnen lezen - voor evenzovele lezers geldt dat waarschijnlijk niet.

Twee andere punten die ik tegenkom zijn deze:

  • Indeling: Liever de verschillende talen/vertalingen naast elkaar of liever onder elkaar? Persoonlijk ben ik voor naast elkaar, maar bij sommige liederen zijn er maar liefst 4-5 talen mogelijk en dan wordt het wat krap.
  • Transcriptie/Transliteratie: Bij veel liederen, met name uit de Arabische en/of Azische wereld staan "transcripties" waarvan ik het idee heb dat ze nog wel eens knip-plak uit Engelse of anderstalige documenten overgenomen zouden kunnen zijn. Even afgezien van mogelijk {AUT} op zulke transcripties (door foutjes zijn bronnen misschien eenduidig aan te wijzen?) lijkt het me dat een transcriptie voor gebruik in het Nederlands niet hetzelfde zal zijn als een Engelse, of zie ik dat verkeerd? Volgens Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids zou het allemaal zoveel mogelijk Nederlands-fonetisch moeten zijn en dat is het m.i. erg vaak niet. Verdient het overigens aanbeveling daar ook nog een SAMPA aan toe te voegen?

- Pudding 31 aug 2006 15:22 (CEST)

Ruzie? Je bent niet de enige![bewerken]

  • ik zag net op teletekst dat volgens britse onderzoekers vandaag dé dag is wanneer er hevig word ruzie gemaakt. Dus als je het voelt opkomen:

-tel tot 100
-ga een stukje lopen
-verf de trap
het is in ieder geval niet goed voor je relatie met iemand Crazyphunk 30 aug 2006 15:02 (CEST)

Maak ik zelf wel uit, ja, bemoei je met je eigen zaken! :(
 ;-) BoH 30 aug 2006 15:17 (CEST)
En als je eigen trap klaar is, bij mij is er nog schilderwerk genoeg :-) JurgenG 30 aug 2006 15:51 (CEST)
Als ik nu de trap ga schilderen krijg ik pas écht ruzie. Fnorp 30 aug 2006 15:53 (CEST)
Als ik nu niet uitlog, krijg ik ook ruzie... ;-) Doei! Martijn →!?← 30 aug 2006 18:59 (CEST)

Categorie:Japanse televisieserie[bewerken]

Discussie verplaatst naar: Overleg Wikipedia:Nederlandse titels#Films en televisieseries - Puck 31 aug 2006 12:42 (CEST)

Help:Helpdesk[bewerken]

Beste collega's, ik was net even de helpdesk aan het doorlezen, en zag dat er heel veel vragen als 'Hoe kom in in contact met Mel Gibson?' of 'Wat moet ik mijn cavia voeren?' in staan. Meestal wordt dan gemeld dat dit soort vragen niet de bedoeling zijn, en toch een tip gegeven. Ik denk dat we het anders moeten aanpakken. Niet relevante vragen verwijderen en een melding maken op de OP van gebruiker lijkt me overzichtelijker. Verder moeten we ook niet meer ingaan op de vragen, aangezien ze anders blijven komen. Groeten, Koen Reageer 31 aug 2006 07:04 (CEST)

Niet antwoorden, ok, maar verplaatsen zie ik niet zo zitten: die vragen worden meestal gesteld door anoniemen, die de volgende keer niet noodzakelijk hetzelfde ip-adres hebben, en dus het antwoord op hun overlegpagina waarschijnlijk niet zullen vinden. Het lijkt me logischer en eenvoudiger alles bij elkaar te houden, en gewoon niet te antwoorden. --Tuvic 31 aug 2006 09:33 (CEST)
Ik wil even reageren op Koen's opmerking "Verder moeten we ook niet meer ingaan op de vragen, aangezien ze anders blijven komen. Ik denk dat die vragen toch wel blijven komen, of er nu antwoorden worden gegeven of niet. Er komen namen steeds weer andere mensen met vragen. Koen heeft wel een beetje gelijk. Door irrelevante vragen te beantwoorden, kun je irrelevante vragen "aanzuigen". Daarom is het misschien wel beter om irrelevante vragen niet te beantwoorden, maar ik denk niet dat het zo heel veel verschil maakt. Johan Lont 31 aug 2006 10:04 (CEST)
Ik denk dat dat van die "aanzuigende werking" wel klopt: als mensen zien dat een vraag die evident niet thuis hoort op die Helpdesk toch beantwoord wordt, zullen ze iets hebben van "wie weet", en toch hun vraag droppen. Mijn lijn zou zijn: zakelij antwoord in de trant van "het spijt ons, maar dit is alleen voor vragen over (de werking van) Wikipedia". Dat laat onverlet dat we, bijvoorbeeld in gevallen met een zekere emotionele lading, daar een uitzondering op kunnen maken. MartinD 31 aug 2006 10:14 (CEST)

Gezien het kleine aantal "vreemde" vragen lijkt het me dat er geen probleem is. Nu al anticiperen op een onoverkomelijke stortvloed van "onzinige" vragen is sterk overdreven. Als iemand er de tijd voor wil nemen om een antwoord te geven: laat het dan zo gebeuren. Als niemand een antwoord weet: laat het dan. Wat betreft bovenstaande vraag: je kunt doorverwijzen naar het wikiartikel Mel Gibson of cavia en erbij zetten dat dat alles is wat je ervan weet. Dan heb je wel weer iemand kennis laten maken met wikiartikelen. --Johjak (!) 31 aug 2006 10:20 (CEST) (PS: Niet-relevante vragen bestaan niet, niet-relevante antwoorden zijn er veel te veel.)

Ik ben ook voor verwijdering van vragen die er niet thuishoren... Nu kom ik er juist amper, omdat er zo vaak/veel vragen staan die er duidelijk niet thuishoren - Puck 31 aug 2006 11:18 (CEST)
Ik zou zeggen, wel antwoorden als dat je wilt, maar gewoon na zeg maar een dag verwijderen, de persoon inkwestie heeft het eventuele antwoord kunnen lezen. Daarmee verkom je dat we koudbloedig zijn of overkomen maar ook dat we een mogelijke vloedgolf van irrelevante vragen verkomen, immers het staat er niet zo lang... Dolfy 31 aug 2006 11:26 (CEST)
Eens met Johjak. Cyriellie 31 aug 2006 14:39 (CEST)
M.b.t. Dolfy's voorstel: niet mee eens over het verwijderen na één dag. We verwijderen de meest banale artikelen pas na twee weken. Dan kan een vraag/antwoord waar misschien iemand mee geholpen kan worden ook wel twee weken staan voordat er "gearchiveerd" wordt. En, nogmaals, anticiperen op een vloedgolf van vragen is ontzettend prematuur. --Johjak (!) 31 aug 2006 17:34 (CEST)

Filmcategorieën in een vaste volgorde[bewerken]

Gisteren ben ik begonnen met het aanpassen van de volgorde van filmcategorieën naar een vaste volgorde:

Land, Genre (alfabetisch), Oorsprong, Regisseur, Jaartal. Zie verder: Gebruiker:Puckly/Filmcategorieën - Puck 31 aug 2006 11:18 (CEST)

ik heb een berichtje in je overleg gezet Crazyphunk 31 aug 2006 11:25 (CEST)

Straat in Nederland[bewerken]

ik zag net een paar artikelen staan in die categorie die dus echt niet encyclopedisch zijn. als er straten in wikipedia gezet worden die eigenlijk helemaal niks betekenen kunnen we net zo goed ook bijvoorbeeld de hoofdstraat hier uit Odoorn een artikel geven en het tweede dwarsdiep uit Gasselterboerveenschemond ook wel. bekende winkelstraten vind ik wel weer kunnen Crazyphunk 31 aug 2006 11:47 (CEST)

Geef eens voorbeelden dan, Magalhães 31 aug 2006 11:51 (CEST)
bijvoorbeeld: Weena Crazyphunk 31 aug 2006 12:12 (CEST)
Bij mij als Noorderling is de Weena bekend. Net zoals de Kalverstraat. Buttonfreak 31 aug 2006 13:54 (CEST)
Weena is bekend, net als de Kalverstraat, bekend over de gemeentegrenzen, Daar ligt wat mij betreft de grens tussen relevant en niet relevant. Weena is OK. de Albert Schweitzerstraat in Haastrecht dus niet. groet Londenp zeg't maar 31 aug 2006 12:18 (CEST)
Wanneer is iets bekend? Ik had nog nooit van Weena gehoord, De Kalverstraat dan weer wel bv. "Bekend" is zo arbitrair. En bovendien: bekend onder wie? Onder ons Wikipedisten? Onder Nederlanders, Vlamingen, Iedereen?... Ik weet het is een beetje flauw, maar toch. Op zich kan ik er in meegaan. Onbekend (ook arbitrair) moet trouwens niet altijd 100% reden zijn om iets niet op te nemen. Er zijn vele onbekende mannen en vrouwen die zeker wel een artikel verdienen hier (uitvinders die niet slim genoeg waren en hun uitvindingen hebben laten kapen door hen die er wel bekend (en rijk) mee zijn geworden bv.)- QuicHot 31 aug 2006 12:26 (CEST)
Ik heb wat zitten bladeren in de categorie Straat in Nederland, maar wat ik daar aantref aan straten in plaatsen die ik enigszins ken vind ik nog wel meevallen. Echt wildgroei is het niet, hoewel Amsterdam inmiddels tamelijk goed voorzien is. Ik zou zeggen: laten we enige terughoudendheid betrachten met het aanmaken van het artikel Mijn straat (straat in mijn woonplaats), doch overigens ons niet al te veel zorgen maken. MartinD 31 aug 2006 12:49 (CEST)
Bekend is inderdaad relatief; dat zou wat mij betreft ook geen criterium moeten zijn of iets wiki-waardig is of niet... De vraag zou eerder moeten zijn of we een bepaald onderwerp wel of niet willen opnemen. Bijvoorbeeld: Beginnende bandjes Tegen Tegen; nog niet uitgebrachte films Voor Voor; straten Voor Voor; Pokémonkaraktertjes Tegen Tegen; universiteiten Voor Voor; basisscholen en middelbare scholen Tegen Tegen (tenzij ze nieuwswaardig zijn of er Bekende Nederlanders of Bekende Vlamingen op hebben gezeten, zoals het Haags Montessori Lyceum) - Puck 31 aug 2006 13:12 (CEST) PS. Bekende Nederlanders of Bekende Vlamingen zijn natuurlijk ook relatief, maar dat zijn weer zulke "bekende" begrippen dat die weer wel wiki-waardig zijn... Smiley
Even over basisscholen en middelbare scholen, ik vind dat grote scholen wel een artikel mogen hebben. Of veel scholen zitten meer dan 1000 leerlingen, en dat is al gauw meer dan het aantal medewerkers van een behoorlijk bedrijf, die ook een artikel hebben. Mr. Tukka 31 aug 2006 15:06 (CEST)
het verschil is, dat er over zo'n bedrijf iets te melden valt - QuicHot 31 aug 2006 17:30 (CEST)

Wat encyclopedisch mag heten, is inderdaad een goede vraag, maar zolang het niemand (behalve FANSTAR :-) in de weg staat en geen onjuistheden bevat, mag werkelijk élke straat en elke school een artikel hebben, vind ik. Het Rotterdamsch Lyceum is bijvoorbeeld een belangrijke school met goede, betrokken leraren met een rijke historie in een bijzonder gebouw. Er zitten alleen nog geen 600 leerlingen op. Al tijden heeft het Weena een eigen artikel, en terecht. Het is Rotterdam's belangrijkste straat. Ik heb het een beetje uitgebreid met de moderne geschiedenis, dat is kennelijk niet goed gevallen bij sommigen, maar er valt in alle eeuwen iets over te zeggen. Dat geldt voor alle straten in alle stadscentra. Ik hoop nu met name op snelle aanvulling van het nieuwe artikel over de Hoogstraat in het algemeen en de Hoogstraat (Rotterdam) in het bijzonder. De Blaak moet ook nodig een artikel hebben, over meer dan alleen Station Rotterdam Blaak. Of iets "bekend" is, al dan niet over de stadsgrenzen heen, lijkt me geen serieus criterium. Of iets volgens enthousiastelingen bekend zou moeten zijn, dat is wel een goed criterium. Ik heb niks met de metro, maar iemand anders wel. Álle metrostations hebben een eigen artikel, maar het Oostplein zelf is vele malen ouder en interessanter dan Oostplein (metrostation). De Middeleeuwse Oostpoort, de brand in 1953, het gemaal, noem maar op. Als je dat allemaal netjes neerschrijft, is het best encyclopedisch. Ivory 31 aug 2006 20:34 (CEST)

Weena en Blaak zijn wat mij betreft prachtige onderwerpen en heel veel andere straten zijn dat ook. Ik zou niet weten welke het bij voorbaat niet zijn. De straten die ik toevallig niet ken? Waarom niet? Ik wil ook best iets weten over een straat die ik niet ken, als ik hem ergens tegenkom. Kom maar op met die artikelen! Maar: als het artikel niet meer te bieden heeft dan "De Julianastraat is een artikel in ons dorp. Hij loopt tussen de Hoofdstraat en de Dorpsstraat", dan is dat de reden om het te verwijderen. Fransvannes 31 aug 2006 20:46 (CEST)
Advies om ook niet te zwaar te concentreren op het begrip "bekend" ivm een straat. OK, de straten uit Monopoly zijn "bekend", en valt wel wat over te zeggen. Ik heb laatst Steenstraat aangemaakt: tegenwoordig geen belangrijke verkeersader, maar een weg op het platteland door de lokale bevolking gebruikt: men kan er echter iets over vertellen: geschiedenis, een stuk ervan is geklasseerd als monument, etc... etc... Dus een weinig bekende (in moderne verkeerscontext) straat kan wel; zolang er een context rond te scheppen is, wat betekend dat de straat bekend is "in een bepaalde kring" (bv. bekend in geschiedkundige kring , of bekend bij wielerliefhebbers (bv. een van de legendarische kasseistroken uit het wielrenner, etc... etc... etc...) --LimoWreck 31 aug 2006 20:42 (CEST)
Wat hier gemeld wordt, is telkens weer een herhaling van zetten. Er zijn mensen die vinden alle onderwerpen OK en kijken daarbij eigenlijk alleen naar de artikelinhoud (is de inhoud relevant, valt er wat over te vertellen) en de andere groep kijkt naar het onderwerp en wil daar al een scheidslijn leggen (waarbij uiteraard de artikelinhoud altijd relevant moet zijn). Misschien moeten we gewoon eens die knoop gaan doorhakken en eens kijken wat de meerderheid vindt? Op de WCN nog eens irl discusseren? Verder vindt op de OP van Wikipedia:Relevantie ook een discussie plaats, die misschien de moeite waard zou kunnen zijn voor diegenen die ook hier discusseren. Londenp zeg't maar 31 aug 2006 21:07 (CEST)
De PC Hooft, de Kanaalstraat en de Keileweg zijn toch wel straten die in de Wiki thuishoren. Net als de Laan van Meerdervoort, Times Square en de Ramblas. Of wat te denken van het Plein van de Hemelse Vrede, de Autoroute du Soleil of het Rode Plein. Allemaal wikiwaardig in mijn ogen. En wikiwaardigheid hangt vooral af van stijl. Torero 31 aug 2006 21:11 (CEST)
Lange Hagelstraat - Aiko 31 aug 2006 21:18 (CEST)

Eh, Waarom zou Tweede Dwarsdiep uit Gasselterboerveenschemond niet wikiwaardig zijn?. Zie:

Marco Roepers 2 sep 2006 07:11 (CEST)

inderdaad marco, of iets al dan niet waardig is om in onze internationale nederlandstalige encyclopedie vermeld te worden kan imho uitsluitend worden besloten door eerst te beoordelen wat er eigenlijk over te vertellen is. groet, oscar 2 sep 2006 08:24 (CEST)