Wikipedia:De kroeg/Archief 20060918

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

225k[bewerken | brontekst bewerken]

Wie heeft het 225000e artikel geschreven? We zijn er overheen gegaan! :) effe iets anders 5 sep 2006 12:17 (CEST)

Na tellen kom ik uit op Monte Livrio. (redirects en dp's netjes negerend) effe iets anders 5 sep 2006 12:31 (CEST)
dp's tellen wel mee, dus kun je beter even overtellen... - André Engels 5 sep 2006 16:46 (CEST)
Afaik negeert de teller de pagina's met het sjabloon "dp" of "doorverwijspagina". Dat is ook de reden waarom exact dat sjabloon moet worden gebruikt :) effe iets anders 5 sep 2006 19:23 (CEST)
Nee hoor, die teller weet echt niet welk sjabloon waarvoor gebruikt wordt, dus ook niet dat het ene wel en het andere niet moet worden meegeteld. De voorwaarden om mee te tellen zijn:
  • in de hoofdnaamruimte
  • minimaal 1 link
  • geen redirect
- André Engels 7 sep 2006 11:43 (CEST)
Welles, dp's worden niet meegeteld en dat is al vanaf minimaal mediawiki versie 1.5.5 zo! IIVQ (Melusine) 14 sep 2006 15:49 (CEST)

Steve Irwin op de Engelse Wikipedia ("in het nieuws")[bewerken | brontekst bewerken]

Wiki weer in het nieuws: lees hier maar... - eVe Roept u maar! 5 sep 2006 13:57 (CEST)

En niet allen daar, ook op [1]. Verrekijkerpraatjes? 5 sep 2006 14:26 (CEST)
Grappig dat ze zelfs een eigen plaatje erbij hebben gemaakt... Groet,Bontenbal 5 sep 2006 14:10 (CEST)

Ja hè :-) jammer dat we die niet mogen gebruiken...! - eVe Roept u maar! 5 sep 2006 14:11 (CEST)

Die geschiedenis van de Steve Irwin pagina is best groot, gewoon rond de 2000 - 2500 edits in 2 dagen ofzo - Simeon 5 sep 2006 14:16 (CEST)

Hier zijn het er ook rond de 100, voor ons gemeenschapje ook niet onaardig - eVe Roept u maar! 5 sep 2006 14:18 (CEST)

Tijdlijn Nederlandse TV[bewerken | brontekst bewerken]

Het verbaast mij dat op elke pagina van de Nederlandse televisiezenders de tijdlijn is weggehaald. Kan iemand mij uitleggen waarom dit gedaan is? Ik zou die tijdlijn er graag weer in de pagina's willen zien, zoals dat ook bij de Vlaamse, Waalse en Luxemburgse tv-zenders gedaan is. Mystro82 5 sep 2006 15:03 (CEST)

De tijdbalk gaat over Nederlandse televisie in het algemeen, en dus niet over de specifieke zender die verder besproken wordt. Met verwijdering ben ik het derhalve wel eens. Wel had ik graag gezien dat het was vervangen door een 'zie ook'-verwijzing naar een pagina waar de informatie wel staat, bijvoorbeeld naar een artikel televisie in Nederland, waar dan de eerste helft van geschiedenis van de televisie naartoe kan worden verhuisd. - André Engels 5 sep 2006 16:10 (CEST)
Vind het inderdaad ook jammer, want het geeft een mooi beeld aan wanneer en welke context de zender uitzend of uitzond, en tevens sjabloon de gebruiker doorverwijst naar andere belangrijke Nederlandse zenders, twee functies dus.... Ik ben dus voor terugplaatsen... Dolfy 5 sep 2006 16:38 (CEST)
Niet overal. Voor Nickelodeon is die tijdlijn bijvoorbeeld totaal niet relevalt. Sietske Reageren? 5 sep 2006 20:00 (CEST)
Ik vind een verwijzing naar een nieuwe pagina ook prima, maar ik vind het beter als de tijdlijn gewoon weer terug komt op de pagina's. Mystro82 5 sep 2006 19:59 (CEST)
Is een verwijzing en bovendien wat duidelijke situering in de tekst van het artikel niet properder ? Ik vrees dat zo'n tijdlijn her en der wat "vervuild" gaat geraken met een hoop niet relevante zenders en zo ? Een duidelijke verwijzing naar een overzichtsartikel zou toch voldoende illustratie moeten kunnen bieden ? Het centraal houden is bovendien overzichtelijker en beter bij te houden zou ik denken ? --LimoWreck 5 sep 2006 20:43 (CEST)

Lijst van heersers van Brandenburg...[bewerken | brontekst bewerken]

...en dan vooral de artikelen erin. zijn alle aparte artikelen eigenlijk wel ecyclopedisch? wat als van al die heersers gewoon een samenvatting komt in een artikel? Crazyphunk 5 sep 2006 17:45 (CEST)

Als zelfs bijwater een eigen artikel verdient ... - Phidias 5 sep 2006 17:48 (CEST)
Dat artikel is inmiddels echt klassiek ;) Yorian 5 sep 2006 17:52 (CEST)
Ja, en wel om de doodeenvoudige reden dat keurvorsten, in tegenstelling tot hobbits, wel encyclopedisch zijn. Mixcoatl 5 sep 2006 18:01 (CEST)
Mwah, er valt nog best wel wat over te vertellen. De artikelen genoemd onder Huis der Ascaniërs zijn relatief kort maar wat verderop in de lijst zijn nog best lange artikelen (voor het onderwerp dan). Simeon 5 sep 2006 18:05 (CEST)
Ja, en de meeste soapfiguren zijn waarschijnlijk over 20 jaar wel vergeten, terwijl die vorsten van historisch belang blijven. Chip 5 sep 2006 18:37 (CEST)
Wat lees ik? Hobbits niet encyclopedisch? Ze bestaan langer dan de gemiddelde soap-"acteur"... Eerste druk van "The Hobbit" was al in 1937... En vertaald naar meer dan 30 talen (als het er geen 40 zijn). Hele volksstammen hebben het gelezen of zullen het nog gaan lezen. Mogen die wezentjes alstjeblieft óók een lemma (zoals ook Pinkeltje een eigen lemma heeft)? Martijn →!?← 5 sep 2006 18:53 (CEST)
Hobbits in z'n algemeenheid misschien wel, maar niet elke hobbit hoeft een eigen wikipedia-artikel. Tjipke de Vries 5 sep 2006 20:02 (CEST)
Als er iets bijzonders met die hobbit is en die terugkomt in meer boeken, of dat de acteur erachter iets met dat karakter heeft ofzo, vind ik dat bijzonder leuke en nuttige informatie. Encyclopedisch dus, mits goed geschreven. Torero 5 sep 2006 21:15 (CEST)
Een kort verhaaltje dat de context beschrijft van de heersers, zoals ik op Lijst van heersers van Rusland gemaakt heb zou misschien een idee kunnen zijn (al is dat bij Rusland een beetje lang geworden) om een indruk te geven van welke heersers eruit springen. --hardscarf 5 sep 2006 21:50 (CEST)

Concordia[bewerken | brontekst bewerken]

Nav wat wijzigingen in de artikelen VV Concordia en Concordia (Delft) even een vraagje voor de voetbalkenners: is het inderdaad de club uit Rotterdam die in 1906 de KNVB-beker won? Alankomaat 5 sep 2006 18:28 (CEST)

Ja, zie hier Chip 5 sep 2006 18:30 (CEST)
Ok, die had ik ook gevonden, maar waar zie je dan dat het Concordia Rotterdam is (en niet Concordia Delft) ? De Lijst_van_bekertoernooi_winnaars_Nederlands_voetbal vermeldt namelijk ook de Delftse club... Alankomaat 5 sep 2006 18:41 (CEST)
Ook de Delftse club meldt op hun eigen site dat ze die KNVB beker hebben gewonnen. Zou auteur van VV Concordia even naar bronnen vragen, is wel even belangrijk natuurlijk. Edit: ze (Rotterdam) zijn ook nooit landskampioen geweest volgens rsssf.com (slechts eerste in een competitie die nooit volledig is afgespeeld). «Niels» zeg het eens.. 5 sep 2006 20:02 (CEST)/5 sep 2006 21:06 (CEST)
Heb het intussen hersteld, zie het commentaar op mijn overlegpaginaDuveltje 6 sep 2006 13:44 (CEST)

Schrijfwedstrijd[bewerken | brontekst bewerken]

Een kort vraagje. Bij mijn weten was er in augustus een schrijfwedstrijd, maar alles lijkt nogal dood te zijn op dat gebied. Op de overlegpagina van de jury wordt niet gereageerd op vragen en ik heb nergens op wikipedia ook maar enige discussie over de uitslag weten te ontwaren. Is het afgelast o.i.d.? Maarten (overleg) 5 sep 2006 18:46 (CEST)

Zoals ik en ook medejurylid Fransvannes al hebben gezegd: er wordt nog over overlegd. Zodra de uitslag bekend is, zal die voorzien van een korte motivatie kenbaar gemaakt worden. Even geduld nog! Ik heb overigens geen vragen ontvangen, anders was ik echt niet te beroerd geweest te vertellen wat ik nu ook doe. Groet, Torero 5 sep 2006 18:50 (CEST)
De vraag staat op jullie overlegpagina als jury zijnde (Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jury). Daar moeten we met de vragen komen volgens de Schrijfwedstrijdpagina. Maarten (overleg) 5 sep 2006 19:32 (CEST)
Sorry, je vraag is er blijkbaar ongezien doorheen geslipt. Ik zal daar antwoorden. Sander Spek (overleg) 5 sep 2006 19:48 (CEST)

Wikipedia in Clickx Magazine[bewerken | brontekst bewerken]

Clickx Magazine wijdt 6 pagina's (pp. 28-33) aan Wikipedia in het vandaag uitgekomen nr. 127. Een algemene beschrijving van Wikipedia en de andere Wikimediaprojecten en enkele pagina's uitleg over hoe je artikels zoekt, bewerkt en toevoegt. Twee opmerkingen:

  • Het Wikipedialogo staat over de eerste twee pagina's afgedrukt (en een deel ook nog als achtergrond op de derde pagina). Mag dat zomaar? Ik had begrepen dat het logo niet onder GFDL viel.
  • Foutje van formaat: ze schrijven dat Wikitravel ook onder Wikimedia valt.

WHB 5 sep 2006 21:24 (CEST)

De Wikimedia Foundation heeft een logo-policy. Dat stelt in welke situaties het logo gebruikt mag worden. Als ik het wel heb, valt het gebruik in persartikelen daaronder. effe iets anders 5 sep 2006 22:41 (CEST)
Wat een artikel van 6 pagina's betreft lijkt het dus vrij "correct" geschreven te zijn. Zie ook gebruiker:ClickxMagazine, die allicht voor de wijzigingen in de tekst gebruikt werd. MADe 5 sep 2006 22:46 (CEST)

Tijdlijnen[bewerken | brontekst bewerken]

In de gedrukte encyclopediën die ik ken staan voorin vaak tijdlijnen en "powergraphs" van beschavingen, de mensheid als geheel enz. Maar ik heb zoiets binnen Wikipedia nog niet gezien, afgezien van een aantal tijdlijnen betreffende Portugal en TV-zenders. Of misschien heb ik niet goed gekeken....?

Met het risico onnodig werk te doen ben ik maar aan de slag gegaan met de beperkte kennis die ik heb van al die prachtige mogelijkheden. Het proef-resultaat: Gebruiker:Quichot/Tijdlijnen. Ziet iemand hier brood in?
Ik was altijd gek op tijdlijnen als ik zo'n dik boek in handen kreeg, maar ik denk dat wat ik gemaakt heb veel beter en mooier kan (afgezien van het feit dat ze niet af zijn, (tekst goed ingevuld, jaartallen correct enz.))

Mij lijkt het leuk een categorie met alleen maar tijdlijnen, waarin je steeds specifieker kan doorklikken naar bijvoorbeeld een tijdperiode, maar ook naar een tijdlijn per thema (kunstgeschiedenis, koningshuizen oid.) Ik ben alleen zelf niet zo heel goed in al die codes die je dan moet gebruiken om zoiets te maken. Wie kan dat wel goed en maakt een simpel-in-te-vullen voorbeeld, waarmee de deur naar die grote verzameling tijdlijnen zich opent? Of wie schiet het idee af met goede argumenten, of wie geeft de link naar de al bestaande verzameling, of wie... - QuicHot 5 sep 2006 22:03 (CEST)

Zie ook http://stats.wikimedia.org/EN/TimelinesIndex.htm voor en overzicht van een hoop timelines op alle wiki's ;-) --LimoWreck 5 sep 2006 22:12 (CEST)
Je vindt er ook op Gebruiker:Evil berry/Sjablonen/Tijdlijnen. ;) Evil berry 5 sep 2006 22:16 (CEST)
Wauw voor heel veel dingen zijn er tijdlijnen te maken, zeg! Geinig. Toch weinig over de hoofdlijnen van de menselijke activiteiten, meer specialistisch vooral! (tijdlijn over geschiedenis van de Britpop, bv., vind ik een prachtig voorbeeld van: dat zou ik nou nooit bedacht hebben! - QuicHot 5 sep 2006 22:46 (CEST)
Even een tip: wanneer de tijdlijn iets langer wordt, maak hem dan verticaal, omdat je horizontaal altijd een beperkte en wisselende ruimte hebt (ivm resoluties); verticaal is die uiteraard oneindig, of je wilt dat de mensen horizontaal gaan scrollen, wat kan, maar wat webtechnisch ongewenst is. - Jeroenvrp 5 sep 2006 23:29 (CEST)
Ja, dank je. Ik had het al eens geprobeerd, maar toen werd het een grote opgepropte boel. Ik ga het nog wel eens proberen. - QuicHot 5 sep 2006 23:31 (CEST)

@Berry. Ik heb m'n scherm staand ingesteld, A4 zeg maar. Dan frommelt je sjabloon de tekst door elkaar. Snik... BoH 6 sep 2006 00:14 (CEST)

Ook @ Evil berry: Het sjabloon "Romeinse geschiedenis in een notendop" is voor mij, met gewoon "landscape-scherm" ook niet te lezen (ingefrommeld) - QuicHot 6 sep 2006 10:36 (CEST)
Ik weet zelf niet goed hoe ik het "recht kan trekken". Ik zal even een poging doen, maar kan niets beloven. ;) Evil berry 6 sep 2006 14:48 (CEST)
Ik heb het intussen wat hogere en breder gemaakt, maar het lijkt in de "links" te steken. Misschien dat iemand weet hoe dit op te lossen? Evil berry 6 sep 2006 14:56 (CEST)
Ik heb hier de eerste twee regels gewijzigd. Uit Help:EasyTimeline maak ik op dat je geen tekst en wikilink(s) op een regel mag combineren, het kan alleen op een van deze manieren:
at:-753 shift:(10,0) text:"753 v. Chr. stichting van Rome" link:http://nl.wikipedia.org/wiki/Rome

of

at:-617 shift:(10,0) text:[[Etrurië|617 v. Chr. Etruskische koningen]]
Ziet dat er bij anderen ook goed uit ? - Erik Baas 6 sep 2006 15:47 (CEST)


Ik heb afgelopen zaterdag met genoegen de lezing van Erik Zachte aangehoord, en met bewondering naar een stel van die tijdlijnen gekeken. Maar weet iemand misschien waar er meer documentatie over te vinden is? MartinD 6 sep 2006 14:50 (CEST)

Zie de links op Help:EasyTimeline. Evil berry 6 sep 2006 14:56 (CEST)
Dank je wel! MartinD 6 sep 2006 15:18 (CEST)

Grand Unified Timeline of Human History: Ik moet mijn presentatie nog uploaden, maar de Engelse versie van 2005 is er al, incl. volledig uitgeschreven speaker notes. Ik heb in de presentatie gepleit voor een groot veelomvattend geschiedenis project met allemaal in elkaar grijpende tijdlijnen. Wie dit van de grond trekt en daar eens een jaar of twee helemaal voor gaat wordt vast genomineerd voor de Commenius Euromedia medaille. Nog afgezien van het genoegen om al dat werk dan in allerlei talen vertaald te zien worden, want dat is nu juist heel goed te doen met EasyTimeline en gebeurt al op grote schaal. Zie ook project pagina op meta. Ik ben te druk met andere projecten om inhoudelijk bij te dragen maar zal uiteraard graag technische adviezen geven.Erik Zachte 6 sep 2006 23:49 (CEST)

Technisch verhaal over bug: De teksten die over elkaar heen liggen is een bug die al lang geleden geintroduceerd is door iemand die wel even unicode toe zou voegen maar niet beter gekeken heeft. Ik heb ook al lang geleden beloofd met een echte goede versie te komen, en het werkt onder Cygwin, maar is nog nog niet getest op Wikimedia onder Linux (probleem was vrij complex omdat een ander pakket ook aangepast moest worden om font specifieke maatgegevens door te geven zodat teksten goed gepositionerd kunnen worden, dit speelde niet toen een font met vaste lettergrootte hadden) Is alleen een probleem met teksten die een interne link bevatten die maar een deel van de tekst beslaat, zodat zwarte, blauwe en weer zwarte tekstgedeelten apart geschreven worden). Oplossing maak voorlopig de hele tekst blauw en zet in commentaar hoe het moet worden als de bug gefixt is. Of andersom zet de link in commentaar en laat de hele tekst zwart. Sorry voor het ongemak.Erik Zachte 7 sep 2006 00:00 (CEST)

Verticale of horizontale tijdlijn: Naast bovengenoemd argument pro verticale tijdlijn geldt dat je in een horizontale makkelijker vele parallele gebeurtenissen in banden kwijt kan, het blijft dan compacter. Hier is een voorbeeld van meta dat ik hier overneem om dit te illustreren (en even reclame te maken voor het project :) Erik Zachte 7 sep 2006 00:13 (CEST)

Ik was niet bij die bijeenkomst en heb Erik Zachte's lezing dus gemist. maar blijkbaar gebeurd er wel degelijk iets op tijdlijngevbied. Dat juich ik van harte toe! - QuicHot 7 sep 2006 15:14 (CEST)
Goede tijdlijnen kunnen in veel artikelen een grote meerwaarde betekenen. Het is alleen jammer dat tijdlijnen in veel gevallen (vooral wanneer men er grote hoeveelheden informatie in kwijt wil) onoverzichtelijk en soms gewoon ronduit - pardon my french - lelijk worden en het artikel ontsieren. Kan het bij bepaalde tijdlijnen geen alternatief zijn om ze ofwel op een aparte pagina te zetten waardoor de lay-out in het artikel zelf niet verstoord wordt en het horizontaal scrollen minder storend is. Een ander alternatief zou een constructie zoals bij afbeeldingen kunnen zijn. Een soort 'thumbnail'-versie die één paginabreedte inneemt in het artikel zelf en een grotere/bredere en overzichtelijkere versie als je er op klikt. Het zou dan natuurlijk wel geen echte afbeelding mogen zijn, aangezien het dan een ramp wordt om de informatie nadien nog aan te passen. Alleen het principe dus. Of praat ik hier over technisch bijna onmogelijk realiseerbare hoogstandjes ? Als complete leek heb ik daar weinig zicht op - Phidias 8 sep 2006 21:29 (CEST)
Ik heb voor de fraaie maar onwijs brede tijdlijn hieronder een QAD-oplossing gemaakt, de code is nu opgenomen in een div: <div style="width:100%; overflow-x:scroll; border:1px inset silver;">, waardoor in elk geval niet meer de hele pagina gescroll'd hoeft te worden. - Erik Baas 8 sep 2006 23:30 (CEST)

Voorbeeld tijdlijn[bewerken | brontekst bewerken]

Constantius IIITheodosius IIFlavius Augustus HonoriusArcadiusTheodosiusValentinian IIGratianValensValentinian IJovianJulianConstantius IIConstansConstantine II (emperor)LiciniusMaximinusConstantine IGaleriusConstantius ChlorusMaximianDiocletianNumerianCarinusCarusProbusFlorianusMarcus Claudius TacitusAurelianClaudius IIGallienusValerianHerennius EtruscusDeciusPhilip the ArabGordian IIIGordian IIPupienus and BalbinusGordian IMaximus ThraxAlexander SeverusElagabalusDiadumenianMacrinusCaracallaPublius Septimius Geta

Didius JulianusPertinaxCommodusAvidius CassiusMarcus AureliusLucius Verus HadrianTrajanNervaDomitianTitusVespasianVitelliusOthoGalbaNeroClaudiusCaligulaTiberiusCaesar AugustusDeciusElagabalusMacrinusCaracallaSeptimius SeverusCommodusMarcus AureliusHadrianTrajanDomitianDomitianVespasianVespasianVespasianNeroClaudiusCaligulaTiberiusEdict of MilanGallic EmpirePompeiiPisonian conspiracyLex Papia PoppaeaLex JuliaAsassination of Julius CaesarBattle of AdrianopleBattle of Milvian BridgeBagaudaeBattle of NaissusBattle of AbrittusSiege of Jerusalem%5f%2870%29Roman BritainBattle of the Teutoburg ForestPyreneesBattle of ActiumBattle of Zela

TetrarchyCrisis of the Third CenturySeveran dynastyFive Good EmperorsYear of the four emperorsJulio-Claudian dynastyRoman Emperorsmeta:Grand Unified Timeline of Human Historymeta:Grand Unified Timeline of Human History

interwikilinks hoofdpagina[bewerken | brontekst bewerken]

Waarom zijn enkele interwikilinks op de hoofdpagina verwijderd, Ik weet dat ik wat laat ben, maar ik zie het nu pas. Het zijn toch gewone links die er toch ook thuis horen?! Tomgreep 5 sep 2006 22:13 (CEST)

Eenvoudig: als ze daar allemaal in de linkerkolom staan wordt de pagina veel te hoog, wat een rotgezicht is. Floris V 5 sep 2006 22:23 (CEST)
Haal ze dan allemaal weg, onderaan staan immers links naar de hoofdpagina's van andere talen. Nu staat er een arbitrair lijstje links. Op welke gronden worden er wikipedia's wel of niet geselecteerd om te interwikiën?
Er is een groot overleg over gevoerd. De grootste wikipedia's, samen met wikipedia's die iets met het Nederlands te maken hebben zijn in het lijstje neergezet. De rest zal je via de lijst moeten opzoeken. Het lijkt me onhandig om ze allemaal weg te doen. Waarom extra informatie weghalen. Zolang de pagina er niet langer door wordt en er een systeem in blijft schaad het niemand. Emiel (overleg!) 5 sep 2006 23:09 (CEST)
dank voor uitleg - QuicHot 5 sep 2006 23:21 (CEST)

Hoewel voor sommigen[bewerken | brontekst bewerken]

Misschien een overbodige opmerking: ik heb de Kroeg gearchiveerd, zie: Wikipedia:De kroeg/Archief 20060905. Groet, Torero 5 sep 2006 22:32 (CEST)

Hartelijk bedankt daarvoor! - QuicHot 5 sep 2006 22:47 (CEST)
Had dan ook even de lege glazen opgehaald ;). Nee lekker zo, ik schrok gewoon toen ik binnenkwam! Cyriellie 5 sep 2006 23:48 (CEST)

Foto's van het ANP-archief gratis beschikbaar?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik krijg de indruk van wel: lees.
Wikix 5 sep 2006 23:45 (CEST)

Citaat:Binnen deze portal mogen de foto’s, die in medium resolutie beschikbaar zijn, voor privé-gebruik en voor educatieve doeleinden gratis worden gebruikt. Binnen de strenge wereld van het Auteursrecht is dit een verregaande en unieke concessie. :Gratis ja, geschikt voor wikipedia: Neen Groetjes Obarskyr 5 sep 2006 23:47 (CEST)

Weet je dat zeker? Wikix 5 sep 2006 23:48 (CEST)

Ja omdat commericeel gebruik uitgesloten is. Obarskyr 5 sep 2006 23:49 (CEST)
Verregaand en uniek? Juist ja ;) Lennart 5 sep 2006 23:50 (CEST)
Wikipedia is geen commercieel gebruik. Wikix 5 sep 2006 23:57 (CEST)
Nee, maar afbeeldingen op Wikipedia móeten commercieel gebruikt kunnen worden bij decreet van Jimmy Wales. «Niels» zeg het eens.. 5 sep 2006 23:59 (CEST)
Zie verder Sjabloon:NietCommercieel. --hardscarf 6 sep 2006 00:02 (CEST)
Overigens is het vanaf vandaag mogelijk om alle afbeeldingen met dit sjabloon die voor 5 juli 2006 zijn geupload en nog geen andere licentie hebben te verwijderen. (± 150) --hardscarf 6 sep 2006 00:14 (CEST)

Een opmerking naar aanleiding hiervan: De Vereniging Wikimedia Nederland gaat starten met een project om "vrije" afbeeldingen van Nederlandse en Vlaamse instanties zoals bijvoorbeeld het ANP of het Rijksmuseum beschikbaar te krijgen onder GFDL of een soortgelijke licentie, in elk geval een licentie die voor de Wikimedia projecten bruikbaar is. We zijn momenteel bezig met het oprichten van een werkgroep. Als je mee wil doen, graag aanmelden via wiki-mail of hier. Daar kan je ook al je ideeën kwijt. Voor de goede orde: het is niet nodig om lid te worden van de vereniging om mee te kunnen doen. Elly 6 sep 2006 07:53 (CEST)

Even naar aanleiding van de term "decreet": ik heb begrepen dat dit punt samenhangt met de omvang van de GFDL-licentie, die van toepassing is op teksten op Wikipedia. Die brengt met zich mee dat die teksten ook voor comercieel gebruik mogen worden gehanteerd. En als er dan in een artikel afbeeldingen staan die een restrictie tot niet-commercieel bevatten, wordt het wel erg ingewikkeld wat wel en niet toegestaan is... Wikipedia zelf is inderdaad niet-commercieel -in de zin dat iedereen hier voor nop zit te werken, in elk geval;)- maar we hebben een soort "uitstraling". Ik ben het graag met collega Wikix eens dat het heel mooi zou zijn als we deze collectie zouden mogen gebruiken, maar helaas, zo ver is het nog niet. Maar misschien dat ze ooit nog eens voor ons een uitzondering willen maken.;) MartinD 6 sep 2006 09:46 (CEST)
Inderdaad helemaal geen "decreet", maar een herhaling van wat er altijd heeft gestaan in de kleine letters van de GFDL licentie, en waarmee je met iedere edit en iedere upload expliciet akkoord gaan. Hoeveel mensen verdienen hun brood aan Linux en aanverwante producten? Of is je brood verdienen soms niet commercieel? Ik dacht het wel. Elly 6 sep 2006 10:28 (CEST)

6e eeuw v. Chr.[bewerken | brontekst bewerken]

Dit zal al wel eindeloos bediscussieerd zijn, en in dat geval: laat maar zitten. Zo niet: we schrijven de hele tijd 6e eeuw v. Chr. Maar in dat artikel staat dan heel politiek correct dat het 6e eeuw v. Chr. moet zijn. Voor andere artikelen over de euwen hetzelfde. Kan dat allemaal weg, of moeten we juist overal dat sup gaan plaatsen? Floris V 6 sep 2006 00:00 (CEST)

Als het echt 6e eeuw v. Chr. moet zijn dan maar een spellingsbot/replace-bot erop loslaten en de links aanpassen. Of liever, vervang ze direct door een sjabloon, waarin je de eeuwen uitdrukt in Romeinse cijfers, zie bv fr:Modèle:VIe siècle (of later weer aanpast met 1 klik op het sjabloon) Michiel1972 6 sep 2006 01:02 (CEST)
Zeker, maar bij de millennia hebben ze het niet gedaan. 6e millennium v. Chr. Het is elk geval hoogst inconsequent. Dus? Mij lijkt het het envoudigst om gewon 19e e.d. te blijven aanhouden, ook al is het typografisch niet ideaal, het scheelt wel een boel gezeur en geconverteer van sjabloontjes als je het zo oplost - en dan moet nog iedereen weten dat daar sjabloontjes voor zijn, etc. 84.83.194.208 6 sep 2006 01:15 (CEST) Niet ingelogd: Floris V 6 sep 2006 01:15 (CEST)
Voorop moet staan gemak bij de invoer, anders doet men het niet. En links naar jaartallen zijn erg belangrijk. Anoniemen en oningewijde beginners moeten de links ook eenvoudig kunnen maken. De huidige constructie met 6e eeuw werkt wat dat betreft goed. Bovendien is superscript funest voor een evenwichtige bladspiegel, omdat de regelhoogte waar het staat, in sommige browsers wordt uitgerekt. Je kunt er small tags omheen zetten, maar het gemak stond voorop. Wie wil, gebruike alle sjabloons en tags die hij kent. Uniformiteit van alle artikelen is niet belangrijk, wel moet een auteur binnen één artikel consequent zijn (note to robot: dat betekent dat 6e en 6e naast elkaar kunnen staan omdat ze een eigen betekenis hebben, niet dat er een 'fout' is, afhankelijk van context ed., dus laat dat gevaarlijke autoreplacen ajb uit je hoofd). Van mij mag die politiek correcte opmerking ook wel wat minder prominent, bijv. van alle pagina's overgebracht naar een gezamelijke verklaring. Helemaal verwijderen lijkt me onnodig. Ivory 6 sep 2006 05:32 (CEST)

Het "moet" helemaal niet in superscript. De officiële leidraad spreekt niet over superscript en volgens taalunieversum (toch ook een site van de taalunie) hoort de e op dezelfde hoogte als het cijfer. Groet, Sixtus 6 sep 2006 09:50 (CEST)

Sups weggehaald. Floris V 6 sep 2006 11:36 (CEST)

Interwiki's mbv een externe site[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is toch gewoon spam? Of zie ik dat verkeerd? «Niels» zeg het eens.. 6 sep 2006 04:32 (CEST)

Dan zie ik het ook verkeerd. Die links lijken wel op hun plaats, maar het commentaar <!--zie mijn site--> is inderdaad alleen maar reclame. Ivory 6 sep 2006 04:54 (CEST)
Reclame mja. Spam; neen. Dit http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ is gewoon een online tool van een gebruiker w:en:user:aka om pagina's te vinden met dezelfde naam in diverse wiki's. Waarschijnlijk niet het beste idee om dat als verborgen tekst erbij te zetten. Maar je moet daar nu ook niet te fel op reageren. --Walter 6 sep 2006 15:48 (CEST)

Grote witruimte in artikel[bewerken | brontekst bewerken]

Dit lemma heeft op mijn scherm een groot wit vlak onder de kop geschiedenis. Kan iemand dit fixen? --Algont 6 sep 2006 10:30 (CEST)

Zo? Buttonfreak 6 sep 2006 10:48 (CEST)
Pico bello! Thanks, --Algont 6 sep 2006 11:34 (CEST)
Ehhhh, nog niet helemaal, dat witte gat zit nu veel lager nl. tussen: via Stavoren naar Amsterdam.
en:
Satellietfoto van BolswardDe achtergebleven officieren en burgergecommitteerden
in. (Tenminste hier @work op volledig 19" TFT-scherm.) --Algont 6 sep 2006 11:41 (CEST)
Nu beter? Heb het namelijk in een wrapper gestopt... Dolfy6 sep 2006 11:43 (CEST)
Dat lijkt me afdoende, bij mij is ie nu goed, hopelijk bij anderen ook. :) --Algont 6 sep 2006 11:46 (CEST)
Das mooi, en ik hoop het inderdaad ook, dat het nu bij andere ook goed is... :-) Dolfy 6 sep 2006 11:53 (CEST)

Overal Nederlanders en Belgen[bewerken | brontekst bewerken]

Uit een lijstje van Meta ([2]) blijkt dat Nederlanders sterk vertegenwoordigd zijn op vrijwel alle Wikipedia's. Zo komt een kwart van alle edits op de Deense en Roemeense Wikipedia's van Nederlandse IP-adressen. Ook de Belgen hebben een buitenproportioneel aandeel. Zijn dit botedits, of is er een andere verklaring? Junes 6 sep 2006 12:33 (CEST)

Het taalonderwijs + meertaligheid van de meeste Nederlanders en Vlamingen ?
+ Een klein land heeft veel buitenland ?
+ dat inmiddels officieel bekend is dat bv. Franstaligen niet intelligent genoeg zijn om een andere taal te leren? :-o
(Grapje !!) --LucVerhelst 6 sep 2006 12:37 (CEST)
Het zullen wel de interwiki's zijn. Daar hoef je die taal niet voor te leren. We hebben veel artikelen, en nogal wat overlappen die van Roemeense etc. wiki's. Die veel minder artikelen hebben. Met interwiki's ben je dan al snel oververtegenwoordigd. Floris V 6 sep 2006 13:36 (CEST)
Voor een land waarin de overgrote meerderheid van de bevolking dezelfde moedertaal heeft is het opvallend dat de edits op Wikipedia vanuit NL slechts voor éénderde op nl.wikipedia plaatsvinden - Quistnix 6 sep 2006 13:52 (CEST)
Als je ziet hoeveel edits RobotQuistnix in een paar dagen tijd op de Roemeense wikipedia doet, [3] dan is het grote percentage Nederlandse edits wel enigszins te verklaren. Hans (JePe) 6 sep 2006 13:51 (CEST)
Ssssst! 🙂 - Quistnix 6 sep 2006 13:53 (CEST)
In Roemenie is het aantal computers per huishoudesn een stuk minder dan hier, daarom worden de edits gedaan door Roemenen die hier wonenDuveltje 6 sep 2006 14:26 (CEST).

Er draaien buitengewoon veel bots vanuit Nederland, en nl: is (mede daardoor) erg sterk in interwiki's. Ik denk dat dat toch de grootste faktor is ja. Voor de Noorse wikipedia telt natuurlijk ook Gebruiker:Noorse mee. :-) – gpvos (overleg) 7 sep 2006 10:00 (CEST)

Miss{er}?[bewerken | brontekst bewerken]

  • Gaby van Nimwegen
  • Sanne de Regt
  • Nerena Ruinemans
  • Miranda Slabber
  • Miss Nederland 1995
  • Miss Nederland 1998
  • Miss Nederland 1999
  • Miss Nederland 2001
  • Miss Nederland 2004

Lijkt mij dat de Miss artikelen in één artikel gestopt kunnen worden, de rest lijkt me niet zo wikiwaardig (de winnaar is beroemd, de nummer 2 onbekend, dat idee). In een aantal van de artikelen die ik hier noemde over personen staan teksten a;s Sanne zei "Goh dat had ik helemaal niet verwacht!". Lijkt me niet encyclopedisch. Buttonfreak 6 sep 2006 14:24 (CEST)

Gezien de relatief korte lengte van al deze artikelen mag wat mij betreft alles in het artikel Miss Nederland gezet met de eventuele bijzonderheden(!) misschien kort beschreven per verkozen miss. --hardscarf 6 sep 2006 20:46 (CEST)
Oppassen, want de op deze Aarde worden zowel Miss World als Miss Universe verkiezingen gehouden, met ieder eigen nationale voorronden ofzo. Taka 7 sep 2006 08:18 (CEST)
Ik geloof dat deze gaan over Universe, als ik de dameslemma's bekijk. Buttonfreak 7 sep 2006 15:16 (CEST)

Dynamic Page List[bewerken | brontekst bewerken]

Een tijdje geleden wees Emiel mij erop dat er bij wikinews een code <DynamicPageList> (zie http://nl.wikinews.org/wiki/Auto) bestaat. Hiermee kan je een automatische lijst met nieuwe artikels in een bepaalde categorie laten aanmaken. Dit zou zeer handig zijn om nieuwe artikels bij te houden op portalen. Mijn vraag is dus of het mogelijk is deze code ook op Wikipedia te laten werken? Evil berry 6 sep 2006 15:42 (CEST)

Inderdaad een erg handige code die ik ook wel zou willen gebruiken. Ik ben hier wel eens achteraan gegaan en heb een bugzilla geplaatst. Ik kreeg veel steun en het was ook vrij simpel om hem te activeren werd gezegd. Toch heb ik nooit iemand kunnen vinden die hem voor mij kon activeren. Misschien zijn er nu mensen die dit wel lukt, of zijn er mensen die ons verder kunnen helpen. Emiel (overleg!) 6 sep 2006 15:59 (CEST)
Enkel blijven zeuren helpt. Wat is het bugzilla nummer van dat verzoek? --Walter 6 sep 2006 21:16 (CEST)
Zolang dit nog niet werkt kun je de tool op [4] gebruiken. Vul een getal in voor de diepte (3 of 5 of zo), kies 'wijzigingen in de afgelopen 168 uur' en selecteer '!!only_new!!'. - André Engels 6 sep 2006 21:35 (CEST)
Hmm, ik kan het nummer niet meer vinden. Het staat in het archief van de kroeg onder het kopje "<Dynamic Page List>". Google kan alleen niks vinden in de kroeg. Er is overleg gepleegd tussen mij en nog iemand en het woord bugzilla kwam er in voor, dus als iemand anders hem wel kan vinden. Emiel (overleg!) 7 sep 2006 08:22 (CEST)
Bugzilla:6163. Emiel (overleg!) 7 sep 2006 15:12 (CEST)

Dat zou een handig tooltje zijn[bewerken | brontekst bewerken]

Een tooltje om in 1 keer alle artikelen in een bepaalde categorie op m'n volglijst te zetten zou ik erg handig vinden, zeker in verband met vandalismebestrijding. Iemand die zich geroepen voelt? Yorian 6 sep 2006 16:46 (CEST)

Zoiets bestaat al. Je gaat naar je favoriete categorie, en je klikt op "verwante wijzigingen" (links in beeld onder "links naar deze pagina"). Voila. Elly 6 sep 2006 21:00 (CEST)
Hee leuk, dat kende ik, merkwaardigerwijs ook nog niet, maar het is iets anders dan waar yorian naar vroeg lijkt me. Deze is namelijk gekoppeld aan de interne links op de pagina. groet--joep zander 6 sep 2006 21:09 (CEST)

Oh nee sorry, als je dat bij categorie doet werkt het zo toch ja. --joep zander 6 sep 2006 21:11 (CEST)

Taalprobleem, Zender Konstantynow[bewerken | brontekst bewerken]

Kan iemand met verstand van raiozenders eens kijken naar Zender Konstantynow? Er werd net een bijdrage gedaan door een anoniem, die zeer gedetaillerd is, maar in een jargon gesteld is waar ik geen soep van kan koken. Ik heb al een poging ondernomen om het te vertalen, maar ben hopeloos vastgelopen. Toch wekt het verhaal de indruk dat het door iemand met zeer veel kennis van zaken is geschreven. Zonde om weg te smijten, dus. Kleuske 6 sep 2006 21:24 (CEST)

Probeer het eens op de overlegpagina van genoemde anoniem... - QuicHot 6 sep 2006 21:26 (CEST)
Lijkt me typisch een botvertaling, en wel van de Engelse wiki. Zelf een samenvattende vertaling geven levert fraaier resultaat. Jaap van der Velde 6 sep 2006 21:35 (CEST)
Er zijn ook mensen die zo vertalen hoor. Gewoon, eerste betekenis in het woordenboek. Floris V 6 sep 2006 21:39 (CEST)
dit lijkt me duidelijk een machinevertaling van het artikel Warsaw radio mast op de Engelstalige wikipedia. Het oorspronkelijke, engelstalige artikel is inderdaad met kennis van zaken geschreven, maar hier hebben we op deze manier niet zoveel aan. Ik heb er vooralsnog maar even WIU op gezet. Tjipke de Vries 6 sep 2006 22:34 (CEST)
Wegsmijten? Hoe kom je op het idee? Geef alsjeblieft antwoord, want ik snap het werkelijk niet óf ik vind het heel eng. Het verschijnsel is pediabreed. Ik kom zo vreselijk veel goede info tegen in de editgeschiedenissen van artikelen, die zonder een begin van een zweem van het kleinste pardon wordt weggesmeten, zonder opgaaf van redenen waar dan ook, als betrof het een botwijziging, het is absoluut bizar. Als er copyrights worden geschonden, moet je uitleggen waarom dat niet goed is, alleen daar leert de dader van. Want zelfs al was het een bot, iemand heeft daar zitten ploeteren! Toegegeven, Elke kerel werd bevestigd op een afzonderlijk ankerblok is wel raar. (Engelse wikip: Each guy was fixed on a separate anchor block. Voor de etymologie van guy, zie dit eens.) Maar als je beter kunt vertalen, hou dan op over de slechte kwaliteit en ga aan de slag. Anoniemen verdienen vaak meer respect dan wij, is mijn indruk. Interessant verhaal van die zendmast, Ivory 6 sep 2006 22:52 (CEST)
Misverstand: WIU wil niet zeggen dat het weg moet, het is Werk In Uitvoering wat twee weken de gelegenheid krijgt om op te knappen. Blijkt er na die twee weken niets veranderd te zijn dan heeft kennelijk niemand het nut van het artikel ingezien en kan het zonder problemen verwijderd worden. Dat is hoe het systeem werkt. Als het wel is opgeknapt wordt het uiteraard niet verwijderd. Tjipke de Vries 7 sep 2006 12:50 (CEST)
Het systeem was me duidelijk, Tjipke. Des te enger. Ivory 7 sep 2006 21:30 (CEST)
Ik vind het een stuk enger om onbegrijpelijke prutzooi gewoon te laten staan. - André Engels 7 sep 2006 23:21 (CEST)
Misverstand: WIU heeft precies hetzelfde effect als WEG. Alleen de bewoording is vriendelijker. Niet binnen twee weken voldoende verbeterd betekent weg ermee (of wiu ermee)... - B.E. Moeial 7 sep 2006 22:18 (CEST)
Ik heb een eerste poging gedaan om dit artikel wat te verbeteren. Ik zal nu ermee stoppen want het wordt wat al te laat. Graag andere medewerkers. Maar je hebt wel een polytechnisch woordenboek en een woordenboek elektrotechniek nodig om tot een juiste vertaling te komen. NB : a guy (of guy wire) is een spandraad of een verankeringskabel. JoJan 7 sep 2006 00:08 (CEST)
Een tui (kabel) of tuidraad is de technische term. Zie ook tuibrug. De andere etymologie van guy is terug te zien in de jongensnaam Guido. Ik hervertaal ook een stukske, misschien zijn alle goede bijdragen tot gisteren dan toch niet voor niets geweest! Ivory 7 sep 2006 01:33 (CEST)

Verwijderlijst (bot-opmerking)[bewerken | brontekst bewerken]

Als Gebruiker:Valhallasw-botje vannacht om 12 uur een pagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060921 aanmaakt en deze als sjabloon in Wikipedia:Te verwijderen pagina's zet: gelieve deze te laten staan. Dit is een test of de cronjob die in de toekomst een nieuwe lijst moet aanmaken voor de huidige dag en deze dag moet toevoegen aan Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Als het botje méér doet dan dat, graag blokkeren :p. Morgen om ongeveer half twaalf zal ik het resultaat zelf kunnen aanschouwen. valhallasw 6 sep 2006 22:12 (CEST) P.S. Ja, hij maakt nu een pagina twee weken in de toekomst aan. Dat is bedoeld, want het botje doet niks als de aan te maken pagina al bestaat ;) valhallasw 6 sep 2006 22:12 (CEST)

GFDL[bewerken | brontekst bewerken]

Opgepast iedereen, iedereen die zich probeert te houden aan of iig poogt dat de encyclopedie zich houdt aan de GFDL en de richtlijnen van Nederlandstalige wikipedia kan voortaan een blok krijgen.. Dolfy 7 sep 2006 00:54 (CEST)

Mensen die zich herhaaldelijk bezondigen aan een editwar kunnen, ja zelfs dienen geblokkeerd te worden. Of je die editwar voor jezelf denkt te kunnen rechtvaardigen met verwijzing naar GFDL doet daar niets aan af. Ale je in een korte tijd steeds dezelfde wijziging doorvoert die door meerdere andere wikipedianen wordt gecorrigeerd, dan weet je dat je verkeerd bezig bent als je daar stug mee doorgaat. - Robotje 7 sep 2006 06:53 (CEST)
Dat Dolfy vasthoudend kan zijn weet ik, dat hij daar soms voor geblokkeerd wordt kan ik begrijpen, alleen dat laat onverlet dat het punt dat hij aan de orde stelt wel moet worden opgelost. Peter boelens 7 sep 2006 10:50 (CEST)
Het lijkt me het beste om de (inhoudelijke) discussie dan ook hierboven voort te zetten, onder het kopje Editwar over wikimedia logo's Fransvannes 7 sep 2006 11:13 (CEST)

Bewerken mijn gebruikerspagina[bewerken | brontekst bewerken]

Dit komt van mijn persoonlijke overleg pagina, maar omdat het algemene strekking heeft, heb ik het hierheen verplaatst Kleuske 7 sep 2006 10:27 (CEST)

Zou jij niet meer bewerkingen om mijn gebruikerspagina willen terugdraaien? Als ik het niet met een verandering eens ben, zoals nu het geval is met wat jij gedaan heb verander ik het zelf wel.E Giezen 7 sep 2006 08:54 (CEST)

Het terugdraaien van anonieme veranderingen op gebruikerspagina's is eigenlijk een beetje standaard. De tegenvraag is dus heel simpel, zou jij willen inloggen als je je gebruikerspagina wijzigt? Dat maakt het werk van de arme vandalisme bestrijders namelijk een stuk simpeler. Ik kan niet ruiken dat jij die anoniem was en ik houdt er geen lijstjes op na wie de wijzigingen wel en wie niet teruggedraaid wil hebben. Kleuske 7 sep 2006 08:59 (CEST)
Je kan niet ruiken via inet lijkt me logisch. Maar als vandalisme bestrijder kan je zien dat dit geen vandalisme is en daarom niet noodzakelijk is om terugedraaid te worden. Of ben jij zo iemand die alle anonieme verandering stadaard terugdraaid?E Giezen 7 sep 2006 09:13 (CEST)
Ik draai alle anonieme wijzigingen op gebruikerspagina's terug. Zou ik het niet doen, wordt het een zaak van _mijn_ interpretatie wat wel en wat niet gewenst is, wat er voor mij zinnig uitziet, kan tenlotte door de gebruiker in kwestie als heel ongewenst worden ervaren. Ook _dat_ kan ik niet ruiken. Persoonlijk wil ik niet dat wie dan ook met zijn tengels aan mijn gebruikerspagina komt. Dit geheel in overeenstemming met Wikiquette en Wikipedia:CRR-Vandalismebestrijding Wat is het probleem met _inloggen_ of gewoon reverten naar de gewenste versie? Kleuske 7 sep 2006 10:14 (CEST)
Is het een idee om, in plaats van de anonieme wijziging terug te draaien, even een seintje op de gebruikers-overlegpagina te zetten dat er een anoniem wijzigingen heeft aangebracht? Dan kan de gebruiker zelf desgewenst actie ondernemen. Het is sympathiek om gebruikers te beschermen tegen vandalisme, maar het is minder plezierig als je eigen wijzigingen ongedaan worden gemaakt (ook dat is immers een ongewenste inbreuk op een gebruikerspagina!) Helaas dragen vaste gebruikers ook wel eens ongewild anoniem bij: dat overkomt mij herhaaldelijk. Fransvannes 7 sep 2006 10:31 (CEST)
Is ook een goeie suggestie voor de twijfelgevallen. En het onbedoeld anoniem bijdragen is inderdaad iets wat mezelf ook (met enige regelmaat) overkomt. Kleuske 7 sep 2006 11:33 (CEST)
Ik zou het juist bijzonder op prijs stellen dat anonieme wijzigingen op mijn gebruikerspagina altijd worden teruggedraaid. Ik kan wel eens om allerlei moverende redenen een tijdje niet op de wikipedia komen en dan zou ik niet graag hebben dat er ondertussen............. --joep zander 7 sep 2006 11:38 (CEST)En overigens ook alle andere wijzigingen die niet van mezelf zijn ( behalve sterren of zo)--joep zander 7 sep 2006 11:39 (CEST)
Ik zou zeggen: zet dat op je gebruikerspagina. Het lijkt me beter ervan uit te gaan dat men het niet wil dan dat men het wel wil. Dus liever aanmelden dan afmelden voor deze dienst. Fransvannes 7 sep 2006 11:47 (CEST)
Een echte vandaal haalt dat als eerste er af natuurlijk. Dan maar hopen dat een collega goed in de geschiedenis gaat kijken. Ik denk dat ik dan maar een keer beveiliging voor mijn gebruikerspagina ga aanvragen. --joep zander 7 sep 2006 12:25 (CEST)
Standaard is: overal ongewenste anonieme wijzigingen terugdraaien. Ik ben pertinent tegen elke verhoging van de "administratieve lasten" voor de hoogst gewaardeerde vandalenbestrijders. Bijv. tegen verplichting mededelingen op een gebruikerspagina te lezen, en tegen de verplichting om iemand te melden dat er wat gewijzigd is. Ieder moet maar zelf zijn GP op zijn volglijst zetten, en kan dan zelf heen en weer draaien wat men wil. Elly 7 sep 2006 12:27 (CEST)
Ik draai standaard geen veranderingen op gebruikerspagina's terug, tenzij het overduidelijk vandalisme is, beledigingen of een vraag die op de overlegpagina hoort(die verplaats ik dan). In alle andere gevallen blijf ik van gebruikerspagina's af. SanderK 7 sep 2006 12:43 (CEST)
De crux zit hem natuurlijk in de onduidelijkheid over wat ongewenste anonieme wijzigingen zijn. Was dat maar eenduidig! Het is verre van verplicht een mededeling op een GP te zetten. Integendeel: wie dat niet wil moet, inderdaad, gewoon zelf zijn GP in de gaten houden. Wie dat aan vandalenbestrijders wil uitbesteden, kan dat aangeven. Als zo'n mededeling door een anoniem wordt weggehaald, kan de vandalenbestrijder direct zien dat die edit moet worden teruggedraaid. En dan staat-ie er weer, voor de volgende keer. Fransvannes 7 sep 2006 12:45 (CEST) Pardon, niet goed gelezen: Elly schrijft dat het lezen niet verplicht zou moeten zijn. Tsja, hoe rücksichtslos moet je willen zijn als je vandalisme wil bestrijden? Bij twijfelgevallen zou je best even mogen lezen, vind ik.
Het lijkt me handig om gewoon een boxje te plaatsen als je niet op Wikipedia bent. Als er in die tijd een anoniem je pagina edit, dan kan dat makkelijk teruggedraaid worden. Torero 7 sep 2006 12:53 (CEST)
Er word hier eerst gezegd dat er niet aan zijn GP gekomen mag worden, terwijl er juist een wijziging van een anoniem wordt teruggedraaid, lijkt mij juist dat dat er voor zorgt dat er minder mensen aan je GP komen. Lijkt me dus een goede zaak om gewoon blijven te reverten. Moet je maar inloggen, is helemaal niet lastig. Emiel (overleg!) 7 sep 2006 15:06 (CEST)
Mijn reactie is meestal een note op de overlegpagina van de anoniem met de vraag om als even in te loggen en aan te tonen dat het de gebruiker zelf is (even een edit op die overlegpagina bv.). Als dat dan niet gebeurt (ik doe nog andere dingen, venster blijft dan even open staan, dus zeg een half uur ofzo) dan wordt de edit alsnog teruggedraaid.
Hoewel ik moet toegeven dat ik de laatste tijd meer bezig ben met wiki-programma's dan met vandalismebestrijding *schaam* valhallasw 7 sep 2006 16:33 (CEST)
Ik zou E Giezen en Fransvannes willen suggereren om (semi-)beveiliging van hun gebruikerspagina aan te vragen. – gpvos (overleg) 7 sep 2006 19:51 (CEST)

geschiedschrijvers gezocht[bewerken | brontekst bewerken]

Ter informatie: er is nog heel veel toe te voegen aan Geschiedenis van Wikipedia. Bijvoorbeeld de nieuwe hoofdpagina alweer enige tijd geleden, de laatste mijlpalen, en misschien nog veel meer andere zaken. Elly 7 sep 2006 10:29 (CEST)

Moet dat nou? Geschiedenis van de Winkler Prins? Ik word ontzettend flauw van alle "Making of" filmpjes die tegenwoordig overal bij moeten. Zijn we zo ijdel? Floris V 7 sep 2006 16:34 (CEST)
Ik geloof dat we zoveel mogelijk info moeten geven op wikipedia. Het zou een beetje debiel zijn als deze info niet op wikipedia zelf zou staan. Emiel (overleg!) 7 sep 2006 17:08 (CEST)
Ik zou er pas mee beginnen als het buiten de deur al een keer gedaan is - als blijk dat Wikipedia die eer verdient. Het is meer ijdelheid dan narcisme, bedenk ik nu, een geschiedenis van jezelf, dus gewijzigd. Floris V 7 sep 2006 17:19 (CEST)
Hmm, als je het zo stelt. Maar volgens mij zijn er in de kranten al behoorlijk wat verslagen geweest van wikipedia en ook het ontstaan. Het verslag van wat we tussen de opzet en nu hebben gedaan is idd ijdel. Emiel (overleg!) 7 sep 2006 17:42 (CEST)
Ik vind dat aan geschiedschrijving moet worden gedaan. het is zeer moeilijk om zaken terug te vinden wanneer zij niet gedocumenteerd worden. Desnoods in de wikipedia-naamruimte. Maar imho moeten we het wel vastleggen. effe iets anders 7 sep 2006 17:55 (CEST)

Daar heb ik geen probleem mee, zeker niet als het op een discrete manier gebeurt. Dus niet te veel links ernaartoe. :-) Floris V 7 sep 2006 19:16 (CEST)

IJdelheid is het zeker, anders waren alle spraakmakende conflicten, kwesties en andere drama's ook wel opgenomen. C&T 8 sep 2006 20:37 (CEST)

Sjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

wat vinden jullie van het idee dat sommige sjablonen eens een opknapbeurt krijgen zodat ze allemaal wat meer op elkaar lijken? nu zitten er heel vaak sjablonen die wel ok elkaar lijken maar dat toch nét iets anders zijn. zou het niet mooier zijn als ze gewoon op elkaar lijken? Crazyphunk 7 sep 2006 10:57 (CEST)

Die opknapbeurt is vorig jaar uitgevoerd, zie het winnende sjablonen-concept: Gebruiker:Jeroenvrp/Sjabloonontwerp_II, maar van de standaard opmaak is langzaamaan steeds wat veranderd.. Michiel1972 7 sep 2006 11:03 (CEST)
die bedoelde ik eigenlijk niet, ik bedoel deze dingen: Sjabloon:Infobox Single enzo. gewoon de infoboxen Crazyphunk 7 sep 2006 11:12 (CEST)
ik dacht dat ik daar al enige lijn in had gebracht (opmaak van sjabloon:berg, eiland, rivier, kanaal, weg, wijk etc). Maar hoe dan ook, ieder onderwerp heeft zijn eigen karakteristieken en daarbij horende velden, breedte, kleuren en opmaak. Nog meer standaardisatie hoeft niet zonodig want dan gaat het beperkend werken is mijn idee. Wel nuttig is bestaande statische boxen in artikelen te vervangen door sjablonen (een rotwerkje). Michiel1972 7 sep 2006 11:21 (CEST)
daar ben ik al een tijdje mee bezig bij televisieserie`s Crazyphunk 7 sep 2006 11:37 (CEST)
Romeinse keizers en keizerinnen ben ik wel eens aan begonnen, maar ik kwam maar op de helft en toen ben ik afgehaakt. Als iemand zich dus geroepen voelt. Ik vind een infobox verder nooit belemmerend werken, zolang je maar met "if"-codes blijft werken. Emiel (overleg!) 7 sep 2006 17:11 (CEST)
if? Crazyphunk 7 sep 2006 20:15 (CEST)
Zodat je niet verplicht bent alle velden in te vullen.--Westermarck 7 sep 2006 20:35 (CEST)

Condoleanceregisters[bewerken | brontekst bewerken]

Wat vinden wij daarvan? M.i. valt het onder dezelfde categorie als fora, msn-groepen en startpagina's - ongewenste externe links dus. Zie voor enige discussie omtrent dit onderwerp ook Overleg:Frédérique Huydts. Wel of niet plaatsen? Of misschien af laten hangen van actualiteit overlijden? - eVe Roept u maar! 7 sep 2006 14:43 (CEST)

Wikipedia is geen dienst voor het vinden van sites en dus ook niet van plaatsen waar men zijn medeleven kan uiten. M.i. hoort een directe link naar een condoleanceregister niet thuis in een encyclopedie. Jörgen (xyboi)? ! 7 sep 2006 14:52 (CEST)
Ik ben het helemaal met Xyboi eens, niet toelaten. Koen Reageer 7 sep 2006 14:54 (CEST)
hoort ook mijns inziens niet in een encyclopedie thuis, wel in een webportaal. oscar 7 sep 2006 14:56 (CEST)

Mooi, het lijkt erop dat we het eens zijn :-) Ik had gedurende de afgelopen dagen samen met Siebrand al wat links verwijderd, maar in het artikel Frédérique Huydts is de link vandaag weer teruggeplaatst. Ik zal 'm weer weghalen en aan deze discussie refereren. Mocht de trend in deze discussie veranderen dan kunnen we het altijd nog weer aanpassen. eVe Roept u maar! 7 sep 2006 15:01 (CEST)

Is dit de Nederlandstalige "Wikipedia :Reference Desk".[bewerken | brontekst bewerken]

[5] Dit is de (uitgebreide) Reference Desk van de Engelstalige Wikipedia, die ik graag en met plezier gebruik. Ik vroeg me af, is dit ("De kroeg") het equivalent op de Nederlandstalige Wikipedia daarvan, of niet? Bedankt! Evilbu 7 sep 2006 15:49 (CEST)

Volgens mij heet de Kroeg daar Village Pump, kennelijk hebben onze Engelssprekende collega's minder dorst. MartinD 7 sep 2006 15:52 (CEST)
Nou ja, met een waterpomp kan je je dorst ook goed lessen hoor. Ze hebben alleen geen versnaperingen ;-), wij wel. Serieus antwoord: nee, wij hebben geen reference desk. Itt de Engelse wikipedia hebben wij niet zoveel vrijwilligers dat we elke vraag over van alles en nog wat kunnen beantwoorden. Je zou kunnen proberen je vraag op de overlegpagina van een daarvoor relevant artikel achter te laten. Garantie van antwoord niet aanwezig. Groet, «Niels» zeg het eens.. 7 sep 2006 15:55 (CEST)
Inderdaad, die Village Pump is wat lichter van aard. Voor mij is het geen probleem om vragen in het Engels te stellen en de antwoorden te lezen in het Engels (ik heb het al vaak gedaan) maar voor bepaalde zaken die specifiek over Vlaanderen of Nederland gaan dacht ik misschien hier terecht te kunnen. Geen probleem, het stikt werkelijk van de Nederlandstaligen op de Engelstalige!:)Evilbu 7 sep 2006 21:29 (CEST)

Zo hoort het![bewerken | brontekst bewerken]

Een mooi stuk van Kennislink vind je hier. Zo moeten wij ook zijn/worden/schrijven. Hun enige Nederlandstalige link verwijst trouwens wel naar ons door, dat is leuk. Maar illustraties verhelderen (in dit geval misschien niet ;-) ) zoveel meer. Tijd dat we afstand nemen van de belachelijke overgereguleerde copyrightrestricties die we onszelf opgelegd hebben... Torero 7 sep 2006 16:14 (CEST)

De gemakkelijke weg is niet altijd e goede weg. Die restricties zijn er voor een goede reden neme ik aan, ik heb er niet zoveel verstand van. Betaal jij de rechtskosten mocht iemand ooit ons aanklagen? Yorian 7 sep 2006 16:29 (CEST)
Tja, ik word af en toe ook moe van die juridische heisa, terwijl ik toch van origine jurist ben... Maar we zullen ons er toch naar moeten gedragen. Aan de andere kant: alle teksten hier zijn (even afgezien van AUT-heibel) gewoon "van onszelf" en worden onder een vaste, redelijk uit te leggen licentie gepubliceerd. En die afbeeldingen zijn toch in eerste instantie puur als "extra" bedoeld, en naarmate we verder komen krijgen we enerzijds meer "eigen werk" en valen anderzijds steeds meer foto's vrij uit het auteursrecht. MartinD 7 sep 2006 16:34 (CEST)
De afbeeldingen zijn slechts een kwestie van tijd. Het is soms wel jammer, maar geduld is een schone zaak. Als we er nu al een zootje van zouden maken zouden we onszelf vanzelf tegen komen. Emiel (overleg!) 7 sep 2006 17:13 (CEST)
"Afbeeldingen zijn kwestie van tijd" is helaas een illusie... er zullen maar weinig mensen zelf een foto kunnen maken van een maanlandschap, een luchtfoto van een stad, een satellietfoto van een streek, een gebeurtenis van 20 jaar terug,... je nog kunt nog hopen op enkele afbeeldingen van de VS overheid ; gelukkig zijn er die tenminste nog. Een filmposter of bedrijfslogo is ook niet meteen een "kwestie" van tijd... toch niet voor de eerste 100 jaar. Voor heel veel erg encyclopedische zaken of relevante illustraties moet je niet verwachten dat er zomaar "vrije" versies gaan komen de eerste eeuw, tenzij honderden instanties opeens beslissen al hun afbeeldingen onder deze GFDL hier vrij te geven (en ik zou er niet op hopen) --LimoWreck 7 sep 2006 19:30 (CEST)
Maar over een aantal jaar gaan veel van die makers wel langer dan zeventig jaar dood zijn.
Daarnaast, het hoofddoel hier is een vrije encyclopedie aanbieden. Als er geen vrije plaatjes over een onderwerp zijn, dan maar geen plaatje. Als je dat niet wilt kan je altijd nog bij Winkler Prins gaan solliciteren. Om het maar even cru te zeggen. Sander Spek (overleg) 7 sep 2006 20:13 (CEST)
Verklarende tekeningen bij fossiele diersoorten, diagrammen bij geologische artikels, foto's van bekende personen, logo's, etc. Allemaal zaken die een encyclopedie zoveel meer meerwaarde geven dan het in mijn ogen totaal onzinnige doel om maar vooral gratis veel voor anderen te kunnen doen die jouw werk vervolgens commercieel kunnen uitbuiten. Daarom mogen we de fair use en niet-commercieel licenties niet gebruiken. Waanzin. Wij gaan ons drastisch beperken in onze kwaliteit, omdat anderen geld willen verdienen aan onze inzet? Echt, dood- en doodzonde. Maar goed, Kennislink is in ieder geval op de goede weg. Nu wij nog, op veel vlakken. Torero 7 sep 2006 20:42 (CEST)
Het ligt een stukje ingewikkelder. Ook als "we" de content van wikipedia niet onder GFDL zouden vrijgeven mag je niet zomaar afbeeldingen van anderen gebruiken. Op afbeeldingen rust nou eenmaal autereursrecht, de auteursrechthebbende moet toestemming geven voor het gebruik. Welk gebruik dan ook. Tjipke de Vries 7 sep 2006 20:46 (CEST)
Tekeningen en diagrammen kan je zelf ook maken. Dat 'uitbuiten' valt wel mee, want ze mogen ons materiaal alleen gebruiken wanneer ze het zelf ook onder de GFDL uitgeven. Als iemand dus een paar artikelen van ons in z'n boek zou zetten, zou die persoon dat hele book als GFDL moeten uitgeven, waarna we de rest van zijn boek weer ongestoord in Wikipedia (of Wikibooks) kunnen overtypen. En nogmaals, als je de doelstellingen van Wikipedia niet onderschrijft, wat doe je hier dan nog? Sander Spek (overleg) 7 sep 2006 21:06 (CEST)
Het is in wetenschappelijke publicaties heel normaal om diagrammen, kaarten, etc. van elkaar over te nemen met bronvermelding. Waar je het vandaan hebt dus. Denk jij dat voor elk plaatje toestemming gevraag is? :-D En wat ik hier doe, ik probeer duidelijk te maken dat we onszelf de nek om draaien met de omgekeerde wereld dat wij ons moeten beperken om het voor anderen mogelijk te maken ons werk te publiceren. En dat dan dat werk weer openbaar wordt, nou en? Wij hebben het dan al gedaan. Torero 7 sep 2006 21:15 (CEST)
Voor de duidelijkheid: We mogen werken op de servers van de Wikimedia Foundation. Zolang we dat doen, zijn we gebonden aan de regels die zij ons opleggen. Aangezien de inhoud van Wikipedia onder de GFDL valt, is het iedereen vrij om deze inhoud te nemen van een databasedump, en zelf op eigen servers onder eigen regels een eigen wiki op te zetten. Dan heb je geen last. Uiteraard met inachtneming van de licentievoorwaarden... effe iets anders 7 sep 2006 21:19 (CEST)
Dat we iets met de Foundation hebben te maken dat begrijp ik, maar het argument van de servers, je hebt dat eerder gebrukt, daar begrijp ik werkelijk helemaal niets van. Kun je dat eens uitleggen. Peter boelens 7 sep 2006 23:07 (CEST)
@Torero, dat is inderdaad normaal, mits het met mate gebeurt. Maar wetenschappers schrijven ook met een ander doel. Op het internet is het normaal om andermans plaatjes te kopieren naar je eigen website. Op gekke plaatsen zijn vast nog wel gekkere dingen normaal. Dus? Sander Spek (overleg) 7 sep 2006 21:25 (CEST)
Toch, zoals ik op de WCN al betoogde, vind ik het dood- en doodzonde dat Jimmy gezegd heeft dat noncommercieel niet meer mag met als argument dat dan nooit een gedrukte uitgave zal komen. Ten eerste vind ik dat argument invalide (een stichting mag toch ook een boek uitgeven, zolang de prijs maar zonder winstoogmerk is. Eventuele winst gaat in de kas). Verder zijn er heel veel fotoarchieven die de laatste jaren hun werk vrijgeven onder "educatief of eigen gebruik" - met wat pushen zijn die wel over te halen tot noncommercieel o.i.d., maar GFDL of public domain zullen ze het nooit vrijgeven. Maar ja, J is the Lord, J has spoken... Jammer dat in zo'n verder anarchistisch-democratisch project een man zo z'n mening door kan drukken... Nouja, ik ga zlapen. 84.41.134.34 7 sep 2006 23:17 (CEST) = IIVQ die te lui is om in te loggen e dit nog 's te schrijven.
Als je dat niet wilt hoef je op dit punt ook helemaal je hoofd niet in de schoot te werpen. Het linkje dat in een eerdere discussie werd geplaatst, waar volgens EIA dwingend uit voortvloeit dat dit niet zou mogen, laat zeer veel ruimte voor eigen initiatief. Ten eerste is er in de 'bye-laws' van de Foundatiton (in het Nederlands zijn dat de statuten) niets opgenomen over dit onderwerp. Ten tweede, in het beruchte bericht van Jimbo wordt meldig gemaakt van het feit dat de Board hieraan werkt. Op de site van de Foundation kun je alle resoluites van de Board terugvinden. Tot op heden is er geen resolutie aangenomen die dit verbiedt, oftewel wij zijn hierin nog steeds eigen baas, hoe hard sommigen ook roepen dat dat niet zo is. Peter boelens 7 sep 2006 23:30 (CEST)

Kunnen we over eea niet s een stemming houden zodat we in ieder geval duidelijk weten wat de Nederlandse wikipediagemeenschap er van vindt? --joep zander 8 sep 2006 13:17 (CEST)

Voorstel voor Wikipedia (NL-talig): Maak ons zodanig dat we voldoen aan:
  • Niet-commercieel - we dienen een online encyclopedie te zijn zonder winstoogmerk of andere commerciele belangen ; dit zal hopelijk kunnen leiden tot het toestaan van de licentie "niet-commercieel" en ons helpen meer mogelijk te maken. Ons doel moet niet zijn commercie, maar kwaliteit en betrouwbaarheid. Dat bereik je niet door je zoveel te beperken
  • Educatie - we hebben een duidelijk educatieve functie en zouden daar veel meer op moeten inspelen. Maak duidelijk dat wij een encyclopedie zijn die serieus genomen mag (gaan) worden in onderwijsinstellingen etc. Dat voor het Nederlandse-taalgebied. ; dit zal hopelijk kunnen leiden tot het opnemen van vrijere afbeelding, zoals hieronder van het ANP/RVD.
Motivatie: We zijn op dit moment bezig om ons zodanig in te graven, dat we in onze eigen staart bijten. Door in een wereld die bol staat van copyrights (EN het schenden daarvan), het braafste jongetje van de klas te spelen, beperken we de kwalitatieve uitbreiding en vooral verdieping van ons. We willen graag een serieuze en vooral serieus te nemen encyclopedie zijn. Dat bereik je niet door jezelf in te graven en je commercieel aantrekkelijk op te stellen. Het is eigenlijk nu van alles net niks. We worden niet serieus genomen door educatie, omdat we geen educatieve functie uitstralen en we worden commercieel ook niet serieus genomen. Willen we dat veranderen (wat mij betreft wel), dan zullen we in het "diepe" moeten springen en ons ernstig beraden op de copyright issues. Hoe dit allemaal precies juridisch te realiseren is, weet ik niet. Wat ik wel vind, is dat IT- en juridische constraints in dienst moeten staan van Wikipedia en niet andersom.
Groet, Torero 8 sep 2006 13:58 (CEST)
Nee dat kunnen we niet. Ik heb mijn bijdragen hier vrijgegegeven onder de GFDL. Als mensen er niet-vrije plaatjes aan Wikipedia toevoegen overtreden ze daarmee de licentie op mijn werk (namelijk, dat mijn werk alleen gebruikt mag worden in werken die geheel onder de GFDL of een compatibele licentie vallen; Wikipedia zou daar dan niet meer aan voldoen). Volgens mij zou ik zelfs Wikipedia kunnen sommeren al mijn bijdragen te verwijderen omdat ze zich niet aan de licentie van mijn werk houden. Sander Spek (overleg) 8 sep 2006 13:50 (CEST)
Uitstekend geformuleerd. Van de gekozen licentie (of we die nou fijn vinden of niet) komen we nooit meer af, tenzij de FSF in een nieuwe versie van de licentie daar een mogelijkheid voor biedt. Al dat licentiegeneuzel lijkt misschien allemaal flauwekul, maar is wezenlijk voor het totstandkomen van Wikipedia. Ik zou er tenminste niet over peinzen om ook maar een fractie van de tijd die ik in wikipedia steek/gestoken heb in een project te steken waarvan ik niet de garantie heb dat deze vrij blijft, en niet zomaar gekaapt kan worden in een niet vrij project. Daar is die licentie voor. En dat is een prima zaak.
Alleen als de voltallige wikipediagemeenschap inclusief alle anonieme bijdragers zouden besluiten om naast GFDL een andere licentie te geven aan al hun bijdragen zou de hele site kunnen herstarten onder een andere licentie (waarbij de huidige database gewoon onder GFDL beschikbaar moet blijven). Die kans lijkt me nul. Sander Spek doet daar zo te zien al niet aan mee. Ik peins daar ook niet over. Het idee dat we met een meerderheid een andere licentie zouden kunnen kiezen klopt niet. De steeds weerkerende discussie daarover is volkomen zinloos. We kunnen niet de regels in de echte wereld naar onze hand zetten omdat ze ons niet uitkomen. De impact die wikipedia lijkt te krijgen (dank zij de GFDL) zou op termijn trouwens wel degelijk van invloed kunnen zijn op de bekendheid van GFDL en de bereidheid om afbeeldingen daaronder vrij te geven . Dat denk/hoop ik in ieder geval - B.E. Moeial 8 sep 2006 21:05 (CEST)
Ik ben overtuigd van de juistheid van je argumenten, ik begrijp dat de algemene licentie van de wikipedia GFDL het gebruik van incidentele "niet commercieel"-plaatjes uitsluit dus. Laten we deze conclusie dan goed vastleggen dan kunnen we er voor de eeuwigheid naar verwijzen en hoeven we niet in herhaling te vallen. groetjes--joep zander 9 sep 2006 12:39 (CEST)


"Informatie wil vrij zijn". Dat kan op twee manieren gebeuren:

  • De eerste is die informatie bevrijden: "piraterij" in de woorden van oa. de buma. Dit is vooralsnog illegaal, dus dat doen we maar liever niet.
  • De tweede is gewoon informatie maken die sowieso al vrij is. Op die manier blijf je binnen de wet, en toch laat je de wet je niet raken.

Het doel van Wikipedia is dus het maken van een vrije encyclopedie. Zomaar omhetwelk een encyclopedie kon al, je hebt Britannica, het groot spectrum, winkler prins, enz. enz. Het staat je dan ook vrij om bij die mensen te gaan soliciteren.

Ons doel is dus nu eenmaal een vrije encyclopedie te maken. Daar is bij de oprichting voor gekozen. Het auteursrechtgezeur komt van elders. Onze taak als vrije encyclopedie is het auteursrechtprobleem bij de deur tegenhouden.

Daarna kan elk kind of volwassene waar ook ter wereld alles wat ze op wikipedia vinden zo gebruiken als ze willen. Ze kunnen het gebruiken in hun eigen artikelen of verslagen of kunstwerken of enz. Wij zorgen ervoor dat mensen zich iig wat ons betreft nooit meer zorgen hoeven te maken of ze een misschien een proces wordt aangedaan.

En dat is voor een deel de bedoeling van het hele verhaal.

80.126.238.189 11 sep 2006 00:36 (CEST)

(na bc tussengevoegd re 80.xxx.etc) En wie het niet gelooft komt ook in de hemel? Een kind mag helemaal niet 'vrij' artikelen uit wikipedia voor zijn schoolprojectje gebruiken - daar zitten dankzij die verschrikkelijke GFDL allerlei bijzonder scherpe haken en scheermesjes aan. Wil het kindje één A4-pagina samengesteld wikipediamateriaal als reader uitdelen in de klas dan moeten daar 30+ pagina's bewerkingsgeschiedenis bij van de vijf artikelen waar het uitkomt en het kindje moet zijn/haar afgeleide werk ook weer ergens vrij beschikbaar ter download aanbieden zodat ik er ook wat aan heb. Lekker vrij is dat. - Pudding 11 sep 2006 00:49 (CEST)
Dat is niet waar. Het kind hoeft alleen aan bronvermelding te doen, en belangrijkste auteurs te vermelden, en het a4tje onder de GFDL vrijgeven (door middel van een vermelding daarvan op het blaadje). Dat van die pagina's bewerkingsgeschiedenis en die download zijn misverstanden (of stemmingmakerij, of leugens). Daarnaast kan het kind de informatie ook gewoon gebruiken om in eigen woorden een tekst te schrijven. Sander Spek (overleg) 11 sep 2006 11:55 (CEST)
Behalve dat klein schoonheidsfoutje dan, waar de heer Moglen toch wel aan mag werken. We moeten vooral proberen Moglen en Lessig met de koppen bij elkaar te krijgen. Helaas was Lessig laatst maar heel kort in Boston, anders had ik ze beide misschien persoonlijk in de kraag kunnen grijpen (met wat hulp van wat vrienden). Ze kunnen ons niet eeuwig blijven ontlopen <onschuldig kijk> 80.126.238.189 11 sep 2006 00:55 (CEST)

Wat je eigen bijdragen betreft, die zijn dus van jouw. Officieel heb je ze onder GFDL vrijgegeven aan wikipedia, maar ze blijven van jouw, en je mag diezelde bijdragen dan ook tegelijk onder andere licenties aanbieden. CC-BY-SA, CC-BY, en PD zijn aanraders. (CC-NC mag ook, maar dan kiest iemand toch al gauw voor GFDL, dunkt mij!)

Merk wel op dat als je een pagina hebt met meerdere bijdragen dat die dan meestal in de praktijk toch enkel onder GFDL te gebruiken valt. Voor een pagina die je helemaal zelf hebt geschreven, en voor plaatjes kan dit zg "dual licensing" echter heel handig zijn. 80.126.238.189 11 sep 2006 00:47 (CEST)

Jullie vijandige houding[bewerken | brontekst bewerken]

tegenover mij, zonder gegronde redenen heft ertoe geleid dat ik jullie moet vragen al mijn bijdragen onder de pseudoniemen 666 en duveltje te verwijderen. Nog meer ontevereden auteurs? Rooie 666 9 sep 2006 12:27 (CEST) En als daar geen gehoor aan wordt gegeven kunnen julie of de Wiki organisatie een fikse claim verwachten.Rooie 666 9 sep 2006 12:35 (CEST)

Huh? 1. Wat is er aan de hand? 2. Waarom midden in de kroeg en niet onderaan? Wat meer duidelijkheid is zeer gewenst. Dreigen met rechtszaken heeft trouwens absoluut geen zin. Yorian 9 sep 2006 12:37 (CEST)
Whahahahaha, we wachten erop. Ik heb geen idee waar het over gaat, maar ik heb nu al zin in die fikse claim. Liever even wel je verhaal onderaan de pagina zetten. Lutser. Emiel (overleg!) 9 sep 2006 12:38 (CEST)
Van een kale kippen kun je inderdaad niets plukken. Misschien moet Jimbo Wales dat aan jullie uitleggen, of de stekker er bij jullie uittrekken? Rooie 666 9 sep 2006 12:41 (CEST).
In plaats van onzinnige opmerkingen kun je ook wat dingen uitleggen. Yorian 9 sep 2006 12:46 (CEST)
Ik vind het nogal naief om te spreken van "zonder gegronde redenen". Kijk maar eens hier, hier en hier. Gebruiker heeft zich zelf misdragen èn al aangegeven de Wiki te willen verlaten. - eVe Roept u maar! 9 sep 2006 16:12 (CEST)
Niet voordat jullie mijn bijdragen verwijderen kindertjes.
Helaas, maar je hebt je bijdragen onder de GFDL aan ons vrijgegeven. Sander Spek (overleg) 11 sep 2006 11:48 (CEST)
Ze blijven mijn eigendom. Jij hebt zelf hierboven in een andere topic aangegeven dat je het recht hebt je bijdragen te laten verwijderen.
Ja, maar je hebt wel de gebruiksrechten vrijgegeven. Als je de reden die ik hierboven wilt gebruiken, ga je gang; het lijkt me een interessante casus. Sander Spek (overleg) 11 sep 2006 12:13 (CEST)
Meneer of mevrouw draait hier de zaken om. Degene die zich (overigens zonder reden) vijandig opstelt is de persoon zelf. Zie de door Eve genoemde links. Bob.v.R 9 sep 2006 18:13 (CEST)
Dat is nou eenmaal de eigenschap van duveltjes :-) Tjipke de Vries 9 sep 2006 18:29 (CEST)
Misschien wel relevant om hier te melden dat alle sokpoppen van deze gebruiker zijn geblokkeerd, en dat zijn er veel: Gebruiker:Duveltje, Gebruiker:666, Gebruiker:De antichrist, Gebruiker:Rooie 666, Gebruiker:Agent vansatan, Gebruiker:Agent van satan, Gebruiker:Eve's neukertje. Alle nieuwe gebruikersnamen die deze gebruiker aanmaakt zullen onmiddellijk worden geblokkeerd. - eVe Roept u maar! 11 sep 2006 13:00 (CEST)

Peiling over opheffen nieuwe blokkade Bart Versieck[bewerken | brontekst bewerken]

Zie Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen. Wikix 8 sep 2006 03:03 (CEST)

RVD vs. ANP[bewerken | brontekst bewerken]

Ik begrijp niet waarom afbeeldingen van de RVD hier nog zijn toegestaan: zie hier en hier. Er staat: "mag worden gedownload, gebruikt en gereproduceerd voor privé-gebruik en voor educatieve doeleinden.". Als we kijken naar de voorwaarden in het nieuwe ANP Fotoarchief, dan kunnen we lezen: "Binnen deze portal mogen de foto’s, die in medium resolutie beschikbaar zijn, voor privé-gebruik en voor educatieve doeleinden gratis worden gebruikt."(bron). Kan iemand mij vertellen wat het verschil is tussen het ANP en de RVD. Is er geen verschil; dan mogen we ook het omvangrijke archief van het ANP toestaan of we verbieden foto's van het ANP èn de RVD. - Jeroenvrp 8 sep 2006 11:58 (CEST)

Als het RVD-sjabloon klopt zullen we die afbeeldingen inderdaad ook moeten verbieden en verwijderen. Jammer. Sander Spek (overleg) 8 sep 2006 12:01 (CEST)
Als ik het zo lees, mag het vrij gebruikt worden door de media en voor educatieve doeleinden. Ik denk dat we aan geen van beide voldoen Buttonfreak 8 sep 2006 13:22 (CEST)
Ik vind ons redelijk educatief. IIVQ (Melusine) 8 sep 2006 13:31 (CEST)
Al zouden we er aan voldoen, dan is het nog niet compatibel met de GFDL-licentie. Sander Spek (overleg) 8 sep 2006 13:47 (CEST)
Wij zijn tenslotte licentie-fundamentalisten - Quistnix 8 sep 2006 14:53 (CEST)
Nee, we zijn idealisten die vrije informatie beschikbaar stellen. Sander Spek (overleg) 8 sep 2006 15:04 (CEST)
Hoho, als ik idealist genoemd ga worden, dan stop ik er mee. ;-) BoH 8 sep 2006 16:07 (CEST)

GeenStijl wordt puberaal[bewerken | brontekst bewerken]

Geenstijl.nl is teruggezakt tot onderbroekenhumor en vandaliseert de Engelse pagina van en:Lange Frans & Baas B. Zie hun website geenstijl.nl. Kinderachtig. Groet,Bontenbal 8 sep 2006 13:41 (CEST)

Zo te zien weten ze de NL versie inmiddels ook te vinden. Joris1919 8 sep 2006 13:58 (CEST)
Ik vind het uitschelden van "Lange Frans" nou niet zozeer vandalisme, als wel "een koekje van eigen deeg" te noemen. Wat een waardeloos figuur is dat zeg. Al hoort dit natuurlijk niet op Wikipedia en wordt het terecht gerevert, daar niet van... Torero 8 sep 2006 14:00 (CEST)

Zowel nl als en zijn inmiddels semibeveiligd. Groet,Bontenbal 8 sep 2006 14:02 (CEST)

GeenStijl teruggezakt? Was dat mogelijk? BoH 8 sep 2006 14:07 (CEST)

Nee, dit is hun normale niveau. Buttonfreak 8 sep 2006 14:09 (CEST)

Nu ook al artikel bange Frans. Simon-sake 8 sep 2006 14:16 (CEST) Overleg ook maar beveiligen

Hoort deze bewerking ook in die categorie? - eVe Roept u maar! 8 sep 2006 14:44 (CEST)
Absoluut en is al teruggedraaid. We werken natuurlijk niet mee aan het hypen van de onderbroekenlol van geenstijl.nl - Jeroenvrp 8 sep 2006 14:58 (CEST)
Beetje zielig ja, maar dat zijn we wel gewend van geenstijl. Yorian 8 sep 2006 14:59 (CEST)
Kansloos volk wat daar op GeenStijl rondhangt, helaas. - Simeon 8 sep 2006 15:37 (CEST)
Toch kan ik de humor soms wel waarderen... zoals bij de fotof*ck over complottheorieën over de Twin Towers.... :-) Sietske Reageren? 8 sep 2006 16:09 (CEST)

soroptimisten; kwade brief van de organisatie[bewerken | brontekst bewerken]

Op het onderwerp soroptimisten is een aantal dagen een door de organisatie zelf geposte tekst verwijderd. Deze tekst overschreef volledig de eerder door ons ( grotendeels mij) geschreven tekst. Hierover is in de kroeg en op de betreffende overlegpagina gediscusssieerd. Nu krijg ik net het volgende per mail binnen. Ik verzoek om ondersteuning van de gemeenschap. Misschien moeten we deze ongehoorde inmengingspoging ( die nog eens op mij en jullie wordt geprojecteerd) maar eens flink onder de aandacht brengen. (nb kan iemand de brief hieronder svp anders opmaken in een tabel of zo (dit was dus door mij ingebracht incl de onderstaande brief)--joep zander 8 sep 2006 15:27 (CEST)

geachte heer Zander,

U heeft een prachtige website, maar dat geeft u niet het recht om ongevraagd over anderen in een algemene publiekssite zoals Wikipedia te publiceren. Het is jammer dat u nooit contact hebt opgenomen met de Unie van de Soroptimistclubs in Nederland, Suriname en de Nederlandse Antillen om u te vergewissen van wat deze organisatie precies inhoudt. Statuten alleen zijn daarvoor niet voldoende, zoals u ongetwijfeld weet. Wij hebben, niet wetende van uw bestaan op dat moment, het initiatief genomen om de tekst in Wikipedia te wijzigen. Dit, naar aanleiding van klachten die wij van onze leden kregen. De tekst is in een breed forum van leden getoetst en vervolgens op de site van wikipedia gezet. Het is dan ook vervelend te moeten constateren dat u meent op eigen gezag daarin wijzigingen aan te moeten brengen die niet alleen onjuist zijn, maar ook tot doel hebben onze organisatie c.q. de leden daarvan in een kwaad daglicht te zetten. Niet voor niets hebben wij eronder gezet dat de tekst goedgekeurd is door het bestuur van de Unie, vertegenwoordigende 95 clubs in Nederland met bijna 3400 leden. Wij hoopten dat u daardoor vrede zou kunnen hebben met de nieuwe tekst. Door uw handelwijze schaadt U niet alleen onze organisatie maar ook Wikipedia, die nastreeft objectieve en waarheidsgetrouwe informatie te verschaffen.

Met vriendelijke groet,

Nelleke Fontein Uniepresident 2005-2007

Ten eerste: het is een encyclopedie, dus we hebben wel "het recht" om ongevraagd over clubs, verenigingen en wat niet meer te publiceren. Ten tweede, een encyclopedie-artikel moet neutraal zijn, en dus niet vanuit een PR-achtige bron zijn geschreven. Ik vind dit onder dezelfde categorie vallen als Wikipedianen die over zichzelf schrijven... ongewenst dus. Ik heb ooit een zelfde geval gehad m.b.t. het artikel over Roy Martina, waar ook de volledige tekst was herschreven door de PR-dame van de man in kwestie. Da's ook teruggedraaid, om dezelfde reden. Dit is pure POV-pushing. eVe Roept u maar! 8 sep 2006 15:18 (CEST)
Ze kunnen toch gewoon gewezen worden op Wikipedia? Laat ze zich inlezen en klaar. Moet niet zo ingewikkeld zijn. Dat ze teleurgesteld zijn is jammer, maar helaas. BoH 8 sep 2006 15:27 (CEST)
Inderdaad, als ze iets willen toevoegen of aanpassen dan kan dat (daarvoor is het een wiki) maar het geheel herschrijven en vervolgens aangeven dat het "officieel met toestemming" is gebeurd, lijkt me niet de bedoeling. Gewoon het wiki principe aanhouden en bij eventuele POV in overleg het verbeteren en aanpassen, zoals we dat bij alle artikelen doen. Simeon 8 sep 2006 15:44 (CEST)
het volgende voorlopige antwoord van mij persoonlijk:

Beste Nelleke,

De onderstaande (zie hierboven) tekst dient grotendeels niet als mail aan mij persoonlijk te worden gericht. Ik zal hem een dezer dagen voor u plaatsen waar hij thuishoort, namelijk op de overlegpagina van het betreffende lemma op wikipedia. Hij staat nu al op de kroegpagina van Wikipedia. Eventueel zal ik ook daar bijdragen aan het formuleren van een antwoord. Voor zover wel persoonlijk dank ik u voor de complimenten voor mijn website joep.nl.nu.

een groet

--joep zander 8 sep 2006 16:12 (CEST)

Dingen als "officeel" en "met toestemming gepubliceerd": daar kunnen we hier niets mee. Als ze het er niet mee eens zijn, mogen ze er zelf aan meeschaven. That's all. MartinD 8 sep 2006 16:13 (CEST)
Artikels hier zijn toch vrij te bewerken? Er hoeft dus helemaal geen akkoord van een buitenstaander over bestaan. Ze zouden misschien beter eerst de statuten van WIkipedia lezen. Pjotr 8 sep 2006 20:32 (CEST)
Mevrouw schiet zich m.i. zelf in de voet. We hebben niet alleen het recht om ongevraagd te publiceren, maar als haar organisatie ook maar iets voorstelt in de wereld, zelfs de morele plicht (terwille van de compleetheid). Zelfpromotie is niet gewenst, dus dat verhaal van Sororidinges is terecht verwijderd. Joep Zander heeft uitstekend geantwoord m.i. Wikipedia (als organisatie en als gemeenschap) en de betrokken wikipedianen is niets te verwijten. Kleuske 8 sep 2006 21:18 (CEST)
Pfff Joep, je zal maar zo'n mail in je box aantreffen. Cyriellie 8 sep 2006 22:05 (CEST)
Mwah, je hoeft niet bang te zijn dat ze je ruiten komen ingooien, hooguit sturen ze hun advocaten op je af;) MartinD 9 sep 2006 15:45 (CEST)

ik heb absoluut geen behoefte aan een discussie over dit onderwerp op internet. Dus laat dit maar achterwege. (zaterdag 9 september 2006 10:46 Nelleke Fontein Uniepresident 2005-2007 per mail aan Joep Zander). Mijn conclusie: de soroptimisten (althans President Nelleke F zien het internet en met name encyclopedie wikipedia als een plek waar ze pr-teksten kunnen dumpen zonder voor tegenspraak, afweging, open overleg vatbaar te zijn. Voor de liefhebbers; vergelijk dat eens met hun statuten. --joep zander 9 sep 2006 10:55 (CEST)

Ik heb nog eens naar het artikel gekeken, maar ik vind het alleszins acceptabel. Ik constateer dat die tekst over die kinderrechters inmiddels van een bronvermelding is voorzien, wat me nuttig lijkt. Als de Uniepresident en haar gezellinnen behoefte hebben aan wijzigingen blijven ze uiteraard welkom, maar dan wel binnen de alhier gebruikelijke mores. MartinD 9 sep 2006 15:45 (CEST)
Niet met MartinD eens, zie de desbetreffende OP. Het is de laatste zin in een stuk van 8 regels. Dan ga je als lezer die de geschiedenis van de pagina niet doorneemt bijna denken dat het artikel alleen geschreven is om die zin te kunnen lanceren. M.a.w.: tendentieus, niet neutraal. Floris V 10 sep 2006 20:37 (CEST)

Categorie:Historisch persoon naar nationaliteit[bewerken | brontekst bewerken]

Wanneer wordt die categorie (incl. subcategoriën) verwijderd? Er waren 8 stemmen voor verwijdering en 2 tegen ([6]), maar hij is van de te verwijderen categoriën gehaald zonder dat hij daadwerkelijk is verwijderd, en staat nu ook al een paar dagen op direct te verwijderen. Mixcoatl 8 sep 2006 15:15 (CEST)

Mag ik dan nog even stemmen voor behoud? Wat een onzin om dat te verwijderen. BoH 8 sep 2006 15:19 (CEST)
Mixcoatl heeft wel gelijk: de stemronde is geweest en de uitslag was op dat moment duidelijk. (Dat verandert overigens ook niet door een extra tegenstem). Ik denk dat de moderatoren weinig zin hebben om zoveel werk te gaan verrichten? Dat toont ook meteen het probleem aan met gebruiker RGB: het doorvoeren van mega-operaties (zonder overleg vooraf) en de gemeenschap voor een voldongen feit stellen op deze wijze. Alankomaat 8 sep 2006 16:15 (CEST)
Hola, moderatoren moeten hun werk doen. Niemand verplicht, akkoord, maar met tientallen mensen is het toch een kleine moeite om dagelijks een paar dingetjes weg te gooien en hier en daar een paar stemmetjes te tellen of enkele reacties te lezen. Ik zal dan wel weer wat gezeur over me heen krijgen, maar ik heb toch gelijk (denk ik). C&T 8 sep 2006 21:31 (CEST)
Is inderdaad een hoop werk, dat niet perse allemaal door moderatoren dient te worden gedaan. Het leegmaken van een categorie kan iedereen. Alleen het uiteindelijke verwijderen van zo'n lege categorie kan alleen door een moderator worden gedaan. Ik wil best helpen, maar welicht is het beter om het werk te verdelen over een aantal personen want circa 50 categoriën met behoorlijk wat artikelen en subcategoriën (die deels gewoon kunnen blijven staan maar dan in een andere hoofdcategorie), om dat allemaal aan te passen, daar gaat nogal wat tijd in zitten. Zullen we maar een lijstje maken wie wil helpen? - Robotje 9 sep 2006 08:30 (CEST)
Ik heb even een categorieboom gemaakt met dank aan pywikipedia, zie Gebruiker:Erwin85/Tijdelijk1. De getallen tussen haakjes zijn het aantal lemma's in de categorie. --Erwin85 9 sep 2006 11:40 (CEST)

Wikipedianen die hierbij willen helpen:

  • Robotje 9 sep 2006 08:30 (CEST)
  • Robbot (voorgedragen door André Engels 9 sep 2006 11:23 (CEST)) - dit is nu typisch iets waar een bot van nut kan zijn: grotere hoeveelheden eenvormige wijzigingen
  • Erwin85 9 sep 2006 11:29 (CEST)


Sommige subcategorieën zijn wel juist, maar horen thuis in Categorie:Persoon naar historische nationaliteit. Misschien dat die in eerste instantie uit de boom kunnen worden geplukt, zodat het geheel overzichtelijker wordt - Quistnix 9 sep 2006 15:03 (CEST)

Help inderdaad :S ... Maar ik help ook wel een handje mee. Heb ook geen idee waar te beginnen en wat het moet gaan worden, maar kom er vast wel uit. Alankomaat 9 sep 2006 15:46 (CEST)

Het gaat lekker, we zijn al duidelijk over de helft. Nog 10 te gaan (al zitten daar wel de grotere bij). - Robotje 14 sep 2006 14:30 (CEST)

Inderdaad, het schiet op. Alleen wat protesten van de initiatiefnemer voor deze cats nu... Alankomaat 14 sep 2006 22:42 (CEST)

Redirects[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie dat er vrij vaak redirect worden aangemaakt met een spelfout erin (BIJVOORBEELD: Titannic ipv Titanic). Zodat iemand die het fout intikt op het goede artikel uitkomt. Lijkt mijn nogal nutteloos en onprofessioneel. Moeten zulke redirects genomnineerd worden voor verwijdering of niet? Mr. Tukka 8 sep 2006 17:32 (CEST)

Moeten ze genomineerd worden. Neen. Mogen ze genomineerd worden; ja, maar verspil er aub niet teveel jouw en onze tijd en paginaruimte aan ;-) Overduidelijk onzinnige spelfouten als "kommpuutter" ipv computer: nomineer maar. Kleine spelfouten laten we best redirecten, bv. die Titannic, er zijn heel veel "namen" waarvan met niet weet of het al dan niet met dubbele medeklinkers ed. wordt geschreven, redirect verhelpt dat makkelijker. --LimoWreck 8 sep 2006 17:45 (CEST)
Zolang het een beetje redelijk blijft (Groot-Britanië → Groot-Brittannië) zie ik niet wat je tegen het doorverwijzen kunt hebben. Wat wel nuttig is, is ervoor zorgen dat er van geen enkel artikel naar de verkeerde pagina gelinkt wordt MADe 8 sep 2006 17:47 (CEST)
Ook een leuk voorbeeld van alle mogelijke spellingen: Europees topschutter van het seizoen. Zo kom je altijd op de juiste pagina ;-) Teunie 8 sep 2006 18:21 (CEST)
Bij lange begrippen vind je dat inderdaad vaak. En gelukkig maar, anders zoekt men zich soms suf op spellingen van bepaalde zaken (en het gebruik van hoofdletters, woorden als der, van, etc...)... gelukkig vangen na enkele tijd de redirects dat al op :-) --LimoWreck 8 sep 2006 18:32 (CEST)
Ik beken dat ik ze vrij vaak heb aangemaakt en nog steeds aanmaak. De aanleiding voor mij is een typfout in een artikel, met vierkante haken eromheen, een rode link dus. Dan vul ik die link met een redirect. Mijn redenering hierbij is: "Een typfout die eenmaal gemaakt wordt, zal nog vaker gemaakt worden". Zo voorkom je bovendien dat artikelen met een typfout in de titel gemaakt worden, terwijl ze met de juiste spelling al bestaan. Inderdaad een variant van de bekende wet ;-). Elly 8 sep 2006 21:32 (CEST)
Al hebben de redirects die Teunie aanhaalt niet voorkomen dat de Wet van Ellywa in werking is getreden: ESM Gouden Schoen. «Niels» zeg het eens.. 8 sep 2006 21:39 (CEST)
Ah die was al ouder, excuus. Geredirect, info was hetzelfde. «Niels» zeg het eens.. 8 sep 2006 22:10 (CEST)
Maar waarom wordt onze zoekmachine niet gewoon eens aangepast, zodat deze niet enkel op "exacte treffers", maar ook op "gelijkende treffers" sorteren zal? Dan zijn een hoop van dit soort zaken opgelost m.i. Cyriellie 8 sep 2006 22:08 (CEST)
Zeur bij de devs ;-). Het is niet echt prioriteit geloof ik... Al zal er vast wel een aantal bugs voor openstaan. «Niels» zeg het eens.. 8 sep 2006 22:10 (CEST)
Zie ook Categorie:Wikipedia:Redirect voor spelfout. Het is mijn bedoeling om daar zo af en toe een bot op te laten draaien. – gpvos (overleg) 11 sep 2006 10:58 (CEST)

Ongelijke doorverwijspagina's[bewerken | brontekst bewerken]

Verplaatst naar Wikipedia:Overleg gewenst.

Daar heb ik het inmiddels verwijderd, dat is namelijk uitdrukkelijk geen overlegpagina. Bart van der Pligt 11 sep 2006 13:37 (CEST)
Nu breekt mij echt de klomp, ik had het juist DAAR naartoe verplaatst omdat werd aangegeven dat DIT niet de plaats is om daarover te discussiëren. En waarom gooi je de discussie helemaal weg? Ik verzoek je vriendelijk dit in het vervolg terug te plaatsen op een plek waarvan je vindt dat het dan wel thuishoort. --Tibor 11 sep 2006 14:31 (CEST)
Wie een discussie plaatst op een pagina waarboven met koeienletters staat dat het geen discussiepagina is, moet niet gek opkijken als die bijdrage daar wordt verwijderd. In dit speciale geval heb ik ook nog eens op deze pagina gemeld welk probleem er is opgetreden. Meer secretaressewerk ga ik, ondanks je vriendelijke verzoek, niet voor je doen. Bart van der Pligt 11 sep 2006 16:56 (CEST)
Volgens mij horen we ons nog altijd te houden aan standaardprocedures, dus of je verplaatst het, of je benadrukt dat het er niet thuishoort door nogmaals een opmerking erover te plaatsen. Dat gaat gewoon hetzelfde als bij artikelen. Zomaar andermans serieuze bijdragen bij het grofvuil zetten, kan m.i. echt niet. --Tibor 11 sep 2006 19:45 (CEST)

Externe links naar afbeeldingensites[bewerken | brontekst bewerken]

Al lang zit ik met de vraag of externe links naar afbeeldingensites moeten worden geaccepteerd of niet. In het verleden werd het als ongewenst gezien maar ik zie het steeds vaker. Ons 'beleid' blijft vaag op dit gebied. Weigeren (weghalen van deze links ) of toestaan? (en zoja, hoeveel links naar verschillende fotopagina's is acceptabel op 1 artikel) Michiel1972 8 sep 2006 20:06 (CEST)

Ik ben een voorstander (toestaan dus) mits het fatsoenlijke afbeeldingen betreft (kwalitatief gezien goed, sluit aan bij het artikel). Dit komt voornamelijk doordat het gebruik van afbeeldingen op de Nederlandstalige Wikipedia zeer beperkt is. Qua aantal zou ik zeggen pak de beste twee? Maar het zal eraan liggen of er veel afbeeldingen nodig zijn die het onderwerp duidelijker kunnen maken of niet. Lost (overleg) 8 sep 2006 20:16 (CEST)
Ik zou zeggen: In principe niet, tenzij. Tenzij het scans bevat van het behandelde boek. Tenzij het gaat om alle foto's van alle collectie-items van het Rijksmuseum. Tenzij... Dus het moet wel iets bijzonders zijn, niet voor een enkele afbeelding dus. Niet voor een serie foto's van het dorpsplein van Kranikermonniks-gehucht. Niet een serie portretfoto's van Koninging Beatrix. (Tenzij het gaat om een bijzondere collectie zoals alle schilderijen met haar erop die in rehctzalen hebben gehangen oid) enz enz enz. effe iets anders 8 sep 2006 22:24 (CEST)
Als we zelf geen afbeelding hebben, graag zelfs. Een beeld zegt soms meer dan 1000 woorden. Ik denk bv. aan afb. van bloemen, vogels, vlinders, (vul zelf maar aan) ga dat maar eens beeldend omschrijven qua uiterlijk, dat haalt het niet bij één afbeelding. Liever een externe, dan helemaal geen afbeelding. --Algont 8 sep 2006 23:03 (CEST)
Geen afbeelding stimuleert meer dat we ernaar gaan zoeken of er een gaan maken. Van bloemen, planten enz lijkt me een goed voorbeeld waar we geen externe moeten neerzetten, aangezien we die juist mooi zelf kunnen maken. effe iets anders 8 sep 2006 23:08 (CEST)
Het toestaan van links naar externe sites "omdat daar plaatjes staan" opent een doos van pandora, dat wil je niet. Als je het gaat toestaan om de plaatjes zal dat te pas en vooral ook te onpas worden gebruikt om hele lappen externe links onderaan artikelen op te nemen. Lijkt me niet de bedoeling. We voeren niet voor niets een restrictief beleid op externe links, wikipedia is geen startpagina. Tjipke de Vries 8 sep 2006 23:12 (CEST)
Liever uiteraard eigen plaatjes, maar de copyrightnazis verbieden ons dat... :roll: Dan maar externe links. Helemaal eens met Algont dat plaatjes zoveel meer vertellen... Zucht. We verneuken onszelf door ons te beperken tot al die stomme regels.... DOM DOM DOM DOM DOM Torero 8 sep 2006 23:21 (CEST)

Absoluut eens met Algont en Torero en oneens met Effe. Ik ben zéér druk bezig met kiekjes schieten (foto's mag je het niet noemen) van allerlei insekten en het is een hels werk om de beestjes die je voor de lens krijgt te determineren - ik probeer wikipedia en commons daarbij als hulpmiddel te gebruiken maar ze schieten erbarmelijk te kort (zelfs de en: en de:). Ik ben dus, als 'gebruiker' zéér geholpen met goede links naar sites waar meer foto's te vinden zijn en uiteindelijk zal wikipedia daar ook van profiteren want dan heb ik zo'n foto misschien na een uur al ergens ondergebracht in plaats van na een dag of wat. Wat is er nou in godsnaam zo op tegen om mensen hier zo goed als we kunnen te informeren en te helpen bij het vinden van de info die ze zoeken? Daar horen enkele goede externe links gewoon bij - en sites met goed/nuttig multimedia materiaal dat we zelf niet kunnen aanbieden vallen daar mijns inziens zeker onder. Stelletje moraalridders - Pudding 8 sep 2006 23:30 (CEST)

Jij gaat hier voortaan op alle artikelen alle externe links nalopen die worden toegevoegd? Tjipke de Vries 8 sep 2006 23:40 (CEST)
Nee, dat doe ik op de artikelen op mijn volglijst, dat vind ik wel genoeg. En daar moet ik vaker externe links terugzetten dankzij jullie dan dat ik ze moet weghalen. - Pudding 8 sep 2006 23:45 (CEST)
@Pudding: haal je zo'n externe link weg naar een afbeeldingen-galerij zodra er een goede 'wiki' afbeelding beschikbaar is? Of moeten ze ook dan blijven? En wat als er al een commonspagina over bestaat. In dat geval zeg ik nee, geen externe foto link erbij. Michiel1972 8 sep 2006 23:50 (CEST)
(na bc - re Michiel1972) Laat ik het zo zeggen. Als er een commonscat bestaat met pak-hem-beet 20-30 foto's van een specifieke soort waarop ook alle voor determinatie belangrijke kenmerken te vinden zijn zal ik géén exlink toevoegen. Zolang de commonscat enkele foto's heeft waarop weinig te onderkennen valt zal ik zelfs actief naar een goede exlink op zoek gaan. Mijn insteek is dat een lezer via wikipedia de info moet kunnen vinden die hij zoekt. Zolang die info niet op wikipedia zelf aanwezig is (en soms zal het zelfs nooit zover kunnen komen) vind ik exlinks dus een zéér nuttige en logisch manier om onze lezers zo goed mogelijk van dienst te zijn. Zodra wikipedia/commons 'op peil' is kunnen de exlinks heroverwogen worden (en dat geldt zowel voor tekstueel als multimediaal), maar vind ik ze ook niet per se direct storend. Kreten als we zijn geen startpagina kan ik in dat verband erg weinig mee. Sterker nog, ik ben bij gebrek aan beter bezig om in mijn gebruikersruimte "startpagina's" aan te leggen met allerlei van dit soort links en boeken (als literatuurlijst/bronvermelding) etc juist omdat ik dat erg mis op de nl.wikipedia. Je verzaakt met al t ekrampachtig exlinkbeleid één van de belangrijkste nuttige eigenschappen van het primaire medium dat we gekozen hebben - internet. - Pudding 9 sep 2006 00:03 (CEST)
Pudding, dat is mijn punt niet. Het gaat mij erom dat als je externe links om die reden gaat toestaan, dat als excuus gebruikt gaat worden om de artikelen onder te spammen met externe links. Het principe is dat Wikipedia geen verzameling van links is, en dat de informatie die op die externe sites staat, voor zover relevant, gewoon in het artikel wordt opgenomen. Daarbij een link naar de officiële site van een bedrijf ofzo is ok, maar daar moet het dan ook bij blijven. Tjipke de Vries 8 sep 2006 23:52 (CEST)
Zie ook hierboven bij antwoord aan Michiel. Dichtspammen moet niet - maar een paar goede links naar info/pix etc die wij (nog) niet hebben acht ik zeer wel nuttig. Daar moet een evenwicht in gevonden worden. Het argument dat het me minder zou motiveren om dan vervolgens toch nog moeite te doen die info/pix uiteindelijk wel op wikipedia te krijgen bestrijd ik ten zeerste. Sterker nog - het helpt me daarbij. Vaak heb ik geen tijd om een 'rodelinkvuller' helemaal uit te werken (en/of weet ik er niet genoeg vanaf). Het minste wat ik kan doen om mijn college wikipedianen (en lezers) op het goede spoor te zetten is het toevoegen van paar externe links naar sites die mij zeer informatief leken, maar waar ik op dat ogenblik de puf niet voor had om het allemaal te verwerken. - Pudding 9 sep 2006 00:07 (CEST)
Ik ben dus juist bang dat indien je externe links om reden van afbeelingen toestaat, dat de wiki artikelen dus juist wel dichtgespamd gaan worden met allerhande links onder het om van "ja, maar daar staat een plaatje wat hier toch echt perfect past". Het controleren van de recente wijzigingen is nu al bijna niet meer te bolwerken, straks is het einde helemaal zoek. Tjipke de Vries 9 sep 2006 00:20 (CEST)
Eens met Pudding. Linkspam is niet de bedoeling, dat is promotie van dubieuze sites. Externe referenties in de vorm van (toekomstige) bronnen lijkt me alleen maar nuttig, zeker bij (zeer) kleine artikelen. Je geeft daarmee een beginnetje handen en voeten en vergroot de kans op uitbreiding, net zoals ingevulde infoboxen en interwiki dat doen. @Tjipke: Verwijderen van toegevoegde externe links door anoniemen (tenzij als onderdeel van een veel grotere toevoeging) lijkt me een hanteerbaar uitgangspunt. - B.E. Moeial 9 sep 2006 00:28 (CEST)
(na bc - re Tjipke) Als dat goed gemotiveerd kan worden en zomogelijk in de linktekst zichtbaar is waarom die site een aanvulling is dan is die site wellicht ook gewoon een aanvulling en zie ik het probleem niet - ook als er maar één toffe foto opstaat. Je moet daar denk ik net zo mee omgaan als met foto's die je wel hebt. Als er op commons 100 foto's van een bepaalde soort hommel zijn 'spam' je ook niet het artikel vol met alle 100 foto's, maar zoek je de 4-5 meest veelzeggende of mooiste uit. Zo ook met exlinks, lijkt me. - Pudding 9 sep 2006 00:34 (CEST)
@Bemoeial. Een externe link direct naar een enkele jpg, gif of een galerij van afbeeldingen , kan je dat een bron noemen? Ik vind het een eindpunt. Ik zie het nut er wel van in maar vrees voor een 'spam' van externe afbeeldingen links als we dat blijven (of gaan?) gedogen. Michiel1972 9 sep 2006 00:37 (CEST)
klopt, hier moet je erg zuinig mee zijn, met het linken naar 1 afbeelding. En rechtstreeks naar de .jpeg linken lijkt al helemaal dubieus; zeker als je er rekening mee houden dat sites hun structuur regelmatig overhoop gooien, is de houdbaarheid van die links vaak nogal kort. (Het is nu al zo bij externe links die we als "bron" nemen, bv krantenartikelen, dat die na enkele maanden onbruikbaar zijn geworden). Op het Ei van Kortrijk heb ik bv. WEL eens een link gelegd naar een pagina met slechts 1 foto. Reden: ik zie het ECHT niet te doen om er zelf een prentje van te gaan maken, wij dit voor mij kan doen, graag ! ;-) en de illustratie is toch wel essentieel om iets van het artikel te snappen (meerbepaald de titel van het artikel al)... ;-) --LimoWreck 9 sep 2006 01:57 (CEST)

Weet je, ik krijg wel 'ns het gevoel dat degenen die roepen dat alles maar moet kunnen en dat regels maar lastig en onzinnig zijn, zich nauwelijks bezig houden met het controleren van anonieme wijzigen en het nalopen van nieuwe artikelen. Je wil werkelijk niet weten wat er per dag aan ellende over wikipedia wordt uitgestort. Ja, ik zou het ook graag anders zien. In een perfecte wereld is "voel je vrij en ga je gang" geen enkel probleem en bouwen we met z'n allen samen iets moois. De praktijk is helaas anders en vraagt om mensen die de boel controleren en die mensen hebben tools (o.a regels) nodig om niet elke keer in ellenlange discussies te verzanden. Nu is het weer externe links, een andere keer is het weer blokkeerbeleid en weet ik al niet waar mensen allemaal tegen zijn. Waarom ik me daar zo druk om maak? Omdat wikipedia mij aan het hart gaat. Daarom. Ik word er zo ontzettend moedeloos van.... :-( Tjipke de Vries 9 sep 2006 00:43 (CEST)

Wikipedia draait in eerste instantie nog steeds om het bieden van kennis en informatie en NIET om het onszelf gemakkelijk maken onderhoudswerken te doen en editcontroles na te zien. Mijn mening wat betreft links naar externe sites: wees er erg zuinig op, maar oordeel. Je ziet ze vaak wel vlug, de "spam"sites : dan komt een anoniem (of pas ingelogde gebruiker) langs, opent tien artikelen van pakweg een Turkse badplaats, en hup, prompt komen er tien toeristische links naar een of andere persoonlijke startsite met prentjes op... Met sites die in grote getale "enkele" prentjes bieden over talrijke onderwerpen: erg kritisch zijn, vaak gaat het hier maar om spam, en bieden de sites weinig meerwaarde (qua extra achtergrond etc), en vooral: zijn er tientallen gelijkaardige sites, en schep je een precedent. We hebben trouwens ergens een lijstje zeken van enkele sites die WEL op neutrale, niet al te commerciële manier proberen afbeeldingsverzamelingen aan te leggen, eventueel kan men daar de site wat inschatten en toleranter zijn voor bep. thema's (maar laat dan de specialisten wat oordelen ;-), maar wees kritisch). Plaats je bij een schilder echter een link naar een of ander museum dat zijn belangrijkste werken heeft, of een instituut dat er zijn werk van gemaakt heeft zijn werken in beeld te brengen; of link je van artikelen naar fenomenen uit de ruimte naar NASA of ESA beelden; of een goedgekozen link van pakweg een specifiek biologisch, technisch, natuurkundig, chemisch artikel naar een paar onderzoeksinstellingen die er mee bezig zijn en/of uitgebreide info bieden; een niet-officiële bandsite die quasi alle concertfoto's en alle (re)releases van een groep probeert te verzamelen... dát zijn waardevolle links. Ook al komen ze soms op heel specifieke musea, instellingen, projecten etc terecht... Probeer daar iets opener te zijn zou ik zeggen ;-) --LimoWreck 9 sep 2006 01:23 (CEST)


(na bc weer eens) Het probleem met regels is dat ze nooit echt goed de lading/bedoeling kunnen dekken en vervolgens al veel te snel veel te star gehanteerd worden omdat het anders ontaard. Als de gemeente in mijn woonplaats te beroerd is om op een volstrekt overzichtelijk kruispunt 'snachts de verkeerslichten op oranje knipperen te schakelen kijk is dus gewoon om me heen en rijdt vervolgens door rood als er niks aankomt. Er lopen hier erg veel mensen rond die me daarvoor maar al te graag direct m'n rijbewijs voor af zouden willen nemen omdat ze bang zijn dat het een janboel wordt als zij niet de volledige vrijheid krijgen om star vast te houden aan hun interpretatie van (overigens slecht geformuleerde/doordachte) regels. Ik stel dit nu wat extreem tegenover jullie net zo extreme doemscenario's. Echte rechtvaardigheid krijg je alleen met individuele weging/beoordeling van individuele gevallen, niet door alle gevallen op de automatische piloot door een slecht geconstrueerde zeef van regels te halen.
Maar waar zijn we bang voor? Is er een concreet probleem? Worden (veel) pagina's inderdaad volgespamd met links naar afbeeldingen? En zijn die echt grotendeels zo nutteloos dan? Is mijn idee om deze net zo te beoordelen als 'in commons beschikbare plaatjes' niet hanteerbaar?
  • Links naar pagina's met enkele foto's 'toestaan' (toejuichen!!) indien die foto's aspecten van het onderwerp tonen die andere foto's niet laten zien. Stel jezelf de vraag: "Als de foto op commons stond en iemand voegt hem in het artikel toe - zou ik deze er dan weer uitkinikkeren?".
  • Links naar pagina's met veel foto's: Stel jezelf de vraag: "Als commons deze foto's had en iemand zou een galerij van deze foto's onderaan het artikel toevoegen - zou ik die galerij dan uit het artikel verwijderen?".
Daarnaast dan wellicht rekening houden met het feit dat voor sommige fotosites een vermelding onder "bronnen" ook te rechtvaardigen zou zijn - ik kan immers uit 5 foto's misschien wel meer info halen dan uit 10.000 woorden en die info ook in het artikel verwerken. - Pudding 9 sep 2006 01:27 (CEST)

Het spijt me wel, maar wat een gezeur. Externe links zijn externe links. Anders zouden het wel interne links zijn. Gewoon bepalen of het respectabele sites zijn. Op dezelfde manier als wanneer iemand een artikel als referentie aanhaalt. BoH 9 sep 2006 04:01 (CEST)

Zolang je daarmee bedoelt dat exlinks naar afbeeldingen niet bij voorbaat verwijderd moeten worden omdat het exlinks naar afbeeldingen zijn ben ik het helemaal met je eens. - Pudding 9 sep 2006 14:16 (CEST)
Dat bedoel ik inderdaad. BoH 9 sep 2006 16:45 (CEST)

Verwijderlijstbotje[bewerken | brontekst bewerken]

Great news everyone!

Hij doet 't :) Iedere dag om 00:00 wordt een nieuw sjabloon geinclude (en die pagina aangemaakt als dat nog moet); bovendien wordt een queue van 7 dagen bijgehouden voor als de toolserver kuren vertoont. Als iemand een zinnigere invulling heeft van de comments op de /Toegevoegd YYYYMMDD-pagina's dan die ik nu gebruik ('Instructie bij het passeren van middernacht: Wacht totdat de bot een nieuwe pagina heeft aangemaakt (dit gebeurt als het goed is even over twaalven.)\nZie verder op WP:TV'), meld die dan even, dan pas ik dat aan. Een betere invulling van de editsummaries is ook welkom :)

valhallasw 9 sep 2006 00:42 (CEST) P.S.: mocht het aanmaken van deze pagina's je lust en je leven zijn - het spijt mij! ;)

Blokkeringswaan?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik snap er even helemaal niks meer van. Voor zover ik begrepen had mogen geregistreerde gebruikers voor langere tijd geblokkeerd worden als er consensus over is binnen de gemeenschap (en liggen daar doorgaans zware vergrijpen aan ten grondslag). Nu kijk ik even de andere kant op (c.q. ik heb kennelijk een dag lang een peiling over het hoofd gezien) en nu is er iemand voor een maand geblokkeerd, terwijl als ik het toevallig wel gezien zou hebben die ene stem gemaakt zou hebben dat dit niet gebeurd zou zijn.

  1. De man heeft in zijn eigen tekst die door een ander ge(herver?)plaats was een paar foutjes verbeterd en in andermans commentaar zijn foutief geschreven naam gecorrigeerd. Niet slim, maar oei oei, lekker belangrijk zeg.
  2. In plaats van de gemeenschap te vragen of het nu niet eens hoog tijd werd de man voor dit wangedrag een maand te blokkeren is er gewoon geblokkeerd.
  3. In plaats van een peiling te houden waarbij een grote meerderheid (consensus enzo?) vóór die blokkade zou moeten zijn wordt er over het tegenovergestelde gepeild (blokkade opheffen) en wel direct erg kort en met een uit de lucht gegrepen norm van 51% waardoor met 20 tegen 19 de man opeens kennelijk 'bij consensus' geblokkeerd is.

Dergelijke omgekeerdewereldpeilingen zijn me hier nu al een paar keer opgevallen - is dit de nieuwe norm? Waar staat dat? Zijn we daar blij mee?

En hoe zit het met die ridicule verdubbelingsregel? Horen mensen als ze "een straf hebben uitgezeten" niet met een schone lei te kunnen beginnen? Of gaan we binnenkort gebruikerspagina's ook bekladden met alleen door moderatoren verwijderbare sjablonen die de toevallige passant haarfijn uit de doeken doen wat de betreffende gebruiker wel voor een te minachten figuur is (op basis van daden in het verleden) "Deze gebruiker heeft ooit Jantje uitgescholden, deelgenomen aan een bewerkingsoorlog, en het (welliswaar schandelijke, maar toch) commentaar van Pietje op zijn OP uitgewist. Zodra deze gebruiker iets doet wat u niet bevalt gaarne onmiddellijk met de honkbalknuppel meppen, want dat heeft deze gebruiker vast wel verdiend". Dappere nieuwe wikiwereld - Pudding 9 sep 2006 01:01 (CEST)

Uit mijn hart gegrepen, maar gezien de 'praktijk' moet je wel overwegen om je nog een keer om te draaien. Peter boelens 9 sep 2006 01:32 (CEST)
Huh? Ik heb wat gemist. Ik weet niet over wie het gaat, maar ik schrik hier wel van. Als dit echt zo gegaan is, dan vind ik het bijzonder vreemd, en ben ik het alsnog niet eens met de blokkade. Taka 9 sep 2006 01:40 (CEST)
Dan is het wel verstandig om dat op de bestemde plek te melden. Peter boelens 9 sep 2006 01:45 (CEST)
(@Taka) Zie (onder andere) hier: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Bart_Versieck_.28overleg.29
(@PB) en die bestemde plek is ... ??? - Pudding
@Pudding &Taka:ik begrijp dat jullie allebei gemist hebben dat er op dit moment een nieuwe peiling loopt om de vier weken te verdubbelen naar acht, zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen
Pudding wordt zo voor 1 jaar geblokkeerd omdat hij de macht van de moderatoren ondermijnt. Moment, even het knopje zoeken. (voor alle duidelijkheid dit is grappig bedoeld) «Niels» zeg het eens.. 9 sep 2006 02:03 (CEST)
Even serieus. Met alle respect voor beide P's hierboven. Wikipedia != democratie. Zoals ik ook bij de blokkeringsmeldingen heb gezegd, ík had hem er niet voor geblokkeerd, maar ik kan me voorstellen dat dat wel gedaan wordt. De richtlijnen zijn failliet, er zijn weinig moderatoren meer die ze tot de letter zullen volgen. BV is nu al een jaar of langer bezig met alleen maar triviale wijzigingen aan te brengen, spellingsverbeteringen etc. Bij mij, iemand die later is ingestapt dan zijn blokkeringsgeschiedenis lang is, heeft hij het al "verbruid" door bepaald gedrag ondanks vele aanwijzingen daar ajb mee op te houden toch voort te zetten. Alhoewel ik puddings "klaagzang" (niet negatief bedoeld) wel begrijp, wat voor nut hebben moderatoren nog als bij elke actie (zeker w.b. blokkeren) er wordt gereclameerd dat het allemaal tegen de regels is? Die regels zijn al zeker een half jaar zinloos... Ik zie het zo, alhoewel de directe aanleiding misschien triviaal is, waarom zou je die acties nadat je net terug komt van een blokkade weer oppakken? Misschien dat BV dat niet snapt, nou dan moet ie maar een tijdje wegblijven, is het lekker rustig (ja ik ben cynisch geworden van het geleuter over rechtvaardigheid etc. de hele tijd). Dat het onrechtvaardig is kan me aan mijn .... roesten, als iemand zowiezo meer heibel veroorzaakt dan ie goede dingen bijdraagt heeft het weinig zin het voorrecht om hier te editten voort te zetten. «Niels» zeg het eens.. 9 sep 2006 02:03 (CEST)

Ah - oeps ik zie dat ik een vreselijke vergissing gemaakt heb Op basis vna doorklikken via de link van Wikix hierboven in de kroeg ergens was ik uitgekomen bij Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Bart_Versieck_.28overleg.29 en heb klakkeloos aangenomen dat dit de meest recente discussie over BV betrof en dat de omgekeerdewereldbeslissing nu dus alweer met 51% genomen was.... OEPS dus.

Dat neemt echter niet weg dat ik de procedure vreemd blijf vinden en dat dit al vaker zo gelopen is. Inhakend op NielsF: Een mod moet zijn werk kunnen doen en mag best direct kort blokkeren maar zolang er geen nieuwe regels zijn blijft gelden dat dan wel even via overleg vastgesteld moet worden of een grote meerderheid voor een lange blokkade is. Dat ondermijnt ook niet zoveel lijkt me. Ik stoor me aan het stemmen/peilen over deblokkeren met marges als 50-65%. Gewoon stemmen over een lange blokkade met een marge van 66++% ofzo en als die het niet haalt dan blijft het dus bij een dag of wat (max. week?) tijdens de stemming ... - Pudding 9 sep 2006 02:22 (CEST)

Max een week en tegelijkertijd een peiling (geen stemming ajb, maar das waarschijnlijk een typefoutje) met een duidelijke marge, ok. Daar kan ik me in vinden. Het lijkt me beter om positief te werk te gaan en te helpen met nieuwe, duidelijke voorstellen over beleid dan de hele tijd af en toe zeer nuttige (mijn POV, let op!!) blokkades op casusgewijze basis aan te blijven vechten. Vandaar mijn cynische houding. «Niels» zeg het eens.. 9 sep 2006 02:34 (CEST)
Eigenlijk vind ik dat ook beter, de peiling die ik heb georganiseerd heeft dan ook meer het karakter van een noodgreep. Wikix 9 sep 2006 02:39 (CEST)

Verkiezingen[bewerken | brontekst bewerken]

Als we op deze wiki nou ook op elke pagina bovenaan even een verzoek om te stemmen plaatsen, zo als ook op de duitse en engelse wiki is gebeurt, dan heeft Oscar wat meer kans, in ieder geval een gelijkere kans, als we even doen alsof we onbevoordeeld zijn. --62.251.90.73 9 sep 2006 02:20 (CEST)

Zou jij als anoniem mogen stemmen? Trouwens, "Oscar" staat voor op dit moment. Verrekijkerpraatjes? 9 sep 2006 02:25 (CEST)
@Anoniem: die staat er voor ingelogden, ik weet idd niet eens of anoniemen mógen stemmen. @Verrekijker: linkje, vink wel interessant... «Niels» zeg het eens.. 9 sep 2006 02:29 (CEST)
Ano's mogen niet stemmen, ik wist niet dat het er wel voor ingelogden stond, op de Engelse en Duitse wikipedia staat het ook voor anonieme gebruikers. Desondanks misschien toch goed om het ook voor anonieme gebruikers te vermelden, aangezien er genoeg mensen zijn die misschien niet ingelogd zijn terwijl ze wikipedia surfen terwijl ze toch stemgerechtigd zijn als ze inloggen. --62.251.90.73 9 sep 2006 02:31 (CEST)
Er is reeds een dergelijke oproep zichtbaar boven elke pagina. Tenminste voor de doelgroep die kan stemmen, de ingelogde gebruikers. Dat de Duitsers dat ook aan de anoniemen laten zien verbaast mij. Op een andere wiki zou ik vermoeden dat ze gewoon niet weten hoe hun wiki werkt. Maar op DE moet dat dan voor een reden zijn die mij niet duidelijk is ze dat ook de gewone lezer willen laten zien.
Voor NL zou ik eigenlijk die oproep bovenaan nu volledig verwijderen. En terug opzetten tegen de 18de ofzo. --Walter 9 sep 2006 02:38 (CEST)
@Verrekijker; waar/hoe kan je zien wie de meeste stemmen heeft? Dat zou geheim moeten zijn zover ik weet. --Walter 9 sep 2006 02:38 (CEST)
Maar daarom, gelijke kansen, elke kandidaat kan het meeste steun verwachten op de wikipedia waar hij het meeste bijgedragen heeft, daarom zou het oneerlijk zijn als op de ene wikipedia veel reclame wordt gemaakt om te gaan stemmen en op een andere niet. Maar goed, ik wist dus niet dat het er wél stond voor ingelogde gebruikers dus dan is er eigenlijk weinig verschil en kunnen we deze discussie wel beeindigen. --62.251.90.73 9 sep 2006 02:47 (CEST)
Misschien dan nog even ten overvloede, maar je mag stemmen als je voor 1 augustus 2006 meer dan 400 bewerkingen hebt gedaan én lid was voor 3 mei 2006. Cyriellie 9 sep 2006 09:49 (CEST)
Liever nietw eghalen. Het is een bereklus om te vinden waar ik wel niet moet gaan stemmen :S Niet iedereen kent alle special: pages uit zn hoofd... effe iets anders 9 sep 2006 13:09 (CEST)

Wikipedia in Ravage[bewerken | brontekst bewerken]

Leuk artikeltje door Peter Barton in het digitale magazine Ravage, n.a.v. de Wikimedia Conferentie Nederland. Zie [7] - Tjipke de Vries 9 sep 2006 10:57 (CEST)

Gewenste artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Op dit moment worden bijna alle gewenste artikelen geplaatst door onszelf. Zou het geen goed idee zijn om op de hoofdpagina een mogelijkheid te plaatsen waar anoniemen die niet kunnen vinden wat ze moesten hebben een verzoek kunnen plaatsen. We kunnen dan ook zien welke artikelen anoniemen niet kunnen vinden, die wij wel kunnen vinden waardoor we de structuur rondom dat artikel kunnen verbeteren. Emiel (overleg!) 9 sep 2006 11:01 (CEST)

Prima plan, maar hoe maak je het duidelijk aan anoniemen dat ze dat ergens neer kunnen zetten? Een opvallende link op de zoekpagina? Yorian 9 sep 2006 12:50 (CEST)
Misschien in combinatie met een link in de tekst op een niet-bestaande pagina? valhallasw 9 sep 2006 13:30 (CEST)
Ik heb niet het idee dat anoniemen de tekst op de hoofdpagina lezen. Ik zou het iets meer in het zicht plaatsen. Emiel (overleg!) 9 sep 2006 19:06 (CEST)

Amsterdam[bewerken | brontekst bewerken]

Heeft dit artikel geen infobox nodig zodat het allemaal wat overzichtelijker word? net zoals bijna elke andere grote hoofdstad?? ik zou het zelf wel willen doen maar ik weet niet welke ik daarvoor moet gebruiken Crazyphunk 9 sep 2006 13:13 (CEST)

Zoals op Gemeente Amsterdam bedoel je? Mtcv 9 sep 2006 14:23 (CEST)
ja maar dan van de stad Crazyphunk 9 sep 2006 14:32 (CEST)
...... Crazyphunk 10 sep 2006 14:35 (CEST)

wikimania 2008[bewerken | brontekst bewerken]

voor 2005, de eerste wikimania, waren er 2 nederlandse steden in de running: amsterdam en (finalist) rotterdam. welke stad het ook moge worden in 2007 (het lijkt er momenteel op dat het in azie zal plaatsvinden), ik vermoed dat een nederlands/belgisch bod wel eens een kans van slagen in 2008 zou kunnen hebben. ik wil me daar ook best voor inzetten, maar zoiets heeft alleen zin als er ook op een flink aantal mensen zou kunnen worden gerekend om eea praktisch/organisatorisch ook realiseerbaar te maken. is daar interesse voor (ik vraag het ditmaal misschien wel erg bijtijds, maar sommige zaken kunnen nu eenmaal alleen op langere termijn geregeld worden), wie heeft er ook zin en tijd om te zijner tijd daar de schouders onder te zetten (het is een flinke klus)? groet, oscar 9 sep 2006 13:32 (CEST)

Inderdaad een heel goed idee en ik wil me daar wel voor inzetten. Als eerste moeten we bedenken waar het zal moeten plaatsvinden. Persoonlijk denk ik dat een universiteit of hogeschool in de zomermaanden geschikt is voor Wikimania. Welke stad het exact wordt is niet zo van belang denk ik, ook al is een bekende stad wel goed voor de PR en een stad met een lange en zichtbare historie ook. - Jeroenvrp 9 sep 2006 14:25 (CEST)
Wat Nederland betreft: Ik denk dat er meerdere steden zijn die interessant kunnen zijn. Zo noem ik Rotterdam, Leiden, Maastricht, Amsterdam, Utrecht en Den Haag. Allen hebben een hogeschool of universiteit, Amsterdam is de enige met een vliegveld. Dat lijkt belangrijk, gezien het internationale karakter. Maastricht ligt daarentegen weer dicht bij Duitsland. Maar we moeten niet vergeten dat mensen in het buitenland niet erg blij worden van treinreizen over het algemeen. Amsterdam, Utrecht en Rotterdam hebben goede internationale treinverbindingen met Duitsland en Frankrijk. Ik denk dat Amsterdam, indien een van de universiteiten mee wil werken, infrastructureel dan ook de beste optie is. Verder natuurlijk historisch befaamd en internationaal vindt iedereen Amsterdam mooi klinken :) Overigens zou Brussel indien mogelijk wat mij betreft ook een zeer goede optie zijn. effe iets anders 9 sep 2006 14:58 (CEST)
Euhm? Maastricht en Rotterdam hebben ook een vliegveld. En Schiphol ligt net zo ver van Amsterdam als van Den Haag en Leiden. :) Sander Spek (overleg) 9 sep 2006 15:10 (CEST)
Groningen heeft ook een vliegveld, en vlak over de grens heeft Nijmegen er ook één! - QuicHot 9 sep 2006 15:45 (CEST)
En Groningen is de leukste stad om te zijn als je studeerd, volgens een enquete die vandaag is gepubliceerd. Dus vast ook leuk voor wikipedianen (waar ook studenten onder zitten). - QuicHot 9 sep 2006 15:47 (CEST)
(na bwc: geldt ook voor Groningen :) ) Formeel gezien hebben Maastricht en Rotterdam wel een vliegveld natuurlijk. Alleen vliegt er bijna geen vliegtuig daarop vergeleken met Schiphol. Hou er rekening mee dat er mensen komen uit New York, Japan, China, Washington, Tel Aviv, Caïro, Duitsland, Turkije, Nepal, Brazilië, Argentinië, Mexico enz enz enz. Op Rotterdam en Maastricht vliegen slechts enkele maatschappijen, en ook voor hogere prijzen dikwijls. En Schiphol ligt echt wel dichter bij Adam als Leiden of Den Haag wanneer je meet in treintijd :) Verder hebben leiden en Den Haag weinig internationale treinen, en Amsterdam Centraal heeft een internationale trein naar zowel Duitsland als Frankrijk. Verder ook nog een intercity naar Hoek van Holland meen ik. Dat hebben Den Haag en Leiden niet, en in de zomermaanden is het treinverkeer naar Den Haag en Leiden overigens stukken minder vanuit schiphol. Dikwijls ben je dan veroordeeld tot de stoptrein :(. Het gaat dus om de combi :) effe iets anders 9 sep 2006 15:48 (CEST)
Hoge prijzen? Op Maastricht vliegt Ryanair of Easyjet voor vijf euro vanaf Berlijn en Londen. Maar ik acht Maastricht sowieso niet serieus geschikt, ik vond alleen je argument wat kort door de bocht. :) Amsterdam is de enige serieuze kandidaat in Nederland naar mijn idee. Of misschien Leiden of Utrecht. Brussel lijkt me een goede kandidaat in België, of misschien Leuven. Sander Spek (overleg) 9 sep 2006 16:13 (CEST)
Leiden CS versus A'dam: 16 min versus 14 - 19 min. Daarnaast gaat de semiinternationale trein richting Hoek van Holland (= eigenlijk een IC met een bestemming die gebruikt kan worden om internationaal te reizen) ook langs Leiden CS en Den Haag HS. Koos Overleg 9 sep 2006 16:28 (CEST)
Natuurlijk kun je niet op een enkel argument een stad als "winnaar" aanwijzen. Maar de combi goed bereikbare, veelgebruikte, internationale luchthaven, internationale trein en universiteit vind je in NL alleen in Amsterdam. Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken :) Verder zal A'dam meer kans maken internationaal, men kent 't immers overal. Dat geldt niet voor Leiden. Dus als je het puur op infrastructuur bekijkt zou A'dam mijn voorkeur genieten. Maar doorslag zal natuurlijk de medewerking van een universiteit geven. Dus de hamvraag: Wie wil en kan contact opnemen met de universiteiten, zien of zij de conferentie willen in huis halen, en de faciliteiten daarvoor willen en kunnen bieden? (Liefst dorms enzo) effe iets anders 9 sep 2006 16:51 (CEST)
Toch zou ik niet zo snel aan de optie van Nijmegen voorbijgaan: internationale treinen rijden tot Arnhem daarna is het een kwartier naar Nijmegen. Volop parkeerplaatsen en ook een campus, vliegveld idd erg dichtbij [Niederrijn] én de oudste stad van Nederland... (Zo jammer dat alles altijd naar de Randstad toegetrokken wordt, terwijl mensen daar na anderhalf uur treinen ook zijn; genoeg tijd om er een tijdje rond te hangen als ze dat willen!) Cyriellie 9 sep 2006 18:27 (CEST)
Oudste stad van Nederland? Ahum...? ;-) Sander Spek (overleg) 9 sep 2006 18:54 (CEST)
En waarom doet de Randstad zoals altijd alsof er in Noord-Brabant geen grote steden bestaan. Eindhoven zou ook een goede optie zijn. Emiel (overleg!) 9 sep 2006 19:04 (CEST)
Off topic: @ SanderSpek: welke is wel de oudste? (Liegen ze in Nimwegen over hun leeftijd?) - QuicHot 9 sep 2006 20:36 (CEST)
Er is altijd een twist tussen Nijmegen en Maastricht. Als ik het wel heb komt het er op neer dat Nijmegen de eerste Nederlandse stad was met Romeinse stadsrechten. De Romeinen gingen echter dood of terug naar Rome, en die stadsrechten werden dus waardeloos. In de Middeleeuwen kwam er een nieuw systeem met stadsrechten. Maastricht was de eerste Nederlandse stad die die rechten verkreeg. Dit systeem evolueerde tot het 'huidige' systeem. Je kan dus zeggen dat Nijmegen de eerste stad was met stadsrechten ooit, en Maastricht de eerste stad met 'echte' stadsrechten. Een beetje een duffe discussie, maar het zorgt altijd voor hevige rivaliteit tussen de beide steden die beide beweren de oudste van Nederland te zijn. (Dit is de uitleg zoals ik die altijd heb gekregen. Mochten de historici of andere gekenden het willen corrigeren: be my guest.) Sander Spek (overleg) 9 sep 2006 20:51 (CEST)
Zie Oudste stad van Nederland. Cyriellie 10 sep 2006 14:16 (CEST)
om even een lans te breken voor de Zuidelijke Nederlanden tussen de oranje vlaggetjes: In België zou naast Brussel, de stad die bijna vanzelfsprekend een goede gaststad zou zijn als centrum van zowel België als de EU, lijkt ook Leuven een erg geschikte kandidaat. Een kleine gezellige stad met een rijke geschiedenis, erg toerisme-vriendelijk én met voldoende accomodatie in de gebouwen van de alomtegenwoordige universiteit. Bovendien is er een directe treinverbinding met Zaventem, waardoor de luchthaven maar een kwartier verwijderd is van de binnenstad. Door de diverse HST-verbindingen die er kruisen is de stad ook voor mensen die van minder ver (Frankrijk, Nederland, Duitsland) komen gemakkelijk te bereiken. Kortom: alles waar men naar zoekt voor een grote conferentie. Bovendien kunnen de buitenlandse bezoekers tussen de activiteiten door zonder veel moeite aan sight-seeing gaan doen in Brussel, Gent, Antwerpen of Brugge ;-). P.S: ik ben weinig onpartijdig in deze - Phidias 9 sep 2006 22:24 (CEST)

Jongens, laat dat chauvinisme nou eens achter je. Ook Tietjerksteradeel heeft een mooie geschiedenis, maar laten we nou niet doen alsof elke stad zo geschikt is. Het moet internationaal wel overkomen. Nou moet ik, als Amsterdammer, zeggen dat Leuven mij wel aanspreekt. :-) BoH 11 sep 2006 02:38 (CEST)


als iemand een idee heeft waarheen deze discussie het best te verplaatsen is: graag, het zou zonde zijn als hij in het kroegarchief verdwijnt, en beter indien het een startpunt blijft voor verder overleg hierover :-) wat te denken van Wikipedia:Wikimania2008/Bod? groetjes, oscar 16 sep 2006 13:38 (CEST)

In hoeverre is dit werkelijk?[bewerken | brontekst bewerken]

Dit dus: Lijst van wetmatigheden. - QuicHot 9 sep 2006 20:32 (CEST)

zie ook overleg daar, zou m.i veranderd moeten worden. --joep zander 9 sep 2006 21:13 (CEST)

West-Vlaamse wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Eventjes melden dat de West-Vlaamse wikipedia gisteren de mijlpaal van de 500 pagina's heeft gehaald. Groeten, Tbc 9 sep 2006 22:27 (CEST)

Ik miste al sommi'e Westvlaamse ebruikers ier ... Verrekijkerpraatjes? 9 sep 2006 22:31 (CEST)

Nieuwe westvloamse spelling? even corrigeren: Ik miste al sommihe Westvloamse hebruukers ier ... JurgenG 9 sep 2006 22:52 (CEST)

(na bwc) Van arte hefelesjeteerd! - Aiko 9 sep 2006 22:53 (CEST)
Bah, belasting van de servers. ;-) Hoe moet dat uitgroeien tot een volwaardige encyclopedie? Floris V 9 sep 2006 23:00 (CEST)
Er moet inderdaad hier en daar op gelet worden dat het niet vervalt in pure folklore, maar er zijn een aantal goede 'hebruukers' en er is een grote mate aan zelforganisatie. Er komt langzaam structuur met goede artikelen zoals bijvoorbeeld vls:The Cure. Volwaardige encyclopedie? Dat is op dit moment (nog) hoog gegrepen, maar het is vooral leuk om te doen... Tbc 9 sep 2006 23:40 (CEST)
Begrijp me niet verkeerd, ik heb het oog natuurlijk op alle Wikiprojecten met een kleine of heel kleine groep sprekers. Wikipedia in het plat Veluws, het Kerkraads of whatever? Catalonië b.v. - die mensen zijn erg fier op hun taal, ze zijn met 7 miljoen en toch heeft die Wiki nog geen 40.000 artikelen. Floris V 10 sep 2006 00:41 (CEST)

Het lijkt me dat elke taalgemeenschap met recht een eigen Wiki op mag zetten en daarover autonomie heeft. Verrekijkerpraatjes? 10 sep 2006 00:50 (CEST)

Maar met dit verschil dat West-Vlaams eigelijk geen apparte taal is maar een dialect van het Nederlands. Nu ja voor mij goed dat sommige mensen hun tijd in dit soort hobbyprojecten steken maar of zo ook echt nuttig zijn betwijfel ik. Het is allemaal zo verschrikkelijk kunstmatig, er is geen geschreven West-Vlaams.--Westermarck 10 sep 2006 01:55 (CEST
Er is net zoveel reden om je druk te maken over WP vsl als er is over het feit dat de buurvrouw haar was buiten hangt op woensdag, ipv dinsdag; lekker belangrijk. Als West-Vlamingen het belangrijk vinden; mijn zegen hebben ze. BoH 10 sep 2006 03:49 (CEST)
Precies, daarom zei ik ook 'voor mij goed'.--Westermarck 10 sep 2006 11:44 (CEST)
als je zo begint kan er ook wel een drentse, groningse en brabantse wikipedia opstarten toch? Crazyphunk 10 sep 2006 11:58 (CEST)
Klopt. Je kunt ze aanvragen op meta. Siebrand (overleg) 10 sep 2006 12:25 (CEST)
Het lijkt mij vrij zinloos, in de zin dat het taalgebied wel erg klein is, maar waarom zou je een Drentse WP willen tegenhouden? Als mensen daar plezier aan beleven. Anders kunnen wij ons wel invoegen in de engelstalige WP. BoH 11 sep 2006 02:28 (CEST)

Sjabloon:Televisie[bewerken | brontekst bewerken]

kan iemand mij uitleggen hoe dat werkt dat je zo`n geel vlak krijgt onderin met erin hoe het werkt? veel sjablonen hebben dat namelijk nog niet en ik vind het eigenlijk wel makkelijk. Crazyphunk 10 sep 2006 12:05 (CEST)

Zie sjabloon:sjablooninfo. Michiel1972 10 sep 2006 12:06 (CEST)
Wel oppassen: iedere keer dat je een sjabloon opslaat, moet elk voorkomen ervan in een artikel vernieuwd worden, dus gebruik altijd de "toon bewerking ter controle"-knop, en pas op met nutteloos editten op veelgebruikte sjablonen. --Tuvic 10 sep 2006 12:08 (CEST)

Etalage[bewerken | brontekst bewerken]

Hoe komt windenergie in de etalage? Als we wikipedia willen "etaleren" , moeten we de onvolkomenheden toch niet te kijk stellen? Eén criterium (er zijn er wel meer) voor etalage-artikel zou toch moeten zijn: Is het niet te eenzijdig Nederlands of Vlaams gesteld?, zie ook overleg van het artikel. Door de wol geverfd 10 sep 2006 14:58 (CEST)

Blijkbaar zo: [[8]] ?? Lycaon 10 sep 2006 15:36 (CEST)
Er is echter geen aanmelding terug te vinden in het nominatie archief. :-( Lycaon 10 sep 2006 15:40 (CEST)
Mischien een goed moment om de wat stille discussies nieuw leven in te blazen: onlangs zijn we (waaronder ik) hier namelijk wel druk mee geweest: zie maar weer eens Overleg Wikipedia:Uitgelicht/Richtlijnen en het vervolg daarvan op Wikipedia:Lezenswaardig en Overleg Wikipedia:Lezenswaardig. Er is verder nog steeds geen concensus over Overleg Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel. Zucht.... Cyriellie 10 sep 2006 15:45 (CEST)
Het gaat er hem hier blijkbaar niet alleen over de vraag of het artikel etalagewaardig is, maar ook hoe het er überhaupt is ingekomen zonder consensus. Lycaon 10 sep 2006 15:57 (CEST)
Als er geen consensus was rond dit artikel, dan mag het van mij gerust onmiddelijk terug verwijderd worden. Als ik me niet vergis was er in de periode dat dit artikel opgenomen is wel reeds een nominatie- en stemprocedure, die bij dit artikel niet nageleefd heeft. Of toch maar gewoon nomineren voor verwijdering uit de etalage en de 'normale procedure'? - Phidias 10 sep 2006 16:21 (CEST)
PS: Misschien wordt het tijd om alle artikelen te overlopen die voor de huidige procedure zijn opgenomen opnieuw te evalueren en indien nodig uit de etalage te verwijderen. Evil Berry heeft al een begin gemaakt voor een lijst die hier voor kan dienen. - Phidias 10 sep 2006 16:21 (CEST)
Etalagenominatie werd opgeschort wegens onregelmatigheden bij toekenning. Lycaon 11 sep 2006 10:03 (CEST)
Dit is van voordat de huidige procedure daarvoor algemeen toegepast werd. Deze procedure is er niet altijd geweest. Er is overigens nu wel een procedure voor nominatie om het artikel uit de etalage te halen. Als je zo graag de regels wilt volgen, volg dan de procedure voor denominatie in plaats van eigenhandig te handelen en dat weg te halen. Het is namelijk in mijn ogen wel degelijk een compleet en etalagewaardig artikel. 62.46.117.82 13 sep 2006 13:06 (CEST)
Het artikel is misschien etalagewaardig, maar zeker niet volledig! Ik lees het kopje "Overheidsbeleid in Nederland", maar vind niets terug over "Overheidsbeleid in België" en "Overheidsbeleid in Suriname". Indien dit wordt aangevuld en het artikel wordt genomineerd, wil ik gerust mijn stem eraan toekennen. Evil berry 15 sep 2006 14:26 (CEST)
P.S. De procedure voor denominatie gebruiken voor een nooit door de procedure van nominatie gegaan Etalageartikel, lijkt me werken met twee maten en gewichten. Als het direct in de Etalage geplaatst is geweest, mag het er ook direct uit verwijderd worden.

X sjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

kan iemand mij uitleggen wat daarmee aan de hand is? waarom zijn die er? Crazyphunk 10 sep 2006 18:50 (CEST)

Welke bedoel je precies ? - Erik Baas 10 sep 2006 18:52 (CEST)
xwiu, xweg enzo Crazyphunk 10 sep 2006 19:28 (CEST)
Zie misschien hier? Martijn →!?← 10 sep 2006 20:22 (CEST)
Het zijn uitklapbare versies van wiu en weg als ik het goed zie. Gewoon wiu en weg gebruiken wmb, die zijn een stuk duidelijker imo. valhallasw 10 sep 2006 21:56 (CEST)
De x-sjablonen zijn testsjablonen die nog niet gebruikt worden. Pjotr 11 sep 2006 17:16 (CEST)

Peiling over peiling[bewerken | brontekst bewerken]

Om londenp en anderen die een chaos voorspellen wat tegemoet te komen wil ik graag die chaos nu dan maar eens ontketenen em een peiling starten over de geldigheid van de huidige peiling over Bart Versieck. Mijns inziens druist deze peiling namelijk tegen de afgesproken regels in en dat is inmiddels de zoveelste keer dat zulks gebeurd. Ik wil dat daar een eind aan komt en dat we in dit soort zaken gewoon de afgesproken regels hanteren of anders niet. Ik heb geen idee wat de beste plek is voor zo'n peiling dus start ik hem hier - voel je vrij dit naar de juiste plek te verplaatsen, maar laat wel even wat uitleg en een link achter.

Als enige alternatief zou ik accepteren dat de beslissingsgrens bij de huidige peiling veranderd wordt in een minimum van 67% dat voor blokkade moet zijn in plaats van de 'ongeveer 50%' uit de huidige peiling. - Pudding 10 sep 2006 20:18 (CEST)

De peiling is verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen Graag geen peilingen in de kroeg. «Niels» zeg het eens.. 10 sep 2006 22:14 (CEST)

Zoals ik al zei - ik hak niet genoeg met dat bijltje om te weten waar wat hoort. Bedankt! - Pudding 10 sep 2006 22:42 (CEST)
Als je BV weg wilt hebben, doe het dan om de ware redenen; je pruimt 'm niet. Maar niet om een paar verkeerde komma's. Nou moet ik zeggen dat ik geen liefhebber ben van het Vlaamsche Blok, of alles wat die kant op neigt, maar spreek dan duidelijke taal. Of mag men dit soort dingen ook niet zeggen? BoH 11 sep 2006 02:22 (CEST)

Bomen, bos en dat soort zaken[bewerken | brontekst bewerken]

Is het de bedoeling dat ik (en vast ook anderen) het in het vervolg vertikken om nog mee te denken over blokkeren enz. Zijn we nu dan toch aangeland in: laten we alle verstandige gebruikers wegjagen van alle blokkade-overleg, zodat we met een paar gekken over kunnen blijven om zelf te bepalen hoe het gaat? - QuicHot 10 sep 2006 22:30 (CEST) Bah!

Precies, maar zijn die gekken dan de mensen die opeens een duidelijk mandaat voor blokkering van geregistreerde gebruikers uitleggen als 50,01% of zijn dat de mensen die daar tegeningaan en dat helemaal niet "duidelijk" vinden?? - Pudding 10 sep 2006 22:45 (CEST)
mandaat? Er waren regels, die zijn overtreden, en plotseling moet men peilen of de blokkade die daarop volgde (volgens die regels, waarover gepeild én gestemd!) wel moet/ ga peilen en stemmen over die regels, anders kan je over elke willekeurige blokkade gaan peilen, dit slaat nergens meer op. of peil lekker door, ga je gang, het zal mij een hele vette worst zijn! - QuicHot 10 sep 2006 22:56 (CEST)
Kan jij me de regels aanwijzen waarover gestemd is en waar staat dat:
  • Op dit vergrijp automatisch een blokkade volgt, ook voor geregistreerde gebruikers
  • Blokkades altijd de volgende keer verdubbeld moeten worden, ook voor geregistreerde gebruikers
  • Of dat een moderator dat helemaal zelf mag beslissen, ook voor geregistreerde gebruikers
Ik kan je wel plekken aanwijzen waar richtlijnen staan waarover gestemd is dat
  • Het blokkeren van een geregistreerde alleen in uitzonderlijke gevallen kan gebeuren en op basis van een duidelijke vraag/wens van de gemeenschap
  • Dat de uitslag van een opiniepeiling een duidelijke meerderheid moet opleveren om hout te snijden
Wat mij betreft is de tegenwoordig bij schering en inslag gehanteerde 50,00001% regel helemaal niet duidelijk en moet er niet over deblokkeren gestemd worden, maar over het verlengen van een voorlopig blok tot een langere tijd, hetgeen dan duidelijk door de gemeenschap ondersteund moet worden. Dit is de laatste tijd veel te vaak niet aldus gelopen en juist dat gegeven ondermijnt het vertrouwen in (de uitvoering) van het blokkerbeleid en niet andersom. Laat die vette worst je maar goed smaken dan. Ugh - Pudding 10 sep 2006 23:11 (CEST)
Let op de titel van dit stukje tekst: Ik snap er geen reet meer van, temeer ik blijkbaar regles/confenties meen te kennen die er niet zijn. Ik lees inderdaad niet alles na, maar heb zulksgelijks in discussies gezien. en zie dus inderdaad geen enkele boom meer. nogmaals, ga fijn peilen over peilen over peilen over peilen. Hoe kunnen we zo'n pestkopje als Bart Versieck ons zo bezig laten houden. knal alle info nog maar eens neer, en begin weer een peiling. Nogmaals: ik snap er geen reet meer van en hou me in het vervolg buiten elke discussie over blokkades. Misschien prettig, misschien niet. Bah! - QuicHot 10 sep 2006 23:21 (CEST)
Quichot, ik wordt ook doodmoe van al dat geneuzel en zou het ook liever kwijt dan rijk zijn, maar als we onze 'regering'/'bestuursvormen' niet zo nu en dan tegen het licht houden zijn we binnekort zelf de gebeten hond op basis van één of ander onzinnig verzinsel. Jij mag BV dan een "pestkopje" vinden en zijn mails hebben ook geen positieve indruk op mij gemaakt, maar het gaat me hier nu even niet om BV, maar om een trend die ik zie waarbij geregistreerde gebruikers steeds gemakkelijker zonder slag of stoot geblokkeerd worden voor zeer lange tijd. Terecht of onterecht is niet het punt hier, maar of we ons aub wel een beetje aan de afgesproken richtlijnen willen houden, want volgende keer wordt jij of ik met 50,01% stemmen voor drie jaar geblokkeerd wegens het wijzigen van onze eigen teksten en daar pas ik voor. Het spijt me oprecht als ik jouw ermee tegen de haren inwrijf dat ik dit nu zo aan de kaak stel, maar ik heb me de laatste maanden al veel te vaak geergerd aan deze trend en wil er nu zomogelijk eens wat aan doen.

Je moet je wel afvragen; wat is DE gemeenschap? Want ik zie altijd dezelfden in dit soort discussies. Dat zijn de oudgedienden met de, neem me niet kwalijk, 'grootste waffel'. Niemand hoeft zich aangevallen te voelen, maar feit blijft dat een vrouw/man of twintig dominant aanwezig is. En dat is DE stem van WP. Van de zogenaamde consensus krijg ik echt jeuk. Nou zullen sommigen dit zien als provocatie, maar ik denk dat al dat overleg de ondergang is. Kijk naar Amsterdam (waar ik toevallig woon), daar ouwehoeren ze meer dan 50 jaar over een ringweg. Accepteer op een gegeven moment een beslissing van een moderator en ga niet oeverloos zeiken (als ik dat zo even mag zeggen). Als die moderator echt niet deugt, gaan we er later wel een boom over opzetten. Waarbij ik, als ik in het land ben, ongetwijfeld mijn mening aan zal bijdragen, want er zijn er een aantal die teveel ambtenaar spelen. Paarse krokodil, zeg maar. BoH 11 sep 2006 02:17 (CEST)

Je hebt daar op zich volstrekt gelijk in BoH, alles -ook de inhoud en het bestaan van bepaalde artikelen- wordt hier door de grootste schreeuwers bepaald en dus schreeuw ik maar lekker mee - je moet toch wat. In dit geval wil ik echter niet meteen gaan schreeuwen dat Oscar op moet donderen of zijn knopjes in moet leveren - dat gaat me veel te ver, maar ik wil wel dat we even met zijn allen een stapje terug doen op het glibberige pad van al te gemakkelijk lange RegBloks uitdelen dat we kennelijk zijn ingeslagen. Dat is nu even vervelend en levert idd gezeik en geOH op, maar zoals het de afgelopen tijd gelopen is is ook te bizar voor woorden. Dus dan toch maar weer eens meeschreeuwen. - Pudding 11 sep 2006 13:10 (CEST)

Wauw wat een overdreven groot sjabloon![bewerken | brontekst bewerken]

Zie dit artikel: Ondersteunende_begeleiding Moet dit nou echt? natuurlijk is het belangrijk dat we alle kanten van een onderwerp laten zien, maar om nou voor dat je het artikel zelf leest zoveel info neer te zetten... Kan dit niet anders? Voor hen die vooraf willen weten om welk sjabloon het gaat: Sjabloon:BeschrijftNederlands - QuicHot 10 sep 2006 23:04 (CEST)

Hoort op de overlegpoagina, staat in de sjablooninfo. Michiel1972 10 sep 2006 23:51 (CEST)
Ik heb dat irritante ding weggehaald, omdat ik uit het artikel begrijp dat het om een Nederlands begrip gaat. Mocht het elders toch bestaan (met een andere invulling), dan kan iemand het terugplaatsen op de overlegpagina. Jörgen (xyboi)? ! 11 sep 2006 00:57 (CEST)