Wikipedia:De kroeg/Archief 20060929

Kvaleberg

Bij het openen van de site waar de diverse coördinatensjablonen (bijvoorbeeld {{coördinaten}}) krijg ik een vreemde foutmelding, zie bijvoorbeeld [1]. Weet iemand wellicht of de site simpelweg (tijdelijk) down is of dat er iets anders aan de hand is? Jörgen (xyboi)^? ! 19 sep 2006 22:20 (CEST)

De site is niet down, dit lijkt op een script- of databasefout. Omdat je melding al bijna 3 uur oud is lijkt het me wijs de link tijdelijk te verbergen: ik zal de sjablonen {{Coördinaten}}, {{Coördinaten-inline}}, {{Coor}}, {{Coor dm}}, {{Coor dms}} en {{Coor dms2}} aanpassen, en morgen zien of de site weer functioneert. - Erik Baas 20 sep 2006 01:10 (CEST)

Gedaan (en bovenstaande lijst aangevuld er blijken er 6 te zijn, w.v. 4 bijna hetzelfde...). - Erik Baas 20 sep 2006 01:31 (CEST)

Weet iemand wanneer wikipedia/media het coordinaten kaartlink project overneemt? Kvaleberg was toch een soort testomgeving als ik het goed heb begrepen? Michiel1972 20 sep 2006 18:15 (CEST)

Gelieve niet zomaar te disablen. Dat de link down is, tot daar aan toe; maar de sjablonen waren ook essentieel bij het tekstueel tonen van de coördinaten in wikipedia. Door het sjabloon stuk te maken verdwijnt ook die info uit talrijke infoboxen e.d. Dat de achterliggende site problemen heeft, tot daar aan toe, dat lost wel op (in het ergste geval moeten we binnen enkele weken gewoon vervangen door tekstuele coord-weergave zonder link of naar een andere db of rechtstreekse link); geen reden om het vermelden van coördinaten echter uit wikipedia te halen; want nogal wat infoboxen, etc misten zo opeens velden --LimoWreck 20 sep 2006 18:50 (CEST)

Wat jij nu doet maakt het nog erger: de data staat er, leesbaar en aanklikbaar, maar de link geeft een foutmelding. Ik vind dat een afgang, en dát is nou juist wat ik (tijdelijk (!), in de hoop dat de site op korte termijn weer zou gaan functioneren) wilde voorkomen ! Weer een uur werk naar de ..... :-( En wat jij niet weet is dat ik de site elk uur check... Volgende keer graag eerst overleg voordat je zoiets terugdraait. - Erik Baas 20 sep 2006 19:27 (CEST)

volgende keer ook graag overleg eer je zomaar sjablonen leeghaalt, zodat we niet opeens met tientallen artikelen zitten met ontbrekende velden in de infoboxen, of met ontbrekende tekst in bulletlijstjes ;-) --LimoWreck 20 sep 2006 19:53 (CEST)

Overleg ?? Zie hierboven !! - Erik Baas 20 sep 2006 19:59 (CEST)

Ik kwam het te weten via mijn volglijst ;-) Pas daarna zag ik het hier in De Kroeg staan ;-) PS: die ene inline-versie heb ik tijdelijk wel als link teruggezet, maar met melding aan (omwille van gebruik onder ext. links kopjes). Voor de rest, nu is het inderdaad proper opgelost met die andere 5 :-) Groet --LimoWreck 20 sep 2006 20:01 (CEST)

In {{Coördinaten}} heb ik een link ingebakken naar www.nsesoftware.nl (dat blijkt nog niet uit de uitleg aldaar, sorry), daar staat een (experimenteel) script wat de coördinaten omrekent en de browser doorsluist naar Google maps. N.B.: Met de zoomfactor wordt nog geen rekening gehouden. Als dat ook gelukt is breid ik het experiment uit naar de andere 5 sjablonen. Kvaleberg is nu al een etmaal down... - Erik Baas 20 sep 2006 22:46 (CEST)

De Duitse wiki heeft coordinatensjablonen die verwijzen naar http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php met een wat ruimere keuze aan kaartmateriaal (in de geschiedenis van dat sjabloon aangegeven als "reserve" link van kvaleberg) Michiel1972 20 sep 2006 22:57 (CEST)

Werkt goed, maar is wel Engelstalig en erg lelijk... ;-) Wil je dat de Nederlandstalige Wikipedia-gebruiker aandoen ? - Erik Baas 20 sep 2006 23:12 (CEST)

Ik heb mijn scriptje er weer ingehangen, nu voorzien van de zoomfactor. Op de door mij geteste pagina's werkt het vrij goed tot goed, maar dat is natuurlijk maar een klein deel van de bijna 2000... Ik hoop dat de link deze keer lang genoeg blijft staan om meer dan 2 mensen de kans te geven er naar te kijken... ;-) - Erik Baas 21 sep 2006 01:39 (CEST)

In de artikelen die ik heb gezien werkt de zoom goed, maar het is wel jammer dat er geen keuze tussen verschillende bronnen meer is, zoals de reservelink die wel bood. Overigens is er op de overlegpagina van Kvaleberg melding gemaakt van het niet functioneren van de site, een antwoord is er nog niet. Jörgen (xyboi)^? ! 21 sep 2006 02:31 (CEST)

Het probleem is daar inmiddels ook opgelost, zie ik. En dankzij jouw link ontdekte ik dat Google ook parameters in de vorm graden/minuten/seconden accepteert, dat maakt sommige zaken een stuk eenvoudiger. Morgen, dat is, nu niet meer...  ;-) - Erik Baas 21 sep 2006 02:46 (CEST)

Wat ik overigens mis bij de sjablonen (althans bij Sjabloon:Coördinaten waar ik even naar keek) is een goede uitleg van hoe de parameters zijn opgebouwd. Wat moet/kan ik met dingen als "region=" etc etc. Of omgekeerd hoe kan ik uit een google map van iets leuks de goede parameters voor het sjabloon herleiden - dat soort dingen? - Pudding 21 sep 2006 14:36 (CEST)

De huidige sjabloonuitleg zou kunnen worden uitgebreid op basis van de:Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung. Het nadeel van Google maps is dat de coördinaten in de URL decimaal worden getoond (bijvoorbeeld http://maps.google.com/maps?ll=52.513056,13.396667&spn=0.01,0.01) en niet op de pagina vermeld worden. Je zult de coördinaten dus zelf moeten converteren naar minuten en seconden. Veel andere kaartbronnen geven de coördinaten wel (zie bijvoorbeeld mapquest), maar omdat kvaleberg down is leidt de link niet meer naar een site met keuze uit meerdere bronnen, maar rechtstreeks naar Google. Jörgen (xyboi)^? ! 21 sep 2006 14:58 (CEST)

• De uitleg moet inderdaad beter, dat pak ik aan zodra de techniek weer stabiel (en goedgekeurd) is.
• Google kan ook met graden/minuten etc. overweg, maar uitgerekend dit sjabloon is daar niet geschikt voor (enkele van de andere zijn eenvoudig om te bouwen, zag ik).
• Om coordinaten op te zoeken had ik twee links naar de.giswiki.net, maar ook die is down. Grmbl... Met Google maps kan het ook, de link "Link to this page" geeft altijd de actuele positie en zoomfactor (in graden met decimale minuten (heet dat zo ?)). - Erik Baas 21 sep 2006 15:49 (CEST)

Status

• Alle 7 (!) sjablonen zijn weer actief, de links op de pagina's werken weer
• Bij een aantal links wordt de zoomfactor niet correct omgerekend, m.n. voor kleine plaatsen - wordt aan gewerkt
• Door foutieve invoer van de parameters op sommige pagina's (m.n. het weglaten van de seconden voor Sjabloon:Coördinaten) geeft Google op sommige pagina's een erg verkeerde kaart - zal op de betr. pagina opgelost moeten worden (zie hier het probleem en de oplossing) - Erik Baas 24 sep 2006 00:16 (CEST)

Vergeef me dat ik als nieuweling me meng in deze discussie, maar ik zou graag ook een duidelijke richtlijn willen omtrent die coördinaten. Ik heb me ook al met enkele artikels beziggehouden door de coördinaten op Google Earth te zoeken. Dit is een discussie die ik met Zonneschijn voerde, hij verwees me naar de Kroeg:

ik ben eens gaan vergelijken met de Engelstalige Wikipedia, en ik zag dat dat daar op sommige gebieden beter was, en op andere slechter. Bekijk bijvoorbeeld eens Atomium en zijn Engelstalige equivalent [2].

Dit is het kaartje dat je krijgt bij de Nederlandstalige : [3]

wat is hier goed :

-je moet niet meer inzoomen, de schaal is dus goed

wat is hier slecht :

-er staat BROL links : kansas city en dergelijke, het is niet interessant en het neemt plaats in

-geen mooie plaatjes, het staat op "Map", terwijl "hybrid" leuker is

Dit is het kaartje dat je krijgt bij de Engelstalige : [4]

wat is hier goed :

-er staan geen brol links, het kaartje vult de volledige breedte

-het kaartje staat "by default" op hybrid, dus straten worden "geplakt" op satellietbeelden

wat is hier slecht :

-zo ver! je moet heel wat inzoomen voor je ook echt een Atomium ziet!

Wat zou IDEAAL zijn volgens mij : een soort sjabloon om voor bouwwerken als het Atomium of de Zuidertoren een link te maken, die direct de gebruiker doorverwijst naar een goede "hybrid" kaart op Google Earth, zonder brol links.

Evilbu 26 sep 2006 20:54 (CEST)

Als je het sjabloon op dezelfde manier invult krijg je met Kvaleberg overal hetzelfde resultaat. Het sjabloon geeft de mogelijkheid een zoomfactor in te vullen. Directe links naar Google Maps of welke kaartprovider dan ook zijn wmb niet gewenst, de huidige situatie is een noodoplossing omdat de site met verschillende bronnen down is en er nog geen goed alternatief is. Jörgen (xyboi)^? ! 26 sep 2006 21:05 (CEST)

Dat sjabloon is er inmiddels: {{Google Maps}}. Je kunt er zo een link van maps.google.com in plakken, en zo bepaal je ook zelf of er een kaart, satellietbeeld of combinatie daarvan getoond wordt (en in welke mate er ingezoomd wordt), én je hoeft geen coordinaten meer om te rekenen. En als je de coordinaten al weet (in graden, minuten en seconden) kun je die (en de gewenste zoomfactor) invullen. Zie de uitleg aldaar. - Erik Baas 27 sep 2006 01:53 (CEST)

Status, update

• Alle links die via een van de 13 (ja, ik vind er steeds meer !) sjablonen tot stand komen, lopen nu via nsesoftware.nl i.p.v. kvaleberg.com.
• Bijna alle van de ± 70 pagina's die een harde link naar kvaleberg.com hadden zijn omgebouwd (naar {{Coor}} resp. {{Coördinaten}}), behalve gebruikers-, overleg- en archiefpagina's, en een paar waar onbegrijpelijke coördinaten stonden.
• Op enkele tientallen pagina's (hopelijk alle, maar dat kan ik niet checken) zijn foutief ingevoerde coordinaten recht gezet.
• Dus: voorzover ik het kan overzien werkt vrijwel alles weer goed, ik laat het hier bij. De chaos met al die verschillende sjablonen pak ik later nog aan, nu eerst nadenken over een definitieve oplossing.
• kvaleberg.com werkt nog steeds niet, en de kreet I will see what I can manage. Pretty busy right now, sorry. geeft ook weinig hoop voor de toekomst. - Erik Baas 28 sep 2006 01:26 (CEST)

Thais

Ik mis op Wikipedia:Babel/Sjablonen de taal Thais. Ik zou die er graag op hebben. Moet ik daarvoor een peiling beginnen? Verrekijkerpraatjes? 20 sep 2006 00:01 (CEST)

Sei mutig/Be bold zou ik zeggen... Update ook even de lijst en maak de cats aan als je bezig bent. «Niels» zeg het eens.. 20 sep 2006 00:06 (CEST)

Merk overigens op dat het Thai is en niet Thais. Martijn ^→!?← 20 sep 2006 07:39 (CEST)

Cats? Verrekijkerpraatjes? 20 sep 2006 15:40 (CEST)

Wat dacht je van "Categoriëen"? Martijn ^→!?← 20 sep 2006 19:09 (CEST)

Staatsbezoek uit Australië

De Koningin van Nederland, Beatrix, heeft de Gouverneur-Generaal van Australië, Michael Jeffery volgende week op visite uitgenodigd. Willem-Alexander mag ze rondleiden op Neeltje Jans. Ik heb het artikel Australië eens doorgenomen. Er staat wel in dat het een koninkrijk is, maar niet wie er koningin is. Er staat wel een kopje 'Politieke structuur', maar niet of ze bijvoorbeeld ook politieke partijen hebben, en zo ja welke. Wie heeft er zin daar wat aan te doen? Ik heb zelf al even een artikeltje over Michael Jeffery vertaald. Johan Lont 20 sep 2006 14:58 (CEST)

Er is het landensjabloon geen ruimte voorzien voor de vermelding van en staatshoofd. Bij geen enkel land wordt het staatshoofd daar dus vermeld. Wel gek eigenlijk. Floris V 20 sep 2006 15:43 (CEST)

Voor zover ik mij herinner heeft Australië Koningin Elisabeth II als koningin. Emiel _(overleg!) 20 sep 2006 16:00 (CEST)

Australië is géén koninkrijk en Elizabeth II is staatshoofd (niet koningin) van Australië en is vertegenwoordigd door de Gouverneur-Generaal. --Johjak (!) 20 sep 2006 16:17 (CEST)

Zie ook en:Monarchy in Australia. Het mooiste zou het zijn als we een artikel Politiek in Australië hadden. Maar dat is iets voor de toekomst. Johan Lont 20 sep 2006 16:25 (CEST)

Bestuursverkiezing Wikimedia Foundation 2006 is bijna afgelopen

nogmaals ter herinnering in de kroeg geplaatst, aangezien de stemming over ruim 31 uur afloopt. de link is bovenaan elke pagina te vinden.

1. iedereen met tenminste 400 edits op 1 project mag stemmen tot morgen 2 uur na middernacht
2. 1 keer stemmen per persoon (dus niet per persoon per project)
3. stemmen gaat volgens dit systeem (approval voting), dat wil zeggen, je mag op meerdere kandidaten tegelijk stemmen
4. gedurende de stemperiode mag je je stem veranderen: het laatst uitgebrachte stemformulier telt

voor meer informatie zie ook September 1's notice.

weet waarvoor je stemt: kennis is alleen macht als je goed geïnformeerd bent ;-) oscar 20 sep 2006 16:56 (CEST)

Waarom heeft de Board niet net als onze mod-bende, één of meerdere onafhankelijke toezichthouders? Verrekijkerpraatjes? 20 sep 2006 18:32 (CEST)

Lijkt me het beste om dat soort discussies te voeren op foundation-l . Overigens kun je de twee bestuursleden verkozen door de gemeenschap best wel zien als observator, alleen hebben ze ook wat in te brengen. Verder zitten er denk ik genoeg mensen al in hun nek te hijgen om ze in te smiezen te houden ;-) effe iets anders 20 sep 2006 21:27 (CEST)

hee verrekijker, die opmerking heeft inderdaad alleen zin als je niet geïnformeerd bent ;-) ff doorklikken, en hopla! op de verkiezingpagina staat nl deze link naar het panel van onafhankelijke observatoren... groetjes, oscar 21 sep 2006 01:20 (CEST)

Ik begreep dat verrekijker observatoren bedoelde voor de board in het algemeen en niet zozeer wat de verkiezingen betreft? effe iets anders 21 sep 2006 17:54 (CEST)

nederlandstalige stemmers voorlopig op de 4e plaats

zie deze telling van gisteren (en de email thread die erop volgt); de nederlandstalige stemmers staan (voorlopig) op de 4e plaats! lang niet slecht, alhoewel ik toch altijd de indruk had dat we hier toch echt werkzaam zijn met meer dan 101 echte mensen? groetjes, oscar 21 sep 2006 18:57 (CEST)

Singles

Op het moment zijn er een paar discussies gaande over artikelen over singles, waaruit blijkt dat sommige mensen ze liever zien verdwijnen.

Bepaalde personen zijn tegen het bestaan van deze artikelen omdat ze het als "fancruft" zien, als "niet encyclopedisch" of omdat ze vinden dat het vergelijkbaar is met een artikel over een aflevering van een televisieserie. Van dat laatste is men van mening dat het hier niet thuis hoort. Volgens mij zou een single natuurlijk ook als televisieprogramma van een omroep/zender gezien kunnen worden, waarvan ook aparte artikelen zijn.

Van de bestaande artikelen gaat een deel over grote hits en klassiekers uit het heden en verleden en is een deel volgens mij aangemaakt om de discografie van artiest X rond te krijgen. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan het enkel behandelen van grote hits (nummer-1 hits, misschien top 5 of 10), ongeacht welke artiest. Ik zou ook best meer artikelen over bijvoorbeeld nummer-1-hits willen schrijven, maar niet als men over bijvoorbeeld een half jaar beslist ze allemaal te verwijderen.

Wat is het standpunt op de Nederlandstalige Wikipedia t.o.v. artikelen over singles, en zijn hier nog criteria aan gesteld/te stellen? BlackNight 20 sep 2006 17:31 (CEST)

Misschien alleen singles die ooit bij de eerste 10 singles van de top 40 hebben gestaan opnemen? Of zoiets. Mr. Tukka 20 sep 2006 18:05 (CEST)

Geen idee want het standpunt van nl.wikipedia is. Maar ik kan je wel mijn mening geven. Het beschrijven van een single in een artikel is naar mijn idee niet zo'n goed plan. Als je dan toch iets wil beschrijven, beschrijf dan een lied/song (of desnoods een specifieke uitvoering). Het is namelijk niet zo heel duidelijk wat een single precies is, zeker niet als men er de gewoonte van maakt om remixes etc in hetzelfde artikel op te sommen. Het is vreemd om een single te remixen. Er wordt namelijk een remix van een lied gemaakt.

Ook speelt de vraag mee of een "single" die meermalen wordt uitgebracht wel dezelfde single is. Ik denk het niet. Dus twee artikelen dan? Nee natuurlijk. Beschrijf een lied, niet een single. Neem nou Don't Cry For Me Argentina. Is dat een single? Van Madonna? Kweenie hoor, maar dat Madonna het een keertje heeft gezongen is wat mij betreft slechts een voetnoot.

Kortom: als je al liedjes wil beschrijven, beschrijf het dan als "lied" en niet als "single". Taka 20 sep 2006 18:16 (CEST)

Precies, en als er meer over te melden valt dan uitvoerende(n) en hitnotering. Bijvoorbeeld waar de tekst over gaat, componist, producer, muziekstijl, referenties in de tekst, betekenis voor de muziekhistorie, maatschappelijke betekenis, vertalingen, etc. Verrekijkerpraatjes? 20 sep 2006 18:28 (CEST)

'De discografie rond krijgen' lijkt me een zeer slechte reden om een artikel aan te maken. Een discografie zou 1 artikel moeten zijn, niet een artikelverzameling. Verder sluit ik me aan bij Taka en Verrekijker - artikelen over liedjes zijn een beter idee dan over singles, en het gaat er in de eerste plaats om of er materiaal in het artikel zit. Als je een verhaal over het liedje hebt (eens met Taka dat dat beter is dan over de single), dan graag. Als het om een beetje basisinformatie gaat (band, album, jaar en hoogste positie in de hitparade), nee bedankt. Doe het dan maar bij het artikel van de band. - André Engels 20 sep 2006 20:35 (CEST)

het verschil tussen een single en een liedje: - een single is uitgebracht samen met een videoclip vanwege de promotie van een album (zoals bv bij Britney Spears "Toxic" - een liedje is niet uigebracht als aparte single maar wel op een album gezet liedje (zoals bij Britney "Brave New Girl") _FANSTARRING THE ALARM! 20 sep 2006 20:41 (CEST)

Dacht het niet. Hoe zit het met de singles in de tijd voor de videoclip.... Single is de of beter één bepaalde uitgave van een liedje via een plaatje (vinyl of spiegelend plastic). - QuicHot 20 sep 2006 20:49 (CEST)

Even heel simpel: alle singles zijn liedjes, maar niet alle liedjes zijn singles. Dus dat er een videoclip bij het liedje zit, mooi, beschrijf hem. Verder eens met Taka, Verrekijker en André Engels hierboven. «Niels» zeg het eens.. 20 sep 2006 20:55 (CEST)

Op singles zijn inderdaad vaak remixen te vinden, of zelfs compleet andere nummers. Zou in een artikel over een lied overige informatie geweerd worden (album, posities in de hitlijsten)? Kan een "lied" de hitparade halen? Verder een voorbeeld van de de Engelse wikipedia van een lied dat meerdere keren uitgevoerd is: I will always love you. BlackNight 20 sep 2006 21:03 (CEST)

Eigenlijk nog niet helemaal, hangt er vanaf hoe je het begrip opvat. Puur als de "hit" die ze spelen, of als het fysische singletje zelf: een single is dan meestal een muziekuitgave op een fysische drager (nu ja, traditioneel toch), waarbij een bepaald liedje centraal staat (al dan niet uit een album genomen), en waarnaar het meestal genoemd is. De single is echter een aparte uitgave, met bovendien ook één of meer extra tracks; en vaak ook nog eens in meerdere versies beschikbaar (met andere uiteindelijke mixen of b-kantjes). Hangt er vanaf waar men het accent op wil leggen: op het titelnummer, of op de uitgave(s) op zich ;-) --LimoWreck 20 sep 2006 21:08 (CEST)

Zie pakweg de 7 inch singles van depeche mode: een single heeft bv. meerdere release, met verschillen https://www.depmod.com/misc/7inch.htm

Nog een voorbeeldje, om bij dezelfde band te blijven: http://archives.depechemode.com/discography/singles/32_ifeelyou.html Over "een single" valt dus een hoop info te geven; niet alleen talloze versies van het schijfje; maar zie onderaan bij notes ook wat meer detailinfo.... dit is dus niet direct info waar je aan denkt bij een "lied", wel bv. bij een "single" ;-) --LimoWreck 20 sep 2006 21:13 (CEST)

Als iemand het in zijn hoofd zou halen om een artikel over een stuk klassieke muziek te schrijven in de trant van

De vier seizoenen is een van de populairste werken uit de klassieke muziek. Het is geschreven door Antonio Vivaldi en de laatste jaren door Nigel Kennedy nog populairder geworden dan het al was. Het was tussen -- en -- de best verkochte klassieke CD.

zou hij volkomen terecht uitgelachen worden. Maar bij popmuziek kan het wel. Dat is toch bezopen? Stelt die popmuziek echt zo weinig voor dat zelfs fans het niet nodig vinden te beschrijven waar hun favoriete liedje/single over gaat, maar volstaat vermelding van wanneer het in de toptien stond? Dan zijn die mensen nog een stuk verder gezakt dan ik vreesde. Maar dat allerlei wikipedianen erin stinken en vinden dat zulke tweederangs informatie een artikel wikiwaardig maakt - daat vallen de me schoenen pas echt bij uit.

"Vertel me eens iets over Yesterday." "Nou, eh, het heeft zoveel weken in de toptien gestaan." Toch? Dan weet je dus meteen wat Yesterday voor iets is? Floris V 20 sep 2006 23:23 (CEST)

Of neem een boek. Opwaaiende Zomerjurken (eerste druk). oplage xxxx, uitgever: xxxx, auteur Oek de Jong. Maar er was natuurlijk ook nog een Opwaaiende Zomerjurken (tweede druk) en een derde en een vierde. Allemaal verschillende dingen die misschien wel allemaal een eigen artikel kunnen krijgen. Met vermelding van het maandelijkse aantal verkochte exemplaren, de positie in de boeken toptien, iets over het gebruikte citaat op de achterflap enzovoorts. Misschien dat er ook nog vermelding kan worden gemaakt van de bijbehorende promotiecampagne, de hoeveelheid televisieoptredens en lezingen van de auteur. Oh en een eigen artikel voor elke vertaling misschien? Met naam van de vertaler, uitgever, oplage.....

Het mag duidelijk zijn: dat doe je dus niet. Het is wel informatie, maar naar mijn smaak niet werkelijk encyclopedisch.

Dat een lied of een boek dat een zeker belang heeft, een eigen artikel op de wikipedia krijgt vind ik wel okay. Dat er liedjes bij komen te staan waarvan ik echt het belang niet inzie (het zoveelste liedje van Britney Spears ofzo), daar kan ik nog wel mee leven. Maar ik wil wel pleiten voor een encyclopedische inhoud. En statistische informatie is niet echt encyclopedisch. Het lijkt me moeilijk om een encyclopedisch artikel te schrijven over Oops!... I Did It Again. Mijn voorkeur zou echter wel uitgaan naar een artikel over het lied. Daar mag best iets bijstaan over hitparades enzo en desnoods iets over de videoclip die destijds ter promotie werd gemaakt. Maar als ik een andere vergelijking trek: ik zou het ook vreemd vinden als in het artikel over Omo (wasmiddel) de diverse promotiefilmpjes zo uitgebreid worden beschreven. Taka 21 sep 2006 01:23 (CEST)

Eh, maak daarvan dat je vermeldt dat Omo zijn concurrenten ver voor blijft etc, maar vermeld vooral niet dat het een wasmiddel is. Dat vindt toch niemand interessant. Winstcijfers, ja.

Ten overvloede dus: ik heb geen bezwaar tegen statistische informatie zoals hoelang iets op de toptien heeft gestaan, als er maar in staat waar het lied/de single over gaat, wat voor stijl het is, wie het gemaakt heeft, etc. Reclame (gegevens over topzoveel zijn voor mij reclame) mag als die essentiële informatie er staat. Zonder die informatie is het artikel in mijn ogen spam. Floris V 21 sep 2006 01:37 (CEST)

Voorbeelden van liederen zoals ik ze wel graag zie:

• en:White Rabbit (song)
• en:Echoes (Pink Floyd song)
• en:I Am the Walrus

In de hoop dat mensen die over muziek schrijven er iets aan hebben

Groet - Khx023 21 sep 2006 23:23 (CEST)

Even wat bedenkingen na de opmerkingen van hierboven. Ik weet niet of jullie al ooit artikelen over bands, albums of singles geschreven van uit het populaire genre (in ruime zin: van pop, tot onbekende rock, tot folk, chansons, jazz of blues). Een single of een album is per definitie een muziekuitgave; een plaatje, met uitgever, opname, tracks, jaartal etc, evt. een prijs, een verkoopcijfer een hitnotering. Droge zakelijk info... deze is dan ook makkelijker op te zoeken en te schrijven. Bon, dan hebben we dus al een begin. Het moeilijke komt inderdaad daarna: iets schrijven over de inhoud, de impact, de culturele omgeving waarin het ontstaan is, invloeden op latere, plaats in de muziekgeschiedenis; de klank, de tekst, de muziek... Die zaken zijn vaak ERG moeilijk te beschrijven. Immers: Wikipedia = tekst. Muziek = geluid met copyright. De essentie van het plaatje - de muziek - kan je niet direct vervatten in een artikel; en een upload van de muziek zelf (die alles zou verduidelijken) is in de meestal geval gewoon niet legaal. Dus kan je de muziek maar beschrijven. En dát is een moeilijke evenwichtsoefening. Uiteraard schrijven de meeste mensen over muziek die ze kennen, dus neigt men positief te zijn; en als je iets over de impact wil schrijven zijn dat natuurlijk ook positieve elementen. Sommige buitenstaanders hebben dan de slechte gewoonte om als ze langs komen zonder nadenken droogweg veel woorden onder het mom van POV weg te schrappen. Terecht bij fantalk, maar binnen hun context zijn sommige van die woorden echt niet zo POV, en eerder gewoon beeldschetsend voor de muziek zelf. Louter technisch zou je nog een beschrijving kunnen geven zoals in sommige klassieke werken: instrument x valt op minuut y in in een maat a/b, terwijl daarn instrument p in een maat c/d dit of dat doet; maar ook dat beschrijft vaak het "gevoel" of de uitstraling van de muziek niet. Stel dus bepaalde eisen aan albums en singles; maar wees toch terughoudend zou ik zeggen. De muziek zelf beschrijf je niet zomaar op een beeldende, maar toch liefst redelijk zakelijk manier... probeer het maar eens, het is soms vloeken en zoeken achter juiste woorden (en tot de vaststelling komen dat het engels vaak een rijkere woordenschat heeft om zaken kort, krachtig en toch rijk weer te geven) --LimoWreck 21 sep 2006 23:40 (CEST)

Ik ben me daar zeer wel van bewust en zo heel veel verlang ik ook niet. Maar er zijn artikelen waarvan de schrijvers het presteren er helemaal niets over te zeggen. Dat is weer het andere uiterste. Rubriek: we pleuren er wat op en andere mensen maken het maar af. In elk geval moet er in staan waar het liedje over gaat. Als dat de initiator te veel moeite is, waar praat je dan nog over? wiu is dan wel op zijn plaats, vind ik. That'll teach 'em. Floris V 21 sep 2006 23:49 (CEST)

Mooie uiteengezet Limo, toch een respons.

Het een plaatje, met uitgever, opname, tracks, jaartal etc, evt. een prijs, een verkoopcijfer een hitnotering is allemaal info die tabelsgewijs in het hoofdlemma opgenomen kan worden. Indien een album of een single van een album uitgroeit tot iets met meer belang dan kan het altijd uitgesplitst worden. Ik geef hierbij als voorbeeld een single die de klok misslaat Clocks. Als ik luister hoor ik toch echt "shoot an apple off my head" Ik vind echter geen verwijzing naar Wilhelm Tell of (gewaagder) naar de rozenkruisers (a tiger is waiting to be tamed ?!). De tracklisting is, zoals gezegd, nauwelijks noemenswaardig, eventuele "overige nummers" alsmede overige informatie kunnen opgenomen worden in de discografie/hoofdlemma. Daarnaast vind ik de uitspraak Het nummer was een poging om Running Up That Hill van Kate Bush te coveren (van Speed of Sound nogal gewaagd zonder bronvermelding, en:Blackbird (song) was geinspireerd op een specifiek loopje van Bach , maar dat is alleen bekend omdat Paul McCartney het zelf gezegd heeft. De lemmas staan me niet in de weg maar zijn wel een aanfluiting. ;" - Khx023 22 sep 2006 00:23 (CEST)

Een merkwaardige opmerking op Clocks, dat het een afscheid van de oude stijl zou zijn (wat die "oude stijl" dan ook mag wezen). De latere single Speed of Sound lijkt volgens bijhorend artikel juist weer erg op Clocks. Een mislukt afscheid? Een artikel over een single zou los moeten staan van het artikel over de artiest. Ik vind niet dat ik eerst het artikel over Coldplay moet doorspitten om erachter te komen welke verandering van stijl de band doormaakte ten tijde van Clocks. Ik vind verder dat de maker van een artikel wel de moeite mag nemen om een artikel bijna af te maken. Graag wil ik bijvoorbeeld weten waarover gezongen wordt. Welk verhaal of welke boodschap verteld wordt (hoewel dit zou kunnen leiden tot misinterpretatie). Wat kan ik bijvoorbeeld dit "artikel": Pearlydumm, en wie zou zich geroepen voelen het uit te breiden? In de praktijk worden deze artikelen na aanmaak vooral op uiterlijkheden veranderd (spelling, infoboxen) en maar zelden echt inhoudelijk uitgebreid door anderen. BlackNight 22 sep 2006 00:47 (CEST)

Een technische beschrijving van de muziek zelf is erg lastig te schrijven. Ik denk echter als we het zouden beschrijven zoals LimoWreck schetste, dat weinig leken (de lezers) er mee uit de voeten zouden kunnen. Synth X (wat dat dan is, valt hier vast niet op te zoeken) valt daar of daar in. Sampletje hier, elektronisch geluid daar, etc.. BlackNight 22 sep 2006 10:40 (CEST)

Alles terug naar normaal in Bangkok

Deze hele coup is bizar. De hele afgelopen avond/nacht vol van geruchten aan de ene kant. Aan de andere kant waren er vanmiddag nog mensen die afvroegen wat al die soldaten op straat deden. Alles is gewoon open, mensen zijn gewoon aan het werk. En de atmosfeer is er een van opluchting. Niemand is echt blij met de coup, maar men is zeer blij dat Thaksin weg is (in Bangkok in ieder geval) De militairen zijn zeer vriendelijk, poseren voor foto's, helpen de politie met het verkeer. Ongeveer de helft van de militairen die ik zag droegen wel hun geweer, maar geen patroonhouders erin. De kanonnen op de tanks waren afgesloten. De atmosfeer was bizar relaxed.

Ook al is aan de Thaise kranten gevraagd niets opruiends te publiceren lees je toch negatieve commentaren (alhoewel de meeste commentaren positief zijn) en ook over arrestaties van demonstranten tegen de coup (ik had verwacht dat dit soort nieuws of limits was). De consensus lijkt dat men de coup een slecht idee vind maar met een goede reden. Nadat Thaksin alle democratische mogelijkheden om zeep had geholpen om hem tot aftreden te dwingen of te berechten wegens corruptie leek dit inderdaad de enige uitweg.

Tot mijn verbazing belde de leider van mijn comediegroep me vanmiddag op om te zeggen dat we gewoon optreden. Behalve de militairen in de straat is er dus op dit moment niets veranderd lijkt het. Het is afwachten wat er de komende dagen gebeurd, vooral hoe de plattelandsbevolking reageerd die massaal door Thaksin is omgekocht.

Leuke link naar Time artikel: [5]

A Festive Coup in Thailand

On Scene: After having spent much of the spring trying on their own to force out their elected government, many Thai citizens are happy to let the military do the job

....... But the mood during Thailand's first military coup since 1991—the previous one eventually ended with protesters gunned down in the streets—was remarkably festive. Women in mini-skirts posed for pictures in front of tanks, while elderly men in pajamas jabbered on cellphones. ......

Wae®th^tm©2006 | overleg 20 sep 2006 17:50 (CEST)

Foto's van Flickr: [6]

Foto's op BBC: [7]

Wae®th^tm©2006 | overleg 20 sep 2006 18:12 (CEST)

How was your coup today? [8]

Wae®th^tm©2006 | overleg 20 sep 2006 18:59 (CEST)

Report From The Battlefield In Bangkok, A Military coup? Where? [9]

Wae®th^tm©2006 | overleg 20 sep 2006 19:06 (CEST)

Fijn dat het met een sisser lijkt af te lopen :) Hopelijk wordt de situatie beter in Thailand. Yorian 20 sep 2006 19:26 (CEST)

Ik neem aan dat jouw ongerustheid van eerder (over eventueel geweld in andere steden en gevolgen voor tourisme/jouzelf) daarmee ook wat minder is geworden of zijn dit zaken die niks met elkaar te maken hebben?? - Pudding 21 sep 2006 00:27 (CEST)

Engels : hoe spreek ik "assume" en "but" uit

Hallo,

ik heb eens een heel simpele en brave vraag :), twee eigenlijk :

1. hoe spreek ik assume uit? Is het "asjoem" of eerder "asoem" Dus mijn probleem is : is er een j klank na de s?

2. In een Engelstalige cursus Nederlands stond er dat de korte a als in bak,kat, map, lat, rat,.... vergelijkbaar is met de "u" in "but". Moet je dan eigenlijk "bat" zeggen, ik dacht het een echte u klank was?!

Bedankt! Evilbu 20 sep 2006 18:49 (CEST)

Beste, u stelde ook al een vraag over de Brusselaars in het Vlaams Parlement. Deze pagina is een overlegpagina voor degenen die bijdragen leveren aan de Wikipedia-encyclopedie. Dus vragen over dat bijdragen zijn oké, en wat verder in ieders belang is te weten. Maar dit soort vragen moet u m.i. dus elders stellen. Verrekijkerpraatjes? 20 sep 2006 19:11 (CEST)

Inderdaad, verder is het "asjoem" Emiel _(overleg!) 20 sep 2006 19:13 (CEST)

Google eens zou ik zeggen op assume pronunciation, hier een voorbeeld. Het ligt er overigens maar net aan welk "Standaard"-Engels je probeert te emuleren, dat van het VK, dat van de VS, dat van Canada, dat van Australië? Groet, «Niels» zeg het eens.. 20 sep 2006 19:17 (CEST)

Het is bat en usoem

Als je zwaar Amerikaans wilt overkomen, kan je ook usjoem zeggen.

(Deze vragen mogen hier overigens best gesteld worden. Hier kun je namelijk "gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat".) Bart van der Pligt 20 sep 2006 19:39 (CEST)

Dat laatste is m.i. niet waar. Deze pagina is om aan wikipedia gerelateerde zaken aan te kaarten. Niet om in het wilde weg te leuteren. --Johjak (!) 20 sep 2006 20:06 (CEST)

Wat ik citeerde, staat bovenaan deze pagina. Wie in het wilde weg wil leuteren over de uitspraak van het Engels of een staatsgreep in Thailand, moet dat dus vooral hier doen. Voor mededelingen die wel belangrijk zijn, bestaan andere pagina's. Bart van der Pligt 20 sep 2006 20:16 (CEST)

Dit is de kroeg, niet de Wikipedia:Overleg gewenst-sectie. Deze pagina was oorspronkelijk wel bedoeld om in het wilde weg te leuteren. Je moet eens in de archieven duiken wat voor berichten er de eerste jaren gepost werden.--Westermarck 20 sep 2006 20:19 (CEST)

Onder het mom van "wikipedia gerelateerd" wordt hier soms best geleuterd! ;) - QuicHot 20 sep 2006 20:14 (CEST)

Misschien is het een idee bij opsplitsing van De Kroeg, de ene De Kroeg:geleuter te noemen en de andere De Kroeg:gekakel... ;-) Dolfy 21 sep 2006 00:36 (CEST)

But wordt uitgesproken als /bΛt/, dezelfde klank als in 'cup' /kΛp/, 'luck' /lΛk/ etc. Het is een centrale vocaal, die bereikt wordt door een Nederlandse /œ/ als in 'hut' te ontdoen van de lipronding, of door een sjwa iets naar voren te schuiven. Althans, zo is het ten zuiden van de foot-strut merger-lijn. De uitspraak ten noorden hiervan geldt niet als standaard.

Assume wordt uitgesproken als /ə'sju:m/. Het achterwege laten van de /j/ wordt yod dropping genoemd en is eveneens niet-standaard.

En ik leuter hier waarover ik wil, zoals u ziet. Lord P (Audiëntie) 20 sep 2006 23:06 (CEST)

Je hebt gelijk. Usoem is Amerikaans; usjoem is Brits. (Volgens zowel Webster als Oxford.) Mijn andersomme uitleg hierboven klopt dus niet. Bart van der Pligt 21 sep 2006 15:10 (CEST)

Van degenen die hier maar aan leuteren wordt verwacht dat zij minstens € 50 schadevergoeding aan Wikimedia betalen voor niet-Wiki-gericht overleg. Op IRC is genoeg mogelijk een gratis chatpagina in te richten, ga daar maar heen. Verrekijkerpraatjes? 21 sep 2006 00:49 (CEST)

Leuter de leuter... Als maar niet de hele kroeg uit leuteronderwerpen bestaat is het m.i. prima, een terzijde af en toe laat de mogelijkheid wat stoom af te blazen en elkaar eens niet met "getrokken zwaarden" tegemoet te treden. Jij leutert af en toe ook wat af over (meestal politieke en Vlaamsgetinte) dingen (dan wel niet in de kroeg vaak) die ook slechts zijdelings betrekking hebben op artikelen. Maw, ga alsjeblieft niet Roomser dan de Paus zijn. Dat Evilbu zich een slag in de rondte vraagt mag toch? Tenminste als mensen zin hebben te antwoorden... Misschien komt het zijn bijdragen aan de encyclopedie wel ten goede, wie weet? «Niels» zeg het eens.. 21 sep 2006 01:36 (CEST)

'Minstens' is een germanisme; 'ten minste' is beter (ik schrijf dit met één wenkbrauw opgetrokken). Lang geleden, zelfs nog voor u hier was, beste Verrekijker, heb ik eens geprobeerd zo'n IRC-ding te installeren. Ik ben er echter veel te dom voor. Lord P (Audiëntie) 21 sep 2006 01:50 (CEST)

Volgens mij is "assoem" (ik heb niks met die fonetische tekens) Amerikaanser en "asjoem" Britser. De OE is trouwens ook meer een uu. Iets ertussenin. But is volgens mij gewoon bat, met een een kortere "a". Prima plek om je vraag te stellen trouwens Evilbu. Veel plezier nog op Wikipedia en laat je niet door azijnpissers wegjagen. Groet, Torero 21 sep 2006 11:28 (CEST)

Blijkbaar zijn sommige mensen tegen het stellen van die vraag. Ik ben dankbaar voor alle antwoorden. Even opmerken dat ik nog maar sinds zeer kort op de Nederlandse Wikipedia actief ben. Ik dacht dat die kroeg een beetje een samenraapsel was van wat op de Engelstalige Wikipedia "Village Pump", "Reference Desk" en "Helpdesk" wordt genoemd."In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat.", wel ik dacht dat "plezante" en "ernstige" vragen dan ook mochten. Ook ben ik een beetje van mening dat vragen over Wikipedia, ernstige onderwerpen,... allemaal een beetje in mekaar overlopen. Als ik aan het verkeerde adres ben, volstaat een strenge NEE of indien mogelijk een alternatief URL op deze Wikipedia, en dat zal onmiddellijk ophouden (ik zoek geen problemen).Evilbu 21 sep 2006 22:28 (CEST)

Dit is in principe de Village Pump, de Reference Desk hebben we niet, dus dan is dit misschien idd wel de beste plek om te vragen, de Helpdesk zit hier: H:HD. Van mij mag je je vraag stellen hoor, alleen enige garantie van antwoord heb je gewoon niet. «Niels» zeg het eens.. 21 sep 2006 22:35 (CEST)

Van jou mag het waarvoor dank(!), maar het is mij eigenlijk niet meer duidelijk wie hier nu eigenlijk de macht heeft. Ik hoor hier voortdurend van blokkeren, en als dat per vraag gaat gepaard zal gaan met een discussie van mag het/mag het niet( en eventueel blokkades) durf ik niet meer. Wat ik wel een beetje overdreven vind is dat mijn vraag over de Gordel, die ook echt een verbeteringsmogelijkheid voor dat artikel eventueel kon betekenen, zomaar eraf is gegooid.Evilbu 21 sep 2006 22:46 (CEST)

Beste Evilbu, laat je niet inschuchteren. Je kunt kennelijk goed Nederlands lezen en hebt de kopregel van de kroeg m.i. prima begrepen. Als 'men' op een goed ogenblik gaat vinden dat je hier te vaak met onzinnige vragen komt dan wordt dat vast wel duidelijker gemaakt dan nu. De "macht" hebben jij en ik (oh ja, en de rest en ook nog een beetje ene "Jimbo") - of zoals sommigen het ook wel duiden "de hardste schreeuwers" - m.a.w. ook jij kunt over bijna alles meebeslissen. Maar het wordt wel gewaardeerd als je probeert dat een beetje goed geïnformeerd te doen ;o) - Pudding 22 sep 2006 03:35 (CEST)

Ik ken heel wat kroegen, en deze kroeg is tot nu toe de enige waar mensen rondlopen die vinden dat je alleen maar over bepaalde onderwerpen mag spreken. Evilbu, je bent wat mij betreft welkom hier elke vraag die je te binnen schiet te stellen.

Overigens, Mag ik naar de WC? - QuicHot 22 sep 2006 21:32 (CEST)

Iedereen heeft hier gelijk, Evilbu, dus jij ook met je vraag, en velen met hun antwoorden. Met name natuurlijk Lord P, maar wat wil je ook, met zo'n wenkbrauw. De u in but uitspreken als de (een) korte Nederlandse a is inderdaad een oude truc, die tot veel beter resultaat leidt dan de gewoonlijk gebruikte Nederlandse e, waardoor het woord ten onrechte op VUT gaat rijmen. "esoem" en "esjoem" mag allebei, en beide zijn nog standaard Brits ook (zie Jones). Wel zul je in het Amerikaans wat minder "esjoem" tegenkomen, naar ik aanneem. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 sep 2006 22:50 (CEST)

WikiCharts

• http://toolserver.org/~leon/stats/wikicharts/index.php?wiki=nlwiki

Zojuist zijn de WikiCharts voor onze wikipedia opgestart. Het werkt op een traditionele manier door een kleine onzichtbare afbeelding die op iedere pagina via MediaWiki:Monobook.js van de toolserver geladen wordt. Daarmee wordt bijgehouden hoe vaak iedere pagina bekeken is. Hans (JePe) 20 sep 2006 19:32 (CEST)

Verkeerd is met een t, althans, in die context Floris V 20 sep 2006 19:42 (CEST)

Ik heb al wat meer kleine taalfoutjes ontdekt in deze door mij haastig gemaakte vertaling. Ik zal het straks eens rustig bekijken en een betere vertaling maken. Hans (JePe) 20 sep 2006 20:20 (CEST)

Een ander probleem is dat de portalen niet goed op de lijst komen. Overigens wel mooi om te zien dat een aantal portalen in deze top-100 staan.

25. Portaal:Geschiedenis

36. Portaal:Informatica

39. Portaal:Gebruikersportaal

42. Portaal:Geneeskunde

46. Portaal:Biologie

56. Portaal:Geografie

74. Portaal:Astronomie

79. Portaal:Dagelijks leven

86: Portaal:Economie

Taka

Dat probleem heb ik een paar dagen geleden al aan de auteur van Wikicharts meegedeeld ([10]) maar het is dus nog niet opgelost. Hans (JePe) 24 sep 2006 19:28 (CEST)

Een leuk klusje voor de nacht

Als je het even niet meer weet....: Schrijf eens een artikel waar iemand anders naar smacht. Zie: De hete lijssssst! Ik ga lekker slapen en kom morgen kijken of er iets spannends is gebeurd!

Ook kan je je eigen wensen daar kwijt, er is nog wat plek! - QuicHot 20 sep 2006 22:37 (CEST)

Heb André Kamperveen aangemaakt. Er kan vast nog een hoop bij geschreven worden. (Interessante man, trouewns -- nooit geweten.) Pepíček 21 sep 2006 02:09 (CEST)

He jammer, dat was (bijna) precies wat ik ook wist... Ach ja het artikel is er laten we hopen dat er meer bij komt... «Niels» zeg het eens.. 21 sep 2006 02:13 (CEST)

Sprekend over Kamperveen, het artikel Decembermoorden kan wel een update gebruiken wat betreft het strafrechtelijke onderzoek. Nu wordt er vermeld dat er "voor de verkiezingen van 2005 geen proces te verwachten is". Iemand die thuis is in deze zaak? Jörgen (xyboi)^? ! 21 sep 2006 02:25 (CEST)

Ik heb zojuist een beginnetje van Decentrale opwekking aangemaakt, ik heb een stuk vertaald van de engelse pagina. _FANSTARRING THE ALARM! 21 sep 2006 11:23 (CEST)

Beter laat dan nooit: Goed gedaan, mensen! - QuicHot 22 sep 2006 21:26 (CEST)

Citizendium

Larry Sanger, de bedenker of co-bedenker van wikipedia en hoofdredacteur van Nupedia heeft een nieuw "encyclopedie"-idee: Citizendium - citizendium.org. Ik snap het nog niet helemaal, maar het is een soort van mengsel van het beste van wiki- en nupedia. Gaat dat lezen en leg het uit zodat ik het snap waarom dit wel gaat werken. IIVQ (Melusine) 21 sep 2006 13:13 (CEST)

"waarom dit wel gaat werken": hoezo? Werkt Wikipedia dan niet? - Jeroenvrp 21 sep 2006 14:03 (CEST)

Ze willen de encyclopedie beter beschermen, niet alleen tegen vandalisme, maar ook naar de inhoud. Zo zal er veel stringenter omgegaan worden met de bronnen, de schrijfstijl en de wetenschappelijke waarde van de tekst (specialisten waken over fouten). Systeemoperatoren zullen daar dan ook meer bevoegdheden krijgen. Annabel_(overleg) 21 sep 2006 14:15 (CEST)

Hopelijk een heel goed en verrijkend alternatief voor Wikipedia! Groet,Bontenbal 21 sep 2006 15:10 (CEST)

De tijd zal het leren. Er zijn momenten waarop ik me iets kan voorstellen bij een wat grotere mate van bescherming -hoeveel vandalisme heb ik vandaag al teruggedraaid? En qua kwaliteitsbewaking: ik neem aan dat mijn mening daarover bekend is. MartinD 21 sep 2006 15:21 (CEST)

Het is een mooi idee, maar ik maak me er zorgen over dat ze bereid zijn sponsoring te accepteren, dit lijkt me niet goed voor de onafhankelijke, neutrale positie die een encyclopedie moet hebben. En wat zal het op den duur voor wikipedia betekenen als dit een succes wordt? Gaat dan iedereen daarheen en wordt wikipedia opgeheven? Hajo 22 sep 2006 22:39 (CEST)

verplaatst van onderwerp met dezelfde naam Siebrand (overleg) op 28 sep 2006 17:58 (CEST)

Het hierboven gelinkte artikel (dank aan Robotje) bevat ook een interessant nieuwtje omtrent Citizendium: het "will begin life as a mirror of Wikipedia". Maar dan zullen ze toch eerst de hele collectie moeten schonen... Ik loop over een tijdje wel eens langs hun site om te zien hoe ver ze gevorderd zijn! MartinD 28 sep 2006 11:07 (CEST)

Kan je dat dan ook hier posten? Ik ben erg benieuwd naar dit project. Yorian 28 sep 2006 12:11 (CEST)

Volgens de stamgasten van de verwijderpagina (die per definitie van elk onderwerp verstand hebben) is het ondenkbaar dat je daar benieuwd naar bent. Het artikel Citizendium is door deze experts dan ook op de verwijderlijst gezet omdat het onderwerp niet 'wikiwaardig' is. Het voldoet niet aan bepaalde regels die ze een tijd geleden hebben bedacht, of zoiets... (En regels zijn nu eenmaal regels.)

De noodzaak van een project als Citizendium wordt door dit soort amateuristisch gerommel in ieder geval weer treffend geillustreerd.

Bart van der Pligt 28 sep 2006 17:35 (CEST)

Dank je wel voor je stevig inhoudelijk gefundeerde en opbouwende kritiek, Bart. Ik ben er zeker van dat iedereen zich die ter harte gaat nemen. Wat kunnen we verder doen om het je naar je zin te maken? Siebrand (overleg) 28 sep 2006 17:57 (CEST)

Nou nou, kan het wat minder Siebrand? Ik vind dat Bart een punt heeft. Bovendien staat op de verwijderlijst "wiu, erg magertjes + voorlopig gebrek aan notability". Het artikel wordt verwijderd als het na twee weken niet uitgegroeid is tot een wikiwaardig ding. Daar hoeft niet óók nog een weg-sjabloon op. Laat het wui-sjabloon staan en haal dat weg-sjabloon er gewoon af, dit is overkill. Martijn ^→!?← 28 sep 2006 18:50 (CEST)

Voor wie, evenals Siebrand, de fundamenten van mijn kritiek zijn ontgaan, wil ik het wel even wat ruimer toelichten.

1. Sanger meent dat een 'zelfregulerende gemeenschap' als wikipedia na verloop van tijd onvermijdelijk zijn eigen regeltjes gaat stellen. Diegenen die die regeltjes onderschrijven, blijven lid van de gemeenschap; anderen houden het na verloop van tijd voor gezien, waardoor de regeltjes nog sterker een eigen werkelijkheid gaan vormen. Bijna iedereen die blijft, onderschrijft ze immers.

2. De stamgasten van de verwijderpagina zijn onverholen bezig zo'n stelsel van regeltjes in het leven te roepen. Wie die regeltjes niet onderschrijft, is het al snel zat om op die pagina actief te zijn. Discussies worden gevoerd in een codetaal met zelfbedacht jargon en verwijzingen naar tientallen uit de duim gezogen relevatie-criteria. Alleen de stamgasten hebben deze geheimtaal feilloos onder de knie. Nieuwkomers denken dat het zo hoort en maken zich dezelfde gewoontes eigen. Anderen nemen niet meer de moeite om zich met dergelijke dichtgetimmerde discussies bezig te houden.

3. Sanger pleit ervoor dat niet willekeurige amateurs, maar bewezen experts de regeltjes mogen maken. Omdat dat op wikipedia niet het geval is, is wikipedia volgens hem onomkeerbaar vastgelopen in amateurisme. Het gevolg is dat academici zich er niet thuis voelen, terwijl dat juist degenen zijn van wier kennis het meest kan worden geprofiteerd.

4. Sanger heeft daarom als alternatief het project Citizendium gelanceerd. De bedoeling is dat bij ingewikkelde kwesties de knopen daar door bewezen experts worden doorgehakt; niet door een stemming onder willekeurige voorbijgangers te houden.

5. Informatie over Citizendium wordt voor verwijdering voorgedragen op grond van precies het soort amateuristische procedures dat Sanger wil bestrijden.

Ik vind dat ironisch. Bart van der Pligt 28 sep 2006 18:56 (CEST)

Bart ik onderschrijf je complete verhaal! Dit is precies mijn kritiek op de huidige situatie en hier pleit ik al langer voor. Wae®th^tm©2006 | overleg 28 sep 2006 21:27 (CEST)

Peiling/stemming over blokkade gebruiker Muijz

Ten aanzien daarvan wil ik jullie vragen het eenvoudig en praktisch te bezien en geen (uitvoerige) discussies meer hierover te voeren: willen jullie hem nog een week geblokkeerd houden of niet? Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Blokkade_Muijz.
Wikix 21 sep 2006 13:39 (CEST)

Kerstliedjes

Ik zien (sic) in de Categorie:Kerstlied acht artikelen, waarvan de ruim helft een buitenlandse titel draagt, en diverse liedteksten staan daar onvertaald. Moeten we eigenlijk wel liedteksten opnemen? En als we dat doen, alleen of zowat aleen buitenlandse? Wat is daarover jullie mening? Floris V 21 sep 2006 15:50 (CEST)

We hebben ook sinterklaasliedjes. Ik zie er niets verkeerd is, we zijn ook een referentiewerk. Aleichem _overleg 21 sep 2006 15:53 (CEST)

Gelùkkig, 'k dacht al dat we ze moesten gaan zingen. ;-) --Algont 21 sep 2006 15:57 (CEST)

Zowel kerstliederen als Sinterklaasliederen moeten, mits de tekst niet als illustratie wordt gebruikt, maar als primaire inhoud van het artikelen, geplaatst worden op Wikisource. Wikipedia pretendeert een encyclopedie te zijn Londenp _{zeg't maar} 21 sep 2006 16:02 (CEST)

O denneboom is rood, en in het artikel kerstlied wordt het ook al niet genoemd. In het artikel Sinterklaaslied staat een lijst links naar wikisource, dat zou dan bij de kerstliedjes ook kunnen. Een beetje uniforme aanpak staat wel profesioneel. Floris V 21 sep 2006 16:08 (CEST)

En kinderliedjes? Altijd is kortjakje ziek ofzo? Ik zat laatst al te denken aan een wikibook vol met dat soort dingen. Mij is van veel zijprojecten de betekenis niet duidelijk - wat is bijvoorbeeld het verschil tussen wikisource en wikiquote. 84.41.134.34 21 sep 2006 19:08 (CEST) = IIVQ

Blokkade Besednjak

Omdat hij blijft doorgaan met de editwar op het artikel Jan Frans Vonck heb ik Besednjak zojuist geblokkeerd voor de periode van 24 uur. Iemand die in 2 weken tijd zo'n 13 keer dezelfde wijziging uitvoert die door 7 verschillende personen ongedaan wordt gemaakt moet weten dat hij de grens van de editwar ver overschreden is. Daar komt nog eens bij

• er is door hem meerdere keren in minder dan 24 uur 3 keer of meer die wijziging uitgevoerd terwijl meerdere personen dit terugdraaiden
• het artikel is op 16 september enige tijd beveiligd geweest omdat hij niet wilde stoppen
• op z'n overlegpagina en in de kroeg is hem herhaaldelijk gevraagd te stoppen met deze editwar

Alles bij elkaar genoeg om nu over te gaan tot een blok.

Als iemand een peiling wil beginnen om deze blok te verlengen of verkorten dan zie ik dat met belangstelling tegemoet. Voor alle duidelijkheid, hij is niet geblokkeerd omdat hij bepaalde symbolen wil gebruiken, maar omdat hij doelbewust de regels met betrekking tot een editwar negeert. - Robotje 21 sep 2006 17:56 (CEST)

Geen behoefte aan een peiling, nog over een verlenging nog over een verkorting, wel een tweetal opmerkingen. Het verbaast mij dat de overlegpagina bij het lemma niet bestaat, ik zou zeggen dat het voor de hand had gelegen als daar de wijziging was toegelicht, waarbij ik uit de geschiedenis van het lemma afleid dat de oorspronkelijke versie van Besednjak zelf is, en dus met de dagger. Ik begrijp goed dat jij hem niet voor het gebruik van dat teken heb geblokkeerd, maar dat laat wel onverlet dat die 7 andere gebruikers het hem wel feitelijk onmogelijk hebben gemaakt. Dat zijn reactie daarop niet deugt ( en hij in ijn commentaar af en toe behoorlijk over de schreef is gegaan) vind ik ook, alleen, ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe hij wel had kunnen reageren, er van uitgaande dat hij oprecht meent dat hij dat teken mag gebruiken. Peter boelens 21 sep 2006 18:31 (CEST)

Als je voor de 4e keer binnen een korte tijd (denk aan 24 uur) dezelfde wijziging uitvoert op hetzelfde artikel dan begin je dus een bewerkingsoorlog/editwar (even afgezien vandalisme bestrijding zoals bij een anonieme gebruiker die steeds een pagina leeghaalt, maar daar gaat het hier niet over). Als fatsoenlijke medewerker van Wikipedia is dat iets wat je dus nooit moet doen (zie Help:Vandalisme). Aangezien de discussie hier niet specifiek ging over het onderwerp Jan Frans Vonck maar over het gebruik van symbolen bij de geboorte/overlijdingsdatum, kan ik me goed voorstellen dat de discussie op andere plaatsen is gevoerd dan de overlegpagina van het artikel (in dit geval hierboven in de kroeg en bij overlegpagina's van personen die zich in de discussie hebben gemengd). Als twee personen in een editwar verstrikt raken dan riskeren ze beide een blok. Als één persoon zijn zin blijft doordrukken terwijl meerdere anderen zijn wijzigingen ongedaan maken, dan riskeert alleen die ene persoon een blok. En dat is hier dus het geval. De enige nette manier om uit zo'n situatie van een (dreigende) editwar te komen is via overleg en niet wie het langste volhoud ten koste van CPU-tijd en opslagruimte in de servers van Wikipedia die betaald wordt door onze donateurs. Als je argumenten blijkbaar niet overtuigend genoeg zijn, dan kun je niet anders dan dat accepteren. Zo is er ooit gekozen dat Tokyo binnen onze Wikipedia geschreven moet worden als Tokio terwijl Kyoto wel met een y geschreven moet worden. Ik ben het daar nog steeds niet mee eens. Beide komen van hetzelfde karakter (Tokyo Tokio: 東京 en Kyoto: 京都). Toch zal ik daar geen editwar over beginnen en leg ik mij dus neer bij het besluit wat toen genomen is. En dat is de enige manier waarop een samenwerkingsproject als Wikipedia kan werken. Oók als het een artikel betreft wat je ooit zelf begonnen bent. Ik kan me de opmerking wel voorstellen want gevoelsmatig heb ik ook wel eens moeite met wijzigingen die andere doen op een artikel waar ik ooit aan begonnen ben en veel tijd in gestoken heb. Maar niemand heeft hier eigen artikelen, dus dat argument is niet relevant. - Robotje 21 sep 2006 19:12 (CEST)

(na bc) 24 uur is m.i. okay, zeker gezien "editwarren" (al zijn daar altijd twee (groepen) bij betrokken), maar daarna gaarne gewoon artikel(s) beveiligen en eerst eens de boel uitpraten, desnoods met een algemene, aangekondigde en correct geformuleerde peiling over het twistpunt.

@Besednjak: Ik kan me voorstellen dat jij je door dit blok in je kruis getast voelt (waarom jij en anderen niet etc etc enz). Wat mij betreft zijn bij 7 tegen 1 die 7 niet per se 'beter'/'gelijker' dan die 1 en het is voor hen gemakkelijk zich erachter te verschuilen dat zij individueel niet geeditgeward hebben - als groep deden zij dat wel en daarvoor dragen zij ook elk afzonderlijk individuele verantwoordelijkheid. Er is een twistpunt waar men het niet over eens wordt - een editwar is dan niet de methode om eruit te komen - ook niet een editwar van 7 tegen 1. Zo zie ik dat. Ik zou jou, Besednjak willen vragen na deze 24 uur niet pissig terug te komen vanwege het blok, maar gewoon met een schone lei nog eens opnieuw de discussie aan te gaan op basis van argumenten en er eventueel op aandringen dat in onderling overleg een peiling wordt geformuleerd over het twistpunt. - Pudding 21 sep 2006 19:18 (CEST)

De zeven anderen dienen dan toch ook voor 24 uur geblokkeerd te worden? Taka 21 sep 2006 20:15 (CEST)

Ik ben niet zeker, maar ik neem aan dat je dat ironisch bedoeld? Londenp _{zeg't maar} 21 sep 2006 20:29 (CEST)

Nee, ik stel een vraag. En dat lijkt me een heel redelijke vraag. Ik was het vraagteken vergeten (alsnog toegevoegd). Taka 21 sep 2006 20:36 (CEST)

Mijn oren klapperen om deze vraag. Altijd beslist op Wikipedia de "meerderheid" of die nu "gelijk" heeft of niet, maar als dat opeens niet goed uitkomt, moet de meerderheid dan geblokkeerd worden? Ik snap het niet meer, legt eens uit? Elly 22 sep 2006 07:43 (CEST)

Deze blokkade heeft te maken met een editwar. Iedereen, inclusief Elly, zou moeten weten dat editwars geen oplossing zijn. Als er geblokkeerd wordt in een editwar, lijkt me het alleszins redelijk dat dan alle deelnemers aan een editwar worden geblokkeerd.

Overigens is mijn mening dat er helemaal niet geblokkeerd hoeft te worden. Er moet naar een oplossing worden gezocht. Gelukkig komt dat nu wel op gang. Taka 22 sep 2006 09:24 (CEST)

Doe er wat mee

Ik vind het bijzonder vreemd dat een groepje van zeven een editwar voert tegen één ander persoon over een pietluttige aanpassing in een artikel van kennelijk een grote betekenis (wel of geen dolkje/kruisje). Nou wordt er beslist dat de één moet worden geblokkeerd om deze reden.

Het wordt kennelijk tijd dat er een belsuit wordt genomen over de zaak zelf. Niemand van de betrokkenen heeft om een peiling gevraagd (wat toch een soort van oplossing is in gevallen als deze).

Het getuigt van niet van inzicht om er van uit te gaan dat een blokkade als deze iets oplost. het lijkt me dus goed als er naar een oplossing wordt gezocht, in plaats van maar weer eens naar het blokkadewapen te grijpen. Taka 21 sep 2006 20:36 (CEST)

Ik heb gesuggereerd of we over deze telkens terugkomende kwestie een stemming zullen houden, maar weinig (geen?) reactie gekregen. In een peiling zie ik niets. Ja ik weet het, je moet alles 10x zeggen hier voordat het opvalt tussen de brei van woorden. Zie in elk geval het kopje "overlijden" hierboven. Ik heb geen zin om een stemming te organiseren en dan de hele overlegmeute over me heen te krijgen dat het onzin of pietluttigheid zou zijn namelijk.

Overigens staat deze als "pietluttige aanpassing" beoordeelde kwestie niet alleen. Voordat deze edit-war uitbrak was er al veel meer gebeurd, op een naar mijn mening bijzonder onfrisse manier, namelijk zonder overleg. Zie mijn overlegpagina en die van Besednjak. Het zou van inzicht getuigen om eerst op verder onderzoek uit te gaan Taka, voordat je zulke zware termen gebruikt. Elly 21 sep 2006 20:46 (CEST)

De diverse zaken op die overlegpagina's zijn mij niet ontgaan. Die zijn niet als reden van de blokkade opgegeven. Dat die een rol hebben gespeeld zal ongetwijfeld. Ik bedoel maar, zo'n dolkje leidt uiteindelijk tot een steeds grotere ruzie.

Geen stemming omdat het dan over een pietluttigheid zou gaan? Dan dus liever editwarren tot in het oneindige? Gut ja, het gaat naar mijn idee over een pietluttigheid. Maar editwarren is geen oplossing, dat weet iedereen. En als mensen blijven editwarren, (al is het zeven tegen één) over een dergelijke pietluttigheid, dan is het wel gewenst dat er naar een oplossing wordt gezocht. En blokkeren is dus geen oplossing. Taka 21 sep 2006 20:55 (CEST)

de 3 3edit-regel komt van de en-WP en is hier geen officiële regel. Als je het ten aanzien van deze hier niet geldige regel bekijkt, is de blokkade terecht. En ja de wereld is groter dan de Nederlandstalige, dus dat een dergelijke blokkering overwogen wordt is niet zo vreemd. Wat de blokkering wel teweeg lijkt te brengen, is dat de zaak nu serieus wordt genomen, dat heeft Besednjak ten koste van een kleine blokkering wel bereikt (misschien is hij dus nu tevreden met het bereikte resultaat). Dus in plaats van te zeuren over de blokkade, kan je beter actie ondernemen en de stemming organiseren Taka. Mvg Londenp _{zeg't maar} 21 sep 2006 22:16 (CEST)

(na bc) @Taka (re iets verder terug): Ja, die andere 7 zouden m.i. ook geblokkeerd dienen te worden. Of liever gezegd; mijns inziens géén van allen, maar gewoon het artikel beveiligd ofzo tot er een oplossing is. Het reverten van die andere 7 is minstens even kwalijk als van B. Iemand in de groep had het verstand moeten hebben om aan elkaar voor te stellen even géén wijzigingen meer door te voeren totdat er gestructureerd naar een oplossing is gezocht.

@Elly: Geen stemming omdat het over een pietluttigheid gaat lijkt me een redelijke insteek. Volgens mij zijn precies voor dit soort pietluttigheden peilingen verzonnen, of zie ik dat verkeerd. Als uit een peiling snel een duidelijke meerderheid zou blijken voor 'teenof'tander dan zijn we klaar. Als de stemmen (soort van) staken komt misschien een stemming in zicht.

@LondenP: Wat is er tegen een peiling? - Pudding 21 sep 2006 22:20 (CEST)

@Taka. Je zegt:

Niemand van de betrokkenen heeft om een peiling gevraagd (wat toch een soort van oplossing is in gevallen als deze).

Maar als je een aantal blokjes terug kijkt, namelijk hier, zie je dat ik wel degelijk tot een besluit heb opgeroepen. Dit was zelfs een 2e oproep al, aangezien er een enorme discussie al is geweest, in het laatste archief. Verder is het vreemd dat als hij 7 gebruikers revert dat HIJ dan geen overleg pleegt. Uiteindelijk was hij degene die er zo'n probleem van maakt. Het is overigens onzin om de anderen, waarbij ik maar netjes zal vermelden dat ik er 1 van was, te blokkeren aangezien die hem hoogstens 3 keer hebben gerevert. Dan ben je nog niet bezig met een editwar. Dit is het nadeel van een editwar voeren tegen een grote groep, maarja dan moet je ook niet je zin zo erg doordrukken als je ziet dat zoveel mensen er tegen zijn. Overigens wil ik Besednjak absoluut niet ontmoedigen. Ik ben alsnog blij met iedere bijdrage (behalve die op Frans) erg blij en moet je deze discussie absoluut niet persoonlijk opvatten.Emiel _(overleg!) 21 sep 2006 22:37 (CEST)

Gaat het nog? Welke regel, waar dan ook beschreven, of ongeschreven hebben die 7 overtreden? Zelfs al zou je kunnen bewijzen dat die groep gecoördineerd en middels afspraken erop aangestuurd hebben Besednjak tot 3 reverts te bewegen... Dit is ongeveer het meest belachelijke voorstel dat ik in een lange tijd heb gezien.

Peiling of stemming is mij om het even.

Voor Taka: ik stel 3 keuzemogelijkheden voor: 1) altijd gebruiken 2) nooit gebruiken 3) gebruik vrij laten. Mvg Londenp _{zeg't maar} 21 sep 2006 22:40 (CEST)

Wat maakt het uit met hoeveel tegen hoeveel er een editwar gevoerd wordt? Na een paar reverts hou je daarmee op en ga je het uitpraten/peilen - desnoods met een tijdelijke beveiliging op de pagina. Die 7 maken zich gezamenlijk net zo schuldig aan het ongewenste gedrag van editwarren als die ene die er tegenin gaat - gecoördineert of niet doet volstrekt nie ter zake. Elk van de betrokken 8 ziet wat er gebeurt en dat het niet gaat werken zo. Doe het dan anders. Die zotte 3-reverts regel leidt alleen tot onwenselijk vriendjes optrommelen via IRC of wat dan ook zodat er per persoon niet drie reverts nodig zijn - waar hebben we het dan nog over? Mijn voorstel is ook niet om allen te blokkeren, maar niemand, want het is een middel dat in dit verband werkelijk kant nog wal raakt (beveilig het artikel - klaar). Mijn antwoord op de vraag of die 7 niet ook geblokkeerd hadden moeten worden is: Als B ervoor geblokkeerd moest worden, dan die anderen in pricipe ook - ze zijn gezamenlijk net zo stupide bezig. Zo beter? - Pudding 22 sep 2006 02:15 (CEST)

Nee niet beter, dat is totaal uit de lucht gegrepen; op basis van vermoedens, niet op basis van verifieerbare feiten (wat de reverts van Besednjak wel zijn) Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 09:33 (CEST)

Ik ben ook niet voor het blokkeren van anderen, maar voor de zuiverheid van de discussie merk ik wel op dat als je er van uitgaat dat meer dan drie keer reverten niet zou mogen dan ook Emiel (4x) en Elly(5x) fout zitten. Het lijkt mij echter zinvoller om zo snel mogelijk een oplossing te bedenken die er voor zorgt dat na afloop van de blokkade er niet een nieuw conflict losbarst, de drie mogelijkheden die Pjetter noemt lijken mij idd zinvol, met de aantekening dat als gebruik vrijlaten de gewenste optie zou worden dat wel dient te impliceren dat de eerste auteur feitelijk beslist wat op het betreffende lemma wordt gehanteerd, anders blijven we bezig. Wellicht een peiling op de lege overlegpagina?Peter boelens 21 sep 2006 22:55 (CEST)

Hou het simpel. Alleen Ja/Nee. Volgens mij is er brede steun om in de introductiezin van biografieën geen ° en † te gebruiken. Voor het eventuele gebruik op een aantal andere plaatsen ligt dat denk ik genuanceerder. Zie Overleg help:Datumnotatie/peiling

Voor alle duidelijkheid er staat een peiling (geen stemming!) op help:Datumnotatie/peiling om te zien hoe de meningen verdeeld zijn. - B.E. Moeial 22 sep 2006 00:48 (CEST)

Dat lijkt simpeler dan het is, wat mij betreft zou ik voor optie 3 zijn, dat is in jouw voorstel denk ik ook ja, evenals optie 1 van Pjetter, waar ik echter weer tegen ben :-) Peter boelens 21 sep 2006 23:02 (CEST)

Juist optie 3 dicht ik veel kansen toe en die mag niet ontbreken Londenp _{zeg't maar} 21 sep 2006 23:13 (CEST)

@Pjetter, ben je het dan ook eens met de toevoeging die ik daar bij heb gedaan? Peter boelens 21 sep 2006 23:14 (CEST)

Is het een idee om Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon te vervolmaken en dan aan te bieden als richtlijn om over te stemmen? (zie ook mijn opmerking op Overleg_help:Datumnotatie/peiling) - Pudding 22 sep 2006 03:23 (CEST)

Om zoveel mogelijk neuzen dezelfde kant op te krijgen: Op Help:Datumnotatie/peiling2 staat een herkansing.

Die tweede peiling is vreemd. De kwestie is namelijk niet of de betreffende tekens al dan niet overbodig zijn, de kwestie is of ze op de wikipedia gebruikt kunnen worden. Dat is toch iets anders. Taka 22 sep 2006 12:17 (CEST)

ik heb iig gestemd Crazyphunk 22 sep 2006 12:18 (CEST)

@Taka. Ik probeer uit een impasse te komen door de stelling zo te formuleren dat we het ergens over eens worden. Hoe algemener je de stelling maakt hoe kleiner ik de kans acht dat er een duidelijk resultaat uit komt, zeker gezien het stemverloop op de eerste peiling. Voor het volledig verbieden krijg je denk ik geen duidelijke meerderheid. We zoeken naar zoveel mogelijk consensus (dacht ik). - B.E. Moeial 22 sep 2006 12:24 (CEST)

Nou ja, ik waardeer je poging wel om er uit te komen. Er zijn twee zaken die hier meespelen: hoe voorkomen we in het vervolg editwars over deze kwestie, maar ook in hoeverre wordt er een keurslijf opgelegd over iets wat in mijn ogen niet van belang is. Ik hoop dat je mijn huivering begrijpt om in dat laatste mee te gaan. Taka 22 sep 2006 12:43 (CEST)

Ik waardeer het niet, we maken de chaos alleen maar groter. Wat hebben we eraan als we het eens zijn over een stelling die nietszeggend en onverbindend is? Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 13:39 (CEST)

De stelling is allesbehalve nietszeggend (want gaat over de overbodigheid van deze tekens wanneer sterf- en geboortedatum beide bekend zijn, de ander stelling doet dat niet). Dat de uitslag "onverbindend" zou zijn (vanwege peiling etc) is in jouw ogen zo. Het zou duidelijk maken hoe de gemeenschap erover denkt in elk geval voor de situatie dat beide data bekend zijn - je hoeft daar dan in elk geval niet per artikel opnieuw over te peilen, maar mag ervan uitgaan dat die 'meerderheids opinie' ook bij individuele artikelen geldt. De volgende vraag is dan of je daar wat op uit doet. Persoonlijk zou ik me bij zo'n meerderheidsstandpunt neerleggen als dat éénmaal per peiling overduidelijk is vastgesteld. Mochten andere gebruikers dat structureel niet van plan zijn dan kunnen we het erover gaan hebben of we dit punt belangrijk genoeg vinden om de ze gebruikers de wil van de meerderheid door de strot te duwen - maar we weten dan tenminste wel alvast wat die wil van de meerderheid is. Zo zinloos vind ik dat allemaal beslist niet. - Pudding 22 sep 2006 18:34 (CEST)

Dat is kul, ietwat vreemd, je begint nu al met interpreteren (wat eigenlijk de volgende stap zou moeten zijn). We hebben alleen maar geluk als de uitslag zo duidelijk is, dat we er conclusies aan kunnen verbinden. Het feit dat 2 vrijwel gelijkluidende stellingen, die op nuance van elkaar verschillen, zo een verschillende uitslag opleveren, duidt er al op dat mijn oordeel niet naast de waarheid is. Nu ga ik ook maar interpreteren. Dus stel voor zoals het eruit ziet dat we het overbodig vinden. Wat betekent dat? Is het toegestaan of niet? Kan Besednjak gewoon voel je vrij en ga je gang doen? Hebben we dan wat opgelost. Nee. Als we een uitslag hebben van: 1) het is allemaal niet zo belangrijk, en we laten het vrij, of 2) die tekens worden niet gebruikt of 3) ze worden altijd gebruikt. Dat is duidelijk! Maar nee, we hebben een mugje hier en er wordt een olifant van gemaakt, door de onzinnige opzet van deze 2 peilingen (de eerste zelfs zonder voorwaarden en de tweede met een geheel vrijblijvende tekst(maar met voorwaarden)). En of die eerste peiling nog loopt is mij ook onduidelijk, aangezien Bemoeial opmerkt dat <quote> Zie n.a.v. het voorlopige resultaat en de onwaarschijnlijkheid van een duidelijke uitkomst een genuanceerdere stelling Help:Datumnotatie/peiling2 <unquote>, wat betekent dat, is de eerste peiling nu gestopt of niet? Stel voor: De peilingen worden ooit eens gestopt (er is geen eindtermijn dus wanneer dat weet niemand), daarna zijn we er niet van af: nee daarna gaan we (als we pech hebben) interpreteren. En hoe gaan we dan om met een edit-war daarover, dat is dan helemaal niet duidelijk. Pappen en nathouden heet zoiets en de volgende keer dat een moderator zijn taak waarneemt, kan je weer lekker lopen zeuren omdat we er weer eens een onduidelijk peiling bij hebben, die weliswaar zegt: we hebben het liever niet, maar het is niet verboden, oftewel de moderator kan weer geen actie ondernemen. Dit is een verdeel en heers strategie: zo geformuleeerd dat iedereen vrij ze gang kan gaan. Mijn god ik heb altijd gedacht dat ISO9001 niet veel brengt, maar hier op wikipedia, snak ik er naar. Deze peiling is nog slechter opgezet dan die van Wikix. Maar goed we kunnen enige favoriete hobby's van bepaalde wikianen uitvoeren en lekker discusseren, dat is het leuke eraan.... Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 21:28 (CEST)

LondenP, ik heb alleen jouw opmerking weerlegd dat die tweede peiling nietszeggend zou zijn en dat je er niets mee zou kunnen. Ik ben het overigens helemaal met je eens dat het zinniger zou zijn als er een cultuur ontstaat waarin we eerst eens met elkaar overleggen wat we peilen/weten willen en er dan pas een peiling over beginnen omdat peiling als deze veel te wensen overlaten. Desondanks valt er wat uit af te leiden, en daar is weinig (geen?) interpretatie bij nodig.

Je zegt verder "Het feit dat 2 vrijwel gelijkluidende stellingen, die op nuance van elkaar verschillen, zo een verschillende uitslag opleveren, duidt er al op dat mijn oordeel niet naast de waarheid is." ik neem even aan dat je met 'mijn oordeel' het "nietszeggend" etc. bedoelt? Dat ben ik dus pertinent niet met je eens. Het duidt er veelmeer op dat die "nuance" waarop ze verschillen een belangrijk breekpunt is in het stemgedrag van velen. Er begint zich met deze twee peilingen welzeker een duidelijk beeld af te tekenen waarme we wellicht een stapje verder komen:

• Uit de eerste peiling blijkt dat er behoorlijk wat weerstand is tegen integraal verbieden van het gebruik in een eerste alinea van biografiën.
• Uit de tweede peiling blijkt dat vrijwel iedereen (een zeer relevante meerderheid) de tekens overbodig vindt als sterf- en geboortedatum beide bekend zijn.

Zeker de tweede peiling is dus beslist niet "nietszeggend" (want een duidelijke meerderheid). Dat weten we dus alvast - een zéér duidelijke meerderheid vindt de tekens in die situatie' overbodig. Dat had misschien best beter of nog nuttiger gekund, maar ook in die vorm zie ik daar winst in qua duidelijkheid over/tegen elkaar. De volgende stap is dan inderdaad wat we eraan hebben of ermee kunnen doen. Wellicht zijn daar meer peilingen/discussie voor nodig, maar dit weten we alvast.

Pappen en nathouden is wat er hier continu gebeurt als er oeverloos gediscussieerd wordt en vervolgens géén serieuze poging wordt ondernomen dit soort duidelijkheid te krijgen. Pappen en nathouden zou zijn met dit resultaat stoppen en er vervolgens de discussie over dit onderwerp voor de zoveelste keer dood laten bloeden. Inderdaad - daar kunnen moderatoren geen h*l mee. Inplaatts van dit (toegegeven kleine) resultaat hier nu openlijk af te kammen zou je je ook in kunnen zetten om met dit resultaat in je achterhoofd gezamenlijk verder te denken op weg naar een oplossing. - Pudding 23 sep 2006 11:27 (CEST)

Pudding, het gros van de wikipedisten zal beide tekentjes best wel overbodig vinden. Wanneer je mijn eigen bijdragen hebt gezien, zal je niet ontgaan zijn dat ik de gewraakte tekentjes maar zeer zelden gebruik, dus het belang van die tekentjes zal ook voor mij best relatief zijn. Ik ben die symbooltjes pas gaan gebruiken toen enkelingen hier verwoedde pogingen ondernamen, al in 2005, om het dolkje op verdenking van "christelijke invloed", te elimineren. Ik denk dat het gros van de wikipedisten beide tekentjes eigenlijk helemaal niet interesseren. In de eerste plaats, omdat deze tekentjes nauwelijks gebruikt worden (misschien 1% van de artikelnaamruimte). In de tweede plaats, omdat het geen zaak van groot belang is, wie ligt ervan wakker? (Behalve Ellywa). Wat m.i. wel van belang is, is de vraag of enkele gebruikers de tekentjes rücksichtslos moeten kunnen ausradieren. Volgens Ellywa hebben de symbooltjes een ideologische lading. Zij is daarom die tekentjes systematisch per bot gaan verwijderen; ondanks dat zij wist dat daarvoor geen consensus bestaat. Zij heeft in het verleden steeds opnieuw willen peilen, stemmen, discussiëren in de hoop eindelijk eens haar zin te krijgen. Omdat volgens Ellywa elk dolkje/kruisje een ideologische lading draagt. Het systematisch ausradieren van alles wat naar een christelijke connotatie riekt, is dan ook een bewuste persoonlijke, ideologisch gemotiveerde keuze van Ellywa. Neutraliteit betekent echter het toelaten van meer dan een versie van iets (neutraliteit is niet het elimineren van "inhoud"). Als je toevallig joods bent, geeft je dat niet het recht om het kruisje te verbieden. Ik vind dat Ellywa het neutraliteitsbeginsel geweld aan doet, alleen maar vanwege persoonlijke belangen. Dat is geen edel motief. Neutraliteit eist een zeker fatsoen van omgang met andersdenkenden. Wanneer volgens Ellywa het kruisje een christelijk symbool is (hoewel de meesten dat zullen weten te weerleggen), en zij dat "christelijke" tekentje vervolgens systematisch wilt elimineren, dan gaat het blijkbaar om het uitsluiten van een "christelijke" presentie, het uitsluiten van bepaalde opvattingen, versies, interpretaties. En dat is in strijd met deze encyclopedie. Dat relativeert voor mij meteen de geldigheid van besluitvorming hierover. Apropos besluitvorming. Ellywa refereert hierboven aan "meerderheidsbesluitvorming". Maar we weten allemaal, dat wikipedia geen democratie is en niet mag worden. De Armeense genocide moet ook op de Turkse wikipedia vermeld staan, de terreur tegen de Palestijnen moet ook op de Israelische wikipedia vermeld staan, de terreur tegen de Tsjetsjenen moet ook op de Russische wikipedia vermeld staan. En af en toe mag er ook best een kruisje op een Nederlandstalig wikipediartikel gevonden worden. Groeten, Besednjak 23 sep 2006 18:53 (CEST)

Besednjak, hoewel ik niet in Elly haar hoofd kan kijken en naar haar diepere motivaties dus alleen kan gissen heb wel ik sterk de indruk dat jouw weergave redelijk in de buurt van juistheid uit zal komen. Ik begrijp in elk geval volledig je weerstand als het erom gaat dit teken (en al het andere van eventueel mogelijk Christelijke oorsprong) uit onze (taal)cultuur te willen wegsnijden. Zelfs als het teken aantoonbaar puur op Christelijke gebruiken terug zou gaan maakt dat simpele feit nog niet dat een dergelijk ingeburgerd symbool nu plotseling uit de Nederlandstalige cultuur geweerd zou moeten worden, laat staan dat wij daar hier op wikipedia het voortouw in zouden moeten nemen. Dat alles neemt echter niet weg dat volgens mij en vele anderen hier die tekens wel overbodig zijn wanneer beide data bekend zijn. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat ze ook bij enkelvoudige data minder gewenst zijn (bijvoorbeeld om technische redenen). Maar laten we alsjeblieft nu eens proberen voor eens en altijd op basis van degelijke argumenten over en weer uit te vogelen hoe het precies zit en daar een beleid op afstemmen. Dat alles wat naar Christelijkheid riekt hier uitgerookt dient te worden zou voor mij daarbij géén argument zijn, voor anderen misschien wel - maar laten we proberen dat in elk geval duidelijk te krijgen. Een editwar is daarvoor niet de oplossing, al heb je nu wel weer even aandacht voor de zaak gekregen - laten we dat momentum nu dan eens gebruiken om knopen door te hakken. Ik zal later vannacht eens kijken of ik nog wat op kan stellen. moet morgen worden, moet vannacht helaas eerst nuttigere dingen doen - Pudding 24 sep 2006 01:00 (CEST)

Band sjabloon

verplaatst naar Overleg_categorie:Britse_band

References

Ik heb een vraagje, voor een interne Wikipedia wil ik graag het systeem van references gebruiken zoals dat staat op bijvoorbeeld Geschiedenis van Mexico-stad. Maar als ik dezelfde tekst gebruik, dan geeft ie het niet weer. Is dit een speciale module die geinstalleerd moet worden (zoja, waar kan ik die vinden) of hoe kan ik dit anders doen? Groet, Torero 22 sep 2006 11:16 (CEST)

Zie hier voor uitleg en downloadlocatie: meta:Cite/Cite.php. Willem° 22 sep 2006 11:52 (CEST)

Mijn dank strekt zich uit als een olifantenslurf tot de horizon in Tibet. Groet, Torero 22 sep 2006 13:18 (CEST)

Gesproken Wikipedia

Vanmorgen ben ik bij de Christelijke Blinden Bibliotheek in Ermelo geweest om het Wikiproject gesproken Wikipedia te presenteren. Ze vonden het een zeer interessant project en gaan inventariseren wat zij daarmee kunnen. Ze gaven aan dat hoewel de spraaksoftware steeds beter wordt, deze nooit zo goed en prettig zal kunnen voorlezen als dat een mens dat kan. Jcb - Amar es servir 22 sep 2006 11:49 (CEST)

Zeg nooit nooit; als informaticus in wording hoop ik toch dat we een keer de menselijke spraak kunnen evenaren :-) Maar da's nog ver weg dus het Gesproken Wikipedia project bewijst zeker zijn nut. - Simeon 22 sep 2006 13:00 (CEST)

Inderdaad. "De computer zal nooit beter schaken dan de beste grootmester". Zoek maar op op wikiquote. IIVQ (Melusine) 22 sep 2006 13:34 (CEST)

Toevallig zag ik net op nos.nl: Doden bij test Duitse magneettrein een pagina die door een druk op de knop "Lees voor" voorgelezen wordt, en ik vond de kwaliteit verrassend beter dan wat ik tot dan toe gehoord had. - Erik Baas 22 sep 2006 14:30 (CEST)

Zeg, hoe vinden blinden zo'n knop? ;-) Bontenbal 22 sep 2006 15:16 (CEST)

[Ctrl+F]lees voor[Enter] (in mijn Firefox zelfs zonder Ctrl+F), maar dat mag inderdaad wel iets vergemakkelijkt worden, ja... - Erik Baas 22 sep 2006 15:51 (CEST)

Klassieke muziek is open source

Klassieke muziek is open source. Ik stel voor dat jullie de werken van de 3 grootste Duitse componisten Bach, Beethoven en Mozart op Wiki zettenVandaaltje 22 sep 2006 11:52 (CEST)

2 dingen (met dank aan Den Uyl):

Bron?

Waarom alleen die drie? Zijn de anderen niet goed? Floris V 22 sep 2006 11:56 (CEST)

Die drie zijn in elk geval rechtenvrij, wat je van moderne klassieke muziek zeker niet kunt zeggen. Overigens zijn niet de uitvoeringen van hun werk rechtenrvrij (het geluid), maar hun partituren (het papier). Die primaire bronnen horen niet in Wikipedia thuis. Wikiscource lijkt me er de beste plek voor. Of ze daar aan muziekpartituren doen, weet ik trouwens niet, maar ik zou daar aankloppen. Fransvannes 22 sep 2006 12:01 (CEST)

Zoiets dacht ik dus ook. Maar er zijn meer dan die drie klassieke componisten al zo lang dood dat hun bladmuziek rechtenvrij is, dat bedoelde ik. Of het zin heeft bladmuziek en masse op internet te zetten weet ik trouwens niet, van scherm lezen bij het spelen van stukken is natuurlijk knudde, en het allemaal printen is ook erg duur, maar idd minder duur dan bladmuziek kopen, want dat is schreeuwend duur. Floris V 22 sep 2006 12:13 (CEST)

Open Source is iets anders dan vrij (en dat is weer iets anders dan gratis). Het RSA-algorithme is bijvoorbeeld opensource, maar niet vrij te gebruiken, maar in de meeste gevallen wel weer gratis. De meeste muziek is open source (de tekst en melodie zijn beschikbaar, hoewel soms door "reverse engeneering") maar niet vrij. Verder zou je een +-120 jaar oude uitvoering van die werken moeten vinden (iedere uitvoerder moet al 70 jaar dood zijn). En ten laatste: Wikipedia werkt volgens het principe "voel je vrij en ga je gang" - dus "ik stel voor dat jullie..." is not an option. IIVQ (Melusine) 22 sep 2006 13:21 (CEST)

Voorstellen staat anders ook vrij :-) En volgens het mopje Zeg je "Lass mich oder mir arbeiten?" met antwoord: "Lass andere arbeiten" is het zelfs aan te bevelen. Floris V 22 sep 2006 13:28 (CEST)

het ligt ietsjes ingewikkelder helaas! de composities zijn rechtenvrij, de uitgaven ervan niet, rechten liggen bij de uitgever ivm layout etc. de opnames evenmin, aangezien daar weer opnamerechten van musici en/of opnametechnici aan vastzitten. oscar 22 sep 2006 15:23 (CEST)

Als Vandaaltje zelf wil deze werken inspelen, opnemen en uploaden kunnen we dit maar toejuichen, maar ik vrees inderdaad dat hij niet verder zou komen dan het rippen van professionele opnames?, wat natuurlijk niet kan... --LimoWreck 24 sep 2006 22:32 (CEST)

Spam lijst?

er is op wikipedia toch een spamlijst waar links op worden gezet zodat ze niet meer kunnen worden toegevoegd? kan iemand dan misschien http://www.essentialbritneyspears.com op die lijst zetten? de site word vaak bij Britney Spears als link neergezet en word ook steeds weer weg gehaald door mij en andere Crazyphunk 22 sep 2006 12:32 (CEST)

De lijst is op m:Spam blacklist. Verzoeken voor toevoegingen en verwijderingen kunnen op de overlegpagina daar gedaan worden. - André Engels 22 sep 2006 12:48 (CEST)

ik heb daar geen account Crazyphunk 22 sep 2006 12:57 (CEST)

Dat maak je toch een account? Gaat daar net zo gemakkelijk als hier. Jcb - Amar es servir 22 sep 2006 13:47 (CEST)

Zie ook b:Inleiding MediaWiki/Aanmelden ... effe iets anders 22 sep 2006 13:49 (CEST)

gedaan Crazyphunk 22 sep 2006 14:03 (CEST)

Hoofdpagina's

Voor wie dat leuk vind, ik heb maar weer eens alle 230 hoofdpagina's van alle wikipedias verzameld. Ze staan als afbeelding op 40% van ware grootte op één pagina bij elkaar. Onleesbaar, het gaat vooral om de layout. Wat opvalt is dat bijna elke wikipedia intussen echt aan een eigen layout gewerkt heeft, uiteraard de grote meer dan de kleine, maar negen maanden geleden stonden nog veel wikipedia voorpagina's op de default layout. Erik Zachte 22 sep 2006 02:04 (CEST)

Mooi overzichtje, als we dit bewaren en over 2 jaar nog een keer kijken kan je er ook de trend qua layout etc. op het web aan aflezen. Apart dat inmiddels bijna elke wikipedia zichzelf weet te onderscheiden op dit vlak, terwijl je als leek toch zou denken dat er maar een x-aantal variaties mogelijk zouden zijn. «Niels» zeg het eens.. 22 sep 2006 03:30 (CEST)

Voor enkele grote projecten staan al wat revisies naast elkaar. Erik Zachte 22 sep 2006 05:19 (CEST)

Dank je! Ik vind van de top-10 toch de Franse het mooist, de Poolse is ook erg goed: strak, fris en vrolijk. Als treurige laatste de .kr:runescape trading forum :-( - zie Proposals for closing projects voor een sluitingsvoorstel. IIVQ 22 sep 2006 07:59 (CEST)

ik vind de poolse echt het mooist _FANSTARRING THE ALARM! 22 sep 2006 09:33 (CEST)

hoi erik, geweldig overzicht! :-D ik vind de khmer het mooist, maar als ik de pagina opvraag dan laat mijn verse firefox alleen maar vraagtekentjes zien :-P wat eraan te doen (instelling is utf-8, op andere instellingen bakt hij er al helemaal nix van)? groetjes, oscar 22 sep 2006 15:20 (CEST)

Oscar, ik ken twee fonts die bijna alle tekensets bevatten. Als je MS Office hebt heb je ook 'Arial Unicode MS' is wel 25 Mb voor 1 font ! Verder is er code2000 dat is het levenswerk van 1 man, gratis preview die al bijn alles dekt en voor $5 kun je een complete versie downloaden. Wel een schreefletter voor het Latijnse alphabet. Erik Zachte 23 sep 2006 00:01 (CEST)

Waarschijnlijk ondersteunt het lettertype dat je gebruikt voor UTF-8 geen khmerkarakters. Sander Spek (overleg) 22 sep 2006 16:25 (CEST)

Misschien heb je hier of hier wat aan? Martijn ^→!?← 22 sep 2006 16:34 (CEST)

Leuk overzicht! Alleen KSH (Ripuarian) is kennelijk ergens verloren gegaan. Zou ik mogen vragen hoe je zulke plaatjes maakt? - 62.194.96.32 22 sep 2006 19:22 (CEST)

Wikistats geneert de batch file en html file. De batch file haalt 230 keer een voorpagina op met freeware tool url2bmp, waar je de schermgrootte naar believen in kan stellen en ook nog eens verkleind naar een file kan schrijven (en gelukkig meteen ook in een efficienter file format dan bmp). Ik gebruik het ook om met Google Maps satelliet beelden van 4000x5000 pixels op te halen, Google Maps doet daar niet moeilijk over, is niet begrensd. Erik Zachte 23 sep 2006 00:01 (CEST)

Goed man, zet je in andere wikipedia's ook een berichtje in de kroegen om het te late zien, kunnen we een verkiezing houden onder alle wikipedianen over welke t mooiste is... ;) - QuicHot 22 sep 2006 21:18 (CEST)

Laten we daar maar geen internationale verkiezing van gaan maken, wamnt dan schakelt de helft van de wikis over naar de layout van de winnaar, en zijn we de diversiteit kwijt. Mijn voorkeur gaat trouwens uit naar de Italiaanse. Teun Spaans 23 sep 2006 08:17 (CEST)

Wijziging hoofdpagina NL Wikipedia

Zojuist heb ik ingelogd, maar merkte dat de standaardversie MonoBook is vervangen bij het openen door MySkin hoewel ik 0,0 heb veranderd in mijn voorkeuren? Zou dit door een moderator hersteld kunnen worden. Groeten, Bramvr 22 sep 2006 20:19 (CEST)

wat zou er veranderd zijn? hier zal het toch niet aan liggen? oscar 23 sep 2006 12:26 (CEST)

vanmorgen/afgelopen nacht rond 03:00 was alles weer de oude, Bramvr 23 sep 2006 17:09 (CEST)

ondermeer

Dit is niet de plaats om te vragen ondermeer (ook met hoofdletter) bot(s)gewijs te veranderen in onder meer, maar ik kan even de juiste pagina voor zo'n verzoek niet vinden - nou, ben al minuten bezig. Het komt toch nog erg veel voor als je nagaat dat het op de lijst frequent gemaakte spelfouten staat. (Klinkt paradoxaal, maar je zou zeggen dat er dan meer op gelet wordt.) Floris V 22 sep 2006 14:15 (CEST)

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor bots - Erik Baas 22 sep 2006 14:35 (CEST)

Tsja, ik ben heel erg gespitst op de Engelse ziekte: het los van elkaar schrijven van woorden, en vooral samen stellingen die eigenlijk aan el kaar horen dat ik soms van die kleine samen stellingen die eigenlijk uit elkaar moeten aan elkaar schrijf. Daar onder valt onder meer ondermeer onder. IIVQ (Melusine) 22 sep 2006 16:06 (CEST) zie ook: Bovenmeer

Hypercorrect heet dat. Er schijnt nog een tijd ergens een boekhandel Bruina geweest te zijn, ook een mooi voorbeeld. maar dat gerucht circuleerde in de jaren zeventig. Floris V 22 sep 2006 16:16 (CEST)

nieuwe spelling of oude?

welke word hier gebruikt eigenlijk? volgens mij heb ik daar een discussie over gemist Crazyphunk 22 sep 2006 14:46 (CEST)

Meer dan één zelfs. Op Help:Spellinggids staat de geldende afspraak: we gebruiken het (nieuwe) Groene Boekje. Dat wil zeggen: wie bewust of onbewust afwijkend spelt, zal vroeg of laat zijn of haar tekst aangepast zien worden. Fransvannes 22 sep 2006 14:56 (CEST)

Ja, in de religieuze teksten vroeg, en in andere teksten laat, zo lijkt het tenminste. Maar misschien ben ik paranoïde. Floris V 22 sep 2006 16:18 (CEST)

Huh? We hebben hier toch geen religieuze teksten hoop ik? ;o) - Pudding 22 sep 2006 18:22 (CEST) of bedoel je teksten over aan religie gerelateerde onderwerpen?

Herstel: we hebben wel fragmenten van religieuze teksten... ;-) (zie bijvoorbeeld Onze Vader of Soera De Opening). Martijn ^→!?← 22 sep 2006 18:35 (CEST)

Meteorologen e.d. gezocht

Beste mensen, ik zou graag nog stukjes zien over Rossby Wave (zie overlegpagina bij Getal van Rossby. Ik denk dat er ook een pagina kan komen van Golf van Rossby bijvoorbeeld. Daar er ook een artikel op de UK Wiki staat.

Verder mis ik nog:

Kelvin Wave ; een Kelvin golf Die ook rood staat aangegeven op William Thomson.

Ik ben hier voor mijn studie meebezig en weet wel zo'n betje wat het inhoud, maar omdat de meeste informatie uit het Engels komt en ik moeite heb om het dan in goed Nederlands om te zetten wil ik mensen vragen die hier enig verstand van hebben, om er even naar te kijken.

Ik delegeer liever ;)

Groetjes Olga 22 sep 2006 16:42 (CEST)

Zet het op de Hotlist ;-) Naja, hier in de Kroeg krijgt het ook wel aandacht als iemand er wat over weet. - Simeon 22 sep 2006 16:51 (CEST)

Torero heeft al een mooi stukkie gemaakt. Wanneer mensen nog meer weten, of iets over die Kelvin Golf... alles is welkom :-) Olga 22 sep 2006 22:28 (CEST)

Portalen wegdoen?

Iets waar ik me in toenemende mate aan erger is de wildgroei aan portalen, waarvan een heleboel niet afgemaakt of niet onderhouden worden. Als je een portaal begint, houdt hem dan ook bij, of zorg er tenminste voor dat hij volledig is. Een aantal voorbeelden:

• Portaal:Computer - 3 maanden oud en nog precies hetzelfde als op de eerste dag, verder wel erg karig.
• Portaal:Koninkrijk der Nederlanden - Al maanden niets substantieels aan gewijzigd. Dezelfde plaats is al 10 maanden lang uitgelicht, bovendien veel te veel overlap met Portaal:Nederland
• Portaal:Steden - erg rommelig, wordt niet bijgehouden, waarom een overzicht van Russische steden? "Nieuwe artikelen" zijn al lang niet nieuw meer. Mag ook wel wat diepgaander dan alleen artikelen over steden zelf.
• Portaal:Suriname - al sinds de oprichting, meer dan een jaar geleden, dezelfde uitgelicht en wist-je-dat. Verder wel erg karig.
• Portaal:Spaans - Het aantal artikelen over Spaans is wel erg beperkt, en zijn ook niet van de allerbeste kwaliteit. Om er dan een portaal voor te maken lijkt me een beetje overdreven; dan kunnen we beter een Wikipedia:Wikiproject Spaans beginnen.
• Portaal:Engels - Zelfde als Spaans maar dan nog veel erger. Het artikel Engels is m.i. het slechtste artikel dat we hebben (rekening houdend met het belang van Engels). Het artikel over eerste de beste taal van een Melanesische atol, Afrikaanse jungle of Zuid-Amerikaanse indianenstam is nog beter. Beter een Wikipedia:Wikiproject Engels.
  

Ik stel voor dat als niemand (een van) deze portalen onder haar hoede neemt om er iets moois van te maken en het bij te houden, we ze beter weg kunnen gooien. Portalen dienen toch als visitekaartje voor Wikipedia, dus het is van belang dat ze goed zijn. Mixcoatl 22 sep 2006 16:59 (CEST)

Ik ben het met je eens dat zo nu en dan eens portalen moeten worden verwijderd. Je criteria kloppen echter niet. Zo is een portaal ook wiki-waardig als het onderwerp nog geen goed artikel heeft. Dit heeft volgens mij geen verband. verder vind ik dat er ook niet constant iets hoeft te veranderen. Als een portaal af is, waarom veranderen? Als je er maar rekening mee houd, zoals door het weglaten "nieuws", "nieuwe artikelen" of "uitgelicht". Verder vind ik wel dat ieder portaal toch in ieder geval zijn blokjes moet hebben gevuld, waardoor computer van mij weg mag. verder wil ik ook attractieparken voorstellen en fantasy.Emiel _(overleg!) 22 sep 2006 17:22 (CEST)

Ik ben het met je eens dat niet alle portalen regelmatig veranderd moeten worden. Wanneer een portaal maar een roterende inhoud heeft (door uitgelichten, foto's van de maand, veranderende wist-je-dats) is het ook goed, maar sommige portalen hebben zelfs dat niet. Mixcoatl 22 sep 2006 17:30 (CEST)

Nee, ik bedoel dat bijv. steden wel zoveel statische informatie heeft dat het van mij niet zulke dingen hoeft te hebben als een afwisselende uitgelicht. Emiel _(overleg!) 22 sep 2006 17:34 (CEST)

Als op het portaal steden alleen maar lijstjes staan heeft het geen enkele toegevoegde waarde. Dan kan je veel beter een reeks artikelem net lijsten van steden naar allerlei maatstaven maken. Mixcoatl 22 sep 2006 17:40 (CEST)

Hmm, dat zou inderdaad kunnen, maar op deze manier kan je gebruik maken van meer optische middelen. Emiel _(overleg!) 22 sep 2006 17:42 (CEST)

Om op het artikel Engels terug te komen: ja, dat is inderdaad bedroevend. Ik denk er al maanden over om het eens grondig aan te pakken, maar mijn beroepstrots weerhoudt me een beetje. Dus als iemand anders zich geroepen voelt? Adviseren wil ik best, natuurlijk, en eventueel meewerken. Bessel Dekker 22 sep 2006 21:24 (CEST)

Ik ben er inmiddels mee bezig op Gebruiker:Steinbach/Engels. Steinbach 23 sep 2006 22:48 (CEST)

Dit belooft prachtig te worden — is het nu eigenlijk al. Misschien dat "creolen" nog valt uit te breiden naar "Creolen en pidgins"? Maar deze kleine opmerking doet aan mijn complimenten niets af; hulde! Bessel Dekker 24 sep 2006 16:56 (CEST)

Bronvermelding verwijst naar en.wikipedia.org

Naar aanleiding van een discussie op Overleg:pijlstaartroggen de volgende vraag: Moet je, wanneer je iets overneemt van een anderstalige wikipedia, nou wél of niet erbij vermelden dat dát de bron is?

Zelf denk ik van wel: tenslotte gebeurt dat intern op nl.wikipedia.org ook wanneer je iets overneemt van een ander artikel, en moeten artikelen altijd middels "wijzig titel" verplaatst worden, omdat anders de geschiedenis van de tekst verloren gaat. Verder weet een lezer dan in ieder geval waar het artikel zijn wijsheid vandaan heeft, en dat de tekst niet zomaar is ontsproten aan het brein van de auteur van het Nederlandstalige artikel.

Maarruh... wat is de algemene richtlijn in deze?

Sietske _Reageren? 22 sep 2006 18:00 (CEST)

ik denk dat doordat de teksten van wikipedia onder de GNU-licentie vallen er daarom geen bronvermelding nodig isPieterD Tell me about iT 22 sep 2006 21:11 (CEST)

Dan zou ik de GFDL tekst toch nog eens een keer doorlezen... Formeel is bronvermelding nodig bij overnemen, ook als je iets van de ene pagina naar de andere kopieert en ook als je een anderstalig artikel vertaalt. Ik kan me weer niet voorstellen dat wikimedia (voor wat de GFDL betreft rechthebbende) je voor de rechter gaat slepen als je zulks vergeet. Als encarta betrapt zou worden op overname van een GFDL document van wikipedia zou dat wel eens heel anders uit kunnen pakken. - B.E. Moeial 22 sep 2006 21:35 (CEST)

IMHO volstaat het om bij de bewerking waarbij je de lap tekst toevoegt, een permalink in de samenvatting plaatst naar de bron. Dan kan het via de geschiedenis worden teruggevonden. effe iets anders 22 sep 2006 23:58 (CEST)

Sjabloon Rush Hour

Goedendag, Het lukt mij niet om het sjabloon op het nieuwe artikel Rush Hour op orde te krijgen. Dat stukje over premiere blijft bovenaan de pagina staan. Kan iemand er even naar kijken? Groeten, Mr. Tukka 22 sep 2006 21:12 (CEST)

Zo? Volgens mij had je een | vergeten. Bessel Dekker 22 sep 2006 21:18 (CEST)

Zo'n klein dingetje maar. Bedankt ;) Mr. Tukka 22 sep 2006 21:28 (CEST)

The devil is in the detail. Bessel Dekker 22 sep 2006 21:31 (CEST)

Plaatje over tekst

Zie: Lijst van county's in North Carolina. Als ik dit artikel open rolt het plaatje zich uit over de tekst, die daardoor dus onzichtbaar en onklikbaar wordt. Ik ben een nul in dehtml rondom layout van plaatjes ed. Wie helpt. - QuicHot 22 sep 2006 21:42 (CEST)

Gefikst, het was een | weghalen die "leeg" boven de eerste naam stond - Bramvr 22 sep 2006 21:49 (CEST)

Dank je , ziet er beter uit zo. - QuicHot 22 sep 2006 21:51 (CEST)

leeg.png

Op Mastín Español staat in het sjabloon over dit hondenras de prachtige afbeelding "leeg.png" is dat de manier om het gebrek aan een plaatje weer te geven? In de tekst heb je rode links als een artikel nog niet bestaat, moeten plaatjes dan niet ook maar gewoon als rode link? Dan gaat misschien iemand naar de kennel om de foto te maken??!

(Ja ik doe weer eens een rondje willekeurige artikelen en val jullie, kroeggenoten, lastig met dit soort vragen (zie ook hier vlak boven) als ik niet zelf de nodige bewerkingen kan/durf uit te voeren) - QuicHot 22 sep 2006 21:50 (CEST)

Je kan gewoon het plaatje weghalen. Het is zelfs zo dat het sjabloon er op berekend is dat er geen afbeelding komt te staan. Hij zal zichzelf dan aanpassen. Ik wilde verder even zeggen dat het sjabloon nu sowieso niet meer klopt, maar ik ben er mee bezig om hem te vereenvoudigen. Er zal binnenkort een bot overheen gaan. (als iemand met een bot dit leest, zou hij dan even het botverzoek op de verzoekpagina voor bot's met de titel sjabloon:hond kunnen uitvoeren?) Emiel _(overleg!) 23 sep 2006 10:37 (CEST)

Vaak zijn plaatjes tamelijk algemeen en wil je een specifiek (deel van) iets duidlijk in beeld hebben om de tekst van het artikel visueel te kunnen onderbouwen. Is zo'n plaatje niet voorhanden dan lijkt het me heel zinnig/uitnodigend om daarvoor in de plaats een "leeg" plaatje te kunnen zetten dat duidelijk maakt dat aanvulling van een bepaalde 'shot' hier zéér wenselijk zou zijn om het artikel te vervolmaken. Door het plaatje maar gewoon weg te laten komen anderen die misschien in de gelegenhied zouden zijn zo'n foto te maken niet (of minder snel) op het idee dat ook te doen. Ik heb iets dergelijks (tekstueel) onlangs uitgehaald op Klein koolwitje#Herkennen, maar er zijn zeer veel andere situaties denkbaar waar we met het duidelijk ontbreken van een plaatje dezelfde uitnodiging achter kunnen laten als met een rode link. Het lijkt mij wel een bruikbare methode, mits met mate/beleid toegepast voor specifieke doelen - Pudding 23 sep 2006 11:04 (CEST)

Snap ik dit?

Als ik dan toch bezig ben: Zie Deflate. Het zal ongetwijfeld waar zijn, erg encyclopedisch enz. Maar ik snap hier helemaal niets van.

Ik ben zo vrij geweesd om er een zinnetje aan toe te voegen, ik hoop dat het iets duidelijker is voor mensen die niets weten van compressie van bestanden. Mr. Tukka 22 sep 2006 22:24 (CEST)

Dank je, dan weet ik (één van die mensen, dus) wat er staat. - QuicHot 22 sep 2006 22:28 (CEST)

Regel 1 van artikelen schrijven: mijn vriendinnetje is lief. Regel 2: uit de eerste zin moet voor een algemeen ontwikkeld iemand duidelijk zijn waar het tikel over gaat.

Kijk door regel 1 wordt ik heel nieuwsgierig naar de helaas ontbrekende ondertekening!- QuicHot 23 sep 2006 18:42 (CEST)

Help het ons snappen

Door bovenstaande geïnspireerd:

Bij deze nog maar eens een oproep om een artikel in elk geval te beginnen met een alinea in begrijpelijk Nederlands (evt. "moeilijke woorden mogen best, maar dan wel "normaal moeilijk", dit ter beoordeling van alle bewerkers en klagers zoals ik).

De eerste alinea moet mi bestaan uit de volgende info: De vijf W's!

1. Wie (onderwerp van artikel = artikelnaam = paginanaam)
2. Wat (Wat is het onderwerp?: een gereedschap, een geleerde een land enz.)
3. Waar (Waar bevindt het zich: in welke "verzameling",categorie, waar komt meneer of mevrouw vandaan, waar werd het uitgevonden enz.)
4. Wanneer (Waar vond de gebeurtenis plaats, wanneer werd mevrouw/meneer geboren, sterfdatum, datum belangrijk jaar in leven van, wanneer werd het gevonden, uitgevonden, enz.)
5. Waartoe/Waarom (Waartoe dient het ding, waarom is meneer/mevrouw nou echt belangwekkend voor ons allen, enz.)

In eerste instantie zal je denken dat er juist voor jouw onderwerp niet een volledige lijst van vijf W's is te maken, maar als je je eerste alinea maakt, loop dan eens langs alle vijf de W's. Denk ruim en probeer ze toch allemaal in te vullen, het zal je verbazen... Als het je echt niet lukt om vier van de vijf in te vullen, vraag je dan eens af of het artikel een wikiwaardig onderwerp beschrijft (of probeert te beschrijven). - QuicHot 22 sep 2006 22:15 (CEST)

• Eerlijk gezegd vind ik dat dit niet allemaal in de eerste alinea hoeft, Quichot. Het is mijns inziens belangrijker om deze "topische vragen" op het totale artikel los te laten — al hoeft dit niets te zeggen over de structuur van dat artikel; daarvoor zijn nog wel andere sjablonen te bedenken, afhankelijk van het onderwerp. Wel ben ik met je eens dat in het artikel de topische vraagwoorden althans redelijk volledig moeten worden beantwoord. Ze kunnen overigens de discussie over Relevantie niet vervangen.

• Zou je voorts niet willen overwegen om "Waneer" met dubbel-n te schrijven, opdat niet medemensen aan de spelling gaan sleutelen, aldus in de blokkeerval lopend 😉? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 sep 2006 22:36 (CEST)

(Mijn spelling is inderdaad beroerd ;) )

En ook zal het je verbazen in hoe weinig tekst je die vijf W's kwijt kunt. Dat je verder in het artikel alles verder uitwerkt, er dieper op ingaat en dan pas begrippen als "topische vragen" gebruikt is de volgende stap.

Die vijf W's zouden misschien niet perse in de eerste alinea moeten, als het daardoor echt teveel wordt, maar moeten toch echt wel ergens in het artikel aan de beurt komen... - QuicHot 22 sep 2006 22:40 (CEST)

• • Probeer er eens een paar, je zult zien dat het een ongemakkelijk keurslijf wordt. Wat vind je van deze:

Het Volkslied zonder titel is het volkslied van de Nederlandse Antillen vanaf 2000. Het is geschreven door Zahira Hiliman uit Sint Maarten.

het geeft op bijna al die vragen wel een antwoord, zij het niet het beste antwoord, en ik vind het artikel beroerd; dus wat schiet je ermee op? Of deze:

De kelder is het gedeelte van het huis dat onder de grond (onder het maaiveld) is gelegen.

Zoiets zegt volgens mij niets over de kwaliteit van het artikel. Over tekststructuren valt veel te zeggen, de tekstwetenschap doet bekant niet anders, maar voor je het weet, heb je er een boek over vol. Het is een ingewikkelde zaak. Eigenlijk komt je advies neer op: leer goed schrijven! Dat ondersteun ik dan, maar het lijkt me wel een majeure operatie om dit adagium in de praktijk gebracht te krijgen. Er zijn wel trucs, heel goede zelfs, maar het duurt lang voordat ze beklijven, en zodra ze dat doen, nestelen ze zich in de teksten die daarvoor niet geschikt zijn. Maar ik zal er niet over doorzeuren, hoor. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 sep 2006 23:23 (CEST)

Na bc:

Ach, ik ben wat kort door de bocht.

• Verwerk dit soort tips nooit tot dogma. (had ik natuurlijk eerder moeten zeggen!)
• Als je aan jouw voorbeeld een beetje sleutelt kan je alle info er in houden en toch leuke lopende zinnen maken. Zoals ieder zijn eigen manier van uitdrukken heeft, zo zal een ieder dat ook bij het schrijven aan artikelen hebben
• Ik zeg niet dat het in twee zinnen moet.
• Neem als uitgangspunt die vijf W's en gebruik die informatie om een bergijpelijke inleiding te maken voor een artikel. Die inleiding moet wat mij betreft de basisinfo geven over je onderwerp, je leiden naar de alinea's eronder (kopjes/hoofdstukjes), maar vooral de "kapstok" zijn voor de rest van het artikel. (voor de lezer, je moet toch weten waar je over leest...)(voor de schrijver moet het niet, maar is het volgens mij handig)
• Of doe het op jouw manier. Als ik het dan snap, zal ik niet zeuren.
• Ik wilde wat tips geven, maar ik deed dat blijkbaar wat te dwingend/betweterig oid. (Tja, ergens zit er nog steeds diep in me een leraar, ook al heeft mijn vak hiermee niets te maken)

- QuicHot 22 sep 2006 23:26 (CEST)

Geeft natuurlijk niks, en in mij gaat dezelfde schuil. Ik moet zeggen, ik heb zelf het meeste baat bij een alinea- of hoofdstukplan: rammelt dat, dan val je ongenadig door de mand tegenover jezelf. Als je dan ook nog zorgt dat de inleiding een goede journalistieke lead is, die te tekst inderdaad inleidt en hopelijk de lezer naar binnen zuigt, dan vind ik het al heel wat. Het geven van tips is absoluut een goed idee van je. Ik vraag me af of we eigenlijk een [[Wikipedia:]]-pagina hebben waarin echt goede schrijftips staan, en dan liefst een variëteit aan schrijftips, zodat mensen een structuur kunnen kiezen die bij hen past en die tegelijkertijd correct is. Bessel Dekker 22 sep 2006 23:34 (CEST) P.S. Met de uitdrukking "topische vragen" bedoelde ik eigenlijk juist de vijf W's... Bessel Dekker 22 sep 2006 23:37 (CEST)

Na bc: reactie op voorgaande opmerkingen van BesselDekker:

@BesselDekker:

nee, sorry, mijn tip begint met: probeer verhelderend en begrijpelijk te schrijven, en vervolgens geef ik de tip om daarvoor de vijf W's te gebruiken. Je kan het wel enigszins denigrerend willen neerzetten, maar dat vind ik persoonlijk wat flauw. Dat je die tip onzin vind is je goed recht, maar probeer het belerende er uit te houden aub.

Nogmaals een verduidelijking.

Als je Wie, Wat, Waar, Wanneer, Waartoe gebruikt om de informatie die je geeft over het onderwerp van een artikel te controleren - ben ik volledig? - ben je een heel eind. Daarmee heb je natuurlijk nog geen goed artikel. Maar wel de basisinfo. Als je niet eens vier van die vragen in je artikel kunt beantwoorden, heb je waarschijnlijk geen goed artikel, of een onderwerp dat niet deugd.

Bovendien denk ik toch echt dat je in de openingsalinea al die info al kunt opnemen, oppervlakkig misschien, maar daarmee niet onjuist. Voor de verdieping heb je nog een heel artikel.- QuicHot 22 sep 2006 23:39 (CEST)

Die pagina is er, maar aanvulling kan! even zoeken...- QuicHot 22 sep 2006 23:40 (CEST)

Nee, kan m niet vinden - QuicHot 22 sep 2006 23:43 (CEST)

Toch: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel - QuicHot 22 sep 2006 23:44 (CEST)

Beste Quichot, het denigrerende in mijn opmerkingen had ik zelf niet onderkend, en het spijt me dat ze blijkbaar zo zijn overgekomen. De tip is verre van onzin: mijn teneur was echter dat hij niet altijd werkt, en dat er ook andere benaderingen mogelijk en toegestaan moeten zijn. Bessel Dekker 23 sep 2006 00:20 (CEST)

Excuus voor de late reactie. Ik moest midden in dit gesprek weg vanwege een nachtmerrie van mijn heerlijke zoon. Verder moet ik toegeven dat het denigrerende inderdaad wel eens in mijn lezen ipv jouw schrijven gelegen kon hebben, maar toen ik dat bedacht lag ik al op één oor. vandaar nu nog even. Groet - QuicHot 23 sep 2006 17:59 (CEST)

Sjablonen voor veelgebruikte literatuurvermeldingen?

Bij het zoetjesaan onderbrengen van de honderden kiekjes van insecten die ik deze zomer als uitprobeersels eens geschoten heb (en zomogelijk verbeteren van de artikelen/structuur waar ze in passen) loop ik ertegen aan dat:

• Als ik netjes bronvermeldingen voor feitjes/weetjes zou willen toevoegen bepaalde 'bronnen' (zoals algemene determinatieboekjes) vaak (in veel artikelen) aangehaald zouden moeten worden - vooral ook met een refje in de tekst, omdat sommige 'gegevens' mogelijk discutabel zijn, ondanks dat het een behoorlijk gerenomeerde/veel gebruikte bron betreft.
• Ik graag een systeem zou hebben om in die literatuurvermelding ook extra informatie kwijt te kunnen die wellicht in artikelen sec niet wenselijk/nodig is, maar elders wel, zoals op pagina's met overzichten van literatuur (en andere bronnen) over een specifiek onderwerp (in andere naamruimtes), zoals:
  • Indien het een vertaling betreft een referentie naar het origineel
  • Een korte samenvatting/beoordeling van de inhoud/kwaliteit van het werk

Ik zou dit graag oplossen door voor elk boek/bron een sjabloon te maken waarmee het, bijvoorbeeld op ISBN-nummer (of bij gebrek daaraan op titel?) in een artikel opgenomen kan worden en met parameters kan worden vastgelegd welke info wel/niet getoond moet worden.

Dus in plaats van een lange, complexe regel in tientallen artikelen opnemen iets in de geest van:

1. {bron_ISBN-12345678}
2. {bron_ISBN-12345678|origineel|evaluatie}

Waarbij de eerste dus een kale literatuurverwijzing produceert en de tweede aanvullend ook de gegevens van het originele werk en een evaluatie weergeeft.

Twee vragen daarbij:

• Is het wat?
• Zo ja, hoe/waar kan dit het handigste worden ondergebracht? Gewoon in de Sjabloonnaamruimte of beter toch elderd/anders?

Alvast bedankt voor enige reactie/kritiek - Pudding 23 sep 2006 13:52 (CEST)

Met de techniek zal ik me niet bemoeien, Pudding; maar als ik je goed begrijp, dan vind ik dit een goed idee. Het vergt een zekere planning, waarbij het misschien aantekening verdient dat de ISBN's op 1 januari grondig veranderen, en EAN's worden. Een kleinigheid, maar wel een om misschien rekening mee te houden bij de opzet? Bessel Dekker 23 sep 2006 14:43 (CEST)

• Gewoon in de sjabloonnaamruimte, zou ik zeggen. Daar staan dingen als {{Bron}} etc. ook, in Categorie:Sjablonen boek en Categorie:Sjablonen bronvermelding. Zie ook {{ISBN}}, misschien heb je daar iets aan ? - Erik Baas 23 sep 2006 14:45 (CEST) (na bwc)

Ik was een beetje bang dat 'men' er in de sjabloonnaamruimte mogelijk niet blij mee zou zijn als die belast wordt met (op den duur) misschien honderden sjablonen voor individuele boeken, wetenschappelijke publicaties of tijdschriftartikeln, vandaar de vraag.

Techniek, Bessel - die moet ik hier ook eerst nog maar eens uitvogelen - vele wegen naar Rome etc. ;o)

Dat ISBNs veranderen zal op reeds uitgegeven werken weinig invloed hebben denk ik (tenzij bij nieuwe druk, maar dan is het soms ook een 'herziene' en dus een ander werk). Het ging mij er vooral om een korte en eenduidige titel voor het sjabloon per uitgave te hebben zodat dingen als {bron_Een_verschrikkelijk_lange_titel_van_een_boek} of {bron_Insectengids} waar er meer van zullen zijn, voorkomen kunnen worden. Tzt zullen EANs daarvoor dan dankbaar gebruikt kunnen worden neem ik aan.

Het voorstel zou je kunnen zien als het opzetten van een (sub-)database waar je misschien zelfs per uitgave dingen als titel, auteurs, uitgever etc etc afzonderlijk in onder zou willen kunnen brengen. Ik heb te weinig met MediaWiki-software te maken gehad om makkelijk in te kunnen schatten wat de geprefereerde methodes daarvoor zijn. Ik zit nu te denken aan een structuur met:

• Verschillende sjablonen voor het invullen van de basisgegevens van een uitgave zoals misschien {Harvard_boek} , {Harvard_tijdschrift} etc waarmee auteur, jaar, titel, plaats, uitgever etc etc geparametriseerd opgegeven kunnen worden.
• Deze sjablonen inbedden/gebruiken in het betreffende individuele sjabloon per uitgave onder een variabele=Harvard_referentie ofzo en daarnaast ruimte laten voor vars als "ref naar origineel", "refs naar vertalingen", "samenvatting" etc etc die optioneel kunnen worden weergegeven.

Maar wellicht zijn er véél handigere/betere methodes voor binnen de mogelijkheden die MediaWiki biedt?? - Pudding 23 sep 2006 15:44 (CEST)

• • Het is mogelijk om in één sjabloon de info voor vele boeken op te nemen, en dat met een parameter aan te roepen. Dat wordt dan iets als {{Bron_ISBN|90-01-12100-4}}. De vraag is: om hoeveel verschillende boeken gaat het, en hoe vaak zal aan elk van de boeken gerefereerd gaan worden (oftewel: is het allemaal de moeite waard om op te zetten en te onderhouden) ? - Erik Baas 23 sep 2006 16:24 (CEST)

Dat het in één sjabloon zou kunnen had ik ook bedacht, maar ik ben in die situatie erg huiverig voor de onderhoudbaarheid/overzichtelijkheid die het moeilijk maakt voor onervaren gebruikers 'even' een boek toe te voegen en het makkelijk maakt voor deze zelfde groep om in één klap met een foutje de referenties naar stapels andere boeken omzeep te helpen.

Concreet gaat het bij mij momenteel nog even om een twintigtal boeken waarvan elk boek misschien een keer of 10-20 vanuit verschillende artikelen gerefereerd zal worden, maar zowel de lijst met boeken als het aantal referenties naar elk boek kunnen makkelijk meer worden als anderen het systeem ook omarmen. In het kader van recente discussies over meer aandacht voor betere bronvermeldingen lijkt het me dus zinnig hier een systeempje voor op te zetten waar "even over is nagedacht" ;o) - Pudding 23 sep 2006 17:10 (CEST)

En nog wat laatste nieuws uit Bangkok

Saturday morning at the Royal Plaza: Tanks, families, human interest, and Scientologists

...... Eight tanks are lined up at the Royal Plaza to give locals and toursits a chance to get their photos taken. There is a carnival atmosphere with entire families arriving in yellow shirts (yellow is the color of The King) to greet the soldiers and take photos. ......

[11]

Op dit soort momenten wilde ik dat ik een fototoestel had :(

Wae®th^tm©2006 | overleg 23 sep 2006 13:54 (CEST)

Wie heeft er nog een oude digicam liggen om aan Waerth op te sturen - zorg ik voor verzending :) - Pudding 23 sep 2006 14:16 (CEST) Of als iemand nog een 5V SmartMedia-kaart heeft, heb ik de camera er wel bij

Ik ben bang dat tegen de tijd dat die camera er is alles hier terug naar normaal is ..... tenminste naar wat hier voor normaal doorgaat. Wae®th^tm©2006 | overleg 23 sep 2006 14:38 (CEST)

Het initiatief "Help Waerth een camera door" (ofzo) is dan ook meer vooruitlopend op de volgende gelegenheid bedoeld ;o) - en leuke plaatjes van aparte Thaise dingen zijn natuurlijk verder ook altijd welkom toch? - Pudding 23 sep 2006 14:57 (CEST)

Of juist hele gewone Thaise dingen (die voor een aantal van ons dan wel weer apart zijn... ;) - QuicHot 23 sep 2006 18:04 (CEST)

peilingen over ° en †

Er lopen een tweetal peilingen over het gebruik van ° en †.

De eerste peiling peilt de steun voor het verbieden van ° en † in de eerste zin van een biografie. Het lijkt erop dat daar een 2/3 (>66%) meerderheid voor te vinden is.

De tweede peiling is specifieker en peilt de overbodigheid van ° en † in de eerste zin van een biografie als zowel geboorte als sterfdatum bekend zijn. Een meerderheid 25 tegen 1 (>95%) lijkt het gebruik overbodig. Dit komt overeen met de steekproef van een jaar geleden waar in 94% van de gevallen geen ° en † gebruikt werden.

Gezien deze gegevens zou ik willen voorstellen om het niet-gebruiken van ° en † in de eerste zin van een biografie als zowel geboorte als sterfdatum bekend zijn op te nemen in de conventies. Het (herdaaldelijk) verwijderen van ° en † in de eerste zin van een biografie als zowel geboorte als sterfdatum bekend zijn is dan per definitie geen bewerkingsoorlog, terwijl herhaaldelijk toevoegen wel zo beschouwd zal worden. - B.E. Moeial 23 sep 2006 16:52 (CEST)

Dat lijkt mij geen goed plan. Als iets niet expliciet verboden is dan is het gebruik daarvan toegestaan. In dat geval is ook het stelselmatig verwijderen net zo hard een editwar. Wil je dat wel toestaan begin dan een stemming. Peter boelens 23 sep 2006 16:58 (CEST)

Helaas is de tweede peiling niet specifieker, maar algemener en daaraan zijn geen conclusies te verbinden, anders dat men het overbodig vindt Londenp _{zeg't maar} 23 sep 2006 17:03 (CEST)

De eerste peiling is wel duidelijk, en daarmee kan ik Bemoeials conclusie ondersteunen. Echter we hebben geen procedure rondom een bewerkingsoorlog, is dat dan de tweede stap om die procedure dan maar wel te gaan maken?Londenp _{zeg't maar} 23 sep 2006 17:04 (CEST)

De tweede peiling is specifieker in die zin dat de eerste peiling beoogt het gebruik algemeen te verbieden - ook als bijvoorbeeld alléén de sterfdatum bekend is. Het verbaasd bij daarom enigszins dat die eerste peiling nu op 66% staat, maar dat is desalniettemin een bemoedigende indicatie dat een stemming waarmee dit algemene verbod hard gemaakt zou kunnen worden dus misschien kans van slagen heeft. De tweede peiling geeft aan dat een stemming over het niet-gebruiken in de situatie dat beide bekend zijn vrijwel zeker aangenomen zal worden en maakt daarmee de stemming mijns inziens overbodig (voor zover ik dan de bedoeling van peilingen in die zin correct uit de uitleg begrepen heb). - Pudding 23 sep 2006 17:19 (CEST)

Even proberen door citaten, kijken of je dan ziet wat je hierboven schrijft: <quote>Help:Datumnotatie/peiling: Stelling:in de introductiezin van biografieën mogen ° en † niet gebruikt worden <unquote> en <quote>Help:Datumnotatie/peiling2: In biografieartikelen is in de introductiezin ° en † overbodig als geboortedatum en sterfdatum beide bekend zijn. <unquote>. Waar zie jij hier algemeen staan? Beide stellingen betreffen de introductiezin. De eerste is specifieker want het betreft een verbod, de tweede is algemeen want het betreft een overbodigheid (hetgeen geen verbod inhoudt en eigenlijk alles vrijlaat). Bij de eerste stelling wordt het nooit gebruikt, ook als een van de data onbekend is, bij de tweede stelling gaat het alleen over als beide bekend zijn (is ook specifieker). Maar goed ik zal wel weer moeite hebben met begrijpend lezen, ik ben tenslotte al enige jaren weg uithet Nederlandstalig gebied, goed mogelijk dat er veel veranderd is in 6 jaar.Londenp _{zeg't maar} 23 sep 2006 21:50 (CEST)

Tsja. Ik bedoelde (en doe dat nog steeds) e.e.a. toch anders. Ik bedoel de stelling af te zwakken van verbod naar overbodig verklaring en tegelijkertijd onder voorwaarden. Een algemeen verbod leek mij op een kleinere meerderheid te kunnen gaan rekenen dan de de afgezwakte versie onder voorwaarden. - B.E. Moeial 23 sep 2006 22:56 (CEST)

Van het weghalen van overbodige zaken wordt een encyclopedie beter. Ik heb de neiging om de net door Besednjak toegevoegde overbodige ° en † wederom te verwijderen (met een beroep op de mening zoals uit de peiling blijkt). Ik vind zelf een stemming over zo'n flutonderwerp eigenlijk ongewenst, zeker als de uitkomst vooraf eigenlijk al duidelijk is. Maar zeg het maar. - B.E. Moeial 23 sep 2006 17:23 (CEST)

Dat het een flutonderwerp is is jouw persoonlijke mening (ook de mijne), maar blijkens de immer terugkerende discussies erover niet een feit. - QuicHot 23 sep 2006 18:03 (CEST)

Ik zou zeggen maak Besednjak eens op die peiling attent (ik zie zijn stem er ook niet) en vraag vriendelijk of hij daar voor zichzelf de gevolgtrekking uit aan zou willen verbinden dat hij met het toevoegen van die tekens zaken aan wikipedia toevoegt die door verreweg de meesten hier als overbodige ballast worden gezien en of hij nog eens wil overwegen die tekens daar weer weg te halen. Wil hij dat ten ene male niet, dan moeten we ons er eens op gaan beraden of we dit belangrijk genoeg vinden om in een door stemming bekrachtigde conventie vast te leggen hoe we hiermee om willen gaan. Zelf ben ik nogal huiverig voor verbieden omdat zulks gemakelijk uitgelegd kan worden in de richting van onmiddelijk iemand blokkeren die dit uit onwetendheid een keer wel in een artikel zou gebruiken/toevoegen. - Pudding 23 sep 2006 20:35 (CEST)

Dat laatste lijkt me nou beslist niet de bedoeling. Maar het stug blijven herstellen van een verwijdering van iets wat door een overgrote meerderheid (om uiteenlopende redenen) als ongewenst wordt gezien, vind ik een nogal ongewenste gang van zaken. - B.E. Moeial 23 sep 2006 22:39 (CEST)

En zou welke consequentie moeten hebben, als het toch gebeurt? Londenp _{zeg't maar} 23 sep 2006 22:55 (CEST)

De gebruikelijke methode, artikel beveiligen op de versie voor de laatste toevoeging. Als het om een reeks artikelen gaat zit er denk ik niet zoveel anders op dan een blokkade... - B.E. Moeial 23 sep 2006 23:03 (CEST)

Moet ik perse naar Google maps????

Zie voor voorbeeld: Groningen (stad).

Tot voor kort kwam je als je op de coördinaten boven een stadartikel (oid) klikte op een pagina waar je zelf kon uitkiezen waar je een kaart oid kon gaan kijken (google maps, michelin, map24, google earth enz.) Nu klik je vanzelf naar google maps. Betalen ze daarvoor???? En hoeveel dan. Want als dat niet een hele bult geld is, moet wat mij betreft die oude link weer terug! En als het wel een hele bult geld is zijn we dan toch gezwigd? - QuicHot 23 sep 2006 18:15 (CEST)

Bovendien is Google ook nog leuk in zijn/haar(?) eigen logo weergegeven, met van die schattige kleurtjes, wat nog meer op reclame lijkt. Zijn we dan inderdaad de startpagina voor Google geworden???- QuicHot 23 sep 2006 18:18 (CEST)

(na 2x bwc) Kijk wat hoger in de kroeg: Wikipedia:De_kroeg#Kvaleberg: de site waarnaar vroeger werd verwezen werkt blijkbaar niet meer, dus om toch iets te hebben, is er dan maar Google Maps van gemaakt. --Tuvic 23 sep 2006 18:19 (CEST)

Inderdaad. Er is een alternatief (zie [12]), maar die is zo primitief dat een directe link naar een Google map/satellietbeeld voorlopig gebruiksvriendelijker is. Michiel1972 23 sep 2006 18:22 (CEST)

Sorry had ik niet gezien, maar om dan gelijk maar kleurig te linken lijkt me ook weer niet nodig. - QuicHot 23 sep 2006 18:36 (CEST)

Ik heb al even de vrijheid genomen om de kleurtjes te verwijderen. Gewoon een sober en rustig sjabloon, ipv die reclameachtige, aandachttrekkerige kleurtjes. Chip 23 sep 2006 18:44 (CEST)

dank, dan is ondergetekende zeurpiet weer tevreden... ;) - QuicHot 23 sep 2006 18:46 (CEST)

Kwam toevallig tegen: WikiMapia.org. Is dat ook een project van ons? Zo ja, goed initiatief! Kunnen we ook mooi de screencaptures gebruiken voor de onderwerpen. Torero 25 sep 2006 18:32 (CEST)

Ik vrees van niet: het draait op de Google Maps API, het Google logo staat er in, en onderin copyright notices van NASA en TeleAtlas... - Erik Baas 25 sep 2006 18:39 (CEST)

Sinterklaas en piet (gezocht kostuum)

Ach waarom ook niet (door net "zeurpiet"te schrijven (een persoonlijke aanval op mezelf) kwam ik op het idee):

Heeft iemand een Sinterklaaspak opzolder, die niet meer gebruikt wordt, en dan ook nog een Zwartepietenpak? We verhuizen over een dag of tien naar Noord-Ierland, en we zullen in de gemeenschap waar we gaan wonen (Camphill Holywood) ons duo-nationale (ook in Vlaanderen toch) volksfeest inbrengen. Bovendien vindt onze zoon (en straks onze dochter vast ook) dat het erg spannend is om sinterklaas in zijn eigen huis te ontvangen. Dus wie helpt...

ik weet dat een aantal van mijn mede-wikpedianen/wikipedisten erg tegen dit soort kroegpraat/marktpraat is, maar toch maar even.

- QuicHot 23 sep 2006 18:52 (CEST)

Ik ben van mening dat dit soort oproepen kan, maar alleen als het niet te vaak gebeurt en alleen van "gewaardeerde gebruikers". Wie dat dan zijn moet men zelf maar bedenken/uitvinden - zie het als een privilege. Verder heb ik a) geen zolder b) geen sinterklaaspak. Ik heb alleen een baard van 3 dagen maar daar kan je niet veel mee denk ik. Verder: Gefeliciteerd met je verhuizing ofzo, en succes in Ierland! (waarom trouwens, als ik vragen mag?) IIVQ 23 sep 2006 21:39 (CEST)

Succes in Noord-erland! (Ik las eerst Noord-Holland, en kon de redenatie al niet zo volgen :P) Hopelijk heb je het er erg naar je zin! Ik heb helaas geen sinterklaaspak, en ik heb het vermoeden dat die vrij dun bezaaid zijn. Heb je Marktplaats al geprobeerd? effe iets anders 23 sep 2006 22:40 (CEST)

prijs voor meest interessante artikel

Daar is ie dan:

Tromgeroffel......

Traktatiezakje

Prettig weekeinde! - QuicHot 23 sep 2006 19:28 (CEST)

Leuk toch voor in het portaal Dagelijks Leven? MartinD 25 sep 2006 10:26 (CEST)

Ja hoor, niets mis mee. Gewoon leuk als je aan het willekeurigen bent, en je komt dit tegen... - QuicHot 25 sep 2006 10:30 (CEST)

Bevestiging moderatoren 4e kwartaal 2006

Het is bijna weer zover, de bevestiging van moderatoren van het 4e kwartaal 2006 zal van start gaan op 1 oktober. De te volgen procedure is exact gelijk aan de uitgevoerde procedure voor het derde kwartaal. Zie daarvoor de volgende links:

• Wikipedia:Regelingen rond moderatoren
• Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2006 (eerste ronde)

Ik zal dit bericht nog eens herhalen op 30 september 2006. Londenp _{zeg't maar} 23 sep 2006 22:49 (CEST)