Wikipedia:De kroeg/Archief 20061204

Bijbel: werk aan de winkel!

Ik heb op Gebruiker:Känsterle/Bijbelse namen een lijst samengesteld van alle eigennamen (plaatsen en personen) in de bijbel. Er ontbreekt nog heel veel, hoewel mogelijk niet alles een artikel waard is. Känsterle 23 nov 2006 20:59 (CET)

jawatte, zoveel?! da's onbegonnen werk, ge moet wel zot zijn om daar aan te beginnen...Carolus 23 nov 2006 21:19 (CET)

Waarom wordt er niet een of ander project van gemaakt. Er zullen vast mensen zijn die er aan willen werken. Tomgreep _(overleg) 23 nov 2006 21:43 (CET)

Is dat geen "fancruft" ? ;-) En waarom is er nog geen artikel over Biebel ? :( --LimoWreck 23 nov 2006 22:03 (CET)

Ik doe mee, ik ben zo'ne zot :D Wofsi is de eerste... Mo 23 nov 2006 22:06 (CET)

Er staan flink wat links naar dp's bij, dus het is nog erger dan het lijkt. Andere kant - zo komt WP eerder bij de 500.000. Floris V 23 nov 2006 22:15 (CET)

Ik ben linkfixen e.d. aan het maken, maar weet iemand wie de Josefus (zoon van Zacharias) uit Makkabeeën is? Ik kan slechts Jozef (aartsvader), Jozef van Nazareth, Jozef van Arimatea en Flavius Josephus vinden, maar dat zijn allemaal andere personen voor zover ik weet. Känsterle 23 nov 2006 22:19 (CET)

In 1 Makkabbeeën 5 staat alleen dat hij tot legeraanvoerder werd benoemd, dat hij de held speelde en op de vlucht werd gejaagd. Wil je daar echt een artikel aan wijden? je komt net boven {beg} uit en het artikel blijft tot in alle eeuwigheid zo. Floris V 23 nov 2006 22:27 (CET)

Niet per se. Ik zei al: mogelijk is niet alles een artikel waard. Anderzijds is het ook waardevolle informatie als een bron expliciet meldt dat er over deze Josefus verder niets bekend is. De geïnteresseerde weet dan dat hij kan stoppen met zoeken. Känsterle 23 nov 2006 22:37 (CET)

Als je zo die lijst bekijkt, lijkt de bijbel wel een beetje op Lord of the rings. Al die namen en plaatsen, velen waarvan enkel melding wordt gemaakt in deze ene enkele bron. Misschien moet ik mijn mening over fancruft toch maar eens herzien. Een les in het relativeren van zaken is het alvast wel.

Veel succes aan de (amateur-)bijbelwetenschappers die zich hier mee gaan bezig houden in ieder geval. - Phidias 24 nov 2006 02:02 (CET)

Volgordelijk zou je wellicht beter kunnen constateren dat Tolkien zich heeft laten inpireren door... :D Mo 24 nov 2006 09:09 (CET)

@Phidias: Fancruft? Er zijn bloedserieuze encyclopedieën van de bijbel waarin alle erin voorkomende personen behandeld worden hoor. Je verraadt je proviciaalse instelling door de bijbel gelijk te stellen met fantasy. Floris V 24 nov 2006 12:13 (CET)

Ik bedoelde het eigenlijk in de omgekeerde richting: Dat ik misschien niet te snel mag roepen dat iets fancruft is. Excuses voor de verwarring - Phidias 24 nov 2006 12:27 (CET)

Dat begreep ik ook wel zo'n beetje, maar dan nog - nu suggereer je dat Tolkien zoiets is als de bijbel. Over 2000 jaar praten we wel verder. Ben benieuwd hoeveel stemmen het gandalfiaans-democratisch appel dan bij de verkiezingen krijgt. Floris V 24 nov 2006 12:45 (CET)

Wat een lichtgeraaktheid, Floris. BoH 24 nov 2006 12:53 (CET)

Floris, je moet niet uit het oog verliezen dat er ook (niet- of andersgelovige) mensen zijn die de bijbel lezen als een mooi boek, daar is niets denigrerends aan. Anderzijds moeten deze mensen dan weer niet uit het oog verliezen dat er ook mensen zijn voor wie de bijbel méér is. Känsterle 24 nov 2006 13:50 (CET)

Je vergeet de immense invloed die de bijbel heeft gehad. De bijbel heeft zijn stempel op de cultuur van Europa gedrukt, daar kun je niet omheen, of je nu gelovig bent of niet. Om die reden kun je de bijbel niet op één lijn stellen met een boek van Tolkien, en ik heb Tolkien verslonden, let wel. Wie niet inziet dat de invloed van de bijbel veel groter is dan die van een willekeurig fantasyboek - is niet geschikt als encyclopedist, zou ik durven stellen. Floris V 24 nov 2006 13:58 (CET)

Ik geloof dat ik nu weer weet waarom ik me een hele tijd ver heb gehouden van religieuze artikelen. Känsterle 24 nov 2006 14:14 (CET)

Heeft niets met religie te maken maar met de realiteit. Ik ben zelf niet erg gelovig en vond Tolkien leuker om te lezen dan de bijbel, maar als je me vraagt welk boek belangrijker is geweest voor onze cultuur aarzel ik geen moment. En een artikel over heethoofd Josefus, waar het boek I Makkabeeën precies genoeg woorden aan vuil maakt is toch relevanter dan een stukje over Breeg. En dat zeg ik dus nadrukkelijk niet omdat ik een christelijke fundamentalist ben, want dat ben ik niet. Nu zal ik wel weer elitair zijn. Floris V 24 nov 2006 14:23 (CET)

Pas maar op... als ondergetekende salonchristen er al aan moet geloven, zul jij binnenkort het stempel "gristenfundi" ook wel opgedrukt krijgen... :-) Sietske _Reageren? 24 nov 2006 15:24 (CET)

De Bijbel is vooral ook geschiedkundig interessant, niet dat alles wat erin staat historisch juist is. De Levietische schrijvers hebben ook aardig wat aan geschiedenisvervalsing gedaan om er zelf beter uit te komen en het genante te verzwijgen. Toch staat er open en bloot (bloed) hoe uiteindelijk onder hun leiding gecultiveerd gebied is veroverd en onderworpen, nadat de inheemse bevolking grotendeels was afgeslacht, "omdat Jahwe het hun gezegd had" en zij dat aan de Hebreeën doorvertelden... (Deut. 2:32, 3:3-6, Jozua 6:21, 8:25-29, 10:28-40). Godsdienst?. Interessant om dit historisch allemaal eens wat nader na te pluizen. Dus Bijbel: ja, goedgelovigheid: liever niet. - Ben Pirard 24 nov 2006 15:50 (CET)

In de jaren 70 of daaromtrent gebruikte de SGP nog een (slechte) exegese van een bijbelpassage als reden om voor de plaatsing van de kruisraketten en Pershing II te stemmen. Ik zie voorlopig Tolkiens werk daar nog niet voor gebruikt worden. Dus ... nogmaals, of je het met de (diep) gelovigen eens bent of niet maakt weinig uit voor de relevantie van de bijbel voor de (diep) gelovigen. WP pretendeert een neutrale encyclopedie te zijn - maar ik vind de vergelijking van de bijbel met Tolkien getuigen van een zeer weinig neutrale opstelling en van een ernstig gebrek aan inzicht in de ware verhoudingen. Floris V 24 nov 2006 16:18 (CET)

Juist daarom is het nogal jammer dat door deze oproep bijbelfiguren hier op dezelfde wijze behandeld worden als tolkienfiguren. Een minilemmaatje hier en een minilemmaatje daar. [1] [2] [3]- Aiko 25 nov 2006 15:05 (CET)

Goed punt, na 2 van die miniartikeltjes zat ik me af te vragen of daar dan meer context bijmoet, of een andere aanpak, of dat een aantal van die miniartikeltjes moeten/kunnen worden gecombineerd in één... Dit wordt nog een flinke klus! Mo 25 nov 2006 22:34 (CET)

Ach, waarom? We hebben toch al zat beginnetjes waarvan iedereen accepteert dat ze altijd zo blijven? Dan kunnen er nog wel wat bij. Zolang ze maar goed gecategoriseerd zijn en iemand in de gaten houdt dat alles blijft kloppen, dus dat niet de vader van Josefus gelijk wordt gesteld met die van Johannes de Doper, wat al iemand probeerde. Ja, ik doe hier heel cynisch over. Dat weet ik. Floris V 25 nov 2006 23:36 (CET)

Zijn we uiteindelijk niet allemaal familie (voor zover we tenminste echt bestaan). - Aiko 26 nov 2006 09:27 (CET)

Een kort artikel is geen beginnetje als er niets méér over te zeggen valt. Känsterle 27 nov 2006 10:26 (CET)

Belangrijk

Onder andere de volgende zaken op de lijst hebben veel interwiki's maar ontbreken bij ons nog:

• Cele-Syrië (of: Coele-Syrië) (op 8 Wiki's, en:/de:)
• Kafarnaüm (op 17 Wiki's, en:/de:)
• Pisidië (op 7 Wiki's, en:/de:)
• Lykaonië (beter lijkt me: Lycaonië) (op 8 Wiki's, en:/de:)
• Quirinius (of: Publius Sulpicius Quirinius) (op 7 Wiki's, en:/de:)
• Betanië (of: Bethanië) (op 7 Wiki's, en:/:de)
• Posidonius (op 13 Wiki's, en:/de:) - of wordt in de bijbel een andere Posidonius bedoeld?

Hoe het ook zij, deze mag absoluut niet ontbreken. Känsterle 24 nov 2006 15:13 (CET)

• • in de bijbel is Posidonius een onderhandelaar die terloops genoemd wordt in II Makkabeeën 14, niet genoeg om er een artikel aan te wijden. De bekende Posidonius komt niet in de bijbel voor. Floris V 24 nov 2006 17:11 (CET)

Wikipedia Onderzoek (2)

Hoi Hoi,

Ben ik weer even. Onderzoek is af. er hebben 70 mensen de enquete ingevuld. Dank daarvoor. Als je uitgaat van 1600 actieve wikipedianen dan is dat toch 4%. De resultaten liegen er niet om. 48% van jullie/ons ziet wikipedia meer als een obsessie dan als een hobby. Oftewel we hebben echt geen leven ;-)

De resultaten zijn hier te downloaden. Let niet op de kwaliteit van de grafieken, het bestand zou anders veel te groot worden.

Groet, Luijt 24 nov 2006 02:47 (CET)

hehe, een aantal antwoorden was te verwachten :P Zoals "Bent u actief in de kroeg" verbaast me nog dat 30% nee zegt, aangezien de oproep mee te doen aan dit onderzoek hier geplaatst is :P Zo ook met de actieven, die doen natuurlijk alleen mee aan dit onderzoek :) Maar het is misschien wel leuk om in samenwerking met de wmf eens een groter onderzoek gericht op *iedereen* op te zetten? (Dan moet er een functie worden bedacht waarbij ieder IP-adres een keer per dag een uitnodiging krijgt mee te doen aan het onderzoek, tenzij hij al meegedaan heeft bijvoorbeeld) Dan zou je ook andere mensen eens betrekken hierin :) effe iets anders 24 nov 2006 08:59 (CET)

Volgens mij is de User Survey van de WMF al in vergevorderd stadium. (https://meta.wikimedia.org/wiki/General_User_Survey) Sander Spek (overleg) 24 nov 2006 09:37 (CET)

Dank voor het vele werk! Het bevestigt het beeld dat ik had: de typische Wikipediaan is een tamelijk jonge, hoogopgeleide man die eigenlijk veel te veel tijd aan deze hobby besteedt. Dat hij dan vaak single is, kan ik me voorstellen.;) MartinD 24 nov 2006 09:27 (CET) (48, en geen single)

Ziet er mooi uit. Een paar mijmeringen bij de uitslag: Je gaat uit van 1600 actieve Wikipedianen. Voor zover ik begrepen heb zijn dat er op nl. 200. Studenten en ICT scoren hoog, zoals verwacht, maar ook non-profit/overheid doet lekker mee. Tussen de 36 en 45 jaar hebben mensen het erg druk en komen weinig aan hobby’s (obsessies) toe. Boven die leeftijd zijn mensen vaak pas later in hun leven met computers in aanraking gekomen. De deelname van deze oudere groepen zal mogelijk in de toekomst gaan veranderen. Bij de tijdsbesteding was de maximaal in te vullen mogelijkheid “meer dan 10 uur per week”. Dat betekent dat de echte verslaafde nog een beetje buiten beeld blijft. Een verdere uitsplitsing van die groep zou een tip zijn voor een volgende onderzoeker. Veertien procent van de deelnemers aan het onderzoek is vrouw, hebben jullie de indruk dat dat overeenkomt met het percentage dat in werkelijkheid actief is op Wikipedia? - Aiko 24 nov 2006 10:13 (CET)

Ik denk dat dat wel aardig klopt ja. Je kunt het aan de gebruikersnaam natuurlijk niet altijd zien, maar als ik kijk naar de verhouding man/vrouw bij Wiki-bijeenkomsten dan komt het wel overeen. Ik had het zelf nog iets lager ingeschat overigens (+/- 10%) maar dat was slechts gebaseerd op "gut feeling". Groet, eVe ￨ Roept u maar! 24 nov 2006 10:25 (CET) (37 jaar, vrouw, niet single, HBO )

Mijn "gut feeling" kwam ook lager uit, maar een tijdje geleden ontdekte ik bij toeval een vrouwelijke gebruiker die ik altijd voor man versleten had. Een grote verrassing, hoewel ik het wel altijd een beetje bijzondere man had gevonden. Dat zal wel eens vaker voorkomen en vertekent de waarneming natuurlijk. - Aiko 24 nov 2006 10:54 (CET)

Toch jammer dat er zo wienig vrouwen actief zijn op Wikipedia. Had ik niet verwacht eigenlijk. Yorian 24 nov 2006 14:59 (CET)

Vergeet niet: De wél aanwezige vrouwen tellen natuurlijk voor 10! *gna gna* Sietske _Reageren? 24 nov 2006 15:26 (CET)

;) Hoeveel meiden zouden er zijn? Emmelie 24 nov 2006 18:10 (CET)

Van de 200 actieve Wikipedianen? Nou, ergens tussen de 20 en de 28, blijkbaar (ik waag me alleen in gedachten aan een lijstje... te bang dat ik mensen vergeet, mannen voor vrouw aanzie of andersom ) - eVe ￨ Roept u maar! 24 nov 2006 23:29 (CET)

Zijn er echt maar 200 actieve wikipedianen?? Dan moet ik dit nog even aanpassen in mijn onderzoek. Luijt 25 nov 2006 00:26 (CET)

Dat ligt eraan wat je actief noemt. Maar volgens de Wikistats zijn er maandelijks tussen de 250 en 300 personen die in die maand 100 of meer bewerkingen hebben gedaan. - André Engels 27 nov 2006 12:57 (CET)

Leer citeren!

Excuses voor het volgende bericht, maar ik ben in een chagrijnige bui vandaag. Er zijn op het internet een aantal sites die eigenlijk iedere internetter moet kennen:

• (en) Netiquette (hier redelijk bekend)
• (nl) Spatiegebruik.nl (toestand verslechtert zienderogen)
• (nl) leerquoten.nl

Die laatste is hier niet van toepassing, want behandelt het e-mail verkeer. Echter, binnen Wikipedia, en vooral hier in de kroeg, worden ook discussies gevoerd. Het blijkt echter, dat een groot deel van de mensen wel weet hoe te "quoten", maar dat niet correct doet. Ik heb het over de inspringing in discussiepagina's. Dit gaat met een cumulatief incrementeel (ook wel: toenemend) aantal dubbele punten aan het begin van de regel. Een klein voorbeeld:

Mededeling
:Reactie 1
::Reactie 2
:::Reactie 3
::::Reactie 4

Dit levert het volgende resultaat op:

Mededeling

Reactie 1

Reactie 2

Reactie 3

Reactie 4

In werkelijkheid is de stijl van reageren alhier echter meer als volgt:

Mededeling

Reactie 1

Reactie 2

Reactie 3

Reactie 4

Mooie kleurtjes en inspringingen in de kroeg

Hetgeen niet alleen lelijk is, maar vooral ook de leesbaarheid (zowel in de code als de uiteindelijke lay-out) ernstig benadeelt.

Daarom zou ik eenieder willen vragen om bij het plaatsen van een reactie de volgende regels in acht te nemen:

1. Tel het aantal dubbele punten in de regel direct boven je, en voeg dat aantal plus één dubbele punten in voor de eerste lijn tekst van je reactie.
2. Als je reactie meerdere lijnen (met harde returns ertussen) beslaat, voeg dan voor elke regel hetzelfde aantal dubbele punten in
3. Als een sectie een rommeltje is, en je voelt je dapper, corrigeer het dan. Dit is niet moeilijk, en wordt niet gezien als het bewerken van iemands commentaar.
4. Spring niet minder diep in dan je voorganger, óók niet als je reageert op een voorlaatste reactie. Gebruik dan een apenstaart en de naam van de gebruiker om te tonen op wie je reageert (@henkie: bla)
5. Gebruik géén lege regel tussen reacties
6. Gebruik de "Toon bewerking ter controle"-knop.

Verder, voor de liefhebbers, bestaat er een stylesheet dat het mogelijk maakt discussies erg leesbaar te maken. Zie hiervoor Wikipedia:De Wandschildering. Het resultaat is dan als de afbeelding rechts.

Ik dank u allen bij voorbaat! IIVQ 24 nov 2006 23:48 (CET)

ok Kapitein Zeiksnor 25 nov 2006 08:45 (CET)

P.S. Ik heb ter voorbeeld de discussie hierboven "schoongemaakt" volgens het uitgelegde principe, terwijl de discussie daarboven (kleine letter) in de originele rommel-staat is. Oordeel zelf. IIVQ 24 nov 2006 23:53 (CET)

Bijna helemaal met je eens. 4: Ik doe dat met opzet wel, dan is het veel duidelijker op wie je reageert. Oude usenet-gewoonte, zeg maar. 5: Ik heb begrepen dat een lege regel kan helpen om bewerkingsconflicten te voorkomen, omdat dan alleen het gewijzigde deel van de tekst opgeslagen kan worden. - Erik Baas 25 nov 2006 00:22 (CET)

Ter uwer informatie: "Quoten" heeft geen betrekking op hetgene wat u beschrijft, maar op het aanhalen van een deel van een bericht in een reaktie. Dat wil zeggen dat de reaktie onder hetgene wat gequote (aangehaald) wordt hoort te staan. Hans (JePe) 25 nov 2006 00:35 (CET)

De term "quoten" (of de uitroep "leer quoten") is hier ook eigenlijk niet van toepassing, het is meer een (ook alweer) kreet op usenet (waar je telkens dat deel van het bericht waarop je reageert moet herhalen, achter quote-tekens) waarmee bedoeld wordt "houd de draad leesbaar". En inderdaad mankeert het daar nog wel eens aan. - Erik Baas 25 nov 2006 00:48 (CET)

@IIVQ: Er zijn op die manier wel discussies die van mijn 1280 pixels brede scherm aflopen. En een 22" scherm is nu nog echt te duur ;-) - mvg RonaldB 25 nov 2006 02:32 (CET)

Ter illustratie van de opmerking van RonaldB hierboven: zie Gebruiker:M0/Bijbel: werk aan de winkel dat een discussie uit de kroeg weergeeft in het voorgestelde formaat... Het is dan te hopen dat discussies niet al te lang worden ;-) Ik spring liever zo af en toe weer wat naar links in, vind dat minstens zo goed leesbaar.. Mo 25 nov 2006 09:25 (CET)

Met Mo eens, of we spreken gewoon af dat we na een inspringing van bijvoorbeeld vijf maal dubbele punt weer opnieuw beginnen, dat houdt het duidelijker bij lange discussies. Vincentsc 25 nov 2006 12:32 (CET)

Ik spring niet in. Ik spring sowieso niet graag, laat staan dat ik op springen sta. In spring de bocht gaat in. Waarom eigenlijk inspringen? Dat verheldert toch helemaal niets? Gewoon netjes onder elkaar is duidelijk zat. Marco Roepers 25 nov 2006 21:05 (CET)

Mwoi, dat ook weer niet Marco. Maar het is wel zo dat terugspringen een steeds smaller wordende tekst weer overzichtelijk maakt. Daar draait het toch allemaal om lijkt mij: wat is het meest overzichtelijk? Ciell (Cyriellie) 25 nov 2006 21:14 (CET)

Het inspringen maakt duidelijk wie op wie reageert. Als er geen inspringen was gebruikt, was het niet direct duidelijk geweest dat ik nu op jou reageer, en niet op Cyriellie of op de discussie in het algemeen. - André Engels 27 nov 2006 12:53 (CET)

Dat werkt idd in deze wat overzichtelijker situatie. Maar er zijn ook discussies geweest waar er meer dan dan tien keer moest worden ingesprongen en de bladspiegel grotendeels leeg werd met een tegen de rechterkant platgedrukte reactie. Wordt er in zo'n geval ook ineens vijf keer minder ingesprongen, dan is het niet meer zo duidelijk waar er precies op gereageerd wordt. Ik ben voorstander ervan (dat was al duidelijk) om deze conventie maar los te laten. Laat ieder maar maar op zijn eigen manier duidelijk maken waar hij of zij op reageert. Dat kant door quoten of door @naam voor te voegen. En het bespaart in veel gevallen ook ruimte omdat de hele bladspiegel in gebruik blijft. Marco Roepers 27 nov 2006 13:25 (CET)

Even een wat serieuzere toon. Ik denk dat het inspringen niet op weegt tegen de moeite. Ik heb mijn meetlat niet bij de hand om te kunnen kijken waar een bepaalde boodschap een reactie op is. Veel forasites (zoals phpBB en Joomla) werken trouwens ook niet met inspringen. Wanneer er gereageerd wordt op een opmerking hogerop in de draag wordt er gewoon geciteerd em dat geeft meer duidelijkheid dan een aantal sprongen minder inspringen. Ook dan is het nodig het opmerking waarop gereageerd wordt te quoten. Marco Roepers 25 nov 2006 21:58 (CET)

Het is hier gebruikelijk om in te springen, om de discussie leesbaar te houden. Welk woord begrijp je niet ? (op usenet zou ik nu al PLOINK geroepen hebben). - Erik Baas 25 nov 2006 22:22 (CET)

IIVQ, ik ben het zwaar met je oneens. Ik stoor me juist verschrikkelijk aan eeuwige inspringingen, waardoor de tekst steeds verder naar rechts verschuift en de ergels zo kort worden dat er op de lange duur nauwelijks één woord oppast. Verspilling van ruimte op je scherm als je het mij vraagt. Ik stel voor: iedere deelnemer aan de discussie neemt zijn eigen plekje, zijn eigen aantal dubbele punten in, al naar gelang het punt waarop hij in de discussie instapt. De ontketener van de discussie zit tegen de kantlijn, de eerste reageerder heeft één dubbele punt, de tweede twee etc. Steinbach 27 nov 2006 13:06 (CET)

Wat is een moderator???

Gezien een aantal stemverklaringen die bij elke stemming bij het aanmelden van een moderator terugkeren, vraag ik mij het volgende af: Wat is een moderator, of beter, wat is de taak van een moderator. Ja, ik weet het je hebt de richtlijnen, maar als je leest waaraan een aanstaande mod volgens vele stemmers moet voldoen, vinden "we" blijkbaar dat en moderator een:

Vandalismebestrijder

moet zijn. Dat lijkt mij nou niet echt de speciale taak weggelegd voor mods. Een ieder kan vandalisme aanpakken, en de meesten doen het ook wel via hun eigen volglijst. Er zijn er ook (dank jullie voor het goede werk) die er uren in steken om de lijsten met anonieme bewerkingen op te schonen en Wikipedia steeds weer netjes aan vegen. Sommigen (zoals ik) doen er sporadisch wat aan. De één gebruikt daar geen enkel speciaal knopje voor, de nader gebruikt Zeusmode oid en weer ee ander gebruikt z'n mod-knoppen om het vandalisme aan te pakken. Maar ik hoop dat vandalisme niet de enige reden is om mod te willen worden of om iemand tot mod te verkiezen. Eigenlijk vindt ik de motivatie: "Ik wil mod worden vanwege de knopjes die ik dan heb om vandalisme aan te pakken". een slechte reden. Het is namelijk niet nodig.

Een moderator zou mijns inziens iemand moeten zijn, die inderdaad de knopjes heeft om snel actie te kunnen ondernemen, zo gewenst. Maar belangrijker nog: Een mod moet iemand zijn die weet waar hij het over heeft. Zowel op Wikipedia-technisch gebied, als op Wikipedia-encyclopedisch gebied.

Nee. je hoeft niet een IT-geweldenaar te zijn én een Encyclopedisch brein te hebben. Maar toch in elk geval op beide gebieden een redelijk hoog niveau en daarnaast nog wat sociale vaardigheden. Toch?

Waarom dan stemmen voor omdat iemand z'n naam steeds weer op de controlelijst voor anonieme bewerkingen staat. En waarom tegenstemmen omdat iemand te veel overleg pleegt volgens de edit-count. Dat is toch heel kort door een hele krappe bocht.... ?? - QuicHot 25 nov 2006 00:26 (CET)

Het belangrijkste is vertrouwen in de persoon, dat hij niet de extra knopjes gaat gebruiken om de boel te vandaliseren, POV te pushen oid. En genoeg ervaring met hoe Wikipedia werkt, en wat basale sociale vaardigheden, ja. Maar de extra knopjes als motivatie is geen enkel probleem, die knopjes hebben namelijk een aantal funkties die van belang zijn: soms moeten er immers gebruikers geblokkeerd of pagina's beveiligd worden, en dat kunnen gewone gebruikers nou eenmaal niet. Wat mij betreft krijgt iedereen die ik vertrouw die knopjes; hoe meer hoe beter. – gpvos (overleg) 25 nov 2006 00:36 (CET)

Tegenstemmen vanwege teveel overleg is idd onzin, dat is een geval van editcountitis. – gpvos (overleg) 25 nov 2006 00:37 (CET)

Welke andere reden dan vandalisme bestrijden kan iemand hebben om moderator te willen worden? De bevestiging dat mensen je vertrouwen waarmee je je ego kan strelen? Nee, nadat je tot mod bent gekozen krijg je knopjes waarmee je kunt blokkeren, beveiligen en verwijderen en je kunt terugdraaien zonder een of ander scriptje waarmee tevens de bewerkingen van de teruggedraaide persoon worden gemarkeerd als gecontroleerd, iets wat de scriptjes niet kunnen. Iemand die geen vandalisme bestrijd heeft dus helemaal niets aan de knopjes en hoeft in principe niet te rekenen op mijn steun. Dit is mijn mening en als ik daarom tegen stem dan is dat mijn recht. Je kunt het daar mee eens zijn of (kennelijk) niet, dat is jouw recht. Als iemand tegen stemt omdat iemand teveel overlegt dan is dat zijn of haar mening die we dienen te respecteren, hoewel ik het persoonlijk ook geen goed argument vind. Als je jezelf verkiesbaar stelt vraag je om commentaar van anderen en aangezien we allemaal onze eigen meningen hebben zijn de eisen die we stellen aan een mod heel verschillend. Respecteer het. Troefkaart 25 nov 2006 01:29 (CET)

Mij bekruipt vaak het idee dat moderatoren vandalismebestrijding als eerste taak zien, en niet het verbeteren van de wikipedia. Kwaliteitsverbetering is een ondergeschoven kindje. Misschien heeft dit met de lage leeftijd van veel mods te maken. Veel tijd gaat verloren met herhaalde discussies die niet nodig geweest zouden zijn als er duidelijke richtlijnen waren (het woord regels durf ik hier niet eens te typen). Sommige zaken zijn voor veel gebruikers zó onduidelijk (bijvoorbeeld de afbeeldings-licentieproblematiek) dat ze afhaken. Zet eerst eens een duidelijk en goed hanteerbaar beheerssysteem (zie bijvoorbeeld en:) op. Waarom horen we hier nooit iets over van de bureaucraten? Of zien die hun taak als zuiver administratief? aleichem 25 nov 2006 09:32 (CET)

Een moderator is een gebruiker die bepaalde verplichtingen heeft. Gebruikers hebben alleen de plicht om hetgeen dat ze doen integer te doen. Da's alles. Moderators hebben daarnaast de plicht om als uitvoerend orgaan de beslissingen uit te voeren die door de gebruikers worden genomen. Da's alles. Moderatorschap is geen eretitel, en het zou ook 'verboden' moeten worden jezelf kandidaat te stellen. Moderators moeten worden uitgenodigd, en bij elke uitnodiging zou een kleine ballotagecommissie moeten worden aangewezen om in het kort even te kijken of er geen belemmeringen zijn. Mo 25 nov 2006 09:42 (CET)

Sterker nog. Volgens mij moet gewoon iedereen met (laten we zeggen) meer dan 10.000 edits moderator worden. Magalhães 25 nov 2006 10:38 (CET)

Niet elke gebruiker met 10.000+ edits heeft automatisch mijn vertrouwen om ook over de knopjes te mogen beschikken, met name "blokkeer gebruiker" en "verwijder artikel" zijn gevaarlijke. Wat mij betreft houden we dat stemmen er gewoon in. Tjipke de Vries 25 nov 2006 15:45 (CET)

Zo is dat. Vandalismebesatrijding lijkt me trouwens niet de reden om moderator te willen zijn, want die knopjes kan elke willekeruige gebruiker ook fabriceren. Het gaat om het blokkeren, beveiligen en verwijderen. Daarover gaan dan ook meestal de discussies wanneer een moderator onder vuur ligt. Besednjak 25 nov 2006 18:59 (CET)

@Magalhães: citaat Sterker nog. "Volgens mij moet gewoon iedereen met (laten we zeggen) meer dan 10.000 edits moderator worden." Torero for moderator? Floris V 25 nov 2006 20:53 (CET)

Ik ben het er niet mee eens waar deze draad heengaat. Een moderator is niks minder of meer als een gebruiker, dat is allemaal nobel, maar hij/zij kan wel meer. Of je die extra knopjes waard bent, is een kwestie van vertrouwen. Daarnaast wordt, meestal alleen door beginners, de moderator als gezagspersoon gezien. Dit verandert natuurlijk later, als zoals enige menen te moeten doen, je je vooral tegen gezag moet keren; dat is niet anders dan in de echte wereld. Een moderator kán veel meer zijn dan een vandalismebestrijder, anders is de term moderator fout. Modereren is ook helpen, moderatie is ook mediatie (bijvoorbeeld in een conflict). Een moderator is ook een voorbeeld (hoewel ook maar een mens). Moderatie en vandalismebestrijden heeft alles te maken met kwaliteitsverbetering. Wat mij betreft mag iedere gebruiker, die men in de omgang met de knopjes kan vertrouwen, moderator worden. Elke gebruiker krijgt een bepaalde reputatie in de tijd voor de aanvraag van het moderatorschap en als je niet wordt gekozen, dan zal er wel iets mis zijn met jouw reputatie. Automatisch verlenen van moderatorschap nav edits, dat is fout. Aantal edits zeggen niks over de kwaliteit van de edits en zegt ook niks over vertrouwen. Vertrouwen is uiteindelijk het belangrijkste bij het verkrijgen van het modschap; ik zie dan ook geen aanleiding de huidige procedure daartoe te veranderen. Een moderator handelt eigenlijk als serviceverlener tov de encyclopedie en in tweede instantie tov de gebruikers; het zou geen doel op zich moeten zijn en al helemaal niet als carrièresprong moeten worden gezien. Londenp _{zeg't maar} 25 nov 2006 21:39 (CET)

Dat is dan ook precies de reden waarom ik het geen slecht idee zou vinden om gebruikers met 10.000+ edits moderator te laten zijn. Die gebruikers hebben door gedurende lange tijd aangetoond enorm betrokken te zijn bij wikipedia. Naar mijn mening lijden al die stemmingen (bijvoorbeeld door alle emoties die ermee gepaard gaan) af van de hoofdzaak, namelijk wikipedia verbeteren. Sommige gebruikers melden zich elke maand opnieuw aan. En wat betreft de reactie van Floris V. Ik weet niet of Torero perse een slechte moderator zou zijn. Naar mijn mening zou een moderator niet onnodig op de voorgrond moeten treden. Je kan natuurlijk altijd als regel instellen: 10.000+ edits en niet geblokkeerd geweest het laatste jaar. Magalhães 26 nov 2006 08:44 (CET)

Helemaal mee eens. Ik stem allang niet meer mee: ik ben per definitie altijd voor. Wie het moderatorschap niet waard blijkt te zijn, kan altijd worden afgezet. Fransvannes 26 nov 2006 09:55 (CET)

Iemand met 10.000 edits heeft nog niet mijn vertrouwen, zomaar een paar: Wikix, Torero (die zijn dan ook geblokkeerd). Die zouden dus moderator moeten worden. Fransvannes heeft 10.000 edits, dus die moet dan ook moderator (weer) worden. En dan wat te denken van al die bots? Allemaal moderator. Overigens zijn er grote problemen met moderatoren op de Engelse Wikipedia, die juist op basis van dergelijke kwalificaties moderator worden. Slecht idee dus Londenp _{zeg't maar} 26 nov 2006 16:35 (CET) P.S. Bart Versieck als moderator? Wat betreft afzetprocedures, dat is de omgekeerde wereld en dan regent het daarna afzetprocedures, veel schadelijker dan een toestemmingsprocedure. En wat is nu eigenlijk het probleem met de huidige procedure? Diegenen die het verdienen krijgen de knopjes en diegenen die een slechte reputatie hebben opgebouwd niet. Als je 10'000 goede edits hebt, krijg je meestal die knopjes echt wel, daar ligt toch helemaal niet het probleem. Nu ik dit typ, denk ik, hebben we eigenlijk wel een probleem, of discussiëren we over een non-issue? Londenp _{zeg't maar} 26 nov 2006 16:40 (CET)

Het antwoord daarop is simpel: Er zijn nu bepaalde criteria waaraan je moet voldoen om moderator te worden, en dan stemmen allerlei mensen tegen een kandidaat die aan die criteria voldoet, bijvoorbeeld omdat hij niet genoeg edits heeft of niet genoeg vandalisme bestrijdt of teveel overlegt (lees: vandalismedossiers bijhoudt). Misschien moet er een regel komen die bepaalt dat zulke tegenstemmen ongeldig zijn. Ook bij verkiezingen moeten stemmers zich aan de regels houden. Of de criteria moeten aangescherpt worden. Floris V 26 nov 2006 22:11 (CET)

Ja dan kom je toch weer terug op een belangrijk aspect en dat is vertrouwen en dat behoort wel degelijk tot de criteria. Londenp _{zeg't maar} 26 nov 2006 22:32 (CET)

Er zijn maar een paar (vier) formele criteria waaraan een kandidaat moet voldoen. Daarna begint het pas, want sommigen voldoen daaraan en krijgen om uiteenlopende redenen toch niet genoeg steun om moderator te mogen worden. Het gaat inderdaad om vertrouwen. Tegenstand is per definitie gebaseerd op vermoedens over hoe een gebruiker het als moderator zal doen. Het verschil met een afzettingsprocedure is evident: daar gaat het om aantoonbare misstappen. Ik ben best bereid iemand weg te stemmen, maar pas nadat ik iets heb gezien. Niet op voorhand. Fransvannes 26 nov 2006 22:45 (CET)

Jawel, maar dan moet de tegenstemmer maar zeggen geen vertrouwen te hebben in die persoon en zich niet verstoppen achter smoezen zoals "te weinig edits" als het aantal edits formeel gezien genoeg is. Stel je voor dat ik, met tegen de 6000 edits, me zou nomineren (totaal geen behoefte aan, wees maar niet bang) en dat iemand zou zeggen "te weinig edits" - van een moderator zou ik dat absoluut niet accepteren. Ik ben tegen het huidige systeem waarbij mensen zich kandidaat stellen, maar goed. Als je dan zo'n systeem hanteert moeten mensen die zich kandidaat stellen weten waar ze aan toe zijn. Dat is nu niet het geval. Telkens blijken er toch verborgen extra criteria te zijn. Dat is niet juist. Floris V 26 nov 2006 23:22 (CET)

Vwb die criteria: je vergist je. Die criteria zijn criteria om je kandidaat te mogen stellen, niet om moderator te mogen worden. Vervolgens vind er een stemming plaats of de gemeenschap het vertrouwen in de betreffende persoon heeft. Tjipke de Vries 27 nov 2006 02:01 (CET)

Tsja, en staat het iemand dan niet vrij om het al dan niet vertrouwen van een persoon van het aantal edits dat die persoon heeft afhankelijk te maken? Als je als stemmer geen eigen criteria mag aanleggen, dan kun je net zo goed niet gaan stemmen, want dan kan iedereen aftellen wie wel en wie niet moderator mag worden. De formele criteria zijn er volgensmij alleen om al te frivole kandidaatstellingen tegen te gaan, niet om te zeggen "iedereen die aan deze criteria voldoet, moet moderator kunnen worden". - André Engels 28 nov 2006 13:31 (CET)

Iemand die zich kandidaat stelt als moderator geeft zichzelf voor een week over aan de subjectieve mening van anderen, zie dit als een voorproefje van wat je nog te wachten staat. Persoonlijk stel ik eisen aan een toekomstig moderator die nogal wat hoger zijn dan de minimumeisen om je kandidaat te mogen stellen. Dat is geen smoes, maar mijn mening en daar hoef je het niet mee eens te zijn, die mag ik wel hebben en uiten zoals ieder ander dat ook mag, mits het op een beschaafde manier gebeurt natuurlijk. Verder moet ik er niet aan denken om nieuwe mods te vragen, ik hoor de boze mobs al "KLIEKVORMING!" scanderen... Gewoon open en bloot stemmen, hoe subjectief ook, is de eerlijkste manier. Troefkaart 27 nov 2006 03:15 (CET)

Ik type nogal slordig...

... en daardoor raak ik per ongeluk nogal eens de toetscombinatie Alt+O, terwijl ik eigenlijk (de veelgebruikte) Alt+P bedoelde. Ben ik dus weer afgemeld... :-( Vraag: waarom is er eigenlijk een hotkey voor "afmelden" ? Dat lijkt me echt niet nuttig. Verzoek: kan die er uit ? Please ? - Erik Baas 25 nov 2006 20:56 (CET)

Enne..heeft iemand een tip hoe ik de toestcombinatie CTR+B kan uitschakelen bij Firefox (net als je CTR+V wilde krijg je dan een extra paneel in beeld die je eerst moet sluiten voor je verder kan..grrr). Michiel1972 25 nov 2006 20:59 (CET)

Maar die is simpel: gewoon nóg een keer Ctrl+B. Ik gebruik trouwens meestal Shift+Insert, een (heel) oude gewoonte... ;-) - Erik Baas 25 nov 2006 21:06 (CET)

Wat betreft die shortcuts van mediawiki, geen idee :) Kun je het best eens vragen op #Mediawiki op freenode. Misschien dat zij ook iets kunnen bedenken dat je het alleen voor jezelf uitschakelt. Op #firefox kunnen ze je misschien helpen met ctrl-b. effe iets anders 25 nov 2006 21:45 (CET)

Dat is waar ook Erik! Waar is dat mee begonnen? "Edit", de editor in DOS, ook de QuickBasic-editor? had iig wel Shift-insert (paste) en ctrl-insert (copy)... Wat wat cut ook alweer? Heee, da's raar? Als ik hier in Konqueror Shift-insert en dan ctrl-insert doe, dan krijg ik het gepaste twee keer achter elkaar... Vaag. IIVQ 25 nov 2006 22:01 (CET)

Edit, ja, maar voor mij vooral ook Windows 3.11 (lang en veel mee gewerkt). Enne, "cut" was Shift-Del. :-) - Erik Baas 25 nov 2006 22:19 (CET)

Okee, zelf wat geprobeerd:

• met een aanpassing in het stylesheet kan ik de link "afmelden" wel verbergen, maar daarmee schakel je Alt+O niet uit.
• een stukje Javascript wat Alt+O moet onderscheppen doet dat wel maar te laat, het script wat me naar Speciaal:Userlogout stuurt heeft dan zijn werk al gedaan.

Wat nu ? - Erik Baas 26 nov 2006 00:05 (CET)

De sneltoetsen zijn (voorlopig nog) gedefinieerd in MediaWiki:Monobook.js. Waarschijnlijk kun je hiermee het probeem oplossen. (ta['pt-logout'] resetten?) WebBoy Jelte 26 nov 2006 20:32 (CET)

Zie Help:Sneltoetsen#Uitschakelen van sneltoetsen. --Erwin85 26 nov 2006 20:55 (CET)

En het "probleem" is opgelost, enorm bedankt !  :-) - Erik Baas 26 nov 2006 22:25 (CET)

Engelse Wikipedia op 1,5 miljoen artikelen

Toen Wikipedia bijna 6 jaar geleden hadden ze het ambitieuze doel om een Engelstalige encyclopedie te maken die uit maar liefst 100.000 artikelen zou moeten gaan bestaan. Gisteren is op de Engelse Wikipedia artikel 1.500.000 aangemaakt over een slak: en:Kanab Ambersnail. - Robotje 25 nov 2006 22:36 (CET)

Onlangs onze Duitse collega's door de 500.000, nu de Engelse door de anderhalf miljoen: de records vliegen je om de oren! Weet iemand of er daar een felicitatiepagina voor is gemaakt? (Ik kon dat niet vinden. Maar misschien dat ze een houding hebben van "heel leuk, maar nu weer over tot de orde van de dag".) MartinD 26 nov 2006 11:38 (CET)

Quarma, de maker heeft er een sterretje voor ontvangen. - Aiko 26 nov 2006 14:57 (CET)

Sjabloon:Bedrijf

Naar aanleiding van een vraag van MoiraMoira op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok#Bedrijven heb ik een sjabloon ontworpen voor ip-adressen van bedrijven en semi-overheidsinstellingen waarvandaan vandalisme wordt gepleegd. Dit in de geest van het sjabloon:School. Het is de bedoeling om hier ook een categorie bij te maken, net als voor de scholen met een waarschuwing. Ik ben benieuwd naar de reacties (graag op de bijbehorende overlegpagina). Zie Gebruiker:Ninane/Sjabloon:Bedrijf. Ninane (overleg) 26 nov 2006 15:21 (CET)

lijkt me goed Crazyphunk 26 nov 2006 16:08 (CET)

Al weer een sjabloon, die ik niet kan onthouden. Mijn opnamecapaciteit tav het aantal verschillende te gebruiken sjablonen is allang vol, zal wel aan mijn leeftijd liggen. Londenp _{zeg't maar} 26 nov 2006 16:28 (CET)

Als je er vaak mee werkt zul je het vanzelf onthouden. Blijkbaar hebben vandalismebestrijders behoefte aan een dergelijk sjabloon -- daarom heb ik hem ontworpen Ninane (overleg) 26 nov 2006 16:32 (CET)

Ik zou er als vdbestrijder (en dat weet Ninane al) HEEL blij mee zijn. Dat geeft de mogelijkheid om bedrijven te stimuleren hun mederwerkers constructief mee te laten doen en scheelt ons werk - we moeten nu nl alles enkel met het ip| sjabloontje doen en we hebben ook geen pagina waar we eea kunnen checken zoals bij de scholen/universiteiten wel mogelijk is. Dus liever vandaag dan morgen! En dank aan Ninane voor het mooie concept. Groet, MoiraMoira 26 nov 2006 16:55 (CET)

Londenp : als je 't niet kan onthouden, geen probleem, gebruik gewoon de ws. Wie het wil specifiëren, kan het later nog altijd veranderen. Venullian (overleg) 26 nov 2006 20:08 (CET)

{{Universiteit}} bestaat al, maar niet voor dat doel. {{Hogeschool}} bestaat wel, {{Onderzoeksinstituut}}, {{Kerk}}, {{Vereniging}} en dergelijke bestaan nog niet, die moeten dan ook nog aangemaakt worden?? {{semi-overheidsinstelling}} moet dan wel een redirect worden !! Londenp _{zeg't maar} 26 nov 2006 23:13 (CET)

Als je het Sjabloon:Bedrijf leest, zie je dat deze op al die instellingen van toepassing is. Omdat de titel misschien anders suggereert, moet die misschien anders? Ninane (overleg) 27 nov 2006 00:21 (CET)

Ik heb hem verplaatst naar de hoofdnaamruimte, dus men kan hem nu gebruiken bij de vandalismebestrijding. Ik heb de naam voor de duidelijkheid veranderd naar Sjabloon:Organisatie. Ik zal ook een bijbehorende categorie aanmaken. Ninane (overleg) 27 nov 2006 11:27 (CET)

Nederlands voetbal

Voor degenen die steeds lopen te mopperen dat Nederland en het Nederlandse voetbal zo onbelangrijk is. Je kan gokken op eredivisie en!! eerste divisie wedstrijden in de illegale loterij. Op de Thaise tv tonen ze de uitslagen (en ESPN heeft een 1 uur durende samenvatting in Azie van het NL voetbal). Aan dit alles was ik al gewend. Is al jaren zo.

Vandaag kwamen we terugrijden uit de provincie en de radio stond aan. De gebruikelijke sportprogramma's. Toen kwam na het nieuws een begintune die klonk als Studio Sport (hebben ze waarschijnlijk gegapt) en toen werd het programma aangekondigt en dat heet ...... eredivisie .... (welliswaar met een Thais accent uitgesproken) dit tot mijn eigen verbijstering. een 1 uur durend programma waarin alle eredivisie wedstrijden korter of langer aan bod komen. Zo hoorde ik helaas op de Thaise radio dus al dat mijn team .. Feijenoord .. met 4-1 klap had gekregen. Wae®th^tm©2006 | overleg 26 nov 2006 17:58 (CET)

Ja het was vandaag afzien, zelfs als je niet in Thailand was. Peter boelens 26 nov 2006 18:00 (CET)

Potver, Waerth, wil je de volgende keer tot na zeven uur wachten met dat soort dingen verklappen? Nu ben ik een extra uur chagarijnig... :( Sander Spek (overleg) 26 nov 2006 18:08 (CET)

Een echte fan heeft de wedstrijd toch al in het stadion gezien (of naar Langs de lijn geluisterd) ;) --PatrickVanM 26 nov 2006 18:09 (CET)

Ook een beetje consideratie voor de nepfans graag. :) Sander Spek (overleg) 26 nov 2006 18:45 (CET)

Dan zullen we in Nederland binnenkort ook wel een affaire krijgen als het omkoop- en gokschandaal in het Belgisch voetbal. aleichem 26 nov 2006 18:53 (CET)

Nieuwjaarsborrel 2007

Beste mensen, de Nieuwjaarsborrel 2007 kan gepland worden op Wikipedia:Ontmoeten. - Galwaygirl 26 nov 2006 19:52 (CET)

Tabel sorteren

Er is iets aan de Mediawiki-software toegevoegd zodat je de kolommen van een tabel kunt sorteren door de klasse "sortable" aan de tabel toe te voegen. Achter de koptekst van iedere kolom komt dan een pijltje te staan waarmee je de inhoud van de kolom kunt sorteren.

Voorbeeld:

kolom1	kolom2	kolom3
1	Amsterdam	4000
2	Rotterdam	3000
3	Utrecht	1000
4	Den Haag	2000

Hans (JePe) 26 nov 2006 20:36 (CET)

Gezien, erg mooi, en ik zoek al 2 dagen naar een tabel waarop ik deze techniek zou kunnen toepassen, maar nog niks gevonden...  ;-) - Erik Baas 26 nov 2006 21:54 (CET)

Jammer genoeg doet hij het niet bij onze decimale punten en komma's... Probeer eens te sorteren op kolom 4 en 5.

kolom1	kolom2	kolom3	kolom4	kolom5	kolom6
1	Amsterdam	4000	34,351	34.351	1-05-91
2	Rotterdam	3000	2345,122	2.345.122	4-12-05
3	Utrecht	1000	456,043	456.043	1-06-91
4	Den Haag	2000	101,854	101.854	2-04-91

WHB 26 nov 2006 23:02 (CET)

Popups geeft foute tijd

Beste mensen, ik heb deze vraag bijna een week geleden ook al op de helpdesk gesteld, maar daar komt geen antwoord op. Vandaar dat ik het nu hier nogmaals probeer.

Ik gebruik het popups script vanaf de engelse gebruikerspagina van Lupin (dus niet het gehele script naar mijn eigen monobook gekopieerd). Nu blijkt dat popups bij de bewerkingssamenvatting er een uur naast zit met de tijd (zie bijvoorbeeld hier, waar de vermelde tijd van Algont niet klopt). Ik heb nochtans mijn instellingen zodanig dat bij datum en tijd wel degelijk 1 uur tijdsverschil staat (ik neem aan dat dit het tijsdsverschil is met UTC). Ik kan verder nergens vinden wat er nog meer aangepast moet worden. Wat doe ik fout? Xyzzy 26 nov 2006 22:30 (CET)

wiu

Het viel me op dat in Conventies van Wikipedia eigenlijk niets duidelijks zeggen over de kwaliteit van een artikel. Je zou een volkomen onsamenhangend artikel kunnen schrijven, dan werkelijk van de hak op de tak springt, en zolang het maar gewikificeerd is zou je er niet eens wiu op mogen zetten "omdat het aan de conventies voldoet". Ik vind dat zeer kwalijk. Graag jullie commentaar.Floris V 27 nov 2006 00:28 (CET)

Boh, dat een artikel enige samenhang heeft is ook "conventioneel" ;-) --LimoWreck 27 nov 2006 00:33 (CET)

Tot op zekere hoogte is dat zo natuurlijk Floris. Er staat onder Wikipedia:Conventies een en ander, maar dat garandeert nog helemaal niet dat een artikel grote kwaliteit kent... Dolledre Overleg 27 nov 2006 00:39 (CET)

Idd. En dat is nu juist wat ik kwalijk vind. Zie Ábrahámhegy. Een samenraapsel van feitjes met een uiterst geringe relevantie, geen samenhang, en wat doet de slotzin er? Toch haalt een van de samenstellers ervan doodleuk het wiu-sjabloon weg. Schrijven over dorpen in Hongarije is geen hobby van me, ik wil het niet gaan verbeteren. Maar als er geen flinke druk wordt uitgeoefend kun je erop rekenen dat de enige "verbetering" die het artikel nog kan verwachten in de orde komt van meer categorieën, interwiki's en andere vlaggen op wat gewoon een modderschuit is. Floris V 27 nov 2006 00:44 (CET)

Inhoudelijk "wiu" is natuurlijk niet te meten en in regeltjes te leggen, in tegenstelling tot stilistisch. In dit voorbeeld dat je aanhaalt, is niet het feit dat het een "samenraapsel" is zonder veel samenhangen iets dat me stoort. Als het toch om een kort artikeltje kan dat wel OK zijn om enkele markante zaken te beschrijven of een (incompleet) beeld te krijgen, of wat noemenswaardigheden te weten te komen. Wat me hier inderdaad wiu in lijkt, is dat het korte stukje leest als een stukje uit een toeristische gids "aan uw rechterkant ziet u..." ;-) Maar zoiets in de Conventie-pagina's te formuleren, lijkt me niet meteen te doen ;-) --LimoWreck 27 nov 2006 01:21 (CET)

Je kunt ieder artikel (gemotiveerd) nomineren voor verwijdering. Als die motivatie eruit bestaat dat het artikel niet voldoet aan (opmaak)conventies dan is {wiu} de gangbare markering, in het leven geroepen omdat men {weg} te onvriendelijk vond voor een artikel waaraan vooral de conventionele opmaak ontbrak. '(On)voldoende inhoud' is (denk ik) niet in een aantal voor iedereen acceptabele regeltjes te vangen (zie de beginnetjesdiscussies). Er zijn nogal wat (te?) 'toeristische' beschijvingen van Hongaarse plaatsen ingevoerd. Die moeten bij gelegenheid (de komende jaren) bijgeschaafd worden. Om ze nou weg te gooien lijkt me niet de bedoeling. Wikipedia hoeft niet over twee weken 'af' te zijn - B.E. Moeial 27 nov 2006 01:52 (CET)

Ik begrijp dan alleen niet waarom je het wiu sjabloon in weg hebt omgezet... Kun je dat verklaren? Luijt 27 nov 2006 03:17 (CET)

De open source gedachte is dat verschillende gebruikers bijdragen kunnen doen aan het artikel, door het artikel in de eerste week naar de prullebak te verwijzen blokkeer je de toekomstige bijdragen, een nieuw sjabloon met wiu over 12 maanden zou meer op zijn plaats zijn. 2. de uitbreiding zou alleen cat en sjabloon zijn is een kwalijke benadering, als we naar de hongaarse interwikilink kijken is er wel iets van te maken. het sjabloon wikify zou beter passen. Dat het artikel veel beter kan helemaal mee eens, geef het de kans op verbetering i.p.v. 5x een beginnetje in de prullebak te gooien. gr. mion 27 nov 2006 04:35 (CET)

Ik heb diverse artikelen gezien met allerlei ernstige fouten erin waar druk ge-edit werd aan interwiki's, categorieën, links en noem maar op, maar de ernstige gebreken bleven gewoon staan. Het ergste is nog dat als je er wat van zegt je wordt uitgescholden voor een elitaire zak die alle matige artikelen op de verwijderlijst wil zetten. Dat is een echte afknapper. Natuurlijk heb ik "het recht Wikipdia te verlaten" (beleefd voor: als het je niet bevalt rot je maar op). Floris V 27 nov 2006 11:54 (CET)

Ik kan een heel eind meegaan met Floris V. Artikelen die de juiste vorm niet hebben worden als het meezit na twee weken verwijderd of krijgen in de tussentijd de gewenste vorm. Maar naar de inhoud kraait geen haan. De serie artikelen waar Floris V op doelt zitten vol feitelijke onjuistheden, verouderde gegevens en reisgids- en wijngids-POV (ja, ik heb de maker erop aangesproken). Ik kan er niet tegenop controleren. Sommige pak ik aan, de rest moet maar zo blijven. Maar de gemiddelde kwaliteit van de artikelen wordt er zo natuurlijk alleen op het oog beter op. Fransvannes 27 nov 2006 12:29 (CET)

blokkeren gebruiker Torero

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Torero_24_november door Elly 27 nov 2006 11:51 (CET)

Nieuwe regel?

Een ander puntje, het accepteren van wederom een verdubbeling, en niet (hoeven) vragen om instemming bij (opnieuw) blokkeren betekent kennelijk dat daarover een (ongeschreven) regel ontstaat... Is dat wat we willen? B.E. Moeial 27 nov 2006 11:09 (CET)

Schijnbaar. Degenen die het niet willen (waaronder ikzelf) hebben het moede hoofd in de schoot gelegd, omdat het iedere keer toch weer gebeurt en degenen die deze regel toepassen gewoon moderator mogen blijven. Dan is hiermee inderdaad een nieuwe regel geschapen. Fransvannes 27 nov 2006 11:17 (CET)

Gaat het hier om gewoon vandalisme door anoniemen? In dat geval weet ik echt niet beter dan dat het beleid is om bij elk (serieus) nieuw feit na een eerder blok een blok van twee keer het vorige blok op te leggen. Met uiteraard de mogelijkheid om daar, gegeven de ernst van het feit en de persoon van de verdachte, in concrete gevallen anders mee om te gaan. Doe ik al sinds ik mod ben, en ik het er van niemand ooit aanmerkingen op gekregen. MartinD 27 nov 2006 11:51 (CET)

Nee, het gaat ditmaal om de verre van anonieme Torero (en met Bart Versieck hebben we hetzelfde meegemaakt). Fransvannes 27 nov 2006 11:57 (CET)

Het blijkt niet mogelijk de regels voor het blokkeren van ingelogde naarlingen en etterbakken te wijzigen via een stemming. Wat we kunnen doen is de praktijk te beschrijven, dat is ook een vorm waarin je wetgeving kan laten ontstaan, maar ik geloof dat "men" daar ook niet voor voelt. Persoonlijk sta ik achter de regel van verdubbeling. Wat mij betreft mag het nog wel een graadje meer zijn ook. Exponentieel met een factuur 10 bijvoorbeeld. 2 uur, 20 uur, 200 uur, 2000 uur etc. Dat betekent dat je na een stuk of 5 van deze offences een jaartje weg kan blijven. Misschien met een herstelperiode ertussen, zoiets als tredes van een no-claim bij een autoverzekering. Bijvoorbeeld: een jaar blokkadevrij begin je weer opnieuw met 2 uurtjes. Elly 27 nov 2006 12:06 (CET)

Spreekt me zeer aan! Of een regel van "na 3 bloks 1 jaar wegwezen". MartinD 27 nov 2006 12:08 (CET)

Beetje schijnheilig de aanhef van deze alinea, die verdubbeling is namelijk helemaal niet nieuw, het is een veel toegepaste regel voor anonieme vandalen. Maar goed ik wil inderdaad deze regel eens ter stemming voorbrengen, zodat het ook (officieel) geldt voor aangemelde vandalen gebruikers. Zoals ik ook ter stemming zou willen brengen dat er een consequentie aan verbonden is voor iemand die een afzettingsprocedure opstart en deze daarna "verliest" (dit is met dubbele bodem) Londenp _{zeg't maar} 27 nov 2006 13:43 (CET)

Een veeltoegepaste regel, die nergens is afgesproken, maar ja, als je tegen een onafgesproken regel bent, dan ben je blijkbaar 'schijnheilig'. Nou, dan ben ik maar schijnheilig. Maar net als Frans, heb ik de moed al opgegeven dat de Wikipedia moderatoren zich ooit aan enige regel dan hun eigen gaan houden. - André Engels 28 nov 2006 01:25 (CET)

Voor anonieme en ingelogde vandalen is er niks nieuws, die mogen na de eerste blokkade van maximaal 24 uur na eigen inzicht van de moderator worden geblokkeerd, maakt niet uit of dat een verdubbeling, exponentieel of iets anders is. Over normale gebruikers is er onduidelijkheid over wat te doen bij recidivisme, dus dan ben je een beetje afhankelijk van welke moderator er toevallig net komt langs gelopen. ;-) Nieuwe richtlijnen zijn nog steeds hard nodig, de huidige richtlijnen worden al heel lang niet meer serieus genomen en door alle moderatoren regelmatig genegeerd. SanderK 27 nov 2006 14:10 (CET)

"de huidige richtlijnen worden al heel lang niet meer serieus genomen en door alle moderatoren regelmatig genegeerd" en zolang er geen nieuwe richtlijnen zijn zouden ze zich daar dus geducht voor moeten schamen en niet de kritiek op dit gedrag af moeten doen als onzinnige dwarsliggerij of deze simpelweg negeren. De opmerking van LondenP in dit verband is helemaal kwalijk en spreekt boekdelen over hoe hij hier graag de machtsverhoudingen zou zien: "Wat, kritiek op een moderator? Hoe durf je! Weg jij!!" Met vriendelijke groet - Pudding 27 nov 2006 16:11 (CET)

huh????? Wat voor gedachtenkronkels zijn dat? Londenp _{zeg't maar} 27 nov 2006 16:16 (CET)

Ik heb jou tot nu toe vooral beleefd als iemand die er voor is mods gewoon maar lekker hun gang te laten gaan, ook als ze de richtlijnen die we hebben aan hun laars lappen en er bijzonder pissig en onplezant van wordt als mensen daar kritiek op hebben. Zelf kom je dan regelmatig met de reactie "start maar een afzettingsprocedure" als enige oplossing (hetgeen ik zelf veel te ver vind gaan voor een moderator die ook veel goed werk doet, maar even 'vergeten' was wat het afgesproken blokkeerbeleid is) en nu wil je dus zo'n afzettingsprocedure belasten met een "Zoals ik ook ter stemming zou willen brengen dat er een consequentie aan verbonden is voor iemand die een afzettingsprocedure opstart en deze daarna "verliest" (dit is met dubbele bodem)". Ik kan daar weinig anders in lezen dan een extra stap om het door jou nadrukkelijke gewenste kritiekloos accepteren van alles wat een mod doet mogelijk te maken. - Pudding 27 nov 2006 16:36 (CET)

Verwacht je daar nog een serieus antwoord op? Londenp _{zeg't maar} 27 nov 2006 16:42 (CET)

Een inhoudelijk/serieus antwoord? Bijvoorbeeld waarom zo'n regeling dan wel wenselijk/nodig zou zijn en waarom het door mij aangestipte risico van 'gewone' gebruikers die door zoiets monddood gemaakt worden niet aan de orde is? Van jou? Eigenlijk niet, nee - Pudding 27 nov 2006 18:08 (CET)

Ik las het aanvankelijk ook zoals Pudding. Ik voel op zich wel voor een drempel bij het aangaan van een afzettingsprocedure (het risico dat er hoogstpersoonlijke vetes mee worden uitgevochten bestaat immers), maar ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat Londenp zijn plan serieus zou willen indienen. Je zou er lelijk mee in je eigen voet kunnen schieten. Stel: moderator X wordt door gebruiker Y aan een afzettingsprocedure onderworpen en Y zal gestraft worden bij een ontoereikende uitslag. Wat betekent dat? Dat je niet alleen stemt over moderator X, maar tegelijk ook over een blokkade (of andere straf) van gebruiker Y. Daar kan moderator X het slachtoffer van worden. Ook als het vergrijp van X niet zwaar is, zal men om te voorkomen dat Y de mond wordt gesnoerd, voor het behoud van Y kunnen stemmen en daarmee toch tegen het moderatorschap van X. Aan zulke vervuilde stemmingen zal niemand iets hebben. Fransvannes 27 nov 2006 21:11 (CET)

Wat een gezeur zeg, telkens het zelfde plaatje opzetten en vooral lekker lopen filosoferen wat die Londenp nu weer bedoelt: demagogie en woorden in de mond leggen is dat, niks anders. Lange epistels maar uiteindelijk weinig lol. Als jullie niet geïnteresseerd zijn in mijn mening, hou er dan mee op om te reageren. Een winstpuntje: inmiddels heeft Pudding4brains (what is in a name) mijn naam juist geschreven, toch vooruitgang, nu nog proberen om je te beperken tot de tekst en niet gaan fantaseren. Londenp _{zeg't maar} 27 nov 2006 21:48 (CET)

Wie geen reactie wil, kan het ook laten om ideetjes te spuien. Maar ik ben eigenlijk juist wél geïnteresseerd in wat je hiermee op het oog had. Als je dat zelf niet aangeeft, gaan anderen voor je gissen. Fransvannes 27 nov 2006 22:45 (CET)

Vind je dat zelf zinvol dat gissen, doe je daar ook aan mee?? Londenp _{zeg't maar} 27 nov 2006 22:50 (CET) ik ga me nu weer met zinnige zaken bezighouden Londenp _{zeg't maar} 27 nov 2006 22:50 (CET)

Wat wil je nou eigenlijk LondenP? Je krijgt twee serieus-kritische en inhoudelijke reacties op je ballonnetje, maar het enige dat je klaarspeelt in verdere reacties is sneren en op de man spelen in plaats van toelichten op welk punt men jouw ideetje wellicht verkeerd begrepen heeft (voor zover dat het geval is). Dat doe je niet alleen vandaag, maar ook in vele eerdere "overlegdiscussies"; nul inhoudelijke reactie meer zodra men het niet met je eens is. En dan anderen van kleutergedrag beschuldigen - dat schiet toch niet op man. - Pudding 28 nov 2006 19:49 (CET)

@Fransvannes: Een aardige redenatie - ook beslist niet ondenkbaar hier. Zo'n drempel lijkt idd zinnig, maar volgens mij hebben eigenlijk alle wikipedianen die drempel uit eigen 'fatsoen' voor wat betreft de omgang met elkaar en gezondboerenverstand al in hun eigen doen en laten "ingebouwd". Ik zie ook niet dat de "afzettingsprocedure" op het ogenblik met zo grote regelmatig 'misbruikt' wordt dat er node een extra betuttelende regel met mogelijk kwalijke/onvoorspelbare gevolgen voor in het leven geroepen zou moeten worden. Of heb ik ergens volledig langsgekeken en worden er toch elke week zes onzinnige afzettingsprocedures gestart? - Pudding 28 nov 2006 19:49 (CET)

Wat de verdubbelregel aangaat lijkt me dat er niet één lijn getrokken wordt gezien de laatste persoonlijke aanval van Waerth en de 1-dag blokkade met een zeker zo indrukwekkende voorgeschiedenis als die van Torero... Of er nu wel of niet verdubbeld wordt is 1 ding, maar bij de een verdubbelen en bij de ander niet lijkt me ongewenst. - B.E. Moeial 27 nov 2006 23:29 (CET)

Niet gewenst, neen, maar dat negeert men toch ;-) Het enige wat je kan doen is de namen van die moderatoren bijhouden voor de volgende "bevestigingsronde", daar dient die voor ;-) En ondertussen verder artikelen schrijven natuurlijk :-) --LimoWreck 28 nov 2006 01:33 (CET)

De hele problematiek rond de blokkades van ingelogde gebruikers sleept zich maar voort. Het is de bron van ergernis en geruzie op nl.wikipedia. De huidige methode van het bepalen van de straf door stemmen is failliet. Het dieptepunt was wat mij betreft de blokkade van Wikix omdat hij een stemming was begonnen en enkele mensen (in ieder geval één) voor hadden gestemd omdat zij de stemming niet serieus namen. Nu zijn we feitelijk bij de situatie beland dat een moderator ingelogde gebruikers kan blokkeren en dat hij daarvoor afgerekend kan worden, hetzij in een speciaal daarvoor opgezette stemming, het zij in de jaarlijkse bevestiging. Dat is misschien niet zo'n slechte manier. Het idee van de arbitrageraad is helemaal van het toneel verdwenen. Een arbitrageraad kan een verbetering zijn, maar ik denk dat ook een arbitrageraad beslissingen zou nemen die vervolgens veel stof zouden doen opwaaien. Marco Roepers 28 nov 2006 08:12 (CET)

Ben het eens met Marco dat het blokkeren van geregistreerde gebruikers al een tijd een bron van onrust is. In een poging hier iets aan te doen heb ik een (niet geheel) nieuw voorstel geschreven voor een wijziging van het blokkeringsbeleid, hier te vinden. Wil iedereen vragen hierover mee te praten, misschien komen we tot een werkbare oplossing. Hajo 28 nov 2006 22:01 (CET)

Overleg door Waerth

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje. effe iets anders 27 nov 2006 16:21 (CET)

Teveel van het goede ?

Bij het doorlopen van Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina kom ik tot de ontdekking dat er maar liefst vier dp's zijn voor eenzelfde onderwerp. Het betreft:

• Basiliek van Onze Lieve Vrouw Tenhemelopneming
• Basiliek van Onze Lieve Vrouw ten Hemelopneming
• Basiliek van Onze Lieve Vrouwe Tenhemelopneming
• Basiliek van Onze-Lieve-Vrouw-Tenhemelopneming

Het lijkt me dat daarvan drie een redirect kunnen worden, de vraag is welke. BVD - Khx023 27 nov 2006 14:50 (CET)

De derde lijkt mij de beste, aangezien die overeenkomt met de lemmanamen van de pagina's waarnaar verwezen wordt. Ik heb getracht de eerste te REDIRECT-en, maar er gebeurt niks. Of ligt dat nu aan mij? Tubantia disputatum meum 27 nov 2006 14:55 (CET)

Ik zie hem ook nog niet als REDIRECT, zal wel met de serverqueue te maken hebben ofzo - Khx023 27 nov 2006 15:00 (CET)

De vierde was en is de beste spelling, omdat die in overeenstemming is met de spellingregels waaraan wij ons houden. De samenstelling Onze-Lieve-Vrouw-Tenhemelopneming komt in het Groene Boekje niet voor, maar wel de afzonderlijke elementen Onze-Lieve-Vrouw en tenhemelopneming. Van Dale vermeldt vervolgens onder het trefwoord tenhemelopneming de samenstelling Maria-Tenhemelopneming. Analoog wordt het dan ook Onze-Lieve-Vrouw-Tenhemelopneming. Fransvannes 27 nov 2006 21:00 (CET) die e na Vrouw mag er trouwens ook staan: Basiliek van Onze-Lieve-Vrouwe-Tenhemelopneming kan dus ook. Die smaak leverde Khx23 niet, maar het lijkt me wel de beste.

Bedankt voor je inzicht FvN, het is welliswaar al gewijzigd naar de door Tubantia voorgestelde oplossing (waarbij nu het Da Vinci Code-principe gebruikt is, maar gezien het geringe aantal links naar de dp is een herwijziging niet al te veel werk. De websites van beide basilieken hanteren overigens een afwijkende naam dan wij hier op wikipedia. Komt ook nog bij dat er daarnaast nog bijvoorbeeld de dp's Onze Lieve Vrouwe Kerk, Onze-Lieve-Vrouwekerk, en Onze-Lieve-Vrouwe Basiliek (waar beide genoemd worden) hebben en ook nog Onze-Lieve-Vrouwekathedraal (die buiten beschouwing kan worden gelaten mi). Wat is wijsheid ? - Khx023 28 nov 2006 01:06 (CET)

Alle kerken in eerste instantie omspellen naar de naam die de correcte spellingsregels volgt. In veel gevallen is de officiële naam misschien een andere, maar dat moet dan maar worden aangetoond, en dat zal niet meevallen. Wat is immers de officiële naam van een kerkgebouw? Wie bepaalt die? De instantie die de kerk nu beheert? De eigenaar? Speelt de volksmond nog een rol? Gelukkig hebben we het principe dat de meest gebruikte naam voorrang krijgt, plus het Groene Boekje voor de juiste spelling. Daarmee komen we een heel eind. Fransvannes 28 nov 2006 10:31 (CET)

n00b edits

Wie gaat de wijzigingen door Wiki80 herstellen en hem er op wijzen dat de door hem gehanteerde werkwijze onjuist is ? ik niet dus. Zie voor hetgeen ik bedoel de bewerkingsgeschichte van De Antwerpse Meir. Inhoud is op deze manier "verdwenen" - Tnx - Khx023 27 nov 2006 16:36 (CET)

Jij? Siebrand (overleg) 27 nov 2006 17:17 (CET)

Ehm, ben ik nu heel dom? Ik zie niet zozeer wat er aan inhoud verdwenen is... Tubantia disputatum meum 27 nov 2006 17:22 (CET)

@Siebrand, Lezen is ook een kunst @Tubantia, Dolfy heeft zich er onderhand op gestort - Khx023 27 nov 2006 17:23 (CET)

Ja idd, zie het nu ook... Ik leefde in mijn veronderstelling al een dag verder 😉 Tubantia disputatum meum 27 nov 2006 17:27 (CET)

(na bwc) Dolfy heeft het ook al netjes gecorrigeerd en Wiki80 erop gewezen wat deze fout deed. Dat had Khx023 overigens ook zelf kunnen doen. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 17:24 (CET)

@SanderSpek, Is zo, maar wel verscheidene handelingen waardoor ik het even niet zag en daarom (WikiWiki weet je wel) het even in de kroeg heb gemeld, nuwegh pagina hernoemen dp aanmaken andere tekst verplaatsen overleg met gebruiker voeren maar goed, volgende keer zal ik het niet melden en het erbij laten, dat is toch wat je wil ? - Khx023 27 nov 2006 17:29 (CET)

De correctie van Dolfy was net zo veel werk als je melding hier. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 17:33 (CET)

En dat is dus niet waar. Maar goed ik ga hier niet verder over in discussie - Khx023 27 nov 2006 17:34 (CET)

Ik moet daarin SanderSpek wel gelijk geven, Khx023, de handelingen die Dolfy nu heeft verricht kosten niet veel tijd. Wellicht heb je niet precies het idee gehad hoe je het moest aanpakken, maar dan zou ik adviseren om eens in Dolfy's bijdragenlijst te kijken, dan kun je zien hoe je het de volgende keer zelf kunt doen. Tubantia disputatum meum 27 nov 2006 17:45 (CET)

7 Bewerkingen zijn meer dan 1, ik melde het alleen zodat het niet onopgemerkt zou blijven. Blijkbaar wordt dat niet op prijs gesteld. - Khx023 27 nov 2006 17:47 (CET)

Ik zeg niet dat ik het niet op prijs stel. Ik denk dat als je eenmaal weet wat Dolfy gedaan heeft, je het de volgende keer sneller zou kunnen. Als je iets signaleert en je kúnt het zelf aanpakken, kun je dat het best zo snel mogelijk doen, voordat er meer schade ontstaat, toch? Vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 27 nov 2006 17:50 (CET)

Misschien moest ik op dat moment wel net weg [4] - Khx023 27 nov 2006 17:52 (CET)

In dat geval ben je verexcuseerd, maar dan had je je originele bericht iets anders op kunnen stellen. :) Het is uiteraard niet erg om hulp te vragen, maar je eerste houding ("er is een probleem, en ik los het niet op") kwam een beetje vreemd over. Enfin, zand erover. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 18:32 (CET)

Nou, nou, natuurlijk is het mooi als iemand iets oplost, maar vergeet niet dat iedereen hier vrijwilliger is en niet altijd zin/tijd/inzicht genoeg heeft om iets te doen. Iemand een lichte sneer geven omdat diegene iets alleen maar (met de beste bedoelingen) meldt zonder om wat voor reden dan ook actie te ondernemen is niet bepaald vriendelijk te noemen. Jörgen (xyboi)^? ! 27 nov 2006 18:15 (CET)

De straat heet trouwens Meir, zonder "Antwerpse", "De" of andere rommel bij. --LimoWreck 27 nov 2006 19:40 (CET)

Aha, er stond in het artikel nogal duidelijk De Meir in aangedikte vorm dus ik nam maar aan dat dat klopte, dank voor de correctie LimoWreck!... Dolfy 29 nov 2006 13:49 (CET) ps, ik had deze oproep niet eens gelezen.. :-)

Ook in Wommelgem ligt er nog een Meir. Het woord meir is trouwens verwant aan meers wat natte of vochtige weide betekent. Norbert zeescouts 28 nov 2006 09:11 (CET)

mm, ik dacht, maar ben niet helemaal zeker, dat 'meir' de weide was waar in vroeger tijden de was te drogen(of te bleken werd gelegd. henna (03) 28 nov 2006 12:57 (CET)

Wist je dat

"het Koninkrijk der Nederlanden een 10 km lange grens heeft met de Republique Française?" Ik brand nu van nieuwsgierigheid: waar is dat gebied? Yorian 27 nov 2006 21:41 (CET)

Sint-Maarten. «Niels» zeg het eens.. 27 nov 2006 21:44 (CET)

Zou de oplossing niet ergens gelinkt moeten worden? Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat het zinsdeel "een 10 km lange grens" linkt naar Sint-Maarten. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 21:51 (CET)

Prima suggestie, dan ook maar uitgevoerd. «Niels» zeg het eens.. 27 nov 2006 23:10 (CET)

Wiskunde

Nu heb ik zelf wel al wat wiskundige, universitaire cursussen achter de kiezen, maar blijkbaar kan wikipedia erger. Vanop Homomorfisme : In het algemeen verstaat men onder een homomorfisme een afbeelding van een verzameling met structuur in een andere verzameling met structuur die compatibel is met de structuren, dus de structuur van het domein overvoert in de structuur van het codomein. Ik moest er om glimlachen ;-) Venullian (overleg) 27 nov 2006 22:10 (CET)

"Tja", zou de tjaoist zeggen. Is dat in België correct? In het Nederlands dat in Nederland wordt gesproken en geschreven is het gewoon fout. Het lijkt me dat Nijdam hier compleet uit zijn dak is gegaan. Wie begint er een editwar over? Floris V 28 nov 2006 00:18 (CET)

Eventjes een open deur inslaan...

Hierbij wil ik eventjes een open deur inslaan. Het is namelijk zo dat afkortingen wel in informele teksten (e-mails, persoonlijke boodschappen, ...) gebruikt worden, maar niet in geschreven formele teksten (zoals in een encyclopedie). Daar worden afkortingen eerder voluit geschreven. Eventjes een ideetje om aan te geven waarover het gaat (cijfers zijn niet exact omdat naast de gebruikelijke afkorting er ook nog andere betekenissen zijn):

Afkorting	Voluit	Komt voor in x artikels
bijv.	bijvoorbeeld	681
bv.	bijvoorbeeld	630
o.a.	onder andere	888
enz.	enzovoort (of ",...")	706

Nu lijkt me het onzinnig om dergelijke wijzigingen overal ineens door te voeren. Misschien is het een ideetje om hiervoor wat meer aandacht te hebben en dergelijke afkortingen (geen letterwoorden!) voluit te schrijven bij een andere wijziging op een artikel... Annabel_(overleg) 27 nov 2006 22:38 (CET)

Dit lijkt me typisch iets voor de Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Elly 27 nov 2006 23:07 (CET)

Dit gaat al rap over een 3000 à 4000 wijzigingen die niets wezenslijks toevoegen aan de encyclopedie. Gewoon effe de aandacht erbij houden zou ik zeggen en dergelijke dingen proberen vermijden. Daarom plaatste ik het hier, maar nu effe eerste genieten van een drankje :-) Annabel_(overleg) 28 nov 2006 09:43 (CET)

Zo erg is het niet. In iets oudere boeken wemelt het van de afkortingen - dat kan aardig wat papier schelen bij boeken die in grote oplagen worden verspreid. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Floris V (overleg|bijdragen) .

Dat kan zijn, maar ik ben het met Annabel eens dat afkortingen voluit geschreven moeten worden. Ik heb ook altijd geleerd dat in formele teksten afkortingen niet zijn toegestaan. Zo heb ik ook geleerd dat in formele teksten getallen tot en met twintig en tientallen tot en met honderd ook voluit geschreven moeten worden. Dat neemt ook meer ruimte in beslag, maar soms krijg ik kromme tenen als er op Wikipedia wordt geschreven over "2 mensen", "3 wegen" of "7 schapen". Tubantia disputatum meum 28 nov 2006 15:25 (CET)

Dat is een afspraak. Vroeger was er een andere afspraak. Het verschaft redacteuren werk. Ik stoor me veel meer aan 2e eeuw, 3e week e.d. dan aan die 6 schapen, zeker in titels van artikelen. Zulke dingen horen zeker voluit. Maar het wordt consequent gedaan, en dat is ook een afspraak op uitgeverijen: als het consequent gedaan is laat je het maar zitten, dat drukt de kosten. Floris V 28 nov 2006 16:09 (CET)

't is inderdaad puur esthetisch en neit dringend lijkt me, gewoon even op letten. Nu moet ik zeggen, een afkort als "bijv." in een lopende tekst vind ik al slordiger dan pakweg een afkorting als enz. na een opsomming. Bijv. ;-) --LimoWreck 28 nov 2006 19:48 (CET)

Denk je een nieuw knopje te hebben....

....doet ie het niet. Als ik een oudere versie bekijk staat hier plots het knopje "Undo" achter "Bewerk". Even uitgeprobeerd, maar het geeft "Undo Failed: The edit could not be undone because of conflicting intermediate edits. Please manually undo the edits." Lekker handig, want hij staat enkel bij oudere bewerkingen, niet bij de nieuwste... Heeft er iemand in de zaal een lichtje voor mij? :-) Ciell (Cyriellie) 28 nov 2006 10:21 (CET)

Met een voorbeeldje is misschien duidelijker... [5] Ciell (Cyriellie) 28 nov 2006 10:23 (CET)

Een lampje....maar of het werkt Crazyphunk 28 nov 2006 10:24 (CET)

Bij FANSTAR^H^H^H^H^H^H^HCrazyPhunk gaat zometeen het licht uit? --Brinkie 28 nov 2006 10:40 (CET) n.a.v. z'n opmerking "maar of het werkt", niet omdat ik 'm het licht in de ogen niet gun uiteraard --Brinkie 28 nov 2006 10:54 (CET)

Het werkt wel degelijk, maar niet op alle bewerkingen. Er mag geen bewerkingsconflict bestaan tussen de bewerking waarop je undo doet en enige latere bewerking. - André Engels 28 nov 2006 10:45 (CET)

Aha... Ik zag ook dat anoniemen dit knopje nu hebben... Ciell (Cyriellie) 28 nov 2006 10:50 (CET)

Anoniemen? undo knop? Venullian (overleg) 28 nov 2006 10:58 (CET)

Gemak dient de mens, speciale feature voor een editwar <g> --Brinkie 28 nov 2006 11:01 (CET)

@Venullian: net ff afgemeld en in de zandbak uitgetest als anoniem: het werkt. Ciell (Cyriellie) 28 nov 2006 11:08 (CET)

Het levert een bewerkingspagina op, waarop alleen specifiek de aangegeven bewerking is teruggedraaid. Daarom ook dat je het bij de laatste bewerking niet ziet, want dan zou het precies gelijk zijn als de bewerkingspagina voor de oude versie. - André Engels 28 nov 2006 11:36 (CET)

@Ciell : ik had dat ook gedaan, maar ik zie die undo niet? (ingelogd wel) Venullian (overleg) 28 nov 2006 11:48 (CET)

Het heet geen "Undo" meer, maar "Ongedaan maken"... Ik zie hem wel ook als anoniem (mijn anoniem is beter, nananananana :P): zo heb ik het zelfs bewerkt in de zandbak... Ciell (Cyriellie) 28 nov 2006 11:56 (CET)

Soit ja, het werkt inderdaad, al vind ik het niet kunnen dat anoniemen deze mogelijkheden krijgen... idd een extra tooltje voor editwars en vandalisme, hoera. Venullian (overleg) 28 nov 2006 12:01 (CET)

In editwars zal het niet veel uitmaken - zo vaak komt het niet voor dat ergens gedurende een editwar iemand een niet-conflicterende edit doet. Vandalisme zal ook meevallen, want vandalen zullen in het algemeen niet door de geschiedenis van een pagina gaan spitten, dus die komen dit niet tegen. Het heeft een voordeel bij het tegengaan van oud vandalisme dat aanvankelijk over het hoofd is gezien, en een nadeel dat je per ongeluk deze bewerkingspagina gebruikt terwijl je denkt de nieuwste versie te bewerken. Al met al weinig effect, denk ik. - André Engels 28 nov 2006 12:27 (CET)

Ehm, ik zie geen "undo" of "ongedaan maken", niet als ik anoniem ben, noch als ik ingelogd ben. Waar moet ik het precies zoeken? Tubantia disputatum meum 28 nov 2006 15:28 (CET)

Rechtsboven op alle pagina's die de "verschillen tussen bewerkingen" tonen, behalve de laatste. - Erik Baas 28 nov 2006 15:31 (CET)

Ohja verrek, ik zie het. Wel jammer dat nu juist de laatste niet met een druk op de knop kan (heeft vast ook nadelen, maar toch). Tubantia disputatum meum 28 nov 2006 15:34 (CET)

Hoeft niet, daar kun je de "Bewerk"-link in de linkerkolom op de vergelijkingspagina van de laatste bewerking voor gebruiken (= "vorige versie bewerken"). - Erik Baas 28 nov 2006 15:44 (CET)

Tubantia : het is geen echte undo knop, maar eerder een "toon het bewerkingsveld met deze edit ongedaan gemaakt in de huidige versie". Voor de laatste edit is het dus idd hetzelfde als je gewoon op bewerk klikt op de voorlaatste edit. Het is niet zoals de terugdraaiknop van moderatoren die de bewerking ook ineens opslaat... Venullian (overleg) 28 nov 2006 16:31 (CET)