Wikipedia:De kroeg/Archief 20061206

Tweede Kamerleden: niet gekozen, wel een artikel aangemaakt

Er is een lijstje van personen die bij de Tweede Kamerverkiezingen 2006 kandidaat stonden, maar niet gekozen zijn. In hoeverre is het relevant om deze artikelen te handhaven? Ik wil ze wel nomineren, maar ik wil eerst eens wat meningen horen. Het gaat om de volgende personen:

• CDA: Marjolein Hak-Loots (genomineerd)

Is al verwijderd. Luijt 28 nov 2006 13:30 (CET)

• PvdA: Robert Serry (ambassadeurschap relevant genoeg?) - Amma Asante (genomineerd) - Kirsten Verdel (al genomineerd)
• VVD: Margot Cooijmans (genomineerd) - Marcel Lücht (genomineerd)
• SP: Mariska ten Heuw (al genomineerd) - Rikus Brader
• GL: Isabelle Diks (genomineerd) - Maarten van Beek (genomineerd)
• D66: Ageeth Telleman - Kajsa Ollongren (genomineerd) - Jan Zelle (genomineerd)
• NL Transparant: Gerrit de Wit (klokkenluider?, lijsttrekker kleine partij) - Alexander Brom (lijsttrekker kleine partij) - Paul Schaap (klokkenluider?) - Harrie Timmerman (klokkenluider?) - Henk Laarman (klokkenluider?)
• EénNL: Hikmat Mahawat Khan (ex-voorzitter Contact Groep Islam, heeft ook wel enige bekendheid)
• PVV: Lucas Hartong (columnist? volgens mij niet echt bekend) - Patricia van der Kammen (genomineerd)
• CDDP: Rob Verboom (lijsttrekker kleine partij)
• LibDem: Sammy van Tuyll van Serooskerken (lijsttrekker kleine partij)
• VSP: Herman Troost (lijsttrekker kleine partij) - Corrie Vonk (al genomineerd)
• ABC: Jasmijn Miete (al genomineerd)
• TOP: Tamara Bergfeld (lijsttrekker kleine partij)
• Lijst 14: Huib Poortman (lijsttrekker kleine partij)

Gertjan 28 nov 2006 13:20 (CET)

Ik zou de Lijsttrekkers laten staan, dit ook in verband met de artikelen over die partijen. Hoe makkelijk is het om de verwijderde informatie weer terug te halen? Mocht een nu niet verkozene in de loop der tijd toch nog de kamer in te gaan of iets anders belangrijks gaat doen. Luijt 28 nov 2006 13:30 (CET)

De artikelen zijn in alle gevallen niet echt groot. Ik neem aan dat de info relatief makkelijk te googelen valt. Over de lijsttrekkers twijfel ik, net als over die ambassadeur van de PvdA. Ik heb via Google gezocht op de namen van de klokkenluiders van NL transparant, maar daar kwam niet zo heel veel uit. Het is niet het niveau Ad Bos of Paul van Buitenen. Op het artikel van die mevrouw Hak-Loots zit nu nog een beveiliging, maar dat kan denk ik wel helemaal weg worden gehaald nu de campagne voorbij is. Gertjan 28 nov 2006 13:36 (CET)

Ik heb er inmiddels een aantal genomineerd. Gertjan 28 nov 2006 14:49 (CET)

 Tegen verwijderen Behoorlijk zinloos, niemand heeft last van die artikeltjes en zo ontzettend onencyclopedisch zijn die personen ook weer niet. Daarnaast zien ze er niet slecht uit. Wat mij betreft gewoon laten staan (maar als de een wordt verwijderd en de andere niet, dan maar allemaal weg). Tuk 28 nov 2006 15:57 (CET)

 Tegen verwijderen - Sommige personen kunnen nog in de tweede kamer komen, als hun partij een coallitiepartij wordt. Voor de rest ben ik het met Tuk eens. Roelzzz 28 nov 2006 16:03 (CET)

 Tegen verwijderen - er staan zinlozere artikelen op WP en eens met wat Tukka zegt: artikel zijn goed geschreven, daar kunnen veel artikelen een voorbeeld aannemen. Sowieso de lijsttrekkers laten staan, ook al zijn het kleinere partijen. Adnergje (overleg) 28 nov 2006 16:36 (CET)

 Tegen verwijderen wat Adnergje zegt Crazyphunk 28 nov 2006 17:50 (CET)

 Tegen verwijderen Laat maar staan, deze personen hebben nogal eens een andere maatschappelijke of politieke functie die het rechtvaardigt dat er een artikel over hen bestaat. En diegenen die een klein niet in de Kamer gekomen partijtje vertegenwoordigen verdienen uit politiek-historisch oogpunt een artikel. Wikix 28 nov 2006 17:53 (CET)

 Tegen verwijderen Flyingbird 28 nov 2006 19:01 (CET)

 Tegen verwijderen De meeste van deze niet verkozen kamerleden maken niet alleen kans om alsnog in de kamer te komen, maar zijn ook op andere gebieden prominenten in de partij, maken veel kans later weer op lijsten komen te staan, zijn gemeenteraadsleden, bestuursleden binnen de partij, etc. Iemand als Farshad Bashir is, als hij zijn verkiezing aanneemt, het jongste kamerlid ooit. Dat is op zich al encyclopedisch, zelfs als hij de benoeming níét aanneemt. Mariska ten Heuw is fractievoorzitter en lijsttrekker van de SP-Hengelo, en daarmee lokaal bekend dus encyclopedisch. Op die manier verdienen vrijwel al die artikelen het om te blijven. --Gerrit ^CUTEDH 29 nov 2006 12:07 (CET)

lijkt de verwijderlijst wel hier Crazyphunk 28 nov 2006 19:46 (CET)

Zeg dat wel :) Tuk 28 nov 2006 19:51 (CET)

Het lijkt me een uitgemaakte zaak. Behouden dus. Luijt 28 nov 2006 19:52 (CET)

 Voor verwijderen - de meeste kunnen weg, behalve de lijsttrekkers en een enkele uitzondering. Deze artikelen hadden nooit aangemaakt mogen worden, omdat we hadden afgesproken dat kandidaat-kamerleden niet encyclopedisch zijn tot het moment dat ze ook daadwerkelijk gekozen zijn. Dat is gebeurd en daar behoort een conclusie bij. Het behouden van deze artikelen schept een precedent. - jeroenvrp 28 nov 2006 20:38 (CET)

 Voor verwijderen - in de gevallen dat de persoon verder geen encyclopedisch palmares heeft. Niet-encyclopedische lijsttrekkers kunnen prima in het artikel van de lijst beschreven worden. Sander Spek (overleg) 28 nov 2006 20:44 (CET)

 Tegen verwijderen - geen verwijderwoede, niet teveel regeltjes, dat pas wikipedia niet - als de inhoud juist is, gewoon laten staan. Als we artikelen over niet bestaande personen hebben, moeten bestaande politici toch gewoon blijven? Edo_Overleg 29 nov 2006 13:10 (CET)

 Voor verwijderen wat betreft de niet-lijsttrekers. Over de lijsttrekkers moet ik nog even nadenken. Känsterle 28 nov 2006 20:54 (CET)

 Tegen verwijderen We proberen meer informatie te bevatten dan MSN Encarta dat schiet niet op als jullie alles verwijderen, zo komen we nooit aan de 1.500.000 artikelen.mion 28 nov 2006 20:57 (CET)

Veel artikelen mag nooit een doel op zich zijn, het gaat om de kwaliteit. Steinbach 28 nov 2006 21:02 (CET)

Nu doet doet zich voor dat in veel artikelen veel informatie bevat en weinig artikelen weinig informatie. Dus als ik veel geinformeerd wil worden kies ik voor veel artikelen. En alsje de kwaliteit aan wilt pakken, steek veel tijd in kwaliteitsverbetering in plaats van vegen. mion 28 nov 2006 21:04 (CET)

Eigenlijk best wel mee eens. Daarnaast is de kwaliteit van deze artikeltjes voorzover na te gaan volgens mij wel oke. Tuk 28 nov 2006 21:09 (CET)

@Mion, we zijn een vrije encyclopedie, en daarin onderscheiden we ons al genoeg van Encarta. 'Groter willen zijn dan' is geen argument om dan maar een artikel te schrijven over Jantje-van-op-de-hoek. En wanneer we lijsttrekkers beschrijven in het artikel van de partij zie ik niet in waarom dit minder informatie zou zijn. Sander Spek (overleg) 28 nov 2006 21:10 (CET)

Het zou wat anders zijn als het over mijn buurman zou gaan maar dit zijn vrij bekende personen. Daarnaast kun je het doel ook prima combineren: veel artikelen (eigen veel informatie) met hoge kwaliteit. Tuk 28 nov 2006 21:15 (CET)

Iemand die no. 60 op een kandidatenlijst staat en ergens raadslid is, is natuurlijk niet een vrij bekend persoon. Gertjan 28 nov 2006 21:20 (CET)

Op lokaal gebied vaak wel hoor! Iemand als Theo Cornelissen is in Rotterdam vrij bekend, een Rotterdammer kan best neutrale informatie over die persoon willen opzoeken, en bij de SP vindt hij dat niet. Dat geldt voor alle politici, of het nou europees, nationaal, provinciaal, lokaal of zelfs in de deelraad is. Het zijn volksvertegenwoordigers, dus heeft iedereen die behoort tot het volk recht op objectieve informatie over die man of vrouw. Daarom verdienen alle gemeenteraadsleden en iedereen die ooit gemeenteraadslid is geweest een artikel op Wikipedia in iedere taal! --Gerrit ^CUTEDH 29 nov 2006 12:12 (CET)

Iedereen die nu genomineerd is, kan m.i. zeker weg. Personen hadden geen verkiesbare plek, en zijn door hun achtergrond ook niet encyclopedisch. Bij Rikus Brader van de SP is het nog even afwachten of hij nog in de Kamer komt, zo nee, dan kan zijn artikel ook weg. Over de lijsttrekkers twijfel ik. De klokkenluiders van NL Transparant wil ik stuk voor stuk nog eens goed bekijken in hoeverre ze daadwerkelijk bekend zijn als klokkenluider. Gertjan 28 nov 2006 21:24 (CET)

@Sander, dit is geen vrije encyclopedie, als we kijken naar het aantal edits op de bovenstaande artikelen en de tijd die door de gebruikers eraan besteed is om te maken, dan is het zonde dat er maar 1 persoon langs hoeft te komen en alles gaat zo de vuilnisbak in . Zonde van de energie en een teleurstelling voor diegenen die meegeholpen aan die artikelen. Wat betreft het samenvoegen, We zouden alle politieke partijen gelijk behandelen, ik stel voor dat eerst leden van het CDA, VVD en Groenlinks in het hoofdartikel worden ingevoegd, als dat gebeurd is kan het met deze ook. gr. mion 28 nov 2006 21:26 (CET)

Volgens mij snap jij niet helemaal wat de vrije encyclopedie met 'vrij' bedoelt. Die afspraak over het CDA en Tamara's Open Partij gelijk behandelen ken ik (gelukkig) niet. Sander Spek (overleg) 28 nov 2006 23:21 (CET)

 Voor verwijderen (op een aantal uitzonderingen na) "er staan zinlozere artikelen op WP", dat is precies de reden dat ze wel weg moeten, onbelangrijke artikelen scheppen alleen maar een precendet voor nóg onbelangrijkere artikelen. Mixcoatl Hitlist 28 nov 2006 22:34 (CET)

@Sander,ok, ik snap vrij niet, in vrije encyclopedie, is er een artikel over ? of anders graag een korte uitleg .mion 29 nov 2006 02:16 (CET)

Met vrij wordt bedoeld de GFDL en soortgelijke licenties, onder welke (delen van) Wikipedia hergebruikt kunnen worden in andere werken. Encarta bijvoorbeeld is een groot brok copyright: leuk om te lezen, maar niet herbruikbaar. Dat is onze kerneigenschap, en daarin onderscheiden we ons van al die andere encyclopediën. Een vrije encyclopedie maken was het doel van Wikipedia, niet 'een grotere encyclopedie dan Encarta worden', zoals jij min of meer beweerde. Natuurlijk zie ik ook graag dat we zo veel mogelijk waardevolle (doch vrije) informatie bevatten, maar er is een grens. Iedere Jan Doedel opnemen is naar mijn idee niet de richting waarin we zouden moeten groeien. (Bovendien schept het een boel precedenten voor andere alleen-in-hun-eigen-hoofd bekende mensen die artikels over zichzelf op Wikipedia proberen te krijgen.) Sander Spek (overleg) 29 nov 2006 08:35 (CET)

Mee eens, maar vrij is ook dat dat de lezer vrij is om te bepalen welke artikelen gelezen worden, en niet dat er vast een voorselectie plaats vindt door anderen, wat er wel en niet gelezen mag worden omdat die het niet nodig vinden, en er zijn zeker regels, neutraal, geen reclame, geen zelfpromotie, het moet informatief zijn, verder is het een open source encyclopedie waarin alle informatie beschikbaar is, als we nu Tamara's Open Partij nemen, dat is een stukje Nederlandse politieke geschiedenis, fraai ? dat is aan de lezer, is dat een reden om het weg te gooien ? mion 29 nov 2006 11:28 (CET)

Tamara's Open Partij moeten we zeker als artikel behouden, net als alle partijen op de lijst! Het gaat over de mensen die op die lijst staan. Tamara zelf hoeft van mij niet per sé een artikel te hebben, ­-want het enige encyclopediewaardige dat ze gepresteert heeft past in het artikel van de partij-, laat staan de nummer tien op haar lijst. Sander Spek (overleg) 29 nov 2006 11:36 (CET)

Door het laten staan blijft de informatie hoe de groep er uit zag, wat de samenstelling was, zeer leerzaam, mocht iemand dat ooit uit willen zoeken, en tja, dat het niet succesvol was zegt niets over de toekomst. Historisch belang om ook een overzicht van de groep te behouden. gr. mion 29 nov 2006 12:04 (CET)

Inmiddels staan er al 14 artikelen (van de 28) op de verwijderlijst.mion 29 nov 2006 12:09 (CET)

En die leerzame informatie gaat verloren wanneer eventuele kandidaten gewoon in het artikel van de partij zelf beschreven worden? Sander Spek (overleg) 29 nov 2006 12:11 (CET)

Ja, maar dat gebeurd niet, nu hebben we het toevallig de kroeg erover, normaal gesproken komen ze op de verwijderlijst, bijgedragen door diverse personen, en ondergaan daar de procedure en worden gewoon verwijderd. mion 29 nov 2006 12:18 (CET)

Ik schat dat er een kleine 1000 personen kandidaat hebben gestaan. Wil je een goed beeld per partij dan zul je die allemaal moeten gaan beschrijven. Een artikel over iemand die in 1972 kandidaat heeft gestaan, kun je dan met goed fatsoen ook niet meer weigeren. De personen die nu een artikel hebben zijn zo willekeurig gekozen, dat het vermoeden bestaat dat er sprake is van zelfpromotie of promotie door iemand die dicht bij de betreffende persoon staat. Daarbij zeggen de personen heel weinig over de partij. De VVD-lijst bestaat bijvoorbeeld uit 51 personen + enkele tientallen regiokandidaten, waarvan ene Marcel Lücht en ene Margot Cooijmans beschreven zijn. Personen die door hun achtergrond helemaal niet zo relevant zijn en ook niet relevanter zijn geworden omdat ze op een onverkiesbare plek op de VVD-lijst stonden. Iemand als Wiet de Bruijn, een succesvol ondernemer die ook op die lijst staat, is bijvoorbeeld vanwege zijn achtergrond een stuk relevanter. Gertjan 29 nov 2006 12:23 (CET)

Margot Cooijmans is bovendien raadslid in Amersfoort. --Gerrit ^CUTEDH 29 nov 2006 12:27 (CET)

Jaja, ze zijn voor een groot deel wel ergens raadslid, of ooit geweest. Maar het barst in Nederland van de raadsleden. Zelf zou ik wat graag een artikel schrijven over Nen van Ramshorst, no. 15 op de lijst van GroenLinks, wier dochter bij ons praeses is en die al jaren voor Bussum in de gemeenteraad zit (en jarenlang aan Het Lagerhuis meedeed). Ik hou me toch maar in, want het is tegen mijn principes en persoonlijke affiniteit is idd nou juist de reden waarom deze artikelen ontstaan. Steinbach 29 nov 2006 12:35 (CET)

Je kan dan ook zeggen, we missen 960 artikelen, en een gedeelte van de missende artikelen zijn waarschijnlijk via de verwijderlijst gelopen. het zou wel iets voor een nieuw project zijn WikiCV, zeer informatief. mion 29 nov 2006 12:36 (CET)

Steinbach, is het barst van de raadsleden nou een reden om het niet op te nemen? Ik begrijp dat argument niet. Raadsleden hebben maatschappelijke relevantie. Dat er veel mensen maatschappelijke relevantie hebben betekent dat we nog veel artikelen te schrijven hebben. Klaar. --Gerrit ^CUTEDH 29 nov 2006 13:04 (CET)

Mee eens, Gerrit! Ik ben trouwens benieuwd wie zijn mening er dit keer doorheen weet te drukken. Tuk 29 nov 2006 15:46 (CET)

Het feit dat de partijen mee mogen doen aan de Tweede Kamerverkiezingen, is voor mij een teken dat de lijsttrekkers zeker encyclopediewaardig zijn, ze hebben immers toch genoeg handtekeningen weten te verzamelen om mee te mogen doen met hun partij. Dat doet de partij niet, dat doen de personen. Door die handtekeningen kent bijna heel Nederland ze. Er zijn trouwens ook lijsttrekkers/secretarissen/voorzitters van politieke partijen die niet mochten doen aan de verkiezingen (bijv. Ad van den Berg), die ook een eigen artikel hebben. Adnergje (overleg) 29 nov 2006 16:47 (CET)

Eens met Gerrit en Tuk! Raadsleden hebben een maatschappelijke relevantie ..... en niet alleen Nederlandse ;) Wae®th^tm©2006 | overleg 29 nov 2006 18:19 (CET)

Eens met iedereen die de artikelen wil behouden. Er zijn er inmiddels ook een paar weggegooid (door mij, gisteren), die zouden dan ook terug moeten. Sommige van die artikelen kunnen overigens nog wel een poetsbeurt gebruiken. eVe ￨ Roept u maar! 29 nov 2006 18:34 (CET)

Ja, nu kunnen we voor deze artikelen wel wat doen, we kunnen het ook structureel aanpakken, de artikelen worden op de verwijderlijst gezet onder NE Niet encyclopedies, Wikipedia is geen papieren encyclopedie dus kan je ook niet zeggen dat het niet waardig is om erin te staan. Wikipedia is wel open source, waarbij alle informatiebronnen beschikbaar moeten zijn, dan kan je NI - Niet informatief als reden opgeven, er is al een minimum eis voor een artikel van 3 regels, voeg er een eis aan toe van 3 feiten, op die manier word het minder druk op de verwijderlijst.mion 30 nov 2006 00:39 (CET)

Ik verbaas me over de standpunten die hierboven worden geuit. In soortgelijke eerdere discussies (zie onder andere Wikipedia:Relevantie) is gezegd dat raadsleden en kandidaat-Kamerleden die op plek tig staan te weinig encyclopedische relevantie hebben voor Wikipedia, tenzij ze om de een of andere reden nationale bekendheid hebben gekregen. Tot nu toe werden deze artikelen vrij snel weer verwijderd. En terecht naar mijn mening, dergelijke artikelen hebben een groot gevaar dat ze ontstaan door persoonlijke affiniteit, feiten zijn moeilijk of niet controleerbaar, personen hebben geen bekendheid die het lokale overstijgt en artikelen lopen het gevaar snel achterhaald te zijn. Er zijn bijna 9.000 raadsleden in Nederland en een veelvoud aan personen die ooit raadslid zijn geweest, allemaal maar toevoegen? Ik ben nota bene zelf raadslid geweest, misschien dat ik eens iemand moet vragen daarover te schrijven. En hoe zit het met andere artikelen die te dusver als NE zijn afgevoerd; voorzitters van politieke jongerenorganisaties, kandidaten van tv-competities als Idols, aanstormende bandjes en zangers, etc. Is dat nu ook allemaal welkom? Gertjan 30 nov 2006 13:41 (CET)

Personen/popmusici

Ik loop - niet stelselmatig, maar toch - vaak artikelen over personen na. Van dezen kijk ik altijd na:

• worden ze vermeld bij hun geboortedatum en -jaar
• worden ze vermeld bij hun sterfdatum en -jaar
• worden ze vermeld in de biografielijst.

Ik moet zeggen: het is veelal huilen met de pet op. Zeker nu ik de nieuwe Tweede Kamerleden naloop.

Verder ontdekte ik onlangs de Lijst van biografieën (popmuziek). Deze valt zowat op te doeken, want is/wordt niet onderhouden, o zo gemakkelijk te doen via de betreffende categorieën (en daarom misschien overbodig?).

In elke encyclopedie zijn er registers, waarom worden ze toch zo slecht bijgehouden in de onze? Verrekijkerpraatjes? 30 nov 2006 17:51 (CET)

Ik zal in ieder geval voor mijn artikelen allemaal nagaan en waarschijnlijk bij velen de data toevoegen, aangezien ik me er niet zo druk mee bezig heb gehouden. Bedankt voor de tip! Roelzzz 30 nov 2006 17:59 (CET)

Veel artikelen over personen hebben een link naar een biografielijst. Is dit normaal of niet? Ik vind het nogal lelijk en overbodig. Tuk 30 nov 2006 18:14 (CET)

Kom ik eigenlijk zelden tegen. Lijkt me lelijk en sowieso overbodig. Känsterle 30 nov 2006 18:20 (CET)

Eenmaal de verzameling personen begint te groeien zijn ruime biografielijsten inderdaad niet meer te onderhouden, en vaak ook overbodig. Categorieën vullen veel op, (wat heeft iemand bv. aan een lijst van 2000 muzikanten om maar wat te noemen). Waar ze WEL nuttig kunnen zijn, zijn bv. heeel erg specifieke lijsten (niet te categoriseren onderwerpen) of heel specifieke zaken die je een opsomming wil maken met nog veel rode links... maar dan kan je niet meer echt van biografielijsten spreken. --LimoWreck 30 nov 2006 20:07 (CET)

My 2 cents: we hebben op wikipedia het categorieën systeem. Veel lijsten dateren uit de tijd dat alles nog met de hand ging, en die heel veel werk zijn om bij te houden met de huidige omvang en de huidige groei van Wikipedia. Er zijn categorieën met popmusici die de genoemde biografielijst popmuziek vervangen. En wat betreft geboortedata en sterfdata: ik stel voor bij elke persoon op te nemen een categorie geboortejaar, een categorie sterftejaar, en zelfs ook geboortedatum en sterfdatum. Inderdaad, 4 categorieën. Heel erg leuk, want dan kan je iedereen vinden die op dezelfde dag is geboren als jij (of als je kleinkind). Automatisch op alfabet gezet ook nog. Elly 30 nov 2006 20:51 (CET)

Softwarematig kunnen de overzichten van categorieën onder elk artikel tzt. misschien kleiner worden, of uitklapbaar ofzoiets. De layout van wikipedia kan veel en veel beter, maar daar geven de developers geen prioriteit aan. Het gaat nog steeds over het verbeteren van de content op dit moment. Elly 30 nov 2006 20:53 (CET)

Over layout gesproken: Persoonlijk vind ik een lijst veel praktischer en handiger dan een categorie. Zo is de biografielijst inmiddels onderverdeeld in een aantal pagina's. Als een categorie uit meer dan 200 artikelen bestaat, is het al niet meer overzichtelijk en staan ook de subcategorieën niet meer altijd op de eerste pagina.

Categorieën voor (geboorte- en sterfte)data zie ik helemaal niet zitten; liever het aantal categorieën per artikel beperkt houden, want dat is ook overzichtelijker.

Ik begrijp ook het argument van "automatisch updaten" niet zo goed, want bij een artikel moet er toch ook [[Categorie:]] toegevoegd worden om het artikel in de betreffende categorie te plaatsen? Dat is toch net zo veel moeite als het artikel even aan een lijstje toevoegen?

Puck 30 nov 2006 20:59 (CET) Maarja, smaken verschillen... 🙂 (en daarom zou het ene systeem ook niet in plaats van het andere systeem moeten komen, maar kunnen ze best naast elkaar bestaan)

Ik ben het volkomen met Elly eens, volgens mij is het Engelse systeem ook goedwerkend. Voelen we ook nog wat voor een categorie 'levend persoon' en een categorie 'overleden persoon'? PS: De lijst van atleten is weer helemaal up-to-date! Roelzzz 30 nov 2006 21:23 (CET)

Als een persoon al in een Categorie:Overleden in 2006 staat, dan is het redelijk duidelijk dat deze dood is, daar hoeft dan dus geen extra cat voor te komen. Luijt 30 nov 2006 21:42 (CET)

Klopt inderdaad. Roelzzz 30 nov 2006 21:58 (CET)

Zou er ooit iemand kijken in die Engelse categorieën levende en overleden personen? Daar lijkt me geen doorkomen aan. Dan kun je net zo goed een Lijst van levende personen en een Lijst van overleden personen door gaan zitten worstelen.--Maarten1963 1 dec 2006 03:01 (CET)

Inhakend op Elly's opmerking over geboren in/overleden in en Roelzzz latere opmerking over de levende/dode personen: alsjeblieft niet wat mij betreft! De reden dat een persoon in een encyclopedie opgenomen is zal in 99,9% van de gevallen níet zijn dat hij dood is, nog leeft, in 1879 geboren is of in 1955 gestorven. Het is leuk om een overzicht te zien, maar dat kan (voorlopig, voordat die te groot/lang worden) prima op de jaar/datumpagina's, die daarom dan ook conventioneel gelinkt worden in de introzin. Enig idee hoeveel mensen er in die en:Category:1879 births of en:Category:1955 deaths zitten, om over en:Category:Dead persons en en:Category:Living persons nog maar te zwijgen? Je "categoriseert" dan op triviale dingen (iedereen wordt geboren en gaat dood) en daar zijn de categorieën niet voor bedoeld lijkt mij, bovendien wordt de overzichtelijkheid van het rijtje categorieën onderaan sterk verminderd. Als je zo categoriseert verliest een categorie bovendien zijn functie, namelijk een semi-geautomatiseerd overzicht geven -de link moet handmatig gelegd worden, de pagina wordt automatisch gegenereerd- van andere personen of onderwerpen die een zo logisch mogelijk verband met elkaar delen. Op het moment dat dat over meerdere pagina's verdeeld wordt is het overzicht weg (hetgeen overigens natuurlijk softwarematig stukken beter zou kunnen worden aangepakt, dat ben ik met Elly eens). Het artikel waar ik het over heb heeft bij ons 5 categorieën, op en: 38... Het lijkt mij dat een Categorie:Winnaar van de Nobelprijs voor de Natuurkunde een stuk inhoudelijker relevant is (en vaker gebruikt zal worden als opzoekmiddel, hetgeen een cat uiteindelijk toch is) dan en:Category:Swiss vegetarians. Je kan dan beter iets maken als de:Vorlage:Personendaten (helaas niet dmv zoekopdracht doorzoekbaar), waarin je echt pure trefwoorden die op zichzelf niet interessant zijn (zoals wanneer iemand geboren is of dat-ie een Zwitsers vegetariër is, mijn pov) kunt toewijzen aan artikelen , maar in combinatie (Zwitser, 1879, 1955, natuurkundige, vegetariër, Nobelprijswinnaar), toch Albert Einstein opleveren. «Niels» zeg het eens.. 1 dec 2006 03:14 (CET)

Bedrijven

Wat zijn de criteria voor bedrijven om opgenomen te worden. Oftwel waarom mag een Maison_van_den_Boer niet en Stichting_Kollektief_Rampenplan wel. De eerste is marktleider in Nederland en van de tweede heb ik nog nooit gehoord.... --Rcsmit 30 nov 2006 18:55 (CET)

Het heeft niet veel te maken met de grootte of belangrijkheid van een bedrijf. Het gaat erom of een artikel dusdanig objectief beschreven is, dat het niet meer onder 'reclame' valt. Wikipedia wil zoveel mogelijk objectieve artikelen. Als het artikel over Maison van den Boer wordt opgehelderd en objectief wordt gemaakt, zie ik geen reden om het niet te laten staan. Roelzzz 30 nov 2006 18:58 (CET)

Hij bedoelt : dan kan het blijven staan aleichem 30 nov 2006 19:00 (CET)

Foutje! Roelzzz 30 nov 2006 19:01 (CET)

Net als Roelzzz denk ik dat in het geval van Maison van den Boer vooral heeft meegespeeld dat het artikel wel erg op zelfpromotie lijkt. Vandaar dat hier reclame-sjabloon op is gezet i.p.v. een weg-sjabloon. Dat laatste zou van toepassing zijn bij een artikel wat gaat over een niet-encyclopedisch onderwerp. En wellicht is Maison van den Boer bekend genoeg (ik ken ze geen van beide) om er een neutraal artikel over te schrijven. - Robotje 30 nov 2006 19:01 (CET)

Artikel is door ondergetekende omgewerkt en hopelijk objectief genoeg. --Rcsmit 30 nov 2006 20:04 (CET)

Rampenplan is erbij op de Anarchistische Pinksterlanddagen in Appelscha en bij grote demonstraties. Gave club, ook betrokken bij Food Not Bombs. Verrekijkerpraatjes? 30 nov 2006 22:00 (CET)

Belangrijk bij artikels over bedrijven is de controleerbaarheid van de gegevens. Een artikel op wikipedia dient mijns inziens altijd controleerbaar te zijn. Dit kan op eender welke wijze, maar dikwijls komt het erop neer dat een bedrijf beursgenoteerd dient te zijn. Dan is men verplicht om gegevens als omzet, winst, aanta werknemers, ... te vermelden. Hiervoor zijn de sjablonen Sjabloon:Bedrijfsinformatie - top en Sjabloon:Bedrijfsinformatie - onder uitermate handig. Een tweede item is voor mij ook het feit dat de weergegeven objectieve info wel niet klakkeloos op de website van het bedrijf te vinden mag zijn (bijvoorbeeld een lijst van geproduceerde goederen). Annabel_(overleg) 1 dec 2006 08:49 (CET)

arbitragecommissie

Heb mijn oorspronkelijke voorstel voor het blokkeringsbeleid uitgebreid tot een voorstel voor een arbitragecommissie. Het voorstel is hier te vinden, nodig iedereen uit erover mee te praten. Daarnaast wil ik mensen vragen om te overwegen of zij lid van deze commissie zouden willen worden. Groet, Hajo 1 dec 2006 00:29 (CET)

Goed dat je dit nieuw leven probeert in te blazen :) Wae®th^tm©2006 | overleg 1 dec 2006 00:50 (CET)