Wikipedia:De kroeg/Archief 20070125

Markeringen worden gelogd!

Ik weet niet wanneer we er hier iets van gaan merken, maar Rob Church heeft de patrol log functie ingebouwd (zie [1]). Bedankt voor alle comments en vooral WebBoy, ik weet niet in hoeverre je code heeft bijgedragen, maar ik denk dat het in ieder geval een stimulans was :) Iemand die weet wanneer wij er hier iets van gaan merken? Yorian 16 jan 2007 18:21 (CET)

dus dan worden de mensen gecontroleerd die andere mensen weer controleren? Crazyphunk 16 jan 2007 18:29 (CET)

Helemaal :) Nou ja, als iemand een foute markering ziet moet diegene er even achter aan gaan. Yorian 16 jan 2007 18:29 (CET)

En hoe kan je dat controleren? Als dat nu nog niet kan, hoe gaat dat straks dan precies werken? Vincentsc 16 jan 2007 18:47 (CET)

Dat is een hele goede vraag :P ik ga even de code bekijken, misschien kan ik dara iets uit opmaken. Yorian 16 jan 2007 18:49 (CET)

Volgens hetgeen ik eruit kan opmaken, wordt dit gewoon een nieuw logboek, onder special:logs/patrol. Er zal wel nog eventjes gewacht moeten worden tot de boel 'live' gaat. --Tuvic 16 jan 2007 19:04 (CET)

Schitterend! Het is natuurlijk niet de bedoeling elkaar eindeloos te gaan controleren, maar wel het kunnen oplossen als er rare gevallen zich voordoen. Venullian (overleg) 16 jan 2007 19:25 (CET)

Mijn code heeft helaas niet veel bijgedragen. Er komt nu inderdaad een logboek waarin alle gecontroleerde bewerkingen tot in de eeuwigheid in blijven staan. (En dit logboek komt gelukkig niet in de recente wijzigingen :-) ) WebBoy Jelte 16 jan 2007 21:04 (CET)

Het werkt! Yorian 16 jan 2007 22:39 (CET)

Het werkt, inderdaad :) Het lijkt wel zo te zijn -correct me if I'm wrong- dat als een moderator de terugdraaiknop gebruikt, de edit automatisch gemarkeerd wordt (is altijd al zo geweest), maar er geen logentry komt. Dat is uiteraard ook niet nodig, want het is in de geschiedenis duidelijk dat een mod terugdraaide en dus markeerde. Venullian (overleg) 16 jan 2007 23:01 (CET)

Wel opletten erbij, ik markeerde net een versie van Charles Clapton (een onzin/nuweg artikel) als - gecontroleerd maar de log gaf niet aan dat er alreeds een nuweg sjabloon op geplaatst was. Khx023 17 jan 2007 00:42 (CET)

Gefeliciteerd mensen! Emmelie 17 jan 2007 16:54 (CET)

1 probleem. Het logboek liegt! Er staat bijvoorbeeld: "19 jan 2007 23:01 Quichot (Overleg | bijdragen) markeerde versie 6589507 van Woef (tijdschrift) als gecontroleerd". En dat is niet waar. Ik heb de bewerking gezien, maar niet gemarkeerd! - QuicHot 20 jan 2007 00:34 (CET)

Opvoeding

Ik las net op een bekende nieuwssite dat Helgoland een plisieoto krijgt. Niets speciaals, maar toch leuk om even op de wiki te zetten, hoewel het een vrij futiel weetje is. Ik zag echter dat het al gebeurd was, maar op een rare manier: In de tekst stond het nieuwsfeit, en bij "externe links" stond de bron vermeld.

Wellicht weten de meeste mensen niet dat dit veel mooier, beter en makkelijker kan met het "nieuwe" notensysteem: gebruik <ref>link/tekst met verwijzing naar de bron</ref> om een bronvermelding in te voegen, en gebruik <references /> om de noten uit te werken - dit kan eventueel gecombineerd met het bronsjabloon.

Verder zag ik dat er 4 afbeeldingen in deze tekst stonden, alle vier met de code "thumb|right|250px" - dit is overbodig en niet mooi om te doen. De code thumb zorgt er al voor dat een afbeelding verkleind rechts komt te staan. De grootte moet je het best niet in de afbeelding zelf opgeven, maar in je voorkeuren - zo kunnen mensen die met een modem inbellen een grootte van 150 pixels kiezen, terwijl de T3-ers onder ons gerust 500pixel grote afbeeldingen kunnen zien.

Verder zorgt het geheel bovenaan plaatsen van de afbeeldingen voor een mooiere uitlijning (alhoewel dan wel het beruchte "bewerk"-linkjes-probleem op kan treden.)

Zie voor het verschil de versies voor en na mijn bewerking.

Bovengaande mededelingen waren geen kritiek, maar meer een boodschap ter lering (en hopelijk leidende tot meer vermaeck). IIVQ 17 jan 2007 21:55 (CET)

Je opmerkingen zijn maar gedeeltelijk terecht. De aanduiding thumb bijvoorbeeld is nodig als je een bijschrift wil plaatsen. Verder wil het oog ook wat, de defaultinstellingen voor de grootte van thumbs kan op een pagina een voor het oog te grote of te kleine afbeelding opleveren. Om die reden heb ik heel wat keren geëxperimenteerd met de grootte van een afbeelding tot het er goed uitzag en die grootte dan expliciet opgegeven. Floris V 17 jan 2007 22:03 (CET)

Ja, maar dat kun je dus beter in je eigen voorkeuren instellen dan vast in de pagina zetten, zodat iedereen gedwongen wordt om een bepaalde resolutie tot zich te nemen, in plaats van de gewenste resolutie. IIVQ 17 jan 2007 22:17 (CET)

Dwang is zo... achterhaald. Torero 17 jan 2007 22:53 (CET)

Op pagina's waar een infobox staat kun je m.i. beter de afbeeldingen even breed maken als die infobox,dat ziet er een stuk beter uit. Het probleem met de "bewerk"-linkjes los je, als vanouds, op met een {{wrapper}}. Beide heb ik inmiddels gedaan. - Erik Baas 17 jan 2007 22:44 (CET)

Bedankt, maar dat wist ik allemaal wel. Ik vind het alleen onzin om 1 "referentie" te plaatsen en daar dan een politie-auto van te maken. Referenties vind ik leuk voor betwiste cijfers of zienswijzen. Niet voor nieuws. Dat mag voor mij in een extern linkje (had ook niet vermeld hoeven worden, die link, maar er stonden er pas 2 bij zo'n groot artikel). Daarnaast heb ik expres ervoor gekozen om zowel thumb als een pixelgrootte te kiezen. Voordat ik het artikel editte was er namelijk een lelijk groot wit vlak zichtbaar (kijk de geschiedenis maar na). Dus, thanks but no thanks. Groet, Torero 17 jan 2007 22:53 (CET)

De aanduiding "thumb" is niet noodzakelijk om een bijschrift te plaatsen, zie bijvoorbeeld de onderste afbeelding op Zoekboom. Men kan met "frame" zelf een frame maken en een bijschrift erbijzetten. "thumb" is eigenlijk "frame" + "right" + "Npx" ( met N = ingestelde voorkeur). - Simeon 17 jan 2007 23:30 (CET)

Ik ben het absoluut niet met je eens wat betreft het aangeven van de grootte van thumbnails. Het moet er in de eerste plaats goed uitzien voor de gebruiker die voor de eerste keer of zo af en toe op Wikipedia komt, en die zal echt zich niet gaan aanmelden om die thumbnails op een ander formaat te zien. - André Engels 18 jan 2007 09:50 (CET)

Tip: in plaats van ..|thumb|right kan je ook {{largethumb}} gebruiken. Hiermee wordt de afbeelding even breed als een standaard infobox (=262px of 270px inclusief margins en div opmaak). Michiel1972 19 jan 2007 23:45 (CET)

Portalen op de hoofdpagina

Kan iemand mij uitleggen hoe de besluitvorming over het opnemen of verwijderen van portalen op de hoofdpagina van Wikipedia tot stand komt? Concrete aanleiding is dat ik graag het voorstel zou willen doen Antropologie te vervangen. Ik denk dat daar goede argumenten voor aan te dragen zijn:

• Het betreft een gewoon artikel met daardoor een beperkte ontsluiting van het vakgebied. Bij alle andere iconen wordt verwezen naar portalen.
• Het onderwerp wordt gedeeltelijk gedekt door het eveneens aanwezige Portaal Landen&Volken.
• Ik denk dat er populairdere ‘visitekaartjes’ op de hoofdpagina te zetten zijn.

Het laatstgenoemde brengt mij op het voorstel als vervanger aan te willen dragen het portaal Psychologie. Als portaalmedewerker ben ik daarin niet onbevooroordeeld, maar ik denk dat het een goede vervanger zou zijn.
Belangrijker dan mijn nominatie van het portaal psychologie vind ik echter de vraag wat het juiste podium is voor een dergelijk verzoek. Waar vind de besluitvorming plaats? Wat zijn de criteria? Vangeest 18 jan 2007 19:33 (CET)

Ik heb dit al een aantal keer aangehaald de laatste weken, met nauwelijks reacties erop. Ik zou daarom zeggen, doe het gewoon :p Je moet dan natuurlijk voor je portaal wel zo'n passend tekeningetje hebben dat bij de rest hoort. Venullian (overleg) 18 jan 2007 20:45 (CET)

Er komt wel een Antropologie tekeningetje beschikbaar....
Volgens mij kan niemand ontkennen dat de mens het centrale onderzoeksobject is in de psychologie, en Leonardo maakte mooie anatomische tekeningen van o.a. de menselijke hersenen. Ook in de psychologische functieleer is de man uit Vinci nog wel van enige historische betekenis met zijn werk over horen en zien. Zie bijvoorbeeld[2] over de psychologie van kleur. Vangeest 18 jan 2007 21:45 (CET)

Toen we in november 2005 met de huidige layout van de hoofdpagina begonnen, was minder dan de helft van het aantal iconen gelinkt aan een portaal ([3]). Nu ontbreken alleen 'Antropologie' en 'Literatuur' terwijl een deel van de portalen die daar gelinkt zijn amper onderhouden worden (het portaal landbouw is bijv. al meer dan 6 maanden beveiligd). Om te voorkomen dat er nogal wat 'slapende' portalen komen, is het wenselijk dat er vooraf meerdere personen aangeven zich langdurig te willen inzetten voor een nieuw portaal. De praktijk leert dat als het teveel afhankelijk is van 1 wikipediaan die enthousiast begint en na enkele weken stopt, de kans klein is dat anderen het onderhoud van dat portaal op zich nemen. Maar als deze oproep tot gevolg heeft dat meerdere personen zich willen gaan inzetten voor het nog niet bestaande portaal 'Antropologie', dan zou dat heel mooi zijn. - Robotje 18 jan 2007 21:59 (CET)

Dat zou mooi zijn, maar vooralsnog is er geen portaal antropologie. En als die er wel komt laat de kwaliteit misschien te wensen over, of het beheer... Ik denk dat er gewoon betere kandidaten zijn voor de hoofdpagina. Het portaal psychologie bijvoorbeeld wordt door 4 mensen onderhouden. In een beredeneerde (en bij voorkeur democratische) reductie van het aantal portalen op de hoofdpagina zou ik me overigens ook kunnen vinden. Vangeest 19 jan 2007 08:21 (CET)

Ander voorstel: breng het aantal portalen naar beneden zodat er minder portalen zijn, maar dat de portalen die er zijn wel goed onderhouden worden. Er is een wildgroei aan slechte en niet onderhouden portalen, en slechte portalen dienen werkelijk geen enkele functie. Mixcoatl 18 jan 2007 23:37 (CET)

• Dit alles is nogmaals een aansporing om de hoofdpagina grondig te herdenken. Hoofdcategorieën met hun voornaamse onderverdeling ipv portalen van arbitrair belang in een arbitraire volgorde. Zie bijvoorbeeld ook de Franse [4]. Trouwens welkomstpagina (eventueel "startpagina") is al een vriendelijker opening dan hoofdpagina - klinkt wat hiërarchisch. Door de wol geverfd 19 jan 2007 15:55 (CET)

Deze discussie is in het verre verleden al meerdere malen geweest, maar bloedde toen om onduidelijke redenen dood. Nu moeten we echt doorzetten, zodat er achter elk icoon iig een goed portaal huist en zeker geen los artikeltje. --Algont 19 jan 2007 16:15 (CET)

Daar zijn we weer!

Welkom terug, iedereen zijn/haar ontwenningsverschijnselen een beetje onder controle kunnen houden? Erik'80 · 19 jan 2007 15:28 (CET)

Hèhè... Wel heb ik een nieuw bericht waarvan de gele melding in elk scherm niet verdwijnt, ook al heb ik het gelezen. Ligt dat aan Wikipedia of aan mijn computer? Känsterle 19 jan 2007 15:30 (CET)

Dat duurde wel erg lang! kan dat niet op een tijd dat iedereen slaapt ofzo? Luijt 19 jan 2007 15:34 (CET)

Waarschijnlijk was het net "pub-time" in Engeland. ;-) Felix2036 (reageer) 19 jan 2007 15:36 (CET)

Literatuur of lectuur?

Zo'n discussie die overal en ten allen tijde opnieuw opduikt. Ik heb gemerkt dat die het werk aan de categorie Nederlandse literatuur al twee jaar lang ophoudt.

• Een idee: het woord 'lectuur' consequent vervangen door 'populaire literatuur' (gangbaar in de jaren '70) waardoor je steeds een artikel 'Populaire literatuur' kunt starten overal waar je met 'literatuur' (algemeen) niet uitkomt, bijvoorbeeld Populaire Nederlandse literatuur voor schrijvers als Havank, Baantjer, Herman de Man, Godfried Bomans, Mien van 't Sant (wie ook).
• Nog een idee: een Literair Café starten, dus voor Nederlands tot en met Maya, en Oostenrijks tot en met Nieuw-Zeelands.

Art Unbound 19 jan 2007 20:22 (CET)

Lijst van Nederlandse kunstschilders

Mochten er mensen zijn die even een pauze willen van het vandalisten jagen; op de lijst van Nederlandse kunstschilders staan nog genoeg rode links. Als men dan ook zou willen helpen de namen op de OP daar na te gaan, is het helemaal mooi. :) Veel plezier. :) BoH 19 jan 2007 20:27 (CET)

Goed idee! Had die lijst nog nooit gezien, maar er ontbreken inderdaad nog een hoop artikelen van wat minder bekende kunstenaars. Husky ^(overleg) 19 jan 2007 20:35 (CET)