Wikipedia:De kroeg/Archief 20070222

Recente bewerkingen in de zijbalk

Linksboven de beginsituatie met alleen de knop "Toon bewerkingen".

Ik ben de afgelopen week bezig geweest met een stukje javascript om de recente bewerkingen van een pagina in de zijbalk te plaatsen.

Het maakt gebruik van het AJAX-principe. Het laadt de bewerkingen pas als op de knop "Toon bewerkingen" wordt gedrukt uit de MediaWiki API. Dit gaat vrij snel omdat alleen maar de gegevens verstuurd hoeven te worden die gevraagd worden i.p.v. een complete webpagina. Dit is ook veel minder belastend voor de servers dan wanneer de geschiedenis als pagina opgevraagd wordt. Als resultaat krijg je een lijstje met de laatste 20 bewerkingen van de pagina, en een knop daaronder om de volgende 20 op te halen als die er zijn.

Links staat het tijdstip van de bewerking en als daar op geklikt wordt krijg je bovenaan de pagina een venster met het verschil met de vorige bewerking. Dit wordt ook op een soortgelijke manier geladen, dus alleen de inhoud van de diff wordt afgebeeld. Rechts staat de gebruikersnaam met een link naar de betreffende paragraaf van de pagina die bewerkt is.

Het is wiki-onafhankelijk, het kan zonder aanpassingen in alle wikimediaprojecten gebruikt worden. Als de taal in je voorkeuren niet Nederlands is krijg je de teksten zoals op de knoppen in het Engels. De gebruikte tijdzone is je lokale tijdzone die in je computer ingesteld is. Het is getest in FF 1.5, IE 7 en Opera 9.

Om het te gebruiken kun je de hele inhoud uit Gebruiker:JePe/recentrevisionsbox.js kopiëren, maar het makkelijkste is om alleen maar een link ernaar op te nemen in je eigen monobook.js:

document.write('<scr'+'ipt type="text/javascript"'
  + 'src="http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:JePe/recentrevisionsbox.js'
  + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></scr'+'ipt>');

Hans (JePe) 11 feb 2007 21:47 (CET)

Handig tooltje, leuk! «Niels» zeg het eens.. 11 feb 2007 22:19 (CET)

Ik zal wel iets fouts doen, maar ik zie niet de gewenste opmaak. Thuis nogmaar eens proberen. Hsf-toshiba 12 feb 2007 11:59 (CET)

Je moet in ieder geval als je iets toevoegt of wijzigt aan je momobook.js de cache legen zodat je browser niet een oude versie van die pagina neemt. Dit gaat meestal met ctrl-shift-R of ctrl-F5. Hans (JePe) 12 feb 2007 12:56 (CET)

Leuk tooltje! Magalhães 12 feb 2007 13:08 (CET)

Erg handig! Dank je wel. Bob.v.R 12 feb 2007 13:38 (CET)

Kun je dan in ieder geval zorgen, dat deze pagina goed gevuld is? Gebruiker:Hsf-toshiba/monobook.js. Hsf-toshiba 12 feb 2007 13:26 (CET)

@Hsf-Toshiba, dat is prima. Ik neem aan dat je javascript hebt ingeschakeld in je browser. Een categorieboom in bijvoorbeeld Categorie:Alles werkt op ongeveer dezelfde manier, kun je die wel bekijken als je een categorie uitklapt? Hans (JePe) 12 feb 2007 14:19 (CET)

Ah, javascript. ik zit nu op mijn werk, dat is hier niet. Dan maar thuis proberen. Hsf-toshiba 12 feb 2007 14:33 (CET)

Mooi, bedankt! Zou het ook mogelijk zijn om een knopje toe te voegen om de lijst weer weg te halen als je op "Toon bewerkingen" hebt gedrukt? Ucucha 12 feb 2007 15:44 (CET)

Ik heb een knopje toegevoegd waardoor weer wordt teruggegaan naar de beginsituatie met alleen de knop "Toon bewerkingen". Hans (JePe) 13 feb 2007 01:02 (CET)

Dank je wel! Ucucha 13 feb 2007 16:22 (CET)

Wat is de cache, en wat moet ik dus legen? Mij lukt het in ieder geval niet. Daka 13 feb 2007 22:17 (CET)

Je browser slaat pagina's en skins (die aan je browser vertellen hoe een pagina moet worden gelezen) op, zodat ze niet elke keer opnieuw hoeven te worden opgevraagd. Dat heet de cache. Dat heeft echter wel het gevolg, dat veranderingen in je skin (bv. Gebruiker:Daka/monobook.js) niet direct worden doorgevoerd, daarvoor moet je eerst je cache verwijderen. Bij Firefox gaat dat met Ctrl+Shift+R, bij Internet Explorer als ik me niet vergis met Ctrl+F5. Ucucha 14 feb 2007 19:01 (CET)

Aha, bedankt voor je uitleg Daka 16 feb 2007 17:22 (CET)

Video's

Hallo, ik wil voor Wikipedia wat korte filmpjes maken, bijvoorbeeld van mijn woonplaats Delft of andere steden, zodat mensen een beeld krijgen van de stad. Nu gebruik ik daar normaal natuurlijk muziek en beeldeffecten voor uit mijn videobewerkingsprogramma, maar deze zijn niet vrijgegeven onder de juiste licentie. Toch wil ik wel muziek (en ook beeldeffecten) gebruiken. Weet iemand toevallig nog een website met geschikte muziek? Groeten, Tukka 13 feb 2007 15:23 (CET)

Je zou eens kunnen kijken naar Creative-Commons gelicenseerde muziek, bijvoorbeeld van de Nederlandse site Simuze. Denk er wel aan dat de muziek ofwel CC-BY-SA ofwel CC-BY gelicenseerd moet zijn om upgeload te worden op Commons. Voor geluidseffecten kan ik je van harte Freesound aanraden: heel erg veel geluidseffecten (en ook muziek!) onder een CC-Sampling Plus licentie, maar ik weet niet zeker of die ook geupload kunnen worden op Commons vanwege de tweede restrictie in de licentie. Overigens: je moet de filmpjes sowieso uploaden in Theora, een open formaat voor video. Zoals je ziet komt er nog wel wat bij kijken :(. Video op Wikipedia staat nog wel enigszins in de kinderschoenen... Husky ^(overleg) 13 feb 2007 15:31 (CET)

Bedankt voor de informatie. Van het bestandsformaat was ik al op de hoogte, ik heb inmiddels een programma waarmee ik de video kan omzetten. Gr Tukka 15 feb 2007 17:29 (CET)

Ben benieuwd naar het resultaat! Als je iets hebt moet je het maar even in de kroeg plaatsen, of op mijn overlegpagina. Husky ^(overleg) 15 feb 2007 17:34 (CET)

Staat er al ergens video op Wikipedia? En zo ja, wie linkt even. Ik ben benieuwd hoe dat er in een artikel uitziet. Is het wat? - QuicHot 15 feb 2007 17:40 (CET)

Zie ook http://meta.wikimedia.org/wiki/Video_policy - Galwaygirl 15 feb 2007 20:44 (CET)

Voor videos op commons: commons:Category:Video. Nu slechts een stuk of 400 stuks, en ze hebben ook nog allemaal het 'audio' icoon. Zoals ik al zei: video op Wikipedia staat nog in de kinderschoenen. Husky ^(overleg) 16 feb 2007 19:03 (CET)

Geen bron, geen antwoord

Omdat Siebrand mijn verzoek wist, in plaats er op te reageren, zet ik mijn zelfde verzoek, voorzien van de contekst waarin gedaan, hier even neer (14 feb 2007 18:15 (CET)):

Moi Siebrand, ik zie dat je een hele batterij afbeeldingen hebt genomindeerd die geplaatst zijn door gebruiker Ton1974. Het lijkt er op dat hij niet/nauwelijks nog actief is. Van vrijwel alle afbeeldingen staat wel vast dat ze van voor 1850 zijn, tav PD-oud kan dan ook geen twijfel bestaan. Ik zie ook liever een bron, maar ook zonder bron blijft het m.i. pd-oud. Wat heb je nodig om ze volgens jou te kunnen handhaven? Peter boelens 14 feb 2007 17:49 (CET)

Hoi Peter, het WP:BGM schrijft bron, auteur en licentie voor. De licentie zou heel goed PD-oud kunnen zijn. Zonder bron/auteur laten we volgens het beleid de afbeeldingen niet toe. Zie ook het beleid van Wikimedia Commons. Siebrand (overleg) 14 feb 2007 17:59 (CET)

Het gaat er niet om of het beleid juist is of niet, maar op welke manier het beleid wordt omgezet resp. gehandhaafd. In dit geval zou het gewoon fatsoenlijk zijn om de betrokken oplader van afbeeldingen coulant te benaderen in plaats van met de botte bijl te hakken. Kunnen we er op rekenen dat je voortaan iets meer begrip en empathie toont of zijn dat moeilijke woorden? Besednjak 14 feb 2007 18:08 (CET)

@Besednjak:mmm, je wekt nu de suggestie dat ik dit hier in de kroeg heb geplaatst, dat is dus niet zo. Ik vind het eerlijk gezegd ook niet kies omdat zonder overleg met mij hier zo neer te plempen. Peter boelens 14 feb 2007 18:18 (CET)

@Peterboelens: dan daarvoor excuses, Peter. Uiteraard heb ik uitgelegd waarom het er staat,; ik kan niet anders, aangezien Siebrand mijn verzoek op zijn overlegpagina niet meer negeert zoals vroeger, maar gewoon wist. Vandaar dat ik een ander forum zoek voor discussie over Siebrands nominatiegedrag. Siebrand gaat daarin overigens zeer ver: zelfs wanneer ik een nominatie op de verwijderpagina betwist, wordt de afbeelding zonder pardon gewist. Dat gedrag vertoonde hij al voordat hij mij zijn ontoelaatbare, kinderachtige blokkade oplegde. Ik vind het nogal infantiel van Siebrand om zijn persoonlijke antipathie zo duidelijk te vermengen met zijn "werk" op wikipedia. Maar blijkbaar vinden andere mensen zijn gedrag normaal? Toch niet, anders had jij zijn ondoordachte nominaties niet ter discussie gesteld. Besednjak 14 feb 2007 18:25 (CET)

Even Besednjak gelijk geven:....er werd net weer een reactie van jouw gewist op het overleg van Siebrand (ik had het ongedaan gemaakt maar dat mag natuurlijk niet (A) dus heb het ook dat weer terug gedraaid) Crazyphunk 14 feb 2007 20:03 (CET)

Ja, ik heb dat wissen kinderachtig genoemd en ben er vervolgens meer dan een hele dag voor geblokkeerd geweest. Wat je kinderachtig nomet, nietwaar? Het neemt bij enkelingen de vorm van een regelrechte hetze aan. Besednjak 16 feb 2007 23:51 (CET)

Ik heb even wat gezocht en in 3 gevallen wat gevonden: 1 x stond de afbeelding op al Commons en 2 x bron erbij gezet. Als je je best doet is er best wel wat te vinden, het kost alleen wel tijd. Maar daar staat tegenover dat het nu beter gedocumenteerd is dus het is geen verspilde tijd. - Robotje 14 feb 2007 19:27 (CET)

Zakenman en Ondernemer

Ik merkte vanavond dat wij beschikken over de Categorie:Zakenman en de Categorie:Ondernemer. Deze zouden m.i. samengevoegd moeten worden, maar aangezien ik geen idee heb hoe zoiets werkt en waar je zoiets zou kunnen melden, meld ik het hier maar in de hoop dat een categorieënsamenvoegingsexpert zich hierover wil buigen. Vr.gr. --Maarten1963 14 feb 2007 23:48 (CET)

Die categorieën zijn beide al meerdere keren op de categorieënverwijderlijst voorbijgekomen, maar uiteindelijk is toen na discussie besloten ze beiden te houden. Een zakenman hoeft nl. niet persé een ondernemer te zijn was als ik me goed herinner een van de belangrijkste argumenten. Als iemand een goede link op kan duiken, of mijn uitleg wat kan preciseren, graag. «Niels» zeg het eens.. 15 feb 2007 00:24 (CET)

Het zijn verschillende dingen. Een zakenman is op de een of andere wijze actief in de handel. Een winkelier is dus een zakenman, en als hij zijn eigen bedrijf heeft ook ondernemer. Maar iemand die als kleine zelfstandige cursussen geeft, een aannemer in de bouw of een zelfstandig gevestigde pianostemmer is wel ondernemer maar geen zakenman. Floris V 15 feb 2007 01:21 (CET)

Maar welke zakenlui zijn er géén ondernemer? Met andere woorden: als alle zakenlui ondernemer zijn en niet alle ondernemers zakenlui, dan is samenvoeging nog steeds mogelijk, maar dan wel onder de vlag ondernemer. Dan heb je een ruime categorie, maar dat is beter dan de huidige situatie, waarin sommige zakenlui in de cat ondernemer zitten en andere in de cat zakenman. Fransvannes 15 feb 2007 09:20 (CET)

Is het verschil niet dat een ondernemer eigen baas is en een zakenman zowel in loondienst kan zijn als eigen baas is? Dus omgekeerd? Londenp _{zeg't maar} 15 feb 2007 09:37 (CET)

Dat is ook waar, hoewel zulke zakenlui in deze Wikipedia waarschijnlijk schaars zullen zijn. We hebben dus ondernemers die geen zakenman zijn (de pianostemmers en zo) en zakenlui die geen ondernemer zijn. Als je beide cats wilt handhaven, dan komen verreweg de meeste artikelen in beide cats terecht. Dát je ze allebei zou moeten handhaven, is daarom nog niet gezegd. Het is maar de vraag wat je belangrijk vindt. Dat iemand zich met ondernemen bezighoudt, dat iemand in de zakenwereld actief is, dat iemand zelfstandig is, handel drijft, koopt, verkoopt, produceert: je kunt uiteindelijk overal wel een cat voor bedenken... Ik denk dus dat er gekozen moet worden. Fransvannes 15 feb 2007 10:05 (CET)

Als ondernemer de hoofdcat is, dan kunnen zakenman en zakenvrouw daarvan subcat's worden, regel is dan dat alleen de subcat gebruikt wordt, voor artikelen met zakenman wordt dan ondernemer weggehaald., zakenman wordt dan beschouwd als beroep zoals toneelspeler, (ook het 6% tarief). mion 15 feb 2007 10:10 (CET)

Londenp (en Floris V voor hem trouwens ook, daar had ik overheen gelezen) had juist vastgesteld dat niet alle zakenlui ondernemers zijn. Dan kan zakenman dus ook geen subcat van ondernemer zijn. Fransvannes 15 feb 2007 10:34 (CET)

Heb je ook een voorbeeld van een zakenman die geen ondernemer is ? mion 15 feb 2007 11:39 (CET)

Die vraag stelde ik zelf ook al. Maar Londenp en Floris V gaven het antwoord al: de winkelier-in-loondienst, de filiaalhouder. Of we artikelen hebben over zulke zakenlui, is natuurlijk een andere kwestie. Fransvannes 15 feb 2007 12:02 (CET)

"maar ze zouden ook gewoon ergens in loondienst kunnen gaan ", daarmee zijn ze zakenman of ondernemer af en worden dan vertegenwoordiger van de eigenaar of het bedrijf waar ze in dienst gaan. mion 15 feb 2007 12:06 (CET)

Ik heb me misschien te snel door Londenp laten overtuigen. Ook hieruit (klik door op de link) blijkt bijvoorbeeld dat het toch wel als vreemd wordt ervaren om een niet-zelfstandige zakenman te noemen. Dan zou een zakenman dus toch altijd een ondernemer zijn. De woordenboeken zwijgen erover, maar gevoelsmatig geef ik je wel gelijk. Wie nog? Fransvannes 15 feb 2007 12:09 (CET)

Een ondernemer, entrepeneur, die zet een zaak op, werkt een idee uit, onderneemt iets en doet dat voor zichzelf. Een zakenman doet zaken en kan dat doen voor een opdrachtgever/werkgever (Gerard Kleisterlee, Europees zakenman van het jaar 2006, die dus in de verkeerde categorie staat bijvoorbeeld), of voor zichzelf (zoals Maurice de Hond) die zowel ondernemer als zakenman is. Maar goed zo zie ik het, dat hoeft niet juist te zijn. Londenp _{zeg't maar} 15 feb 2007 13:27 (CET)

Ik vermoed dat een bestuurder van een onderneming algemeen als ondernemer zal worden beschouwd, al is dat formeel wellicht onjuist. Kleisterlee lijkt me een ondernemer. Zelf ziet hij dat trouwens ook zo ("Ik sta hier als ondernemer"). Fransvannes 15 feb 2007 14:06 (CET)

kleisterlee is bestuurder en daarmee in loondienst, en dus geen ondernemer en geen zakenman, de verwarring ontstaat door de term, een goed zakenman zijn, Maurice de Hond, heeft een eigen "zaak" en is daarmee zakenman. mion 15 feb 2007 14:18 (CET)

Laten we eerst 's kijken wat Van Dale XIV zegt.

• ondernemer (de (m.)) 1 degene die iets onderneemt, die een zaak van enig gewicht op zich neemt, begint, vr. onderneemster 2 (econ.) persoon die in een tak van handel of bedrijf zelfstandig, voor eigen rekening en risico, werkt, op grond van het bezit van productiemiddelen en met vreemde arbeidskracht, vr. onderneemster, syn. entrepreneur
• zakenman (de (m.)) zakenlieden of zakenlui of -nen 1 koopman in de ruimste zin, vr. zakenvrouw 2 iem. die of voor zover hij alleen zakelijke overwegingen laat gelden, of geschikt is om zaken te doen, vr. zakenvrouw: hij is geen, een echte zakenman

Bij een ondernemer valt op dat hij zelfstandig en voor eigen risico en rekening werkt. Dan is Kleisterlee dus geen ondernemer... Bij zakenman valt op dat hij een koopman, een handelaar is. Voorlopige conclusie: de belichting van beide termen verschilt. Bij een ondernemer gaat het primair om iemand die zelfstandig (voor eigen rekening en risico) werkt en bij een zakenman gaat het om het handeldrijven als zodanig - hetzij zelfstandig, hetzij in loondienst. Wat de zaak nóg meer compliceert, is dat ondernemerschap niet rechtstreeks gekoppeld is aan de commercie, aan het geld verdienen. Wat mijzelf betreft: ik ben (op de momenten dat ik niet Wikipedieer) een (cultureel) ondernemer en wordt als zodanig beschouwd en behandeld, maar toch in loondienst. Daarnaast werk ik niet voor eigen rekening en risico. Mijn slotconclusie: ondernemer is geen deelverzameling van zakenman en vice versa ook niet. Beide categorieën hebben daarom volgens mij recht van bestaan. Met groet,--Willem Huberts 15 feb 2007 14:37 (CET)

Duidelijk is dat Kleisterlee over zijn ondernemerschap A zegt en Van Dale B. Kleisterlee vindt zichzelf wél ondernemer en uit Van Dale volgt van niet. Wie heeft er gelijk? Als Kleisterlee de enige bestuurder van een onderneming is die zich ondernemer noemt, dan zou je kunnen zeggen: hij roept maar wat. Maar dat is niet zo: figuren als hij worden alom als ondernemer betiteld en komen hier dan ook in een cat ondernemer terecht. Van Dale zit er dus naast. Dat kan natuurlijk: Van Dale doet een goede poging de woordenschat te beschrijven, maar kan wel eens een betekenis missen. Het zou niet best zijn als Van Dale de richtlijn zou worden over de betekenis van de daarin vermelde woorden.

Er zijn dus andere, betere definities van ondernemer denkbaar. Ik heb hier een mooie gevonden: "de ondernemer is de persoon die (mede-)eigenaar is en/of de leiding heeft, over een in hoofdzaak met private middelen gefinancierde onderneming en verantwoordelijkheid draagt voor het strategisch beleid van die onderneming." Die definitie komt uit het Biografisch Woordenboek van Nederlandse Ondernemers. Volgens die definitie is Kleisterlee wel gewoon een ondernemer.

Daarmee blijven beide begrippen elkaar gedeeltelijk niet dekken. Maar als je beide cats handhaaft, dan horen bijna alle betrokken artikelen in beide cats te worden ondergebracht. Ook dat over Kleisterlee. Fransvannes 15 feb 2007 19:42 (CET)

@Frans: dat zal inderdaad komen omdat veel wikiwaardige "zakenmannen" juist op de voorgrond getreden zijn doordat ze ook "ondernemer" waren (neem nu Warren Buffett... eerste gewoon een zakenman, maar heeft uiteindelijk meeer dan genoeg zelf ondernomen ;-) en daardoor bekend geworden). Een zakenman die wikiwaardig is -maar zelf geen ondernemingen heeft opgezet- lijkt me op het eerste gezicht iets zeldzamer: ofwel moeten ze zooo uitblinken in het zakendoen hoewel ze nooit zelf een zaakje hebben opgezet (of ondernomen hebben), ofwel hebben ze naast hun beroep nog een extra functie die hen bekendheid heeft gegeven: bv. een voetbalvoorzitter die in het echte leven zakenman is, een politicus die geen eigen onderneming heeft maar wel ook zijn brood verdient als zakenman etc... Trouwens, de EN wiki heeft twee artikelen: en:Businessperson en en:entrepreneur (interwiki's wel niet zorgvuldig gelegd). --LimoWreck 15 feb 2007 19:56 (CET)

De samenvoeging zou ook 'Zakenmannen en ondernemers' kunnen heten. vincedevries 17 feb 2007 00:19 (CET)

lyricwiki

Ik kwam toevallig deze pagina tegen en ik vroeg me af of dit betekent dat wij bij onze nummers ook de songteksten mogen zetten. Ik dacht namelijk dat dat niet mocht, al heb ik dat altijd absurd gevonden, omdat er zoveel songtekstsites bij zijn dat ik me niet kan voorstellen dat die allemaal (of zelfs maar een klein deel) het auteursrecht hebben opgevraagd of hoe die constructie ook mag werken. Emiel _(overleg!) 15 feb 2007 22:49 (CET)

Het copyright van songteksten ligt natuurlijk bij de copyrighthouders ervan, net zoals dat bij andere teksten het geval is. Je kunt wel nagaan, dat als iets op muziek is gezet niet automatisch het copyright van de tekst vervalt 🙂 Flyingbird 15 feb 2007 23:06 (CET)

Maar waarom bestaan er dan zoveel sites met songteksten? Emiel _(overleg!) 16 feb 2007 00:05 (CET)

Omdat zij wél met beide benen in de 21e eeuw staan en (h)erkennen dat het mooie van internet juist is dat wetten opnieuw geschreven kunnen worden. Wikim/pedia heeft zich een slaafse "braafste-jongetje-van-de-klas"-houding aangemeten waardoor wij ons belachelijk hebben beperkt. De grens tussen mogen en niet mogen is nergens zo vaag als op internet. Ik zou zeggen, maak daar gebruik van opdat zoveel mogelijk mensen er profijt van hebben. Google en YouTube hebben dat begrepen. Helaas Wikim/pedia als "instituut" niet. Gemiste kansen. Torero 16 feb 2007 00:26 (CET)

Een keer een per ongeluk geplaatste lyric, of een beetje een lang uitgevallen "citaat" hier en daar op wikipedia zal geen problemen veroorzaken normaalgezien... maar "Lyrics" en internet hebben toch al een woelige geschiedenis achter de rug hoor. Ik herinner mij jaaaaaaren terug (lang naar "internet"-normen, het was eind jaren 90), dat de en:International Lyrics Server (lyrics.ch) dé site was waar we al onze favoriete songteksten konden gaan opzoeken. Erg erg uitgebreid in die tijd... maar jawel, op een goede dag was dat sprookje abrupt over. Het waarom lees je op de Engelstalige wikipedia. (of hier [1]). Veel sites proberen het wel. In het Nederlandstalige taalgebied biedt http://www.waltertje.com erg veel teksten; vaak met copyrightmelding en/of toelating erbij. Bij sommige artiesten zul je echter merken dat ze op verzoek van EMI of dergelijke ook verwijderd zijn. Oh ja, wie naar teksten van Bassie en Adriaan zoekt, stuit ook daar op een njet, van onze allervriendelijkste Bas van Toor [2]. Erg voorzichtig zijn dus, want platenmaatschappijen of consoorten maken wel een jacht op zo'n sites ;-) --LimoWreck 16 feb 2007 00:38 (CET)

Ja hoor, Torero. Google en YouTube hebben het wel begrepen. *rolleyes* Dat is ook waarom de verdwijderpolitie van YouTube momenteel overuren maakt in verband met grote claims door videoproductiemaatschappijen. Sander Spek (overleg) 16 feb 2007 07:47 (CET)

Emiel, je vraag is dus eigenlijk: waarom wordt er op het internet zoveel auteursrecht geschonden? Dat is moeilijk te zeggen, maar in ieder geval moeten we er niet de conclusie uit trekken dat het dan "vast wel" mag. Dat zou onjuist zijn. Mensen parasiteren nu eenmaal graag op andermans veren, als je me de contaminatie (stijlfiguur) toestaat. Zie Limo's citaat: ik vind dat Bas van Toor met al zijn sarcasme de spijker op de kop slaat: "ga zelf wat doen".

Auteursrechten zijn in de twintigste eeuw zwaar bevochten. Voordien schreef iemand iets, met inspanning, en een ander ging met de voordelen aan de haal. Die negentiende-eeuwse toestand wordt tegenwoordig als een soort diefstal gezien. Iemand heeft recht op beloning voor zijn inspanning. De conclusie is: het mag niet. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 16 feb 2007 05:45 (CET)

Amateurisme en onwetendheid tieren welig op wikipedia, zeker in Nederland. Ik ben het volkomen eens met Torero. Als iemand met zijn songtekst in een encyclopedie staat - maakt dit echt geen diefstal. Net zoals een bedrijfslogo overigens op wiki plaatsen ook geen misbruik is. Enfin, gemiste kansen. JacobH 16 feb 2007 07:51 (CET)

Over het merkenrecht hebben wij het in onze amateuristische onwetendheid hier al vaak gehad, en dat ligt genuanceerd. En wie denkt er op eigen houtje toestemming voor te geven dat "iemand met zijn songtekst in een encyclopedie staat", op hem rust dan de bewijslast. Citaat uit de Aw wellicht? Bessel Dekker 16 feb 2007 07:56 (CET)

Waarom zou een songtekst hier geen diefstal zijn? Omdat het encyclopedie is? Dan kunnen we ook wel hele literaire werken overtikken onder het motto dat we een encyclopedie zijn en het dan geen diefstal is. 16 feb 2007 10:01 (CET) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door SanderSpek (overleg|bijdragen) .

Bij het uitbrengen van een song door een NL artiest vervallen de copyrights van songteksten in bijna alle gevallen aan de Buma/Stemra. Nou zit die niet als een bok op de haverkist te controleren of al die teksten misschien ergens online worden gezet (da's vechten tegen de bierkaai), maar gecontroleerd wordt er wel. Ook de tekst is intellectueel eigendom van de songwriter/componist, net als het liedje zelf. Net zomin als het niet OK is dat muziek CD's worden geript is het niet OK om de teksten ervan te verspreiden, er is dan namelijk nóg minder noodzaak om de CD zelf te gaan kopen. Voor een gemiddelde muzikant (ik was er zo een) is het al moeilijk genoeg om je CD aan de man te brengen, vaak zijn de Buma/Stemra-uitkeringen aan de rechthebbenden financieel interessanter dan het geld wat je als muzikant opstrijk van CD-verkoop. Je kunt je dus afvragen wat het nut is van een lyricwiki: weegt het derven van indirecte inkomsten voor muzikanten op tegen de noodzaak ook dit soort informatie op internet te publiceren? Vriendelijke groeten, Felix2036 (reageer) 16 feb 2007 14:57 (CET)

Ik zie persoonlijk meer heil in nieuwe ontwikkelingen dan in een reflex teruggrijpen naar het verleden zoals Buma/Stemra pleegt te doen. Zie bijvoorbeeld de Arctic Monkees.

Arctic Monkeys bedoel je? Die hebben een deel van hun bekendheid vergaard door hun eerste liedjes gratis via internet te verspreiden. Maar dat besloten ze wel zelf. Als een artiest besluit teksten vrij te geven, okay. Maar dat kunnen wij niet voor ze beslissen. Sander Spek (overleg) 16 feb 2007 17:52 (CET)

Uiteraard gaan de nieuwe media bij die logge platenmaatschappijen en aanverwante verenigingen uiteindelijk wel voor veranderingen zorgen. Zie inderdaad het voorbeeldje waarbij sommige artiesten verspreiding via internet als een makkelijke publicatieplatform gebruiken (beter miljoenen mensen bereiken waarvan er enkele 1000en je werk legaal kopen/gaan beluisteren, dan nauwelijks iemand bereiken en niets verkopen). Hoe het zal evolueren, geen idee... de kans bestaat dat maatschappijen en verenigingen die star en met veel rechtzaken volhouden in het huidige model, op een dag in de kou zullen staan en voorbijgesneld zijn door bedrijfjes die nieuwe kansen ruiken en een businessmodel opzetten dat wel van de nieuwe media gebuik maakt. Waarschijnlijk helpen Google, YouTube en diverse Web 2.0 projecten die evolutie wel vooruit. Wikipedia is ook een deel van het geheel (maar kan niet alles willen doen). Voor mij part mogen er wikipediaklonen komen die naar hartelust de content uitbreiden met auteursrechtenschending, maar dan is dat hun verantwoordelijkheid. Tot nader zijn in die sector rechtzaken of in NL zelfs "getroll" van BREIN schering en inslag, en ik vrees dat wikipedia bv. niet direct de middelen zou hebben om zoiets op te vangen... --LimoWreck 16 feb 2007 18:08 (CET)

LimoWreck: jouw tekst is me volledig uit het hart gegrepen, ik had het niet beter kunnen formuleren! Blijft staan dat tot op heden er (wellicht logge) juridische structuren zijn, om allerlei begrijpelijke redenen. Dat is een onontkoombaar feit. Ik wil niet Buma/Stemra verdedigen hier, maar bij absentie van een juridisch kloppend alternatief moet er (helaas) worden geroeid met de riemen die de semi-overheid ons ter beschikking heeft gesteld. Felix2036 (reageer) 17 feb 2007 01:01 (CET)

Ik kan me, economisch denkend, geen zakelijk model voorstellen dat de content via de nieuwe media gratis ter beschikking zal stellen. Wat zouden de motieven van auteurs en componisten moeten zijn om dat te doen? Als je nu serieus, empatisch over hun belangen nadenkt: vind je het dan niet begrijpelijk dat iemand zegt: "als je iets op het net wilt zetten, maak het dan eerst zelf!" Die iemand heeft toch gelijk? Gebral over amateurisme en onwetendheid maskeert slechts argumentatiearmoede. Waarmee ik natuurlijk niet op Limo doel: zijn standpunten, die niet de mijne zijn, ken ik en respecteer ik. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 feb 2007 14:33 (CET)

class wikitable

Kan iemand met verstand van zaken even naar de code van deze tabel kijken. het valt me op dat het aanpassen van de line height (in de eerste regel) alleen effect heeft op de eerste (echte) rij, terwijl ik wil dat alle rijen zelfde hoogte krijgen. Ter info:Op de engelse wikipedia werkt het wel. Zie als voorbeeld line-height=50%: Magalhães 16 feb 2007 13:35 (CET)

maand	jan	feb	mar	apr	mei	jun	jul	aug	sep	okt	nov	dec	jaar
gemiddeld hoogste temp. (°C)	30	31	32	33	33	32	31	30	31	30	30	30	31
gemiddeld laagste temp. (°C)	21	22	22	24	25	25	24	23	23	23	23	22	23
gemiddelde neerslag (cm)	2	1	1	3	12	26	40	36	34	19	13	6	197
bron: Weatherbase

Je hebt een hoogte in de andere cellen gedefinieerd (height="16"). Die waarde gaat over de line-height heen denk ik. Groet, Lost _(overleg) 16 feb 2007 13:59 (CET)

Ja, dat is het! Bedankt. Magalhães 16 feb 2007 14:05 (CET)

Wel lekker warm, waar vinden we zulke temperaturen? Mig de Jong 16 feb 2007 14:06 (CET)

Magalhães kennende zullen het de Filipijnen zijn ;-), denk ik. «Niels» zeg het eens.. 16 feb 2007 14:07 (CET)

Manilla inderdaad ;) Magalhães 16 feb 2007 14:10 (CET)

Ik zou graag de kleuren van de tekst nog anders zien, deze kleur blauw trekt te hard op een link - Warddr _(overleg) 16 feb 2007 17:15 (CET).

"trekt te hard op"? Betekent neem ik aan, lijkt op? Magalhães 16 feb 2007 17:18 (CET)

maand	jan	feb	mar	apr	mei	jun	jul	aug	sep	okt	nov	dec	jaar
gemiddeld hoogste temp. (°C)	30	31	32	33	33	32	31	30	31	30	30	30	31
gemiddeld laagste temp. (°C)	21	22	22	24	25	25	24	23	23	23	23	22	23
gemiddelde neerslag (cm)	2	1	1	3	12	26	40	36	34	19	13	6	197

bron: Weatherbase

Ik vraag me soms af waarom men niet gewoon de standaard kleuren, hoogtes, etc. gebruikt. WebBoy Jelte 16 feb 2007 17:33 (CET)

Zou het niet veel beter zijn deze data in de vorm van een grafiek te presenteren ? - Erik Baas 16 feb 2007 17:41 (CET)

@WebBoy: De kleuren ga ik nog wat mee testen, die zijn gewoon overgenomen van de Engelse Wikipedia, waar ik een dergelijk tabelletje tegenkwam. De hoogtes van de standaard tabel vind ik lomp ogen. Ik wil een tabel als aanvulling op een tekst over het klimaat in Manilla. Puur als aanvulling voor wie wat cijfers wil zien. De tabel moet niet gaan overheersen.

@Erik Baas. Een grafiek is ook mooi, maar vind ik al weer te veel ruimte in beslag nemen in het geval waar ik het voor wil gebruiken. Magalhães 16 feb 2007 18:32 (CET)

Verkiezingen Arbitragecommissie in MediaWiki:Sitenotice

Medekroegtijgers en andere geïnteresseerden, op IRC was er een kort overleg over de mogelijkheid om een oproep tot deelname aan de stemming voor de Arbitragecommissie te plaatsen. Mijn gedachte daarachter is dat wellicht niet iedereen naar de recente wijzigingen kijkt en zoiets belangrijks als dit mogelijk ongewild aan zijn aandacht onttrokken ziet. Oscar is niet voor plaatsing in de sitenotice omdat hij van mening was dat de sitenotice meer voor "dienstmededelingen" dan voor community-related stuff bedoeld is en een gebruiker er ook nadat hij zijn stem heeft uitgebracht mee lastig wordt gevallen. NielsF vond het wel een aardig idee en stond achter mijn voorstel om het hier aan de orde te stellen. De stelling is dus: De verkiezing voor de Arbitragecommissie is dusdanig belangrijk dat we gedurende een week alle gebruikers op alle pagina's willen laten weten dat die verkiezingen lopen en ze oproepen om hun stem op de kandidaten uit te brengen. Graag jullie reacties/meningen. Alvast dank daar voor. Siebrand (overleg) 16 feb 2007 19:17 (CET)

Breng voor 23 februari uw stem uit voor kandidaten voor de Arbitragecommissie

Alleen ingelogde gebruikers, anonieme gebruikers gaat dit niets aan en ingelogde gebruikers kunnen de sitenotice altijd verbergen.  Voor WebBoy Jelte 16 feb 2007 19:11 (CET)

Voorwaarde WebBoy is geen probleem. Zolang er content is voor MediaWiki:Anonnotice is MediaWiki:Sitenotice alleen zichtbaar voor gebruikers die zijn aangemeld. Siebrand (overleg) 16 feb 2007 19:22 (CET)

Zoals al blijkt uit Siebrands verhaal en gezien dat alleen gewone gebruikers met een dichtklapbare mededeling ge"irriteerd" worden, lijkt het mij een goed idee. Zoveel mogelijk participatie van de gemeenschap in deze verkiezingen lijkt mij erg wenselijk. «Niels» zeg het eens.. 16 feb 2007 19:24 (CET)

eens met NielsF Crazyphunk 16 feb 2007 19:29 (CET)

Mijn zegen heb je. Ik ben in principe stemgerechtigd maar ken de meeste kandidaten onvoldoende, heb dus een week om kennis te maken. - Art Unbound 16 feb 2007 21:57 (CET)

Zeker, ik ben voor een duidelijk kenbaar maken van elke stemming op Wikipedia-beleid! Elke keer doen! - QuicHot 16 feb 2007 22:13 (CET)

Ik heb me net tijdelijk uitgelogd en de melding was meteen weg. Na aanmelden kwam die weer terug. Met andere woorden de tekst wordt alleen getoond aan ingelogde gebruikers. Gezien het belang van de Arbitragecommissie en de verwachting dat een hoge opkomst nu de acceptatie van toekomstige uitspraken van die commissie goed zal doen, lijkt het me nuttig dat die oproep aan ingelogde wikipedianen daar tenminste een paar dagen blijft staan. - Robotje 16 feb 2007 23:20 (CET)

Wikipedia:Artikel van het jaar/2006/tweede ronde

Ik wil iedereen ook nog even wijzen op het feit dat de tweede ronde van de verkiezing van het artikel van het jaar zondag afloopt. Komt allen stemmen! Rubietje88 16 feb 2007 21:14 (CET)

Waar komen de gebruikers van Wikipedia vandaan?

Bij alexa.com hebben ze de layout wat aangepast en bovendien kun je sinds kort een top-25 zien van de landen waar de bezoekers vandaan komen. Voor wikipedia.org (dus Nederlandstalige, Engelse, Duitse, Japanse enz. Wikipedia bij elkaar) is dat: [3]

#	Land	Aandeel bezoekers
1	Verenigde Staten	22,6%
2	Japan	7,1%
3	Duitsland	6.3%
4	Verenigd Koninkrijk	5.4%
5	Polen	3.4%
6	Canada	3.4%
7	Mexico	3.0%
8	Brazilië	2.3%
9	Spanje	2.3%
10	Italië	2.1%
11	Israël	2.0%
12	India	1.9%
13	Frankrijk	1.9%
14	Australië	1.6%
15	Turkije	1.3%
16	Venezuela	1.2%
17	Colombia	1.1%
18	Singapore	1.1%
19	Hongkong	1.1%
20	Nederland	1.0%
21	Maleisië	1.0%
22	Argentinië	1.0%
23	Portugal	0.9%
24	Chili	0.9%
25	Roemenië	0.9%
-	Andere landen	23.5%
-	Totaal	100%

En dan hier een uitsplitsing naar welk deel van wikipedia.org de bezoekers gaan

#	februari 2005 [4]	februari 2007
1	en.wikipedia.org - 64% (Engels)	en.wikipedia.org - 55% (Engels)
2	ja.wikipedia.org - 10% (Japans)	es.wikipedia.org - 9% (Spaans)
3	de.wikipedia.org - 7% (Duits)	de.wikipedia.org - 7% (Duits)
4	zh.wikipedia.org - 3% (Chinees)	ja.wikipedia.org - 6% (Japans)
5	es.wikipedia.org - 3% (Spaans)	pl.wikipedia.org - 4% (Pools)
6	he.wikipedia.org - 2% (Hebreeuws)	fr.wikipedia.org - 3% (Frans)
7	fr.wikipedia.org - 2% (Frans)	pt.wikipedia.org - 3% (Portugees)
8	pl.wikipedia.org - 1% (Portugees)	ar.wikipedia.org - 2% (Arabisch)
9	nl.wikipedia.org - 1% (Nederlands)	wikipedia.org - 1% (hoofdpagina alle talen)
10	wikipedia.org - 1% (hoofdpagina alle talen)	it.wikipedia.org - 1% (Italiaans)
11	sv.wikipedia.org - 1% (Zweeds)	zh.wikipedia.org - 1% (Chinees)
12	ar.wikipedia.org - 1% (Arabisch)	he.wikipedia.org - 1% (Hebreeuws)
13	pt.wikipedia.org - 1% (Portugees)	nl.wikipedia.org - 1% (Nederlands)
14	it.wikipedia.org - 1% (Italiaans)	ru.wikipedia.org - 1% (Russisch)
15	rest - 2%	tr.wikipedia.org - 1% (Turks)
16		rest - 4%

Het aandeel van de bezoekers van het Engelstalige deel van Wikipedia daalt steeds verder en in de nabije toekomst zal dat onder de 50% zakken. Logisch want voor steeds meer talen is er genoeg te vinden over een hoop ook specialistische onderwerpen en uit het landen overzicht zou je de conclusie kunnen trekken dat een redelijk deel van de bezoekers van en.wikipedia.org Engels als de tweede taal heeft. - Robotje 16 feb 2007 22:11 (CET)

Razende Reporter Robotje ;-). Leuk altijd dit soort statistiekjes. Ik denk inderdaad ook dat hoe "gedegener" en "completer" wij en andere niet-Engelstalige collega's worden hoe meer de bezoekers naar een niet Engelstalige site zullen gaan. Aan de andere kant: en: heeft zowel qua aantal sprekers, economische situatie van de meeste van die sprekers, en de "voorsprong" in aantal artikelen van en: zou dat nog wel even kunnen duren. «Niels» zeg het eens.. 16 feb 2007 22:19 (CET)

Zijn deze gegevens gewogen tegen de penetratie van de Alexa toolbar in de verschillinde landen? Siebrand (overleg) 16 feb 2007 22:28 (CET)

Toch knap dat we met slechts 1% van de bezoekers zo'n grote Wikipedia hebben... Adnergje (overleg) 16 feb 2007 22:29 (CET)

Ik wou net zeggen, we doen het relatief heel goed qua kwantiteit van het aantal artikelen :) Yorian 16 feb 2007 22:41 (CET)

@Siebrand, de gebruikers van de Alexa-toolbar zullen qua samenstelling waarschijnlijk wel wat afwijken van de gemiddelde internetgebruiker. Enkele jaren geleden waren de Zuid-Koreanen nogal oververtegenwoordigd en het kan best zijn dat ook nu nog gebruikers uit bepaalde landen over- danwel ondervertegenwoordigd zijn. Of ze bij alexa.com dat proberen te compenseren is mij onbekend. - Robotje 16 feb 2007 23:06 (CET)

Op de site met de statistieken staat een schermafbeelding van www.wikipedia.org , hier staat ook het logo van wikipedia op, mag dat eigenlijk wel? - Warddr _(overleg) 17 feb 2007 09:06 (CET)

Andersom is de vraag of wij eigenlijk wel die statistieken hier mogen publiceren ;) Tukka 17 feb 2007 10:52 (CET)