Wikipedia:De kroeg/Archief 20070409

Tekeningetje

Wie heeft er een mooi plaatje van een boekenwurm of bolleboos liggen, of kan er één maken. Het zou nodig kunnen blijken, nu er al meerdere stemmingen lopen op de speciale redacteur pagina! - QuicHot 2 apr 2007 23:57 (CEST)

Ik heb er eens een mooie gezien, maar ik zou het niet meer weten waar ik hem kan vinden ... -- SPQR-Robin 3 apr 2007 21:19 (CEST)

is er een chemicus in de zaal?

Ik snap iets niet. Bij (bijv) zuurstof wordt niet consequent een verschil gemaakt tussen de stof O₂ en het element O. In de infobox staat het symbool voor het element, maar de fysische eigenschappen zijn van de stof. Ben ik de enige die dat vreemd vindt? Heb ik er de ballen verstand van? vincedevгies 3 apr 2007 00:30 (CEST)

Het lijkt me dat je helemaal gelijk hebt. Vertaald van de engelse wikipedia (tja, dat leren mensen maar niet af) die nog veel verder gaat "Oxygen is ... produced by plants during photosynthesis ...". En wij maar denken dat elementen alleen door natuurkundige processen (kernsplising en -fusie) gemaakt kunnen worden! Brya 3 apr 2007 08:29 (CEST)

Volgens mij staat duidelijk bij "opmerkelijke eigenschappen" dat "Het element zuurstof komt voor als een twee-atomig gas, O2". Het element is O, de stof is O₂. Volgens mij is dat best duidelijk. Felix2036 (reageer) 3 apr 2007 09:21 (CEST)

Er is inderdaad een chemicus in de zaal... 😉 Strikt genomen heeft men het over het element O als men over zuurstof spreekt of schrijft en over zuurstofgas als men het over O₂ heeft. De teksten dienen daar dus aan te worden aangepast. Niet alleen Nederlandstaligen, ook de Engelstaligen zondigen daartegen. In spreektaal zegt men dikwijls zuurstof voor zowel O als O₂, in schrijftaal gebruik wordt dit echter niet gebruikt. Nog een typisch voorbeeld van deze fout is het gebruik van waterstof als men het over waterstofgas heeft (H₂). De fout wordt gemaakt in verschillende artikels, zie bijvoorbeeld ook het artikel Brandstofcel. Annabel_(overleg) 3 apr 2007 09:35 (CEST)

PS: De tijd ontbreekt me echter om het nu aan te passen.

Nu ik die tabel weer eens bekijk... het hele onderscheid dat daar gemaakt wordt tussen fysische en chemische eigenschappen is onzin. Er staan vrijwel geen chemische eigenschappen in die tabel, vrijwel alles is fysisch (zoals atoommassa etc). Dat zal wel voor alle tabellen bij alle elementen gelden vrees ik. Groeten van een fysicus ;-). Elly 3 apr 2007 09:52 (CEST)

Tja, nu je het zegt, er zal enkel nog elektronenconfiguratie, oxidatietoestand en elektronegativiteit overschieten... :-) Annabel_(overleg) 3 apr 2007 09:58 (CEST)

Merk op dat het Duitse artikel over zuurstof dit aanmerkelijk zorgvuldiger lijkt te formuleren. Overigens vindt ik het feit dat het element zuurstof en het gas zuurstof beide worden aangeduid met dezelfde naam geen enkel argument. De wereld is vol van woorden met meer dan één betekenis, en het is de bedoeling van een encyclopedie om de lezer te helpen de onderliggende begrippen te onderscheiden. Brya 3 apr 2007 10:00 (CEST)

Da's ook net wat ik neergeschreven heb. Annabel_(overleg) 3 apr 2007 10:02 (CEST)

Het zou mij niet storen om aparte lemma's te hebben voor 1) het element zuurstof, 2) het gas zuurstof (O2) en 3) Ozon (O3). Brya 3 apr 2007 10:03 (CEST)

Mee eens. Datzelfde geldt dan voor stikstof etc. Een flinke klus... Ozon heeft al een apart artikel natuurlijk. Elly 3 apr 2007 10:09 (CEST)

Voor de correctheid zou het misschien zinvol zijn, echter dien je nog een aspect te bekijken: de informatiezoeker. Daarom vind ik spreiding van informatie geen goed idee, zeker niet als beide onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Zuurstof is zuurstof en het gasmolekuul zuurstof bestaat uit de atomen zuurstof (in normale spraak). Dit geldt voor stikstof, waterstof, chloor, broom, iood en fluor (heb ik er nog een vergeten?). In scheikundeles kom je niet ver zonder fysica en die beide vakken zijn dan ook met elkaar verbonden; elementen zijn belangrijk in beide wetenschappen. Accepteer dus dat een strikte scheiding niet altijd te maken is en ook niet altijd zinvol is.Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 10:14 (CEST)

Geheel mee eens! Wammes Waggel 3 apr 2007 10:55 (CEST)

Wat exact de informatiezoeker het best dient is nog niet zo makkelijk te formuleren, maar een eerste vereiste lijkt mij dat de informatie aanwezig moet zijn. Als het wordt voorgesteld dat het element zuurstof en het gas zuurstof één en hetzelfde zijn, dan houdt het toch echt op.

Of een en ander in aparte lemma's georganiseerd moet worden is een tweede, maar als het meest voorkomende element in de aardkorst (bovendien voorkomend in bijna alle stoffen in onze omgeving) geen apart lemma verdient of het gas dat 20% van de atmosfeer uitmaakt en essentieel is voor het leven op aarde, tja wat verdient er dan wel een apart lemma? Alleen popsterren, en stukjes straatweg? Brya 3 apr 2007 11:28 (CEST)

Het is maar hoe je het bekijkt. De eigenschappen van stoffen (chemisch gezien) zijn niet afhankelijk van de aanwezigheid van een bepaald atoom in een molekuul. Je bepaalt de eigenschappen van de stof (dwz de combinatie van verschillende atomen binnen een molekuul). Een atoom als zuurstof kan je alleen maar fysisch bekijken, omdat het in de natuur niet voorkomt als zodanig (altijd in verbinding of met andere atomen, of met zuurstofatomen). De eigenschappen van de chemische stof of het scheikundig element zuurstof, zal dus betrekking hebben op het zuurstofgasmolekuul. Dat wil dus zeggen, dat je weinig overhoudt op zuurstof (atoom) als je ook een zuurstof (gas), zuurstof (element) of zuurstof (molekuul) aanmaakt, omdat wat te schrijven is, altijd gaat over het molekuul of de stof waarin een zuurstofmolekuul is opgebouwd. Maar ik daag je vooral uit om de lemma's te scheiden en een zinvolle inhoud te vinden voor zuurstof (atoom) en zuurstof (element), let op dat is niet hetzelfde, dat bovendien hoogwaardig is van kwaliteit. Ik heb er geen probleem mee om beide situaties op het bestaande lemma te schrijven: liever een relatief hoogwaardig artikel als twee van minimale kwaliteit. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 13:18 (CEST)

Deze redenering volg ik niet. Als algemene uitspraak lijkt me dat "De eigenschappen van stoffen (chemisch gezien) zijn niet afhankelijk van de aanwezigheid van een bepaald atoom in een molekuul." onzinnig is. Het verschil tussen een koolwaterstof en een gechloreerd koolwaterstof is de aanwezigheid van een bepaald atoom: dat heeft wel degelijk consequenties. Wat er voor het lemma zuurstof praktisch is dat zal in de praktijk blijken, en allicht is een scheiding in 1) het element en 2) het gas een andere dan die in 1) zuurstof (atoom), 2) zuurstof (gas), 3) zuurstof (element) en 4) zuurstof (molekuul). Brya 3 apr 2007 14:27 (CEST)

LondonP doelt op het feit dat je van de aanwezigheid van een atoom geen bepaalde reactiviteit mag verwachten (van de aanwezigheid van een functionele groep daarentegen wel). Even een voorbeeldje: ethanol en ethanal bezitten elk een zuurstofatoom, maar hebben een immens verschillende reactiviteit. Annabel_(overleg) 3 apr 2007 14:34 (CEST)

(na bwc, dus geen reactie op Annabel) Nog een poging: je bepaalt de eigenschappen van een stof, en dat is niet een opeentelling van de eigenschappen van de verschillende atomen in de stof. Daarom is chemisch gezien weinig te zeggen over zuurstof als atoom (fysisch is een ander verhaal), anders dan dat je een link maakt naar de verschillende andere stoffen (als carbonaat, waar zuurstof inzit bijvoorbeeld), of naar bijvoorbeeld aldehyde, hetgeen in feite ook het zuurstofatoom beschrijft. Maar laat maar. ik begrijp dat je me niet wilt begrijpen. Laat nu maar eens zien, dat je de artikelen op een zinvolle manier kan scheiden. Ik herhaal: liever één kwalitatief beter artikel, als 2 of meer artikelen van niks. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 14:39 (CEST)

De uitspraak "je bepaalt de eigenschappen van een stof, en dat is niet een opeentelling van de eigenschappen van de verschillende atomen in de stof." is weer het andere uiterste. Ik wil ook helemaal geen scheikunde beargumenteren, daar weet ik ook niet veel van. Maar absolute uitspraken zijn altijd gevaarlijk.

Overigens was de aanleiding voor deze discussie juist het feit dat we wel één artikel hadden maar dat dit kwalitatief beduidend onder de maat was, en dat dit juist veroorzaakt werd door het feit dat het geforceerd één artikel gemaakt was. Brya 3 apr 2007 15:28 (CEST)

Het artikel is helemaal niet kwalitatief beduidend onder de maat. Ik snap niet waar je dat vandaan hebt Brya. Er wordt alleen geen goed onderscheid gemaakt tussen de eigenschappen van het gas zuurstof en het element zuurstof. De inleiding is nu verbeterd om dat te verduidelijken. Bij nader inzien denk ik dat het artikel wel één geheel kan blijven zoals Londenp ook zegt. Tenzij er in de toekomst zoveel uitgeweid gaat worden over hetzij het gas, hetzij het atomaire zuurstof (dat itt tot atomair waterstof voor zover ik weet nog niet gemaakt is om te kunnen bestuderen), dat er genoeg materiaal is voor twee aparte artikelen. Groeten, Elly 3 apr 2007 17:42 (CEST)

Dat hangt weer af van de vraag wat voor invulling er gegeven wordt aan "kwalitatief beduidend onder de maat". Wat is de maatstaf die gehanteerd wordt? Wikipedia-gebruikers willen hier nogal in verschillen. Wat mij betreft is het het nalaten om een fundamenteel onderscheid te maken tussen twee zo verschillende concepten behoorlijk ernstig. Ik vind dat juist fundamentele zaken heel zuiver weergegeven moeten worden. Maar het is best mogelijk dat dit geen meerderheidsstandpunt is. Brya 3 apr 2007 18:48 (CEST)

Voorstel stemming: Weglaten stemverklaring bij stemmingen over personen

In het Stemlokaal heb ik een voorstel geplaatst t.a.v. een stemming over het voortaan achterwege laten van stemverklaringen bij stemmingen op Wikipedia over personen (zie ook de discussie een stuk hierboven). Discussie over dit stemvoorstel graag op de Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Weglaten stemverklaring bij stemmingen over personen. Het is mijn bedoeling om de stemming over een paar dagen te starten. Tjipke de Vries 3 apr 2007 22:32 (CEST)

Sjabloon voor songteksten

Beste kroegtijgers,
Ik ben verleden week voor het eerst in aanraking gekomen met een blijkbaar 'nieuw' wikiproject, genaamd 'Lyricwiki'. Ik vond het een leuk initiatief en heb een sjabloon gemaakt voor muzikale pagina's die hier naartoe verwijzen. Mijn verzoek is om dit dan ook in zoveel mogelijk pagina's te verwerken. Dit is het sjabloon. Voor opmerkingen, richte zich tot mijn overlegpagina.
Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 2 apr 2007 12:33 (CEST)

Tegen, omdat het een extern wikiproject betrefd. Hoogstens een link als duidelijke externe link opnemen, dus niet in een sjabloon alsof het een intern project lijkt. 86.92.243.235 2 apr 2007 12:35 (CEST)

Nog erger, op de site staat niets over copyrights (die wel degelijk op songteksten van toepassing zijn). We gaan toch niet linken naar een site die illegaal songteksten host. Ook niet als externe link. 86.92.243.235 2 apr 2007 12:40 (CEST)

Maar waarom is het dan een wikiproject, als er copyrights op de songs zitten, dat is toch niet echt logisch? Joep ^{(Let's Talk?!)} 2 apr 2007 12:42 (CEST)

Ze gebruiken de software, maar zijn verder niet verboden met de Wikimedia Foundation: LyricWiki is running as a free service of Motive Force LLC. The costs for the site are covered by Motive Force, which is a software company that has various web-applications and sites. We are not affiliated with any music labels or organizations. Although the site runs a version of MediaWiki software, we are not part of the Wikimedia Foundation, which runs Wikipedia, Wiktionary, etc. We support their cause and many of our pages link out to their sites. 86.92.243.235 2 apr 2007 12:44 (CEST)

Idd afvoeren dit Sjabloon... Er bestaan trouwens al tonnen zo'n sites, waarom zouden we dan naar die site moeten linken? Ze schenden sowieso auteursrechten. Rembert Andy 2 apr 2007 12:51 (CEST)

Ok dan, weg ermee! Joep ^{(Let's Talk?!)} 2 apr 2007 13:01 (CEST)

Mag ik je vriendelijk verzoeken Nederlands ipv Engels in je handtekening te gebruiken? We zijn nl. de Nederlandstalige Wikipedia. Wie Nederlands wil leren lezen moet hier, op deze Wikipedia, correct Nederlands aantreffen en geen Simple English kretologie; daarvoor kan men het ei kwijt in de Little Village Pump. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 apr 2007 18:09 (CEST)

Ik zie trouwens ook genoeg Engels op jouw gebruikerspagina staan, Verrekijker ;) (ik begrijp het verschil wel tussen beide situaties maar het valt mij op). Tukka 2 apr 2007 18:13 (CEST)

Geen politieke onzin hier please, als iemand een beetje Engels babbelt heb ik maar een ding te zeggen: It's okay. Mig de Jong 2 apr 2007 18:16 (CEST)

Dat is geen politiek maar een ordeverzoek. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 apr 2007 19:27 (CEST)

Ik zal geen ruzie met je proberen te maken, want ik weet hoe dat verkeerd uit kan pakken, maar iedereen mag zelf weten hoe ze in hun handtekening klooien. Ga je ook SPQRobin vragen of het Latijn uit zijn naam kan? En Cars en Travel of ie aub automobielen en rondreizen genoemd wil worden? Mig de Jong 2 apr 2007 19:45 (CEST)

Nou zeg, een beetje muggenzifterij is het ook wel een beetje, kunnen we ons niet gewoon beter concentreren op het verbeteren van lemma's op wikipedia en overleggen hoe we dit beter kunnen maken? Dat lijkt mij voor ons allen het primaire doel of niet? Dan vind ik niet dat we moeten zeuren over handtekeningen, want ik kan net zo goed iets zeggen over jouw volzin achter je naam, maar ik zal geen oude koeien uit de sloot halen of 'oude wonden' openrijten. Laten we ons hier nou verder niet aan storen en onze kennis vergroten!

Joep ^{(Let's Talk?!)} 2 apr 2007 20:17 (CEST)

On-topic (ja, dat is Engels): ik ga dit niet doen als ik aan muzieklemma's werk, omdat (a) er 1000 sites zijn, waarom naar deze linken?; (b) copyrights, (c) de surfer die songteksten van. Off-topic: als we toch gaan zeuren over elkaars handtekening, hoe lang laat je die extreem lange lap tekst over trollen staan? Vind ik persoonlijk een stuk storender dan een Engels woordje ;-) CaAl (overleg) 3 apr 2007 08:22 (CEST)

Ja "on topic" is ook zoiets, er is Nederlandse terminologie waarmee je hetzelfde kunt uitdrukken: "terzake". Ik kan geen touw vastknopen aan je verhaal, misschien ben je echt de Nederlandse zinsopbouw aan het vergeten?

Mijn handtekening erger je je maar heel erg verrot aan, feit is wel dat 'ie aardig verhelpt dat trollen mij komen lastig vallen.

"Laten we ons hier nou verder niet aan storen en onze kennis vergroten!" Dit lijkt erop dat iemand de vorm en inhouddiscussie wil verengen tot een vormdiscussie. Dat is een schijnbeweging: op een Wikipedia die Nederlandstalig is heb je je ertoe verplicht informatie in het Nederlands te verstrekken, waarbij die vorm, het Nederlands, de inhoud medebepaalt. Je hoort te zoeken naar Nederlandse terminologie. Daartoe heb je jezelf verplicht. Zoniet, verhuis dan naar de Engelstalige Wikipedia, of liever: naar die in "Simple English", want die populistische Amerikaanse kretologie hoort tot het brugklasniveau van het Engels dat je op een beetje middelbare school leert.

Potdomme, ontwikkelt toch ook eens je taalniveau! Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 3 apr 2007 16:14 (CEST)

Ach kom, je zegt nu zelf "Mijn handtekening erger je je maar heel erg verrot aan", maar je vraagt mij zoiets te verwijderen, terwijl ik dit net zo goed zelf tegen je zou kunnen zeggen. Maar vooruit, als je je hieraan ergert, dien maar een stemming in bij het Stemlokaal. Ik denk dat je ervanuit moet gaan dat iedereen die zich hier op wikipedia heeft aangemeld dit met goede bedoelingen heeft gedaan en een hoop creativiteit. Zolang het maar gepast gebruikt wordt is er toch niets aan de hand? Ik uit mijn creativiteit ook op wikipedia en ook in mijn handtekening, een knipoog naar het nummer van Coldplay. Dit lijkt mij vrij gepast, nietwaar?

Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 4 apr 2007 12:04 (CEST)

Een deel van mijn reactie is "weggevallen"; hier komt deel c opnieuw: (c) de surfer die songteksten van een artiest wil vinden, gebruikt daarvoor wel google, niet Wikipedia.

Verder veel plezier met je aan alles ergeren hier, maar ga niet schelden. Dat vind ik een stuk sneuer dan een Engels woord gebruiken. Maar daar zal je het ook wel niet mee eens zijn. CaAl (overleg) 4 apr 2007 15:42 (CEST)

Linken naar Second Life

Een SLURL (Second Life URL) is net als een PDF- of DOC-bestand alleen bruikbaar voor degeen die de bijbehorende programmatuur geïnstalleerd heeft, in dit geval dus Second Life. Nu zag ik net Joris1919 in het artikel Second Life een SLURL-link weghalen (die in de tekst stond dus al vervangen had moeten worden door een voetnotenconstructie) onder het mom "dat de meeste Wikipedianen dat niet kunnen gebruiken" en stel ik deze kwestie liever eens ter discussie. Ik vind het weghalen onzinnig want je beperkt er de informatieve functie van Wikipedia mee. En bovendien: er is denk ik best behoefte aan een tweede leven buiten Wikipedia om (grapje!). Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 3 apr 2007 18:01 (CEST)

Dat komt denk ik omdat ze op 2nd life een soort geld gebruiken. aleichem _overleg 3 apr 2007 18:07 (CEST)

Het lijkt me linkspam. Second life heeft een commercieel oogpunt, en is niet informatief. En bovendien is second life voor mensen zonder eerste leven. (ook een grapje!) Geograaf 3 apr 2007 18:08 (CEST)

Hoezo linkspam? Het is best informatief dat een politicus en een gemeente eenn Second Life-pagina hebben en die dan bekijken kunnen voegt informatie toe. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 3 apr 2007 18:13 (CEST)

Lijkt me pas relevant als het op massale schaal gebeurt. Geograaf 3 apr 2007 18:15 (CEST)

In een PDF-bestand kan zeer informatief zijn, een bouwwerk nagebouwd in Second Life is dat niet, het is is gewoon een computerbeeld van een bouwwerk, dat ook nog eens fouten kan bevatten. Daarnaast is Second Life volgens mij een tijdelijke hype. Tukka 3 apr 2007 18:16 (CEST) Dat laatste betwijfel ik maar zal de tijd bewijzen. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 3 apr 2007 19:35 (CEST)

• Er is vast wel een startpagina voor die SLURLS, voor je het weet staat er een hele lijst met dit soort links bij het artikel. Joris1919 3 apr 2007 21:57 (CEST)

Die startpagina linken we dus nooit naar, we zijn nl. geen startpagina. Waar het mij om gaat is dat je dehele impact van het medium teniet doet door weg te wissen welke serieuze informatieleveranciers ertoe overgaan. Het maatschappelijk belang van de programmatuur kortom. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 4 apr 2007 01:19 (CEST)

Die informatie is niet weg, want er staat nog steeds in het artikel dat Zoetermeer een virtueel gemeentehuis heeft geopend. Ik heb alleen de externe link verwijderd waar 99 van de 100 mensen nutteloos op zal klikken omdat ze het bijbehorende programma niet geinstaleerd hebben. De geintereseerden mogen dus zelf op zoek gaan naar een goede startpagina waar ze die link weer kunnen vinden. Buiten het feit of een SLURL wel of niet in Wikipedia thuis hoort, vind ik ook dat deze link naar het stadhuis van Zoetermeer geen direct verband met het onderwerp van het lemma heeft en dat soort links verwijder ik vrijwel altijd. Joris1919 4 apr 2007 01:59 (CEST)

Ik ben het niet eens met de argumentatie. Er zijn ook mensen die geen ogg bestanden kunnen afspelen, moeten we dan alle geluiden verwijderen. Veel mensen hebben zelfs geen acrobat. Je zou bij de link een opmerking kunnen plaatsen ('3^epartij software nodig'). Wanneer politici zich op SL begeven is dat wetenswaardig. Dat SL van voorbijgaande aard is, is koffiedikkijkerij en bovendien met weinig gevoel voor realiteit. Dat er commercie bedreven wordt op SL is irrelevant, er wordt ook op WWW commercie bedreven en de software is gratis. Als je in de tekst noemt dat Zoetermeer op SL een loket heeft, is het gewoon fatsoenlijk de url vermelden onder bronnen en referenties. vincedevгies 4 apr 2007 09:19 (CEST)

Er zijn twee zeer grote verschil tussen SL en PDF/ogg. Ten eerste zijn pdf en ogg zijn *open* standaarden in tegenstelling tot SL. Ten tweede is SL van voorbijgaande aard: zogauw SL de stekker er uittrekt is het onbereikbaar, terwijl pdfjes en oggtjes, mits reeds gedownload, altijd nog te belezen/luisteren zijn. Daarnaast: 'is het gewoon fatsoenlijk de url vermelden onder bronnen en referenties.' is onzin. Het is een bron noch een referentie. Als je het écht wilt toevoegen dan moet dat gewoon bij externe link(s), bij voorkeur onder een apart kopje 'Links naar de second-life wereld' oid. Als laatste: 'Dat SL van voorbijgaande aard is, is koffiedikkijkerij en bovendien met weinig gevoel voor realiteit.' - Roepen dat SL *niet* van voorbijgaande aard is is *geen* koffiedikkijkerij en met veel gevoel voor realiteit? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. valhallasw 4 apr 2007 10:03 (CEST)

Als Wikipedia de stekker eruit trekt is het voorbij met wikipedia. Moeten we dan maar geen interwikis meer maken? Is dat realistisch? Ook al is de wikisoftware gratis, de infrastructuur is volgens jouw denktrant van zeer voorbijgaande aard. Verder mag ik toch hopen dat degeen die schrijft dat Zoetermeer een loket op SL heeft, dat zelf heeft gecontroleerd en het niet alleen maar heeft overgepend. Het is dan nog steeds geen bron, maar wel een referentie. Het is fatsoenlijk die te vermelden. Niet in de artikeltekst, maar netjes onderaan het artikel (of zoals jij voorstelt met een eigen kopje onder externe links).

Als ik wat fel klink dan moet je je dat maar niet te hard aantrekken. Ik vind het gewoon zo jammer dat er van alles gebeurt onder het mom van '99% van de mensen heeft hier niets aan'. Ik denk dan: dan doen we het voor die ene procent. We hebben zoveel artikelen waaraan minder dan een half promille van de mensen wat heeft, en daar mogen we juist trots op zijn.

vincedevгies 4 apr 2007 10:18 (CEST)

SL is een niet te negeren fenomeen, en van tijdelijke aard? Het groeit nog steeds explosief sinds 2003. Dit is niet meteen een reden om dan maar te gaan linken (inderdaad is SL een super-coomerciële onderneming en daar moet je mee uitkijken) maar wel een reden om een SL-representatie van een real-life entiteit (zoals een bedrijf of een instelling) serieus te nemen, of er in ieder geval naar te kijken. Het is daarbij tevens van belang om te kijken wat de toegevoegde waarde is van de link. Felix2036 (reageer) 4 apr 2007 10:32 (CEST)

Ik zie geen toegevoegde waarde van een~link naar een plaats die nagebouwd is in een computerspel. Tukka 4 apr 2007 15:45 (CEST)

Met alle respect Tukka, maar de gemeente Zoetermeer ziet die toegevoegde waarde wel. Ik vind het niet zozeer encyclopedisch wat Zoetermeer daar uitspookt, maar wel dat ze in dat 'computerspel' aanwezig willen zijn. Ze geven er daar een hoop geld aan uit, dat is wezenlijke informatie. Mijn of jouw mening over SL verandert daar niets aan (ik heb overigens geen mening over SL). vincedevгies 4 apr 2007 17:00 (CEST)

Dat ze in het spel aanwezig zijn staat in het artikel, en er is hier bij mijn weten nog niemand geweest die die informatie wil verwijderen. Het gaat er alleen over of wij een externe link naar hun stekkie in Second Life opnemen. Voor die kwestie lijkt je argument me niet terzake doende. Sander Spek (overleg) 4 apr 2007 17:08 (CEST)

Waar het mij om gaat is: wie a zegt moet ook b zeggen. Als je noemt dat ze in het 'spel' zitten, is het correct om als referentie onderaan het artikel een link op te nemen zodat de geïnteresseerde lezer zelf kan oordelen wat een gemeente in SL te zoeken heeft en niet eerst nog eens daarnaar moet gaan zoeken omdat iemand vindt dat die informatie niet in wikipdia thuishoort. Oftewel: van mij mag die link terug, niet in de artikeltekst maar als referentie. vincedevгies 4 apr 2007 18:12 (CEST)

Lijst met 'Internationaal bekende live-dj's': gewenst of niet (WP:OG)

Zouden nog wat meer mensen kunnen kijken naar WP:OG#Lijst_met_.27Internationaal_bekende_live-dj.27s.27:_gewenst_of_niet om te zien wat we met deze lijst aanmoeten? Alvast bedankt. --hardscarf 4 apr 2007 10:16 (CEST)

Waar botverzoek plaatsen?

Misschien een domme vraag, maar waar kan ik een botverzoek plaatsen? JacobH 4 apr 2007 10:43 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots. Overigens begin ik zelf altijd achter dergelijke pagina's te zoeken vanop Wikipedia:Verzoekpagina en Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren ;-) Venullian (overleg) 4 apr 2007 10:49 (CEST)

Sjablonen

Op dit moment hebben we op de Nederlandse wikipedia al een flink scala aan sjablonen, maar die worden vaak niet goed gebruikt, nog even een kleine opsomming:

wiu

Werk in uitvoering, plak dit op artikelen die echt te slecht zijn in de huidige vorm

wikify

Dit sjabloon wordt vaak verkeerd gebruikt. Dit sjabloon gaat puur om de vorm, niet om de inhoud. Plak dit sjabloon er ook alleen maar op als alleen de vorm het probleem is, is het meer dan moet je echt wiu hebben. Haal dit sjabloon er ook pas af als je de vorm in orde hebt gemaakt.

• De tekst ziet er netjes uit en er zitten interne links in (externe in princiepe alleen op het einde)
• De pagina is in een Categorie geplaatst (of bij twijfel voorzien van een nocat sjabloon)
• De Pagina is voorzien van een interwiki link (als dat mogelijk is)

(volledige lijst op Help:Wikificeren)

beginnetje

Dit is puur voor de kleine artikelen. De criteria (van Wikipedia:Beginnetje).

1. Een enkele zin met daarin 1 feit is een woordenboekdefinitie, dus niet geschikt voor Wikipedia. Dit is geen beginnetje, en het artikel kan op de verwijderlijst worden gezet.
2. Het artikel bevat tenminste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. In dit geval is het een beginnetje.
3. Bevat het artikel drie of meer niet triviale feiten maar heeft het artikel toch onvoldoende inhoud (bijv. 3 of 4 regels) om als volwaardig artikel te kunnen worden bestempeld, dan kunnen deze ook als een beginnetje worden aangemerkt.
4. Als het artikel drie of meer verschillende niet triviale feiten bevat die betrekking hebben op het onderwerp: artikel. Het artikel heeft tevens voldoende inhoud (b.v. meer dan 4 regels). In dat geval wordt er dus niet vermeld dat het een beginnetje betreft ook in het geval er over het onderwerp nog veel meer te vertellen is.

nocat

Voor als je echt geen idee hebt in welke categorie een pagina thuishoort

datum

Ik vind het persoonlijk vrij prettig als deze sjablonen van een datum zijn voorzien zodat je in een oogopslag kan zien welke pagina's al lang van een sjabloon zijn voorzien (en daar dus niet eindeloos van voorzien blijven). Het liefst zou ik alle voorgaande sjablonen standaard met datum hebben. Voor het voorzien van datums hebben we een heel stel xsjablonen. Hier een klein lijstje (vult automatisch de datum in)

• {{xwiu||{{subst:#time:Y}}|{{subst:#time:m}}|{{subst:#time:d}}}}
• {{xwikify||{{subst:#time:Y}}|{{subst:#time:m}}|{{subst:#time:d}}}}
• {{xbeg||{{subst:#time:Y}}|{{subst:#time:m}}|{{subst:#time:d}}}}
• {{xnocat||{{subst:#time:Y}}|{{subst:#time:m}}|{{subst:#time:d}}}}

verbetering?

Ik denk dat je met deze sjablonen een heel eind komt. Als we dan artikelen voor verbetering gaan aanmerken dan zou ik dat doen het overleg van de betreffende artikelen. Dan is het duidelijk voor de mensen die bijwerken dat het artikel onder handen moet worden genomen, maar is het artikel zelf niet aangetast. Multichill 4 apr 2007 17:38 (CEST)