Wikipedia:De kroeg/Archief 20070410

Externe links over Milieurapport Vlaanderen

Wil iemand even meekijken naar deze bewerkingen? De gebruiker in kwestie heeft nog niets anders gedaan dan externe links plaatsen naar een Vlaams milieurapport, maar ik kan slecht beoordelen of het (in alle gevallen) een relevante link is. Ik kan ze wel rücksichtlos gaan reverten maar dat lijkt me niet de manier... Bedankt, eVe ￨ Roept u maar! 28 mrt 2007 11:39 (CEST)

Er bestaan momenteel op de Nederlandstalige Wikipedia 45 links naar die site waarvan, als ik het zo snel goed zie, het overgrote deel aangebracht is door deze gebruiker. Een onderwerp als ozongat of dioxine is niet is wat vooral in Vlaanderen speelt lijkt me zo, dus is dat dan echt een relevante link? Bovendien als iemand vooral links aanbrengt naar dezelfde site, dan gaat het meestal om promotie van de eigen site danwel een site waar betreffende persoon een nauwe band mee heeft. Ik zou zeggen dat we in dergelijke gevallen van linkspam alles terugdraaien. - Robotje 28 mrt 2007 11:53 (CEST)

Op de lijst van medewerkers op die site staat een naam die vrijwel identiek is aan de gebruikersnaam van degene die de links heeft neergezet. [1] Op Wikipedia:Wanneer extern linken staat dat links naar eigen sites in principe niet de bedoeling zijn. Als iemand dus tientallen van dat soort links aanbrengt is en daar mee doorgaat na een verzoek op de overlegpagina dat niet te doen, is er maar 1 oplossing: verwijderen. - Robotje 28 mrt 2007 12:02 (CEST)

Ze waren mij ook al opgevallen, en ik wilde er mijn handen niet aan branden, maar nu Eve het toch opbrengt: van vele van deze links zie ik niet wat ze toevoegen aan de respectievelijke artikelen. Waar het artikel of de paragraaf specifiek over de Vlaamse of Belgische situatie gaat, of er een hele riedel aan milieurapportages wordt gelinkt, kunnen ze wmb zonder bezwaar blijven staan. In sommige gevallen zijn ze echter volstrekt niet op hun plaats, zoals in het artikel Elektriciteit. Ik zou het niet echt "eigen site" willen noemen, deze site is wel wat objectiever dan een persoonlijke homepage. Paul B 28 mrt 2007 12:09 (CEST)

Waar het volgensmij om gaat is dat als een site gelinkt wordt, er eigenlijk vanuit de pagina moet worden gekeken "welke site past hierbij?" en niet vanuit de site "op welke Wikipediapagina kan ik hierheen linken?" Als iemand grote hoeveelheden links naar dezelfde site maakt, is vermoedelijk sprake van het tweede, en dan valt het onder een ruime definitie van 'eigen site'. Waarbij er natuurlijk wel uitzonderingen zijn - uitgebreide database/encyclopedie-achtige sites als IMDB kunnen wel degelijk op veel pagina's nuttig gelinkt worden. - André Engels 28 mrt 2007 12:54 (CEST)

Van de 45 links, waren er 44 door 1 persoon aangebracht die verder niets heeft bijgedragen aan Wikipedia. Alle 44 links zijn intussen verwijderd (zonde van mijn tijd, maar ja, iemand moet het doen) en de enige link die overblijft stond er al meer dan een jaar en lijkt wel relevant. - Robotje 28 mrt 2007 13:02 (CEST)

Bedankt voor het verwijderen, ik had het best willen doen maar je was me voor... ;-) zonde van de tijd, misschien, maar het schoont wel op, dus toch zinnig werk. Bedankt en groet eVe ￨ Roept u maar! 28 mrt 2007 13:39 (CEST)

Mooi opruimwerk, inderdaad om trots op te zijn. Even de argumenten op een rijtje:

1. een onbekende die verschillende lemma's linkt naar 'een' Vlaams milieurapport waar hij/zij zelf de hand in heeft, is verdacht. Voor de niet-Vlamingen: Het MiRa-rapport of Milieurapport Vlaanderen is een jaarlijks of meerjaarlijks officiëel rapport van de VMM, de Vlaamse Milieumaatschappij, een 'verzelfstandigd' agentschap van het Vlaamse Ministerie van Leefmilieu. Een officiëel en objectief rapport dus, waar heel wat deskundigen aan meewerken en dat dient om het beleid in Vlaanderen te sturen en te ondersteunen. Dat waarschijnlijk één van deze deskundigen links naar verschillende gerelateerde onderwerpen heeft gelegd lijkt me niet direct een bezwaar - het is niet 'haar' of 'zijn' site, en er is geen sprake van zelfpromotie. Dat die persoon verder nog niets heeft aangebracht, waar staat dat dat moet?

2. Het ozongat is niet iets wat vooral in Vlaanderen speelt. Klopt, maar blijkbaar wel in Nederland, want het KNMI heeft er heel wat problemen mee, zie de link aldaar. Hetzelfde met Broeikaseffect (link naar de Groene Rekenkamer), Klimaatverandering (zes links naar Nederlandse sites, waarvan twee naar het KNMI), Erosie (link naar Nederlandse site over geologie), Kernenergie (zes links naar Nederlandse sites)... Begrijp me niet verkeerd, die mogen daar van mij best staan, maar ik zie niet in waarom die waardevoller zouden zijn dan één naar een Vlaams rapport dat over de actuele toestand van die problemen in Vlaanderen rapporteert.

3. De links zijn niet steeds op hun plaats - daarover kan gediscussieerd worden. Bij Elektriciteit is twijfel mogelijk, maar ik zie dat daar ook gelink wordt naar Nederlandse elektriciteitsmarkt met informatie specifiek voor... inderdaad. Het Vlaamse achtergrondrapport over energie (deel van het MiRa) bevat heel wat meer informatie over elektriciteitsopwekking in het algemeen en over de Vlaamse electriciteitssector , maar dat hoort hier dus niet thuis.

Conclusie: Voor een groot deel van deze verwijderacties zie ik het belang niet in, integendeel, er zijn een heleboel waardevolle links verloren gegaan voor mensen die de situatie in Vlaanderen wel interesseert. Dit lijkt veel op een ongefundeerde reactie die had kunnen vermeden worden door even naar de inhoud van de site te gaan kijken. Jammer maar helaas?.Johan N 28 mrt 2007 21:51 (CEST)

Wegens gebrek aan reactie, links zelf terug geplaatste bij toepasselijke artikels.Johan N 31 mrt 2007 23:08 (CEST)

Sorry Johan, aangezien ik dacht dat dit punt afgerond was was je reactie hier me ontgaan. Wanneer de link nu is teruggezet bij artikelen waarvan jij vindt dat het van toepassing is is het natuurlijk OK, daar ga ik niet over in discussie. In mijn oorspronkelijke berichtje zei ik ook al dat ik er niet over kon oordelen of de link in alle gevallen relevant is, dus wanneer jij in de positie bent om dat wel te beoordelen verlaat ik me graag op jouw expertise ;-) vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 3 apr 2007 11:02 (CEST)

Excuses geaccepteerd. Mijn expertise is waarschijnlijk niet zo groot als die van de voorgaande auteur, maar ik gebruik deze rapporten wel af en toe (m.a.w. ik kan ze lezen). Johan N 4 apr 2007 18:39 (CEST)

Werkt semibeveiliging wel?

Zojuist is er op de pagina Neger, die semibeveiligd is, een edit gemaakt door een anonieme gebruiker. Werkt die semibeveiliging wel? RubenV 3 apr 2007 17:13 (CEST)

De pagina is niet semibeveiligd hoor. Tomgreep _(overleg) 3 apr 2007 17:16 (CEST)

Enkel het sjabloon:Semibeveiligd staat er nog op. Evil berry 3 apr 2007 17:17 (CEST)

Ah, dus het is niet zo dat wanneer het sjabloon er staat dat de pagina ook effectief semibeveiligd is? RubenV 3 apr 2007 17:19 (CEST)

Inderdaad, een verzoek kan worden ingediend op deze pagina. Tomgreep _(overleg) 3 apr 2007 17:20 (CEST)

Of het effectief nodig is laat ik in het midden. Ik vroeg het me gewoon effe af. bedankt voor de info. RubenV 3 apr 2007 17:21 (CEST)

Eigenlijk lijkt het mij wel effectief nu, er is al zoveel vandalisme gepleegd, ik zal de pagina semibeveiligen. Tomgreep _(overleg) 3 apr 2007 17:23 (CEST)

Sorry dat ik het niet begrijp. Hier wordt toch wel gezegd dat wanneer er zo'n sjabloon semibeveiligd op een pagina staat, je daaruit niet moet conculderen dat die pagina inderdaad semibeveiligd is ? -rikipedia 3 apr 2007 22:50 (CEST)

Soms zet een grappenmaker dat sjabloon op een pagina die helemaal niet semibeveiligd is. Tja, 't blijft een wiki he, iedereen kan wijzigen, maar niet elke wijziging hoeft inhoudelijk waar te zijn... Tjipke de Vries 3 apr 2007 23:59 (CEST)

Vergeet niet dat soms het beveiligingstermijn automatisch afloopt (en niemand er dus meer aand denkt het sjabloon eraf te halen). Ik heb onlangs een stapel artikelen met dit sjabloon nagekeken, maar deze moet ik gemist hebben. Ciell 4 apr 2007 21:21 (CEST)

Wonder

Dat wikipedia niet ook geblokkeerd is in Thailand vandaag. Het halve internet is geblokkeerd met een geel scherm met de koning erop. Zelfs de BBC en CNN. En de krant heeft het alleen over YouTube. YouTube blocked because of clip 'offensive to monarchy [2] Wae®th^tm©2007 | overleg 4 apr 2007 20:46 (CEST)

Thailand is ook bang voor weerstand?;) Roelzzz 4 apr 2007 20:55 (CEST)

Lijkt er wel op. Alle nieuwssites die erover berichten zijn geblokkeerd, ook fora zijn geblokkeerd die erover praten. Heb deze link nog gevonden die werkt vanaf hier: [3]. Hoop dat ze snel hun stommiteit inzien. En diezelfde idioten van hetzelfde ICT ministerie hebben fondsen gevraagd om Thailand te promoten als ICT hub ..... internet blokkeren en ict hub gaat erg goed samen :( Wae®th^tm©2007 | overleg 4 apr 2007 21:02 (CEST)

Het bewuste filmpje. Niet iets om je druk over te maken lijkt mij, maar de koning denkt er anders over blijkbaar. Hans (JePe) 4 apr 2007 21:05 (CEST)

Niet de koning JePe. Die heeft zelfs publiekelijk gezegd dat lese majestee afgeschaft moet worden omdat het niet van deze tijd is. Het was de ICT minister: Sitthichai Pookaiyaudom, the minister of information and communication technology, told the Reuters news agency he personally ordered a block of the entire site from Thailand after the ministry's attempts to block the offending page last week failed. [4] en reuters (said Sitthichai, a telecoms professor who said he had spent most of his academic life researching eavesdropping devices) Wae®th^tm©2007 | overleg 4 apr 2007 21:13 (CEST)

En dit mag dus inderdaad absoluut niet, zelfs onder vrienden is dit een belediging: The most offensive was the juxtaposition of a pair of woman's feet, the lowest part of the body to Thai Buddhists, above his head, the highest part of the body. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 apr 2007 21:16 (CEST)

Dan vond ik taksim toch leuker. Mig de Jong 4 apr 2007 22:04 (CEST)

Tja die heeft slechts een paar miljard baht geroofd en geen belasting betaald en is verantwoordelijk voor de onberechte executie van 2000 mensen die verdacht werden van drugssmokkel. Verder is hij verantwoordelijk voor het oplaaien van de opstand in het zuiden waar ook alweer 2000 doden zijn gevallen. Helaas zijn "goede" politici hier ver te zoeken :(. Balkenende mag dan niet super zijn, maar beter dan wat er hier rondloopt. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 apr 2007 22:10 (CEST)

Je hoeft hier niet te zeggen wat je zou zijn gaan steemmen hoor aleichem _overleg 4 apr 2007 22:57 (CEST)

Je hoeft wel antwoord te geven als iemand je een vraag stelt. Mig de Jong 4 apr 2007 23:39 (CEST)

Voorstel: in lijstjes met namen alleen blauwe links

Er zijn op wikipedia diverse lijsten met namen van personen. Soms zijn daar aparte artikelen voor, soms maken ze onderdeel uit van een artikel. Een aantal van deze lijstjes is gebaseerd op ordinaire kenmerken zoals geboortedatum, geboorteplaats of voornaam; of op subjectieve kenmerken zoals beroemdheid.
In deze lijstjes worden nogal eens namen genoemd van obscure personen. Ivm vandalismebestrijding is het vaak een hele klus om te checken of zo'n persoon de moeite van het noemen waard is.
Mijn voorstel is, dat op zulke lijstjes alleen namen komen te staan van personen die al op deze wikipedia beschreven zijn. Met andere woorden: dergelijke lijstjes mogen alleen blauwe links bevatten. Overige personen worden van de lijst verwijderd zolang er nog geen artikel over bestaat.
Voor de duidelijkheid: dit voorstel heeft geen' betrekking op lijstjes die gebaseerd zijn op bijzondere kenmerken, zoals lijsten van Nobelprijswinnaars.
Graag hoor ik wat jullie hiervan denken. Josq 2 apr 2007 19:33 (CEST)

Tegen. DimiTalen 2 apr 2007 19:41 (CEST)

Tegen Mig de Jong 2 apr 2007 19:43 (CEST)

Ook nog een reden? ;) Josq 2 apr 2007 19:46 (CEST)

(2x bwc)Ik ben er tegen om het een regel te laten zijn, maar als uitzondering kan het prima toepassing vinden. Bijvoorbeeld op Hiphop is er weinig mis met het engelse gedeelte, maar het nederlandse gedeelte wordt constant gespamd. Daarom is er besloten daar geen rode links toe te staan. Maar het moet een weloverwogen toegepast middel blijven, en ook duidelijk aangegeven staan, bijvoorbeeld met HTML-commentaar boven de "verboden sectie". — Zanaq (?) 2 apr 2007 19:46 (CEST)

Heel erg voor, ik word moedeloos van het nazien van volstrekt onbekende grootheden, een rode link kan zo weg. Peter boelens 2 apr 2007 19:49 (CEST)

eens met Zanaq. Valt te zien welk onderwerp -- SPQR-Robin 2 apr 2007 19:51 (CEST)

Voor de mensen die dit afhankelijk van het onderwerp willen maken: vinden jullie dat dit toegepast moet worden bij de lijstjes die vallen in de volgende categorieen

• geboren op 2 april
• beroemde Eindhovenaars
• bekendheden met de voornaam 'Pieter'

Dit zijn natuurlijk voorbeelden, het gaat natuurlijk om de hele 'serie'. Josq 2 apr 2007 19:56 (CEST)

Bij dat soort lijstjes zou ik eerder eisen dat erbijstaat wat iemand doet en wanneer hij/zij geboren en - indien toepasselijk - overleden is. Het hangt zeker van de spamfrequentie af: heb je wat links met voorbeeldjes? Ik ben sowieso niet echt voor het in steden opnemen van lijstjes met lokale beroemdheden. — Zanaq (?) 2 apr 2007 20:09 (CEST)

2 april is inderdaad een aardig voorbeeld. Uitermate goed verifieerbare lijst. Alleen die belg is verdacht: van een amerikaanse aartsbisschop verwacht ik geen zelfpromotie, net zomin als van de overledenen. Ik zie ook niet buitengewoon veel vandalisme in de geschiedenis: lijkt me uitstekend te onderhouden. — Zanaq (?) 2 apr 2007 20:12 (CEST)

• De belg (1983 - Wouter De Clerck, Vlaams zanger) is weg, ovv NE: idols. — Zanaq (?) 2 apr 2007 20:16 (CEST)

(na bwac)Ik ben tegen, ik denk dat je dit naar eigen goeddunken kan uitvoeren. Het nut van rode links wordt ook onderschat, ze hebben namelijk een grote aantrekkingskracht om er op te klikken en de naam toe te voegen. Zelf inschatten dus mijn inziens. Vincentsc 2 apr 2007 20:14 (CEST)

Ik snap het probleem, maar:

Als je een lijst van toneelschrijvers bekijkt, zie je daar een opsomming van meer in minder belangrijke personen in de theaterkunst/literatuur. Niet allemaal hebben ze een artikel. De meesten van hen verdienen dat wel, verdienen in elk geval genoemd te worden in deze lijst. Als je rode links verbied, kom je deze grootheden (kleine en grote grootheden) niet tegen binnen Wikipedia, en dat zou een schande zijn! Ik ben bang dat kenners zich op dit soort lijsten moeten storten en steeds weer controleren of een link er wel of niet thuishoort. Dat is de aard van Wikipedia nou eenmaal. Als je dit soort verboden gaat instellen is wat mij betreft het einde zoek! - QuicHot 2 apr 2007 23:52 (CEST)

Gewoon af en toe met de botte rodelinkbijl erdoorheen, alles/iedereen die je niet kent wegsmijten. Misschien een beetje collaterale schade, maar ach, binnen een dag of wat staan de echt belangrijke er wel weer. «Niels» zeg het eens.. 3 apr 2007 00:00 (CEST)

Sorry, Quichot, ik denk dat je het toch niet helemaal snapt (en NielsF al helemaal niet). Het gaat hier niet om de lijstjes waarvan jij een voorbeeld noemt. Het gaat hier ook niet om een actie om alle rode links op te ruimen. Lees de eerste post bij dit onderwerp nog eens. Josq 3 apr 2007 00:21 (CEST)

Oh jawel hoor Bassie, ik snap het wel. Ipv alle rode links te verbieden stel ik een alternatieve oplossing voor. Ik stel voor om deze de "wat-de-boer-niet-kent-dat-vreet-'ie-niet-variant" te noemen. «Niels» zeg het eens.. 3 apr 2007 00:35 (CEST)

Lastige discussie, zie ook deze recente discussie over hetzelfde onderwerp!
Een enkele rode link in een lijstje met namen vind ik niet zo'n probleem, als dan maar wel het streven is om die linken binnen afzienbare tijd een keer blauw te maken! Een lijst met meer dan 50% rode linken komt echter bepaald niet lezersvriendelijk over.
Verder ben ik het ermee eens dat als er vermoedens zijn dat een specifieke lijst te vaak wordt 'gespamd' met onzinnamen, er voor die lijst een kritisch rode-linkbeleid kan worden gehanteerd. Bob.v.R 3 apr 2007 00:50 (CEST)

Laat die Lijst van toneelschrijvers nu maar even zitten, die heb ik net onder handen. - Art Unbound 3 apr 2007 01:25 (CEST)

Voor. Even los van het punt van de niet-encyclopediabele personen die je hiermee van artikelen kunt voorzien, vind ik rooie links sowieso een fenomeen dat niet gestimuleerd moet worden. Het is voor de gebruiker zoiets als een afslag naar een weg die in de blubber eindigt.;) Een link zou idealiter slechts enkele minuten rood moeten zijn: ik heb een artikel over Hatsekidee klaar staan om toe te voegen, ik ent Hatsekidee, klik op die rode link, plop mijn tekst in de nieuw aangeemaakte pagina, sla hem op en de link is blauw. En voor rode links naar personen geeldt hetzelfde, en vermoedelijk nog wat heviger. MartinD 5 apr 2007 13:05 (CEST)

Niet eens met je mening over rode links. Het is lastig om later op het moment dat je een artikel maakt alle links te gaan aanleggen in andere artikelen. Bovendien stimuleert een rode link juist om een artikel te gaan schrijven. Magalhães 5 apr 2007 13:15 (CEST)

Mmm, ik erger me al een gedurende tijd aan de lijst met overleden personen bij 2007. Ik heb nu een aparte lijst opgericht met juist alleen maar rode linken + een link naar een andere taal. Gebruiker:Daka/overleden personen met een rode link, maar we zijn zo'n beetje met 3 a 4 mensen die via deze lijst werken om de rode linken weg te krijgen. Gelukkig worden 'nieuwe' namen alleen maar toegevoegd bij 2007 en niet bij de dag waarop ze zijn overleden, daar wordt de betreffende persoon pas toegevoegd wanneer er een artikel over gemaakt is, dat is min of meer de gewoonte en het is geen regel. Zelf voeg ik standaard nooit personen toe bij de dagenpagina's als er geen artikel over die persoon is. Ik vind trouwens ook dat de lijst bij 2007 veels te lang wordt, wellicht is het een idee om een aparte pagina voor te maken, en dat we alleen de 'belangrijkste' personen laten staan. Je krijgt dan dus een korte lijst met belangrijkste namen op de hoofdpagina en een lange lijst met rode en blauwe personen op een aparte subpagina. Daka 5 apr 2007 13:14 (CEST)

Het maakt niet uit wat de kleur van een link is. Als een begrip gelinkt zou moeten worden als er een artikel over zou bestaan, dan moet het ook gelinkt worden als het artikel er (nog) niet is. Soms kun je een tussenoplossing maken. Bijvoorbeeld in het artikel Hermann van Salza moet keizer van het Heilige Roomse Rijk eigenlijk een rode link zijn. Omdat dat weinig behulpzaam is heb ik het keizer van het Heilige Roomse Rijk van gemaakt. Waarom er zo weinig links binnenkomen op het artikel en of het dus de goede voorgestelde naam heeft is een tweede. In een ander artikel had ik de rode link Composietmateriaal gemaakt, wat een andere gebruiker verving door composietmateriaal. Uiteindelijk bleek het artikel Composiet (materiaal) te bestaan, maar dat komt dus niet aan het licht als je elke link koste wat kost blauw probeert te maken. Link altijd naar een zo specifiek mogelijk artikel, en maak links niet blauw door ze naar een algemeen artikel te laten verwijzen: rode links zijn een belangrijk mechanisme voor uitbreiding van deze encyclopedie. Ik ben overigens niet van plan het artikel keizer van het Heilige Roomse Rijk aan te gaan maken. — Zanaq (?) 5 apr 2007 13:16 (CEST)