Wikipedia:De kroeg/Archief 20070502

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Verzoek copyrightvrije afbeelding[bewerken | brontekst bewerken]

Is er iemand in de buurt van Amersfoort die een GFDL-foto zou kunnen maken van het Russisch monument ofwel Monument Koedriest? De aanwezige afbeelding op site Kamp Amersfoort staat helaas onder copyright. Reden: in samenwerking met een Duitse gebruiker schrijf ik een artikel hier en hier, alleen een afbeelding ontbreekt nog en ik heb geen camera. Vielen Dank ;) - Art Unbound 25 apr 2007 00:51 (CEST)[reageer]

Gaat misschien zaterdag lukken, als ik de tijd heb om er langs te fietsen (moet zaterdag in Amersfoort werken). Groeten, Koen Reageer 26 apr 2007 23:53 (CEST)[reageer]

Thom Hoffman[bewerken | brontekst bewerken]

Via Overleg gebruiker:Daka#suggetie samenwerking biografie Thom Hoffman kreeg ik het voorstel voor een interview/ontmoeting met hem om zijn biografie aan te scherpen met juiste informatie. Een alleraardigst voorstel uiteraard alleen komt het voorstel. Hij sprak mij aan omdat ik degene was die de laatste wijziging deed op de pagina Thom Hoffman. Is er een geinteresseerde die in namens Wikipedia naar Amsterdam zou kunnen/willen gaan voor een interview? Daka 26 apr 2007 06:20 (CEST)[reageer]

Wat je uit zo'n interview aan informatie krijgt valt onder "origineel onderzoek" en dat is op Wikipedia dus niet bruikbaar. De informatie moet immers uit verifieerbare bronnen komen. Bovendien lijkt de informatie die iemand over zichzelf geeft nou niet bepaald NPOV en is dus ook om die reden niet bruikbaar. We gooien immers niet ovor niets in 99 van de 100 gevallen door iemand over zichzelf geschreven artikelen weg wegens "zelfpromotie". Een dergelijk interview heeft, mits het nieuwswaarde heeft, wellicht waarde voor Wikinieuws maar niet voor Wikipedia.Tjipke de Vries 26 apr 2007 06:34 (CEST)[reageer]
Je zou dan toch naar feiten kunnen vragen? Dat is beter dan dat de persoon die zelf op Wikipedia staat ook zelf wijzigingen gaat aanbrengen in zijn/haar eigen artikel. De pagina Thom Hoffman is trouwens echt geen pagina die wordt verwijderd wegens NPOV. Daka 26 apr 2007 06:38 (CEST)[reageer]
Ik weet het niet hoor, ik heb altijd toch m'n bedenkingen als mensen het artikel over zichzelf willen (laten) aanpassen. Vraag je altijd af wat hun belang is. Onder het mom van "feiten chekcken" worden maar al te vaak zaken mooier voorgesteld dan ze in werkelijkheid zijn of gepoogd minder welgevallige feiten onder het vloerkleed te schuiven. Zie bijvoorbeeld de steeds weer terugkerende discussie over het artikel Hein Westerouen van Meeteren, maar het zijn er meer. Waarmee ik overigens beslist niet wil suggereren dat ik Thom Hoffman verdenk van het willen oppoetsen van zijn biografie, ik vind alleen dat je in z'n algemeenheid erg terughoudend moet zijn met verzoeken van betrokkenen om hun biografie aan te (laten) passen. Bovendien moet je voorzichtig omgaan met precedentwerking als je hier op in gaat. Tjipke de Vries 26 apr 2007 06:52 (CEST)[reageer]
In principe kan het wel, er is allicht niemand die zo goed op de hoogte is van verifieerbare bronnen over een persoon als de persoon zelf. Maar praktisch gesproken is het wel een heleboel werk (voorbereiden, reizen, ontmoeten, nalopen van bronnen, schrijven, etc). Iemand moet zich maar aangesproken voelen dat op zich te nemen. Brya 26 apr 2007 08:18 (CEST)[reageer]
Als de heer Hoffman ons aan betrouwbare bronnen kan helpen, dan is dat uiteraard welkom. Maar voor de rest ben ik het geneigd het met Tjipke eens te zijn. Zo'n interview past niet binnen de uitgangspunten van Wikipedia en is niet verifieerdbaar. Sander Spek (overleg) 26 apr 2007 10:40 (CEST)[reageer]
Is WikiNews eigenlijk een geaccepteerde bron? Dan zou je het daar kunnen uploaden, en vervolgens in Wikipedia ernaar refereren. :) Sander Spek (overleg) 26 apr 2007 10:41 (CEST)[reageer]
WikiNews lijkt me als het erop aankomt een even onacceptabele bron als bijvoorbeeld de Engelse WP die ook nogal eens als "bron" wordt opgevoerd. Dat is alleen een bron in auteursrechtelijke zin. Voor de verifieerbaarheid van gegevens zijn er andere bronnen nodig. Ik ben het geheel met Tjipke eens. Fransvannes 26 apr 2007 11:19 (CEST)[reageer]
Ik vind er nu wel merkwaardige stukjes in staan:

Sinds 1991 heeft hij zich, eveneens zonder beroepsopleiding, ook op het beroep van fotograaf toegelegd. Kenmerkend in deze baan is zijn gebruik van populariteit. Zijn werk richt zich op populair kunstzinnige thema's. Als materiaal gebruikt hij populaire (collector)apparatuur van Rolleiflex. Zijn populariteit als bekende Nederlander gebruikte hij om opdrachten te vervullen en zijn werk te verkopen. Verder is het lemma erg karig voor zo'n persoon. Er kan zat neutrale encyclopedie-waardige informatie bij die Thom zelf kan verstrekken. Bovendien houdt iedereen het dan juist scherp in de gaten, zie ook Hein vMW. Echt nieuwe informatie is wat anders natuurlijk. JacobH 26 apr 2007 13:12 (CEST)[reageer]

Hij kan ongetwijfeld van alles vertellen, maar wie controleert er of hij dat zelf gezegd heeft? Er is geen enkele reden om hier ineens oorspronkelijk onderzoek te gaan doen. Er zijn ruim voldoende bronnen voorhanden om het artikel mee op te tuigen. Recensies, interviews, noem maar op. Fransvannes 26 apr 2007 14:01 (CEST)[reageer]
In ieder geval kan er wel een foto worden gemaakt en op wiki worden geplaatst als iemand met hem gaat praten (en een fototoestel meeneemt). Michiel1972 26 apr 2007 18:51 (CEST)[reageer]
En dat van die foto lijkt me dan weer wel een uitstekend plan. Het interview-idee an sich vind ik niet zo denderend. Hij kan natuurlijk zijn paspoort meenemen ter verificatie van geboortedatum en zo ;-) - B.E. Moeial 26 apr 2007 20:20 (CEST)[reageer]
@Daka, als je een beetje creatief bent dan zoek je een ander medium waarvoor je dat interview maakt, de tekst in dat medium kan je dan gebruiken als bron voor wijzigingen hier :-) Peter boelens 26 apr 2007 23:20 (CEST)[reageer]

Wikipedia:Te verwijderen categorieën[bewerken | brontekst bewerken]

Wellicht ben ik een beetje ongeduldig, maar voor vandaag staan er een aantal cats op de nominatie om verwijderd te worden, waarvan er wellicht iets gaat veranderen in wikiland. De categorie voor tot de Islam bekeerde personen is niet zo spannend. De Categorie Amsterdammer enzo zijn dat wel. Of.... Het is nu bijna 2200 uur, worden ze niet meer verwijderd? De pagina's zijn al lang beoordeeld, maar hoe gaat dat met cats? Hsf-toshiba 26 apr 2007 21:57 (CEST)[reageer]

Pagina controleren[bewerken | brontekst bewerken]

Zou iemand voor mij willen kijken of de titel van deze pagina onder elke browser goed weergeven kan worden?

Ik vraag dan ook nadrukkelijk om dit niet aangemeld te controleren Canp 24 apr 2007 21:47 (CEST)[reageer]

Browsers waarbij het werkt[bewerken | brontekst bewerken]

Met BrowserCam zijn de volgende browsers getest

  • Mozilla (inc. Firefox), Konqueror 3.4.0, Opera 9.0 op Linux Fedora Core 4.
  • Camino 1.0, Internet Explorer 5.2, Firefox (inc. Mozilla), Netscape 7.2, Opera 8.5/9.0, Safari 1.2/1.3/2.0, Camino 1.0 op Macintosh 10.
  • AOL 9.0, Internet Explorer 5.0/5.5/6.0, Mozilla (inc. Firefox), Netscape 6.2/7.2, Opera 8.5/9.0 op Windows 2000 pro.
  • Internet Explorer 7.0, Firefox 2.0, Opera 9.02 Op Windows Vista.
  • Internet Explorer 6.0/7.0, Mozilla (inc. Firefox), Netscape 6.2.3/7.2, Opera 8.5/9.0 op Windows XP.

Met behulp van de wikipedianen op deze wiki zijn de volgende browsers getest

Browsers waarbij het niet werkt[bewerken | brontekst bewerken]

Met BrowserCam

  • Netscape 4.78 - Windows 2000 pro
  • Internet Explorer 4.0 - Windows 98

Problemen in de onderstaande browsers zijn helaas niet aangetroffen door BrowserCam[bewerken | brontekst bewerken]

waarom[bewerken | brontekst bewerken]

Waarom zou je van je gebruikerspagina een nieuwspagina maken met een andere titel dan je gebruikersnaam? Lijkt me verwarrend voor andere gebruikers die jou als gebruiker willen tegenkomen (je pagina althans) - QuicHot 24 apr 2007 21:51 (CEST)[reageer]

Even gewoon een mededeling: Er bestaat een {{DISPLAYTITLE}} ([1]). Dat is standaard niet 'ingeschakeld', maar als dat wel 'ingeschakeld" is kan je de titel vervangen door {{DISPLAYTITLE:titel}} te typen. -- SPQR-Robin 24 apr 2007 22:16 (CEST)[reageer]
Maar dan verschijnt er wel op elke pagina met deze toevoeging "(Link naar deze pagina als ***)", voor de rest is het een goed idee. Canp 27 apr 2007 16:12 (CEST)[reageer]

Vraag over Copyright wat betreft overnemen van delen van Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Voor een eindjaarsproject op mijn school ( MBO nivau 4 ICT) ben ik bezig een Wiki op te zetten. Bij het opzetten van deze Wiki maak ik goed gebruik van de informatie die ik op de diverse Wiki's kan vinden. O.a. layouts, sjablonen, plaatjes en ook handleidingen worden overgenomen, danwel bijna nergens helemaal letterlijk maar wel met materiaal van diverse wiki's als basis Nadat ik ergens een stukje over ene beruchte Jan Karel tegen kwam ging ik me toch afvragen in hoeverre dit legaal is?? Vanwege veilighiedsoverweging kan ik op dit moment geen link naar de desbetrefende pagina bieden. Maar zodra het project zijn voltooing nadert zal hij wel voor iedereen toegankelijk worden.

Kan iemand verduidelijking geven hoe het zit met rechten e.d.? En is een en ander afhankelijk van welke licentie ik zelf op onze Wiki gebruik? Sitethief 26 apr 2007 14:33 (CEST)[reageer]

Ik kan je alvast een heel kort antword geven: het materiaal op wikipedia wordt vrijgegeven onder GFDL. Dat houdt in dat het materiaal zonder meer overgenomen en bewerkt mag worden, mits ook dat weer wordt vrijgegeven onder GFDL. Lees natuurlijk zelf de GFDL-licentie. Josq 26 apr 2007 14:44 (CEST)[reageer]
Met uitzondering van sommige afbeeldingen is alle tekst uitgegeven onder de GNU Vrije Documentatie Licentie, wat inhoudt dat de tekst vrij te gebruiken is op voorwaarde dat er een link naar de licentievoorwaarden verwijst, welken hier staan, en de laatste vijf auteurs van het artikel op Wikipedia worden aangegeven. Alleen wordt ook wel vaak gewoon een link naar het artikel op WP geplaatst. Ik weet niet of dat erg is en of dat is toegestaan? Tukka 26 apr 2007 14:47 (CEST)[reageer]
In de GFL op deze Wiki staat letterlijk 'tekst', wat valt daar onder? Ik weet dat iig de afbeeldingen weer apart onder de GFL vallen, maar bijvoorbeeld sjablonen, of de lay-out van een bepaalde pagina? Valt dat net zo hard onder de GFL? Als ik de 5 laatste auteurs wil weergeven moeten dat de laatste vijf auteurs zijn op het moment dat ik de tekst overneem? En geldt dat net zo hard voor andere dingen behalve tekst? Bijvoorbeeld, sjablonen, handleidingen, werkwijzen, afbeeldingen. En is het voldoende mijn hele Wiki ook onder de GFl te laten vallen als ik dingen overneem? Dat hoeft toch niet bij iedere ding apart vermeld te worden? maar dan wel weer dat het van Wikipedia afkomt met de laatste vijf auteurs. Kan iemand met enige kennis op dit gebied uitsluitsel bieden? Sitethief 26 apr 2007 23:16 (CEST)[reageer]
Ook bijdragen die gedaan worden aan layout/sjablonen etc. vallen onder GFDL. Ik denk dat het het makkelijkst is als je iets als een bronsjabloon aanmaakt, zoals ook hier wordt gebruikt, bijvoorbeeld zoiets:
Bronnen, noten en/of referenties:

Deze pagina of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Nederlandstalige Wikipedia, gelicentieerd onder de GFDL.

Je voldoet dan goed genoeg aan de licentie. Zomaar onder de GFDL laten vallen zou ik even over nadenken, als het even kan zou ik inhoud dubbel licentiëren (met bijv. CC-BY-SA), GFDL is een enorm vervelende licentie soms... Inhoud van Wikipedia moet natuurlijk altijd onder GFDL blijven vallen, vandaar de dubbele licentie. Volgens mij klopt mijn verhaal redelijk, als ik poep praat, hoor je het hieronder wel van andere zelfbenoemde experts ;-). «Niels» zeg het eens.. 26 apr 2007 23:32 (CEST)[reageer]
Het waren toch niet de laatste vijf auteurs maar de vijf belangrijkste auteurs? Nou ja, gewoon een linkje met het sjabloon van Niels is het makkelijkst.
Dubbel licentiëren kan volgens mij alleen met je eigen toevoegingen. Je kan niet de licentie van het materiaal dat van Wikipedia afkomstig is veranderen, anders hadden we inmiddels al wel de hele encyclopedie met terugwerkende kracht dubbel gelicentieerd. Sander Spek (overleg) 27 apr 2007 00:21 (CEST)[reageer]
@Sander: ik bedoelde het geheel ("met vooruitwerkende kracht") standaard dubbel licentiëren muv het gedeelte vanaf Wikipedia dus (alleen GFDL), misschien niet duidelijk genoeg. Hier is het omslagpunt om nog te gaan dubbellicentiëren allang voorbij, maar bij een opstartende wiki zou ik het persoonlijk zeker overwegen (nl.wikibooks is bijv. ook dubbel gaan licentiëren onlangs). En: inderdaad de vijf belangrijkste auteurs dacht ik ook. «Niels» zeg het eens.. 27 apr 2007 15:03 (CEST)[reageer]

Alle vier heel erg bedankt voor deze wijze lessen. Nu kan ik met een gerust hart verder werken. Sitethief 27 apr 2007 00:40 (CEST)[reageer]

Kleine nuancering: vijf belangrijke auteurs, niet de belangrijkste. Het is ondoenlijk om een exacte ranglijst te maken wie het belangrijkst was. Belangrijke auteurs zijn over het gemeen wat makkelijker te vinden. effe iets anders 27 apr 2007 17:16 (CEST)[reageer]

Is dit gewenst?[bewerken | brontekst bewerken]

  1. 27 apr 2007 16:39 (gesch) (wijz) Eendebroeckhof (Verwijst door naar 't Engebroeckhof) (laatste wijziging) [terugdraaien]
  2. 27 apr 2007 16:39 (gesch) (wijz) Eendebroekhof (Verwijst door naar 't Engebroeckhof) (laatste wijziging) [terugdraaien]
  3. 27 apr 2007 16:39 (gesch) (wijz) Engebroekhof (Verwijst door naar 't Engebroeckhof) (laatste wijziging) [terugdraaien]
  4. 27 apr 2007 16:38 (gesch) (wijz) Engebroeckhof (Verwijst door naar 't Engebroeckhof) (laatste wijziging) [terugdraaien]

Warddr (overleg) 27 apr 2007 16:41 (CEST)[reageer]

Hangt ervan af wie je het vraagt ;-) Heb je het er al met de gebruiker over gehad? Paul B 27 apr 2007 16:47 (CEST)[reageer]
Zijn het spellingswijzen/andere namen die ook wel gebruikt worden? Dan kan het lijkt mij gewoon blijven. Tukka 27 apr 2007 16:49 (CEST)[reageer]
Volgens mij zijn dit gewoon veel voorkomende schrijffouten, verder is de maker anoniem dus die zal niet antwoorden - Warddr (overleg) 27 apr 2007 16:52 (CEST)[reageer]
Dan is het inderdaad erg handig, ik doe dat ook met enige regelmaat, vooral voor plaatsen. Overigens vraag ik me wel af buiten het feit dat het enigste boerderij is in die plaats wat deze boerderij encyclopedisch maakt, maar dat was de vraag hier niet... :-) Dolfy 27 apr 2007 16:53 (CEST)[reageer]
(na bwc) "Dus"? Da's weer een leuke voor de paragraaf hierboven over met twee maten meten ;-) Overigens geeft Eende... geen googlehits. Mij staan die redirects niet in de weg en ze komen iig niet verkeerd uit, dus ik zie niet direct een reden om ze weg te halen. Paul B 27 apr 2007 16:55 (CEST)[reageer]
(Na 2 bwc's) Kijk eens naar het artikel zelf, dat lijkt me zinvoller. Floris V 27 apr 2007 16:56 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070502&oldid=59824028"