Wikipedia:De kroeg/Archief 20070717

Wikipedia is een encyclopedie over alles

De peiling is afgerond, zie Wikipedia:Opinielokaal#Wat_is_encyclopedisch?. Volgens de peiling is wikipedia inderdaad een encyclopedie over alles, met 76,7 % van de stemmen voor. Wikipedia is zowel een auto-encyclopedie, een belastingencyclopedie, een biologische encyclopedie, een filmencyclopedie, een financiële encyclopedie, een frisdrankencyclopedie, een gemeentenencyclopedie, een militaire encyclopedie, een muziekencyclopedie, een politieke encyclopedie, een pokémonencyclopedie, een treinencyclopedie, een televisieserie-encyclopedie, als een visencyclopedie. De artikelen die in een dergelijke encyclopedie thuishoren, horen ook hier thuis. Let wel, alles wat in een specifieke encyclopedie zou passen. Het is goed dat dit nog maar eens bevestigd is. Mig de Jong 10 jul 2007 00:31 (CEST)

Wat je dus ook zegt, dat je dus een supermarktencyclopedie (voor supermarkten), een Amsterdamse encyclopedie (voor Amsterdamse aangelegenheden), muziekencyclopedie (voor popgroepen, muziekstijlen en albums) en een spellenencyclopedie (voor spelletjes en termen van spelletjes). Wanneer komt dan een artikel op de verwijderlijst? Hsf-toshiba 10 jul 2007 00:59 (CEST)

Als het in geen enkele encyclopedie thuishoort. Het argument: "wikipedia is geen auto-encyclopedie" gaat dus niet meer op, maar het argument niet-encyclopedisch in principe nog steeds. Natuurlijk is dit niet dé oplossing, maar het is een stap. Mig de Jong 10 jul 2007 01:02 (CEST)

Ja, maar toch zijn er een aantal artikelen verwijderd, die best wel passen in een of andere encyclopedie en zijn er artikelen die als NE worden afgestempeld, die best wel in een lokale encyclopedie passen. Hsf-toshiba 10 jul 2007 01:14 (CEST)

Nu is er iig een peiling om naar te verwijzen in een dergelijke situatie. Mig de Jong 10 jul 2007 01:17 (CEST)

Weliswaar heb ik niet meegestemd omdat ik zoals ik had aangegeven dit een volstrekt overbodige peiling vind (uiteraard hoort Wikipedia over van alles te gaan) maar als je mijn voorstem achteraf zou meerekenen dan komt het percentage voorstemmers iets hoger uit, op 77,4 procent. Wikix 10 jul 2007 03:12 (CEST)

Lamenielachen. Het is een peiling, mensen. Het argument Wikipedia is geen auto-encyclopedie was altijd al zinloos wmb. Bij gebrek aan definitie wat de opnamegrens is van die zogenaamde deel-encyclopedieën is het resultaat nog nietszeggender dan het zinloos is (als dat überhaupt kan). Verwijzen naar een zinloze peiling is nog zinlozer. «Niels» zeg het eens.. 10 jul 2007 03:22 (CEST)

Wat fijn zeg. Daar kunnen we wat mee. Gelukkig is de uitslag van de peiling duidelijk. Nu kunnen we het verder over de invulling hiervan hebben. Mig de Jong 10 jul 2007 03:40 (CEST)

Ha fijn, Wikipedia is nu dus ook een postzegel encyclopaedie, kunnen we eindelijk een aantal honderdduizenden zrtikelen over elke postzegel maken, en muntenencyclopaedie dus ook begrijp ik. Een stratenencyclopaedie mischien iemand? Net zolang totdat het aantal mensen die Wikipedia serieus nemen daalt tot het aantal gebruikers. Het grappige is dat ik gisteren mijn dochter nog een verhaaltje voorlas dat tracht duidelijk te maken dat groter niet beter is.... Jammer toch dat zo weinig mensen begrijpen wat een encyclopaedie nou eigenlijk is.--Kalsermar 10 jul 2007 05:10 (CEST)

Dan zal ik het ook wel niet begrijpen. Ik begrijp wel dat groter niet altijd beter is, maar minder is ook niet altijd beter. PatrickVanM 10 jul 2007 08:55 (CEST)

Dit is een peiling die niets waard is, aangezien de coördinator enkel zijn eigen mening doordrukte (of door zijn handelen toch die schijn uitdrukte). Er werd niet gereageerd op die stemmen die niet voor deze stelling waren. Het is dan ook niet meer dan een gemiste kans. Annabel_(overleg) 10 jul 2007 09:54 (CEST)

@Annabel, zullen we even aannemen dat de stemmende gebruikers heel goed in staat zijn hun eigen mening te vormen? Van een mening doordrukken lijkt mij dan ook geen sprake, en een discussie is überhaupt positief. JacobH 10 jul 2007 10:42 (CEST)

Dat Wikipedia een encyclopedie over alles is is wel duidelijk, aangezien we ook de categorie "Alles" hebben ;) Aan het resultaat van deze peiling hebben we niet zo heel veel denk ik, maar het is de goede kant op, streven naar goede vastlegging van wat nu relevant is en wat niet. Tukka 10 jul 2007 11:00 (CEST)

Lol, Tukka. Bedoel je Wikipedia:relevantie? Annabel_(overleg) 10 jul 2007 11:02 (CEST)

Die pagina bedoel ik, veel gebruikers houden zich niet aan de richtlijnen van Wikipedia:Relevantie, waaronder ik, dus ik denk dat er nog wel wat aan die pagina gesleuteld kan worden. Tukka 10 jul 2007 11:05 (CEST)

Aangezien het nog steeds geen richtlijn is, die pagina, hoeft ook niemand zich er aan te houden. Crazyphunk 10 jul 2007 15:00 (CEST)

Er waren ook niet-stemmers. Deze peiling boeit mij niet echt en als er later naar verwezen wordt ook al niet. Het lijkt mij niet dat er nu een of andere jurisprudentie is opgebouwd. Op de verwijderlijst wordt per keer bekeken wat al dan niet encyclopedisch is en als ik vind dat het hier geen pokémonencyclopedie is dat zal ik die mening blijven ventileren. Vervolgens gaat er iemand roepen dat daarover gepeild is in juli 2007, waarna er weer iemand anders zal roepen dat dat hem/haar een rotzorg zal zijn. Het resultaat, meer argumenten op de verwijderlijst, maar geen betere. We zijn geen meter opgeschoten. - Aiko 10 jul 2007 14:26 (CEST)

Ja, als je alles interpreteert alsof het waardeloos is, is het ook waardeloos. Een overgrote meerderheid van de stemmers vindt dat wikipedia een encyclopedie over alles is, en dat zegt door de getalsmatige meerderheid heel veel. Overigens heeft commentaar daar niks mee te maken. Als ik op de rigide wijze van Annabel al het commentaar had verwijderd was het wel okee geweest zeker? Mig de Jong 10 jul 2007 14:54 (CEST)

Nee Mig. Daar beslitst de stemcoördinator over. Het laat me koud of de commentaar daar staat of op de overlegpagina bij die peiling. Ik heb overigens nooit iets gezegd over de plaats van de stemcommentaren bij deze peiling. Het enige waar ik niet over te spreken ben, is dat je enkel op die stemmen reageerde die niet voor jouw stelling waren. Daarmee ben je ofwel partijdig, ofwel geef je die indruk. Alleen al om die reden is de peiling waardeloos. Annabel_(overleg) 10 jul 2007 15:17 (CEST)

Aan een dergelijke peiling moeten niet teveel conclusies verbonden worden. In dat opzicht begrijp ik Annabel, en ben ik het niet geheel eens met Mig, die voor zijn conclusies puur is afgegaan op het stemmenpercentage.

Ik vermoed echter, dat Annabel (en sommige anderen) het moeilijk vinden te begrijpen dat een peiling heel veel waarde heeft als middel om discussie op gang te brengen, en als middel om meningen te inventariseren. In een normale discussie zul je geen 20 man aantreffen die niets meer te zeggen hebben dan mee eens. In een peiling zie je die mensen wel terug. Josq 10 jul 2007 16:29 (CEST)

@Josq: ik vind het prima als een peiling wordt gebruikt om discussies op gang te trekken. Hier licht de kous echter anders. Ik heb al te vaak gezien dat een peiling als een besluit wordt aangenomen en dat er daarna bij discussies steevast naar die peiling wordt verwezen om "gelijk" te halen. Discussie gesloten, want er was een "meerderheid". Aangezien te pas en te onpas peilingen worden opgezet, en aangezien men wel eens te veel gevolgen trekt uit dergelijke peilingen, zal ik ook ageren tegen dit soort peilingen. Annabel_(overleg) 10 jul 2007 20:42 (CEST)

Dag Wikipedia een encyclopedie over alles is, is logisch. Enclyclopedieën behandelen nl. van alles en nog wat. Maar dat betekent niet dat ieder onderwerp encyclopedisch is. Loenie 10 jul 2007 17:02 (CEST)

Heel goed dat je tot die conclusie bent gekomen, nadat het hier al een paar maal geschreven is. Buttonfreak 10 jul 2007 17:20 (CEST)

Trouwens, dat Wikipedia een encyclopedie over alles is, is logisch. Encyclopedieën behandelen van alles en nog wat. Maar dat betekent niet dat ieder onderwerp encyclopedisch is. Mig de Jong 10 jul 2007 17:44 (CEST)

Ja, jullie hebben natuurlijk gelijk dat het al een keer gezegd is. Ik was niet helemaal duidelijk. Ik bedoelde te zeggen dat in Wikipedia dezelfde wetten moeten gelden als in "normale" encyclopedieën en dat daarom er een bepaald niveau moet worden gehaald. Loenie 10 jul 2007 17:48 (CEST)

Misschien komt deze reactie een beetje als mosterd na de maaltijd, maar vooruit... Ik denk dat als je het criterium van "het moet wel van encyclopedisch belang zijn" loslaat, je wel een hele hoop extra artikeltjes krijgt, maar dat je bij de gemiddelde lezer wel een gevoel oproept van "is dat nou alles". Ik zou toch willen vast houden aan het uitgangspunt dat Wikipedia een algemene encyclopedie is, met, inderdaad, een zeer ruim aandachtsgebied, maar toch met grenzen. Ik geef graag toe dat het criterium van "relevantie" moeilijk (tot helemaal niet) scherp te trekken is, maar bij het zoveelste Pokemon-personage moet je toch kunnen zeggen: zet al die personages op één pagina Pokemon-personages, en hou het daarbij. Ik denk toch dat als het een kwestie is van "helemaal geen grenzen ten aanzien van relevantie" de mate waarin we serieus genomen worden gaat verminderen. En ik denk dat we er met zijn allen de afgelopen jaren te veel tijd en energie in gestoken hebben om die situatie nastrevenswaardig te vinden. Groet, MartinD 10 jul 2007 19:46 (CEST)

Uit de stemming kwam een ander beeld naar voren. Wikipedia is ook een pokémonencyclopedie, met figuurtjes. Mig de Jong 10 jul 2007 19:49 (CEST)

Beste Mig, ik ben 49, en dat betekent (onder meer) (1) dat ik te oud ben om affiniteit met Pokemon te hebben, en (2) dat ik probeer me niet al te zeer druk te maken over dingen waar ik het niet mee eens ben.;) MartinD 10 jul 2007 19:53 (CEST)

Tsja, ik ben 24 en ik heb al te weinig affiniteit met Pokémon. Dat betekent zeer zeker niet dat ik anderen zal weerhouden in woord of daad daar artikelen over te schrijven. Mig de Jong 10 jul 2007 19:58 (CEST)

Wat heerlijk jong... Ad Pokemon: ik heb een tijdje geleden geconstateerd dat mijn standpunt dat sportverenigingen van uitsluitend lokaal belang geen eigen artikel zouden moeten hebben (maar dat een vermelding in het artikel over de betreffende gemeente prima is) niet door de meerderheid gedeeld werd. Mogelijke reacties: (1) stennis schoppen, iedereen voor rotte vis uitmaken, en geblokkeerd worden (of niet meer serieus genomen worden, wat van beide erger is); (2) een eigen Wiki beginnen, want de software is tenslotte gratis te downloaden; (3) schouders ophalen en overgaan tot de orde van de dag. Blijft namelijk staan dat die artikelen waarvan ik vind dat ze er niet zouden moeten zijn ergens in Florida schijfruimte staan in te nemen, maar niet mijn eigen boekenplank doen bezwijken. Ook een kwestie van bloeddruk.;) MartinD

En nog een relativerende opmerking: ik zit ondertussen te kijken wat er op de Commons aan nieuwe plaatjes bijgekomen is. Als ik het goed begrepen heb, is dat ding bedoeld als een centrale bewaarplaats voor illustraties bij Wikipedia-artikelen. Ik moet zeggen dat me niet van elk plaatje duidelijk is wat nu de toegevoegde waarde is. -tig plaatjes van wat volgens mij hetzelfde popconcert is, bijvoorbeeld... MartinD 10 jul 2007 20:25 (CEST)

Tsja. De bewaarruimte in Florida is dan ook geen relevant argument. Dat staat bekend als de serverruimtehoax. Ruimte in Florida kost te weinig om je druk om te maken. 20 plaatjes van hetzelfde concert zijn dan ook gewoon okee op commons. Of kijk eens naar de 20 plaatjes van ING House. Mig de Jong 10 jul 2007 20:30 (CEST)

Een dump van commons schijnt langzaam te groot te worden, dus er zit wel degelijk een nadeel aan Londenp _{zeg't maar} 10 jul 2007 20:54 (CEST)

Maar dat punt van "niet elke bewerking apart opslaan vanwege serverruimte" gaat toch nog steeds op? Wat die 20 plaatjes van ING House betreft, daar ben ik mede schuldig aan: het eerste plaatje was van mijn hand. Daarna is hij in artikelen vervangen door een duidelijk betere foto. Ik zou zelf ook niet echt boos worden als ze bij de Commons me zouden vragen om mijn foto te wissen. Op Wikipedia komt het tenslotte vaak genoeg voor dat teksten vervangen worden door betere teksten, zelf zonder het eerst te vragen. Ben zo langzamerhand wel fors off-topic...;) MartinD 11 jul 2007 11:11 (CEST)

Nee, elke bewerking apart opslaan geeft hooguit overlast voor andere gebruikers die willen zien wat er nu eigenlijk veranderd is. Voor de serverruimte die het in beslag neemt maakt het niet uit. Don't worry about the perfomance. JacobH 11 jul 2007 12:52 (CEST)

...dus ook een Werelderfgoed-encyclopedie

(Ik heb de column van Art Unbound naar Wikipedia:Column/Werelderfgoed-encyclopedie verplaatst, en hier als sjabloon ingevoegd. De bedoeling is, om de column te behouden, ook als de kroeg later wordt gearchiveerd. Johan Lont (voorbehoud) 11 jul 2007 18:41 (CEST))

directe link

<column van de week door AUB>

Yellowstone Park

Ben ik even blij met deze peiling! De uitslag betekent namelijk, ook al stond het niet bij de lijst van toegelaten onderwerpen, dat we gewoon mogen schrijven over werelderfgoed, natuurlijk en cultuurlijk, aangezien we nu mogen schrijven over alles tenzij het niet mag. Daar was ik nog niet opgekomen, maar wat blijkt? Dat er al diverse mensen druk bezig zijn het Unesco Werelderfgoed te beschrijven, mensen die zich nooit in de Kroeg vertonen, die nooit op de verwijderlijst voorkomen, en die ik (maar dat kan toeval zijn) ook nog nooit aan peilingen had zien deelnemen. Daar zijn zelfs mensen bij die zich al tien jaar als levensdoel stellen alle monumenten op de Werelderfgoedlijst zelf te bezoeken.

Taj Mahal

Nu is dat mijn levensdoel niet, er is wel meer dat niet mijn levensdoel zal worden, maar bewonderenswaardig vind ik het wel. Er zijn dus mensen die zelf zowel de Taj Mahal als Yellowstone Park gezien hebben, er verstand van hebben en er ook nog over willen schrijven. Bewonderenswaardig. Als ik zoiets gezien heb, krijg ik warempel bewondering voor mensen die alle treinstations in Europa hebben bezocht en er ook nog over willen schrijven. Of misschien weten ze er alles van zonder ze bezocht te hebben.

Nu kwam ik er toevallig achter dat er zoiets bestond als een categorie Werelderfgoederen - nu ja, toevallig ben ik ernaar gaan zoeken. Als je het wilt weten, vind je het namelijk wel. Kasteel Loevestein, Nederlandse monumenten, Kastelen in Frankrijk, Kastelen in het Verenigd Koninkrijk, nog een paar interwikilinks heen en terug, en hup! Grasduinen vind ik namelijk het leukste van een encyclopedie, altijd al gevonden. Hoe zou het nu komen dat ik bij al dat grasduinen nergens een pokémonfiguurtje ben tegengekomen? Zou het niet zijn omdat ik daar helemaal niet naar gegrasduind heb, en dat dat een grasveld is waar ik niets te zoeken heb?

Nu kan ik vragen: heb ik er last van dat het op een belendend grasveld wemelt van fictieve personages, en op een ander veld van handwapens en auto's uit het jaar 1900? Mijn grasveld is namelijk net zo groot als het internet toelaat, en merkwaardig genoeg laat dat elektronische universum dan ook nog al die andere grasvelden toe. Je zou wel kunnen zeggen: hé, op mijn veldje groeit bijna niks, op al die andere veldjes groeit een berg onkruid, straks waait dat allemaal over, weg ermee! Nee dus, dat veld is groot genoeg en niemand hoeft last te hebben van het gewas dat op een ander terrein staat.

Krabnevel

Is het niet veel prettiger om te zeggen: ik ben de boer en ik bepaal mijn eigen gewas? Om de beeldspraak te verlaten: ik bepaal het liefst zelf wat ik de moeite waard vind om over te lezen. Dat zullen in mijn geval onderwerpen zijn die in de gedrukte encyclopedie van mijn vader goed zouden passen - dezelfde encyclopedie waar ik zo graag in bladerde toen ik nog thuis woonde. Cultuur, natuur, wetenschap, politiek, geschiedenis, religie, geografie, biologie, sterrenkunde, architectuur, platentectoniek, filosofie, oorlog, vreemde volkeren, ontdekkingsreizen, meteorologie - maar denk je dat ik alles las?

Nu kan ik zelf meeschrijven aan zo'n encyclopedie waar je eindeloos in kunt bladeren: zal ik over alles schrijven? Zal ik alles lezen? Zal ik me druk maken over wat een ander verbouwt? Niet echt: ik kan immers mijn eigen gewas verbouwen en de vruchten oogsten die ik gezaaid heb.

Dat is dus waarom ik deze peiling aan me heb laten voorbijgaan. - Art Unbound 10 jul 2007 21:37 (CEST)

Met illustraties geselecteerd door Thor_NL

Heel fijn Art, laten we hopen dat je het volhoudt om iedere week een column te produceren. Balko 10 jul 2007 22:33 (CEST)

Dank je voor deze woorden. Blij te horen dat ik onkruid produceer ;-). Buttonfreak 10 jul 2007 22:58 (CEST)

Pokemon artikelen, iedereen heeft het er over, maar ik heb er ook nog nooit een gezien.. JacobH 11 jul 2007 10:34 (CEST) Dus heb ik er er ook geen last van aangezien het geen zelfpromotie of reclame is

Schending GFDL

Ik zie dat er redelijk vaak gezondigd wordt tegen de (geest van de) GFDL. Bij vertalen van andere wiki's, samenvoegen, splitsen en soms zelfs bij terugplaatsen of verplaatsen. De GFDL is een kernprincipe en zorgt dankzij de geschiedenis ervoor dat iedereen die iets bijgedragen heeft terug te vinden is. Maar die geschiedenis moet wel terug te vinden zijn natuurlijk.

Neem daarom bij samenvoegen, splitsen en vertalen een verwijzing op in de bewerkingssamenvatting, bij voorkeur met link. Verplaatsen zonder de verplaatsknop te gebruiken en terugplaatsen zonder de geschiedenis mee te nemen (uitgezonderd schendingen tegen copyright, privacy of goede smaak waarvan de tekst niet meer gebruikt wordt) is verboden, en dat mag denk ik wel wat explicieter gemaakt worden.

Ik heb zulk een schending bij het terugplaatsen genomineerd op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070711#Toegevoegd 11/07: Deel 2. — Zanaq (?) 11 jul 2007 13:05 (CEST)

Je zegt Neem daarom bij samenvoegen, splitsen en vertalen een verwijzing op in de bewerkingssamenvatting, bij voorkeur met link. Ik denk dat het goed is te benadrukken dat een permalink de voorkeur verdient, want artikels waar je informatie uit overneemt kunnen zelf later weer verplaatst/hernoemd/... worden. Ninane (overleg) 11 jul 2007 13:15 (CEST)

Het voornaamste probleem is niet de vorm van de link, maar het ontbreken ven enige vorm van verwijzing. — Zanaq (?) 11 jul 2007 13:17 (CEST)

Daar ben ik het mee eens, mijn opmerking was als kanttekening bedoeld. Ninane (overleg) 11 jul 2007 13:22 (CEST)

Ikzelf ben onlangs hierop gewezen door onze Duitstalige collega Carbidfischer (Overleg_gebruiker:Evil_berry#Dalmatius.2FCalocaerus) en heb dit getracht op te lossen door onder referenties een verwijzing naar het vertaalde artikel op te nemen (bv. Portaal:Oudheid/werkplaats/Tempel van Artemis in Efeze#Referenties, Livia_Drusilla_II#Referenties). Evil berry 11 jul 2007 13:49 (CEST)

Misschien dat jullie het dan beter uit kunnen leggen: de twee andere partijen vinden op de verwijderlijst dat ik verkeerd bezig ben met mijn muggezifterij en begrijpen er naar mijn bescheiden mening helemaal niets van. — Zanaq (?) 11 jul 2007 13:52 (CEST)

Naar mijn mening is het inderdaad muggezifterij en vaak ook niet goed haalbaar. Zo heb ik bij het artikel dat ik nu aan het schrijven ben gebruik gemaakt van tientallen artikelen. Het spijt mij bijzonder, maar die ga ik niet allemaal permalinken. BoH 11 jul 2007 14:18 (CEST)

Mee eens, puur moeilijkdoenerij. Tukka 11 jul 2007 14:21 (CEST)

Volgens mij gaat de discussie hier meer over het overnemen (cq vertalen) van grote delen tekst, niet over het aan elkaar plakken van zinnen uit verschillende teksten (als je gebruik maakt van tientallen artikelen zal dat laatste eerder het geval zijn). In het laatste geval is het inderdaad wat onzinnig om tientallen permalinks op te nemen naar andere Wikipedia's, maar in het eerste geval lijkt het me niet netjes om dat niet te doen (er is dan wel heel erg sprake van auteursrechtenschending). En zoveel moeite is het opnemen van 1 of 2 permalinks nou ook weer niet. Wat muggenzifterij/moeilijkdoenerij betreft: realiseer je dat je op grond van de GFDL officieel in het artikel zelf een link op zou moeten nemen en de belangrijkste auteurs zou moeten vermelden. Het in plaats daarvan plaatsen van een permalink in de bewerkingssamenvatting is al een heel soepele uitleg van de GFDL. Fruggo 11 jul 2007 14:37 (CEST)

Even over verplaatsen: daar kan ik als niet-mod dus beter helemaal afblijven? (Een paar dagen geleden was er een vraag om een kroegdiscussie naar een aparte pagina te verplaatsen). - Art Unbound 11 jul 2007 14:49 (CEST)

Bij overleg is dat niet zo noodzakelijk, dat is ondertekend dus de naam + datum staat erbij. - Warddr _(overleg) 11 jul 2007 14:54 (CEST)

Bij een normale titelwijziging via "wijzig titel" verhuist de geschiedenis gewoon mee, dus dat is zeker geen probleem. Tukka 11 jul 2007 19:48 (CEST)

The Wiz

Ik kwam dit artikel tegen bij het checken van anonieme wijzigingen. Dit artikel is aardig door elkaar gehutseld. De musical, de verfilming van de musical, etc. Wie wil het uit elkaar halen? Groet, Rudolphous 11 jul 2007 18:42 (CEST)

Dit artikel hoort er ook bij The Wiz (Joop van den Ende). Rudolphous 11 jul 2007 18:45 (CEST)

Een redirect ter verwijdering aangedragen

Ik snap er werkelijk niets meer van. De redirect Europese Verordening is aangedragen voor verwijdering, niet omdat het een foutieve redirect is, maar omdat Europese verordening al bestaat. Ik heb de gebruiker die deze redir ter verwijdering heeft aangedragen geprobeerd uit te leggen dat dit een totaal zinloze actie is die potentiele lezers van kan doen denken dat het artikel niet bestaat. Als je http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_Verordening intypt kom je dan namelijk niet bij een artikel terecht. In een uiterst geval schrijft iemand dan nóg een artikel over een Europese verordening. Dit is toch een doelloze actie en discussie, of ben ik gek geworden? Maarten (overleg) 10 jul 2007 23:14 (CEST)

Zie discussie hier: Overleg_gebruiker:Maartenvdbent#Europese_Verordeningen en hier: Overleg_gebruiker:Klevant#Europese Verordening. Maarten (overleg) 10 jul 2007 23:16 (CEST)

Het gaat om een nieuwe gebruiker, dus waarschijnlijk begrijpt deze gebruiker het idee achter redirects nog niet helemaal. Wat mij betreft kan de nominatie direct ingetrokken worden en de redirect hersteld... Puck 10 jul 2007 23:19 (CEST)

Ik denk het ook. Ik heb verder ook geen problemen met de gebruiker, maar ik had geen zin in een lange discussie hierover met hem te voeren, terwijl ik weet dat deze verwijderingsactie een doelloze actie is. Misschien een beetje "achter de rug om" om het hier zo in De Kroeg ter sprake te brengen, maar dat maakt wel dat dit soort discussies niet eindeloos gaan duren. Bedankt in ieder geval voor de steun Puck. Maarten (overleg) 10 jul 2007 23:26 (CEST)

Kom ik er toevallig achter dat er niet met, maar over mij gesproken wordt. Achter de rug om is inderdaad niet prettig, maar dat begreep je al. Om mijn stelling te verduidelijken: het gebruik van een hoofdletter is hier onjuist. Er is dus een onjuiste dp, wat leidt tot links naar een onjuiste pagina. Wanneer we later tot nieuwe inzichten komen (zoals in dit geval), moet ik er aan denken dat ik ook de links naar onjuiste pagina's naar de nieuwe pagina omzet. Niettemin, er is nu (op de verwijderpagina en hopelijk) bevoegdelijk een beslissing genomen en dan laten we het maar zo. Johan Klevant Groen 12 jul 2007 17:49 (CEST)

Over redirects gesproken: Ik heb zojuist van Sociale Zaken een redirect aangemaakt naar Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (Sociale zaken was ook al een redirect naar dat ministerie). Maar dat artikel gaat specifiek over de Nederlandse situatie en in het artikel over Bush wordt bijvoorbeeld ook naar Sociale Zaken verwezen. Overigens worden daar ook naar andere ministeries verwezen en niet allemaal gaan ze over de Amerikaanse situatie... Puck 10 jul 2007 23:59 (CEST)

Ach ja.... Het nomineren van redirects. Er zijn zelfs redirects naar de Vughterweg in 's-Hertogenbosch die compleet fout zijn, en toch worden die niet verwijderd. Die zijn al een paar keer ter nominatie voorgedragen, maar redirects verwijderd men doorgaans niet. Hsf-toshiba 12 jul 2007 00:42 (CEST)

Wikipedia:Column

Ik vond de column van Art Unbound over een Werelderfgoed-encyclopedie zo leuk, dat ik die column wilde bewaren, en bevorderen dat dat er nog vaker van dat soort columns komen (van Art Unbound of anderen).

Ik heb mij zo vrij gevoeld en ben mijn gang gegaan door Wikipedia:Column te maken. Bovenin de column-subpagina zit een "Directe link", zodat die tekst gemakkelijk te vinden is voor wie in de column-tekst nog wijzigingen aan wil brengen. Johan Lont (voorbehoud) 11 jul 2007 18:45 (CEST)

Hij is inderdaad leuk! BoH 11 jul 2007 19:16 (CEST)

Of moeten we er eerst om peilen of ie wel leuk is? BoH 11 jul 2007 19:17 (CEST)

Ik zat zelf al laatst te denken om een web-log op te starten, maar dit is natuurlijk ook leuk. Crazyphunk 11 jul 2007 21:02 (CEST)

Als we een weblog opstarten zou het in ieder geval iets open-sourcerigs moeten zijn, b.v. een installatie van Wordpress. Overigens gebruiken 'we' dat al, bijvoorbeeld op de website van de Wikimedia Conferentie. Husky ^(overleg) 12 jul 2007 10:24 (CEST)

Voorstel

Gezien de recente discussie over hoe vriendelijk we zijn tegen nieuwe gebruikers heb ik een voorstel. En wel het volgende: Laten we niet direct als we een artikel of wijziging zien van een nieuwe gebruiker/ip een bericht achterlaten, maar de eerste X (10?) aantal wijzigingen afwachten. Daarna wordt een evaluatie gemaakt wat voor een soort gebruiker het is (een vandaal komt duidelijk naar voren, iemand die niet goed weet wat ie doet komt duidelijk naar voren...) en aan de hand daarvan een welkomswoord te geven. Er is dan een goed doordachte mening over een gebruiker die met bewerkingen onderstreept kan worden. Dan nog hoeft niet een negatieve toon te worden gezet, maar kun je proberen een gebruiker op het juiste pad te zetten. Buttonfreak 12 jul 2007 13:01 (CEST)

dat vind ik wel een goed idee, maar hoe hou je dat bij? Elly 12 jul 2007 13:09 (CEST)

Is niet bij te houden. Zelfs individuele wijzigingen zijn al amper bij te houden(bekijk de grote achterstand maar eens die we hier nog steeds hebben. Daarnaast lijkt me direct een warm welkom voor een nieuwe gebruiker die nuttige dingen aan het bijdragen is beter dan zijn eerste 10 bijdragen af te wachten. Simon-sake 12 jul 2007 14:19 (CEST)

Gezien bovenstaande is bewezen dat er een warm welkom gegeven wordt... maar dat bedoel ik in dit geval negatief. Buttonfreak 12 jul 2007 14:23 (CEST)

Goed initiatief. Een nieuw artikel van een nieuwe gebruiker wordt soms al binnen een minuut voorzien van een sjabloon dat maar al te gemakkelijk te interpreteren is als "dit artikel doen we straks weg" (die nieuweling weet als nieuweling immers niet wat er niet goed genoeg is). Dat is zeer strijdig met een principe van en:User:Jimbo_Wales (de oprichter van WP): "Newcomers are always to be welcomed". Ik zou er voorstander van zijn om nieuwe artikelen pas na 24 uur te nomineren (behalve aperte onzin, maar ik heb ook een keer een "nuweg" artikel doen terugplaatsen - aandringen bij de verwijderende mod om te vertellen welke richtlijn hij had gehanteerd was genoeg: i.p.v. een antwoord te geven plaatste hij het artikel terug; wellicht besefte hij zijn dwaling). Maar bij sommigen is de verwijderdrift erg groot..... Wammes Waggel 12 jul 2007 15:45 (CEST)

Ik denk dat het beter zou zijn wanneer de persoon die het artikel nomineert de moeite neemt om een wa-sjabloon op de overlegpagina plakt, en nog even een toelichting geeft voor de reden van de verwijderingsnominatie, en daarbij verwijst naar Conventies en andere waardevolle links.. Tukka 12 jul 2007 15:50 (CEST)

(na bwc) Dat wachten is erg lastig te regelen, volgens mij. Dan moeten mensen weer de nieuwe artikelen van 24 uur terug gaan bekijken. Dikke kans bovendien dat de nieuweling dan niet meer bezig is en pas een paar dagen later ontdekt dat het artikel is genomineerd. Ik denk dat directe feedback gewenst is, maar dat het allemaal wel wat opbouwender en vriendelijker mag. Het zou al een hoop schelen als een sjabloon op een in principe serieuze bijdrage altijd vergezeld ging van een vriendelijk welkom en een uitleg wat er precies aan schort en dat het helemaal niet erg is dat het artikel op de "verbeterlijst" staat. Paul B 12 jul 2007 15:51 (CEST)

hier kun je zien welke gebruikers zonder overlegpagina er de vorige dag geen verwijdernominatie hebben gehad. Ik zie de laatste paar dagen een positieve trend. We zouden dit kunnen gaan nalopen en de gebruikers die structureel geen berichtjes sturen er op gaan wijzen. Ik wil hierover echter niet in mijn eentje gaan zeuren.

We zouden ook kunnen afspreken dat niet-vandalistische nieuwe artikelen bijvoorbeeld 15 minuten ongecontroleerd blijven: er wordt wel eens geklaagd dat er binnen 2 minuten een sjabloon geplakt wordt, en een zeer kort uitstel houdt het beheersbaar. Dit moet echter breed gedragen zijn: anders werkt het natuurlijk niet. — Zanaq (?) 12 jul 2007 16:15 (CEST)

Je kan het natuurlijk ook vanaf de andere kant bekijken. Soms plak ik binnen 2 minuten een wiu-sjabloon op een nieuw artikel, soms heb ik binnen 2 minuten de zbelvauwdjuhz eruit gehaald, interne links, interwiki's en een categorie gehaald. Met dat laatste is natuurlijk niets mis, en om nou bij elk artikel dat je controleert een afweging te gaan maken... Dan zie je "oké, het moet toch maar op de verwijderlijst", en moet je er 15 min later op terugkomen. Ik denk dat het beter werkt om gewoon op het overleg van een nieuwe gebruiker een welkomstsjabloon te plakken met een vriendelijk berichtje over wat er mis is met het artikel, en wat hij/zij eraan kan doen. We kunnen daar eventueel een sjabloon voor ontwerpen. Melsaran (overleg) 12 jul 2007 16:32 (CEST)

Iets als en:Template:Firstarticle of en:Template:Test1article misschien? Melsaran (overleg) 12 jul 2007 16:38 (CEST)

Zoiets als {{vvn}}? (ook beschikbaar in Zeusmodus. — Zanaq (?) 12 jul 2007 16:39 (CEST)

Mogelijk. Zelf gebruik ik dat sjabloon niet zo vaak, omdat het wederom niet duidelijk maakt wat er nou precies mee mis is, behalve dat het niet voldoet aan één of meer puntjes uit een flinke waslijst. Ik denk dat juist nieuwe, serieuze gebruikers gebaat zijn bij een zeer duidelijke uitleg wat er niet goed is aan hun noeste arbeid, en dat hoeft niet meer dan een minuutje te kosten. Paul B 12 jul 2007 16:43 (CEST)

De toegespitste info plaats ik altijd in het verwijdersjabloon: dat is ook iets dat gestimuleerd zou kunnen worden. Als ik veel wil uitleggen plaats ik geen sjabloon maar een gewoon bericht, met vaak {{4}} en/of {{wikivb}} erin verwerkt. — Zanaq (?) 12 jul 2007 17:31 (CEST)