Wikipedia:De kroeg/Archief 20071023

Wiki

Een kopie van mijn eigen opmerking:

Annabel, als je zeker bent dat een oude sjabloonnaam en dan nog wel "wiki" kan blijven (be)staan als redirect (dit was de énige resterende verwijzing immers; klik ook es op vorige wijziging), heb ikzelf daar helemaal geen probleem mee. Ik wou alleen "opschonen" wat mogelijk in de weg staat.--Dartelaar [schrijf me!] 17 okt 2007 13:43 (CEST)

Als je een peroonlijke boodschap wilt doen uitgaan, doe dat dan daar waar het hoort. - QuicHot 17 okt 2007 21:28 (CEST)

Bescherming persoonsgegevens richtlijn

Ik las net 'Publiceer geen persoonsgegevens op internet', wat leidt naar deze pdf: CBP Richtsnoeren Publicatie van persoonsgegevens op internet (consultatiedocument van het college bescherming persoonsgegevens). Ik vroeg me af of dit ook iets voor wikipedia betekent. Op pagina 5 staat een schema voor bepaling van of persoonsgegevens wel of niet mogen/zouden moeten worden gepubliceerd en vanaf pagina 11 de uitzonderingen. Is dit iets waar we rekening mee moeten houden in de toekomst/vanaf nu of deden we dat al? --hardscarf 16 okt 2007 10:49 (CEST)

Volgens mij gebruikt iedereen een normaal gezond verstand. Dat biedt mij meer houvast dan richtlijnen van welke instantie dan ook. JacobH 16 okt 2007 12:45 (CEST)

Daarbij, is het ook geldig voor België? Buttonfreak 16 okt 2007 18:03 (CEST)

Nee, het is niet geldig voor België. Voor gegevens van (al of niet geregisteerde) gebruikers, lijkt het me zonder meer van belang om geen persoonsgegevens te publiceren, tenzij de gebruiker het zelf wenst. Voor gegevens de artikelen ben ik benieuwd wat ze in de richtlijnen willen zetten. Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 18:10 (CEST)

Daarbuiten is het uiteraard ook van belang voor biografische lemma's. Je mag niet zomaar alles in een lemma zetten: een voorbeeld dat gegeven wordt van iets dat verboden is (zonder expliciete toestemming) is bijvoorbeeld de vakvereniging waar iemand lid van. Brya 16 okt 2007 19:02 (CEST)

Ik heb wel eens in een biografie gezet dat die persoon voorzitter was van een vakvereniging. Maar daar zal wel geen bezwaar tegen bestaan. Ik heb zelfs wel eens het woonadres van iemand in een artikel gezien. Die woonde in het White House in Washington D.C. Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 19:23 (CEST)

Ik weet niet of de Nederlanse privacywet van toepassing is op de Nederlandstalige wikipedia, maar ik sluit toepasselijkheid niet uit, aangezien zoveel schrijvers en lezers, alsmede enkele servers zich in Nederland bevinden. Het zou best wel eens lastig kunnen zijn om ons helemaal aan die wet te houden. Er wordt onderscheid gemaakt tussen 'gewone' en 'bijzondere' persoonsgegevens. Voor publicatie van bijzondere persoonsgegevens is over het algemeen toestemming nodig. Bijzondere persoonsgegevens zijn gegevens betreffende iemands godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, gezondheid, seksuele leven, lidmaatschap van een vakvereniging, strafrechtelijke persoonsgegevens en persoonsgegevens over onrechtmatig of hinderlijk gedrag. Toch staat in de artikelen in Categorie:Nederlands politicus vaak iets over de politieke gezindheid van die politicus vermeld. En in Categorie:Crimineel staan wel eens wat gegevens over strafrechtelijke veroordelingen. Volgens de letter van de wet zou daar eerst toestemming voor verkregen moeten zijn.

Wacht even, als iemand de gegevens bewust zelf openbaar heeft gemaakt, mag het wel. En iemand die zich kandidaat stelt voor een politieke functie maakt daarbij zelf al zijn politieke voorkeur openbaar. Dat scheelt al weer. Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 19:41 (CEST)

Ja, de ene persoon is de andere niet, maar er is dus nu een formeel kader waaraan je geacht wordt dat te toetsen. Brya 16 okt 2007 19:48 (CEST)

"... van toepassing op alle in Nederland gevestigde verantwoordelijken". Brya 16 okt 2007 19:48 (CEST)

Okay, dus de wet is niet van toepassing op een Foundation in Florida, maar wel op een in Nederland gevestigde gebruiker die hier iets op Wikipedia publiceert. Althans als die individuele gebruiker aangemerkt kan worden als degene die iets publiceert. Ik weet niet hoe het zit met de servers in Amsterdam van Kennisnet, waar wikipedia-artikelen op staan. Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 19:53 (CEST)

Praktisch puntje: De zin "Als anonieme gebruiker zal uw IP-adres zichtbaar zijn bij elke bewerking. " die ergens onder de Pagina opslaan knop staat, vervangen door een iets duidelijker tekst waarin ook staat dat een anonieme gebruiker toestemming geeft voor een zichtbare koppeling tussen zijn IP-adres bij zijn bewerkingen. Een IP-adres is namelijk een persoonsgegeven. En al is de Wikimedia Foundation niet in Nederland gevestigd, dit is iets wat van praktisch belang kan zijn, bijvoorbeeld voor iemand die vanuit een koninklijk paleis werkt. Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 20:01 (CEST)

Dat is goed gedacht. Praktisch gesproken is er wel het probleempje dat de wet eenieder het recht geeft op elk moment de toestemming terug te trekken en dat de betreffende gegevens dan verwijderd moeten worden. Als dit serieus wordt opgevat kan het nog best nodig worden de registratie van IP-nummers te stoppen, met alle gevolgen vandien. Brya 17 okt 2007 06:55 (CEST)

• De wet (waar deze conceptrichtsnoeren een uitwerking van zijn) is van toepassing op verantwoordelijken in Nederland. De Foundation is verantwoordelijk, maar niet gevestigd in Nederland; individuele gebruikers zijn mogelijk gevestigd in Nederland, maar niet verantwoordelijk voor de publicatie in de zin van de wet. Deze richtsnoeren hebben geen rechtstreeks effect voor ons. We moeten ons leven niet moeilijker maken door te gaan doen alsof; als ik een boek koop bij Amazon.com vallen mijn persoonsgegevens in dat kader onder de Amerikaanse wetgeving, met Wikipedia is dat net zo. Misschien zitten er ook wel Wikipedisten vanuit China mee te doen; ik hoop dat niemand daaruit de consequentie wil trekken dat de Chinese wetgeving op ons van toepassing is. We zijn bezig met het Nederlandstalige deel van een mondiaal project. Kennisnet heeft geen inhoudelijke bemoeienis met het project en is daarom redelijkerwijs te beschouwen als een 'service provider', niet als een verantwoordelijke.
• Het voorgaande is overigens geen vrijbrief tot wangedrag. Ik heb al eens eerder op deze pagina aangegeven dat voor iedereen in Nederland geldt dat je aansprakelijk gesteld kunt worden voor schade als gevolg van handelen in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid. Als je in (vanuit) Nederland iemands privacy schendt en hij daagt je voor de rechter ga je niet vrijuit, omdat je het via een internationaal project deed: je bent niet in dienst van Wikipedia, maar zelf aansprakelijk voor je eigen gedrag. Ik zou er evenmin op rekenen dat je 'anonimiteit' binnen Wikipedia veel bescherming biedt: die wordt dus niet door de Nederlandse regels beschermd. Het ligt voor de hand dat de rechter bij zijn beoordeling van wat "maatschappelijk zorgvuldig" is, wel degelijk zal meewegen wat de richtsnoeren van het CBP zijn.
• Als wij ons gewoon aan onze Wikipediaregels houden (bronvermelding, geen eigen onderzoek), zullen we indirect wel te maken krijgen met deze richtsnoeren: als we geen bronnen kunnen opgeven, horen we ook geen gegevens te vermelden.

♥ Stuart LaJoie → overleg 17 okt 2007 15:51 (CEST)

De bespiegeling over een off-shore constructie zou meer relevant zijn wanneer Wikipedia het doel had onder de Nederlandse wet uit te komen, en, vooral, daar veel geld mee verdiende. Bovendien heeft de Foundation bepaald dat iemand die in Nederland iets op de nederlandstalige Wikipedia zet ook moet voldoen aan de Nederlandse wet.

Daar komt de rest van de overwegingen dan nog bij, plus WP:BLP. Dus de ideale gebruiker die een ideale biografie schrijft zal geen problemen hebben. Helaas zijn er hier ook minder dan ideale gebruikers, zodat het bovenstaande hier en daar wel relevant kan zijn. Brya 17 okt 2007 18:00 (CEST)

• Beste Brya, ik veronderstel dat dit een reactie is op mijn bijdrage. Misschien begrijp ik je niet goed, of ben ikzelf onduidelijk geweest. Er is wat mij betreft geen sprake van een 'constructie': de wet en daarmee de richtsnoeren zijn niet rechtstreeks van toepassing op Wikipedia. Er is gewoon niets om onder uit te komen:-) Mensen in Nederland moeten zelf Nederlandse wetten naleven, ongeacht wat de Foundation daarover zegt. Maar de wetgeving waar het hier om gaat richt zich niet direct op de individuele Wikipedist. Ik heb aangegeven hoe die er indirect wel mee te maken kan krijgen. Dus misschien zijn we het toch wel eens. Juist met het oog op de minder ideale gebruiker is het belangrijk dat we zorgen voor correcte informatie. Daarom ben ik wel nieuwsgierig waar je precies op doelt met "heeft de Foundation bepaald dat enz.". Mijn gevoel is dat nieuwe regels veel minder nuttig zijn dan een verbeterde naleving van de bestaande. Dat is wat ik vooral bedoel.

♥ Stuart LaJoie → overleg 17 okt 2007 21:52 (CEST)

Oh sorry, als dat niet duidelijk is; over het algemeen ben ik niet bezig het met anderen eens of oneens te zijn maar om te proberen iets zinnigs te zeggen dat de situatie beschrijft. Het kan aan mijn beperkte wetskennis (zeker in deze) liggen maar voor mij staat niet vast dat de verantwoordelijke hier beperkt is tot de Wikimedia Foundation. De .pdf heeft het over de natuurlijke persoon ... die alleen of te zamen met anderen .. het doel en de middelen ... vaststelt. Deze Wikipedia bevat tal van richtlijnen en wat dies meer zij die door gebruikers hier zijn opgesteld en worden gehandhaafd. Alle anoniemiteit ten spijt is er duidelijk wel zo iets als de "gemeenschap" die alhier doel en middelen bepaalt: het lijkt mij dus geen vergezocht idee dat de mensen die deze gemeenschap vormen daar hoofdelijk of gezamelijk ook op aan te spreken zullen zijn.

Wat betreft je vraag "Daarom ben ik wel nieuwsgierig waar je precies op doelt met "heeft de Foundation bepaald dat enz."." moet ik bekennen dat ik dat zo niet kan vinden. Het staat mij bij dat ik dat voorbij heb zien komen, maar ik weet niet meer in welk verband, en op de website kan ik het zo ook niet vinden. Dus wat dat betreft moet ik het antwoord schuldig blijven. Brya 18 okt 2007 18:25 (CEST)

redirect nodig of niet?

Ik zag net de aanmaak van Wim t schippers als redir naar Wim T. Schippers en had de neiging het artikel voor te dragen voor een weg of nuweg. Om nu fout gespelde/hoofdletter-foute artikel-namen als redir op te nemen lijkt me wat onnodig. Of is het wel goed om ze te hebben? Is hier consensus over?

Er zijn natuurlijk gevallen voor te stellen waar kleine spellingverschillen dicht bij elkaar liggen of heel erg vaak gemaakt worden, zodat je juist wel een redir wil. - QuicHot 16 okt 2007 23:11 (CEST)

"wim t schippers" intypen lijkt me het meest logisch en voor de hand liggend als je naar informatie zoekt over Wim T. Schippers. Op het puntje en de hoofdletters let je normaal gesproken niet zo tijdens het typen in het zoekveld. Het leek me niet meer dan voor de hand liggen om van het zoekresultaat een redirect te maken naar de juiste pagina. Itsme 16 okt 2007 23:19 (CEST)

Mijn persoonlijke nietige mening:

• nodig ? : neen
• overbodig ? : neen

Dus leven en laten leven is in de meeste mijn idee erover; en verdergaan met iets anders ;-) Maar sommige andere gebruikers zullen wel de tijd nemen hier een hele theorie over uit te bouwen straks ;-) Groeten --LimoWreck 16 okt 2007 23:20 (CEST)

Dank je LimoWreck, ik neem je advies ter harte en ga lekker wat anders doen en hoop dat je voorspelling niet uitkomt. - QuicHot 16 okt 2007 23:22 (CEST)

De reden waarom het nuttig kan zijn is simpel; als je in het url het intypt is men van oorsprong geneigd is zonder hoofdletters of zonder tekens te doen. Veel websteks met dit soort manier van werken hebben tegenwoordig een automatische omzet, deze is bij Wikipedia er niet, is uitgeschakeld. Dat heeft dus een aantal voordelen maar ook een aantal nadelen, waarvan het zelf aanmaken van de redirects een nadeel kan worden omschreven.. :-) Meer is het niet... Dolfy

Gezien de idioot slechte zoekfuctie van Wikipedia is het alleen maar goed om een aantal veelgebruikte verkeerde gespeld (artikel)namen als redirect op te nemen. Wie heeft er nou last van? Magalhães 17 okt 2007 07:58 (CEST)

Het intikken van "wim t. schippers", "Wim t. schippers", "wim T. schippers" en "wim t. Schippers" levert hetzelfde resultaat. Het enige verschil is het puntje (dus "wim t schippers" en "Wim T Schippers" werken even goed als redirect). Brya 17 okt 2007 09:09 (CEST)

De software is op dit punt aangepast. Vroeger werd er in het zoekvak altijd onderscheid gemaakt tussen hoofdletters en kleine letters, behalve de eerste letter. Dus als je toen zocht naar "jan klaassen", dan zocht het systeem naar "Jan klaassen", maar kon "Jan Klaassen" (met grote K) niet vinden. Tegenwoordig schijnt hij ook tegen verkeerd gebruikte diakritische tekens te kunnen. Bij interne links wordt wel onderscheid gemaakt, behalve in de eerste letter van de titel. Voor meer informatie, zie Help:Zoeken (of help:zoeken). Johan Lont (voorbehoud) 17 okt 2007 12:15 (CEST)

Deze discussie bestaat nu uit 8 bijdragen (de mijne niet meegerekend). Dat is 8 x 220 Kb tekst op de server. Daar kun je heel veel dubieuze (en goede) redirects voor maken. Ik zou dus zeggen: maak je niet zo druk. Het doet niet af aan de kwaliteit, dus wat is het probleem? Floris V 17 okt 2007 14:17 (CEST)

Inderdaad, maak je niet druk. Overigens kan de server hoax weer terug in zijn hok. Dank u wel, JacobH 17 okt 2007 16:14 (CEST) :)

Is de server een Hoax of een op een feit gebaseerde misvatting? Buttonfreak 17 okt 2007 16:30 (CEST)

Dat iemand zich hier zorgen zou moeten maken over serverruimte is een hardnekkige hoax. :) JacobH 17 okt 2007 17:26 (CEST)

Ook voor wikilinks maakt het verschil - paleis op de dam zou rood zijn zonder redirect. Laat die dingen toch lekker staan. Zie ook Wikipedia:Wet van Ellywa voor meer uitleg. Wammes Waggel 17 okt 2007 22:48 (CEST)

Hier is toch juist de redirect ook voor bedoeld? Redirects die fout gespeld zijn/tikfout (Wikpedia naar Wikipedia) vind ik ook minder. Maar heel veel mensen tikken Wim t schippers in, zoals al eerder is gezegd. Tûkkã 18 okt 2007 15:00 (CEST)

Prefixindex kleuren/cursief

Op de Prefixindex is de kleur van de doorverwijspagina tegenwoordig ook blauw, maar met cursieve letters. Uitgezonderd wanneer je hem al hebt bezocht; dan is hij groen. Ik vind het echter nogal lastig wanneer je er even snel doorheen wilt lopen. Ik vind het bijvoorbeeld handiger wanneer ik in een oogopslag kan zien of het een doorverwijspagina of een artikel is en dat gaat met verschillende kleuren gemakkelijker dan met wel of niet cursief.
Nu is dit nog maar een paar weken zo en ik vroeg me af of ik hierover een overleg gemist heb of dat het misschien weer met kleurverschillen kan? Davin 17 okt 2007 12:58 (CEST)

Er zat een foutje in MediaWiki:Common.css, maar dat is inmiddels (door Troefkaart) opgelost. - Erik Baas 17 okt 2007 23:09 (CEST)

Bedankt! Hij werkt weer prima! Davin 18 okt 2007 08:02 (CEST)

Infobox boek

Verplaatst naar Wikipedia:Overleg gewenst#Infobox boek. Multichill 18 okt 2007 11:54 (CEST)