Wikipedia:De kroeg/Archief 20071029
Aankondiging peiling[bewerken | brontekst bewerken]
Hierbij wil ik graag een peiling aankondigen die op Wikipedia:Opinielokaal/Muziekalbumtabel te vinden is over de review iconen van het {{Muziekalbumtabel}}. Crazyphunk 23 okt 2007 18:07 (CEST)
- Het wordt hier met de dag gekker, waar we allemaal peilingen over gaan houden. Over de kleur van een plaatje? Kom op zeg, ga je tijd aan wat nuttigers besteden. Op de overlegpagina van het sjabloon is er nog niemand tegen, dus be bold en maak de wijziging, als er iemand bezwaar maakt kun je altijd nog in overleg. Bovendien hoef je hier geen formele peiling over te houden, een berichtje op Wikipedia:Overleg gewenst is genoeg. Melsaran (overleg) 23 okt 2007 18:12 (CEST)
- Ik heb een bericht op Wikipedia:Overleg gewenst gezet maar daar reageerde niemand op, en waarom zou ik een aardig grote verandering doorvoeren als nadien blijkt dat een meerderheid toch tegen is? Een peiling lijkt mijn toch de makkelijkste en meest duidelijke manier op een mening van de gemeenschap te weten. Crazyphunk 23 okt 2007 18:15 (CEST)
- Het zou nog wat worden als we bij iedere kleine wijziging een hele peiling gaan opzetten. Gewoon de wijziging doorvoeren, als er iemand bezwaar maakt kun je altijd nog in overleg. Je hoeft niet bij alles "de mening van de gemeenschap te weten". Melsaran (overleg) 23 okt 2007 18:19 (CEST)
- Ik vind dat het bij deze wel nodig is. Ik snap trouwens niet wat je probleem is met deze kleine peiling, misschien dat je zelf je tijd wat nuttiger moet gaan besteden dan tegen deze peiling te strijden. Crazyphunk 23 okt 2007 18:28 (CEST)
- Het zou nog wat worden als we bij iedere kleine wijziging een hele peiling gaan opzetten. Gewoon de wijziging doorvoeren, als er iemand bezwaar maakt kun je altijd nog in overleg. Je hoeft niet bij alles "de mening van de gemeenschap te weten". Melsaran (overleg) 23 okt 2007 18:19 (CEST)
- Ik heb een bericht op Wikipedia:Overleg gewenst gezet maar daar reageerde niemand op, en waarom zou ik een aardig grote verandering doorvoeren als nadien blijkt dat een meerderheid toch tegen is? Een peiling lijkt mijn toch de makkelijkste en meest duidelijke manier op een mening van de gemeenschap te weten. Crazyphunk 23 okt 2007 18:15 (CEST)
- Is het overigens überhaupt wel gewenst om prominent in een artikel dmv stericonen een kwaliteitsoordeel uit te spreken? Ook al kopieren we slechts de (veranderlijke?) mening van derden. — Zanaq (?) 23 okt 2007 18:57 (CEST)
- @Zanaq: Dusdanige websites (als All Music Guide) zijn dusdanig betrouwbaar en toonaangevend voor veel mensen dat het m.i. gewenst is deze informatie te gebruiken indien deze informatie aanwezig is. Roelzzz 23 okt 2007 19:00 (CEST)
- De sjablooninfo raadt aan te linken naar bijvoorbeeld [Het https://www.rollingstone.com/reviews/album/289330/super_trouper] waar een user rating staat en een mogelijkheid tot stemmen. Wélke websites zijn betrouwbaar en toonaangevend genoeg? Is elke selectie niet een beetje POV? Het lijkt me best een vermelding in de tekst op te nemen, maar een prominente vermelding met opvallende sterren, volgens een nauwelijks encyclopedische - in elk geval nauwelijks in de encyclopedie gedefinieerde - schaal is toch nauwelijks gewenst denk ik zo. — Zanaq (?) 23 okt 2007 19:08 (CEST)
- Over dit is dan wel weer een discussie geweest dezelfde tijd als de review erbij is gekomen, beetje laat om er nog eens over te beginnen vind je niet? Crazyphunk 23 okt 2007 19:13 (CEST)
- Ik zag net dat er een foutieve link in het sjabloon stond, dit is de goede link waarin wel een beoording door RS word gegeven: https://www.rollingstone.com/artists/abba/albums/album/289330/review/6211740/super_trouper. Crazyphunk 23 okt 2007 19:20 (CEST)
- Mag ik dan gelijk even een peiling aankondigen over of ik wel of niet een stem moet geven in deze peiling? Ik wil graag de mening van de gemeenschap weten en mezelf niet ongewenst in een peiling storten. Thoth 23 okt 2007 22:11 (CEST)
- Ik zag net dat er een foutieve link in het sjabloon stond, dit is de goede link waarin wel een beoording door RS word gegeven: https://www.rollingstone.com/artists/abba/albums/album/289330/review/6211740/super_trouper. Crazyphunk 23 okt 2007 19:20 (CEST)
- Over dit is dan wel weer een discussie geweest dezelfde tijd als de review erbij is gekomen, beetje laat om er nog eens over te beginnen vind je niet? Crazyphunk 23 okt 2007 19:13 (CEST)
- De sjablooninfo raadt aan te linken naar bijvoorbeeld [Het https://www.rollingstone.com/reviews/album/289330/super_trouper] waar een user rating staat en een mogelijkheid tot stemmen. Wélke websites zijn betrouwbaar en toonaangevend genoeg? Is elke selectie niet een beetje POV? Het lijkt me best een vermelding in de tekst op te nemen, maar een prominente vermelding met opvallende sterren, volgens een nauwelijks encyclopedische - in elk geval nauwelijks in de encyclopedie gedefinieerde - schaal is toch nauwelijks gewenst denk ik zo. — Zanaq (?) 23 okt 2007 19:08 (CEST)
Leeuwarder Courant[bewerken | brontekst bewerken]
De Leeuwarder Courant heeft een deel van zijn archieven op het web gezet; volgens ZDNet.nl wordt morgen de echte (complete ?) versie geopend. Kan interessant zijn, denk ik. - Erik Baas 23 okt 2007 13:27 (CEST) Maar het komt me ook vaag bekend voor, alsof ik het al eens eerder gezien heb...
- Hmm, zowieso handig bij refs en bronnen. Thoth 23 okt 2007 16:16 (CEST)
- Zou je illustraties uit het archief dan kunnen uploaden op Commons? Tûkkã 23 okt 2007 18:19 (CEST)
- Heel leuk wanneer je over een stuk geschiedenis leest en je kunt nog het kranteartikel van toen terug halen. Maar ook die artikelen zijn niet geheel neutraal (toen niet en nu nog niet): "Twee dominees verzorgen de redactie ... Door een snelle en betrouwbare berichtgeving willen zij de lezer opvoeden tot een volwaardig burger." Niettemin een goed bericht! Davin 24 okt 2007 16:24 (CEST)
- Bronnen en referenties hoeven niet neutraal te zijn. Het artikel moet neutraal zijn. Yorian 24 okt 2007 16:45 (CEST)
- @Tukka, als je op de copyright-link op hun site klikt zie je
- Heel leuk wanneer je over een stuk geschiedenis leest en je kunt nog het kranteartikel van toen terug halen. Maar ook die artikelen zijn niet geheel neutraal (toen niet en nu nog niet): "Twee dominees verzorgen de redactie ... Door een snelle en betrouwbare berichtgeving willen zij de lezer opvoeden tot een volwaardig burger." Niettemin een goed bericht! Davin 24 okt 2007 16:24 (CEST)
- Zou je illustraties uit het archief dan kunnen uploaden op Commons? Tûkkã 23 okt 2007 18:19 (CEST)
- "Gebruik van de teksten en afbeeldingen van deze website is uitsluitend toegestaan ten behoeve van eigen oefening, studie of gebruik zonder commercieel oogmerk, of ter toelichting bij het onderwijs, in alle gevallen met inachtneming van de wettelijke voorwaarden. Bij gebruik van afbeeldingen en teksten moet in alle gevallen de bron worden vermeld. ... " [1]
- Dat kunnen ze wel schrijven, maar bij een 150 jaar oude tekst of afbeelding kunnen ze natuurlijk nooit auteursrechten claimen. Het wordt wat anders als je hele stukken van hun site gaat overnemen want daar zit nog wel een database-recht op. Voor hele oude en derhalve autersrechtenvrije afbeeldingen geldt trouwens dat het zwart-wit plaatjes zijn die ooit gerasterd zijn om het in de krant te krijgen en daarna gescand zijn met een resolutie die genoeg is voor het lezen van de tekst en het herkennen van de plaatjes. Maar echt mooie afbeeldingen levert dat helaas niet op. Bij gebrek aan beter is kan het natuurlijk best een mooie aanvulling zijn op een artikel.
Verder is de kwaliteit van de OCR bij www.archiefleeuwardercourant.nl duidelijk beter dan die van de oude kranten uit de periode 1910-1945 die te vinden zijn op de site van de Koninklijke Bibliotheek en daarnaast kun je bij KB normaalgesproken alleen op pagina-nivo zoeken terwijl je bij de Friese site op krantenartikel-nivo zoekt. Komen de twee of meer gezochte woorden wel op dezelfde pagina voor maar niet in hetzelfde krantenartikel dan is de kans dat je op die pagina informatie vindt die je zocht natuurlijk zeer gering. Dus de site www.archiefleeuwardercourant.nl is zeker een aanrader. - Robotje 24 okt 2007 17:05 (CEST)
- Dat kunnen ze wel schrijven, maar bij een 150 jaar oude tekst of afbeelding kunnen ze natuurlijk nooit auteursrechten claimen. Het wordt wat anders als je hele stukken van hun site gaat overnemen want daar zit nog wel een database-recht op. Voor hele oude en derhalve autersrechtenvrije afbeeldingen geldt trouwens dat het zwart-wit plaatjes zijn die ooit gerasterd zijn om het in de krant te krijgen en daarna gescand zijn met een resolutie die genoeg is voor het lezen van de tekst en het herkennen van de plaatjes. Maar echt mooie afbeeldingen levert dat helaas niet op. Bij gebrek aan beter is kan het natuurlijk best een mooie aanvulling zijn op een artikel.
Arbitragecommissie: aanmelding van kandidaten voor de bijzondere verkiezing[bewerken | brontekst bewerken]
Zoals hierboven reeds aangekondigd is er een plaats vrijgekomen in de arbitragecommissie. Hiervoor wordt er een stemming georganiseerd die uit twee delen bestaat. In de eerste ronde kunnen kandidaten voor arbitrator zich aanmelden gedurende een periode van 2 weken. Daarna vindt er een stemming plaats over de kandidaturen. De eerste ronde start zo dadelijk. Kandidaten voor de functie van arbitrator kunnen zich aanmelden vanaf 24-10-2007 10:00 tot en met 7 november 10:00 (Midden-Europese Tijd). Dit kan via het stemlokaal van de arbitragecommissie (Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal) op de pagina:
De kandidaat of kandidate dient:
- geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia
- ten minste negen maanden voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan
- meer dan 1000 niet-vandalistische bewerkingen hebben gedaan
Annabel(overleg) 24 okt 2007 09:03 (CEST)
Op dit artikel werd sjabloon "beschrijft Belgisch" geplakt wellicht omdat er onder het kopje "opleiding" alleen een Vlaamse hogeschool wordt vermeld. Heeft iemand kennis van (een deskundige die kennis heeft van) een gelijkaardige opleiding in Nederland? Graag aanvullen aub. Door de wol geverfd 24 okt 2007 15:52 (CEST)