Wikipedia:De kroeg/Archief 20071211

Slordig categoriseren

Het is iets waar ik me al een tijdje aan erger, en wat ik even onder de aandacht wil brengen. Ik merk op dat er heel vaak slordig gecategoriseerd wordt. Ik kom vaak tegen dat er bijvoorbeeld een artikel is over een Franse schrijver die dan in de categorie:Frans persoon (of soms zelfs in de categorie:Frankrijk) en de categorie:schrijver wordt gestopt, terwijl die uiteraard gewoon in categorie:Frans schrijver hoort. Of er zijn artikelen die over zeg een bepaalde politieke affaire in het verleden die vervolgens in de zeer algemene categorie:geschiedenis (in plaats van geschiedenis van het land en de periode waarin het plaatsvond). En dan is er natuurlijk ook nog het veel voorkomende dubbele categoriseren; een artikel staat bijvoorbeeld zowel in de categorie:Veldslag in de Tweede Wereldoorlog als in de categorie:Tweede Wereldoorlog (dat komt heel vaak voor bij politici merk ik; die staan dan bijvoorbeeld in de categorieën burgemeester, minister en Tweede-Kamerlid o.i.d. en dan óók nog eens in de cat:politicus). Ik zou dan ook aan iedereen die een artikel schrijft of categoriseert willen verzoeken om bij het categoriseren even in de categorie te kijken waar je het artikel in wil zetten, om te kijken of je het artikel 'dieper', in een meer specifieke categorie kan plaatsen. Mixcoatl 2 dec 2007 23:40 (CET)

De categorie politicus kan worden gebruikt als restcategorie, om die politieke functies in onder te brengen waar geen specifieke politieke categorieën voor bestaan (leden van gemeentelijke en provinciale vertegenwoordigingen). In andere gevallen is die categorie inderdaad overbodig. Wikix 3 dec 2007 01:48 (CET)

Ik ben het met Mixcoatl eens! Wae®th^tm©2007 | overleg 3 dec 2007 14:59 (CET)

Ik kom het slordig categoriseren ook veel tegen en ik ondersteun de oproep van Mixcoatl van harte. Hajo 4 dec 2007 01:33 (CET)

Aan wat ik eerder schreef, wil ik toevoegen dat ik op zich achter de opmerkingen van Mixcoatl sta. Wat ook van belang is, is dat men let op de volgorde van categoriseren: dus eerst op nationaliteit en dan het overige en dat men daarbinnen zoveel als mogelijk alfabetisch te werk gaat. Voorbeeld: categorie:Frans acteur, categorie:Frans regisseur, categorie:Frans scenarioschrijver, categorie:filmacteur, categorie:televisieacteur. Wikix 4 dec 2007 11:31 (CET)

Daar zie ik het nut niet van in. Jij vind het misschien "mooier" als de categoriën in alfabetische volgorde onderaan een artikel staan, maar voor de informatie op zich of de werking van Wikipedia maakt het geen enkel verschil in welke volgorde die categoriën daar staan. Dat alfabetisch mooier zou zijn is jouw POV. Het is dus niet van belang, zoals jij beweert, maar jij vindt het van belang. Dat is iets anders. Tjipke de Vries 4 dec 2007 12:36 (CET)

Het is overzichtelijker als men zo te werk gaat. Wikix 4 dec 2007 12:39 (CET)

Ook dat is POV, jij vind het misschien overzichtelijker. Noodzakelijk of "van belang" (in objectieve zin) is het echter allerminst. Tjipke de Vries 4 dec 2007 12:46 (CET)

Het staat rommelig als je alles door elkaar zet. Wikix 4 dec 2007 12:48 (CET)

Ik vind rommelig juist heel mooi.Cumulus 4 dec 2007 14:16 (CET)

Ik zet vaak {{nocat}} onder mijn bijdragen, en laat het geruzie over welke categorie waar moet komen dan graag over aan de experts. Ik snap de oproep van Mixcoatl wel, en hij geeft ook duidelijk een paar knelpunten aan. Wel moet hij beseffen dat ieder zijn werkterrein heeft, bij de een is dat opmaak, de ander categorieën, een derde spelling. Wel is het voor beginners erg moeilijk een goede categorie te vinden, Frans persoon voor een franse schrijver is dan geen slechte gok. Edo_Overleg 4 dec 2007 14:16 (CET)

Voor wie 'Frans persoon' weet te gokken, moet 'Frans schrijver' toch ook wel te gokken zijn, dat ligt wel heel erg voor de hand. Ik zie vaak dat een artikel dat begint met iets als: [naam] is een [nationaliteit] [beroep], waar dan toch {nocat} onder staat. Terwijl de juiste categorie vaak dus al uit de openingszin valt te halen. Dat vind ik toch een beetje vreemd. T Houdijk 4 dec 2007 22:55 (CET)

Ja en nee. Niet iedereen wil een extra venster openen, gaan zoeken naar een categorie, om er vervolgens achter te komen dat een specialist een dag later toch weer een andere categorie erop plakt. Voor sommigen is dat allemaal een stapje te ver, maar gelukkig niet voor iedereen. Daarnaast is het soms ook moeilijk te gokken hoe iets wordt gespeld, Frans tennisser en Voetballer uit Frankrijk zijn gangbare categorie-namen. Als de eerste keer gokken niet werkt, houd je soms gelijk al op. Edo_Overleg 5 dec 2007 10:56 (CET)

Misschien een tip voor wie het nog niet zelf had bedacht: ik kijk vaak op soortgelijke pagina's om te kijken hoe die artikelen gecategoriseerd zijn. Zou ik bijvoorbeeld een artikel schrijven over de Franse voetballer Franck Ribéry, dan kijk ik bij het artikel van Zinedine Zidane om te kijken welke bruikbare categoriëen daar staan. Tada: Frans voetballer. Ik zou eventueel ook nog bij Mark van Bommel kunnen kijken of er een categorie bestaat voor spelers van Bayern München, wat niet het geval is. PiotrKapretski 5 dec 2007 11:23 (CET)

Dit vind ik wel een hele lelijke: Categorie:Verdachte. Rijp en groen staan erin, en dan zijn er nog drie subcats naar nationaliteit die even onlogisch zijn. Ik zou ze allemaal ter verwijdering willen voordragen. - Art Unbound 5 dec 2007 19:54 (CET)

Donaties

Ik word nogal zat van het schermpje dat men kan doneren. Bij eerdere donatiesessies kon ik het geheel wegklikken dat is nu niet meer mogelijk. Ook was bij voorgaande donatiesessies veel meer kritiek te horen, mensen die beweerden niet te bewerken als er 'reclame' werd gemaakt, dat is nu allemaal veel minder, ik weet niet waar ze zich bevinden, misschien dat ze zich aan hun woord houden.

Wat mij vooral stoort is dat het het er al een tijdje staat en dat het dus gewoon niet weg wil. Wanneer ik op de spannende 'meer tonen'-knop klik, krijg ik zelfs de boodschap 'Steun ons!' te zien, een regelrecht commando. Wil je zo je donateurs tot donaties dwingen? Ik zou niet doneren.

Mijn vraag is of het ditmaal, net als bij voorgaande keren, zo kan zijn dat het bericht geheel weggeklikt kan worden, dit lijkt mij ook een logische oplossing, wanneer men het bericht één keer of honderd keer heeft gezien, men gaat echt niet eerder denken: nu ga ik wel doneren, nu ik het honderd keer heb gelezen. Met vriendelijke groeten, Vincentsc 4 dec 2007 18:34 (CET)

Plak de volgende code in je monobook.css en de mededeling verdwijnt:

/* Fundraiser sitenotice verbergen */
#sitenotice-fundraiser { display: none; }

WebBoy Jelte 4 dec 2007 20:20 (CET)

Bedankt! Dit is slechts voor de fundraiser toch? Vincentsc 4 dec 2007 20:35 (CET)

Ik heb de code in mijn monobook.css geplaatst maar zie nog steeds de mededeling, ook na legen van de cache en firefox opnieuw opstarten. Wat doe ik fout?--Tom Meijer 4 dec 2007 21:36 (CET)

Dit werkt voor mij prima:

.fundraiser-box {display:none;}
.fundraiser-quote-box {display:none;}

N.B.: Uiteraard alleen als je de "monobook'-skin gebruikt. - Erik Baas 5 dec 2007 00:40 (CET)

Monobook.css was bij mij aangemaakt met hoofdletter (Monobook). Na er 'monobook' van gemaakt te hebben werkt alles prima.--Tom Meijer 5 dec 2007 15:28 (CET)

Ik denk dat het er nog max een week staat, dan is de donation period van 2 maanden over. De wikimedia groep heeft toch echt geld nodig, de servers moeten toch blijven draaien, en wij moeten naast tijd ook geld in het project stoppen. En zonder deze 'reclame' weet niemand dat er geld gegeven moet worden! En bedrijven kunnen geen geld geven, voor zover bekend zijn er dit keer geen matching donations, na de ruzie om het logo van de Virgin Group van vorig jaar. Geef wat je wil, maar snap vooral WEL waarom het zo moet. Edo_Overleg 5 dec 2007 07:47 (CET)

Dat het niet weg te klikken is, vind ik wel nogal storend en opdringerig. Ik geef al tijd aan Wikipedia, door o.a. het werken aan artikelen. Ik ben dus al nuttig bezig voor Het Grotere Geheel. Die slecht-te-verwijderen-klaagbalk dat ik nòg meer moet doen, stoort mij. Als ik bloed doneer, wordt me ook niet gevraagd om ook nog geld te geven. Zet die maar neer bij personen die Wikipedia alleen gebruiken. En omdat dat technisch niet makkelijk te doen is, zorg voor een balk die je (bijv. middels een cookie) langdurig weg kan klikken als je niet geïnteresseerd bent in geven. CaAl (overleg) 5 dec 2007 18:30 (CET)

Ik zie toch het punt niet zo: het scrollt zo je scherm uit. Als het nu een frame was dat heel iterant maar bleef staan gaf ik je gelijk. Er staan bij mij ook allemaal tabjes boven, en een hele batterij links aan de linkerkant die ik doorgaans niet gebruik. Daar kijk ik dan gewoon niet naar. Je hoeft geen tijd te doneren, je hoeft geen geld te geven, en je hoeft je er dan toch ook niet aan te storen? Gewoon negeren, dat doe ik ook, 2 maanden lang, dan is het weer weg. Volgend jaar geef ik weer geld (en dan staat die banner er nog steeds). Daarnaast vind ik dat we op bepaalde pagina's gewoon een google-keyword-add-generator (of van yahoo of ad.doubleclick of boeit me niet) moeten neerzetten. Dan krijgen we 100x of 1000x meer geld binnen, zijn we nog steeds onafhankelijk, en hebben we meer geld dan we op gaan maken. Op de wikipedia-weekly podcast is daar vorig jaar al over gesproken, hopelijk durft iemand een keer zijn nek uit te steken en die zak geld gewoon binnen te halen. De schoorsteen moet toch gewoon roken en de rekeningen betaald, wie denkt dat dat gratis kan is in mijn ogen te stom om aan een encyclopedie bij te dragen. Ik vraag me al twee jaar af hoe ze het nu rooien, waarschijnlijk door veel te zuinig te zijn. Edo_Overleg 5 dec 2007 22:04 (CET)

Geschiedenis van Zweden

Het artikel Geschiedenis van Zweden is wel erg kort. Er staat ook geen woord meer in dan in het artikel Zweden. Just a member 5 dec 2007 13:36 (CET)

Misschien dat het artikel Geschiedenis van Scandinavië je misschien kan verder helpen (merk op dat het een onvolledige vertaling van het Engelstalige artikel en:History of Scandinavia is). Evil berry 5 dec 2007 14:19 (CET)

Het artikel op zich voegt inderdaad niets toe. De geschiedenis van de geschiedenis van Zweden heeft echter wel degelijk amusementswaarde. Begin bij het begin, klik herhaaldelijk op Volgende wijziging en de evolutie van een wikipedia-artikel ontrolt zich voor je ogen... (Waarschuwing: dit kan demotiverend werken.) Bart van der Pligt 5 dec 2007 18:49 (CET)

Ruud Lubbers in actie tegen Wikipedia

Oud-premier Ruud Lubbers heeft met succes een klacht ingediend over zijn biografie in internetencyclopedie Wikipedia. De tekst is daarop aangepast, en het artikel 'op slot' gezet

Tuut..tuut...tuut.. de groeten van Ruud

Koektrommel 29 nov 2007 16:48 (CET) Nou nou, ik dacht dat censuur iets uit het communisme was. Cumulus 29 nov 2007 17:16 (CET)

Vind dit niet helemaal een goede zaak, en dat bedoel ik vooral hoe Wikimedia met deze zaak om gaat. Een advocaat stuurt klacht, Wikimedia past de tekst aan, beveiligd het artikel en dat is het? Tûkkã 29 nov 2007 17:23 (CET)

Ik ben het met Tukka eens. Waarom niet eerst inloggen, proberen consensus te verkrijgen en eventueel een stemming beginnen als je het ergens niet mee eens bent. Ik stel voor dat Ruud wordt opgenomen in de Galerij der Anti-Wikipedianen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Cumulus (overleg|bijdragen) 29 nov 2007 17:32

Dezelfde persoon die de engelse versie "verbeterde" heeft ook de NL versie "verbeterd": [1]. --VanBuren 29 nov 2007 17:36 (CET)

Die anoniem is in ieder niet Lubbers zelf, volgens het bijbehorende achtergrondartikel, ook in de NRC. Mtcv 29 nov 2007 17:44 (CET)

Opmerkelijke quote: Het gratis digitale naslagwerk wordt dagelijkse door miljoenen mensen bekeken. . Blijkbaar zijn we geen encyclopedie meer.Cumulus 29 nov 2007 17:56 (CET)

Waarom ondertekent Dartelaar zijn berichten met Koektrommel??. Vincentsc 29 nov 2007 17:57 (CET)

Valt wel mee: als je ietsje verder terugkijkt, zie je dat Dartelaar per ongeluk na een bwc het stuk van Koektrommel gewist heeft, en het daarna weer heeft teruggezet. Geen paniek dus ;-) Paul B 29 nov 2007 18:09 (CET)

Misschien is het overdreven, maar ik overweeg te stoppen met wiki door deze achterlijke werkwijze van de Wikimedia Foundation. De redelijke reputatie die Wikipedia heeft lijkt mij behoorlijk beschadigd door dit gedoe. De neutraliteit, een van de vijf pijlers van Wikipedia, wordt hier gewoon even vergeten/aan de kant geschoven omdat een advocaat de tekst over meneer Lubbers niet zo geweldig vindt. De betreffende pagina had gewoon op slot gegooid moeten worden, waarna Lubbers of zijn vertegenwoordigers op de overlegpagina hadden moeten aangeven wat er nu precies mankeert aan de pagina. Tûkkã 29 nov 2007 19:47 (CET)

Om even advocaat van de 'duivel' te spelen: een rechtszaak tegen de WMF had ze verloren: er is namelijk niet zo veel hard bewijs. Dat gaat weer schadevergoedingen kosten, etc. etc. Daarnaast blijft het een levend persoon met gevoelens: je kunt beter wat genuanceerder zijn dan iemand heel erg veel schade toebrengen (wat niet wil zeggen dat ik denk dat Lubbers er erg onder lijdt). Koen _Reageer 29 nov 2007 19:50 (CET)

Het gaat overigens over deze edit. Even in gedachten houden: de VN heeft uiteindelijk gezegd dat de beschuldigingen ongegrond waren. Koen _Reageer 29 nov 2007 19:55 (CET)

Wat is dit voor onzin??? Ik kan me hier zo kwaad om maken, wat moet dat hier op Wikipedia? En je kunt je best aan Castruccio ergeren enzo, maar om hem daar zo publiekelijk af te maken vind ik erg laf. Ogenblikkelijk verwijderen die pagina, zou ik zeggen. Maarten (overleg) 29 nov 2007 19:23 (CET)

Ter uitleg: de opmerking van Maarten ging over het artikel Wikipedia:Galerij der Anti-Wikipedianen, dat ondertussen reeds verwijderd is. Johan Lont (voorbehoud) 30 nov 2007 15:02 (CET)

@Tukka, wat de Foundation heeft gedaan is een pagina beveiligen in een stand waarbij de klager tegemoet wordt gekomen. Vervolgens wordt nagegaan of de betreffende edits wel/niet tot juridische problemen kunnen leiden. Op enig moment zal de pagina weer worden vrijgegeven. Ik kan me voorstellen dat je het op het eerste gezicht als censuur ziet, maar als je er wat langer over nadenkt is dit voor de Foundation de einge weg om te voorkomen dat de gehele opbrengst van de huidige inzameling gebruikt moet worden voor declaraties van dure advocaten. Peter boelens 30 nov 2007 00:13 (CET)

En zo is het, zie het als een bescherming van de Wikipedia (een opdracht die ook wordt gegeven aan moderatoren). Wij hebben het officieel niet ingevoerd, maar de Wikimedia Foundation acht het voor ons (en alle andere projecten) ook bindend: en:Wikipedia:Office actions Londenp _{zeg't maar} 30 nov 2007 11:49 (CET)

Je vraagt je overigens wel af of iemand als Lubbers er verstandig aan doet om dit soort stappen te nemen, het voornaamste effect lijkt toch dat iedereen nu weer even weet dat er iets met hem aan de hand was, maar goed... Peter boelens 30 nov 2007 17:16 (CET)

We houden het lemma Brzak in de gaten ... - Aiko 30 nov 2007 17:34 (CET)

Ik heb altijd begrepen dat de WMF zich niet inhoudelijk met Wikipedia zou bemoeien. Dat versies met onjuistheden worden verwijderd is logisch, evenals het blokkeren van mensen van wie redelijkerwijs vermoed kan worden dat ze proberen de boel hier te verpesten, maar het artikel vervolgens op slot zetten slaat werkelijk nergens op. Dat is censuur - niets meer en niets minder. Dit tast de kern van Wikipedia aan - Quistnix 1 dec 2007 21:37 (CET)

Dat heb je dan helemaal fout. WMF is de eigenaar van Wikipedia, WMF maakt de dienst uit, niet "de gemeenschap" wat velen denken omdat de WMF zoveel aan de gemeenschap overlaat. De WMF is juridisch verantwoordelijk, en met dit soort acties nemen ze hun verantwoordelijkheid. Groet, Wammes Waggel 1 dec 2007 21:46 (CET)

In het geval van BLPs (biographies of living persons) zijn ze op en.wikipedia heel streng; alle negatieve informatie zonder bron moet verwijderd worden, elke admin mag op elk moment het artikel beveiligen of verwijderen als hij denkt dat er "BLP problems" zijn en als er een klacht binnen komt bij de Foundation krijgt het artikel "OFFICE protection". Dat kan je censuur noemen, of dat kan je bescherming van personen noemen. Melsaran (overleg) 1 dec 2007 22:15 (CET)

Ik zou dat wel een goed beleid vinden op de Nederlandse Wikipedia ook. Maar ik verbaas me soms ook over het omgekeerde: veel te positieve informatie, dat heb ik wel eens FAN-POV genoemd, het gezichtspunt van fans. Maar dat is minder "erg" en iedereen zal geneigd zijn dat met een flinke schep zout te nemen, omdat het er zo dik bovenop ligt. Elly 1 dec 2007 22:26 (CET)

Ik blijf het onzin vinden dat anderen de inhoud op Wikipedia kunnen dicteren. Het op slot zetten van een artikel in de hoofdnaamruimte is een onbegrijpelijke maatregel. Daartegen verzet ik mij. Niet tegen het verwijderen van ongefundeerde toevoegingen en maatregelen tegen mensen die dat blijven doen. Het lijkt wel of we in een wereld leven waarin censuur overal kritiekloos wordt geaccepteerd - zelfs op Wikipedia - Quistnix 1 dec 2007 22:49 (CET)

Dicteren is niet de bedoeling natuurlijk. Er zijn echter een heleboel schakeringen tussen dicteren en de juiste informatie aandragen. Francisco van Jole formuleerde het goed gister op Tros Nieuwsshow. Zoiets als, "Waarom mag iedereen in mijn artikel schrijven, maar ikzelf niet?" Terwijl de persoon zelf het toch het beste weet. Waar halen wij, wikipedianen, het alleenrecht vandaan dat wij met zijn allen mogen bepalen wat er in een artikel staat? Wat we hier doen is collaborative editting. En als er onjuistheden staan, zwartmakerijën, als iemand beschadigd wordt, dan heeft deze persoon het volste recht daar wat van te zeggen. En dan heeft wikipedia wat mij betreft ook de morele en wettelijke plicht de tekst te herstellen, als er inderdaad onjuiste informatie staat. En omdat de wikipedianen helaas vaak onderling verdeeld zijn en ruziemaken is het noodzakelijk dat iemand de knoop gewoon doorhakt. Het tijdelijk op slot zetten kan daarbij nodig zijn. Volgens mij staat het artikel van Lubbers ook tijdelijk op slot, beslist niet permanent. Zoals nu ook op de Nederlandse wikipedia. Dit heeft niets met censuur te maken, maar met pogingen over levende personen objectief te schrijven. Dat is gewoon heel erg moeilijk, gaat met vallen en opstaan. Elly 2 dec 2007 13:22 (CET)

Het is natuurlijk schattig om te denken dat Wikipedia als anarchistische club goedbedoelende mensen opereert, maar -gelukkig- hebben we soms te maken met de "echte" wereld. In die echte wereld kunnen mensen geschaad worden door wat er op Wikipedia staat (zie discussie over Wikipedia die steeds vaker gebruikt wordt als bron, zie discussie over publiceren van achternamen van verdachten, etc) en grijpen dan naar middelen die in de echte wereld ook gelden: rechtsgang. Dat Lubbers niet aan onze hobby mee wil doen is zijn goed recht.

WP is geen roddelblad, waar editors hun mening over personen kunnen verkondigen. Kwaliteit houdt in dat je verstrekkende gevolgen van je beweringen staaft met referenties. Eigenlijk zeg ik volgens mij hetzelfde als Elly... Ligtvoet 6 dec 2007 10:17 (CET)